Возражения на исковое заявление

В О З Р А Ж Е Н И Я

на исковое заявление

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а исковые требования противоречат действующему законодательству.

Из искового заявления следует, что Истец ссылается на то, что находясь в близких отношениях с Калач А.А., по его просьбе выполняла различные поручения, из чего делает вывод о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС». Кроме того, Истец указывает в исковом заявлении, что она 14.06.2010 г. подписала трудовой договор с ООО «МЖК-АВТОТРАНС», заявление о приеме на работу, была ознакомлена с правилами трудового распорядка, передала работодателю копии паспорта, трудовой книжки, страховое свидетельство и копию диплома.

Доводы Истца, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Аксенова Е.Е. никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС», с заявлениями о приеме ее на работу никогда не обращалась и какие-либо документы Ответчику для трудоустройства не предоставляла. Штатное расписание ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не содержит должности Директора по международным связям. В ООО «МЖК-АВТОТРАНС» с 2010 года работало в различное время не более шести человек: генеральный директор, заместитель генерального директора, бухгалтер, кладовщик и два (один) грузчика. ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не ведет внешнеэкономическую деятельность, необходимости в специалистах по внешнеэкономической деятельности или в специалистах со знаниями иностранных языков не имеет.

Как следует из искового заявления, Истец с генеральным директором ООО «МЖК-АВТОТРАНС» лично никогда не общалась, трудовой договор и документы ей передавал Калач А.А. Руководитель ООО «МЖК-АВТОТРАНС» каких-либо обещаний Истцу, в том числе принять ее на работу не давала, о выполнении каких-либо поручений (лично или через кого-либо) не просила и лично с ней никогда не встречалась, в том числе при подписании трудового договора.

В судебном заседании Истец пояснила, что общалась только с Калач А.А., с которым у нее были близкие отношения. С ее слов, именно Калач А.А. обещал ее устроить работать в ООО «МЖК-Автотранс», он обещал ей оплату за ее работу. С генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н. равно как и с другими сотрудниками ООО «МЖК-Автотранс» она никогда лично не встречалась. После того, как у нее (Аксеновой Е.Е.) был похищен трудовой договор она к генеральному директору ООО «МЖК-Автотранс» с какими-либо требованиями не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н., показала, что впервые увидела гражданку Аксенову Е.Е. в судебном заседании, а узнала о ее существовании весной 2012 года, когда последняя начала настойчиво звонить ей на домашний телефон и рассказывать о ее связях с Калачом А.А. пытаясь разрушить семью Калачей. Аксенова Е.Е. в ООО «МЖК-Автотранс» никогда не работала. Сотрудников на работу принимает она (Калач М.Н.) лично, право принимать на работу и заключать трудовые договоры она никому из сотрудников ООО «МЖК-Автотранс», в том числе своему супругу Калач А.А. она не делегировала. Считает, что настоящее судебное дело является личной местью Аксеновой Е.Е. ее семье.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Калач А.А., который пояснил, что Аксенову Е.Е. он знает с 2010 года, с которой у него были близкие отношения. Его супруга Калач М.Н. о существовании Аксеновой Е.Е. не знала. Аксеновой Е.Е. обещаний устроить ее на работу в ООО «МЖК –Автотранс» он не давал, никаких трудовых договоров Аксеновой Е.Е. подписывать не предлагал, с приказом о приеме на работу Аксенову Е.Е. не знакомил. Доводы Аксеновой Е.Е. о том, что он обещал ее устроить на работу и в дальнейшем выкрал у неё трудовой договор, считает ложью и местью Аксеновой Е.Е. его семье.

Бухгалтер ООО «МЖК-Автотранс», Овчинникова Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в штатном расписании ООО «МЖК-Автотранс» должность переводчика и Заместителя директора по международным связям не предусмотрена. Об Аксеновой Е.Е. она узнала в конце 2012 года, когда получила от нее претензию. Указанная гражданка в ООО «МЖК-Автотранс» никогда не работала. Необходимости у ООО «МЖК-Автотранс» в специалисте со знанием иностранного языка не имеется.

Показания иных свидетелей допрошенных по инициативе Истца не свидетельствуют о том, что Аксенова Е.Е. выполняла какие –либо трудовые обязанности в ООО «МЖК-Автотранс».

Из учредительных документов ООО «МЖК – АВТОТРАНС», следует, что единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор, который уполномочен принимать решения от имени организации, в том числе, связанные с приемом на работу сотрудников. Свои права, связанные с подбором кадров и заключением трудовых договоров, руководитель ООО «МЖК-АВТОТРАНС» никому не делегировал.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о наличии фактических трудовых отношений с ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не соответствуют действительности, а позиция Истца представляется абсурдной, поскольку руководитель организации о существовании Аксеновой Е.Е. вообще не знал в тот период, когда, по утверждению Истца, она, якобы, осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС».

Письменные доказательства, которые представила Истец, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку вместе с копиями не были представлены подлинники документов, на которые Истец ссылается как на доказательства. Невозможно не только установить происхождение представленных Истцом документов, но также их относимость (ст.59 ГПК РФ), поскольку они не содержат в себе сведений, указывающих на ООО «МЖК-АТОТРАНС», либо на Генерального директора Калач М.Н.

Доводы Истца о том, что она представляла ООО «МЖК-Автотранс» перед ООО «Трансмиссия» и ООО «Прайм-Логистикс» указанные организации не подтвердили, а также отрицатели договорные отношения с ООО «МЖК-Автотранс».

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен (в копии) Договор № 51329 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130). Как указано в исковом заявлении «я стала требовать возместить мне ущерб, причиненный их противоправными действиями, для этого я обратилась в Юридическую консультацию «КОНТАКТ», … заключила договор об оказании юридических услуг № 51329…» (том 1, л.д. 10, том 4 л.д. 65). Предметом договора является представление интересов Аксеновой Елены Евгеньевны в ООО «Крепеж Колес» по урегулированию трудового спора (один выезд специалиста).

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также пропуском Истцом срока исковой давности, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Игнатов О.Л.

Заявление о применении срока исковой давности

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ****

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ****

З А Я В Л Е Н И Е

О применении срока исковой давности

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксенвой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано 27 ноября 2012 года.

В то же время Истец в исковом заявлении конкретно указывает дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной.». Далее Истец в исковом заявлении указывает: «Осенью 2011 года я сказала, что больше так продолжаться не может, я хочу все бросить, чтобы со мной расплатились…».

Таким образом, Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Игнатов О.Л.

П О Я С Н Е Н И Я

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

П О Я С Н Е Н И Я

к возражениям на исковое заявление

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

Позиция Ответчика основывается на следующих положениях:

1. Истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском для защиты своих прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано в суд 27 ноября 2012 года. В то же время Истец в исковом заявлении конкретно указывает дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной». Далее Истец указывает, что 11.05.2012 года ей удалось встретиться с Калач А.А., при встрече она попросила заплатить зарплату, на что Калач А.А. ответил отказом.

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что она узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

О пропуске срока исковой давности свидетельствует также срок, за который Истица просит взыскать невыплаченную заработную плату: с 14.06.2010 г. по 30.04.2012 г. То есть по мнению Истицы, дата когда ее права перестали нарушаться – 30.04.2012 года, однако Истица в установленный трехмесячный срок в суд не обращалась.

В возражениях на ходатайство применении сроков исковой давности Истец не опровергает доводы Ответчика о необходимости применить срок исковой давности, а наоборот, подтверждает, что срок исковой давности был пропущен. В частности, Истец указывает: «11.05.2012 года мне удалось встретиться с Калач А.А., я сделала все расчеты, попросила погасить остаток денег по кредиту, вернуть мне деньги, заплатить зарплату, рассчитаться со мной, но он отказался». Какие либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности Истец в возражениях или в исковом заявлении не привел.

2. Аксенова А.А. никогда не допускалась к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома или по поручению работодателя. В судебном заседании истец пояснила, что впервые непосредственно встретилась с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. в судебном заседании в Лефортовском районном суде г.Москвы. До этого с Калач М.Н. она никогда не встречалась, созванивалась с ней несколько раз (осенью 2011 года и 2012 году).

Калач М.Н. подтвердила, что ранее Аксенову Е.Е. она никогда не видела, узнала о существовании у ее мужа Калач А.А. любовницы, которая оказалась Аксеновой Е.Е. только весной 2012 года. В ООО «МЖК-Автотранс» принимать на работу граждан может только генеральный директор – Калач М.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца абсурдны, поскольку Аксенова Е.Е. ссылается на то, что она работала в ООО «МЖК-Автотранс» по просьбе ее любовника Калач А.А., тайком от его жены Калач М.Н., то есть не с ведома работодателя, а тайком от него.

3. Аксенова Е.Е. никогда не работала в ООО «МЖК-Автотранс». В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ООО «МЖК-Автотранс»:

Калач М.Н. которая пояснила, что Аксенову Е.Е. ранее никогда не видела, узнала о ее существовании весной 2012 года, тогда же с ней созванивалась, так как ей стало известно, что Аксенова Е.Е. является любовницей ее мужа Калача А.А. Должности директора по международным связям и переводчика в организации не имеется

Овчинникова Н.В., которая пояснила, что работает в ООО «МЖК-Автотранс» бухгалтером с 2007 года. Истицу ранее не видела, узнала о ее существовании, когда в организацию пришла претензия от Аксеновой Е.Е. Заработная плата сотрудникам выдается только по ведомости.

Калач А.А., который показал, что работает в должности заместителя директора ООО «МЖК-Автотранс» с 2004 года. С Истицей его связывали только любовные отношения с весны 2010 года. Должности директора по международным связям и переводчика в организации не предусмотрено.

4. Аксенова Е.Е. до обращения в суд сама не знала в какой организации она «работала». Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен (в копии) Договор № 51329 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130). Как указано в исковом заявлении «я стала требовать возместить мне ущерб, причиненный их противоправными действиями, для этого я обратилась в Юридическую консультацию «КОНТАКТ», … заключила договор об оказании юридических услуг № 51329…» (том 1, л.д. 10, том 4 л.д. 65). Предметом договора является представление интересов Аксеновой Елены Евгеньевны в ООО «Крепеж Колес» по урегулированию трудового спора (один выезд специалиста).

Следовательно, на момент обращения за юридической помощью истец просто не знал название организации- Ответчика в которой, якобы, она работала, что лишний раз подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

5. Аксенова Е.Е. представлялась сотрудницей многих организаций. Как следует из искового заявления, с 2010 по 2012 г.г. она представлялась не только как, сотрудник ООО «МЖК-Автотранс» но и как сотрудник компаний «Starlex» и «КРЕПЕЖ КОЛЕС». Указанные обстоятельства подтверждают, что Истец не имела каких-либо отношений с ООО «МЖК-Автотранс» и непосредственно, с генеральным директором, Калач М.Н., а вся ее деятельность была связана только с Калачом А.А.

6. Доводы Аксеновой Е.Е. противоречат здравому смыслу. Как следует из искового заявления Аксеновой Е.Е., последняя ставит вопрос о выплате ей заработной платы с 14.06.2010 года по 30.04.2012 года. Таким образом, считает, что ее права были нарушены с июня 2010 года. Однако с указанного момента времени несмотря на невыплату заработной платы Истец не разу не обратился в ООО «МЖК-Автотранс» или к генеральному директору Калач М.Н. с требованием о выплате заработной платы или заключении нового трудового договора взамен «похищенного» Калачом М.Н. Не обращался Истец за защитой своих прав в правоохранительные органы, а также в суд, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности и непоследовательности действий (или пояснений Истца), в связи с чем, к его объяснениям следует отнестись критически.

Игнатов О.Л.

______________________________________________________________________________

В О З Р А Ж Е Н И Я

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

В О З Р А Ж Е Н И Я

на ходатайство истца о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы

От истца поступило ходатайство о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы с целью исследования электронных адресов «Елена Аксенова ***@mail.ru «Крепеж колесный ***@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru, а именно подтверждения преимущественного использования «Крепеж колесный ****@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru провайдером, айпиадресом по домашнему адресу и юридическому адресу организации ООО «МЖК-Автотранс».

Считаю, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению по причинам изложенным ниже.

Как следует из объяснений истца, она с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н. никогда ранее (до судебного заседания) не встречалась. Созванивалась с ней несколько раз: осенью 2011 года и в 2012 году (т.6 л.д.124).

Кроме того, из пояснений истца Аксеновой Е.Е. следует, что она общалась с Калач А.А., который обещал ее трудоустроить. Калач М.Н. таких обещаний Аксеновой Е.Е. никогда не давала.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. пояснила, что все решения о приеме на работу в организацию принимает только она лично. Полномочия принимать на работу граждан она сотрудникам своей организации (в том числе своему супругу) никогда не делегировала. О существовании Аксеновой Е.Е. она узнала весной 2012 года, а в первый раз ее увидела в судебном заседании по настоящему делу.

Поскольку истец предъявил исковое требование о признании трудового договора заключенным, ему надлежит доказывать факт того, что он был допущен к работе в ООО «МЖК –Автотранс» с ведома или по поручению работодателя, т.е. Калач М.Н. или его представителя. Истец же заявил ходатайство о назначении экспертизы, цель которой выяснить – преимущественно с какого компьютера осуществлялось использование электронных адресов почтовых ящиков:

- «Крепеж колесный ***@mail.ru»;

- «Владимир Сонин ***@mail.ru».

Обстоятельство, которое пытается установить истец при помощи экспертизы, не имеет никакого значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку:

Свидетель Калач А.А. не отрицал тот факт, что имел близкие отношения с Аксеновой Е.Е. и общался с ней, в том числе, посредством электронной почты в сети Интернет со своего домашнего компьютера. При этом он в своих показаниях указал, что никогда не обещал трудоустроить Аксенову Е.Е., полномочий заключать трудовые договоры от ООО «МЖК-Автотранс» или допускать кого-либо к работе у него никогда не было.

Истец в своем исковом заявлении и объяснениях указывает на то, что она по электронной почте с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. никогда не общалась. По электронной почте Истец общалась по электронной почте с Калач А.А., а с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» по электронной почте она не переписывалась. Факт общения, в том числе по электронной почте с Аксеновой Е.Е., отрицает также и Калач М.Н.

Установление факта преимущественного использования компьютера по домашнему или юридическому адресу ООО «МЖК-Автотранс» для использования вышеуказанных адресов электронной почты не будет свидетельствовать, что электронные письма, распечатки которых представил истец действительно направлялись с указанных электронных адресов.

При таких обстоятельствах установление компьютера, с которого преимущественно осуществлялась переписка по электронной почте с истцом, не имеет никакого юридического значения и не может подтвердить обстоятельства, которые имеют значение для разрешения гражданского дела, а именно то обстоятельство, что Истец была допущена к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома работодателя (Калач М.Н.) или его представителя.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в том числе, по той причине, что, по мнению истца, с указанного адреса электронной почты приходили различные документы касающиеся деятельности ООО «МЖК-Автотранс». Однако, приобщенные к материалам дела истцом распечатки с электронного почтового ящика не могут быть признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Как следует из указанных документов, распечатки с электронного адреса не заверены надлежащим образом, не позволяют установить источник их происхождения, не содержат наименования организации ООО «МЖК-Автотранс» и имени генерального директора ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н.. Кроме того, большинство распечаток с почтового ящика электронной почты Аксеновой Е.Е. содержат информацию на иностранном языке, что не позволяет участникам процесса и суду узнать о содержании указанных писем. Иными словами, назначение экспертизы не позволит прийти к выводу о том, что письма, которые представила Истец, в виде распечаток с электронного почтового ящика были отправлены именно с адресов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, а также не подтвердит достоверность сведений изложенных в распечатках электронных писем. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы бессмысленно, а результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми к настоящему гражданскому делу.

В материалах дела имеются заявления от Калач А.А. и Калач М.Н. (т.6 л.д.99-100) из которых следует, что последние обращались в правоохранительные органы в связи с тем, что неустановленными лицами был установлен контроль над почтовыми ящиками зарегистрированными на имя Калач А.А. и Калач М.Н. и с указанных адресов от имени последних ведется рассылка электронных писем, содержащих ложную информацию. При таких обстоятельствах, считаю, что назначение экспертизы по ходатайству ответчика не может позволить получить достоверную информацию об электронных письмах, распечатки которых были Истцом приобщены к материалам дела

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы отказать.

Игнатов О.Л.

________________________________________________________________________________

Решение суда по трудовому спору

Ссылка на указанное решение на сайте Лефортовского районного суда г.Москвы: http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=108178385&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,

при секретаре Строковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/13 по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Аксёнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что она работала в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности. С приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена под роспись. При заключении трудового договора истцом были предъявлены работодателю все необходимые документы. Ответчик не выплачивал оговоренную трудовым договором заработную плату, после прекращения трудовых отношений ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, а именно вела всю деловую переписку, получала и отправляла почтовые сообщения, проводила переговоры, занималась организацией выставок. Трудовой договор у истца забрали. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате в полном объеме. Истец просит суд признать заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖК-АВТОТРАНС» и Аксёновой Е.Е., признать Аксёнову Е.Е. работающей в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству в должности переводчика и по внутреннему совместительству в должности директора по международным связям с заработной платой 80 000 руб., обязать ответчика выдать второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Аксёновой Е.Е., взыскать с ООО «МЖК-АВТОТРАНС» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 200 руб., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 400 руб., а всего за отработанный период 1 675 143 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 85 130 руб. за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ООО «МЖК-АВТОТРАНС» уведомить Пенсионный фонд, налоговую инспекцию о доходах истца в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Аксёнова Е.Е. уточнила исковые требования в части требований о признании трудового договора заключенным, просила суд признать заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГООО «МЖК-АВТОТРАНС» с Аксёновой Е.Е. длящийся до ДД.ММ.ГГГГ и прекращенный ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Аксёнова Е.Е. и ее представитель адвокат Сергеева О.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности адвокат Игнатов О.Л. и Лапина Е.Е. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что трудовых отношений между Аксёновой Е.Е. и ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не возникало, трудовой договор с ней не заключался, в штате работников организации Аксёнова Е.Е. не числилась, заработная плата ей не выплачивалась. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что узнала о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск Аксёнова Е.Е. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца о том, что она надеялась, что работодатель погасит всю задолженность, так как часть денежных средств была выплачена, кроме того истец находилась в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, ей негде было проживать в г. Москве, в связи с чем, она уехала на летний период, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском. Более того, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истец знала о нарушении своих прав, однако в суд с иском не обращалась.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, а также учитывая, что о пропуске срока обращения в суд может быть заявлено ответчиком в любом положении дела до вынесения решения суда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

_________________________________________________________________________________________________________

Возражения на апелляционную жалобу

В Московский городской суд

Подано через Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу

18 апреля 2013 года Лефортовский районный суд г.Москвы принял решение по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.Е. отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Истец считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями Истца, сделанными в ходе судебных заседаний. Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано 27 ноября 2012 года. В то же время Истец в исковом заявлении указывает конкретную дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной.». Далее Истец в исковом заявлении указывает: «Осенью 2011 года я сказала, что больше так продолжаться не может, я хочу все бросить, чтобы со мной расплатились…».

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что последняя узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также не было представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, напротив, в апелляционной жалобе, Истица указала, что она надеялась, что Ответчик добровольно погасит задолженность, пыталась решить возникший трудовой спор в досудебном порядке, требовала заработную плату, обращалась в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что объективных причин, которые бы препятствовали Истице обратиться в суд не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и применил исковую давность по заявлению Ответчика.

В связи с вышеизложенным, прошу оставить Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Игнатов О.Л.

Трудовой спор по иску о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек

Гражданское дело № 2-2695/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Ю.Ю. Коротковой

при секретаре К.О. Гертер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Каразеевой Е.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцева Г.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каразеевой Е.В. (ИП ФИО2) о возложении обязанности оформления, предоставления трудовых договоров, справки о трудовом стаже, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что с 6 января 1997 года по 31 декабря 2006 года она работала у ответчика продавцом - консультантом. Отдел, в котором она работала, находился сначала в гостинице «<данные изъяты>», ком. №, затем в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>. Трудовая книжка на нее при приеме и увольнении не заполнялась. Основанием трудовых отношений были трудовые договора, которые предоставлены ей не полностью. В настоящее время она не может оформить документы для получения пенсии. Ее неоднократные обращения к ответчику были оставлены без внимания. Ответчица нарушает ее право на пенсионное обеспечение. До настоящего момента ей не представлены трудовые договоры за период с 1997 по март 2002 года, не оформлен до конца трудовой договор от 22 апреля 2005 года. Ответчик уклоняется от встреч с истицей, нарушая ст. 62 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). Истица ФИО1 просила суд обязать ответчика предоставить трудовые договоры за период с 1997 по март 2002 года, оформленные надлежащим образом, оформить договор от 22 апреля 2005 года, предоставить справку, подтверждающую ее трудовой стаж с 6 января 1997 по 31 декабря 2006 года, оформить надлежащим образом записи в трудовой книжке для предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В ходе судебного разбирательства Ярославцева Г.Б. исковые требования уточнила, просила суд признать заключенным трудовой договор с ответчиком с 06.01.1997 г., признать данный трудовой договор прекращенным 31 декабря 2006 г., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о ее приеме и увольнении в указанные периоды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Ярославцева Г.Б. иск поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что с 06.01.1997 г. по 31.12.2006 г. работала у ИП Каразеевой Е.В. в должности продавца – консультанта. При поступлении на работу письменный трудовой договор с ней не заключался. В указанной должности она работала постоянно, в соответствии с трудовым распорядком. 01.03.2002 г. с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, который в последующем перезаключался 22.04.2005 г. Записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились. 31.12.2006 г. она была уволена в связи с закрытием предпринимателем своей торговой точки. Задолженности по выплате заработной платы не имелось. В декабре 2009 г. она обратилась к ответчице с просьбой выдать трудовые договора и справку, подтверждающие ее работу в спорный период, а также внести записи в трудовую книжку, что необходимо ей для оформления пенсии и получения звания «Ветеран труда Ульяновской области». Однако ответчица затягивала решение этого вопроса, избегала встреч, ссылаясь на занятость. В результате отсутствия документов, подтверждающих работу у ИП Каразеевой Е.В. ей до настоящего времени не назначена трудовая пенсия по старости, чем нарушаются ее пенсионные права. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Ответчик ИП Каразеева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части признания заключенным трудового договора с истицей с 06.01.1997 г., признания его прекращенным 31.12.2006 г., возложения на нее обязанности по внесению записи в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении последней. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Суду пояснила, что Ярославцева Г.Б. работала у нее в должности продавца – консультанта с 06.01.1997 г. по 31.12.2006 г. При приеме на работу письменный трудовой договор не оформлялся. Истица на этом не настаивала. 01.03.2002 г. между ними был заключен письменный бессрочный трудовой договор. С этого времени она производила все необходимые отчисления за истицу. 31.12.2006 г. истица была уволена в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Записи в трудовую книжку ею не вносились, поскольку эта обязанность возникла у индивидуальных предпринимателей лишь после 06.10.2006 г. – даты внесения изменений в Трудовой Кодекс РФ. В декабре 2009 г. к ней обратилась истица с требованием выдать трудовые договора за прошедший период, справку о работе и внесения записи в ее трудовую книжку. Справка была подготовлена ею. Остальную часть требований она выполнить не могла, так как после увольнения истица работала в другом месте. Трудовые договора с 1997 г. по 2002 г. нигде не регистрировались. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Признает его в размере 5000 рублей.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ярославцевой Г.Б. частично.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Каразеева Е.В., ответчица по делу, является индивидуальным предпринимателем с 14 марта 1995 года по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 апреля 2004 года.

Согласно ст.303 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002 г. при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В силу ст. 424 ТК РФ, настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 15 КЗоТ РФ в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Статья 18 КЗоТ РФ устанавливала, что трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ярославцева Г.Б., истица по делу, 6 января 1997 года была принята на работу продавцом-консультантом к ИП Каразеевой Е.В. с местом работы по адресу: <адрес>, гостиница «<данные изъяты>», ком. <адрес>, а позже по адресу: <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается представленными трудовыми договорами от 1 марта 2002 года, 22 апреля 2005 года, дополнительным соглашением к последнему трудовому договору от 1 октября 2006 года. Заключение данных договоров, их подписание ИП Каразеевой Е.В. и Ярославцевой Г.Б. подтвердили стороны в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что трудовые договора содержат все существенные условия, определенные ст.57 ТК РФ для трудового договора, в нем определено место работы истицы, именно то, на какое она указывала в судебном заседании, установлен режим работы, заработная плата истицы. Трудовые договора подписаны ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, полномочным заключать трудовые договоры с работниками.

Факт работы истицы подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришина О.А., которая пояснила, что с 1997 г. она работала вместе с истицей в торговом центре «Торговые ряды». Последняя выполняла работу продавца – консультанта у ИП Каразеевой Е.В.

Суд принимает пояснения данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждаются другими материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно ст.309 ч.1 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная обязанность введена в отношении индивидуальных предпринимателей Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90 –ФЗ, вступившим в силу 06.10.2006 г. Однако законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уж работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона.

Письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.08.2006 г. № 5140-17 рекомендовано индивидуальным предпринимателям вносить в этом случае запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Каразеева Е.В. исковые требования в части возложения на нее обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы признала.

Поскольку признание иска в части внесения записи в трудовую книжку сделано в интересах работника, внесение такой записи в отношении Ярославцевой Г.Б., работавшей у ответчицы до 06.10.2006 г., является правом индивидуального предпринимателя, суд считает возможным заявленные требования в этой части удовлетворить.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания к удовлетворению иска Ярославцевой Г.Б. в части признания трудового договора с ИП Каразеевой Е.В. заключенным с 6 января 1997 года - даты фактического допуска истицы к работе.

Согласно ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием увольнения по данному основанию является действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, в том числе на основании им самим принятого решения.

Как следует из пояснений сторон, 31.12. 2006 г. торговая точка ИП Каразеевой Е.В. была закрыта, а связи с чем с истицей были прекращены трудовые отношения.

Работодатели - индивидуальные предприниматели в смысле ст. 20 ТК РФ - это специальные субъекты права, действующие для достижения определяемых законом целей, включая производство прибыли, и соответственно обязанные в тех или иных формах осуществлять государственную регистрацию своей деятельности. Соответственно, прекращение деятельности такого рода работодателей может служить самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с работниками по вышеназванному п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд находит правомерными требования истицы о прекращении трудового договора 31 декабря 2006 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в торговой точке.

Суд полагает возможным решить вопрос об увольнении истицы 31 декабря 2006 года, поскольку доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного следует обязать ИП Каразееву Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ внести запись в трудовую книжкуистицы оприеме на работу последней в качестве продавца- консультанта с 06 января 1997 года и об увольнении 31 декабря 2006 года по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные засуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копи приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказов об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Как установлено судом, 20.08.2010 г. истица передала ИП Каразеевой Е.В. заявление с требованием о предоставлении документов, связанных с работой у ответчика. В установленные сроки данные документы не были предоставлены истице.

Таким образом, в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчицы, которая в нарушение требований законодательства РФ в течение длительного времени не оформляла трудовые отношения с истицей, своевременно не выдала копии документов, связанных с ее работой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении морального вреда истице неправомерным бездействием работодателя ИП Каразеевой Е.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ИП Каразеевой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ярославцевой Г.Б. удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Ярославцевой Г.Б. и индивидуальным предпринимателем Каразеевой Е.В. с выполнением трудовой функции по должности «продавец-консультант» с06 января 1997 года.

Признать трудовой договор между Ярославцевой Г.Б. и индивидуальным предпринимателем Каразеевой Е.В. прекращенным 31 декабря 2006 года по п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Каразееву Е.В. внести запись в трудовую книжкуЯрославцевой Г.Б. оприеме на работу последней в качестве продавца- консультанта с 06 января 1997 года и об увольнении 31 декабря 2006 года по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каразеевой Е.В. в пользу Ярославцевой Г.Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска Ярославцевой Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Каразеевой Е.В. отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Каразеевой Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный судг. Ульяновска в течение 10 дней.

Федеральный судья: Ю.Ю. Короткова

В последние годы получила распространение практика, когда работодатели заключают с работником не трудовые договора, а гражданско-правовые. Работники заключившие такие договора теряют право на отпуска, компенсации и другие гарантии предусмотренные трудовом законодательством.

Однако, как показывает практика, при обращении работников в суд, гражданско-правовой договор признается трудовым, а на работодателя накладывается административный штраф.

Рассмотрим подробнее основные отличия гражданско-правового договора от трудового, и случаи в которых гражданско-правовые отношения могут быть призваны трудовыми.

Особенности гражданско-правового договора

Гражданско-правовой договор имеет большое сходство с трудовым, однако у них имеется ряд существенных различий.

При гражданско-правовых отношениях сторонами договора являются исполнитель и заказчик, а предметом договора – выполнение определённой работы.

Как правило оплата работы исполнителя осуществляется по окончанию выполненной работы. Однако если договор предусматривает иные условия, то оплата будет производится в порядке предусмотренным договором.

Время для выполнения работ исполнитель выбирает самостоятельно. Подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка исполнитель не должен.

Факт выполнения работ оформляется актом. Который может быть оформлен в свободной форме.

Особенности трудового договора

В трудовых отношениях сторонами договора является работник. Требования к содержанию трудового договора содержатся в ст. 57 ТК РФ .

На работу работник принимается на определённую должность или специальность, предусмотренную в штатном расписание.

Работу работник осуществляет в режиме и графике, установленном работодателем. Кроме того, работник должен соблюдать утверждение правила внутреннего трудового распорядка. За несоблюдение которых он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оплата труда должна производится не менее 2-х раз в месяц.

Признание гражданско-правового договора трудовым

Очень часто работодатели пытаются заключить гражданско-правовые договора с работниками, фактически выполняющими трудовые функции на определённой должности. Что противоречит ч. 2 ст. , которая запрещает подобные действия работодателя.

В соответствие с положениями ч. 1 отношения могут быть признаны трудовыми по предписанию государственного инспектора труда, либо на основании решения суда. Для защиты своих интересов работнику необходимо обратится с соответствующим заявлением в одну из вышеуказанных инстанций.

В случае если срок действия гражданско-правового договора истек, то признать отношение трудовыми возможно только в судебной инстанции. Срок подачи искового заявления составляет 3 месяца, с момента, когда работник узнал о нарушение своих прав.

Примечание: В случае признания гражданско-правового договора трудовым, началом трудовых отношений признается день фактического допуска работника к выполнению обязанностей.

При получениях судебного решения или предписания ГИТ работодатель обязан провести определённые организационные мероприятия:

Заключить с работником. Договор должен быть заключен не позднее 3 дней с момента признания отношений трудовыми.
Внести изменения в штатное расписание (при необходимости). При отсутствии в штатном расписание должности или специальности сотрудника необходимо ввести ее и принять на нее работника.
Внести запись в трудовую книжку.
Завести личную карточку.

Кроме того, работодателю понадобится произвести выплаты в налоговый орган, ПФР и ФСС. А также произвести работнику выплаты и компенсации, предусмотренные трудовыми законодательством, например, компенсацию за отпуск.

Как и в любом процессе, при заключении, изменении или прекращении трудовых договоров работодатели могут допускать различные ошибки, приводящие к трудовым спорам.

В этой связи возникает вопрос о том, какие нарушения норм трудового законодательства о сроке трудового договора допускаются работодателем и каким образом судебные инстанции оценивают подобные нарушения.

1. «Фальшивая срочность» трудового договора.

Выявить «фальшивую срочность» трудового договора позволяет многократность его заключения, а также отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Рассмотрим судебную практику.

Р. обратился в суд с иском к ООО "В", мотивируя требования тем, что он был принят в ООО "В" на должность инженера. Трудовой договор с ним заключен не был. Впоследствии он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и приказ о расторжении трудового договора. При этом, в сентябре он не писал заявление об увольнении. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований истец окончательно просил суд, в том числе, признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции инженера сервисного центра, при этом Р. замещал штатную единицу по указанной должности. По делу по иску Р. к ООО "В." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда: апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 №33-6435 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.37

Иной пример из судебной практики. Работник обратился в суд с иском к ЗАО «А.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленными документами было подтверждено наличие многократно перезаключенных трудовых договоров. Суд посчитал, что в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие трудового договора о срочном характере этого договора утратило силу. Суд признал, что этот договор считается заключенным на неопределенный срок. А потому увольнение по избранному основанию незаконно, работник подлежит восстановлению на работе. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19.11.2010 г. (Дело №3-1676/2010)

Работник предъявил иск к М. областной психиатрической больнице №9 (МОПБ №9) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец считал увольнение незаконным по основанию необоснованности заключения срочного трудового договора и многократности заключения однотипных трудовых договоров. Суд установил, что работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора. Изучив материалы, суд не усмотрел, что срочный трудовой договор заключался при наличии добровольного согласия со стороны истца, при подаче заявления о приеме его на работу истец не выражал своего согласия работать временно какой-то определенный период. Из имеющихся на заявлении резолюций следует, что вопрос о срочности или бессрочности был решен администрацией ответчика в одностороннем порядке. Не имелось препятствий к заключению трудового договора на неопределенный срок в силу возраста и состояния здоровья истца: истец пенсионного возраста не достиг, он инвалид III группы, которая является рабочей, каких-либо ограничений к работе согласно имеющемуся заключению не имеет. Учитывая, что срочный трудовой договор на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции подписывался многократно (более пяти раз), суд признал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено быть не могло. Суд восстановил истца на работе. Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23.02.2011 г. (Дело №2-1648/2011)

Таким образом, суды признают, что многократность заключения однотипных договоров свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

2. Расторжение срочного трудового договора после преобразования его в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ошибка работодателя заключается в том, что, несмотря на пропуск срока для расторжения срочного трудового договора (а также трехдневного срока предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия), он расторгает трудовой договор как срочный.

Так, бывшая работница обратилась с иском к ГУП НАО «Н. фармация» о признании незаконным приказа о ее увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что была уволена 10.01.2012 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку неоднократное заключение срочного трудового договора и множества дополнительных соглашений к нему противоречит положениям ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истица была принята на работу с 31.10.2005 на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике на неопределенный срок. Впоследствии с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на три года. Через три года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым текст трудового договора был изложен в новой редакции, а именно установлен новый срок действия - с 01.01.2009 по 31.12.2011. В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный, но не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Суд исходил из того, что из анализа положений ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с истицей как с заместителем руководителя организации мог быть заключен срочный трудовой договор. Однако из представленных документов также видно, что фактически она проработала по заключенному трудовому договору шесть лет. При этом работодатель не подтвердил доказательствами свой довод о том, что между сторонами были заключены два разных трудовых договора. С учетом максимального срока действия срочного трудового договора 5 лет действие такого договора в течение более продолжительного периода делает данный договор заключенным на неопределенный срок. Суд удовлетворил требования истицы, восстановив ее в должности. Решение Нарьян-Марского городского суда (отменено) от 03.02.2011 г. (Дело №2-1286/2011)

3. Порок воли, то есть заключение договора, который не соответствует действительному волеизъявлению сторон (стороны).

Работник настаивает на том, что под давлением работодателя подписал срочный трудовой договор вместо договора на неопределенный срок, на заключение которого он рассчитывал.

Работник обратился в суд с иском к Военному комиссариату П. края о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе. По словам истицы, ее в принудительном порядке заставили подписать срочный трудовой договор. Суд установил, что между истицей и ответчиком в период с 1988 по 2010 г. было заключено несколько трудовых договоров по разным должностям и окладам. Каждый предыдущий при этом расторгался. Суд, изучив последний из трудовых договоров, при прекращении которого и была уволена истица по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения его на определенный срок. В трудовом договоре не было указано обстоятельство, на основании которого трудовой договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, расторгаемый срочный трудовой договор был заключен на основании заявления истицы о переводе на другую должность и действительно не свидетельствовал о воле работника на заключение срочного трудового договора. Те обстоятельства, что истица лично написала заявление о переводе и подписала срочный трудовой договор, не свидетельствуют о законности заключения с ней срочного трудового договора, поскольку ни одно из указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного договора по соглашению сторон к истице не относится. Следовательно, она не могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2010 (Дело №5-1286/2019) (отменено).

Представляется, что воля работника на заключение срочного трудового договора может быть подтверждена собственноручно написанным им заявлением, из которого временный характер трудовых отношений следовал бы явно и четко.

4. Мнимое ущемление прав

Ситуация с мнимым ущемлением прав возможна, например, при расторжении срочного трудового договора с беременными сотрудницами. Ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение таких лиц, однако при соблюдении определенных условий. Согласно названной норме права в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Показателен пример из судебной практики. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным. В обоснование требований она указала, что работала директором по срочному трудовому договору, заключенному на три года. На основании ее заявления трудовой договор с ней был продлен до окончания беременности. После рождения ребенка она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ее вскоре уволили. Считает увольнение незаконным, так как в день увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам. Также считает, что работодатель обязан был по ее заявлению предоставить ей отпуск до достижения ребенком возраста трех лет и продлить с ней срок трудового договора на этот период. Суд отказал в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. Трудовой договор с истицей носил срочный характер, был продлен работодателем до окончания беременности истицы. Решение об увольнении принято в течение недели с того момента, как работодателю стало известно об окончании беременности работника, срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, установленный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Относительно обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с последующим увольнением суд указал, что ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность предоставления в случае увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора ежегодного оплачиваемого отпуска, а не отпуска по беременности и родам. При этом по смыслу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя. Запрет на увольнение работника в период нахождения его в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истечение же срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Суд обоснованно не удовлетворил требования бывшей работницы. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.11.2009 г. (Дело №11-1473/2009)

Таким образом, суд согласился с позицией работодателя о правомерности увольнения родившей работницы по окончании срока ее беременности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что спор, вытекающий из срочности трудового договора, далеко не всегда заканчивается восстановлением работника. Суд может быть ограничен требованиями истца. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Другими словами, если работник не требует восстановления на работе, то и суд не может обязать своим решением восстановить работника.

Рассмотрим судебную практику. Уволенный работник обратился к ЗАО «С» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока договора, однако окончательный расчет произведен не был. Заработная плата была выплачена с опозданием, а компенсацию за неиспользованный отпуск так и не выплатили. Суд на основании представленных документов сделал вывод, что имело место многократное перезаключение срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем суд считает, что необходимо было бы признать указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №2), но в связи с отсутствием данного требования у истца не может выйти за пределы иска. Ответчик представил суду расчетные листки за спорный период о выплате истцу заработной платы и отпускных, однако доказательств того, что истец получал указанные суммы, ответчик не представил, подписей истца, свидетельствующих о получении данных денежных средств, ответчик также не представил. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в размере, определенном судом расчетным методом, то есть частично.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, трудовое законодательство возможность продления срока действия срочного трудового договора не предусматривает (за исключением беременных женщин). Следовательно, работник, у которого закончился срок действия срочного трудового договора, должен быть уволен с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а затем с ним в случае достижения соглашения о продолжении трудовых отношений заключается срочный трудовой договор на новый срок.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная гарантия права на труд для беременных женщин по окончании их срочного трудового договора, по которой, если срок трудового договора истекает в период беременности, работодатель обязан по письменному заявлению женщины продлить срок договора до окончания беременности. Эта норма направлена на то, чтобы не лишать беременную женщину оплачиваемого отпуска по беременности и родам. При этом факт окончания беременности является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возможность прекращения срочного трудового договора, который был продлен в связи с беременностью работницы.

В-третьих, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период нахождения его в отпуске применим только в случае увольнения работника по инициативе работодателя. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов по прекращению срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с женщинами после окончания беременности независимо от нахождения их в отпуске по беременности и родам.

В-четвертых, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В-пятых, суд, признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, учитывает, что срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции заключаются многократно, на непродолжительный срок. При этом первоначальный трудовой договор, как и последующие срочные трудовые договоры, не расторгается, ответчик не предупреждает истца о прекращении срочных трудовых договоров, а напротив, перезаключает договор, впоследствии же неоднократно продлевает его действие, что свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не требует их прекращения.