Исковое заявление о истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

Исковое заявление об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В _____________ районный (городской)
суд ________________________ области
(края, республики)
ИСТЕЦ: _____________________________
(Ф.И.О., адрес)
ОТВЕТЧИК: __________________________
(Ф.И.О., адрес)

«__»______20__г. мною приобретено имущество _______ (указать, какое имущество, обстоятельства приобретения) ___________. «__» ______ 20__ г. это имущество выбыло из моего владения ____ (указать причины утраты спорного имущества) ______. Мое право на спорное имущество подтверждается _______ (привести доказательства) ________.
В настоящее время мне стало известно, что спорное имущество находится у ответчика. За период пользования этим имуществом им получен доход _______________ руб. Наличие спорного имущества у ответчика и получение им доходов от его использования подтверждается __________ (привести доказательства) ________.
«__» ______ 20__ г. я обратился к ответчику с предложением добровольно передать мне мое имущество и полученные доходы от него доходы, однако ответчик отказался это сделать.

На основании ст.ст.1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ

1. Обязать ответчика передать мне имущество _____ (указать, какое) _________ и полученные от его использования доходы в размере _____________ руб.
2. В подтверждение изложенных мною фактов вызвать свидетелей:
(Ф.И.О., адрес)
_______________________________________________
(Ф.И.О., адрес)

Приложение:
1. Документы, подтверждающие право истца на спорное имущество
2. Доказательства о наличии спорного имущества у ответчика
3. Доказательства о размере доходов, полученных ответчиком, от использования спорного имущества
4. Копия искового заявления об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения для ответчика
5. Квитанция об уплате государственной пошлины

Подпись _________
Дата ___________

Входящие термины поиска:

  • претензию невыплата зарплаты (123)
  • исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения пример (17)
  • агент (11)
  • заявление об истребовании имущества у третьих лиц (1)
  • иск о возврате доли незаконное владение (1)

В ____________________________

(название суда)

межмуниципальный (районный)

суд г. _______________________

Истец: _______________________

Ответчик: ____________________

Адрес: _______________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об истребовании имущества

из чужого незаконного владения

В ______________ _____ г. мною приобретено (возведено строение)

имущество ___________________________________________________________.

(указать, где оно приобреталось и при каких обстоятельствах)

В последствии по независящим от меня причинам это имущество

выбыло из моего владения _____________________________________________

(указать обстоятельства и причины

_____________________________________________________________________.

утраты спорного имущества)

В настоящее время мне стало известно, что спорное имущество

(строение) находится во владении ответчика. За период пользования этим

имуществом им получен доход в размере __________________ рублей.

Мое обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и

передать мне имущество и полученные доходы не принято.

Мое право на спорное имущество подтверждается ___________________

(привести доказательства, в частности, паспорта и удостоверения на

______________________________________________________________________

имущество, квитанции, накладные, счета, товарные чеки, договоры

______________________________________________________________________

купли-продажи, дарения, свидетельство о наследовании, копии решения

______________________________________________________________________

суда, правоустанавливающие документы на домовладение и т.п.)

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается ___________

______________________________________________________________________

(привести доказательства, в частности, акты, постановления судебных

______________________________________________________________________

органов, письма и т.п.)

На основании ст. 301 ГК РФ,

1. Обязать ответчика передать мне _______________________________

(наименование имущества)

и полученные доходы за время неправомерного пользования им.

2. В подтверждение изложенного вызвать свидетелей ______________

Истребовать документы

(Ф.И.О. и адреса)

______________________________________________________________________

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Имеющиеся доказательства, подтверждающие право истца на

спорное имущество:

а) на жилой дом (договор о предоставлении в бесспорное

пользование земельного участка для строительства дома, справки БТИ о

правовой регистрации дома, договор купли-продажи, дарения, мены,

свидетельство о наследовании);

б) на другое имущество (паспорта и удостоверения на имущество,

копия решения суда, квитанция, накладные, счета, товарные чеки,

договоры купли-продажи, дарения, мены и т.п.).

3. Доказательства о наличии спорного имущества у ответчика (акты,

письма и т.п.).

4. Доказательства о размере доходов, полученных ответчиком (или

тех, что он должен был получить) за время пользования имуществом,

которое подлежит возмещению истцу, если он заявил об этом требование.

5. Квитанция (марка) об уплате госпошлины.

«__»__________ ____ г. ___________________

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виидикационный иск)

Понятие виндикационного иска. Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения — виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они встречаются не столь часто, как обязательственно-правовые требования, их предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности частной, государственной и муниципальной собственности от незаконного завладения трудно переоценить. Кроме того, правила виндикации (ст. 301-303 ГК) представляют большой теоретический и практический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого института.

Под виндикационным иском (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы) понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (см. § 3 и 4 настоящей главы).

Далее, необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении Другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например, зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т.п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

Наконец, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Хотя указанные положения, касающиеся условий предъявления виндикационного иска, являются достаточно очевидными, хорошо изучены юридической наукой и проверены тысячелетним опытом, они нередко игнорируются на практике в угоду решения сиюминутных проблем. К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т. д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может.

Истец и ответчик по виндикациоиному иску. Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст. 305 ГК может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и т.д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, права оперативного управления и т. д.

Введение в российское гражданское право института приобретательной давности означает, что защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу. Указанное лицо до истечения соответствующего срока не может считаться титульным владельцем имущества, ибо его владение не опирается на правовое основание. Однако такое владение не является и юридически безразличным фактом, ибо при определенных условиях -добросовестность, открытость, непрерывность владения — и по истечении установленных законом сроков фактический владелец имущества может стать его собственником. Поэтому в случае посягательства на имущество со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец на основании п. 2 ст. 234 ГК может добиваться восстановления своего владения.

В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе.

Предмет и основание виидикацнониого иска. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. Но, как правильно отмечалось в литературе, в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т.д. Единственное исключение в этом плане составляет, как указывалось выше, иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового.

Условия удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска. Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст. 302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя — его жизненный опыт, юридическую грамотность и т. п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите.

При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмез-дно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов, действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой. Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости оттого, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.

Трудно согласиться с В. В. Витрянским в том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационному иску, то не исключено истребование ее по иску о применении последствий недействительности сделки. Ход рассуждений автора таков: поскольку отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истребована у того, кто ее приобрел. Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи. В обоснование противоположного мнения едва ли можно опереться на ст. 1103 ГК, которая определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в любом из вариантов подхода к ней не идет речи о неосновательном обогащении приобретателя вещи.

Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК и сводятся к следующему.

Прежде всего закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под «доходами» здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т. е. плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

Указанное правило, на первый взгляд, представляется нелогичным по отношению к недобросовестному владельцу имущества, права которого, казалось бы, не должны охраняться законом. В действительности, оно имеет под собой вполне разумное основание, так как в известной мере предотвращает бесхозяйственное содержание имущества со стороны недобросовестного владельца, т. е. служит в конечном счете интересам собственника имущества. Однако это правило имеет иной изъян, на который обращалось внимание в литературе. Статья 303 ГК не предусматривает возмещение необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот период, когда ему, а не собственнику, причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу, необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК.

Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. В качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов, локкеров и т. п.

Судьба улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных на улучшения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отделение от вещи невозможно. По смыслу закона добросовестный владелец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.

Права недобросовестного владельца на произведенные им улучшения самим законом не определены и выводятся посредством его толкования и применения аналогии. По мнению большинства ученых, недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.

От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь могут считаться, например, расходы на установку декоративных колпаков на колесах, особую раскраску кузова, тонирование стекол и т. п. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при условии, что собственник не согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Следует отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.

Как уже отмечалось, правом на виндикацию имущества наделены не только собственники имущества, но и его ттульные владельцы (ст. 305 ГК). Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их владение вещи. Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принадлежит самому собственнику имущества, который может предъявить самостоятельное требование.

За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о деликтной ответственности.


Просмотров страницы: 16 882

В _________________ районный (городской) суд
___________________________________области

Истец:_____________________________________
(Ф.И.О.., год рождения, адрес)

Ответчик: __________________________________
(Ф.И.О., адрес)


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)


В _____________________________ мною приобретено (возмездно строение) имущество ________________
(число, месяц, год) (указать, еде оно
_____________________________________________________.
приобреталось, при каких обстоятельствах)
Впоследствии по независящим от меня причинам это имущество выбыло из моего владения _________________________________________________.
(по возможности указать обстоятельства и причины утраты спорного имущества)
В настоящее время мне стало известно, что спорное имущество (строение) находится во владении ответчика. За период пользо¬вания эти имуществом им получен доход в сумме _______________.
Мое обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать мне имущество и полученные доходы не принято. Мое право на спорное имущество подтверждается ________________________________
(привести доказательства, в частности
__________________________________________________
паспорта и удостоверения, на имущество, квитанции, накладные, счета, товарные чеки, договоры купли продажи, дарения,
________________________________________________________.
свидетельства о наследовании, копии решения суда, правоустанавливающие документы на домовладение и т.п.)
Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается __________________________________________
(привести доказательства, в частности акты,
_______________________________________________.
постановления судебных органов, письма и т.п.)
На основании ст. 282 - 284 ГК и руководствуясь ст 6 ГПК,

ПРОШУ :


1. Обязать ответчика передать мне ____________________________________ и полученные доходы за время
(указать какое имущество)
неправомерного пользования им.
2. В подтверждение моих требований вызвать свидетелей ______________________, истребовать документы
(Ф.И.О., адреса)
______________________.

Приложение:
1. Имеющиеся доказательства, подтверждающие право истца на спорное имущество:
а) на жилой дом - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства дома (Государственный акт на право постоянного пользования землей), справка агентства по государственной регистрации и земельному кадастру) о правовой регистрации дома, договор купли-продажи, дарения, мены, свидетельство о наследовании;
б) на другое имущество - паспорта и удостоверения на имущество, копия решения суда, квитанции, наклад-ные, счета.
2. Имеющиеся доказательства о наличии спорного иму¬щества у ответчика (акты, письма и т.п.).
3. Имеющиеся доказательства о размере доходов, получен¬ных ответчиком (или тех, что он должен был получить) за время пользования имуществом, которые подлежат возмещению истцу, если он заявил об этом требование.
4. Копия искового заявления для ответчика.
5. Квитанция об уплате госпошлины.

Дата Подпись

Теория:

Истребование имущества из чужого незаконного владения

В соответствии с классической формулой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такие иски получили название виндикационных (rei vindicatio). В российском законодательстве право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения было закреплено в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. Естественно, что свое выражение оно получило и в действующем ГК РФ (статья 301).
Если говорить о противостоящих сторонах виндикационного иска, то таковыми являются, с одной стороны, собственник, не имеющий истребуемой вещи в фактическом владении, а с другой стороны, фактический владелец, держатель вещи, который не является ее юридическим собственником. При этом ответчик, то есть фактический держатель вещи, может быть как недобросовестным, так и добросовестным ее приобретателем. Соответственно различаются и подходы к истребованию вещи от мнимого собственника в зависимости от его добросовестности при приобретении вещи. Законодательство предусматривает различную гражданско-правовую ответственность добросовестного и недобросовестного владельца. И судебная практика показывает, что суды, рассматривая виндикационные иски, по-разному (в зависимости от добросовестности ответчика) распределяют ответственность по спорам, связанным с правом собственности. Истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должен представить доказательства того, что он является носителем права собственности по спорной вещи. Кроме собственников виндикационный иск может быть предъявлен лицом, которое владеет имуществом в силу закона или договора, например, арендатор, комиссионер и пр. Обладатели иных вещных прав на имущество также могут заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Но наличие законных прав на имущество должно быть подтверждено титулом, то есть доказательствами законного владения истребуемым имуществом. Истребовать из чужого незаконного имущества можно только индивидуально-определенную вещь, причем именно ту, которая выбыла из владения собственника. Если же вещь уничтожена, то невозможно предъявить виндикационный иск. В этом случае должен предъявляться иск из причинения вреда. Если вещь, которая выбыла из владения собственника, невозможно выделить из массы однородных вещей, то, опять-таки, предъявление виндикационного иска невозможно. В этом случае должен предъявляться иск из неосновательного обогащения. Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, суду необходимо представить следующие доказательства; 1) о наличии у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью; 2) о том, что имущество выбыло из владения собственника; 3) о том, что имущество поступило к ответчику; 4) о том, что ответчик не имеет правовых оснований владения имуществом; 5) о том, что имущество сохранено в натуре. Соблюдение указанных условий облегчает истцу создание необходимой аргументационной базы для доказывания в суде законности своих исковых требований.
Но указанная схема не учитывает всех нюансов, возникающих вследствие сложности и комплексности существующих реальных правоотношений. Поэтому, обращаясь к реалиям судебно-арбитражной практики, мы будем обращаться к проблемным вопросам, которые приходится преодолевать судьям и участникам арбитражного процесса.
Виндикационный иск может быть заявлен только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования.
Так, ИЧП "Механик” обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГУВД обязано возвратить 36 пакетов никеля, который был изъят в соответствии со статьями 10 и 11 Закона "О милиции” и статьи 175 УПК РСФСР.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда отменено, в иске к ГУВД отказано.
В мотивировочной части постановления кассационная инстанция указала, что виндикационный иск может быть заявлен только на имеющийся в натуре имущественный объект. Причем только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования. В материалах дела имеются сведения о том, что спорный никель находится на ответственном хранении у ЦНИИ материалов. Следовательно, иск заявлен и удовлетворен судом в отношении ненадлежащего ответчика - ГУВД Санкт-Петербурга. Кроме того, не имеется доказательств (которые должен был представить истец), что ИЧП "Механик” препятствовало в вывозе никеля.
Ответчик, если и не знал, то мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества, вследствие чего собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения.
КУТИ мэрии Санкт-Петербурга обратился с иском к АОЗТ "Полифен” об истребовании из незаконного владения помещений (дело № 294/96).
В удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда инстанции оставлено в силе.
Кассационная инстанция, удовлетворяя кассационную жалобу, указала, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ незаконное владение бывает добросовестным, когда фактический владелец вещи не знает и не должен был знать о незаконности своего владения (о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не правомочен на ее отчуждение). В данном случае АОЗТ "Полифен”, если и не знал, то мог знать об отсутствии у смешанного товарищества "Юпитер” права на отчуждение спорного имущества, поскольку знал, что городская станция юных туристов является государственным внешкольным образовательным учреждением. При учреждении смешанного товарищества "Юпитер” ответчик имел возможность ознакомиться с положением, на основании которого действует городская станция юных туристов. Указанное положение запрещает использовать помещение станции не по назначению, а также размещать в них постоянно другие учреждения. При таких обстоятельствах АОЗТ "Полифен” не может быть признан добросовестным приобретателем, и собственник вправе истребовать имущество из его владения. Вышеприведенный казус чрезвычайно любопытен. По сути дела, постановление суда базируется на предположении. На предположении о том, что покупатель мог и должен был знать о неправомочности действий отчуждателя. Однако некая доля вероятности того, что покупатель не знал о незаконных действиях продавца - существует. Все-таки суд посчитал, что механизм гражданско-правовой ответственности должен быть включен, поскольку даже если покупатель не знал о незаконности сделки, то это незнание обусловлено прежде всего халатностью покупателя, который должен был ознакомиться с уставными документами, на основании которых действует продавец. А этого уже достаточно для предусмотренной гражданским законодательством ответственности.
Устав не содержит указания на то, что имущество, внесенное в уставной капитал, остается в государственной собственности, вклад не исключает возникновение у общества права собственности на имущество.
Переход права собственности может произойти в результате реализации установленного законом способа обеспечения обязательства. В частности, в случае неисполнения залогодателем требования по основному обязательству возможно удовлетворение претензий кредитора за счет стоимости заложенного имущества, включая передачу в установленных законом случаях заложенного имущества кредитора. В этом случае право собственности переходит от должника (залогодателя) кредитору.
Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю, совершенный по соглашению между ними, признан арбитражным судом соответствующим законодательству (депо № №1/96).
Поволжское таможенное управление обратилось с иском к инвестиционному коммерческому банку "Нижегородец” об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении здания. Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций принятое решение оставлено в силе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставляя принятые судебные акты в силе, указал, что между Поволжским таможенным управлением и инвестиционным коммерческим банком "Нижегородец” 12.05.94 заключен договор о банковском обслуживании. По условиям договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции. С октября 1994 года банком не были исполнены поручения клиента по ряду платежных документов на общую сумму свыше 4 млрд. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о банковском обслуживании и для определения общей суммы задолженности 19.11.94 стороны подписали соглашение, в котором подтвердили сумму задолженности банка перед таможенным управлением и определили дату исполнения обязательства - 25.12.94.
В целях обеспечения погашения долга банком в срок истец и ответчик заключили договор о залоге от 02.12.94. Предметом залога являлось принадлежащее банку на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здания со складскими и гаражными помещениями. Договор о залоге был нотариально заверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Нижегородского района города Нижний Новгород.
Поскольку сумма долга не возвращена, стороны заключили новое соглашение от 26.12.94, согласно которому коммерческий банк передал заложенные строения в собственность таможенному управлению. Это соглашение было нотариально заверено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.
Учитывая, что Поволжское таможенное управление является государственным органом. Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области, рассмотрев представленные документы о передаче в государственную собственность недвижимого имущества, издал распоряжение от 24.02.95, которым закрепил спорные строения за истцом на праве оперативного управления.
Данное распоряжение ответчиком не оспорено и является основанием для возникновения у истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах решения судов всех инстанций об удовлетворении исковых требований являются правильными.