Напомним, что ВАС РФ еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24) признал право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего на обжалование в общеисковом процессуальном порядке судебных актов о взыскании с кредитора должника другими кредиторами:
«Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается ».
Однако разъяснения Пленума ВАС не распространялись на суды общей юрисдикции.
В 2015 году в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) на разъяснения по вопросам судебной практики (вопрос 8) был дан аналогичный ответ о праве на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку обязательность вступивших в законную силу судебных актов не позволяет возражать относительно требований кредиторов в делах о банкротстве.
«Вопрос 8. Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ .»
Благовещенским городским судом Амурской области решением от 25.12.2015 года с одного гражданина (должника, заемщика) в пользу другого гражданина (заимодавца) было взыскано 13 млн. руб. на основании заявления ответчика о признании иска. Гражданин-должник спустя непродолжительное время (27.05.2016 года) был признан банкротом, а требование заимодавца включено в реестр кредиторов 03.08.2016 года.
Сбербанк еще до включения своего требования в реестр требований кредиторов (включено 22 августа), обратился 05.08.2016 года с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на безденежность займа. Благовещенский городской суд восстановил Сбербанку пропущенный процессуальным срок и направил дело на апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд, который оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда исходила из того, что процедура банкротства в отношении кредитора должника была введена после принятия обжалуемого решения, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что обжалуемым банком решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам с такой позицией не согласилась, дело кредитора должника было передано на рассмотрение в Верховный Суд. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело кредитора должника на новое рассмотрение по существу, коллегия указала, что введение процедуры банкротства после вынесения обжалуемого решения СОЮ не имеет правового значения, что судом подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).
А именно: Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему возражать относительно требований других кредиторов. В то же время, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами, прав которых затрагиваются решением СОЮ, в связи с чем им принадлежит право обжалования таких судебных актов.
Теоретически ход дела о банкротстве может быть прерван по ходатайству любого лица, которое является его участником. Но практически не все так просто.
Приостановление дела о банкротстве возможно только при наличии веских для арбитражного суда оснований.
Понятие
Приостановление дела о банкротстве – это прерывание срока рассмотрения по ходатайству любого участвующего в нем лица, если его целью является обжалование решений арбитражного суда, кредиторских собраний и прочих процессуальных документов
Приостановление дела о банкротстве в определенной мере ограничивает действия арбитражного суда, который не вправе принимать акты, предусмотренные .
Но нельзя сказать, что приостановление полностью замораживает весь судебный процесс.
Например , оно не является препятствием для вынесения иных предусмотренных законом определений и осуществления действий, которые не касаются вопросов обжалования.
Законодательство
Ответы на вопросы как осуществляется приостановление производства по делу о банкротстве можно найти в следующих нормативных актах:
- АПК РФ;
АПК РФ регламентирует саму процедуру приостановления. Именно в этом нормативном акте можно найти сведения о том, когда судья обязан приостановить процесс, а когда это является его правом.
- НК РФ;
НК РФ дает толкование приостановления банкротства со своей точки зрения.
-
Видео: процедура
В каких случаях
Обратиться к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела можно в случае:
- оспаривания судебных актов;
- опротестования решений кредиторских собраний, а также иных документов предусмотренных АПК РФ ().
Имеет значение оспаривание следующих процессуальных документов:
- решение о признании дебитора банкротом;
- решение об отказе в признании несостоятельности должника;
- определение о введении процедуры санации;
- определение о введении внешнего управления;
- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
- определение об оставлении заявления о признании должника экономически несостоятельным без рассмотрения;
- определение об утверждении мирового соглашения ().
Арбитражный судья лично обязан остановить процесс в том случае, если:
- дело не может рассматриваться до разрешения иного дела, которое пребывает в ведении любого другого суда на территории РФ;
- физические лица, которые являются ответчиками или истцами по делу, пребывают на службе ВС РФ;
- гражданин, который был стороной по делу или третьим лицом умер, при условии того, что отношения допускают правонаследование;
- лицо, которое было стороной дела, утратило дееспособность ().
На личное усмотрение суда выносится приостановление дела о банкротстве в таких случаях:
- при назначении экспертизы;
- реорганизации субъекта хозяйствования, который является стороной по делу;
- для привлечения гражданина, который во время процесса должен выполнять государственные обязанности;
- при нахождении заинтересованного по делу лица в длительной командировке;
- при пребывании стороны по делу или заинтересованного лица на больничном или в служебной командировке;
- при рассмотрении иностранным судом дела, которое имеет отношение к процессу банкроства ().
Очевидно, что обратиться к суду с ходатайством о приостановлении дела о банкротстве можно в случаях, которые предусмотрены как , так и
Варианты делопроизводства
Прервать производство по делу о банкротстве можно на любом его этапе. К такому умозаключению нас склоняет . В ней перечислены процессуальные документы, которые может обжаловать любой участник процедуры несостоятельности.
Именно обжалование этих документов является одним из оснований для подачи ходатайства о приостановлении судебного процесса.
Например , кредитор может ходатайствовать о приостановлении процедуры банкротства, если он намерен обжаловать решение арбитражного суда об отказе в признании материальной несостоятельности должника.
Очевидно, что процедура банкротства, по сути, не начата, а приостановление уже является возможным.
Иным примером может служить обращение должника с ходатайством о приостановлении дела о банкротстве, в связи с оспариванием решения кредиторского собрания.
процесс признания несостоятельности еще не начался
Для того чтобы понять как проводится приостановление судебного процесса по делу о несостоятельности, необходимо знать, что входит в понятие «процедура банкротства».
Процедура банкротства – это все действия, которые проводятся арбитражным судом после вынесения определения о признании материальной никчемности дебитора.
Таким образом , все действия, которые будет проведены сторонами и судом до вынесения этого определения, будут считаться реализованными вне процедуры банкротства. До начала процесса любая сторона может подать ходатайство о приостановлении процесса.
На основании рассмотрения ходатайства суд выносит одно из двух определений:
- об приостановлении процедуры банкротства;
- об отказе в удовлетворении ходатайства.
Если суд приостанавливает процесс по собственной инициативе, то он просто выносит об этом соответствующее определение ().
Определение о приостановлении или отказе в нем может быть обжаловано.
процедура уже начата
Схема приостановления непосредственно процедуры банкротства ничем существенно не отличается от порядка прерывания процесса до нее.
На аналогии суд рассматривает ходатайство стороны или заинтересованного лица и на его основании выносит определение. Оно может касаться приостановления процедуры несостоятельности или отказа в удовлетворении ходатайства.
Но особенность в том, что если процедура уже была начата, приостановление коснется только части вынесенных судом актов.Иными словами, суд не может выносить определения, указанные , но это его не ограничивает в праве выносить иные решения, которые будут касаться сути дела.
Таким образом, если процедура банкротства уже начата и дебитор был признан банкротом, то во время приостановления суд не может инициировать начало процедуры санации или внешнего управления ().
Судебная практика
Если сравнивать количество удовлетворенных ходатайств о приостановлении процедуры несостоятельности с теми, которые были отклонены в 2015 году, то очевидное преимущество будет на стороне отказов.
Причин для этого несколько:
- недостаточная мотивировка;
- отсутствие мотивировки в ходатайстве;
- неправильная мотивировка.
Недостаточная мотивировка выражается в том, что стороны и заинтересованные лица в ходатайствах ограничиваются простыми ссылками на нормы закона. Например , указывают , которая дает право суду приостанавливать процедуру банкротства, но не объясняют связь с делом, рассматриваемым иностранным судом.
Отсутствие мотивировки чаще всего обусловлено тем, что стороны и заинтересованные лица описывают в ходатайстве сложившуюся ситуацию без указания нормы закона, которую можно было бы применить в их случае.
Неправильная мотивировка выражается в том, что у лиц, подающих ходатайство, есть право на приостановление процедуры несостоятельности, но они основывают свои требованиями нормами, которые не касаются их личного случая.
Последствия
Приостановление дела о банкротстве ограничивает суд в действиях. Если приостановление случилось во время одной из процедур, применяемых при несостоятельности, то это значит, что до возобновления дела нельзя будет перейти к последующему этапу.
Но, в рамках приостановленной процедуры суд имеет право выдавать определения, так же, как и арбитражный управляющий исполнять свои обязанности.Вопросы
Вопрос:
На какой срок суд может приостановить ход дела о несостоятельности должника?Ответ:
Сроки приостановления процедуры банкротства предусмотрены .Вопрос:
Как сильно влияет прерывание процесса на длительность всей процедуры банкротства?Ответ:
Большинство дел приостанавливаются до момента вынесения решения по оспариваемому документу. Эти сроки не могут в значительной мере повлиять на длительность процедуры признания несостоятельности должника.что с выплатами кредиторам
Но на практике всегда суды идут на приостановление выплат кредиторам до момента возобновления судебного процесса.
отсрочка уплаты налогов при угрозе банкротства
Согласно отсрочка по уплате налога может быть предоставлена организации, над которой нависла угроза несостоятельности из-за неуплаты налогов.
Кроме этого, должно существовать еще одно из следующих обстоятельств:
- промышленности предприятия был нанесен ущерб при чрезвычайных и непредотвратимых условиях;
- из бюджета не было перечислено достаточно денег для покрытия обязательств перед налоговыми органами;
- существует угроза банкротства из-за уплаты промышленного налога.
Решение о предоставлении рассрочки или отсрочки по делу принимает налоговый или таможенный орган.
расходы на приостановление
Расходы на приостановление процедуры банкротства возлагаются на лицо или сторону, которая подает ходатайство. Это может быть кредитор, должник или иной заинтересованный субъект.
Даже в давно, казалось бы, известных ситуациях всегда возникают новые проблемы, требующие разъяснений со стороны высших судебных инстанций. Вот и пленум ВАС РФ в очередной раз вынес постановление о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (N 35). Суд обобщил практику последних лет и ответил на большое количество вопросов, ранее вызывавших затруднение у кредиторов при их разрешении на практике.
Права кредиторов в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет. По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам (ст. 9 Закона о банкротстве); право на получение информации о движении дела о банкротстве и участие в рассмотрении требований прочих кредиторов, включая обжалование принятых судебных актов. Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника (при соблюдении определенных процедур) и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника (реализуемого посредством конкурса).
Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные (участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры).
Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в 127-ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 11). Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев (ст. 33 Закона о банкротстве). При условии, что такое решение не оспаривается на дату подачи или в ходе рассмотрения заявления и не отменено.
Прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора - отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.
В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.
Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности. Это разъяснение позволяет должнику (если с момента вынесения решения не прошло более двух месяцев или будет восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы) злоупотребить своим правом и при получении от кредитора извещения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения направить в суд кассационной инстанции соответствующую жалобу. Это позволит должнику выиграть время и направить все силы на увеличение кредиторской задолженности или погашение кредиторской задолженности другим кредиторам в ущерб имущественных интересов кредитора, заявившего о несостоятельности должника. Да, такие сделки можно будет впоследствии оспорить, но для этого кредитору придется пройти долгую цепочку. Получив отказ от управляющего, подать иск об отстранении управляющего. Получив и здесь отказ, следует подать иск об оспаривании сделки.
Поскольку ранее подобных разъяснений не было, то суды по-разному решали этот вопрос. Опять же здесь есть возможность для злоупотребления со стороны должника. Должник после выдачи кредитору исполнительного листа вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения или о приостановлении исполнения. Например, суд удовлетворяет соответствующее заявление и кредитор вынужден будет ждать определенное время, хотя (зачастую) кредитору уже будет известно о финансовых затруднениях должника, но возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд у кредитора не будет.
У кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом права, либо только основные
А значит, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор должен быть убежден, что решение суда вступило в силу и не обжалуется должником, а суд не вынес акт, устанавливающий отсрочку/рассрочку исполнения решения.
Еще одним проблемным вопросом в практике являлся вопрос об оспаривании определения о введении процедуры банкротства, которые также могли привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
В пункте 4 Постановления ВАС РФ наконец-то закрепил жесткое правило, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Судом установлено, что суд прекращает производство по таким жалобам (даже в ходе их рассмотрения), если введена следующая процедура.
ВАС РФ не сформировал новых положений, он лишь объединил практику последних двух лет, когда суды приходили именно к таким выводам, однако ввиду неоднозначности положений Закона о банкротстве и АПК РФ (в соотношении друг к другу) должники использовали это для затягивания процедуры.
Интересным примером таких действий должника является дело N А56-81594/2009, в рамках которого на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба на определение о введении наблюдения. При этом если бы судом кассационной инстанции было бы принято постановление об отмене определения о введении определения, это повлекло бы нарушение прав всех кредиторов, поскольку на тот момент процедура наблюдения длилась с 2009 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по включение в реестр требований кредиторов задолженности. Было принято Определение , которе не может не вызывать недоумение у юристов, которые сколь-нибудь знакомы с практикой рассмотрения требований в деле о банкротстве.
В деле о банкротстве часто заявляются необоснованные требования, стороны весьма художественно подходят к этому вопросу. ВАС РФ проводил по этому вопросу строгую позицию.
Борьба с нарисованными требования очень важна в ходе процедуры банкротства, поскольку это один из распространенных способов обеспечения контроля над процедурой и способ уменьшение размера денежных средств, которые получат остальные кредиторы в ходе конкурсного производства, поскольку часть актива будет получена "нужными" кредиторами.
Первым рубежом противостояния нарисованным требованиям является необходимость тщательной проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений.
Президиум ВАС РФ в постановление от 04.10.2011 N 6616/11 отметил, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, суд был вправе потребовать от сторон дополнительные доказательства (в данном деле было заявление о фальсификации):
Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Значимость этого Постановления Президиума ВАС РФ можно показать тем фактом, что на него есть несколько сотен ссылок в различных судебных актах.
Вторым рубежом обороны являются судебные акты, которыми подтверждается обоснованность требования кредитора. Кредиторы иногда пытаются подкреплять свои требования решением третейских судов. В 2005 году Президиум ВАС РФ (Постановление от 22.11.2005 N 10161/05) рассмотрев одно из таких дел указал:
Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.
Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14) указывал, что при рассмотрении требований подтвержденных решений третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований:
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Если к третейским судам в целом отношение зачастую скептическое, то возражать против требований, подтвержденные решениями государственных судов, значительно сложнее.
Идеальным развитием событий было бы рассмотрение всех требований по существу независимо от наличия решения судов, вынесенным по таким требованиям. До банкротства должник может признавать любые требования или не возражать по таким требованиям, это его сугубо личное дело, но после банкротства, когда активов не хватает на всех, это дело уже всех кредиторов, поэтому целесообразно проверить обоснованность требования еще раз уже в деле о банкротстве.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» облегчило работу по противодействию необоснованным требованиями кредиторов, конечно ВАС РФ не мог сказать, что нужно прости игнорировать все другие судебные акты, но он указал на возможность их обжалования, необходимость восстановления сроков по таким жалобам, и возможность представления новых доказательств кредиторами и управляющим. В пункте 24 Постановления указано:
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Конечно, и в таком случае у жуликов остается место для маневра, кредиторам нужно исчерпать все возможные способы для обжалования судебного акта, и тогда оспорить его будет просто невозможно, но справиться с этой проблемой ВАС РФ никак не мог, тут нужны изменения законодательства.
Кроме того, Пленум в пункте 29 сделал следующее важное уточнение.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Таким образом, было указано, что приоритетное значение будет иметь именное судебный акт, принятый в деле о банкротстве, даже несмотря на наличие иного судебного акта, содержание которых может прямо противоречить друг другу.
Переходя к рассмотрению Определения ВС РФ, хотелось бы привести в пример еще один судебный акт. Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.11.2015 по делу №А54-6144/2014 привел следующие рассуждения:
В данном случае, требования ООО "Юридический центр "Гарантия" включены в реестр требования кредиторов должника на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-574/2015, согласно которому исковые требования ООО "Юридический центр "Гарантия" удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиками .
Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО "Юридический центр "Гарантия" в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным , поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.
Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд указал, что даже наличие решения суда, которое не оспаривалось, но в такое решение вынесено в связи с признанием иска, не имеет преюдициального значения. Бесспорно, что можно указать на противоречие приведенных рассуждений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, но развитие подобной практики благоприятно бы сказалось на процедуре банкротства в целом.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года No 308-ЭС15-9306 (2) приведены совершенно другие рассуждения.
В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу вступило решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу No 2-2533/2014 (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014), согласно которому с ООО «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича, Саркисяна Артура Мануковича и Романовой Ольги Сергеевны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Отклоняя довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд округа отметил, что указанный довод является новым, он не был заявлен банком в судах нижестоящих инстанций.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам подсказала еще способ установления требований кредиторов, если вам отказали во включении требований в реестр в суде первой инстанции, надо успеть просудить где-нибудь еще, желательно в суде общей юрисдикции, для чего можно заключить договор поручительства с физлицом, и обжаловать судебный акт арбитражного суда, указывая уже на наличие вступившего в законную силу решения суда.
Сложно сказать какая была подоплека в этом деле, но позиция Верховного Суда явно противоречит устоявшейся практике и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда. Что стало причиной для такой позиции не ясно, Верховный Суд передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а пока лица участвующие в деле, должны попытаться оспорить решение Пушкинского районного суда, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №35.
Пока остается надеятся, что арбитражные суды не воспримут новые рассуждения ВС РФ и продолжат руководствоваться Постановлением Пленума №35.
