Новость подробнее. Новость подробнее 6 п от 10.03

4.10.2017, 17:08

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:
1. Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
2. Правоприменительные решения по делам граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича, основанные на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Иными словами, то что Вам выплатила СК с учетом износа (в народе говорят "Мало заплатила страховая") так вот разницу до "много" получаем с виновного в ДТП

5.10.2017, 11:22

когда не чистые на руку уродцы из страховой спиздили немножко денежег предназначенных на выплату.

причем тут спиздили.....
в решении же не написано, что что то не доплатили, тем речь идет совершенно о другом

зачем эти автоюристы, пошел в суд, написал исковое и приложил три документа

6.10.2017, 14:58

Постановление, конечно, эпическое... и опоздало этак лет на 14...

т.е. раньше всю дорогу правоприменительная практика складывалась в таком ключе, что оценка ущерба (сначала по разным методикам, а потом и по Единой) - это и есть самое справедливое исчисление ФАКТИЧЕСКИ причиненного ущерба. мол была у тебя старая машина - тебе за нее и выплатили соразмерно и справедливо.

а теперь КС говорит, нет, мол, страховое возмещение - это просто вот такое ЧАСТИЧНОЕ возмещение с учетом износа, а ФАКТИЧЕСКИЙ ущерб, он, оказывается, может быть обусловлен установкой новых деталей (вот так открытие!). и требовать сверх суммы возмещения до фактического ущерба потерпевший имеет право с виновного.

великолепно - 14 лет работали, а когда перешли на "натуральное" ОСАГО КС родил вот этот опус, который надо было издавать в 2003 году, когда ОСАГО и вводили.

и теперь я вот вообще не понимаю, что будет с этим "натуральным" ОСАГО через ремонт? как это вообще работать будет? КС ничего про "натуру" ничего не пишет...

6.10.2017, 15:58

однако, встает вопрос - ребята, а как же тогда страхование ОТВЕТСТВЕННОСТИ по ОСАГО? я, ж, к примеру, заключив договор ОСАГО, застраховал свою ответственность до предела (500 штук). а по постановлению КС теперь получается, что я ее застраховал в пределах страхового возмещения, которое посчитает СК! ибо все, что выше с меня могут взять по суду!

6.10.2017, 16:19

Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Другими словами, ОСАГО ОСАГОй, а полное возмещение вреда никто не отменял. Ведь если ты виновен и причинил вред - ты же возмещаешь его в полном объема, а не иначе. Сломал забор - сделай новый.... и т.д.

6.10.2017, 17:20

согласен, какая то доля наебалова тут получилась, причем чем старше терпилино ТС тем на большее ты попадаешь, но опять, как посмотреть...

и вот еще интересно, как теперь относиться к ДОБРОВОЛЬНОМУ страхованию ответственности? раньше я, к примеру, расширял предел своей ответственности - ну, не дай боже, Бентли, какой-нить подвернется... а теперь-то как? ДГО относительно чего считается?

Ведь если ты виновен и причинил вред - ты же возмещаешь его в полном объема, а не иначе. Сломал забор - сделай новый.... и т.д.

это, как раз, справедливо, вопросов нет никаких.

6.10.2017, 18:03

Добровольное СО больше, если не ошибаюсь, не предлагают

так и с ТС то же самое, просто более распространены ущербы связанные с ДТП, вот СК и предлагают в какой-то части компенсировать ущерб. Только это возвели в рамки Закона

Полковникъ

А как быть с положениями ст. 15.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым восстановительный ремонт потерпевшего после ДТП осуществляется новыми запчастями, без учета износа? Или мы о каком-то ином износе говорим, не пойму?

ДГО у кого осталось- только с учетом износа и часто расчет по Единой методике ОСАГО согласно договора. Ранее РЕСО делало без износа- в этом году отказывают вообще делать ДГО.

А еще прикольно то, что когда требования предъявляются к виновнику, то расчет делается не по Единой методике, а по другим нормальным методикам, например по методике Минюста, где эксперты берут в расчет адекватную стоимость запчастей (в Единой цена зачастую мифическая, и чаще ниже, и крайне редко выше, реальной).
И еще это постановления КС, не вводит новый порядок с марта этого года, а позволяет так делать по всем случаям. по которым не истек срок исковой давности.
Единственным пока лучом света является то, что некоторые суды для принятия решения требуют предоставление доказательства реально понесенных расходов на покупку новых запчастей. Но это пока редко.

А как быть с положениями ст. 15.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым восстановительный ремонт потерпевшего после ДТП осуществляется новыми запчастями, без учета износа?

Бред, но далеко не любую разницу. Во первых, для суда все эти расчеты стоимости - просто бумага. Для определения реальной разницы - должна быть проведена экспертиза, которая скорее всего будет назначена судом. И цифры там будут скорее всего другие, исходя из того же постановления:

«Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).»
То есть, к примеру, если представитель страховой компании подтвердит, что ему предлагали ремонт вместо денег - это, в принципе, может служить основанием для отказа в исковых требованиях.
+ есть, к сожалению, практика, что суды занижают суммы выплат на оплату услуг представителя. Мне однажды срезали в ПЯТЬ раз (с 25 000 рублей до 5 000 рублей).
В сухом остатке - 2 месяца в суде и профит при хорошем раскладе для вашего потерпевшего - тысяч 10-15, а в худшем - уход в минус на оплате юриста в случае вашей победы. Если он это понимает, то есть серьезный шанс, что в суд он не пойдет.
Для вас худший расклад - это удовлетворение его требований в суде (даже не в основной части иска а по оплате экспертизе и услуг представителя (там может быть даже больше, чем сумма основного иска)).
В общем, думайте. Я бы на вашем месте (если поймете, что он РЕАЛЬНО готов идти в суд) подумал о золотой середине. Предложить ему тысяч семь за полный отказ от претензий (естественно, соответствующим образом оформленный).

ВОПРОС: В результате ДТП поврежден автомобиль. Сумма страховой выплаты по ОСАГО была произведена страховой компанией виновника ДТП с учетом износа. Можно ли с виновника ДТП взыскать разницу между стоимостью поврежденных (подлежащих замене) деталей с учетом износа и новых деталей (без учета износа)?

ОТВЕТ: Ранее судебная практика исходила из того, что взыскать разницу стоимости деталей с виновника ДТП нельзя. Недавно данный вопрос был рассмотрен Конституционным судом РФ, и было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ».
В п.5.3 данного Постановления Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из указанного пункта следует, что стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, рассчитывается страховой компанией с учетом износа. Расчет производится по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Если суммы, исчисленной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), а при его отказе уплатить недостающую сумму – в суд. При этом необходимо иметь ввиду, что потерпевшему будет необходимо представить доказательства действительной стоимости деталей, подлежащих замене. Такими доказательствами могут быть документы на приобретение деталей (товарные чеки, накладные и др.) либо заключение эксперта об их стоимости.
При проведении экспертизы необходимо отметить, что расчет стоимости необязательно должен быть произведен по Единой методике, поскольку она обязательно только для проведения расчета в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», то есть в отношениях между потерпевшим и страховщиком. При возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда (страхователем) эта методика не является обязательной, и расчет может быть произведен по иной другой. Это не исключает и использование заключения эксперта, основанное на Единой методике, для взыскания стоимости деталей без учета износа.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ КОНСУЛЬТАЦИИ АВТОЮРИСТА:

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 17.05.2019 № 03-04-05/35639 О получении имущественного налогового вычета по НДФЛ налогоплательщиками, получающими пенсии
Как пояснил Минфин, пенсионеры вправе перенести на предшествующие налоговые периоды переходящий остаток имущественных налоговых вычетов. При этом срок обращения за возвратом суммы излишне уплаченного в соответствующем году налога огра...

Все новости

Минспорт обновил стандарт спортивной подготовки по акробатическому рок-н-роллу

Проект Приказа Министерства спорта РФ "Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта "акробатический рок-н-ролл" (подготовлен Минспортом России 07.06.2019)
Утвержден новый стандарт спортивной подготовки по акробатическому рок-н-роллу. Он заменит стандарт 2014 г. Программа подготовки должна содержать титульный лист, пояснительную записку, нормативную, методическую части, систему контроля и...

​10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.

История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).

Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты , которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярнойзамене , а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.