Обзор судебной практики "Признание договоров незаключенными"

А.В. Грибанов - кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, докладчик Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, адвокат

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 7, 8

Обзор судебной практики
"Признание договоров незаключенными"

Правовой основой рассмотрения споров о признании договоров незаключенными является положение п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются следующие условия:

О предмете договора;

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

Все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами. Арбитражный суд при рассмотрении спора по такому договору признает его незаключенным.

Признание договора незаключенным во многом сходно с признанием договора недействительным, поскольку и в том, и в другом случае между сторонами не возникают те права и обязанности, на которые было направлено или могло быть направлено их волеизъявление, а появляются только последствия, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение (реституцией).

Наиболее яркий пример отнесения споров о признании договоров незаключенными к особой категории, отличной от дел о признании договоров недействительными, - это ситуация, когда стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. В остальных случаях отграничение незаключенного договора от недействительного на практике вызывает затруднения. Прежде всего, такое различие не всегда четко сформулировано даже в законе. Так, применительно к несоблюдению формы сделки и требования ее государственной регистрации закон в одних случаях говорит, что такая сделка является недействительной (ничтожной) (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а в других - что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ и др.), т.е. до регистрации он не считается заключенным.

Трудности возникают у арбитражных судов и при рассмотрении дел, в которых действительность договора оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у представителя стороны, заключившего договор от ее имени, или их превышения (ст. 183 ГК РФ).

Стремление арбитражных судов к четкому разделению понятий "незаключенный договор" и "недействительный договор" порою лишь усугубляет проблему. На самом деле незаключенные договоры следовало бы рассматривать как особую разновидность недействительных договоров. Недействительность договора выступает как более широкая правовая категория, поскольку охватывает не только те случаи, когда стороны не достигли соглашения, позволяющего говорить о наличии договора между ними, но и ряд ситуаций, когда договор признается недействительным по иным основаниям, при достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям (пороки дееспособности, формы, содержания, воли).

Главным условием, признаваемым существенным абсолютно для всех договоров, является условие о предмете договора. Если из договора не усматривается предмет, по поводу которого стороны решили его заключить, значит, нет и договора.

Рассмотрим следующие ситуации.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО о признании договора поставки незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о его предмете. ООО, рассматривавшее договор поставки как заключенный, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя суммы штрафных санкций. Решением арбитражного суда исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор поставки признан незаключенным, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ООО обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Предпринимателем (поставщиком) и ООО (покупателем) был подписан договор поставки минеральных удобрений и средств защиты на общую сумму 2 млн руб. В соответствии с п. 1.2 договора количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товаров предусматриваются сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Однако такие протоколы не были подписаны сторонами, поэтому не представляется возможным определить предмет сделки (какие именно удобрения и средства защиты должны быть поставлены, в каком количестве и в какой комплектации). В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. Кроме того, из текста договора поставки следует, что наименование и количество подлежащих поставке минеральных удобрений и средств защиты должны быть оговорены сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Это свидетельствует о том, что при подписании спорного договора предприниматель и ООО рассматривали указанные условия как существенные и требующие согласования. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре и иных материалах дела сведений о согласовании сторонами условия о предмете сделки, являющегося существенным для договора данного вида. Сумма договора сама по себе не позволяет установить конкретное наименование, количество и стоимость подлежащих поставке товаров. Кассационная инстанция признала не заслуживающим внимания довод ООО о том, что частичная поставка товара по имеющейся в деле накладной свидетельствует о согласовании сторонами договора всех его существенных условий, поскольку эта частичная поставка не подтверждает согласования сторонами остальной номенклатуры и количества товара. Кроме того, накладная не содержит ссылки на спорный договор (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04).

Другое дело. ОАО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО о признании договора уступки права требования незаключенным. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В кассационной жалобе ООО просило отменить данное решение и отказать в иске. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Между ООО (цедентом) и ОАО (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО уступает, а ОАО принимает право требования к другому ООО (должнику по договору поставки товара), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Пункт 2 договора уступки права требования предусматривает обязанность ООО передать ОАО все необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор поставки товара со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору. Сумма передаваемого требования определена в размере 390 513 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что в договоре уступки права требования отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся кредитору. Предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства (ст. 382, 384 ГК РФ). Объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иными документами (накладными, счетами-фактурами и т.п.). Следовательно, в договоре цессии должна быть ссылка на документы, послужившие основанием для возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору. Договор уступки права требования содержит ссылку на договор поставки товара, заключенный между ООО-поставщиком и ООО-покупателем (должником) и предусматривающий обязательство поставщика поставить, а должника - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые представляют собой неотъемлемую часть договора с указанием наименования, количества, качества, цены, сроков, условий расчетов и поставки товара. При этом покупатель производит оплату по счету, выставленному поставщиком в соответствии со спецификациями. Между сторонами договора поставки имели место длящиеся отношения. По договору уступки права требования передано право требования на сумму 390 513 руб. Значит, в силу ст. 382 и 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы (спецификации, счета-фактуры, накладные), подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на указанную сумму. Однако спорный договор уступки права требования таких данных не содержит. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако акт приема-передачи первичных документов и спецификации, подтверждающие право требования на сумму 390 513 руб., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в договоре уступки права требования нет сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования (постановление ФАС Центрального округа от 18 июля 2005 г. N А48-7984/04-7).

В аналогичном деле по спору между теми же сторонами, но в связи с другим договором уступки права требования, арбитражный суд также признал незаключенным договор уступки права требования на том основании, что в нем не конкретизировано обязательство, являющееся предметом уступки. При этом суд обратил внимание на следующее обстоятельство, которое счел дополнительным доводом об отсутствии предмета договора. Согласно спецификации, прилагаемой к договору поставки, заключенному между ООО и должником, общая сумма поставленной продукции составила 260 400 руб., а сумма требования, передаваемого по договору уступки права требования, - 930 754 руб. В связи с этим невозможно установить, из какого обязательства должника у ООО возникло требование на сумму 930 754 руб., передаваемое по договору уступки права требования (постановление ФАС Центрального округа от 12 августа 2005 г. N А48-8479/04-12).

Интересно также следующее дело. ООО обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате на основании ст. 309 и 614 ГК РФ. При этом ООО мотивировало свое требование тем, что предприниматель своевременно не исполнил принятых на себя договорных обязательств по оплате пользования помещениями общей площадью 180 кв. м, расположенными в здании. Решением суда в иске отказано на основании ст. 432, 609, 651 ГК РФ, поскольку договор субаренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета аренды (невозможностью выделить арендованные помещения из состава иных помещений) и отсутствием его государственной регистрации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция указала, что предпринимателю переданы в пользование помещения общей площадью 180 кв. м, расположенные в здании и обозначенные в договоре соответствующими номерами. По условиям договора арендованная недвижимость должна быть дополнительно обозначена (заштрихована) на плане помещения. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд первой инстанции установил, что фактически арендатору по спорному соглашению переданы в пользование помещения, находящиеся в двух зданиях. Суд сделал правомерный вывод о том, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре субаренды, и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, следовательно, договор считается незаключенным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006).

ООО обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) суммы неосновательного обогащения - стоимости затрат, произведенных на строительство жилого дома. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в ВАС РФ, ЖСК ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, а также на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В отзыве ООО просит отказать в удовлетворении заявления ЖСК, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, у которого находится фактический результат выполненных работ.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Спорный договор квалифицирован судами первой и кассационной инстанций как договор простого товарищества и признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Между тем ни одной инстанцией не проверено, была ли направлена воля сторон при его заключении на создание общей долевой собственности. Несоответствие договора требованиям ст. 1041 ГК РФ само по себе делает незаключенным договор об объединении инвестиционных усилий для создания объекта недвижимости, если участники договора не определили его как договор простого товарищества (совместной деятельности) (постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 639/04).

Согласно материалам другого дела ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФГУП о расторжении на основании ст. 252, 450, 1041-1043, 1050, 1052 ГК РФ договора о совместной деятельности от 10 марта 1993 г. и выделении доли в натуре, соответствующей 1100 кв. м в не завершенной строительством пристройке к административному зданию. В порядке ст. 58 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области, которым заявлено требование о признании недействительным спорного договора со ссылками на Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в связи с тем, что спорный договор предусматривает передачу имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в аренду конкретному юридическому лицу без согласия собственника, что влечет его недействительность.

На стороне указанного третьего лица выступил прокурор Ивановской области. Впоследствии истец отказался от иска. Производство по его иску было прекращено. Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, третьему лицу отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований.

На основании ст. 432 ГК РФ суд признал спорный договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО обжаловало их в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания спорного договора не усматривается конкретная цель его заключения. Невозможно также определить, что должно представлять собою административное здание для совместного строительства. Обозначенный в договоре чертеж строительного объекта в виде приложения 1 к договору отсутствует. Стороны договора не согласовали также существенные условия: об объединении имущества и усилий для создания общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого участника; о порядке внесения вкладов; раздела совместной собственности и ведения общих дел. Согласно ст. 122 и 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших во время заключения этой сделки, существенными для договора о совместной деятельности являлись следующие условия: общая цель; условия об объединении имущества и усилий в создании общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого из участников; о порядке внесения вкладов; о разделе совместной собственности и ведении общих дел. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам договор о совместном строительстве без дополнительных соглашений и изменений, с неоговоренными в установленном порядке исправлениями без даты их подписания не содержит всех существенных условий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2005 г. N А17-260/13).

ОАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа в части выкупа этого земельного участка. ООО предъявило встречный иск и просило суд обязать ОАО исполнить указанный договор путем передачи истцу спорного земельного участка в собственность по акту приема-передачи. Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, признал договор незаключенным в части выкупа земельного участка, поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, и отказал во встречном иске. В поданном в ВАС РФ заявлении ООО просило отменить кассационное постановление ввиду неправильного применения норм материального права, однако Президиум ВАС РФ оставил постановление в силе.

Между ОАО (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен договор об аренде земельного участка с правом его выкупа. Согласно этому договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом выкупа спорный земельный участок. В соответствии с указанным договором арендованный участок переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Заявление арендатора о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. Выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения от независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости, подтвержденного рецензией государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". При этом все арендные платежи по данному договору входят в стоимость выкупной цены. ООО до истечения срока действия договора направило в адрес арендодателя заявление о выкупе земельного участка.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. По смешанному договору к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в нем (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор продажи считается незаключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04).

Другое дело. ЗАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о взыскании суммы роялти, выплата которого предусмотрена сторонами п. 5.4 договора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены государственное предприятие (ГП) и ОАО. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба ЗАО оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), ответчиком (созаказчиком) и ГП (со-заказчиком) заключен договор от 15 июля 1995 г., предметом которого является разработка конструкторской документации модернизированного агрегата. Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что разработанная документация - равная собственность всех участников договора, не подлежащая передаче четвертой стороне без предварительного согласования со всеми участниками. При использовании технической документации, выполненной в рамках настоящего договора, для изготовления модернизированного агрегата, а также при использовании изготовленных узлов производитель работ отчисляет каждому из участников договора роялти в размере 2% от стоимости договора. Между сторонами договора также подписано соглашение от 4 июля 1996 г. об участии в совместной программе по модернизации. По полученным результатам стороны подписали акты приемки выполненных работ и протокол взаимодействия в ходе реализации указанной программы. Поскольку ответчик не сообщил истцу количество и стоимость изготовленной конструкторской документации агрегатов и узлов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании роялти по договору, представив свой расчет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке начисления роялти, истцом пропущен срок исковой давности, невозможно определить размер роялти за период до истечения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал незаключенным условие договора по начислению роялти (п. 5.4). Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование п. 5.4 договора с другими его условиями не позволяет установить, что имели в виду стороны, применяя термин "роялти". Также невозможно определить, от стоимости какого договора подлежит отчислить 2% роялти. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 5.4 договора не может считаться согласованным, а отсутствие в договоре условия о порядке начисления роялти является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-34163/04).

Следует также обратить внимание на следующие судебные решения.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО на основании ст. 401 ГК РФ основного долга по оплате работ по договору подряда в размере 195 018 руб. и пени за просрочку в сумме 273 025 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, сумма пени уменьшена до 50 тыс. руб. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: в пользу ЗАО взыскано только 195 018 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 309, 432 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 6 января 2004 г. между ЗАО (подрядчиком) и ООО (заказчиком) был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по демонтажу старых блоков, изготовлению и установке оконных и дверных блоков, а заказчик - принять указанную работу и оплатить ее. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным. В нем не согласовано условие о сроке начала и окончания работ, являющееся существенным для договоров данного вида (п. 1 ст. 708 ГК РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в иске налогового органа о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО, на выполнение ремонтных работ торгово-ярмарочного комплекса. Суд исходил из того, что сторонами не определены существенные условия договора: начальный и конечный сроки выполнения работ. Руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд признал договор незаключенным, а не ничтожным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что стороны заключили договор с нарушением ст. 422 ГК РФ, и поэтому в силу ст. 166 ГК РФ он является ничтожным. Суд кассационной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению. В договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05).

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО о взыскании 1 млн руб. основного долга и 62 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа оставил данное решение без изменения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между ЗАО и ООО был заключен договор купли-продажи. В соответствии с этим договором истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию простые векселя на сумму 1 млн руб. и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента; согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию; обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов. По условиям договора ответчик вовремя обеспечивает подготовку необходимой документа ции, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых другим акционерным обществом. Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя на указанную сумму. Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, в возмездном что договор, на котором основаны исковые требования, является незаключенным. В нем отсутствуют существенные условия (о цене, ассортименте, количестве). В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по выплате долга. Такой вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Так, договор содержит условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цементе), и его количестве (в денежном выражении), а также срок поставки. Не согласованная в договоре цена на товар определяется по правилам ст. 424 ГК РФ. Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной. Из переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и принимали меры для его исполнения, а суд не учел указанную переписку. Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя) (постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01).

Как следует из другого судебного решения, ООО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю о признании договора аренды незаключенным. Арбитражный суд своим решением в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. ООО обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2003 г. между сторонами был оформлен договор аренды, согласно которому предпринимателю передавалась в аренду часть помещения магазина площадью 80 кв. м. Ссылаясь на то, что в договоре отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предмет договора сторонами согласован. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным. Начиная с августа 2002 г. между истцом и ответчиком были подписаны три договора аренды на одно и то же нежилое помещение. При этом во всех договорах аренды указан один и тот же адрес нежилого помещения. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 80 кв. м. В каждом из договоров определено, что по истечении срока его действия стороны подписывают договор аренды на следующий срок на тех же условиях. Однако истец не высказывал возражений относительно того, что предметы договоров аренды не были согласованы сторонами. Из платежных документов следует, что ответчик вносил плату за аренду помещения. Таким образом, спорный договор аренды исполнялся сторонами, предмет договора был фактически согласован (постановление ФАС Центрального округа от 6 июля 2005 г. N А14-12436/2004-466-30).

Интересно также следующее дело. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу (ПО) о признании на основании ст. 432, 607 ГК РФ договора аренды здания незаключенным в связи с тем, что он не содержит данных, позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что несовпадение площади арендуемого здания, указанной в договоре, и фактической площади недвижимости, принадлежащей арендодателю, не влияет на возможность индивидуализации объекта аренды, поскольку ПО принадлежит на праве собственности лишь одно подобное здание по соответствующему адресу, которое и находилось в пользовании МУП. То, что в договоре аренды указана меньшая, чем есть на самом деле, площадь, является следствием технической ошибки. В кассационной жалобе МУП ссылается на то, что выводы суда о наличии в договоре аренды достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать недвижимость, не соответствуют ст. 432 и 607 ГК РФ. Названное соглашение в части определения объекта аренды не отвечает формальным критериям, установленным в законе, поэтому фактическое владение и пользование зданием невлияют на правовую квалификацию оспариваемой сделки. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, 31 декабря 2002 г. ПО и МУП подписали договор аренды недвижимого имущества. Согласно этому договору в пользование последнему передано здание по соответствующему адресу общей площадью 900 кв. м. Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ПО является собственником склада площадью 1382,6 кв. м, который расположен по тому же адресу. Различия в площади склада (900 кв. м и 1382,6 кв. м), переданного по договору аренды, послужили основанием для обращения МУП с данным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, иначе договор не считается заключенным. Приведенные нормы Кодекса по своему смыслу направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам. Материалами дела подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что здание, расположенное по указанному адресу, передано в аренду МУП на основании ранее заключенных договоров аренды; истец длительное время пользуется спорным имуществом без каких-либо возражений; иных аналогичных или схожих зданий ответчик на указанной улице не имеет. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорный договор содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды. Кроме того, пояснения самого истца свидетельствуют о том, что у него отсутствует (отсутствовало) заблуждение относительно арендуемой недвижимости. Таким образом, основания для признания сделки незаключенной отсутствуют (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июня 2006 г. N А79-4008/2005).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из незаконного владения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) земельного участка. По решению суда первой инстанции, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, этот земельный участок изъят у ответчика на основании того, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды является незаключенным. Иные законные основания для занятия спорного участка у ответчика отсутствуют. КФХ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, предприниматель - собственник земельного участка (арендодатель) и КФХ (арендатор) подписали договор аренды на 10 лет без права последующего выкупа, и истец передал земельный участок ответчику. В соответствии со ст. 131, 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления, если иное не установлено законом. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и правомерно признали его незаключенным. В связи с тем, что предприниматель предоставил доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок, а у КФХ права на него отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявление об истребовании участка у ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3823/06).

В приводимом ранее деле по иску ООО к индивидуальному предпринимателю (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006) основанием для признания договора субаренды незаключенным, помимо неопределенности предмета договора аренды, послужило также отсутствие его государственной регистрации. Суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок субаренды установлен сторонами с 21 декабря 2004 г. по 20 декабря 2005 г., т.е. равен году. Указанное обстоятельство требует обязательной государственной регистрации договора, без которой он не может считаться заключенным.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) обратился с иском к ООО (арендатору) о взыскании 96 984 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 1 декабря 2004 г. по 1 июля 2005 г. и 10 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО в пользу Комитета взыскано 96 984 руб. неосновательного обогащения и 5098 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Суды признали договор аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, но поскольку факт пользования спорным помещением, находящимся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, суд определил сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным актом органа местного самоуправления.

ООО с этим не согласилось. По его мнению, Комитет необоснованно увеличил арендную плату в одностороннем порядке на основании решения Городской Думы г. Таганрога, не поставив в известность арендатора, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения исходя из измененного размера арендной платы. Судами также не учтено, что договор не зарегистрирован по вине Комитета, который не представил техническую документацию на помещение, арендатор не мог пользоваться спорным помещением в связи с тем, что оно требовало капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Комитет (арендодатель) и ООО (арендатор) 1 декабря 2004 г. подписали договор аренды нежилого помещения сроком действия с 1 декабря 2004 г. до 1 декабря 2014 г. Этот срок был продлен дополнительным соглашением к договору до 1 декабря 2024 г. Обязанность регистрации договора возложена на ООО. В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата определяется согласно приложению к договору, а в случае изменения расчета арендной платы на основании решения Городской Думы г. Таганрога подлежит изменению без согласия арендатора. По акту приема-передачи от 1 декабря 2004 г. помещение передано ООО.

Поскольку договор аренды нежилых помещений заключен на срок более года, то суды правильно признали его незаключенным, сославшись на ст. 651 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица) обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нежилое помещение находится в муниципальной собственности г. Таганрога, поэтому размер арендной платы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления. В период пользования ответчиком помещениями арендная плата изменилась по решению Городской Думы г. Таганрога, принятому в пределах компетенции органа местного самоуправления, опубликованному в средствах массовой информации и обязательному для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование муниципальной собственностью. При взыскании неосновательного обогащения Комитет не обязан уведомлять Общество об изменении размера арендной платы. ООО не представило доказательств того, что не пользовалось спорным помещением. Поэтому довод о том, что ему передано помещение, требующее капитального ремонта, не является основанием для отказа в иске. Довод о том, что договор аренды не был зарегистрирован по вине Комитета, документально не подтвержден, кроме того, это обстоятельство не освобождает ООО от оплаты стоимости пользования помещением. Судебные акты оставлены без изменения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3682/06).

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения. В данном случае суд также вынес решение об удовлетворении исковых требований на том основании, что договор аренды в нарушение ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован (т.е. является незаключенным), и применил правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд, как и в предыдущем деле, сослался на п. 2 ст. 1105 ГК РФ и применил расчет этой суммы на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-49957/2005).

Рассмотрим другое дело, интересное с точки зрения его обоснования. ОАО (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО (заказчик) о взыскании 390 319 руб. неосновательного обогащения и 106 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска послужило то, что истец во исполнение договора подряда, признанного решением арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами незаключенным, произвел строительно-монтажные работы на объекте. Результаты работ приняты ответчиком по актам, однако оплачены частично. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ответчика взыскано 390 319 руб. неосновательного обогащения и 53 279 руб. процентов, размер которых уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами при отсутствии заключенного договора фактически возникли подрядные отношения, поэтому уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний результатов работ с указанием их стоимости не может быть признано правомерным. В кассационной жалобе ООО просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, считая, что незаключенный договор подряда не является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. Кроме того, заявленная ОАО сумма составляет стоимость допущенных им недоделок, которые были устранены другой организацией и зачтены ООО в счет стоимости выполненных ОАО работ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, сторонами подписан договор подряда, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик принять и оплатить результаты. Решением Арбитражного суда Московской области указанный договор признан незаключенным. Установив, что ОАО выполнило строительно-монтажные работы, результаты которых приняты ООО без замечаний по цене, согласованной в справках о стоимости работ, однако работы в части истребуемой ответчиком суммы не оплачены, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы ООО о том, что незаключенный договор подряда не может быть основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ, ошибочны. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К таким основаниям в силу гл. 60 ГК РФ относится неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, которые фактически были им заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Ссылки ООО на то, что истребуемая сумма составляет стоимость недоделок, допущенных ОАО, документально не подтверждены. Из представленного ООО договора с другой организацией следует, что его предметом является не устранение указанных недоделок, а выполнение других работ (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6591-06).

Следует отметить, что утверждение нижестоящих судов о том, что между сторонами "фактически возникли подрядные отношения", является не совсем правильным, поскольку его смысл понимается как фактическое возникновение договора подряда и в таком случае противоречит выводу судов о том, что договор не заключен. В данном случае можно говорить только о фактически произведенных работах при отсутствии подрядных отношений (договора подряда) между сторонами.

В качестве примеров приведем некоторые из упомянутых дел. Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя к ООО о признании договора поставки незаключенным и отказывая во встречном иске ООО к предпринимателю о взыскании сумм штрафных санкций, предусмотренных этим договором (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04) , суд указал на следующее. Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, следовательно, у ООО отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании условий незаключенного договора.

Аналогичным образом в деле по иску ЗАО к ООО о взыскании основного долга по договору подряда и пеней (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4) суд первой инстанции, исходивший из того, что договор между сторонами был заключен, удовлетворил оба исковых требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признав, что договор является незаключенным, взыскали в пользу истца стоимость фактически выполненных им работ (основной долг), но отказали во взыскании пеней, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания пеней, предусмотренной п. 6.2 договора подряда. Однако позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по поводу того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (взыскания основного долга) являются ст. 711, 744, 746 ГК РФ, регулирующие договор подряда, представляется ошибочной. При не существующем между сторонами (незаключенном) договоре к отношениям сторон не могут применяться нормы, рассчитанные только на юридически действительный договор. Ссылки судов на указанные нормы противоречат их выводу о том, что договор является незаключенным. В данном случае обязательство ответчика по возмещению стоимости полученного, как и в других делах данной категории, должно обосновываться нормами о неосновательном обогащении.

ООО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации района и Комитету по приватизации и управлению имуществом района о признании договора аренды недвижимого имущества от 7 июля 1999 г. между ООО и Комитетом недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата затраченных истцом на восстановление здания 1470 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано ввиду того, что договор аренды недвижимости признан незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Кроме того, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец отказался от части требований и просил взыскать стоимость произведенного ремонта на сумму 661 966 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Новым решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска также отказано. Суд пришел к выводу, что правовые основания для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку договор не заключен, а произведенный истцом ремонт покрывается причитающейся с него в пользу ответчика за этот период арендной платой. Суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), предприятие ЖКХ (балансодержатель) и ООО (арендатор) подписали договор аренды здания на срок с 7 июля 1999 г. по 30 июня 2004 г. Договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 651 ГК РФ, поэтому считается незаключенным. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Вместе с тем последствия для сторон по недействительной (ничтожной) сделке аналогичны последствиям по незаключенной сделке, что не противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правоотношения сторон по возврату исполненного по незаключенной (ничтожной) сделке регулируются гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых и заявлен настоящий иск, в том числе ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование истца (арендатора) о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 661 966 руб. как неосновательного обогащения ответчика правомерно, поскольку работы приняты ответчиком (арендодателем) и засчитаны в счет арендной платы актом сверки расчетов. Вместе с тем, поскольку по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, истец должен возвратить ответчику полученное по такой сделке в виде сбереженной арендной платы за период фактического пользования. Так как договор не заключен, стоимость арендной платы определяется в соответствии со ст. 424 ГК РФ как арендная плата, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в данной местности за аналогичное имущество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4275).

Как и в других аналогичных делах, в качестве такой арендной платы суд принял за основу арендную плату, рассчитываемую на основании решения органа местного самоуправления. Установив таким образом размер причитающейся с ООО платы за пользование помещением, суд произвел ее вычет из суммы требования ООО, вытекающего из неосновательного обогащения, и взыскал в пользу ООО причитающуюся ему сумму с администрации района как уполномоченного собственника имущества. Следует обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции рассматривает здесь понятия незаключенной и недействительной (ничтожной) сделки как равнозначные, хотя и соглашается с доводами первой и апелляционной инстанций о том, что речь идет о незаключенном договоре.

Другое дело. Комитет по управлению имуществом администрации района обратился с иском к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что договор аренды является ничтожным, так как не зарегистрирован. Кроме того, суд установил, что исполнительный директор филиала ФГУП, подписывая договор, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, поэтому в силу ст. 153 и 168 ГК РФ сделка является ничтожной. В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Комитет (арендодатель) и ФГУП в лице исполнительного директора филиала (арендатор) заключили договор аренды от 1 сентября 2004 г., по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 1 сентября 2004 г. до 16 мая 2053 г. земельный участок. В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы и отказом ответчика погасить задолженность Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды является ничтожным. Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка со сроком действия более 48 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, и признал его ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 164, 165, 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав на то, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка, заключенный на год и более и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, а не ничтожным. Но, как указал суд кассационной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором филиала), так как выданная директору филиала доверенность не предоставляет ему права на заключение и подписание такого договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды в силу ст. 153 и 168 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06).

Особенностью данного дела является то, что договор одновременно признан незаключенным - на основании ст. 651 ГК РФ и ничтожным - на основании ст. 153, 168 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал, что неправильная квалификация договора судом первой инстанции как ничтожного не повлекла за собой принятие неверного решения.

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложении на ответчика обязанности передать ООО арендованные помещения и не препятствовать пользованию ими. ОАО обратилось со встречным иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО передать все имущество филиала, полученное по сделке. Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. 183 ГК РФ. ОАО в отзыве на жалобу сообщило, что вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным, договор подписан неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Между ОАО в лице директора филиала и ООО 15 октября 2002 г. был подписан договор аренды недвижимого имущества, производственных и административных помещений, земельного участка под помещениями и прилегающей территории, а также производственного оборудования на срок 11 месяцев и 29 дней. Судом установлено, что директор филиала не имел полномочий на заключение сделок с имуществом ОАО путем передачи в аренду. Суд признал договор аренды, подписанный между ОАО и ООО, незаключенным и указал, что незаключенная сделка каких-либо прав не порождает, поэтому исковые требования ООО, заявляющего требования на основании данного договора, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд признал его не подлежащим удовлетворению исходя из признания договора аренды незаключенным, т.е. данное правовое обстоятельство является отличным от ничтожности, поэтому последствия ничтожности сделки применены быть не могут. Судом также принято во внимание, что передача имущества ОАО (истцу по встречному иску) будет противоречить возникшему праву собственности на имущество гражданки Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)).

Прокурор Новосибирской области на основании ст. 167, 168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП и ООО о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП в силу ст. 608 ГК РФ было не вправе сдавать здание в аренду. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора у него не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание. Суд отказал в иске, поскольку договор аренды нежилых помещений является незаключенным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение и удовлетворить иск. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе по следующим основаниям. Между ФГУП (арендодателем) и ООО (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 18 июня 2004 г. сроком действия с 1 мая 2004 г. по 1 мая 2014 г. Прокурор области обратился с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что поскольку ФГУП не зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ФГУП не вправе сдавать его в аренду. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ спорный договор аренды подлежал государственной регистрации. Доказательства наличия государственной регистрации не представлены. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор считается незаключенным и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7633/2005(16264-А45-16)).

Здесь же следует упомянуть рассмотренное ранее постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05 . Суд отказал налоговому органу в иске о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО. Основанием послужило то, что сторонами не были определены существенные условия договора и в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным, а не ничтожным.

Так, в деле по иску Комитета по управлению имуществом, предъявленному ФГУП (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06), суд признал договор по этому основанию ничтожной сделкой. В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)) в иске было отказано. Дело в том, что в нем заявлено требование о признании договора недействительным на основании ст. 183 ГК РФ, в то время как, с точки зрения суда, такой договор должен рассматриваться как незаключенный.

ООО-истец обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО-ответчику о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи путем передачи ему оговоренного объекта недвижимости (части здания). Решением суда в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО-истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 309 и 398 ГК РФ).

В обоснование иска ООО-истец сослалось на заключенный с ООО-ответчиком договор, по которому передача объекта недвижимости осуществляется сторонами в установленный договором срок. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта. Суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из данного договора, поскольку от его имени он подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени Общества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным утверждением и указал, что от имени ООО-ответчика договор подписан лицом, обозначенным как генеральный директор, в то время как указанное лицо никогда не являлось генеральным директором ООО-ответчика. Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая отсутствие одобрения сделки ответчиком, арбитражный суд обоснованно указал на то, что у ООО-ответчика не возникло обязанностей, вытекающих из данного договора. Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным и соответствующим ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-29771/2005 и от 4 декабря 2006 г. N А56-29767/2005).

Признание договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ и признание его недействительным как ничтожной или оспоримой сделки на основании ст. 167 ГК РФ ведут к одинаковым последствиям для сторон, а поэтому не должны противопоставляться друг другу. Несмотря на это, арбитражные суды в ряде случаев довольно строго подходят к разграничению данных исков и, кроме того, не всегда применяют одинаковый подход к одним и тем же ситуациям. Поэтому при обращении в суд следует более тщательно подходить к выбору предмета иска применительно к рассматриваемой категории споров.

А.В. Грибанов,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права

Всероссийской академии внешней торговли, докладчик

Международного коммерческого арбитражного суда

при ТПП РФ, адвокат

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Процедура признания договора незаключенным очень сложна и имеет свои подводные камни. При признании договора незаключенным стоит руководствоваться, главным образом, содержанием статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Она гласит: "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора". Что такое существенные условия договора поясняет та же статья: "существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Статья 433 ГК РФ говорит о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, признать договор незаключенным после акцепта (т.е. после подписания ее второй стороной) нельзя. Однако на практике имеются случаи обращения в арбитражный суд для решения вопроса о признании договора незаключенным после акцепта и даже после исполнения. Вторая сторона по договору ссылается в этом случае на том, что она хотела получить в результате иное, нежели ей предоставила перавая сторона. Юристы нашей компании считают данную позицию абсолютно необоснованной.

Одним из оснований, применяемым подчас судами при отказе в приеме искового заявления о признании договора незаключенным – указание на то, что у истца отсутствует нарушенное право, так как спорный договор, являясь незаключенным, не породил никаких правовых последствий. Данный мотив считаем необоснованным, как минимум, потому, что признание договора незаключенным - процесс установления определенного юридического факта, который порождает или отменяет оговоренные в договоре либо законе права и обязанности. А так как данный факт сопряжен с предпринимательской деятельностью, то вопрос о его установлении подлежит рассмотрению в арбитражном процессе.

Юристы нашей компании считают неправильным такой подход суда. В соответствии с Конституцией РФ право на обращение в суд - одно из фундаментальных гражданских прав и любое его ограничение возможно только в силу прямого на это указания в законе (т.е. должно быть разумно обосновано). Поэтому иск о признании договора незаключенным - одна из форм реализации прав.

То, что условия договора должны быть согласованы до подписания такового и, тем более, до его исполнения, очевидно и вытекает из обычаев делового оборота, а также логики (существа) гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Отсюда следует, что если другая сторона после исполнения первой условий договора требует признать данный договор незаключенным, значит необходимо было посылать первой стороне новую оферту, а не ждать исполнения ею обязательства.

Неправильная трактовка и понимание договора не означает, что договор незаключен.

Стоит заметить, что исковые заявления о признании договора незаключенным суды стали принимать относительно недавно (с 2002 года). Причиной тому стало появление в ГК РФ норм, которые прямо указывают на возможность контрагента по договору оспаривать заключенность иска. Ранее суды отказывали в принятии искового заявления о признании договора незаключенным по тем основаниям, что этот спор возникает не из непосредственных отношений, а лишь в доказательство их отсутствия, что, как считал суд, противоречит ст. 22 АПК РФ от 1995 года (ныне действует новый АПК РФ от 2002 г.).

Перед тем, как подавать иск о признании договора незаключенным, стоит понять, что для разных видов договора данная процедура разная. Римское право (подраздел теории права) делит договоры на консенсуальные (считающиеся заключенными с момента согласования сторонами всех существенных условий в установленной законом форме) и реальные (считающиеся заключенными с момента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, а именно – передачи имущества, пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Последствия признания договора незаключенным.

Рассмотрев основания признания договоров незаключенным, необходимо поговорить и о вопросах последствий такового. В отличие от последствий недействительности сделок, предусмотренных § 2 главы 9 ГК РФ, (односторонняя и двусторонняя реституции, недопущение реституции), в гражданском законодательстве отсутствуют специальные правила, касающиеся судьбы исполненного по незаключенному договору, в связи с чем к данным отношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из этого правила вытекает, что в случае признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. Из этого можно сделать три вывода: во-первых, стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным; во-вторых, стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на данный договор; в-третьих, стороны вправе требовать возврата исполненного по данному договору, используя в качестве основания нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Последний вывод имеет большое практическое значение, так как на практике часто происходит смешение рассматриваемого вида исков с исками о признании сделки недействительной (и о применении последствий недействительности сделки). Между тем, последствия двух исков существенно различаются. Во-первых, отличны сроки исковой давности – по искам о применении последствий ничтожных сделок срок составляет десять лет, по искам о признании оспоримых сделок недействительными – год, а по искам о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности – три года. Также отличается и момент, с которого начинается исчисление сроков исковой давности: для исков о применении последствий ничтожных сделок срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, для исков о признании оспоримой сделки недействительной и исков о признании договора незаключенным срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, соответственно, основанием для признания сделки недействительной либо договора незаключенным. Во-вторых, как уже отмечалось, недействительность сделки может повлечь три вида правовых последствий – двустороннюю реституцию (общее правило), одностороннюю реституцию (например, в случае сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальные сделки) либо недопущение реституции (например, при заключении сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла у обеих сторон сделки), в то время как последствия незаключенности договора сводятся либо к возврату неосновательно приобретенного либо к признанию неосновательного обогащения не подлежащим возврату (в случаях, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Данный подход полностью совпадает и с позицией Высшего арбитражного суда РФ, который в пункте 11 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 года совершенно верно указал, что «при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок».

Образец искового заявления о признании договора незаключенным с учетом последних изменений законодательства РФ.

Признание договора незаключенным – процедура довольно простая и не требующая особых познаний. Она основывается на положениях статьи 432 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что договор считается заключенным только при указании всех существенных условий.

Чаще всего существенными условиями являются пункты, указывающие на предмет договора, его цену и срок исполнения. Однако, прежде чем признавать конкретный договор незаключенным, следует очень внимательно изучить главу Гражданского кодекса РФ, посвященную именно вашему договору. Так как для некоторых договоров цена и срок могут не быть существенными условиями. Следовательно, при отсутствии указания на них в договоре соглашение будет действительным.

Для ряда договоров существенными условиями могут быть и другие пункты, например, личность исполнителя услуги, порядок исполнения, наличие определенного результата и т.д. Поэтому, если перечисленные условия также не указаны в договоре, то такая сделка будет несостоявшейся.

Много проблем возникает в том случае, если стороны уже приступили к исполнению такого договора. Например, вещь была передана, и за нее произведена уплата. Или одна из сторон исполнила свои обязательства, а другая - нет. В этом случае закон четко не определяет последствия признания договора незаключенным. То есть, налицо ситуация, в которой нет сделки. Поэтому юридически никаких последствий возникнуть не может, ведь нет юридически значимого действия.

Однако практика идет по тому пути, что все исполненное по такому договору будет признано неосновательным обогащением. Поэтому, если, например, имеется расписка о получении денежных средств, то речь идет об обычном договоре займа, предусмотренном статьей 808 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная ситуация будет распространяться и на имущество, с учетом особенностей и характера вещи.

Образец искового заявления о признании договора незаключенным представлен ниже.

В______________________________________
(Наименование суда, адрес)

Истец__________________________________
(ФИО, телефон, адрес)

Ответчик_______________________________
(ФИО, телефон, адрес)

Стоимость иска __________________________
(Вся сумма требований)

Исковое заявление

о признании договора незаключенным

Между мной ___________________________________ (Ф.И.О., адрес) и ответчиком ____________________________________ (Ф.И.О., адрес) «___» «_________» 20__ года был заключен договор о ____________________(указать предмет договора), согласно которому я обязался _______________________ (указать характер принятых на себя обязательств). При этом у ответчика возникли встречные обязательства ____________________ (указать характер принятых обязательств).

Вместе с тем, подписанный сторонами договор не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В указанном выше договоре не определен __________________________ (указать существенное условие, например, предмет договора, цена, срок исполнения или иные условия, которые являются существенными для конкретного вида соглашений), в результате чего исполнение указанного соглашения невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 432 Гражданского, 131, 132 Гражданского процессуального кодексов РФ,

ПРОШУ:

1. Признать договор о ____________________ (указать предмет договора) заключенный между мною _________________________ (Ф.И.О., адрес) и _____________________________ (Ф.И.О. (наименование), адрес) «___» «_________» 20___ года незаключенным.

Приложения:

1. Копия искового заявления;

2. Копия договора;

3. Квитанция об оплате государственной пошлины;

4. Другие документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении и подтверждающие обоснованность исковых требований.

«___» «________» 20__ года ________________ (подпись истца)

Действующее законодательство предусматривает множество различных способов защиты гражданских прав. Открытый перечень этих способов указан в ст. 12 ГК РФ <1>. Признание договора незаключенным является одним из них.

———————————
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Признать договор незаключенным может только суд. Признание договора незаключенным возможно в трех основных случаях.
Во-первых, договор может быть признан судом незаключенным в случае, если сторонами в договоре согласованы не все его существенные условия (так называемый «порок содержания договора»). Так, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 432 ГК РФ устанавливает критерии определения заключенной сделки. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в данном конкретном случае форме.
Законодатель также дает определение существенным условиям договора, которыми считаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Перечень существенных условий для каждого вида договоров может быть различным. Например, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и его срок (срок начала работ и срок их окончания), а для договора банковского счета существенными являются условия о предмете, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, условия об имущественной ответственности сторон за нарушения договора банковского счета, условия о порядке расторжения договора банковского счета.
Вторым основанием для признания договора незаключенным является несоблюдение сторонами требований законодательства о государственной регистрации договора. В ст. 433 ГК РФ установлены ограничения для определения момента заключения договора, и некоторые договоры могут считаться заключенными только с момента их государственной регистрации, если такая регистрация является обязательной. К таким договорам относятся договоры аренды здания или сооружения, заключенные на срок не менее года <2>; договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее года <3>; договоры об ипотеке <4>; договоры участия в долевом строительстве <5>.
———————————
<2> Пункт 1 ст. 651 ГК РФ.
<3> Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015), п. 2 ст. 26 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 44. Ст. 4147.
<4> Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014), п. 1 ст. 10 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 29. Ст. 3400.
<5> Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014), п. 3 ст. 4 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.

Особое внимание в данном случае следует уделить соотношению недействительности договора и незаключенности договора.
Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе и в случае порока их содержания.
Следуя формальной логике, незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия — последствия, связанные с ее недействительностью. Данная правовая позиция подтверждалась давно сложившейся правоприменительной практикой и нашла свое отражение в судебных актах: Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1173/98 <6>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2003 г. N 7291/02 <7>, Определении ВАС РФ от 04.02.2009 N 114/09 по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ <8>. В них был сделан однозначный вывод о том, что незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.
———————————
<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1173/98 // СПС «КонсультантПлюс».
<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003 г. N 7291/02 // СПС «КонсультантПлюс».
<8> Определение ВАС РФ от 04.02.2009 N 114/09 по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ // СПС «КонсультантПлюс».

Однако в 2014 г. Президиумом ВАС РФ было принято информационное письмо от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» <9>, в определенной степени противоречащее принятым ранее судебным актам. Согласно данному документу договор, не зарегистрированный, но подлежащий государственной регистрации (т.е. незаключенный), может быть признан судом недействительным. Президиум ВАС РФ мотивировал свою позицию тем, что «совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации», однако «такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации», поэтому, как указал суд, «подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок».
———————————
<9> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 4.

Третьим возможным основанием для признания договора незаключенным является несовершение сторонами договора обязательных, предусмотренных законом или договором действий. Данная возможность установлена, например, в ч. 2 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным с момента передачи определенного сторонами имущества, если требование о его обязательной передаче предусмотрено законом. Примером подобного договора является договор займа, который признается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заимодавца заемщику.
Признание договора незаключенным — важный способ защиты гражданских прав, который служит соблюдению сторонами предусмотренных законом требований и, следовательно, более эффективному законодательному регулированию гражданских правоотношений.
К сожалению, нередко в гражданском обороте происходит злоупотребление правом одной из сторон сделки, когда виновная в нарушении обязательства сторона с целью уклонения от договорной ответственности (начисления неустоек, пени, штрафов) подает в суд иск о признании договора незаключенным, ссылаясь при этом на формальные недочеты, и неоднозначные формулировки, содержащиеся в тексте договора. Как указывает член Адвокатской палаты г. Москвы Ю.В. Сбитнев, признание договора незаключенным позволяет стороне выйти из договорных отношений до его исполнения, а если договор уже исполнен — применить не условия подписанного договора, а общие положения гражданского законодательства. Именно по этой причине требования о признании договора незаключенным заявляются не для того, чтобы признать отсутствие сделки, а для того, чтобы уклониться от ее исполнения <10>.
———————————
<10> Сбитнев Ю.В. Споры о признании договора незаключенным: позиции истца и ответчика // Арбитражная практика. 2011. N 3. С. 70 — 77.

На аналогичную проблему, существующую на практике, указывает и ученый секретарь юридического факультета им. М.М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор юридических наук М.А. Егорова, отмечая, что нередко у «неисправной стороны договора» может появиться преимущество перед добросовестным контрагентом, если эта «неисправная сторона» злоупотребит правом на признание договора незаключенным, и таким образом сможет избавить себя обязанностей, которую она не могла исполнить надлежащим образом <11>.
———————————
<11> Егорова М.А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав // Гражданское право. 2014. N 3. С. 34 — 36.

Принятие Президиумом ВАС указанного информационного письма от 25.02.2014 N 165 помогло разрешить часть существующих проблем, связанных в первую очередь с исками, предъявляемыми недобросовестными контрагентами. Однако в сфере признания договоров незаключенными существует еще большое количество спорных ситуаций, требующих дополнительного разъяснения судами высших инстанций для формирования единой судебной практики.
Однако, несмотря на все существующие проблемы, очевидно, что существование института признания договоров незаключенными даже в существующем виде просто необходимо для эффективного законодательного регулирования гражданских правоотношений.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 44. Ст. 4147.
3. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 29. Ст. 3400.
4. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1173/98 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003 г. N 7291/02 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение ВАС РФ от 04.02.2009 N 114/09 по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ // СПС «КонсультантПлюс».
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 4.
9. Егорова М.А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав // Гражданское право. 2014. N 3. С. 34 — 36.
10. Сбитнев Ю.В. Споры о признании договора незаключенным: позиции истца и ответчика // Арбитражная практика. 2011. N 3. С. 70 — 77.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

В Преображенский районный суд города Москвы

ИСТЕЦ : Иванов Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.1

ОТВЕТЧИК : Сидоров Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.2

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора займа незаключенным

между мной и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому я занял у ответчика денежные средства в сумме 11 873 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Однако фактически денежные средства ответчик мне не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Соответственно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств .

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным .

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи мне ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения мной указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Однако таких документов ответчиком не представлено.

Свидетелей передачи мне ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком мне в долг денежных средств в долг, отсутствуют .

На основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи мне ответчиком в долг денежных средств договор займа от 01.01.2012 г. является незаключенным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст.

807, 808, 812 ГК РФ

ПРОШУ СУД:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Признать договор займа от 01.01.2012 г. на сумму 11 873 000 руб. между истцом и ответчиком незаключенным.

Приложения:

Копия искового заявления – для ответчика

Может ли сделка быть признана незаключенной

(Возможно ли признать сделку незаключенной. Различия в последствиях признания сделки незаключенной и недействительной сделки)

Деятельность компаний строится на совершении сделок с контрагентами и партнерами. Граждане также могут заключать соглашения. Но в некоторых случаях, когда, казалось бы, договор заключен, он может быть признан судом незаключенным по требованию одной из сторон сделки. Заключенность имеет значение как факт наличия договорных отношений между контрагентами. Это значит, что признание сделки незаключенной равнозначно ее отсутствию.

Условия заключения договора

Самое главное для заключения договора: чтобы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К существенным условиям относятся:

• о предмете сделки (обозначение предмета или сути договора);
• названные в законе условия, как существенные или необходимые для договоров данного вида;
• особые условия, относительно которых должна быть достигнута договоренность по мнению одной из сторон.

Если отсутствует хотя бы одно существенное условие, договор не считается заключенным.

Предмет договора можно определить не только в его тексте, но и в иных документах (спецификации, счете, графике производства работ и т.д.), переписке сторон, сложившейся практики их взаимоотношений и т.д. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48). Кроме этого существенными являются условия специфичные для конкретных видов договоров. Так, существенными условиями договора купли-продажи являются предмет — наименование, количество и цена товара. Поэтому несогласование, например, количества товара, приведет к тому, что сделка будет считаться несуществующей. Существенными условиями соглашения о подряде являются виды работ и достижение определенного результата, сроки выполнения работ и цена договора. Договоренность о сроке суд может установить на основании совокупности документов (например, графика производства работ, и документа, уточняющего сроки).

По отдельным видам договоров закон содержит положения, когда договор считается незаключенным. Например, отсутствие сведений:

• о количестве товара;
• размере платы за аренду здания или сооружения;
• о данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, например его расположение на определенном земельном участке либо в составе другой недвижимости;
• о цене недвижимого имущества по договору купли-продажи;
• об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды;
• отсутствие факта передачи денег от займодавца по договору займа.

Перед заключением договора обычно стороны проводят переговоры.

Риски признания договора незаключенным. Соотношение недействительности и незаключенности договора

Любая из них может заявить о необходимости согласовать какое-то условие (например, о цене), и этот пункт будет иметь значение. Соглашение не может считаться заключенным, пока стороны не согласуют это условие или заявившая соответствующее условие сторона не откажется от него (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2015 № 165).

Необходимые элементы договора могут быть восполнены впоследствии, после его заключения. Например, сроки оказания услуг, по мнению ВАС РФ относятся к восполняемым условиям.

Одним из элементов заключенного договора является согласованная воля сторон (статья 154 ГК РФ). Поэтому в случае наличия каких-либо разногласий по поводу существенных условий сделка также не может быть признана совершенной.

Оферта и акцепт

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту – предложения о заключении договора, акцепта, т.е. согласия на принятие предложения, в письменной форме или совершением определенных действий.

Естественно, оферта должна содержать в себе существенные условия договора, иначе акцептант не будет знать, на что он соглашается. Кроме этого, оферент должен выразить свое предложение предельно ясно и указать срок для акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Если потенциальный контрагент, получив оферту совершил, или явным образом выразил готовность совершить действия по выполнению указанных в нем условий (совершил конклюдентные действия), обычно это считается акцептом (статьи 434, 438 ГК РФ). Конклюдентными действиями считаются, например, оплата счета или поставка товара.

Если контрагент оферента произвел иные действия, чем предусмотрены офертой, то акцепта не происходит, а, значит, договор не считается заключенным (например, оплата товара в меньшем размере).

Молчание или не совершение соответствующих действий не может считаться акцептом. Впрочем, обратное может вытекать из взаимоотношений сторон или из закона.

Государственная регистрация договора

Согласно гражданскому законодательству те договоры, которые следует регистрировать, считаются заключенными с момента регистрации. К таким договорам например относятся:

• продажа или аренда предприятия;
• аренда зданий или сооружений на срок не менее одного года;
• договор ипотеки.

Исключения из этого правила устанавливаются законом.

При этом только отсутствие регистрации не дает повода стороне сделки ссылаться на его незаключенность. Такой договор не порождает только таких правовых последствий, которые затрагивают права и интересы третьих лиц, не уведомленных о факте заключения договора и содержании его условий. Например, арендатор уже не сможет потребовать перевода прав и обязанностей на себя, когда арендодатель, отказав ему в пролонгации договора, заключил новое соглашение с другим лицом. Но, если договор не зарегистрирован по вине одной из сторон, то другая сторона может попросить суд принудить её к регистрации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой регистрации (статья 165 ГК РФ).

Последствия признания договора незаключенным

Незаключенный договор следует отличать от недействительного. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, он фактически отсутствует с момента его заключения. А недействительный не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В случае возникновения спора о незаключенности сделки, суд будет оценивать доказательства и обстоятельства в совокупности в пользу сохранения сделки, а не аннулирования. Даже если суд признает договор незаключенным, а исполнение второй стороной не предоставлено, это не означает, что нельзя взыскать стоимость товара, выполненных работ или оказанных услуг. В этом случае сможет помочь опытный юрист, например, воспользовавшись таким правовым инструментом, как взыскание средств с ответчика, в связи с его неосновательным обогащением.

Уже исполненный договор не может быть признан незаключенным. Поэтому вопрос о заключенности соглашения можно поднимать лишь до начала его исполнения. Если договор был исполнен частично, суды могут признать договор заключенным в той части, в которой он исполнен обеими сторонами (определение ВАС РФ № ВАС-9801/09 от 04.08.2009).

Сторона, принявшая от другой стороны исполнение полностью или в части (например, подписав акт приема-передачи) либо по-другому подтвердившая действие сделки, лишена права требовать признания ее незаключенной. Это правило применяется, если заявление такого требования в конкретных обстоятельствах дела не противоречит принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ). Важно и то, возражал ли ответчик по поводу заключенности договора до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Признание договора незаключенным

Способы защиты прав стороны договора подряда, признанного арбитражным судом незаключенным

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, нередко встречается ситуация, когда договор подряда имеет порок содержания и в силу этого признается судом незаключенным. Договор может быть признан незаключенным в рамках уже имеющегося спора по этому договору, либо в отдельном производстве по иску о признании договора незаключенным.

В данной статье будут рассмотрены причины признания договоров подряда незаключенными и известные арбитражной практике способы защиты прав и законных интересов участников обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Главное место среди условий договора занимают существенные условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Подобные условия определены в ст. 432 ГК РФ: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Круг таких условий, как справедливо отмечается в литературе, зависит от особенностей конкретного договора. Условия, которые являются существенными по соглашению сторон, в настоящей статье не рассматриваются, ибо могут касаться самых разных моментов(например, лицо, выполняющее работы; характер используемых материалов; промежуточные сроки выполнения работ; внешний вид и качество результата работ).

Остановимся лишь на тех существенных условиях договора подряда, которые названы таковыми в законе и имеют первоочередное значение в практике арбитражных судов.

Предмет договора подряда охарактеризован п. 1 ст. 702 ГК РФ- определенная работа и ее результат.

Необходимым условием договора подряда законодатель называет также начальный и конечный сроки выполнения работ(п. 1 ст. 708 Кодекса).

Для строительного подряда существенными условиями также являются обусловленная цена договора и техническая документация на работы, для подрядных работ для государственных или муниципальных нужд — стоимость работ, порядок оплаты и способы обеспечения исполнения обязательств(п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 и п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В научной литературе, тем не менее, существует мнение, что срок не является существенным условием договора подряда, поскольку его отсутствие может быть восполнено по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако еще в Своде законов Российской империи(т. Х, ч. 1) срок относился к существенным условиям подряда.«Бессрочное выполнение подряда делало бы само отношение неопределенным, лишенным той экономической ценности, какую подряд имеет обыкновенно в гражданском обороте».

Брагинский М. И., рассматривая вопрос о сроке исполнения обязательств, также пишет, что срок для подряда — существенное условие, и ст. 314 ГК РФ на договор подряда не распространяется.

Хотелось бы отметить, что при определении срока подряда по правилам ст. 314 Кодекса теряется смысл в положениях п. 2 ст. 715 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора при невозможности окончания работы к сроку и п. 1 ст.

Судебная практика о признании договора аренды незаключенным

716 Кодекса о приостановлении работы, в том числе при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Однако нужно обратить внимание на тот факт, что отсутствие в договоре начального срока выполнения работ не столь критично для сторон, как отсутствие конечного срока. Чаще всего для заказчика важно, чтобы работы были выполнены к определенному моменту, а начало работ может быть оставлено на усмотрение подрядчика как профессионала, знающего, сколько времени займет выполнение конкретной работы. Поэтому указание начального срока выполнения работ в ст. 708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда представляется не соответствующим потребностям гражданского оборота и ненужным с точки зрения практики.

На взгляд автора, данное положение допустимо изложить аналогично норме о промежуточных сроках выполнения работ: начальный срок может быть предусмотрен по согласованию между сторонами. При этом не возникает противоречие с положением п. 2 ст. 715 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора. Практика рассмотрения споров из договоров подряда показывает, что ответственность за просрочку выполнения работ применяется сторонами, как правило, при нарушении конечного срока выполнения работ.

В тех случаях, когда для заказчика большую роль играет именно своевременность начала работ подрядчиком, стороны самостоятельно придают условию о начальном сроке выполнения работ существенный характер и указывают его в договоре(то же самое касается и промежуточных сроков).

Отсутствие в договоре подряда четкого описания выполняемых работ, или сроков их выполнения, или сроков их выполнения, или того и другого влечет признание договора путем составления одного документа незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ. Если предмет договора или сроки указаны в приложениях к договору, являющихся, по сути, его неотъемлемой частью, договор подряда считается заключенным.

Незаключенный или«несостоявшийся» договор не надо путать с недействительным. Законом предусмотрены определенные неблагоприятные последствия признания договора недействительным.

Если же договор«не состоялся, такие последствия неприменимы, поскольку его вообще нет», т.е.«несостоявшийся договор(„незаключенный договор“) — это всегда«ничто», а недействительный —«нечто».

Договор может быть признан недействительным в части, тогда другие его положения будут действовать и применяться сторонами и судом при наличии спора. В случае признания договора незаключенным ни одно его положение не подлежит применению. Кроме того, если предположить, что недостатки договора устранены(скажем, надлежащим образом определен предмет договора или сроки выполнения работ), договор будет являться действительным.

Задолженность по договору подряда обычно возникает в двух случаях:

1) подрядчик выполнил работы, а заказчик их не оплатил;

2) заказчик перечислил аванс на выполнение работ, а подрядчик работы не выполнил.

Для защиты нарушенных прав кредитора в этих случаях по общему правилу применяются положения о неосновательном обогащении(ст. 1102 ГК РФ).

Такое решение данной проблемы имеет историческую традицию. О неосновательном обогащении в виде«возврата полученного в исполнение несуществующего обязательства» и«вознаграждения за пользование чужими услугами по несуществующему обязательству» пишет В.И. Синайский. К.П. Победоносцев указывает, что«если истец, не доказав заключения договора, тем не менее докажет переход к ответчику какой-либо ценности, то на обязанности ответчика лежит доказать или платеж за оную денег, или существование за ним другого законного права на удержание оной и без платежа». В современной юридической науке данный вопрос также рассматривался, в частности, М.И. Брагинским.

В ситуации с невозвращением неотработанного авансового платежа при незаключенности договора подряда заказчик может использовать только один вариант — нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Право подрядчика на оплату работы подлежит защите на основании ст. 1102 ГК РФ. Подрядчик может истребовать ранее исполненное по договору, так как другая сторона неосновательно обогатилась: выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, он пользуется результатом работ. Однако при выполнении работ возврат имущества в натуре(т.е. выполненных работ и использованных при их исполнении материалов) невозможен, поэтому заказчик должен возместить подрядчику стоимость выполненных работ, как это предусмотрено п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Современная арбитражная практика предоставляет подрядчику возможность взыскать задолженность за выполненные работы при признании договора подряда незаключенным и как собственно задолженность. Эта мысль была высказана еще К.П. Победоносцевым:«Договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самым действием, составляющим существенный предмет договора».

ФАС Поволжского округа в постановлении от 03 июля 2006 года по делу № А12-33450/05-С53 указал«… гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности…»

Поэтому в тех случаях, когда подрядчик представляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком, и очевидна потребительская ценность выполненных работ для заказчика, суд, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, может признать, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, в данной ситуации возникает конкуренция норм, которая предоставляет потерпевшей стороне возможность выбора более подходящего к каждой конкретной ситуации правового основания для взыскания стоимости выполненных работ, т.е. защиты своих нарушенных прав.

В заключение стоит отметить, что при признании договора , в том числе подряда, незаключенным основным способом защиты нарушенных прав любой из сторон«несуществующего» договора является правовой институт неосновательного обогащения, применение которого в этом случае наиболее распространенно и изучено. Тем не менее, судебная практика не стоит на месте, изыскивая дополнительные пути для защиты имущественных прав и законных интересов участников договорных отношений.

Карпычева А. Ю. помощник судьи Арбитражного суда Нижегородской области.