Как привлечь к субсидиарной договорной ответственности. Изменения в Законе о банкротстве

Фото с сайта nastroenie.tv

Ответственность контролирующих лиц усиливается. Правительство только предложило поправки ко второму чтению законопроекта, но применять их планируют "задним числом" - ко всем заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Поэтому изучить поправки полезно уже сейчас. Проект ужесточает ответственность бухгалтеров, переносит бремя доказывания на контролирующих лиц и освобождает от расплаты "номиналов" при условии, что они "сдадут" теневого бенефициара. Какова сейчас практика по этим вопросам и как ее скорректируют поправки Правительства - рассказали эксперты.

В пятницу 7 июля Правительство опубликовало поправки в закон о банкротстве, которые усиливают ответственность контролирующих лиц. Это потенциально востребованный институт, ведь порядка 70% компаний приходят к процедуре несостоятельности без активов, а удовлетворяемость незалоговых требований колеблется на уровне 3%. Средства, чтобы заплатить по долгам, могут быть у контролирующих лиц - руководителей и бенефициаров фирмы. Сейчас суды удовлетворяют лишь 25% требований арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает руководитель Эдуард Олевинский . Кроме того, наверняка есть немало случаев, когда из-за сложностей было решено даже не пытаться привлечь контролирующих лиц к ответственности, пусть даже для этого были основания.

Поэтому власти пытаются сделать институт субсидиарной ответственности удобнее и эффективнее. Основная часть поправок в закон была принята и уже вступила в силу в июле: контролирующих лиц разрешили привлекать к ответственности за пределами банкротства и в том случае, когда процедуру несостоятельности нечем оплачивать (подробнее см. ). Поправки, обнародованные 7 июля, носят дополняющий характер, но могут существенно поменять судебную практику в пользу кредиторов, в частности, изменить бремя доказывания. Проекту еще предстоит пройти второе чтение, но его уже предполагается применять «задним числом» - к заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Так что изучить его положения полезно уже сейчас.

«Право.ru» проанализировало шесть проблем банкротства, которые затрагиваются в законопроекте, выяснило, каково нынешнее положение дел и удастся ли его исправить новыми мерами.

1. Определение круга ответственных лиц

Что касается менеджмента, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают исполнительный орган юрлица (генерального директора). А доказать причастность бенефициара может быть сложно, если он получает выгоду опосредованно, например, с помощью фиктивных корпоративных структур, или способом, который прямо не указан в законе.

Правительство в своем законопрокте предлагает, как можно облегчить эту задачу. В поправках предлагается привлекать к ответственности в том числе тех, кто извлекал выгоду «из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право выступать от имени должника». Кроме того, арбитражному суду дается право усмотрения признать лицо контролирующим по «иным основаниям». По предположению старшего юриста Татьяны Ворониной , это может быть заслоном на случай попыток обойти нормы права: «Законодатель дает сигнал, что это не получится».

Поправки обращают внимание на то, что контролировать компанию-должника можно в силу служебного положения. Впервые указываются финансовые директора и главные бухгалтеры, а также иные лица, кто в силу доверенности или трудовых документов может совершать сделки от имени должника. Ответственность бухгалтеров резко возрастает, обращает внимание Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса .

По ее мнению, предложенные меры существенно повысят гарантии кредиторов. Определения в законопроекте максимально широкие, «резиновые», оценивает Воронина. «Но поскольку в любом случае надо доказывать вину контролирующего лица - их, наверное, нельзя будет использовать против тех, кто ведет себя добросовестно», - рассуждает эксперт.

2. Номинальные директора

Сейчас судебная практика только подходит к решению проблем прозрачности управления компаниями, говорит партнер Светлана Тарнопольская . По ее словам, сейчас нет универсального ответа, как отличить бенефициара от номинала, как и широкой практики поиска скрытых бенефициаров. Трудность выявления «теневого собственника» бизнеса известна многим юристам в сфере банкротства. А у контролирующих лиц есть весь арсенал средств, чтобы скрыть свою персону, в числе которых - цепочки трастов и офшоров.

Законопроект Правительства предлагает номинальным директорам и учредителям стимул самим «проколоть корпоративную вуаль»: они частично или полностью избавятся от ответственности, если помогут выявить реальных бенефициаров. Эта новая для банкротства мера может сработать, но, скорее всего, в тех случаях, когда директорам есть что терять, рассуждает Воронина. По ее словам, обычно «номиналы» уже готовы к негативным последствиям и у них нечего взять по долгам компании.

Одних свидетельских показаний «номинала», который укажет контролирующее лицо, будет недостаточно - нужны будут и другие доказательства, говорит Тарнопольская. А по словам Олевинского, эффективность мер будет во многом зависеть от способности и желания арбитражных судов проводить допросы свидетелей. Пока что с этим большие сложности. По наблюдению Олевинского, практика освобождения «номиналов» от ответственности на основании свидетельских показаний пока отсутствует, если не брать в расчет громкие дела о банкротстве банков, которыми занимается АСВ.

3. Проблема фиктивных долгов

Банкроты нередко грешат созданием фиктивных долгов. Это позволяет им получить контроль над процедурой несостоятельности и «размыть» требования настоящих кредиторов. Фиктивность задолженности на практике может быть крайне сложно доказать, например, если заем «прогнали» через счета скрыто аффилированных лиц, говорит Тарнопольская.

Законопроект предлагает возложить ответственность на контролирующих лиц в случаях, когда банкротство возбудил сам должник, если у него была возможность погасить долги или он не пытался оспорить необоснованные требования кредиторов. Окажется ли действенным такой простой способ, как возложение ответственности, пока трудно прогнозировать, говорит Тарнопольская. Но пока нет других работающих механизмов, этот хорош уже тем, что пытается решить проблему, признает эксперт.

4. Проблема доказывания

В некоторых случаях закон презюмирует, что именно виновные действия контролирующих лиц довели компанию до банкротства. В остальных приходится обосновывать вину и противоправность поведения. Ее подчас очень сложно доказать, и во многом поэтому суды отказываются привлекать лиц к субсидиарной ответственности, говорит Олевинский.

Законопроект Правительства рассказывает, как переложить бремя доказывания на «подозреваемое» лицо. Оно обязательно предоставляет отзыв на заявление, где полно излагает свои возражения. Если такого отзыва нет или он по сути формальный - арбитражный суд может переложить на «подозреваемого» бремя доказывания того, что его нет оснований привлекать к ответственности.

Это очень смелое основание переноса бремени доказывания, комментирует Тарнопольская. Ей это напоминает меру устрашения контролирующих лиц, которые не захотят «выйти из тени». Олевинский предсказывает, что допросы и освобождение от ответственности «номинальных» директоров могут быть использованы в банкротстве по налоговым статьям. Но загубить эту возможность легко: достаточно нескольких громких дел, где показания номинального директора его не спасли, предупреждает Олевинский.

Кроме того, законопроект устанавливает еще одну презумпцию. Контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам. Уже сейчас презюмируется вина контролирующих лиц по сделкам, которые оспариваются в банкротстве, говорит Олевинский. Но Правительство в законопроекте ничего не говорит о том, что надо дождаться судебного акта по самой сделке, обращает внимание эксперт. Получается, в одном и том же деле разрешаются два спора.

5. Проблема материального стимулирования арбитражных управляющих

Сейчас конкурсные управляющие (помимо «оклада» в 30 000 руб. в месяц) получают от 3 до 7% от всех реестровых требований в зависимости от того, сколько выручили кредиторы (п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве). Учитывая минимальную удовлетворяемость требований, можно сказать, что в большинстве случаев это 3%.

Правительство предлагает награждать управляющих 30% от суммы, которая поступила в итоге привлечения к субсидиарной ответственности (в нее входит оплата других специалистов, которых привлек управляющий). Это стимул для реального пополнения конкурсной массы, полагает Литовцева. Идея прогрессивная, только вот управляющие получат вознаграждение лишь в случае поступления средств кредиторам, комментирует Олевинский. Получается «голый» гонорар успеха, говорит юрист.

6. Выиграли спор: что дальше?

Сейчас в законодательстве есть пробел в том, что касается дальнейшей судьбы субсидиарной ответственности после того, как суд вынес «положительное» решение, говорит партнер BMS Law Firm Денис Фролов . А права требования к контролирующим лицам обычно продаются за бесценок.

Законопроект детально регламентирует, что и как кредиторы могут сделать с правом требования к контролирующему лицу: реализовать его, продать или уступить кредитору часть в размере его требования. Предложен порядок ведения сводного исполнительного производства. При этом внимание уделяется защите прав всех кредиторов.

По мнению Тарнопольской, механизмы, которые предлагает законопроект, могут помочь сохранить стоимость права требования при его продаже. Но только если есть имущество, на которое можно наложить взыскание. А главная проблема найти реальные активы была, есть и будет, подытоживает Тарнопольская.

В деловой среде есть много заблуждений относительно правил применения субсидиарной ответственности и связанных с нею рисков. Во многом они не соответствует действительности и судебной практике. Тимур Сысуев, управляющий партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ », и Надежда Королева, адвокат адвокатского бюро попробуют развеять эти заблуждения.

— В настоящее время субсидиарная ответственность перестала быть исключительно видом гражданско-правовой ответственности, а стала фактором, влияющим на гражданский оборот и деловую активность. Но заблуждений относительно субсидиарной ответственности по делам о банкротстве остается много. Попробуем разобраться в них.

Заблуждение 1. «Один из сотни»: привлечение к субсидиарной ответственности является исключением из правил.

Как известно, по общему правилу, ни учредители, ни руководитель не отвечают по долгам организации. Но в случае ее банкротства они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам, если банкротство является результатом их действий или бездействия (так называемое доведение до банкротства) либо если они своевременно сами не обратились в суд с заявлением о банкротстве компании.

Существует точка зрения, которая подтверждается судебной практикой, что все дела о банкротстве должны завершаться подачей управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно суд решает, есть ли основания удовлетворить этот иск в данном конкретном случае или нет. Соответственно, управляющий обязан по завершении реализации имущества банкрота подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, неудовлетворенных в процедуре банкротства.

Заблуждение 2. «Не виноватая я!»: руководитель организации, не являющийся ее участником, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В подавляющем большинстве случаев к субсидиарной ответственности по долгам банкрота привлекается как раз его бывший руководитель или руководители.

Руководитель управляет текущей деятельностью организации, совершает сделки, распоряжается денежными средствами, отвечает за соблюдение законодательства перед государством, и обязан действовать от имени организации добросовестно, разумно, экономически осмотрительно.

На руководителе лежит обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, если в какой-либо момент деятельности складывается такая ситуация, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов делает невозможным удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Обычно выясняется, что привлекаемые к ответственности лица в свое время не выполнили простейшие стандартные обязанности руководителя (которые многим бизнесменам на практике кажутся достаточно формальными): не провели при назначении на должность или при освобождении от должности инвентаризации, не составили акт приема-передачи документов, не потребовали от учредителей составить письменный документ, обязывающий директора заключить тот или иной договор на определенных условиях, и т.д.

Соответственно, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности как за доведение до банкротства, так и не неподачу заявления о банкротстве.

Заблуждение 3. «А я тут ни при чем»: учредитель (участник, акционер) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не принимал никаких решений, связанных с управлением организацией.

В соответствии с Законом о банкротстве учредитель (участник, акционер) может быть привлечен к субсидиарной ответственности, т.к. он имеет полномочия по управлению организацией.

Субсидиарная ответственность наступает не только за активные действия, но и за бездействие, которое в определенных случаях рассматривается как доведение до банкротства, и может выражаться в непроведении годовых общих собраний, неназначении аудитора или ревизора, непринятии действий, направленных на досудебное оздоровление организации и др.

На практике к субсидиарной ответственности привлекают и «номинальных» директоров, и участников, которые являлись таковыми лишь «на бумаге», а фактически предприятием управляли другие лица.

Заблуждение 4. «Финита ля комедиа»: если дело о банкротстве завершено, то привлечение к субсидиарной ответственности невозможно.

Дело о банкротстве заканчивается исключением организации-банкрота из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако и после исключения из ЕГР каждый из кредиторов, требования которого остались неудовлетворенными, вправе подать новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности по данным искам составляет не 3 года (как по общему правилу), а 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

Даже если в рамках дела о банкротстве иск о субсидиарной ответственности уже был рассмотрен судом, кредитор вправе самостоятельно подать новый иск со ссылкой на новые обстоятельства. В последнее время особенно активно своим правом инициировать дело о субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГР пользуются налоговые органы.

Заблуждение 5. «Есть ли жизнь после смерти?»: если после вынесения судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности организация-банкрот исключается из ЕГР — решение о привлечении к субсидиарной ответственности не исполняется.

Если суд в рамках дела о банкротстве рассмотрел и удовлетворил иск о субсидиарной ответственности, то управляющему будет выдан исполнительный документ — судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банкрота.

Поскольку исполнение судебного решения зачастую требует длительного времени, то перед исключением банкрота из ЕГР управляющий заключит с кредиторами договоры об уступке права требования к проигравшему ответчику на сумму, соответствующую задолженности конкретного кредитора. В результате кредитор станет новым взыскателем, и решение будет исполняться уже в его пользу. Нового судебного процесса для взыскания задолженности в пользу кредитора в данном случае не требуется.

Заблуждение 6. «Лежачего не бьют»: если должник сам инициировал дело о своем банкротстве, то риск привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует.

Подача должником в суд заявления о своем банкротстве не освобождает его участников и директоров от возможной субсидиарной ответственности.

Дополнительной благодарности и признательности со стороны кредиторов и суда за это ждать не стоит.

Подача должником заявления о своем банкротстве не исключает привлечения к субсидиарной ответственности по другому основанию — за «доведение» до банкротства при наличии оснований, если также не выяснится, что должник обязан был обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве значительно раньше, чем это было фактически сделано.

Заблуждение 7. «Ты чьих будешь?»: управляющий, назначенный по просьбе должника, будет действовать в интересах бывшего директора или учредителей.

Как правило, управляющий по делам о банкротстве назначается судом исходя из кандидатур, предложенных заявителем. Управляющий должен пользоваться доверием и суда, и должника, и кредиторов. Даже если управляющий был назначен по ходатайству должника, он все равно должен действовать, в первую очередь, в интересах кредиторов.

На действия/бездействие управляющего могут быть поданы жалобы любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, и кредиторы вправе потребовать замены управляющего в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Кроме того, недобросовестное исполнение управляющим своих обязанностей влечет риск потери аттестата, дающего ему право осуществлять эту деятельность. И это не говоря уже о репутационных рисках.

Поэтому даже управляющий, назначенный по ходатайству должника, при наличии оснований должен предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности и требовать в суде его удовлетворения.

Заблуждение 8. «Ребята, давайте жить дружно!»: если кредиторы не требуют привлечения бывшего директора или участников к субсидиарной ответственности, то такой иск предъявлен не будет.

Как указано выше, управляющий обязан по собственной инициативе при наличии оснований предъявить иск о субсидиарной ответственности. Инициатива кредиторов может являться лишь катализатором такого иска, но не решающим фактором.

Заблуждение 9. «Каждому — по делам его»: размер субсидиарной ответственности определяется суммой тех убытков, которые причинены организации вследствие действия или бездействия директора или участника.

Размер субсидиарной ответственности определяется общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр, которые не погашены в рамках дела о банкротстве.

Связь конкретного обязательства с конкретными действиями или бездействиями конкретного ответчика не устанавливается.

Соответственно, потенциальному ответчику по делу о субсидиарной ответственности выгодно, чтобы в реестр было включено как можно меньше требований кредиторов и чтобы имущество должника было продано по максимально возможной стоимости.

Заблуждение 10. «Кончил дело — гуляй смело»: бывшие участники/директора субсидиарной ответственности не несут.

Бывшие участники (вышедшие по собственному желанию или исключенные) или бывшие директора несут субсидиарную ответственность, если банкротство вызвано их действиями/бездействием, совершенными в том периоде, когда они еще были в соответствующем статусе.

Заблуждение 11. «Нет документа — нет проблемы»: для того, чтобы исключить риски субсидиарной ответственности, надо утерять документы организации.

Необеспечение сохранности (утрата) первично-учетных документов, повлекшее доначисление налогов и пеней расчетным методом, рассматривается как доведение до банкротства.

На практике утрата документов — одно из самых распространенных оснований субсидиарной ответственности.

Заблуждение 12. «Дружим против»: у всех потенциальных ответчиков — директора, участников — единые интересы и стратегия защиты.

Несмотря на то, насколько тесными и близкими были отношениями между бывшим директором и участниками, их интересы по делу о субсидиарной ответственности в большинстве случаев расходятся.

Во-первы х, одним ответчикам (например, директору) может быть выгодно «переложить» ответственность на других ответчиков (например, участников), доказав, что при управлении организацией он выполнял их указания.

И наоборот, директор, который претворял в жизнь все решения участников (зачастую не облеченные в форму соответствующего решения общего собрания), может столкнуться с тем, что участники с удовольствием «спихнут» последствия банкротства на него.

Во-вторы х, поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве при наличии нескольких виновных лиц является солидарной, то есть возлагается на всех, то чем больше общее количество лиц, с которых будет взыскана сумма, тем меньше в конечном итоге может быть сумма, приходящаяся на каждого из них.

Заблуждение 13. «Торопиться не надо»: защита против иска о субсидиарной ответственности начинается после предъявления такого иска.

Как правило, ответчики начинают обращаться к адвокатам и готовить линию защиты, только получив извещение суда о возбуждении производства по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

В реальности защита против такого иска должна начинаться задолго до того, как он предъявлен, — как минимум, с момента возбуждения дела о банкротстве.

Потенциальный ответчик должен, во-первых , анализировать деятельность организации на предмет наличия оснований для ее банкротства, чтобы либо рассмотреть вопрос о досудебном оздоровлении, либо уже своевременно инициировать дело о банкротстве.

Во-вторых , с самого начала дела о банкротстве он должен следить за действиями управляющего, принимать участие в собраниях кредиторов, изучать материалы дела о банкротстве. А при необходимости обжаловать действия управляющего (например, если управляющий признает требования кредиторов в завышенном размере, продает имущество по заниженной стоимости т д.), предоставлять управляющему запрашиваемую информацию.

При рассмотрении дела о субсидиарной ответственности подобные аргументы, как правило, не принимаются во внимание, т.к. «раньше надо было думать».

Заблуждение 14. «Все решится само собой»: суд сам во всем разберется.

Зачастую и по делу о субсидиарной ответственности ответчики не являются в судебные заседания, не привлекают для защиты своих интересов адвокатов, не представляют доказательств и аргументов в свою защиту. Понятно, что при неявке в суд и отсутствии профессиональной защиты шансы проиграть дело существенно увеличиваются.

Проиграв дело в суде первой инстанции, ответчики часто опускают руки и не обжалуют решение суда в вышестоящих судах. Хотя достаточно часто не обоснованные решения о привлечении к субсидиарной ответственности отменяются или корректируются вышестоящими судами. Если ответчик чувствует свою правоту — есть смысл идти до конца.

В течение последних нескольких лет наметилась активная и устойчивая тенденция к реформированию законодательства, регулирующего вопросы ответственности недобросовестных руководителей, - совершенствовались старые и появлялись новые инструменты правового воздействия на лиц, принимающих решения в компании. На сегодняшний день нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы привлечения к ответственности владельцев и менеджмента бизнеса за неверные управленческие решения и ведение финансовой хозяйственной деятельности с нарушением закона, делают жизнь этих лиц весьма рискованной. Прежнее понимание об ограниченной размером уставного капитала ответственности собственников бизнеса уходит в прошлое. О последних изменениях законодательства и судебной практике в сфере привлечения менеджмента и собственников компаний к субсидиарной ответственности по налоговым недоимкам - в материале «ЭЖ».

Значительное число правовых проблем директоров связано с начислением налоговой недоимки. На сегодняшний день лицо, принимающее на себя обязанности топ-менеджера, должно четко понимать, что руководство компании, помимо бонусов, может получить и серьезные проблемы: имущественную ответственность и даже судимость. Спокойная жизнь не гарантирована в том числе и после закрытия компании. Фискальная система в России ориентирована на пополнение бюджета всеми возможными способами, поэтому, если не получится взыскать недоимку с самой компании, ее попытаются взыскать с руководителей и учредителей.

Субсидиарная ответственность в банкротстве и после его окончания

Летом 2017 г. вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ряд других нормативно-правовых актов сначала Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ , а затем Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ . Эти поправки изменили подход законодателя к регулированию вопросов ответственности по долгам юридического лица его менеджмента/учредителей и иных контролирующих лиц, обозначив задачу государства перенести ответственность перед кредиторами, в том числе за неуплату налоговой недоимки на недобросовестных директоров/учредителей компании и их личное имущество.

На практике прецеденты, когда владельцев компании привлекали к субсидиарной ответственности, были и ранее. Одной из первых ласточек стало дело уральского олигарха, владельца «Макси-Групп», начавшееся еще в 2007 г., когда его привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ему компании (постановление АС Уральского округа от 11.09.2014 № Ф09-5639/14 по делу № А60-32798/2007). Сейчас такая практика ширится.

Статистика по таким делам показательна: суды в I квартале 2017 г. привлекли к ответственности 279 лиц, контролирующих компании, признанные несостоятельными. Это в три раза больше, чем, к примеру, в I квартале 2016 г. (подробнее читайте на портале Федресурса по ссылке: http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard . aspx?ID=963).

Маловероятно, что конкретные физические лица могут погасить столь существенные суммы, и государство, скорее всего, понимает это. Полагаем, эти показательные дела призваны дисциплинировать других налогоплательщиков.

Каким образом конкретное физическое лицо становится должным государству многомиллионные недоимки?

Напомним, субсидиарную ответственность несут контролирующие должника лица в размере всех непогашенных из-за недостаточности имущества юридического лица при банкротстве требований кредиторов.

Лица, которые могут быть признаны контролирующими должника, то есть реально управляющие деятельностью компании, закон определяет следующим образом.

Цитируем документ

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статья 61.10 Закона о банкротстве

Из этой нормы следует, что в круг контролирующих должника лиц входят не только его руководитель и учредители, но и иные лица, имеющие возможность опосредованно влиять на решения должника: члены совета директоров, бывшие руководители/учредители и иные лица, имеющие связь с банкротом и возможность контролировать его действия. По закону арбитражный суд имеет право признать контролирующими должника лицами по любым основаниям (ч. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могут (ст. 61.14 Закона об банкротстве):

арбитражный управляющий;

работник должника;

налоговый орган;

конкурсный кредитор (в том числе налоговая инспекция);

кредитор по текущему требованию.

Применительно к делам с налоговой недоимкой логика закона такова. Во-первых, законодательство о банкротстве содержит презумпцию виновности лица, которое привлекается к ответственности. Иными словами, доказывать, что директор не виновен в совершении действий, которые привели к образованию недоимки, должен он сам.

Соответственно, в ситуации, когда директор сам принимал решения о сотрудничестве с фирмой-однодневкой (самая на сегодняшний день распространенная причина доначисления налоговой недоимки), подписывал договоры и бухгалтерскую отчетность, трудно найти аргументы отсутствия вины.

Также и в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум ВАС РФ указывал, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.). При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Получается, что, если компания совершает сделку на заведомо невыгодных и/или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом и в результате таких действий будет привлечена к налоговой или административной ответственности, понесенные убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов могут быть взысканы с ее директора.

Во-вторых, в случае с субсидиарной ответственностью по налоговым долгам нет проблем с определением величины ущерба - он прописан в решении по итогам выездной налоговой проверки.

Таким образом, получается, что в подобных делах нетрудно найти основания для привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании ее руководителей: вина презюмируется, причинно-следственная связь и размер ущерба доказаны. Дальше дело техники - суду остается только удовлетворить заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

Особое внимание следует обратить на тот факт, что теперь Закон о банкротстве предусматривает возможность кредитора обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц самостоятельно, в том числе и после завершения процедуры банкротства или если дело прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве), если докажет, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно, неразумно и не в интересах должника. Кредитор в этом случае подает иск о взыскании убытков в размере требований кредитора к должнику в суд, который рассматривал завершившееся банкротное дело (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Обратиться с таким заявлением кредиторы могут в течении трех лет после завершения процедуры конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве). Раньше недобросовестный должник, руководствуясь положениями ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой долги, оставшиеся после завершения конкурсного производства, считаются погашенными, мог чувствовать себя спокойно после завершения процедуры банкротства компании и реализации ее активов. Сегодня контролирующие должника лица уже не могут чувствовать себя так же спокойно даже после ликвидации компании в связи с банкротством.

Судебное решение

Определение Верховного суда РФ от 10.02.2016 № 305-ЭС15-18099 по делу № А40-89736/2013

Одно из знаковых дел - дело «Санрайз Тур Групп» о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере более 1 млрд руб. по налоговым долгам юридического лица. Налоговая доказала, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, а затем в процедуре банкротства подала заявление о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности. Суд требование налоговой удовлетворил. Налогоплательщик не смог ни в одной инстанции доказать, что сумма насчитана не совсем правомерно - при ее расчете ни налоговая, ни суд не учитывали расходы, и теперь директор должен огромную сумму бюджету.

Субсидиарную ответственность при банкротстве физического лица не спишут

Отдельно остановимся на судьбе тех директоров, которые уже привлечены к субсидиарной ответственности. Напомним, что с 2015 г. начал работать институт банкротства физических лиц. Казалось бы, лица, привлеченные к ответственности на серьезные суммы, могут обратиться к нему и избавиться от бремени долгов компании. Однако это не так. Закон о банкротстве содержит ряд исключений из общего правила о том, что долги банкрота считаются погашенными, в том числе правило о том, что требования о субсидиарной ответственности к физическому лицу погашенными не признаются (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Цитируем документ

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

• о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве

К сведению

Интересный факт о новой редакции Закона о банкротстве

Действующая редакция Закона о банкротстве (подп. 5 п. 2 ст. 61.11) содержит совершенно новое основание привлечения к субсидиарной ответственности руководителя: если на дату возбуждения дела о банкротстве он не внес подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внес недостоверные сведения о юридическом лице:

n в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (здесь речь может идти о том, что, например, не внесена запись о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве);

n в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов (речь идет, к примеру, о том, что не исправлена запись о недостоверности адреса).

Необходимо обратить внимание, что об обязанности публиковать сведения на www.fedresurs.ru (реестр юридически значимых сведений о деятельности юрлиц и предпринимателей) забывают многие компании, а некоторые и вовсе не знают, что такая обязанность возложена на юрлица уже несколько лет, а ответственное за ее исполнение лицо - директор может легко стать субъектом для наказания.

Ответственность за брошенные компании

Тем, кто считает эффективным вариантом избавления от ставшей нежелательной компании такие действия, как смена директора и учредителя на неизвестных лиц, офшоры, переезд компании в другой город, реорганизация и последующее бросание компании, которая имеет кредиторскую задолженность, рассчитывая, что ее ликвидируют в административном порядке сами налоговые органы (на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закон о госрегистрации), необходимо иметь в виду, что теперь кредиторам будет проще истребовать причитающееся, а риски возрастают многократно.

Если ситуация дойдет до уголовного преследования (например, будет возбужденно дело по ст. 199, 159 или 177 УК РФ), такие действия, как, например, смена директора, в уголовном праве трактуются однозначно как действия, направленные на уход от погашения кредиторской задолженности, и могут стать отягчающими вину обстоятельствами. Столь же негативно к подобным действиям относятся и арбитражные суды, рассматривая вопрос о привлечении собственников и руководителей бизнеса к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, и считают его свидетельствующим о наличии виновных действий должника при банкротстве.

Кроме того, бросание компании с долгами как способ ликвидации может быть чревато так называемой условной дисквалификацией (норма применяется с 1 января 2016 г. - подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации, введен Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ).

В чем суть? Если лицо являлось директором брошенной компании или ее учредителем с долей участия более 50% и эта компания была ликвидирована как недействующее юридическое лицо, имеющее задолженность перед бюджетом, то при попытке зарегистрировать новое общество или стать руководителем или учредителем другого общества такое лицо получит отказ. Данное поражение в правах действует три года с момента ликвидации брошенной компании.

Аналогичные ограничения введены в отношении лиц, являющихся учредителями или руководителями компаний, о которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об их адресе или руководителе (что часто бывает с брошенными компаниями или с компаниями, имеющими номинального директора) - такие лица так же не смогут стать руководителями или учредителями новой компании.

Общие и самые распространенные случаи привлечения к субсидиарной ответственности (таблица)

Налоговые долги и ответственность за них взаимозависимых лиц

Собственники бизнеса и руководители, которые считают, что могут избавиться от проблем старой компании, за которой числится налоговая недоимка, обанкротив ее и начав новый аналогичный бизнес, должны учитывать, что законодатель и правоприменитель такую практику пресекают.

Первой ласточкой в формировании судебной практики было дело ООО «Королевская вода» (постановление АС Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13), в котором изначально существовавшее ЗАО «Королевская вода» после налоговой проверки не смогло заплатить более 330 млн руб. налоговой недоимки и перевело весь бизнес на вновь созданное ООО «Королевская вода». Налоговый орган признал компании взаимозависимыми через суд, который обязал заплатить доначисленные налоги новое юрлицо.

Каким образом налоговые долги взыскивают с взаимозависимых юридических лиц?

Такая возможность предусмотрена в ст. 45, 48, 105 НК РФ, которые позволяют даже при ликвидации или банкротстве юридического лица с налоговой недоимкой взыскать ее через суд с других обществ, признанных взаимозависимыми по прямым или косвенным признакам. Налоговый орган обращается в суд, который признает лиц взаимозависимыми в случае ликвидации или банкротства компании-должника, если видит, что собственники должника попытались перевести весь свой бизнес на другое, даже формально независимое юридическое лицо. Затем налоговую недоимку взыскивают с нового лица.

Подобная практика налоговых органов развивается весьма успешно. Признаками взаимозависимости признаются не только очевидные факторы - общие руководители/учредители, родственники в составе руководящих и иных органов. Также начинают иметь значение и косвенные признаки взаимозависимости и подконтрольности юридических лиц (Определение Верховного суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, постановления АС Московского округа от 10.07.2015 № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14, от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13, Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 № Ф08-7835/2016 по делу № А53-24852/2015):

одни и те же поставщики/покупатели и сотрудники, одни и те же офис, сайт, телефон, адреса отправки электронной отчетности, товарные знаки и т.п.;

перевод деятельности на другую организацию незадолго до ликвидации или во время выездной проверки;

передача активов во время проверки;

одинаковые условия работы с поставщиками/покупателями, перечисление выручки, причитающейся старому обществу, новому и др.

Взыскать налоговые долги возможно и с взаимозависимых физических лиц. С ноября 2016 г. действуют нормы (абз. 8 и 9 подп. 2 п. 2 ст. 45, ст. 48 НК РФ), которые позволяют налоговым органам взыскивать недоимку с взаимозависимых физических лиц через суд при условии, что такие лица действовали согласованно с обществом и получали от общества денежные средства, активы и т.п. По сути, речь идет о реальных выгодоприобретателях (бенефициарах) бизнеса, в отношении которых будет выявлено, что они получали доходы от общества.

К сведению

Возмещение ущерба государству руководителем и уголовная ответственность

Наиболее распространенные статьи УК РФ, которые могут быть инкриминированы предпринимателям, это:

ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов». С лета 2017 г. эта статья распространяет свое действие не только на тех, кто уклоняется от уплаты налоговой недоимки, но и на тех, кто не платил сборы;

ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента»;

ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов»;

ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В том числе данная статья применяется к делам о незаконном возмещении НДC.

Помимо уголовного наказания за совершенные преступления, предприниматели могут еще и заплатить за преступление деньгами. С 2015 г., основываясь на позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, налоговые органы активно предъявляют гражданские иски в уголовном процессе и взыскивают с директоров налоговую недоимку как ущерб, причиненный государству. Приговором суда виновным в совершении преступления, выразившегося в неуплате налога или незаконном его возмещении, признается конкретное физическое лицо, которое обязывают возместить ущерб, причиненный этим преступлением.

Надо также иметь в виду, что даже после завершения уголовного дела правоохранительные органы в течение двух лет имеют право подать в суд заявление и взыскать с директора суммы налоговых недоимок на таких же основаниях - как ущерб, причиненный бюджету налоговым преступлением (ст. 47 НК РФ, ст. 44 ГПК РФ), если его не взыскали в рамках уголовного дела.

Ответственность номинальных директоров

Надо отметить, что борьба за максимальную пополняемость бюджета привела к тому, что политика государства в этом направлении стала затачиваться в отношении именно реальных бенефициаров бизнеса, а не менеджеров, которые выполняют свои обязанности номинально.

Новая редакция главы о субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве впервые прямо упоминает термин «лицо, осуществляющее функции органа управления номинально» и указывает на основания для освобождения такого лица от субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера.

Цитируем документ

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо <…> и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Пункт 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Таким образом, номинальное лицо сможет снять с себя ответственность и переложить ее на выгодоприобретателя бизнеса. Однако в отношении тех менеджеров, которые выполняли свою работу реально, эта норма вряд ли будет применима.

Ужесточение ответственности учредителей и топ-менеджмента за долги компании, законодательно закрепляемая возможность налоговых и правоохранительных органов пополнить бюджет не тем, так иным способом делает жизнь предпринимателей сложной. Поэтому важно следить за практикой применения новых законов, чтобы управленческие решения бизнеса были легальными, а личные риски управленцев и риски бизнеса были сведены к минимуму.

Судебное решение

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 396-О

В одном деле предприятие не смогло заплатить недоимку, и налоговый орган возбудил процедуру банкротства. При этом в рамках уголовного дела было установлено, что собственник предприятия, не являясь юридически его руководителем, фактически контролировал деятельность предприятия и давал распоряжение номинальному директору и бухгалтеру о заключении фиктивных договоров и представлении налоговой отчетности с фиктивными показателями. На этом основании его признали виновным в уклонении от уплаты налогов этим предприятием. Суд, установив вину собственника и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству в связи с уклонением от уплаты налогов, постановил взыскать с него сумму недоимки. Собственник бизнеса обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, однако, получил отказ в ее рассмотрении.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Данная статья о субсидиарной ответственности директоров, учредителей, бухгалтеров, финансовых директоров и прочих топ-менеджеров за долги их компаний перед бюджетом.

В этой области я частенько наблюдаю показательную реализацию в цвете и красках русской народной поговорки: «Пока петух жареный в попу не клюнет, русский мужик не перекрестится». Мир бизнеса не успевает готовиться к новинкам законодательства. Возможно, потому что некогда, деньги надо зарабатывать, возможно, потому что «ничего не произойдет, все будет по-прежнему, по-старому». Как бы все нормально: меня это не коснется…

Уважаемые коллеги, я перечислю ниже нормативные акты, которые касаются субсидиарной ответственности всем своим личным имуществом по долгам компании перед государством. Пожалуйста, не ждите, пока петух придет и клюнет. Перекреститесь лучше сейчас, ибо то, о чем я буду писать, имеет отношение к вашему прошлому в 2014-2016 годах. А через 2 недели это будет иметь отношение, соответственно, и к 2017 году, и к вашему будущему. Я назвал три года: это срок налоговой проверки. На самом деле, согласно этим документам в течение двух лет можно восстановить пропущенный срок, а срок давности по уголовной ответственности достигает 10 лет. Отнеситесь к этому, пожалуйста, посерьезнее.

Принят №266-ФЗ , выпущена куча писем ФНС России. Судебной практики по новому закону еще нет, и появится, может быть, только в середине следующего года. Та судебная практика, которую я опишу ниже, будет совпадать на 99% с новой судебной практикой и только жесткости прибавится. Эти документы объемные. На их анализ требуется примерно 3-4 часа. Из этих документов я возьму буквально по одной фразе, чтобы показать, на сколько важны эти документы. Я категорически настаиваю и рекомендую в целях сохранения вашего бизнеса, вашего личного имущества, имущества ваших компаний, потратьте 3-4 часа и самостоятельно почитайте эту нормативно-правовую базу.

Если вы директор, учредитель бизнеса, чем больше у вас денег, активов, личного имущества, тем больше я вам советую пристально изучить эти документы, сделать пометки, набросать план по улучшению защиты ваших активов на основе этой нормативной базы, чтобы сохранить активы для ваших потомков.

Документ №1: Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302

Первый документ, вроде бы, старый, от 21 июля 2017 года. Но он действует, и он очень важный. Это Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302 «О направлении обзоров судебных актов» . Подготовил этот документ действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н. Андрющенко. Первый раздел называется «Субсидиарная ответственность, взыскание убытков» , второй раздел «Оспаривание сделок» , третий раздел «Назначение арбитражного управляющего» … Процитирую вам несколько абзацев.

«1.2. Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности». Речь идет о том, что первое лицо компании так же, как и учредитель несет субсидиарку по начисленным недоимкам и пеням, штрафам. «Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности, в связи с чем выводы о наличии оснований для снижения размера ответственности по причине того, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, сделаны с нарушением положений этой нормы»

Сейчас эта статья отменена, но вместо нее введена целая глава. В статье 61.10 и статье 61.20 все намного жестче. О чем идет речь? Руководитель должен предусмотреть на будущее, сможет ли его компания расплатиться по налоговым долгам, или не сможет. Если не сможет, значит подать себя на банкротство. Правда, это не поможет, потому что, если компания была связана с обналом, то все равно руководитель будет нести субсидиарку. Цитирую дальше: «Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков». Даже если директор выполнял письменные указания учредителей, и именно это повлекло недоимки, пени и штрафы, от субсидиарной ответственности он все равно не освобождается. Я процитировал только пару абзацев из этого толстого документа. Остальное рекомендую посмотреть самим. Итак, это был первый документ.

Документ №2:

Второй документ. Свежачок. Этот документ даже не остыл: Письмо ФНС России от 29 ноября 2017 года № СА-4-18/24213 «О направлении обзоров судебных актов» . Документ подписан действительном государственным советником Российской Федерации 2 класса С.А. Аракеловым. 1 раздел – «Оспаривание сделок», 2 раздел – «Включение требований в реестр требований кредиторов, оспаривание необоснованных требований кредиторов» , 3 раздел – «Субсидиарная ответственность» .

Цитата из п.3.2 раздела «Субсидиарная ответственность»: «При признаках объективного банкротства…» Объективное банкротство – это, когда компания в течение месяца за счет всех своих активов не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Это и есть признаки объективного банкротства. У нас 2/3 бизнесменов, работающих на кредитных ресурсах, обладают признаками объективного банкротства. Согласно ст.9 №127-ФЗ, бизнесмены немедленно обязаны подать свою компанию на банкротство, не говоря о тех бизнесменах, которые снижают НДС и налог на прибыль с помощью обнальных контор.

«3.2. При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности».

Т.е., если у вас есть признаки объективного банкротства до налоговой проверки, или еще хуже, если проверка уже состоялась, и вы видите, что не в состоянии расплатиться по долгам (это признаки объективного банкротства), тогда вы должны написать обоснованный план выхода из кризиса и доказать налоговикам и суду, что этот план поможет вам расплатиться со всеми недоимками, пенями, штрафами. Если этот план их не устроит, тогда, конечно, руководитель, учредитель отвечает субсидиарно по долгам своей компании.

«– для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;

– применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – не отвечает принципу добросовестности».

А, соответственно, директор несет субсидиарку…

Я с этим сталкивался на практике. О чем тут речь? Речь идет о том, что один из директоров получал деньги от покупателей и перечислял их поставщикам для того, чтобы заработать больше денег, чтобы расплатиться с налоговиками. Налоговики сказали: «Ты так не можешь делать. Все, что ты получаешь от покупателей, ты не должен перечислять поставщикам. Ты должен отдавать нам. Если ты этого делать не будешь, получишь уголовную ответственность ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств от налогообложения». Я даже вел уголовное дело, как адвокат, по которому директор строительной компании (счет уже был арестован) после вынесения налоговиками решения о начислении недоимок, пеней и штрафов, искренне хотел расплатиться с долгами.

Чтобы деньги не получать на счет, он просил покупателей перечислять их непосредственно поставщикам стройматериалов, чтобы достроить объект, продать и расплатиться с налоговой. Возбудили уголовное дело. Сейчас еще и субсидиарочка введена. Человек пытается заработать денег, чтобы отдать эти деньги в бюджет. Ему говорят: «Ты недобросовестный». Ты должен все, что получаешь от покупателей, отдавать в бюджет, кинув своих поставщиков. Перебьются. Очень разумно.

Документ №3: проект Постановления Пленума ВС РФ

Третий документ хорошо отработан. Не ерничаю, не подкалываю. Из 38 страниц я изучил пока только 23. У меня в руках проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц. Субсидиарная ответственность при банкротстве». Он должен выйти до конца декабря. Документ, я бы не сказал, что радостный для бизнесменов. Но не однобокий и качественно отработан. Закон жесткий, и Пленум не может игнорировать закон. Пленум действует на основе №127-ФЗ . По крайней мере, Пленум очень объективно подходит к наложению субсидиарной ответственности и, более того, дает даже выход для бизнесменов. К сожалению, выходов и решений немного.

Пленум дает решение, как сделать так, чтобы директоры и учредители не несли субсидиарную ответственность. Тут 38 страниц текста. Цитировать не буду. Вам придется поверить мне на слово. В этом документе написано, что, если бизнесмен вел самый обычный бизнес, обналом не занимался, конвертной зарплатой не грешил, виртуальных товарных остатков не было, искусственного завышения себестоимости не обнаружено… Допустим, кэш весь оприходовал законно. Он вел самый обычный бизнес, и случился кризис. Банки отказались продлевать кредиты, покупатели престали платить. Кризис случился в стране. Из-за этого бизнесмен не смог выполнять свои обязательства. Пришли налоговые органы, и по какому-то основанию начислили еще недоимки, пени и штрафы. Если бизнесмен докажет, что он вел нормальный, правильный, легальный бизнес, что он за последние 3 года не выводил активов, в том числе и на взаимозависимых лиц, не отдавал эти активы по дешевке, все активы сохранил… В общем дан целый перечень… Если бизнесмен все это докажет, ведь у нас введена презумпция виновности, и именно бизнесмен должен доказывать, что он невиновен, что он не КДЛ, только в этом случае суд может пойти ему на встречу и отменить субсидиарную ответственность бизнесмена всем его личным имуществом по долгам компании.

Итак, ребята, я дал три крайне важных документа. Крайне важных означает очень важных документа. Первые два документа – это Письма ФНС России с обзором судебной практики, которые не добавляют оптимизма. А третий документ, проект Постановления Пленума Верховного Суда, который я настоятельно рекомендую изучить. В окончательной редакции будет немного изменений. Я вас уверяю, из этого проекта вы, как минимум, увидите свои минусы, которые, возможно, у вас будет время устранить. Также из этого проекта вы узнаете, что необходимо предпринять для того, чтобы в случае прихода налоговиков, вас не назначили КДЛ, и вы не несли субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом.

Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством - затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме - минуя . Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.

Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если :

в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;

в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;

организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица.

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;

членов коллегиальных органов;

иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора весьма затруднительным.

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.

в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;

также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить существенные усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.

В качестве подытога напрашивается следующий очевидный вывод: в текущих условиях велика вероятность того, что, передав «бразды» правления номиналам, которые и будут значится в компании в момент её исключения из ЕГРЮЛ, реальные собственники должника все равно имеют высокие шансы быть привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам компании. В первую очередь на них укажут сами «номиналы», вряд ли желающие нести чужую ответственность.

Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей - однако об этом мы уже писали .

Изначально было сложно спрогнозировать, как суды на неё отреагируют. Однако сегодня уже очевидно, что судебная практика начала складываться. Это подтверждает одно из первых решений судов по делу, в котором директора недействующего ООО привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Суть дела заключается в следующем. Физическое лицо (ФЛ) обратилось к ООО за оказанием услуг по приобретению недвижимости, предварительно эти услуги оплатив. Но ООО своих обязательств не исполнило. ФЛ просудило задолженность ООО и получило исполнительный лист.

Однако в ходе исполнительного производства ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Гражданка, ссылаясь на указанную норму, обратилась в суд с требованием о взыскании долга уже непосредственно с директора, который также был единственным участником. Обе инстанции требования физического лица удовлетворили.

Примечательно, что суды исходили из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.

Не будет преувеличением сказать, что значительное количество недействующих юридических лиц всегда имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суд фактически определил, что уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Интересно, что в вопросе о применении новой нормы корпоративного законодательства суды общей юрисдикции опередили арбитражные суды, что случается крайне редко. Более того, Арбитражный суд Свердловской области вовсе хотел освободить арбитражную юрисдикцию от данных споров: Определением от 8 ноября 2017 г. по делу №А60-47830/2017 прекратил дело о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции. Однако апелляционная инстанция вернула дело Арбитражному суду на новое рассмотрение.

Так куда же обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях?

В постановлении 17 ААС в качестве основания для отнесения дела к арбитражной подведомственности указано то, что субсидиарная ответственность основана на действиях директора (участника и др.), «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Такая формулировка полностью отстраняет суды общей юрисдикции от подобных дел.

Однако, полагаем, что надо рассматривать контекст принятых решений. В случае арбитражных судов, обязательство, которое привлекло к судебному спору, происходило из договора между двумя ООО, который носил предпринимательский характер. Соответственно, в таких условиях, даже если требования предъявляются к физическому лицу, спор явно связан с экономической и предпринимательской деятельностью.

Московские суды общей юрисдикции рассматривали спор, который был основан на договоре между ООО и физическим лицом-потребителем.

Поэтому, полагаем, вопрос о подведомственности определяется именно правовой природой обязательства, которое стало основанием для субсидиарной ответственности.

Данный вывод соотносится с положениями самой рассматриваемой нормы, которая указывает, что «факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств». Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность других лиц, к которым нужно предъявить судебные иски в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (в зависимости от субъекта и/или особенностей правоотношений). Соответственно, если субсидиарная ответственность возникла, например, в результате неисполнения ООО договоров:

с физическим лицом – дело будут рассматривать суды общей юрисдикции;

с юридическим лицом или ИП – арбитражные суды.

Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков. Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел. Вероятно, право рассматривать подобные дела сохранится у обеих юрисдикции в зависимости от обстоятельств. Однако более четкое разграничение покажет дальнейшая судебная практика.

Резюмируем:

Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» принимает активные попытки «начать работать». Однако пока вопросов больше, чем ответов. Основной из них:
- как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении организации, которая исключена из реестра. Сбор доказательств здесь пока представляется героическим подвигом с иллюзорным результатом.

С учетом озвученных сомнений наиболее реалистичным вариантом остается предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что под угрозой личных имущественных потерь они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант, как показывает практика, - при совпадении участника и директора исключенного должника.

При этом в зависимости от правовой природы неисполненного обязательства спор о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как судами общей юрисдикцией, так и арбитражными судами. Однако, более четкое понимание будет только после того, как на эту тему выскажется Верховный суд РФ.

Очевидно одно - просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало еще сложнее.

1. ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

2. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу №33-3879/2018

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. №17АП-19682/17