В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Однако для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть осуществлено вследствие не самого по себе факта непередачи документации, а вследствие того, что непередача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если непередача документации повлекла невозможность включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. в отношении ООО «С» было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ООО «С» было признано несостоятельным (банкротом).
В период наблюдения и конкурсного производства генеральным директором и единственным учредителем ООО «С» являлся Г.
Конкурсный управляющий М., действующий в интересах кредитора – ООО «Р» – обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» бывшего генерального директора общества Г. и взыскании с него денежных средств, мотивировав их следующим.
Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данная обязанность генеральным директором ООО «С» исполнена не была, представленные им документы не отражали экономическую деятельность ООО «Статус». Г. сослался на то, что все документы ООО «С» пришли в негодность и были утилизированы из-за аварии в системе водопровода в 2011 году, при этом не представив документального доказательства произошедшей аварии, а также принятия мер для восстановления документации.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий основывал заявленные исковые требования также на правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12 по делу № А40-8287210-70-400 «Б», согласно которой в случае решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена) , отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.
Г. возражал против иска, указывая, что из постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12 не следует однозначного вывода о субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества в случае, если им не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности общества.
Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В частности, необходимо исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в части определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Решением № 4 Участника ООО «С» от 25.09.2012 г. Г. был выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО «Статус» с 28.09.2012 г. был назначен В.
26.09.2012 г. между Г. и В. был составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого Г. передал, а В. принял Акт обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. в 1 экземпляре. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО «С», аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО «С», в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность, о чем конкурсному управляющему и сообщил Г. в письме от 04.06.2012 г.
При таких обстоятельствах Г. на момент предъявления к нему требования конкурсным управляющим не мог представить документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «С», поскольку не мог предвидеть факта аварии в системе водопровода в помещении, занимаемом ООО «С».
Г. также сослался, что к моменту предъявления иска соответствующие требования необходимо предъявлять к действующему генеральному директору общества.
Не имеется и причинно-следственной связи между отсутствием непредставленной ответчиком документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «С».
У ООО «С» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Н», которая перешла к нему по договору цессии от ООО «У». Данная задолженность перед ООО «У» возникла по договору строительного подряда и подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу № А40-16527/09-155-127.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по делу № А40-16527/09-155-127 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 06.08.2009 г. с ООО «У» на ООО «С».
Дважды – 10.09.2012 г. и 17.09.2012 г. – Г. обращался в адрес кредитора ООО «Р» с предложением о переуступке права требования по имеющейся дебиторской задолженности.
Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.
Между тем, таких требований М. к ООО «Н» не заявлено. На основании вышеизложенного, Г. просил отказать в иске конкурсному управляющему.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:
- отсутствуют
- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении
- содержат заведомо искаженную информацию
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Руководителем должника, а также учредителем Г. являлся до 27.09.2012. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.
Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.
В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.
Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.
В своем отзыве на иск Г. указал, что 04.06.2012 г. он предоставил временному управляющему должника М. документы в ответ на запрос от 17.04.2012 г., в котором также сообщил, что в помещении ООО «С» по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 21, имела место авария инженерных систем, в результате чего практически вся финансово-хозяйственная документация ООО «С» была уничтожена. Факт аварии подтверждается Актом обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. и единственным активом общества является право требования к ООО «Н». В данном письме Г. указал, что с 2011 года общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет и что предоставить иные документы не представляется возможным по причине повреждения всех финансово-хозяйственных документов в связи с аварией водопровода.
Как следует из материалов дела, Решением № 4 Участника ООО «С» от 25.09.2012 г. Г. выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО «С» с 28.09.2012 г. назначен В.
26.09.2012 г. Г. и В. составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого Г. передал, а В. принял Акт обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. и оставшиеся у ООО «С» документы. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО «С», аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО «С», в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ООО «С» признан несостоятельным (банкротом).
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства 18.10.2012 г. заинтересованное лицо Г. юридически не являлся генеральным директором должника, в связи с чем у него отсутствовала установленная п. 5 ст. 10, абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета; передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника и материальных ценностей.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом положений Закона о бухгалтерском учете руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
В материалах дела отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у Г. документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении им действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности должника.
Доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «С» М. с целью получении у руководителя генерального директора ООО «С» В. документов, полученных от Г. при приеме – передаче дел суду не представлено.
На вопрос суда истец пояснил, что с целью получения документов должника ООО «С» у руководителя генерального директора ООО «С» В. не обращался. Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены.
Сторонами не оспаривалось, что должник ООО «С» не ведет хозяйственной деятельности с 2 квартала 2010 г. (21.06.2010 г. произведена последняя операция по счету в банке).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не было доказано, непередача каких конкретно документов должника препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО «С» и формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника может быть привлечен вследствие не самого по себе факта не передачи документации, а вследствие того, что не передача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если не передача документации повлекла невозможность для включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий М. также не доказал размер предъявленной к взысканию суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Судом также был принят довод ответчика Г., что в рамках рассматриваемого данного дела имеется возможность формирования конкурсной массы должника ООО «С».
Как следует из материалов дела, ООО «С» является кредитором ООО «Н». Сумма требований ООО «С» к ООО «Н» составляет 7 424 265,94 руб., т.е. размер имеющихся перед ООО «С» денежных обязательств ООО «Н» значительно превышает сумму кредиторской задолженности по настоящему делу.
Арбитражным судом Республики Карелия ООО «Н» признано банкротом. Как следует из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного конкурсным управляющим ООО «Н» О., 93,4 % дебиторской задолженности ООО «Н» составляют требования к ООО «К».
Основанием для взыскания суммы задолженности с ООО «К» является судебный акт – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. по делу № А40-137602/09-141-907. Данным Постановлением суд решил взыскать с ООО «К» в пользу ООО «Н» сумму в размере 948 840 013,31 руб. В настоящее время ООО «Н» предъявило в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-137602/09-141-907, которое принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 г. требования ООО «С» в полном размере признаны установленными, а конкурсный управляющий был обязан судом учитывать данное требование в целях его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, имеется имущество должника ООО «С» в значительном размере, которое до настоящего времени не реализовано.
Должник ООО «С» по договору аренды грузового подъемника № 1-09-А-Р от 01.09.2009 г. передал кредитору ООО «Р» во временное пользование на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, напротив владения 13, корпус 7, корпус секции Бп, Bl, В2) следующее оборудование: подъемник мачтовый грузовой строительный в количестве 5 штук. Размер арендной платы за пользование данными подъемниками составляет 150 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованные подъемники не были возвращены ООО «С», так как отсутствует акт приема-передачи грузовых подъемников. Представленный конкурсным управляющим счет за демонтаж двух подъемников не подтверждает то обстоятельство, что все подъемники были возвращены, поскольку не является надлежащим доказательством. При этом стоимость данных пяти подъемников составляет 2 500 000 руб.
Таким образом, по договору аренды грузового подъемника от 01.09.2009 г. в аренде у арендатора – кредитора ООО «Р» находится имущество арендодателя – должника ООО «С»: мачтовые грузовые подъемники в количестве 5 штук.
Доказательства расторжения указанного договора, возврата арендованного имущества суду не представлено.
Арендная плата за указанное имущество составляет 150 000 рублей в месяц.
В связи с изложенным суд принял довод ответчика о возможности формирования конкурсной массы должника ООО «С» за счет имущества должника – 5 подъемников, получения ежемесячной арендной платы по договору аренды указанного имущества и возможного удовлетворения требований ООО «С» в деле о банкротстве ООО «Н».
Данный довод ответчика истцом не опровергнут.
В связи с этим делать вывод о недостаточности данного имущества для погашения требований единственного кредитора должника ООО «С» преждевременно.
Из материалов дела следует, что единственным кредитором Общества является кредитор ООО «Р».
Письмами от 12.09.2012 г. и 18.09.2012 г. предложил ООО «Р» переуступить право требования долга с ООО «Н» в размере 7 424 265 руб., подтвержденного исполнительным листом № 765496 и определением Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя от 04.09.2012 г., т.е. предпринимал меры для мирного урегулирования спора с единственным кредитором.
Суду не представлено доказательств завершения формирования конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах истцом – конкурсным управляющим ООО «С» М. не доказана сумма, недостаточная для удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.
На основании изложенного, исковые требования конкурсного управляющего были отклонены в полном объеме .
Данным материалом я публикую определение Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в деле о банкротстве, где я представлял интересы бывшего генерального директора общества-должника. Дело длилось более 1,5 года. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности моего доверителя, конкурсный управляющий использовал п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве – непередача бухгалтерской документации и материальных ценностей общества. Наша позиция базировалась на том, что директор уволился еще до процедуры банкротства в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, а запись в ЕГРЮЛ не может являться надлежащим и достаточным свидетельством занятия лицом должности генерального директора. Суд согласился с нашей позицией, а с его мнением более подробно можно ознакомиться ниже.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2013г. Дело №А40-___________/2010
Резолютивная часть объявлена 30 мая 2013г.
В полном объеме изготовлено 30 июня 2013г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего-судьи Иванова А. А. (шифр 38-____),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ____________ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
по делу о банкротстве «____________»,
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ____________ (паспорт, решение от 17.05.11г.), представитель ____________ «____________» – ____________ (паспорт, доверенность №22/12 от 12.01.12г.) и ____________(паспорт, доверенность № 23/12 от 12.01.12 г.), ответчик – ____________ (паспорт), представитель собрания кредиторов – ____________ (протокол собрания кредиторов №1 от 19.01.2011г.); представитель ____________ – ____________ (паспорт, доверенность №77АА6684267 от 27.04.12г.), представитель ____________ – Суханов Д.В. (паспорт, доверенность №77АА3885141 от 14.12.11г.),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу № А40-_________/10-38-___Б ООО «____________О» (115172, г. Москва, ____________, 3, 2, ИНН ____________, ОГРН ____________) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ____________ (ИНН ____________, ПФР ____________), член НП «СОАУ «Континент» (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ____ от 11.__.20__ г.
07 ноября 2011 года конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «____________» обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ____________ к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов и просил взыскать с ____________ денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей в пользу ООО «____________».
06 апреля 2012 года в арбитражный суд поступили уточненные требования (уточнения №1), в которых конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов также бывшего участника ООО «____________» ____________ и просил суд солидарно взыскать с бывшего генерального директора и бывшего участника в пользу ООО «____________» 7 020 924,50 рублей.
12 декабря 2012 года в арбитражный суд поступили уточненные требования конкурсного управляющего (уточнения №2), согласно которым конкурсный управляющий просил привлечь ____________ (в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей и не передаче их конкурсному управляющему), единственного участника ООО «____________» ____________ (в связи с необеспечением сохранности документации, в том числе по дебиторской задолженности должника и не передаче ее конкурсному управляющему) и бывшего участника____________ солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «____________» в сумме 7 020 924,50 рублей. ____________ просил суд взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО «____________» денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей.
22 мая 2013 года в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего (уточнение №3), в котором ____________ просил привлечь ____________ и ____________ в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей Должника и не передаче их конкурсному управляющему солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «____________» в сумме 7 020 924,50 рублей и взыскать с ____________ и ____________ солидарно в пользу ООО «____________» денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал требования в уточненном виде, заявив об отказе от иска в части требований к ____________, на удовлетворении требований о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ____________ и единственного участника должника ____________настаивает в полном объеме
Представитель собрания кредиторов и представитель кредитора ____________ «____________» просили требования конкурсного управляющего удовлетворить.
Представитель бывшего Генерального директора ____________ и представитель бывшего участника ____________ против удовлетворения иска возражали.
Единственный участник должника ____________, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от требований к бывшему участнику ООО «____________» ____________, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению. Дело слушается к ответчикам ____________ и ____________
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно данным из ЕГРЮЛ, ____________ является единственным участником ООО «____________», обладая правом собственности на 100% долю в уставном капитале Должника. Указанная доля была приобретена у ____________ по Договору купли-продажи, заключенному и удостоверенному в нотариальном порядке 10 ноября 2009 года.
____________ был назначен на должность Генерального директора ООО «____________» решением единственного участника от 14.04.2008г., соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 21.04.2008г.
Заявление о привлечении участника ООО «____________» ____________ и бывшего генерального директора Должника ____________ к субсидиарной ответственности основано на статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсная масса должника не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены по причине непредставления ответчиками бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.
В обоснование требований ____________ указывает, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим был сделан запрос в ИФНС №5 о предоставлении копий бухгалтерской отчетности Должника Согласно полученным сведениям последний бухгалтерский баланс Должника был представлен в ИФНС №5 за 1-ый квартал 2010 года, за подписью ____________
Бухгалтерским балансом подтверждается, что на конец 1-го квартала 2010 года Должник имел имущество, балансовой стоимостью 17 089 000 рублей, в том числе: основные средства – 338 000 рублей; запасы – 2 096 000 рублей; сырье, материалы и другие аналогичные предметы – 12 000 рублей; готовая продукция и товары для перепродажи – 2 005 000 рублей; дебиторская задолженность – 14 610 000 рублей;
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ____________ было выявлено и включено в конкурсную массу имущество Должника в сумме 1 757 521,02 рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2011г., из которых денежные средства на расчетном счете в размере 836 066,44 рублей и взысканная дебиторская задолженность 921 454,58 рублей. Заявитель указывает, что все денежные средства, включенные в конкурсную массу, были направлены на погашение текущих платежей, в том числе на выплату текущей задолженности по заработной плате. Общий размер требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований составил 7 020 924,5 рублей.
Однако бухгалтерская и иная документация Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не были.
29 июня 2011 года на собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.
Первоначально конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего Генерального директора ____________, требования конкурсного управляющего основывались на пункте 5 статьи 10 и статье 126 Закона о банкротстве.
____________ с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Требования конкурсного управляющего ____________ ____________ расценивает как требования, направленные на получение неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ____________ указывает, что 15.04.2010г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15.03.2010г., уведомления о сложении полномочий Генерального директора от 14.04.2010г. и Приказа №3 от 14.04.2010г., в силу п.1. статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.43, 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, он перестал исполнять обязанность Генерального директора ООО «____________». Обязанность внесения в ЕГРЮЛ сведений об увольнении Генерального директора со своей должности Законом на бывшего руководителя не возложена. В качестве доказательств несостоятельности предъявленных у нему требований ____________ представил акты приема-передачи учредительной и бухгалтерской документации ООО «____________» из содержания которых следует, что вся документация ____________ в связи с увольнением была передана Главному бухгалтеру общества ____________ и далее ____________
Кроме того, на момент возникновения кредиторской задолженности Должника перед ____________ «____________» у Должника имелась дебиторская задолженность ЗАО «____________» в размере 9,5 млн. рублей, которая была отчуждена заместителем генерального директора ООО «____________» ____________ на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008г. в пользу _____ «____________», где ___________________ являлся генеральным директором, взамен на отсутствующие права на нежилое помещение по ул. Партизанской, д.40 в городе Москве. По-мнению ___________________ указанные обстоятельства подтверждают, что ___________________ действуя от лица двух контрагентов: ___________________ «___________________» и ООО «___________________» имеет умысел на незаконного обогащение за счет имущества ___________________
24 января 2012 года в материалы настоящего дела от представителя собрания кредиторов ___________________ поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, к которому были приложены решения единственного участника ООО «___________________» ______________ от 19 мая 2008 года, 30 мая 2008 года, 15 декабря 2008 года, 08 сентября 2009года, 15 октября 2009 года. Как указывает ______________, в период 2008-июнь 2009гг Должник отвечал признакам банкротства (п.2. ст.3 ФЗ «О несостоятельности»), так как им в течение более трех месяцев не исполнялись обязательства по основному долгу перед ООО «Энерготехпром» (процессуальный правопреемник – ______________ «______________») на сумму 2 679 748,76 рублей; перед ООО «Балтинтерсервис» (процессуальный правопреемник – ______________ «______________») на сумму 10 811,24 $, перед ООО «ПФ «АСК» на сумму 220 500,00 рублей; перед АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ на сумму 100 000,00 рублей и перед ОАО «МОЭМ» на сумму 1 388 308,39 рублей. Всего просроченные кредиторские обязательства Должника по подсчету ______________ в указанный период составили сумму в размере 4 388 557,15 рублей и 10 811,24 $.
Представитель собрания кредиторов утверждал, что денежные средства в размере 19 566 834,00 рублей по прямым указаниям ______________, оформленным в виде решений единственного участника были неправомерно выведены из ООО «______________» на счета третьих лиц, в том числе: по субагентскому договору №СЭ-ТЭ-01/08-6 от 02.06.2008г. 5 003 200,00 рублей на счет ООО «Термоэлектро»; по договорам на оказание услуг №01/05-08 от 30.05.2008г.и №01/06-08 от 22.07.2008г. в пользу ЗАО «ПК «Энергопром» в размере 4 050 000,00 рублей и 299 700 рублей; по договорам №51 от 15.12.2008г., №54 от 22.12.2008г.. №56 от 26.12.2008г., №04 от 21.01.2009г., №11 от 05.03.2009г.. №14 от 23.03.2009г., №17 от 23.03.2009г., №27 от 01.06.2009г., №30 от 16.06.2009г. в пользу ООО «СЕЛЕН» на сумму 3 827 064,00 рублей; по договору №09-08/09 от 08.09.2009г. на расчетный счет ООО «ТСК «КМ-Сервис» денежные средства в сумме 6 386 870 рублей; неправомерно уменьшено на 5 687 232,89 рублей агентское вознаграждение по договору от 19.05.2008г №ЦЭП-02/08-51, заключенного с ЗАО «Энергопроект». По мнению ______________, никакие услуги, работы и пр. по указанным договорам не выполнялись и не оказывались, что подтверждается отсутствием договоров, не составлением счет-фактур, актов и пр.
13 февраля 2012 года копии упомянутых решений за подписью единственного участника ООО «______________» ______________ от 19 мая 2008 года, 30 мая 2008 года, 15 декабря 2008 года, 08 сентября 2009года, 15 октября 2009 года поступили в материалы дела через канцелярию суда с отзывом ______________, а 06 апреля 2012 года конкурсный управляющий, основываясь на сведениях, отраженных в указанных решениях заявил о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Должника ______________
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ______________ о приостановлении производства по делу № А40-38068/10-38-163 «Б» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ЗАО «Проектная Компания Энергопром», ООО «Торгово-строительная компания «КМ-Сервис» и ООО «Селен».
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012г. в требованиях конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных Должником с ООО «Селен», ООО «КМ «Сервис» и ЗАО «Проектная Компаний «Энергопром» и применении последствий их недействительности было отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты прав.
Ответчик ______________ приобщил к материалам дела письменные пояснения, согласно которым считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в его обоснование доводы основаны на искаженных фактах и подложных документах. Как утверждает ______________, в период участия в ООО «______________» он никаких письменных генеральному директору ______________ не давал, в текущей хозяйственной деятельности ООО «______________» не участвовал. Также ______________ указывает в пояснениях, что ____ «______________» приобрело права требования к Должнику на основании Соглашений об уступке прав требований, заключенных или согласованных ______________, одновременно представляющим в 2008-2010гг интересы как Должника, так и его кредитора – _________ «______________». Бывший участник Общества обращает внимание суда на тот факт, что в 2010 году ______________ действуя от имени Должника заключил с ____ «______________» безвозмездные Соглашения об уступке прав требования неосновательного обогащения с ООО «Селен» и ООО «Торгово-строительная компания «КМ-Сервис». В настоящее время ________ «______________» на основании подписанных Соглашений предъявило самостоятельные иски к ООО «Селен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 063 064,00 рублей (дело №А40-______/12-94-77) и к ООО «ТСК «КМ-Сервис» о взыскании 9 480 000 рублей (дело №А40-______/12-17-1355). Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и бывшего руководителя Должника за те долги, права на которые давно уступлены _____ «______________» ______________расценивает как злоупотребление правом.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ______________ заявил о фальсификации представленных ______________ и ______________ решений единственного участника ООО «______________», указав что подписи от его имени на решениях от 19 мая 2008г., 30 мая 2008г., 15 декабря 2008г., 08 сентября 2008г. и от 15 октября 2009 г. являются поддельными. В качестве подтверждения обоснованности заявления о фальсификации бывший участник представил результаты экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» и оформленного Актом от 02.07.2012г. №646. Согласно выводам специалиста, подписи от имени ______________ на данных решениях выполнены не ______________, а другим лицом.
Протокольным Определением суда от 18 апреля 2013г., решения единственного участника от 19 мая 2008г., от 30 мая 2008г., от 15 декабря 2008г., от 08 сентября 2008г. и от 15 октября 2009 года были исключены из числа доказательств по настоящему делу.
1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013года было удовлетворено ходатайство представителя ______________ об истребовании у ______________ Соглашений об уступке в пользу РООИ «______________» прав требований ООО «______________» к ООО «Селен», ООО «ТСК «КМ-Сервис», к ЗАО «ЦКТИА» со всеми изменениями и дополнениями. Данным Определением суд обязал ______________ также представить всю цепочку соглашений, на основании которых у ООО «______________» возникли права требования к Красных О.В.
В ходе судебного заседания ______________ как заместитель Генерального директора ООО «______________» заявил о невозможности представления Соглашений об уступке прав требований к ЗАО «ЦКТИА» и к Красных О.В. по причине передачи данных документов ______________ и ______________ Второй экземпляр документов, который имеется в ______ «______________» ______________ как уполномоченный представитель кредитора в суд не представил.
Участник ООО «______________» ______________ в суд ни разу не явился. Позиция от данного ответчика поступала в материалы дела через канцелярию суда. По утверждению ______________ 26.04.2010 года ______________ ему передал по Акту приема-передачи только «банк» общества, никаких иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Должника ему не передавалось. ______________, настаивает, что ______________ с должности Генерального директора ООО «______________» не увольнялся, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.
03 октября 2012 года от имени ______________ в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела ______________ актов приема-передачи, согласно которым бухгалтерские, уставные и иные документы Должника в составе 23 томов, а также печать ООО «______________», чековая книжка и ключ кода банк-клиент должника были переданы участнику через главного бухгалтера.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле суд, в первую очередь, обязан разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.
Неявка ______________ в судебные заседания воспрепятствовала суду рассмотреть представленное заявление о фальсификации доказательств по существу.
В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление арбитражному суду доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществлении иных процессуальных прав и обязанностей.
Исходя из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
15 апреля 2013года от Курбанова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ поступило заявление о признании в полном объеме иска конкурсного управляющего, а 16 апреля 2013года – заявление ответчика о том, что какие-либо документы ни от своего имени, ни от имени ООО «______________» в материалы настоящего дела ______________ не представлял.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд…(для уменьшения объема статьи нормы закона не цитирую)
.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ…
Изучив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности ______________ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.
В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве…
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве …
В совокупности с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве …
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации…
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве.
С учетом вышеназванных правовых норм и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Материалами дела подтверждается, что ___________ в связи с прекращением полномочий Генерального директора ООО «___________» передал в установленном порядке всю имеющуюся у него бухгалтерскую и финансовую документацию ООО «___________», печать Общества, учредительные документы единственному участнику ___________ Указанное обстоятельство подтверждается не только актами приема-передачи, но и заявлением самого ___________ о предоставлении кандидатуры нового руководителя ООО «___________» (поступило в материалы дела 25 января 2011г.). Из содержания данного документа усматривается, что ___________ был отстранен от должности единственным участником еще в марте 2010 года. В качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя ООО «___________» ___________ в указанном документе предлагал назначить заместителя Генерального директора ___________ Указанное обращение скреплено печатью ООО «___________». Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение об уступке права требования №С/10-02/04/СТЭ-ГЖ от 02 апреля 2010 года и Дополнительное
соглашение №1 от 02 июля 2010 года. Данное Соглашение об уступке прав требования неосновательного обогащения к ООО «Селен» в размере 4 063 064,00 рублей, заключенное ____ «___________» от имени Должника подписано ___________ и скреплено печатью общества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу №А40-_________/12-94-77 на основании совершенной уступки в пользу ________ «___________» с ООО «Селен» взысканы 4 063 064,00 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями бывшего Генерального директора ___________ и банкротством (несостоятельностью) ООО «___________» полностью отсутствует. Материалами дела подтверждается, что до момента своего увольнения ___________ в установленном порядке сдавал бухгалтерскую отчетность в ИФНС №5 и обеспечивал сохранность документов Должника.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012г. №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из положений статьи 32 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, единственный участник является высшим органом управления обществом.
После прекращения полномочий прежнего Генерального директора участник не принял в установленном порядке решение о назначении нового руководителя ООО «___________» и внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, ответственность за соблюдение законодательства при совершении Должником в последующий период ряда хозяйственных сделок, а также за организацию бухгалтерского учета и сохранность материальных активов и финансовых документов ООО «___________» должен нести ___________
Суд приходит к выводу, что именно бездействие ___________ повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов Должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества ООО «___________».
Таким образом, требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «___________» ___________ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ___________ не представил. Доводы ___________ никем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185 и 223 АПК РФ, ст. 10, 126 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
определил.
погашения требований кредиторов
16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов ( Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
17. В силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности ( Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 , ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
22. В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.
23. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок ( Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2 , пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
25. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 , пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
26. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11213/13 по делу N А56-15000/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,
при участии от Смирнова М.А. - Григорьевой О.В. (дов. от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл" Шипулиной Д.А. (дов. от 20.03.2013),
рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Марата Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-15000/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037832049221 (далее - Общество).
Определением от 21.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.
Решением от 29.10.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранова П.А.; определением от 14.03.2011 Баранов П.А. утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Смирнова Марата Аркадьевича (Санкт-Петербург) и взыскании с него 83.157.108 руб. 90 коп.
Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Смирнов М.А. просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 25.10.2013, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств такого неисполнения руководителем должника обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, которое повлекло невозможность формирования конкурсной массы; в соответствии с имеющимся в деле актом приема-передачи конкурсному управляющему переданы печати, бухгалтерские, налоговые и иные документы Общества; Баранов П.А. не указал, передачу каких еще документов должен был осуществить руководитель должника, и каким образом отсутствие каждого из документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.
Смирнов М.А. считает, что пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, установлены такие основания ответственности как непередача документации или искажение содержащейся в ней информации, но не нарушение сроков передачи документации.
В жалобе указано, что предусмотренные Законом специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отменяют общие принципы привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе необходимость соблюдения положений статьи 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Смирнова М.А. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судом установлено, что Смирнов М.А. являлся генеральным директором Общества.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Размер ответственности руководителя должника в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона).
Вопреки доводам жалобы, пункт 5 статьи 10 Закона устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона.
В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованиями передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, что не оспаривается подателем жалобы.
В частности, запрос от 01.11.2010 получен Смирновым М.А. лично 29.12.2010 (т.1, л.д.8).
Не получив удовлетворения требований, Баранов П.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Смирнова М.А. документов и имущества.
Определением от 12.12.2011 (в заявлении конкурсного управляющего и обжалуемых судебных актах дата объявления резолютивной части этого определения - 14.11.2011 ошибочно указана как дата принятия определения) суд обязал бывшего руководителя Общества Смирнова М.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Сославшись на "представленные материалы", суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что 07.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 11179/12/24/78.
Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, но имеется копия исполнительного листа серии АС N 002944463, выданного 11.02.2012 на основании определения от 12.12.2011 и поступившего 29.11.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 103903/12/30/78 (т.1, л.д.20-22).
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 на запрос Баранова П.А. от 10.04.2013, требование передать документы и имущество в срок до 29.03.2013 вручено Смирнову М.А. 29.03.2013, но не было исполнено, о чем 29.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 11.04.2013 вынесено постановление о признании Смирнова М.А. виновным и назначении ему наказания в виде административного штрафа (т.1, л.д.108).
Ссылаясь на то, что определение от 12.12.2011 бывшим директором Общества не исполнено, первичные документы, подтверждающие наличие имущества, бухгалтерская документация, а также залоговое имущество не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий 23.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 83.157.108 руб. 90 коп., что соответствует, как указано в заявлении, общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования в сумме 83.157.108 руб. 90 коп., из которых требование в размере 1.041.953 руб. 54 коп. учтено как обеспеченное залогом по договору о залоге от 30.09.2009 N 1879-ЗИМС и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.
Как указано в обжалуемом определении, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено; конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, расчеты с кредиторами не проводились.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а Смирновым М.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера ответственности.
Указание суда первой инстанции на то, что требование в размере 1.041.953 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, при этом "иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено", позволяет прийти к выводу о том, что имущество, залогом которого обеспечено требование в сумме 1.041.953 руб. 54 коп., имеется в наличии и включено в конкурсную массу.
В связи с этим следует признать, что размер субсидиарной ответственности Смирнова М.А., указанный в заявлении конкурсного управляющего и установленный судом, определен без учета положений пункта 8 статьи 10 Закона.
Иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, однако на странице 3 определения указано: "При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества. Суды первой и апелляционной инстанций установили размер субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра".
Приведенная выдержка из обжалуемого определения свидетельствует о принятии его судом по результатам рассмотрения иным составом суда другого дела на основании неких материалов, не входящих в настоящее дело, в то время как в силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Апелляционный суд указанные обстоятельства также не установил, приняв недостаточно обоснованный судебный акт.
В апелляционной жалобе Смирнов М.А., не участвовавший в заседании суда первой инстанции, помимо указания на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сослался и на то, что вся имеющаяся в наличии документация была передана им конкурсному управляющему в подлинниках, о чем, по мнению бывшего руководителя должника, свидетельствует акт приема-передачи, подписанный Барановым П.А. без замечаний.
Согласно приобщенному апелляционным судом к материалам дела составленному в форме ответа на запрос акту, не имеющему даты, бывший руководитель Общества передал конкурсному управляющему документацию по перечню из 376 позиций и печать (т.2, л.д.19-33).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий факт подписания данного документа не оспорил, указав, что документы были переданы ему в копиях и не в полном объеме, кроме того, не было передано залоговое имущество, отсутствие которого препятствует полному формированию конкурсной массы.
На основании данных в судебном заседании пояснений представителей Смирнова М.А. и Баранова П.А. суд апелляционной инстанции установил, что документы были переданы конкурсному управляющему в марте 2013 года, то есть до обращения его в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова М.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона.
Оставляя определение от 10.06.2013 без изменения, апелляционный суд сослался на то, что Смирнов М.А. длительное время уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника, которая была передана частично лишь после возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем факт частичной, а не полной, передачи документов установлен судом апелляционной инстанции лишь исходя из пояснений управляющего.
Приняв в качестве дополнительного доказательства и приобщив к материалам дела акт о передаче документов, апелляционный суд его фактически не исследовал и не оценил.
В частности, судом не установлено, передавались ли в марте 2013 года оригиналы перечисленных в акте документов или это были их копии, какова была полнота переданной документации, с учетом того, что пунктом 5 статьи 10 Закона не предусмотрена ответственность за непередачу конкурсному управляющему (утрату) имущества (то есть материальных ценностей) должника.
В то же время, как следует из прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2013, представитель Баранова П.А. пояснил, что конкурсного управляющего, в основном, интересовали не бухгалтерские документы, полученные им ранее самостоятельно, а залоговое либо какое-либо другое имущество, в том числе недвижимое, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Пояснить суду, отсутствие каких именно документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы, представитель Баранова П.А. не смог, допустив возможность того, что иного имущества, кроме залогового, у должника не имелось. Аналогичные пояснения были даны представителем Общества, действующим до доверенности, подписанной конкурсным управляющим Барановым П.А., и в заседании суда кассационной инстанции.
Указав в постановлении на частичную передачу документов, апелляционный суд не установил и не отразил в постановлении, какие именно документы, которые должны были быть у руководителя Общества, не переданы конкурсному управляющему, а какие из переданных документов содержали искаженную информацию об имуществе и обязательствах должника, в то время как именно эти обстоятельства имеют принципиальное значение для решения вопроса об ответственности Смирнова М.А. в рамках предъявленного к нему требования.
Таким образом, не была установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона, а именно факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней (искажения) соответствующей информации.
Вопрос о судьбе исполнительных производств (исполнительного производства) по принудительному исполнению определения от 12.12.2011 об истребовании у Смирнова М.А. документов, материальных и иных ценностей не исследовался ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как из пояснений представителя Смирнова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в марте 2013 года Смирнов М.А. подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Ссылки апелляционного суда на длительность уклонения Смирнова М.А. от исполнения обязанности по передаче документации как на основание для привлечения его к ответственности не могут быть признаны обоснованными.
Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в этом случае кредиторы не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания убытков с указанного в пункте 5 статьи 10 Закона лица в предусмотренном законом порядке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что документация Общества в копиях документов была передана Смирновым М.А. конкурсному управляющему до предъявления в суд настоящего требования.
В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-15000/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
