П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Щегловой А.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Блинковой М.В.
подсудимого Курганович С.И.
защиты в лице адвоката Антонова А.П., представившей ордер №, удостоверение №
при секретаре Савенковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кургановича С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимого, зарегистрированного: <адрес>,
проживающего г. <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
У С Т А Н О В И Л:
Курганович С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Курганович С.И. находился в квартире своей сожительницы П, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Кургановичем С.И. и П на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В результате, у Кургановича С.И. возник преступный умысел, направленный на убийство П Реализуя задуманное, Курганович С.И., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, нанес П не менее 1 удара руками по туловищу и не менее 6 ударов руками по конечностям, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство П, взял имевшийся на столе нож, и, осознавая, что его действия являются опасными для жизни П, с целью причинения смерти последней, нанес потерпевшей не менее 1 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов — шею, а также не менее 11 ударов ножом по голове, туловищу и конечностям.
Своими преступными действиями Курганович С.И. причинил П следующие телесные повреждения:
А. Головы:
— слепое ранение шеи, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правых грудино-ключично-сосцевидной мышцы, лестничных мышц, полуостистой мышцы головы, наружной яремной вены;
В. Туловища:
— ссадины: на правой боковой поверхности живота (одна);
— кровоподтек: на левой боковой поверхности груди в проекции Х и ХI левых ребер по средней подмышечной линии (один).
<адрес> конечностей:
— ссадины: на задней поверхности нижней трети правого предплечья на расстоянии (две), на наружной поверхности верхней трети правого плеча (две), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (две), на задней поверхности верхней и средней трети правого предплечья (одна), на задней поверхности средней трети правого плеча (одна), на задней поверхности средней трети правого предплечья (одна), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (одна);
Д. Нижних конечностей:
— сквозное ранение левой нижней конечности, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, камбаловидной мышцы, задней большеберцовой мышцы, межкостной мембраны, длинной малоберцовой мышцы, большой подкожной вены, задней большеберцовой вены и артерии;
Смерть
Слепое ранение шеи с повреждением наружной яремной вены в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью П Сквозное ранение левой голени с повреждением большой подкожной вены, задней большеберцовой вены и артерии в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью П
Смерть
Подсудимый Курганович С.И. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что с П был знаком с 2002г.,примерно с 2006 года сожительствовал с ней, проживая по адресу: <адрес>. Они с Н часто употребляли спиртные напитки, на этой почве у них часто возникали ссоры, драки.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут они с П находились дома, занимались домашними делами, смотрели телевизор. Примерно в 11час.30мин. пришел почтальон и принес ему пенсию, после чего П пошла в магазин и через некоторое время принесла пять бутылок по 1,5 литра пива. Они пошли на кухню и стали пить пиво. Через некоторое время в дверь постучали, и П пошла открыть дверь. К ним пришла ее подруга, женщина по имени Н, которую он до этого никогда не видел, как ее фамилия, ему не известно, и которая была в состоянии алкогольного опьянения. Эта женщина по имени Н находилась у них дома не долго, при этом он с П пил пиво. В это время женщина одела ему на безымянный палец правой руки серебряное кольцо, после чего она его поцеловала и ушла, при этом ничего не пояснила. Зачем она это сделала ему неизвестно. Как только она ушла П начала на него кричать и ругаться на то, что он флиртовал с той женщиной. Он начал с ней ругаться, после чего она (П) толкнула его рукой. После ее толчка, так как у него нарушена координация движения, он упал на колени. Стоя на коленях, он взял с кухонного стола нож и несколько раз ударил им по ее ногам, сколько раз он ее ударил, не помнит. Крови у П на ногах он не видел, так как она была в джинсах. После этого, стоя на коленях, он пополз в комнату, лег на диван, а П осталась на кухне. Нож он бросил в коридоре. Через несколько минут П на коленях заползла в комнату, заползла за диван, на котором он лежал, и легла на полу, около телевизора. Он лежал на диване и пил пиво, П лежала на полу, он дал ей тоже пиво, а потом уснул. Просулся ДД.ММ.ГГГГ от стука во входную дверь.Он открыл дверь и увидел женщину Н, которая приходила к ним ДД.ММ.ГГГГ и 4-х незнакомых мужчин. Они прошли в коридор, но дальше в квартиру не проходили. Н увидела у него в руках деньги, которые он, прежде чем открыть дверь, взял с кресла. Они предложили ему поехать покататься,Н помогла ему одеться и они вышли на улицу. На углу дома стояла черная машина — джип. Они сели в автомобиль, за рулем сидел еще один мужчина, рядом с ним села Н, а сзади сел он и еще четыре мужчины. Он не спрашивал, куда они поедут.
Они выехали за город, по дороге купили пиво и водку. Ехали долго, при этом в дороге употребляя спиртные напитки. Куда именно едут, он не видел, так как стекла были тонированные, по дороге раза три останавливались. Потом они приехали в какой-то частный дом и зашли в него, там они снова пили водку, пиво, самогон. Спиртные напитки покупали на его пенсию.
Потом он уснул, а когда проснулся, то в доме уже никого не было. У него в кармане еще оставались деньги. Он выполз из дома и пополз на трассу, где остановил машину, и попросил чтобы его довезли до Самары. Водитель легкового автомобиля довез его до <адрес>, где проживают его дети. За проезд взял с него <данные изъяты>., пояснив, что вез его из <адрес>. Водитель помог ему дойти до квартиры, где проживали его дочери со своими сожителями. Он сказал им, что порезал ножом Н (П) ноги. Они позвонили в милицию и сообщили об этом. Вину в совершении убийства П он не признает, так как от его действий она не могла умереть. Удары ножом он наносил только по ногам, до шеи и до головы он достать не мог, по состоянию своего здоровья.
Потерпевший П в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, проживала его дочь П со своим сожителем Кургановичем в течении примерно 6 лет. Курганович С он знает с того момента, как они стали сожительствовать с его дочерью. Сначала, около трех лет их сожительства, Курганович не получал пенсию и не работал, и он их кормил, привозил еду. Потом Курганович С.И. оформил пенсию по инвалидности, и они стали жить самостоятельно. Курганович С он характеризует, как очень вспыльчивого и агрессивного человека, всегда скандалил. Он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, всегда при малейшем скандале хватался за нож.
Его дочь нигде не работала, собирала бутылки на улице и сдавала их, а Курганович получал пенсию по инвалидности и на эти деньги постоянно злоупотребляли спиртными напитками, на фоне чего у них постоянно происходили конфликты. Курганович постоянно наносил его дочери порезы ножом, она неоднократно приезжала к нему с порезами и говорила, что С ее резал ножом, а она только успевала выбегать из квартиры, вследствие чего у нее все тело было в шрамах. Дочь никогда не заявляла по данным фактам в милицию, всегда выгораживалаКурганович С. Когда он начинал беседовать с Курганович, последний часто хватал за нож и начинал бросаться на него. Несколько месяцев назад Курганович очень сильно порезал дочери живот, и она лежала в больнице <данные изъяты>, а он (П) ухаживал за ней. По данному факту в больницу приезжала милиция, но Н сказала сотрудникам, что она сама себе нанесла повреждения, чтобы они не привлекали к ответственности Курганович. Дочь последний раз видел в начале февраля 2011 года, точную дату не помнит. Они находились у них дома, смотрели телевизор. Исковые требования по данному уголовному делу заявлять не намерен.
Свидетель КН в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> примерно с 2007 года совместно со своей сестрой К и ее сыном КУ. Их отец Кургановича С.И. также зарегистрирован по данному адресу, но последние 2 года отец проживал у своей сожительницы Н по адресу: <адрес>. Отец и мать были лишены родительских прав, поэтому они с сестрой воспитываолись в интернате. Отец был очень вспыльчивым и часто во время ссоры, когда они жили все вместе, он хватался за нож, который почти всегда был у него под рукой. Отец неоднократно судим, и большую часть жизни провел в местах лишения свободы.
Отец вместе с сожительницей Н часто употребляли алкогольные напитки и поэтому постоянно ругались с Н, между ними происходили драки. Н неоднократно приходила к ним с резаными ранами, которые по ее словам наносил отец. Некоторое время отец и Н проживали в их квартире, неоднократно дрались. Отец в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, хватается за нож. Неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда проживал с ними, он угрожал ей и ее сестре убийством, кидался на них с ножом.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00час. отец пришел к ним домой и сообщил, что пару дней назад, то есть в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, он ножом убил Н у нее дома. После этого позвонил каким-то своим друзьям, попросил забрать его и вместе с ними уехал куда-то в <адрес>. Со слов отца причиной убийства послужило то, что Н приревновала его к какой-то знакомой женщине и между ними на почве ревности во время распития спиртного произошла ссора. Все это ей стало известно со слов отца. Она поверила ему, поскольку ранее он уже наносил Н порезы, поэтому она сообщила о данном факте в милицию. Отец в милицию не звонил, его сотовый телефон был в рабочем состоянии. Когда он находился у них в квартире, то по телефону ему звонила подруга Н и интересовалась, где он находится, и где его Н, то есть П Отец сначало ответил, что он дома и Н рядом с ним, а потом сказал, что его задержали сотрудники милиции. Когда приехали сотрудники милиции она вместе с ними и со своим знакомым поехали к дому, где проживали ее отец иН. В квартиру они не заходили.
Свидетель В в судебном заседании показал, что встречается с девушкой — КН, проживающей по адресу:<адрес> Кроме нее в квртире проживают ее сестра КЕ с сыном КД Со слов сестер ему известно, что в квартире зарегистрирован их отец Кургановича С.И., который был неоднократно судим. Курганович С.И. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения хватается за нож. Курганович С.И. фактически проживал со своей сожительницей Н, с которой употребляли алкогольные напитки, часто ругались между собой. Н неоднократно приходила к ним с резаными ранами, которые по ее словам наносил ей Курганович С.И.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у КН. Примерно в 22:00час. ее отец Курганович С.И. пришел к ним домой и сообщил, что пару дней назад он убил свою сожительницу Н, зарезав ножом, после чего из квартиры ушел. Убил Н за то, что она приревновала его к какой-то женщине. НИ позвонила в милицию и сообщила о данном случае. Когда приехали сотрудники милиции, они вместе с ними поехали к дому, где проживала Н, но в квартиру не заходили.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Курганович С.И. подтверждается материалами уголовного дела.
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. На входе в квартиру имеется две двери металлическая и деревянная. Обе двери запираются на один накладной замок каждая, которые при закрытии автоматически не запираются. Двери и замки повреждений не имеют. В комнате находится труп женщины. Следов борьбы и беспорядка не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 10-23)
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СОБСМЭ изъяты предметы одежды с трупа П: брюки, майка, носки, колготки. (т. 1 л.д. 106-109)
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки П обнаружены следующие повреждения:
А. Головы:
— слепое ранение головы и шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции шеи, подкожной мышцы шеи, челюстно-подъязычной мышцы, нижнечелюстной железы;
— ссадины: на правом крыле носа неравномерно выраженная неопределенной формы (одна), в подбородочной области слева (одна);
— царапины: в правой щечной области (одна), в подбородочной области справа, идущая от нижней губы (одна);
— кровоподтек: на верхнем и нижнем веках с переходом в правую щечно-скуловую область (один).
— слепое ранение шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правых грудино-ключично-сосцевидной мышцы, лестничных мышц, полуостистой мышцы головы, наружной яремной вены;
— царапины: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (одна).
В. Туловища:
— слепое непроникающее ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части пятого правого ребра;
— слепое непроникающее ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц Х правого межреберья;
— слепое непроникающее ранение спины с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поперечно-остистой мышцы;
— ссадины: на правой боковой поверхности живота (одна), в левой подвздошной области (одна);
— царапина: на боковой поверхности живота (одна);
— кровоподтек: на левой боковой поверхности груди в проекции Х и ХI левых ребер по средней подмышечной линии (одна).
Г. Верхних конечностей:
— слепое ранение правой верхней конечности с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, локтевой мышцы, супинатора, ветви подкожной вены, задней ветви локтевой возвратной артерии;
— слепое ранение правой верхней конечности с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, ветви подкожной вены;
— слепое ранение левой верхней конечности с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы локтевого сгибателя запястья, мышцы глубокого сгибателя пальцев, ветви подкожной вены, мышечной ветви задней локтевой артерии;
— слепое ранение левой верхней конечности с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилия разгибателя пальцев, межкостной мышцы, ветвей тыльной пястной артерии и вены;
— рана: на тыльной поверхности правой кисти в проекции с первой по пятую пястные кости (одна);
— ссадины: на задней поверхности нижней трети правого предплечья на расстоянии (две), на наружной поверхности верхней трети правого плеча (две), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (две), на задней поверхности верхней и средней трети правого предплечья (одна), на задней поверхности средней трети правого плеча (одна), на задней поверхности средней трети правого предплечья (одна). на задней поверхности верхней трети правого предплечья (одна);
— царапина: на задней поверхности нижней трети левого предплечья (одна);
— кровоподтеки: на ладонной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости (один), на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости (один).
Д. Нижних конечностей:
— сквозное ранение левой нижней конечности, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, камбаловидной мышцы, задней большеберцовой мышцы, межкостной мембраны, длинной малоберцовой мышцы, большой подкожной вены, задней большеберцовой вены и артерии,
— слепое ранение правой нижней конечности с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы напрягающей широкую фасцию бедра, ветви подкожной вены;
— ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра (одна);
— кровоподтеки: на передней поверхности на границе средней и нижней третей левого бедра (один), на внутренней поверхности верхней трети правой голени (два), на передней поверхности нижней трети правого бедра (один).
2. Багрово-красновато-зеленовато-желтый кровоподтек соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период от семи до десяти суток до наступления смерти.
Синюшный кровоподтек соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период до двух суток до наступления смерти.
Состояние поверхности рубцов (мягкие, белесоватые и светло-фиолетовые, подвижные) соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений от 6 месяцев до наступления смерти.
Из изложенного выше следует, что первыми из повреждений образовались раны, результатами которых являются рубцы на теле.
3. Раны образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при ударном воздействии острого предмета (предметов), обладающих свойствами колюще-режущих, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формы ран, ровными краями, наличием раневых каналов, преобладанием глубины раневых каналов над длиной кожных ран. Наличие у ран одного остроугольного и другого П-образного концов указывает на то, что травмирующий предмет (предметы) имел (ли) форму плоского клинка с одним лезвием и обушком.
Направление действия травмирующей силы (сил) при образовании колото-резаных ранений соответствует направлению раневых каналов относительно потерпевшей, при условии ее вертикального положения.
Наличие девяти раневых каналов указывает на то, что число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом (предметами) девять. Число травмирующих воздействий при образовании резаных ран три.
Рубцы являются результатами ран, в месте приложения травмирующей силы (сил), однако дать ответ о механизме образования данных повреждений не представляется возможным в виду репаративных процессов (процессов заживления).
4. Из изложенного выше следует, что взаимное расположение тела П и травмирующего предмета (предметов) неоднократно изменялось.
5. Смерть П наступила от ранений шеи с повреждением правой наружной яремной вены и левой голени с повреждением большой подкожной вены, задней большеберцовой вены и артерии с последующим развитием обильной кровопотери.
6. При наличии ранений шеи с повреждением наружной яремной вены и левой голени с повреждением большой подкожной вены, задней большеберцовой вены и артерии потерпевшая могла совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы. Судя по лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в мягких тканях и по ходу раневых каналов, период совершения сознательных действий исчисляемый минутами и не превышающий 3 часов до наступления смерти.
Слепое ранение шеи с повреждением наружной яремной вены в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, являлось опасным для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью П Сквозное ранение левой голени с повреждением большой подкожной вены, задней большеберцовой вены и артерии в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н, являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью П
Смерть П находится в прямой причинно-следственной связи с этими ранениями.
С учетом условий пребывания трупа во внешней среде, одежды, причины смерти, степени выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа П на месте его обнаружения обычно соответствует давности наступления смерти в наиболее вероятный период от 12 до 72 часов до фиксации трупных явлений вДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-58)
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, бриджах, колготках, носках обнаружена кровь человека. Обнаруженная кровь может происходить от П, не исключается происхождение части следов крови от Кургановича С.И., при условии смешанных следов крови.
В соскобе обнаружена кровь человека, обнаруженная кровь может происходить от П, происхождение крови от Кургановича С.И. исключается. (т. 1 л.д. 134-141)
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер пятен крови на футболке, их расположение относительно имевшихся ран на теле П указывают на ее преимущественное расположение в горизонтальном положении на передней и задней поверхностях тела.
2. На представленной футболке П имеются три колото-резаные повреждения, которые пространственно соответствуют имевшимся на туловище трупа П ранам.
3. Не исключено, что колото-резаные раны на представленных кожных препаратах от трупа П могли быть причинены клинком поступившего ножа или клинком другого ножа, имеющим клинок сходной конструкции и размеры. (т. 1 л.д. 161-178)
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Курганович С.И. выявляется хроническое психическое расстройство в виде органического легкого когнитивного расстройства токсического происхождения. развивался соответственно возрасту, получил среднее и профессиональное образование, был достаточно адаптирован в обыденной жизни никогда не обращался за психиатрической помощью, в представленных материалах отсутствуют указания на какие-либо странности в его поведении.
Он употреблял внутривенно опиодальные наркотики, много лет злоупотребляет спиртными напитками, имеет (со слов) инвалидность <данные изъяты> Также это подтверждается результатами настоящего комплексного <данные изъяты> обследования.
Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.
Комиссия приходит к заключению, что вышеуказанное психическое расстройство не отражалось в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, на способности Кургановича С.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера (наблюдении и лечении у психиатра) он не нуждается.
Анализ материалов уголовного дела, а также данных настоящего экспериментального психологического исследования показал, что во время совершения инкриминируемого деяния Курганович С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не является физиологическим состоянием.
Во время совершения инкриминируемого деяния Курганович С.И. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, связанного с конфликтной ситуацией, способном существенно повлиять на сознание и деятельность.
Индивидуальных психологических особенностей, таких как жестокость, импульсивность, агрессивность, вспыльчивость, которые оказывали существенное влияние на поведение в юридически значимой ситуации не выявляется. (т. 1 л.д. 116-119)
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка, колготки, бриджи, на которых находятся множественные следы вещества бурого цвета, а также повреждения; носки пропитанные веществом бурого цвета. Вещество бурого цвета согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является кровью человека, которая может происходить от П не исключается происхождение части следов крови от Кургановича С.И. при условии смешанных следов.
Нож, состоящий из клинка и рукоятки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, что колото-резанные раны на кожных препаратах от трупа П могли быть причинены клинком указанного ножа. (т. 1 л.д. 197-199, 202)
— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия книги учета сообщений о происшествиях <адрес> 2011 г. том №, в которой имеется запись, выполненная рукописным способом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-201, 202)
Суд, анализируя собранные по делу доказательства считает вину подсудимого Курганович С.И. установленной и доказанной полностью. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ , как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вина Кургановича С.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П, свидетелей КН, В, которые показали, что Курганович С.И. часто в ходе ссоры занимался рукоприкладством, хватался за нож, неоднократно наносил удары ножом П, о чем она сообщала своему отцу и дочери Курганович. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не теле П были обнаружены многочисленные кровоподтеки, а также рубцы, являющиеся результатами заживших ран.
К показаниям подсудимого Курганович С.И., о том, что у него не было намерений убивать потерпевшую П суд относится критически.
Как было установлено в судебном заседании, в день совершения преступления в квартире находились Курганович С.И. и потерпевшая П, которые употребляли спиртные напитки. На почве ревности между ними возникла ссора, в ходе которой Курганович С.И. нанес П множественные удары ножом. В это время, как показал подсудимый Курганович С.И., в квартире кроме него и потерпевшей П никого не было, потерпевшая из квартиры никуда не уходила. Согласно заключению эксперта № все удары, от которых последовала смерть потерпевшей, были нанесены со значительной силой, о чем свидетельствует глубина и направление раневых каналов. На следующий день Курганович из квартиры уезжает. За время его отсутствия в квартиру никто не проникал, что подтверждается показниями самого подсудимого Кургановича С.И, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входные двери и замки повреждений не имеют. ДД.ММ.ГГГГ приехав на квартиру к дочери Курганович С.И. сообщил, что убил П, о случившемся в милицию не сообщает.
К показаниям подсудимого Кургановича С.И. о том, что он наносил П удары ножом только по ногам, и при этом не мог предвидеть наступление смерти потерпевшей, суд относиться критически, поскольку они вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются заключением эксперта, согласно которого на трупе потерпевшей были зафиксированы множественные повреждения, как на конечностях, так и на голове и шеи. Удары нанесены в одно время, разрыва во времени не было. Согласно вышеуказанного заключения эксперта смерть потерпевшей П наступила от слепого ранения шеи с повреждением наружной яремной вены, а также сквозным ранением левой голени с повреждением большой подкожной вены, задней большеберцовой вены и артерии, которые являлись опасным для жизни.
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый был вменяем, не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Нанесение подсудимым Курганович С.И. потерпевшей П множественных ударов ножом, нанесенных со значительной силой, свидетельствует об умышленном причинении смерти П
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Курганович С.И. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты>, вину признал частично, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> имеет заболевание <данные изъяты> данные обстоятельства суд расценивает как смягчаюшие наказание. Исковые требования потерпевшим П не заявлены.
Суд, с учетом изложенного считает, что исправление подсудимого возможно лишь в строгой изоляции от общества. Учитывая состояние здоровья Курганович С.И суд считает возможным назначить ему минимальное наказание предусмотренной санкцией данной статьи уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кургановича С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Кургановичу С.И. оставить прежнюю — содержания под стражей. Срок наказания считать сДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства — нож — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через суд Советского района гор. Самары в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,
с участием Государственного обвинителя Советской районной прокуратуры г.о. Самары Алиева В.Н.
потерпевшей <ФИО1>
подсудимого Фабричнова <ФИО2>
защитника адвоката Антонова А.П. предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре Ласковской Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению
Фабричнова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>, образование среднее, холостого, судимого
1) <ДАТА4>;
2) <ДАТА5>3) <ДАТА8>
У С Т А Н О В И Л:
Фабричнов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так он <ДАТА9>, примерно в 21.00 час. находился на кухне своей квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>. В это время из своей комнаты вышла его мать <ФИО1> Она сделала ему замечание по поводу запаха идущего с кухни. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с целью осуществления своего преступного умысла, с силой, толкнул ее двумя руками в грудь в ее комнату обратно, отчего она упала на пол, ударившись спиной. В результате чего испытала сильную физическую боль. Затем Фабричнов А.В.. продолжая свои противоправные действия, стал наносить ногами удары <ФИО1> по всем частям тела, ударив, в общем, не более 15 раз, причинив ей сильную физическую боль, телесные повреждения. После этого Фабричнов А.В. связал <ФИО1> с помощью капроновой веревки руки, и с помощью скотча ноги, положил на кровать, и закрыл ее в комнате, примерно до 06.00 час. утра <ДАТА10> <ДАТА10> он же, примерно в 06.00 час, находился у себя дома, по адресу: <АДРЕС>, в комнате где находилась <ФИО1> Фабричнов А.В. подошел к <ФИО3> чтобы связать. Увидев это <ФИО1> испугалась и, стала его отталкивать от себя. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с целью осуществления своего преступного замысла, нанес ей кулаком руки 3 удара по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Фабричнов А.В. продолжая свои противоправные действия, вновь связал <ФИО1> таким же способом, оставив ее до <ДАТА11> примерно до 12.00 час. После чего <ФИО1> смогла сама расслабить веревки на руках, и самостоятельно покинуть квартиру. Своими действиями Фабричнов А.В. причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА12>, следующие повреждения:
Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> <ФИО1>
Подсудимый Фабричнов А.В. вину не признал, суду пояснил, что мать никогда не избивал. По данному делу очень много связанно с тем, что в квартиру к ним пришла жить его девушка. Первые заявления были написаны на нее, о том, что она что-то украла у его мамы. Так же однажды мама решила поставить телевизор на холодильник, но не смогла телевизор упал ей на ноги и после этого она написала на него заявление, дело закрыли по какой-то причине. По ее обращениям по ночам приходили милиционеры, опрашивали их. Его мама начала включать воду, на час или еще дольше, он спрашивал у нее, зачем она это делает, она говорила, так надо. Забрала всю посуду в свою комнату, все его вещи тоже забрала, говорила, что они с отцом начинали с нуля и им это не нужно, это все ее имущество. Она часто заходила к нему комнату ночью рылась в его кошельке, а потом могла босиком бежать к магазину. К нему часто приходили друзья, видели ее в неадекватном состояние. Все эти утверждения, что он ее удерживал в квартире, избивал, это все клевета и ложь. Если бы она была связана и закрыта в комнате, как бы она могла вылезти на балкон в одежде, так как одежда верхняя у них находится в коридоре. Так же она утверждает, что с 21 числа была связанна, он знает по своему опыту, что если бы руки были так долго связанны то началось бы отмирание клеток. Сейчас мать нигде не работает, он ее кормил, денег на руки не давал, так как она покупала на них алкоголь. В квартире у них был пожар, мама в пьяном состояние курила на кровати и матрац загорелся, это было в октябре. Когда он узнал, что его мама лазила по балкону, он думал что она хотела покончить жизнь самоубийством, ездил по больницам разыскивая ее. Был в больнице им. Семашко там сказали что она там была и что в дежурную часть ее доставили из мед. вытрезвителя. В тот день когда к нему приходила его тетя <ФИО4> мать забрала его ключи, закрыла его и ушла за водкой. С тетей они разговаривали минут 20, через дверь, если бы он маму держал она бы могла закричать, тем более комната находится рядом с входной дверью. Мать часто находилась в нетрезвом состоянии, постоянно падал, от чего у нее постоянно были синяки и раны на теле. Он за ней ухаживал как мог, мыл, кормил, смазывал раны эвкалиптовым маслом. Полагал, что мать его оговаривает с целью посадить, чтобы воспользоваться квартирой.
Суд критически относится к показаниям подсудимого обуславливая их стремлением уйти от уголовной ответственности. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1> из которых следует, что в апреле умер ее муж. Пришла с работы <ДАТА13> выпила 200 гр. водки. <ДАТА14> отдала водку сыну и сказала если ей будет плохо, чтобы налил немного. Он ушел в комнату, у него кто-то там был, они громко шумели. <ДАТА15> он налил ей 50 гр. водки, вечером она закрылась у себя в комнате. У сына был кто-то в комнате. С кухни пошел резкий запах, она ему сказала об этом. На это он ее схватил и затолкал в комнату и со всей силы швырнул, она упала. Бил по всем частям тела ногами раз 15, потом принес откуда то скотч связал ей ноги и руки какими то веревками. И ушел в свою комнату так она пролежала с 16 по <ДАТА16> Через три дня <ДАТА16> она все таки расслабила веревки и развязалась, дверь в комнате была закрыта с другой стороны. Пошла к балкону и начала спускаться вниз до 4 этажа, залезла к соседям на балкон, они ее впустили. Она попросила вызвать милицию, они сказали выходи из квартиры милиция сейчас приедет. Она вышла во двор, но милиции не было. Тогда она решила пойти в медвытрезвитель, чтобы там ей вызвали скорую помощь. Там она все им объяснила, ей вызвали скорую и отвезли в «Пироговку». В больнице им. Пирогова ее осмотрели дали справку о побоях и отпустили домой. Домой она ехать боялась, поэтому поехала к сестре, у нее дверь была закрыта она решила поехать на вокзал. Там провела ночь, а утром <ДАТА17> пришла домой, дверь открыл сын. Она пошла на кухню и села, сын спросил не устала ли она, она сказала что нет, попьет чай, в комнату боялась идти. Он ушел на работу, ключей у нее не было. В течение дня приходил участковый, она ему объяснила через дверь что происходило, он послушал и ушел. Открыть она ему не могла, т.к. у нее не было ключей. <ДАТА18> она начала ругаться в коридоре, что опять шумно и запах идет из кухни и пошла в свою комнату, не успела войти сын подошел и втолкнул ее, отчего она упала на пол, он начал ее избивать, а затем связал скотчем ноги, а руки веревкой, так она пролежала 2-3 три дня. Утром <ДАТА19> он ее развязал, вечером молча опять связал. Так она пролежала до <ДАТА20>, и в этот день он ее развязал. Раны, образовавшиеся от связывания, сын смазывал йодом, так как они загноились. С соседями она практически не общается, никому из них не рассказывала, что сын ее связывал, поил водкой.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд учитывая ее психическое и моральное состояние в момент совершаемых в отношении ее противоправных деяний, полагает, что они в части событий произошедших в период с 16 по <ДАТА21> являются достоверными, несмотря на неточности изложения, поскольку подтверждаются показаниями других свидетелей, заключениями эксперта, материалами уголовного дела.
Так свидетель <ФИО5> суду пояснил, что лично с <ФИО1> не знаком, он и его жена снимают под ними квартиру, часто они их заливали. В понедельник он забрал жену из роддома, числа <ДАТА22> ее положили и примерно через 10 дней он ее забрал, это был как раз понедельник в 11 часов дня, т.е. <ДАТА11>. Они спали, проснулись, жена решила сходить в душ, он услышал стук, подумал жена чем-то стукнула, пошел проверить все ли в порядке. Зашел в ванную, она пояснила, что, не она стучала. Он пошел обратно лег, через несколько минут жена зашла в комнату перепуганная, говорит, что у них на балконе человек, в этот момент им стучали во входную дверь. Он подошел к балконной двери увидел, что их соседка сверху держится за перила. У них дом «сталинка», балконы находятся далеко друг от друга. Он открыл дверь и затащил ее сначала на балкон, а потом в комнату. У нее была порезана рука, она повторяла все время, что не хочет жить, она была в не трезвом состоянии. Вывел ее на лестничную площадку, позвонил в милицию объяснил ситуацию, они сказали, что этим не занимаются, сказали, звоните в скорую. Он позвонил в скорую у него спросили, как зовут где живет, он не знал, как потерпевшую зовут, и сказал свой адрес и имя. Они сказали, что займутся этим. Он вышел посмотреть, где соседка, а ее уже не было на лестничной площадке, она ушла. Никаких ран, кроме порезов, на теле он не видел. Она была одета в костюме и кроме лица и рук ничего не было видно. Никаких шумов в выше расположенной квартире он не слышал, хотя слышимость хорошая, если бы были какой то шум, он бы обязательно поднялся.
Свидетель <ФИО7>, суду пояснила, что она не помнит какого конкретно числа, к ней пришла ее соседка <ФИО8>, сказала, что ее избил сын. На ее лице были видны побои. Она позвонила сестре потерпевшей, сказала, что у нее <ФИО1>. Но ей нужно было уйти, она попросила <ФИО1> выйти из квартиры и подождать, соседка сидела на лавочке во дворе. Она была одета либо в халате, либо в платье, на улице под окном когда они вышли лежала куртка. В таком виде <ФИО1> сидела на улице без куртки. Потом когда она вернулась ее уже не было. Приходила ли сестра она не знает. Показания данные на следствии она не подтверждает, поскольку в милицию она не вызывалась и не ходила. Опросы проводил только участковый, но таких показаний как указано в протоколах она не давала. С соседями <ФИО1> общается редко, о удержании Фабричновым А. своей матери ничего не знает. За все время <ФИО1> приходила единственный раз, больше она к ней не обращалась.
Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что в октябре 2010 г. <ФИО1>, пыталась перелезть со своего балкона на ее. Утром она шла проводить внучку в школу, услышала, что кто-то кричит «Наташа, Наташа», ее внучка первая увидела соседку, та стояла на балконе. Когда она возвращалась из школы ее на балконе уже не было. Она занялась дома стиркой, услышала как будто что то упало, вышла на балкон, увидела, что все веревки порваны, посмотрела вниз там лежала куртка. Она живет на третьем этаже, увидела, что соседка <ФИО1> на 4 этаже стоит на парапете, пытается к ней залезть на балкон, она ей сказала не надо, лезь на верх, поскольку не смогла бы ее удержать. Лицо у нее все было опухшие, избитое, сама она была в нетрезвом состоянии. На улице уже собралось много людей. Она позвонила сначала в МЧС, а потом в милицию объяснила, что у нее соседка залезла на балкон, они сказали, приедут. Потом услышала мужской голос, сосед на четвертом этаже затащил ее в свою квартиру. Когда она возвращалась из школы, увидела молодого человека около их подъезда, он смотрел на балкон. Он ей сказал, что какая то женщина кинула ему ключи, попросила ее открыть, так как ее закрыл сын. Молодой человек пытался открыть, но ключ не подошел. И он спрашивал ее, что ему делать с ключом. Она ему сказала, что хотите то и делайте и пошла домой. В милицию ее никто не вызывал, приходил участковый <ФИО10> Пришел с готовым текстом в напечатанном виде, она сразу не захотела его подписывать так как ничего такого не говорила, да и не знала об этом, но участковый сказал нужно помочь женщине. Но показаний оглашенных в судебном заседании она не давала.
В судебном заседании также был допрошен эксперт <ФИО11>, который пояснил суду, что им было проведено три исследования и дано три заключения. Саму <ФИО1> он не осматривал. По экспертизе <НОМЕР> раны образовались от воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их не ровные края. Речь идет о ране на фоне кровоподтека в окружности левого глаза. Ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях, были образованы от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Это мог быть любой предмет не имеющего острые углы, не режущий, не огнестрельный. Чем конкретно были нанесены раны на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней и наружной поверхности правого лучезапястного сустава определить не возможно, т.к. появились признаки заживления, которые изменили характер раны. Мало вероятно, что раны образовались от порезов жестяного металла, раны у нее были сконцентрированы на наружной и внутренней части запястий. Такие раны могли образоваться от связывания. После таких повреждений не могли быть кровопотери, так как крупные сосуды не были повреждены. Повреждения на лице не могли образоваться от порезов стеклом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9>, эксперта <ФИО11> не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняемы и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.
Свидетель <ФИО4>, суду пояснила, что <ДАТА24> она последний раз общалась с сестрой <ФИО1> потом дней 5 не общались. Она позвонила сестре на сотовый, но у нее он был отключен. Звонила <ФИО2> Фабричнову, он трубку не брал. <ДАТА19> она приехала к их квартире часа в 4, но ей никто не открыл. <ДАТА25> она опять позвонила <ФИО2> часов в 8, трубку он взял. Она у него спросила почему не брал трубку и почему у мамы отключен телефон. Он ответил, что мама запила, с балкона хотела выкинуться. Но сейчас все нормально. Она сказала что приедет, он бросил трубку. <ДАТА26> она утром перед работой приехала к их квартире, никто не открывал, тогда она позвонила соседке она открыла и она ей оставила свой номер и сказала чтобы там позвонила как увидит сестру. До этого, <ДАТА27> она позвонила <ФИО2> он взял трубку спросила его, он дома и сказала что через пол часа будет у них. Когда приехала попросила соседку постоять с ней. <ФИО2> дверь не открыл, через нее говорил, что сейчас с мамой все хорошо, она сейчас вышла как же вы с ней не встретились, ключи забрала с собой и открыть он не может. Она ему говорила, что он удерживает мать и пригрозила пойти в милицию, он сказал — идите. Она пошла в милицию написала заявление. Потом опять звонила <ФИО2> на телефон он трубку не брал. Всю ночь не могла заснуть, чувствовало что что-то случилось. На следующий день приехала в милицию просила вскрыть дверь, они отказались сказали что у них нет таких полномочий. В четверг опять пришла к сестре стучалась, ей никто не открыл, соседи на третьем этаже ругались на нее зачем стучите, если хотели бы то открыли. В пятницу <ДАТА28> в обед позвонила соседка, сказала что сестра у нее. Она приехала к соседке, сестра была в плохом состоянии, они позвонили в милицию, в скорую. В понедельник поехали делать экспертизу. Также хотела ее положить в больницу т.к. у нее было сильнейшее алкогольное отравление, но им порекомендовали «прокапаться» на дому. Она привезла ее домой, дала таблетки и она уснула. В день когда она забрала ее от соседки на лице у нее был синяк, также были повреждения на запястьях рук.
Свидетель <ФИО13>, суду пояснила, что с июня месяца прошлого года она проживает вместе с <ФИО2>Фабричновым в его квартире. Его мама не однократно кидалась на нее и на ее ребенка с ножом. В октябре 2010 г., она проживала в квартире, практически всегда находились в своей комнате, мама <ФИО2> в своей, хозяйство они ведут раздельное, стараются с ней не контактировать. Потерпевшая постоянно находится в алкогольном опьянении. Однажды взяла телевизор, что бы поставить на холодильник, они ей хотели помочь, но она отказалась. И уронила себе его на ноги. У мамы <ФИО2> были ключи, она всегда могла выйти на улицу. Потерпевшая нигде не работала. Синяки могли возникнуть от того, что она не однократно пыталась выбить дверь в их комнату. Говорила, что сделает себе побои сама, что бы посадить <ФИО2> и чтобы они вместе не жили. Были случаи что она врывалась к ним в комнату ночью, что-то требовала. В ее присутствии Фабричнов А., побоев своей матери не наносил, насильно не удерживал.
Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что <ДАТА18> он вместе с Фабричновым А. шли с работы, <ФИО2> предложил зайти к нему попить чай. Они поднялись к его квартире, <ФИО2> никак не мог открыть дверь. Они постучали соседке из 83 квартиры, что бы она дала какой-нибудь инструмент, что бы открыть дверь, но кроме топора у нее ничего не было. Им они не смогли открыть дверь. Он предложил пойти к нему переночевать, он у него был с <ДАТА18> на <ДАТА29> А <ДАТА30> они работали до трех вместе шли с работы, так как он не далеко от него живет. Увидели около подъезда лежит его мама вся грязная, он помог ему довести ее до квартиры. Она была в нетрезвом состояние.
Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что <ДАТА19> ему позвонил Фабричнов <ФИО2>, спросил есть ли у него сверла ему нужно было сделать дверь, он ответил сверла есть и пообещал приехать. Позвонил в домофон, поднялся в квартиру. В квартире также находилась мама Фабричнова, он с ней поздоровался, она никакого внимания на него не обратила, прошла мимо. Ссадин у нее не заметил, но лицо было припухшее. Они с <ФИО2> пытались сделать дверь, но сверла пришли в негодность, поехали на рынок за другим инструментом. Когда вернулись продолжали делать дверь, в тот момент его мама начала кричать что то про <ФИО16>, просила сигарет и водки. С 81 квартиры проходили люди спрашивали, что такое происходит, <ФИО2> отвечал что дела семейные, выпила мать. После того как сделали дверь, они с <ФИО2> пошли, выпили по бутылке пива, <ФИО2> не любит говорить про свою маму, сказал, выпивает, ведет себя не адекватно, все ломает. Когда он мимо подъезда проходил, видел разбитое большое зеркало, у <ФИО2> спросил, поскольку у них такое же было, он ответил что мать выпила и выкинула зеркало в окно. Где — то в сентябре после дня рождения <ФИО2>, они созвонились с ним, и он решил подарить ему подарок, зашел к нему. Увидел как его мама передвигается по стеночке, зашла в свою комнату и хлопнула дверью, <ФИО2> говорил, что была в не трезвом состояние.
Свидетель <ФИО17> суду пояснила, что <ДАТА31> приехала со свои ребенком в гости к <ФИО13>, посидели попили чай, в обед она уехала. Фабричнова <ФИО2> не было дома. <ФИО1> она видела, она находилась дома в нетрезвом состоянии, на руках у нее были ссадины.
Свидетель <ФИО18> суду пояснил, что <ДАТА25> приезжал к Фабричному <ФИО2>, хотел с ним поговорить на счет работы. Видел его мать, она ничего не сказала, была в нетрезвом состоянии.
Что касается показаниям свидетелей <ФИО19>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО17>, <ФИО18>, то в целом они не противоречат материалам уголовного дела, показаниям других свидетелей, однако не затрагивают период совершения преступления вменяемый подсудимому.
Свидетель <ФИО22> суду пояснил, что в октябре примерно 16 числа они с подсудимым встретились в 15 час. 30 мин. около станции метро Безымянка. Встретили его маму в не трезвом виде и проводили до дома. <ДАТА10> он также был у Фабричновых дома, его мать находилась дома. Со слов Фабричного знает, что его мать пьет.
Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО22>, поскольку указанные показания противоречат как материалам уголовного дела, так и показаниям других свидетелей, ничем объективно не подтверждаются.
Допрошенный в ходе судебного заседания участковый уполномоченный <ФИО10>, суду пояснил, что выезжал на адрес потерпевшей, это было осенью, но она по своему месту жительства не жила, жила на ул. <АДРЕС> у сестры. Выезжал по поводу поступивших заявлений о привлечении Фабричнова А. к уголовной ответственности от потерпевшей и ее сестры. Кроме того,опрашивал соседей, а затем передал материал в дознание. Никаких поручений по поводу допроса свидетелей ему дознаватель не давал. Напечатанных допросов свидетелям он не приносил.
Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель <ФИО23>, суду пояснила, что по данному делу всех свидетеле она вызывала сама лично и допрашивала в своем кабинете. Почему свидетели указывают, что они не допрашивались в отделении милиции, она пояснить не может.
Показания участкового уполномоченного <ФИО10>, дознавателя <ФИО23> мировым судьей при вынесении приговора не учитываются, поскольку сути обвинения не затрагивают. Указанные лица допрашивались по фактам установленным в ходе судебного следствии, на основании которых мировым судьей вынесено представление.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
— актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА32> из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения:
— рана на фоне кровоподтека области левого глаза,
— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов,
— кровоподтеки на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях,
— ссадины на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях.
Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности — имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что, в свою очередь, является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 26-28);
— Заключением эксперта <НОМЕР> от 18-19.11.2010 г. из которого следует, что у <ФИО1>
по данным осмотра в ГБ-1 от <ДАТА34> кровоподтеки на лице. Количество и более точная локализация кровоподтеков в журнале ГБ-1 не указаны; Само наличие кровоподтеков на лице на момент осмотра в ГБ-1 от <ДАТА34> дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента осмотра. Установить более точно давность образования кровоподтеков не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана их окраска. Повреждения — кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр-ки <ФИО1> Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный в предположительной форме (под вопросом) при обращении в ГБ-1 от <ДАТА34> в журнале наличием объективной неврологической симптоматики не подтвержден, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит — на основании п. 2 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.54-57);
— заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА12>, из которого следует, что у <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения:
— рана на фоне кровоподтека окружности левого глаза;
— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов;
— кровоподтеки: на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях;
— ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях.
Раны образовались от воздействия твердого предмета (ов), обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их неровные края. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток. Состояние поверхности ссадин и ран на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток. Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью <ФИО1> (л.д.59-62);
— заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА35> из которого следует, что при подсчете повреждений, указанных в исследовательской части Акта СМО номер <НОМЕР> от <ДАТА36>, общее их количество устанавливается как «65». Учитывая локализацию повреждений в смежных областях, возможность причинения части из них в результате одного воздействия, совокупно, эксперт предполагает, что все имевшиеся повреждения причинены в результате не менее чем 19-ти кратного травмирующего воздействия (л.д.82-84);
— фототаблицей (л.д.111-130);
Органами следствия действия Фабричнова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.127 УК РФ . Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.127 УК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, и уголовное дело в этой части просил прекратить. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15.03.2011 г. уголовное дело в отношении Фабричнова А.В. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил действия Фабричнова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ .
Суд согласившись с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия Фабричнова А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Указанная квалификация подтверждается показаниями потерпевшей из которых следует, что Фабричнов А.В. 16, <ДАТА38> наносил ей удары по разным частям тела. Показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, которые видели потерпевшую <ДАТА11>, видели на лице следы побоев, и знают с ее слов, что ее избил сын. Экспертными заключениями имеющимися в материалах уголовного дела подтверждено наличие ран, ссадин на теле потерпевшей, а также период из образования, совпадающий с произошедшими событиями.
Совокупностью собранных доказательств вина Фабричнова А.В. установлена и доказана.
Что касается показаний <ФИО1> о событиях в период с 19 по <ДАТА39>, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не дают оснований для вывода о виновности Фабричнова А.В. в совершении им преступления в указанный период.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Фабричнова А.В.: совершившего преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту работы, отрицательно характеризующийся по месту жительства. Фабричнов А.В. ранее судим <ДАТА4>; <ДАТА5>наказание отбыто полностью, однако, судимости не сняты и не погашены. Суд учитывает наличие рецидива преступлений.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанное, а также то, что подсудимый работает, суд назначает Фабричнову А.В. наказание в виде обязательных работ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фабричнова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Советский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.
Мировой судья: А.Ю. Косматинская
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе
Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!
9571 юристов ждут Вас Быстрый ответ!
Задать вопрос
Пересмотр дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Добрый день! В феврале 2009 г. Был вынесен приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ и определен размер . В обвинительном акте пристав-дознаватель рассчитал задолженность по алиментам исходя из средней по России по состоянию на 5 декабря 2008 г. Но в период с августа 2005 г. По декабрь 2008 г. У меня были периоды оыициального трудоустройства и периоды где я работал неофициально. За те периоды в которых я работал не рыициально все правильно задолженность по алиментам рассчитали исходя из по стране. Но мне не понятно почему когда я работал официально и получал официальную зарплату мне тоде рассчитали исходя из средней заработной плате по стране, а не из реальных доходов. Сумма задолженности в приговоре 155 т. Руб., а если рассчитывать с учетом реальных доходов 100 т.р. Подскажите, можно ли пересмотреть данный приговор, если да то как и на каких основаниях восстановить пропущенный срок для обжалования. Спасибо.
Ответы юристов
Лучший ответ
Дегтярева А.Г. (30.08.2018 в 18:21:04)
~~Доброго времени суток, уважаемый автор вопроса!
Конечно, прежде чем советовать, хотелось бы ознакомиться с приговором суда, поэтому ответ начну с положений УПК РФ, которым предусмотрена не только процедура обжалования приговора, но и его пересмотр.
Итак, УПК РФ предоставляет право апелляционного обжалования приговора в установленный срок, а также кассационного и надзорного обжалования.
При этом сроки обжалования приговора в кассационном и надзорном порядке УПК РФ не установлены; необходимо подавать напрямую в суд, рассматривающий такую жалобу - изменения в УПК РФ.
Однако в кассационной жалобе придется опровергать выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, и аргументировать изложенные в жалобе доводы.
Вы же поясняете, что не согласны с рассчитанной приставами задолженностью по алиментам. А чем доказать обратное тому, на что ссылается суд? Чем руководствовался суд при вынесении приговора? Какие допустил нарушения его вынесении, в том числе при оценке доказательств и обстоятельств дела? Какие нормы уголовного и уголовно-процессуального права нарушил? Все это важно для кассационного обжалования.
Статья 401.4. УПК РФ предусматривает:
1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
- наименование суда, в который они подаются;
- данные о лице, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;
- указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
- указание на , которые обжалуются;
- указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
- просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Марина Николаевна (30.08.2018 в 13:32:16)
СК РФ Статья 83. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме
1. При отсутствии соглашения родителей об на несовершеннолетних детей и в случаях, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить , взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
2. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Постановление Пленума РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”
13. С учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).
Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.
Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об », далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
22. Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).
Вы вправе в будущем, имея постоянную официальную работу, обратиться в суд за . Однако, даже стабильный заработок не может являться безусловным основанием того, что Вам установят алименты в процентном отношении от заработной платы.
СК РФ Статья 119. Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов
1. Если при отсутствии после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”
24. Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).
Буду благодарна за отзыв и оценку ответа.
Автоюристы знают, что это практически НЕВОЗМОЖНО!
Мировой судья, как водится, лишил подозреваемого в пьянке за рулем на 1 год и 10 месяцев (там был другой юрист, не я). А при апелляции в районном суде мне и моему партнеру - адвокату Д. удалось добиться отмены постановления по лишению... за ОТСТУСТВИЕМ СОБЫТИЯ правонарушения!
ВКРАТЦЕ. Вот уже 2.5 года действует редакция ст.25.7 КоАП РФ (О понятых), которая разрешает использовать для фиксации процессуальных действий гаишникам вместо понятых (спешащих и привлечённых путем шантажа "свидетелей" того или иного правонарушения) данные видеорегистраторов.
Точная формулировка статьи КоАП РФ такая
Статья 25.7. Понятой (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ТАК ВОТ. Гайцы думали, что данные видеорегистраторов упростят процедуру привлечения к ответственности автонарушителей там, где непросто найти понятых (в деревне, ночью и т.д.). Да и хлопотно это упрашивать водителей задерживаться на неопределенное время. И Закон не обязывает их быть "стукачами" практически на таких же как и они. Чего проще полиции, записал на видео все общение с водителем и будь здоров! Материалы - в суд.
Но! Во-первых. А как же вымогать взятки? Видеотехника беспристрастна - записывает все!
Во-вторых. Если действовать по законам, можно не знающему оных, и не привыкшим их соблюдать ментов, свихнуться с ума! Например, статью 51 Конституции РФ надо не только прочитать по закону, но и РАЗЪЯСНИТЬ! А как это сделать, если сам ее не понимаешь? Вот и действуют "дяди Степы ХХI века" по-старинке. Бумаги стряпают, не задумываясь. Соблюдают ли они законные процедуры, инструкции Правительства и приказы МВД, им по барабану.
Пример моего клиента – Валерия Петровича, показательный. Сотрудник ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России Кузьмичев А.А. не только не разъяснил процессуальные права водителю, но и не соблюл обязательный, определённый законом и постановлением Правительством № 475 "Об утверждении Правил..», порядок НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, согласно которым нужно провести сначала ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА МЕСТЕ (в простонародии - продувку трубки), по крайней мере, законно ПРЕДЛОЖИТЬ ЭТО, а затем законно ПОТРЕБОВАТЬ прохождения МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ в наркологическом кабинете.
И все это последовательно, с обязательным разъяснением порядка освидетельствования (п.10 Правил), с соблюдением Закона «О полиции» (вежливо и понятно), с доведением и разъяснением возможности привлечь защитника (позвонить, посоветоваться), заявить ходатайство и т.д., С ФИКСАЦИЕЙ как ПРЕДЛОЖЕНИЯ (ТРЕБОВАНИЯ), так и ОТКАЗА от предложения (требования).
Вам это понятно? Предполагаю, что не очень. У вас то нет юридического образования.
Но московские служивые из ГИБДД (получившие специальную подготовку, регулярно имеющие зарплату о Государства, претендующие через 10 лет службы получить жилищный сертификат, обладающие правом выхода на хорошую пенсию через 20 лет службы) нагло и бесцеремонно не соблюдают законные процедуры.
Тяп-ляп. И любой, даже вдрызг пьяный водитель, может законно уйти от ответственности. Это я рассуждаю как налогоплательщик.
Как АвтоЮристу, мне такая ситуация выгодна . В интересах Клиентов я практически любого «отмажу», если в суде будет фигурировать видеозапись. Вероятность, что будет зафиксировано нарушение полицейскими законодательства 99%! Вы думаете иначе?
В ближайшее время, я намерен открыть канал на Ютьюбе. Где подробно рассказать водителям, что и как говорить на видеорегистраторв машине ГАИ, как фиксировать нарушения ГИБДДэшников, что писать в протоколах и как вести себя на суде. Расскажу интересные истории про взаимоотношения гаишников и водителей! Кстати, на странице в Вконтакте вы сможете увидеть копию записи видеорегистратора и полную копию решения суда по отмене постановления мирового судьи.
Решение по уголовному делу
Карточка на дело № 1-44/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Самара
Мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Груздева Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Куйбышевского района г. Самара Якушина В.Ю.,
потерпевшего: <ФИО1>,
подсудимого: С.А.П.,
защитника — адвоката: Антонова А.П. , представившего ордер <НОМЕР> от 15.09.2014г. и удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре: Базаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/14 в отношении
С.А.П., <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором КДС ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.А.П. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, 24.05.2014 года примерно в 19 часов 00 минут С.А.П. находился в общем коридоре, расположенном между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где в ходе ссоры со своим соседом <ФИО2>, у него возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, С.А.П., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ногой нанес удар по ноге <ФИО1>, в результате чего последний упал на пол. После чего, С.А.П. коленом умышленно надавил на грудь <ФИО1> и нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу, рукам и телу, причинив ему физическую боль, а также согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 08.07.2014 года следующие повреждения — перелом 6-го левого ребра по средней подмышечной линии со смещением; кровоподтеки: на задней поверхности левой ушной раковины с переходом в заушную область, на правой боковой поверхности шеи у ее основания, на задней внутренней и наружной поверхностях правого локтевого сустава нижней трети плеча и верхней трети предплечья; ссадины: на заднее — наружной поверхности левого локтевого сустава (группа), на тыльной поверхности левой кисти в области 3-5-го пястно-фаланговых суставов и 3-5-й плястных костей. Повреждение — перелом 6-го левого ребра по признаку длительного устройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести <ФИО1> Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с подсудимым. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. Материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.
Подсудимый С.А.П. не возражал против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.
Мировой судья, выслушав участвующих в деле лиц, заключение государственного обвинителя Якушина В.Ю., не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение адвоката Антонова А.П., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает возможным освободить подсудимого С.А.П. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Решая данный вопрос, мировой судья учитывает, что С.А.П. совершил преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, причиненный ущерб возместил.
Учитывая, что стороны пришли к примирению, препятствий для прекращения дела не имеются, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении С.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении С.А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Д.Ю. Груздева
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе
