Наиболее распространенным следственным действием в судебном разбирательстве является допрос. Согласно статье 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста. Однако если мы обратимся к содержанию статьи 44 УПК РФ - "Гражданский истец", - то обнаружим, что он вправе давать показания и объяснения (п. 5 ч. 4). В пункте 7 этой же части статьи 44 УПК РФ указывается, что гражданский истец вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. При согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (подчеркнуто мною. - Г.З.), в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Аналогичные положения содержатся и в статье 54 УПК РФ - "Гражданский ответчик" (пп. 3, 4, 5 ч. 2).
Из этого вытекает непреложное правило: как гражданский истец, так и гражданский ответчик могут быть допрошены в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, связанным с фактом примечания имущественного и морального вреда, определением его размеров, обстоятельств, которые суду следует учитывать при разрешении гражданского иска, рассматриваемого совместно с уголовным делом.
В действующем УПК РФ не определен процессуальный порядок допроса гражданского истца и гражданского ответчика. Представляется логичным в этой ситуации применять положение статьи 277 УПК РФ, определяющей, что потерпевший допрашивается судом по тем же правилам, что и свидетель. По таким же правилам следует допрашивать в суде и гражданского истца, и гражданского ответчика.
В законе также не упоминается о возможности использования в качестве доказательства показаний законного представителя, которыми могут быть родители, усыновители, опекуны или попечители как несовершеннолетнего подсудимого, так и несовершеннолетнего потерпевшего, а также представители учреждений или организаций, на попечении которых находились несовершеннолетние подсудимый либо потерпевший.
Вместе с тем в статье 428 УПК РФ - "Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании" - указывается, что он вправе давать показания (подчеркнуто мною. - Г.З.).
Представляется, что в ряде случаев при выяснении вопросов, дополнительно к статье 73 УПК РФ включаемых в предмет доказывания по этой категории уголовных дел (ст. 421 УПК РФ), вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего (ст. 430, 431 и 432 УПК РФ), допрос этих лиц необходим. Они также, на наш взгляд, должны допрашиваться как свидетели с учетом их правового положения в судебном разбирательстве.
Закон определяет довольно детально процессуальный порядок допросов в судебном разбирательстве.
Так, при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. После них право допрашивать подсудимого предоставляется государственному обвинителю, а также иным участникам судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий по уголовному делу в этот момент следит за выполнением допрашивающими процедуры проведения допроса: отклоняет вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу, а также отклоняет наводящие вопросы. В том случае, если подсудимый в ходе свободного рассказа об обстоятельствах совершения вмененных ему в вину действий или при ответах на поставленные вопросы пользуется письменными заметками, председательствующий вправе потребовать предъявить их суду.
После того как стороны закончили допрос подсудимого, вопросы ему вправе задавать судья. Такая необходимость может возникнуть в том случае, когда остались невыясненными какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому судом уголовному делу, когда требуется уточнить показания подсудимого, более детально выяснить его позицию по отдельным вопросам и т.д.
Закон допускает возможность допроса подсудимых в отсутствие друг друга. Это может потребоваться в случае, когда имеются основания предполагать, что подсудимые договорились давать согласованные показания, когда их показания существенно изменились по сравнению с ранее данными ими при производстве предварительного расследования, когда ими выдвинуты в суде иные версии совершения преступных действий. Инициатива такого допроса может исходить как от сторон, так и от суда. Хотя с учетом положения суда и выполнении им функции разрешения уголовного дела в условиях состязательности сторон предпочтительнее, чтобы это допускалось по инициативе сторон. Суду к этому следует прибегать лишь тогда, когда участники судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не проявили достаточной инициативы в выяснении всех обстоятельств уголовного дела.
Следует обратить внимание на обязательность соблюдения двух условий при допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого.
Во-первых, это допускается только по постановлению суда. В случае ходатайства о раздельном допросе подсудимых кем-либо из участников судебного разбирательства, независимо от того, со стороны обвинения или со стороны защиты он выступает, суд выслушивает мнение остальных участников судебного разбирательства и принимает решение, о чем выносится определение суда или постановление судьи.
Во-вторых, в целях реализации права на защиту подсудимому после возвращения его в зал судебного заседания председательствующий обязан сообщить ему содержание показаний другого подсудимого, данных в его отсутствие, и предоставить право задавать возникшие у него в связи с этим вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.
Оглашение показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, и воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний возможно в ходе судебного разбирательства только по ходатайству сторон в строго ограниченных законом случаях: при наличии противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого (ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ) и при отказе подсудимого от дачи показаний в судебном разбирательстве.
В последнем случае оглашение ранее данных подсудимым показаний допустимо лишь в том случае, если он при согласии дать показания был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Наиболее распространенным среди показаний как источника доказательств используются показания свидетелей по уголовному делу.
В соответствии с законом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний.
В законе содержится перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей по определенным обстоятельствам.
Во-первых, это судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу.
Во-вторых, это адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи этим лицам по уголовному делу.
В-третьих, это адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи*(71).
В-четвертых, это священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными на исповеди.
В-пятых, это член Совета Федерации, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
К сожалению, этот перечень, приведенный в статье 56 УПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку не учтены требования иных действующих в Российской Федерации законов. В связи с этим при рассмотрении уголовных дел необходимо обращаться и к иным законодательным актам, в которых содержатся ограничения о допросе определенных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу.
Так, если мы обратимся к законодательству, регламентирующему деятельность нотариуса, то, безусловно, напрашивается вывод, что он должен быть в обязательном порядке включен в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с совершением нотариальных действий конфиденциального характера - например, при составлении завещания.
Обратимся к Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденному Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188. В нем прямо указывается, что конфиденциальными признаются сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна и так далее (п. 4)).
Согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), нотариусу запрещается разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Закон специально оговаривает, что документы о совершаемых нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия. Справка о завещании может быть им выдана только после смерти лица, которое составило это завещание.
Более того, Основы устанавливают ответственность нотариуса за нарушение этих требований. В статье 17 Основ указано, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии, обязан по решению суда возместить ущерб лицу, обратившемуся к нотариусу*(72).
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. N 1-ФЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" Уполномоченному по правам человека предоставлено право для разрешения поступивших к нему жалоб (мы обращаем внимание на жалобы только по уголовным делам. - Г.З.) истребовать и получать от государственных органов, должностных лиц и от всех государственных служащих необходимые сведения и материалы, получать от них объяснения по вопросам, затрагиваемым в жалобе, проводить как самостоятельно, так и совместно с компетентными государственными органами проверку по фактам, изложенным в жалобе, знакомиться с уголовными делами, с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовного дела и т.д. В связи с этим в законе закреплено право Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации отказаться от дачи свидетельских показаний как по уголовному, так и по гражданскому делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей при разрешении жалоб*(73).
Правомерно поставить вопрос о возможности допроса в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в рассмотрении спора в составе третейского суда - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с ознакомлением с материалами дела при подготовке его к слушанию и в связи с рассмотрением дела в третейском суде. Анализ Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3113-1, дает основание для этого*(74).
Процедура допроса потерпевшего и свидетеля в судебном разбирательстве одинаковая. Отличие лишь в том, что потерпевший вправе с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия, а данные о личности потерпевшего, разъяснение ему прав, обязанности и ответственности с дачей им подписки об этом по логике норм уголовно-процессуального закона должно проводиться не перед началом допроса, как это нужно делать со свидетелем, а еще в подготовительной части судебного разбирательства с учетом его правового положения как участника процесса со стороны обвинения. Эти же аргументы применимы и при решении вопроса о допросе в судебном разбирательстве гражданского ответчика.
Свидетели допрашиваются порознь и обязательно в отсутствие еще не допрошенных судом свидетелей. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля - т.е. должен удостовериться путем выяснения биографических данных в том, кто именно явился на допрос в судебное заседание.
Представляется, что, если лицо вызвано впервые на допрос в качестве свидетеля, суд должен проверить у него наличие документа, удостоверяющего его личность. Аналогично требованиям статьи 265 УПК РФ следует у свидетеля выяснить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выяснить, при наличии к тому оснований, владеет ли он языком судопроизводства и не требуется ли ему переводчик, место жительства, образование и иные данные, необходимые для установления личности допрашиваемого, исходя из конкретной ситуации. К примеру, если свидетель дает показания, связанные с выполнением профессиональных обязанностей обвиняемого, можно выяснить у допрашиваемого место его работы, его специальность, уровень профессиональной подготовленности и иные данные, необходимые для объективной оценки его показаний.
Обязательно в этих же целях выясняется отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему. После этого свидетелю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные в статье 56 УПК РФ, относящиеся к судебному разбирательству. Одновременно свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, о чем у него отбирается подписка, которая приобщается к протоку судебного заседания.
Закон предусматривает, что первой свидетелю задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. По окончании допроса свидетеля участниками уголовного процесса с этой стороны предоставляется право выяснить возникшие вопросы участникам уголовного процесса с другой стороны. После допроса свидетеля сторонами свидетелю вправе задавать вопросы суд. Обычно это возникает в тех случаях, когда остались невыясненными какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, либо когда требуется уточнить или детализировать показания свидетеля.
Как правило, допрошенные свидетели остаются в зале судебного заседания, что исключает возможность их общения с еще не допрошенными свидетелями, ожидающими вызова на допрос. Вместе с тем закон допускает возможность допрошенному свидетелю покинуть зал судебного заседания, однако это возможно только с разрешения председательствующего и только после выяснения мнения по этому вопросу каждой стороны. Такое правило обусловлено тем, что у участников процесса с каждой стороны могут возникнуть вопросы к этому свидетелю в ходе производства судом иных процессуальных действий. Представляется, что в случае возражения кого-либо из участников процесса председательствующий обязан учесть это мнение при принятии решения о возможности допрошенному свидетелю покинуть зал судебного заседания, поскольку это затрагивает законные интересы участника процесса и по существу ограничивает его право на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств по уголовному делу.
Закон при определенных условиях, обусловленных необходимостью обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц, допускает возможность допроса в судебном заседании свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Однако такой допрос допустим лишь после вынесения судом определения, а судьей - постановления о необходимости допроса свидетеля по особой процедуре.
Следует учитывать, что и в этом случае при заявлении сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомиться с указанными сведениями. Такая формулировка закона позволяет сделать вывод о том, что суд принимает в каждом конкретном случае решение об этом с учетом всех обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу и может как удовлетворить заявленное кем-либо из участников судебного разбирательства ходатайство, так и отказать в этом.
При даче показаний и при ответах на вопросы участников судебного разбирательства свидетель может пользоваться заметками. В случае необходимости они должны быть предъявлены суду по его требованию. Также свидетель вправе в ходе его допроса прочесть имеющиеся у него документы, если они относятся к его показаниям. Эти документы свидетель обязан предъявить суду. В зависимости от того, какое значение изложенные в этих доказательствах факты имеют для разрешения уголовного дела, суд может вынести решение о приобщении их к материалам уголовного дела.
Помимо допроса непосредственно в суде свидетеля по уголовному делу закон допускает возможность исследования его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, но при определенных условиях.
Так, при неявке в судебное заседание в случаях смерти свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, суд вправе как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний.
В иных случаях неявки свидетеля оглашение показаний свидетеля допускается по решению суда уже только с согласия сторон.
По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, также при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в ходе судебного следствия.
При отказе свидетеля, обладающего свидетельским иммунитетом, от дачи показаний в судебном заседании, возможно оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, только в том случае, если они были получены с соблюдением требований статьи 11 УПК РФ (они были получены с его согласия, и он был предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу).
В любом случае без предварительного оглашения показаний свидетеля, содержащихся в протоколе его допроса на предварительном следствии, не допускается демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеосъемки и киносъемки проведенного допроса.
В ходе судебного следствия может быть допрошен эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, которое в установленном законом порядке привлекалось для производства экспертизы и дачи заключения. Закон устанавливает цель его допроса - разъяснение или дополнение данного им экспертного заключения по рассматриваемому судом уголовному делу. С учетом этого закон предусматривает специфическую процедуру допроса эксперта в судебном разбирательстве.
Вызов эксперта на допрос в ходе судебного следствия может проводиться либо по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе суда.
Вначале оглашается заключение эксперта, данное им по рассматриваемому судом уголовному делу, а затем проводится его допрос. При этом право первой задавать вопросы эксперту предоставляется той стороне, по инициативе которой была назначена экспертиза.
В случае ходатайства эксперта суд вправе предоставить ему время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.
Хотя в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие" не содержится статьи, регламентирующий процессуальный порядок допроса специалиста, анализ содержания иных статей УПК РФ, определяющих понятие специалиста, его права и обязанности (ст. 58, 74, 168, 270) позволяет сделать вывод о том, что в ходе судебного следствия с целью разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста допускается его допрос. В этой ситуации применима процедура допроса, аналогичная процедуре допроса эксперта.
Закон специально подчеркивает процессуальные особенности допроса несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля (ст. 280 УПК РФ). Эти нормы призваны обеспечить права несовершеннолетних лиц и создать наиболее благоприятные условия для их допроса в судебном заседании. Так, в целях получения объективных показаний от несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля и создания необходимой психологической обстановки в ходе его допроса в судебном разбирательстве участвует педагог. Закон предусматривает его обязательное участие при допросе потерпевшего и свидетеля, не достигших шестнадцати лет. По усмотрению суда с учетом личностных особенностей потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет также может при их допросе участвовать педагог. Если несовершеннолетний потерпевший и свидетель имеют какие-либо физические или психические недостатки, присутствие педагога обязательно во всех случаях. В качестве педагога может быть вызвано лицо, имеющее педагогическое образование. Перед началом допроса при выяснении данных о личности вызванного в суд педагога необходимо уточнить сведения о наличии у него такого образования, о продолжительности стажа педагогической деятельности, о месте работы и т.п.
Если в допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля участвует педагог, председательствующий обязан разъяснить ему права. Перечень этих прав законом не установлен. Представляется, что условно его можно по процессуальному положению приравнять к специалисту.
Педагогу следует объяснить цель его вызова в судебное заседание, разъяснить, что он имеет право с разрешения председательствующего задавать допрашиваемым несовершеннолетним вопросы, обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с допросом несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, и т.п. О выполнении этого действия в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись.
Представляется, что педагог вправе задавать допрашиваемым лицам вопросы, имеющие отношение ко всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию по конкретному уголовному делу, а также к условиям, в которых воспринимал события несовершеннолетний, оказавшийся очевидцем устанавливаемых судом событий.
В судебном разбирательстве при допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля могут принимать участие также их законные представители. При допросе этих лиц, не достигших четырнадцати лет, участие законного представителя является обязательным. Во всех остальных случаях суд решает вопрос о его участии с учетом конкретных обстоятельств дела, личности допрашиваемого и мнения по этому вопросу участников судебного разбирательства. Законные представители вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому.
Потерпевшему и свидетелю, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, председательствующий разъясняет значение для правильного разрешения уголовного дела их полных и правдивых показаний. Они не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний и подписка у них не отбирается.
Несовершеннолетние потерпевший и свидетель в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет такую подписку дают после предупреждения их об этом председательствующим по уголовному делу.
Учитывая возрастные особенности несовершеннолетних, в целях обеспечения их прав допрос потерпевшего и свидетеля, не достигших восемнадцатилетнего возраста, может быть проведен в отсутствие подсудимого. Это допускается как по инициативе самого суда, так и по ходатайству сторон. Об этом суд обязан вынести определение, а судья - постановление. Однако закон обязывает после возращения подсудимого в зал судебного заседания сообщить ему существо показаний допрошенных в его отсутствие лиц. Ему также должна быть предоставлена возможность задавать им вопросы по поводу данных ими показаний.
В целях обеспечения прав несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля они после допроса с разрешения председательствующего могут покинуть зал судебного заседания. До принятия такого решения председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них вопросы к допрошенным лицам и их мнение о возможности этим лицам не присутствовать в судебном разбирательстве; поскольку участие педагога было необходимо лишь для допроса несовершенного свидетеля, он может покинуть зал судебного заседания вместе с ним. Если же педагог был вызван для участия в допросе потерпевшего, его присутствие в зале судебного заседания представляется необходимым и после допроса несовершеннолетнего, так как у участников процесса могут возникнуть дополнительные вопросы к несовершеннолетнему потерпевшему при исследовании судом иных доказательств в ходе судебного следствия.
Допрос – это следственное действие, заключающееся в получении и фиксации уполномоченным лицом в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) порядке показаний участников уголовного судопроизводства об известных им фактах, имеющих значение для уголовного дела.
Допрос может проводится только в рамках должностным лицом, ведущим его расследование, либо по его поручению органом дознания, а также судом.
В случае явки участника уголовного судопроизводства следователь (дознаватель) обязан удостовериться в его личности и приступить к составлению протокола.
Процесс допроса состоит из следующих частей:
- выяснение необходимых данных о личности допрашиваемого (заполнение анкетной части протокола);
- разъяснение прав (в бланке допроса предусмотрено разъяснение не всех вышеперечисленных прав допрашиваемому лицу), предупреждение свидетеля и потерпевшего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (отказ от дачи показаний и дача заведомо ложных показаний);
- получение показаний в виде свободного рассказа по известным обстоятельствам либо в виде вопросов-ответов или в смешанном варианте, с последующей их фиксацией в протоколе;
- по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению;
- протокол подписывается участвующими лицами (в случае отказа подписать протокол – об этом делается запись следователя и удостоверяется его подписью либо при необходимости подписью других лиц, например, защитника).
Если протокол допроса составлен неуполномоченным должностным лицом, то такое доказательство может быть признано недопустимым.
Допрос – это не только важный юридический момент, но и психологический. Следует себя вести спокойно, нераздражительно, уважительно к должностному лицу.
Если непонятен вопрос лучше переспросить или попросить следователя (дознавателя) переформулировать его.
Не надо давать показания о тех обстоятельствах, которые выходят за рамки вопроса следователя, а также о том, что допрашиваемое лицо знает со слов других и выдавать эти показания за свои.
Если лицо понимает, что он не хочет отвечать на какие-то вопросы и такие ответы могут негативно отразится для самого допрашиваемого лица – необходимо отказаться от дачи показаний в рамках правового поля (сослаться на ст. 51 Конституции Российской Федерации).
К допросу лучше готовиться заранее, настраиваться психологически и продумать ответы на возможные предполагаемые вопросы.
Последующие действия после допроса
Со стороны допрашиваемого лица: если права нарушены, например, не разъяснены права, отказано во внесении замечаний или устного ходатайства в протокол, допрос проведен неуполномоченным лицом (эти нарушении возможны ввиду отсутствия адвоката) необходимо обратиться к или же самостоятельно подать жалобу.
Со стороны следователя: в случае если у следователя (дознавателя) возникнут новые вопросы после первого допроса, то он вправе провести дополнительный допрос и вызывать повторно ранее допрошенное лицо. Количество таких повторных допросов законодателем не ограничено. Как показывает практика, в этом случае используется тактика вопросов – ответов.
Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.
В зависимости от данных показаний следователь может с участием допрашиваемого лица провести иные следственные действия и мероприятия. Например, провести выемку документов и предметов, получение образцов для сравнительного исследования (отпечатков пальцев рук, почерка и подписей и др.), попросить явиться на полиграф или составление фото-композиционного портрета.
Дальнейшие действия зависят от результатов расследования уголовного дела. В случае его приостановления или прекращения, лицо, которое давало показания могут больше не вызывать (предварительное расследование могут возобновить), а если уголовное дело направляется в суд, то следует ждать повестки о вызове на допрос.
Допрос в суде
Как правило, судом вызываются участники уголовного судопроизводства, которые уже были допрошены в ходе расследования, однако бывают и исключения. Например, допрос в суде в качестве свидетеля следователя (дознавателя), проводившего расследование уголовного дела.
Допрос в суде имеет свои отличительные особенности, это связано с принципами работы суда, в частности принципами гласности, непосредственности и устности.
Перед началом допроса председательствующий (судья) удостоверится в личности допрашиваемого лица, разъяснит права, предупредит об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В отличие от предварительного расследования уголовного дела, допрос лица осуществляется судьей и сторонами уголовного судопроизводства.
Это важный психологический момент для допрашиваемого лица, так как допрос осуществляется в присутствии других лиц (более 5) и в отличие от стадии предварительного расследования, вместо одного должностного лица, допрос осуществляется тремя (судья и стороны уголовного судопроизводства).
Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи.
Однако, данная норма не практикуется, поскольку если свидетель и потерпевший не явился в суд по уважительной причине, с согласия сторон их показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашаются судьей.
Протокол судебного заседания (допроса) должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Вопросы, комментарии и отзывы просим оставлять в ниже приведенной форме, мы будем рады общению с Вами.
Порядок допроса подсудимого регламентируется ст. ст. 274 и 275 УПК.
Допрос подсудимого производится при условии, что он согласен дать показания, и в соответствии с установленной очередностью исследования представляемых сторонами доказательств. Поэтому суд во всех случаях должен выяснять, согласен ли подсудимый давать показания196. Если подсудимый заявляет, что ему необходимо посоветоваться с защитником по вопросу о том, будет ли он давать показания, суд обязан удовлетворить такое ходатайство.
При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. В ходе допроса подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.
Какие вопросы и в какой последовательности задавать их подсудимому определяют сами стороны. На председательствующем лежит обязанность отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
В литературе высказано мнение о том, что при согласии подсудимого дать показания целесообразно предоставить ему возможность в свободном рассказе дать пояснения по всем вопросам, которые он считает для себя наиболее важным или имеющими существенное значение, и лишь затем перейти к допросу сторонами. Разделяя указанное мнение, заметим, что такой порядок допроса не противоречит закону. Так, согласно ч. 3 ст. 259 УПК в протоколе судебного заседания обязательно указываются «подробное содержание показаний» (п. 10), а также «вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы» (п. 11). Из этого вытекает, что допрос подсудимого может осуществляться как в форме вопросов и ответов, так и в форме свободного рассказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Совершенно очевидно, что указанное право может быть реализовано прежде всего путем свободного рассказа подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. На наш взгляд, предоставление подсудимому возможности дать показания до допроса его сторонами целесообразно, в частности, в случаях, когда подсудимый путем активного способствования раскрытию преступления претендует на применение судом ст. 62 УК РФ.
Представляется целесообразным при установлении порядка исследования доказательств выяснять у подсудимого, желает ли он воспользоваться предоставленным ему ч. 3 ст. 274 УПК правом давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе до допроса сторонами.
Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то суд вправе по ходатайству стороны изменить порядок их допроса, установленный ч. 1 ст. 275 УПК.
По ходатайству сторон или по инициативе суда допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого, о чем выносится определение или постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 4 ст. 275 УПК).
В соответствии со ст. 429 УПК суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему лишь в необходимых объеме и форме содержание показаний допрошенных в его отсутствие подсудимых и представляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать им вопросы.
Закон предусматривает возможность повторного допроса подсудимого по ходатайству вновь вступивших в судебное разбирательство прокурора или защитника (ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 248 УПК). Однако это не означает, что допрос должен быть произведен заново в полном объеме. Представляется, что председательствующий, применяя по аналогии положения ч. 4 ст. 275 УПК, может сообщить вновь вступившему в разбирательство дела прокурору или защитнику содержание показаний, данных в их отсутствие, а затем предоставить им возможность задавать свои вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.
Статья 428 УПК предусматривает участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 указанной статьи вызванные в судебное заседание законные представители несовершеннолетнего подсудимого вправе: 1) заявлять ходатайства и отводы; 2) давать показания; 3) представлять доказательства; 4) участвовать в прениях сторон; 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда; 6) участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч. 1 ст. 428 УПК). Как видно из приведенного, в отличие от обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя законный представитель обвиняемого прямо не наделен правом участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. По-нашему мнению, это не означает, что законный представитель подсудимого не вправе участвовать в допросе подсудимого и других лиц. Иная точка зрения противоречила бы принципиальным положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК о состязательности уголовного судопроизводства и равенстве прав сторон обвинения и защиты.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в числе лиц, наделенных правом допрашивать подсудимого, указаны участники судебного разбирательства со стороны защиты, а также участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Что же касается иных участников уголовного судопроизводства, в частности, эксперта и специалиста, то нормы ст. ст. 274 и 275 УПК не наделяют их правом участия в допросе. По-нашему мнению, право эксперта и специалиста участвовать в допросах подсудимых и других лиц предусмотрено соответственно п. 3 ч. 3 ст. 57, п. 2 ч. 3 ст. 58, ст. ст. 269, 270 УПК.
Допрос подсудимого в суде апелляционной инстанции осуществляется по общим правилам (ч. 1 ст. 365 УПК).
Существуют особенности проведения допроса по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК присяжные заседатели вправе задавать вопросы подсудимому и другим лицам только через председательствующего. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.
Не менее важной особенностью допроса в суде присяжных является правило, касающееся возможности прерывания процесса дачи показаний подсудимым. В принципе, суду не следует без необходимости перебивать подсудимого, дающего показания. Это можно делать лишь в том случае, когда подсудимый касается обстоятельств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Но в суде с участием присяжных заседателей в присутствии последних не рассматриваются вопросы о недопустимости доказательств, а также вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК (ч. 2 ст. 334, ч. ч. 6 и 7 ст. 335 УПК). Поэтому, если подсудимый касается вопросов, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, председательствующий вправе и обязан остановить.
В литературе неоднократно поднимался вопрос о возможной и допустимой степени активности суда в установлении фактических обстоятельств дела, т.е. о праве суда на восполнение по собственной инициативе пробелов в деятельности органов уголовного преследования, в том числе путем допроса подсудимого. Как свидетельствует практика, пассивность государственных обвинителей при допросе подсудимых нередко компенсируется большой активностью суда. Показателен в этом плане следующий пример. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Б., Д., К. и Н. председательствующий в присутствии присяжных заседателей задал подсудимому К. около 20 вопросов, многие из которых выражали явное сомнение по поводу правдивости его показаний. При этом по ходу допроса судья комментировал ответы подсудимого К., употребляя такие выражения как «Подсудимый, в Ваших показаниях нет логики. Не вижу логики, не вижу логики», «Подсудимый, даже если допустить, что Ваши показания являются достоверными, то почему...» и др. Указанные действия председательствующего судьи наглядно свидетельствуют о том, что он фактически принял сторону обвинения. Совершенно очевидно, что в описанной ситуации председательствующий уже по ходу допроса достаточно ясно дал понять присяжным заседателям, что подсудимый говорит неправду, что не могло не повлиять на оценку присяжными показаний данного подсудимого.
В период обсуждения и принятия нового УПК в процессуальной литературе подвергались справедливой критике положения УПК РСФСР о порядке допроса в судебном заседании, в частности, о праве суда вести первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства, о праве стороны обвинения первой допрашивать свидетелей и потерпевших независимо от того в чью пользу дают показания эти лица и др. При принятии нового УПК законодателем было учтено мнение названных ученых. Развивая принцип состязательности, новый УПК установил совершено новый порядок исследования доказательств в судебном заседании в том числе и порядок допроса в суде. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Суд лишен права первым допрашивать подсудимого и может задавать ему вопросы только после допроса сторонами (ч. 3 ст. 275 УПК). Однако, суду по-прежнему отводится роль активного субъекта доказывания виновности подсудимого. Он наделяется полномочием допрашивать подсудимого о любых обстоятельствах предъявленного ему обвинения, а также проводить по собственной инициативе любые следственные действия, направленные на проверку показаний подсудимого, а фактически - на доказывание его виновности (ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. ч. 1 и 2 ст. 240, ч. 3 ст. 275, ч. 1 ст. 282, ч. ч. 1 и 4 ст. 283, ст. ст. 287, 288 и др. УПК).
При допросе в суде подсудимый наделяется рядом прав: давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; пользоваться помощью защитника (п. п. 3, 6 - 8 ч. 4 ст. 47 УПК); пользоваться письменными заметками (ч. 2 ст. 275 УПК); с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК); ходатайствовать о допросе в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК).
Порядок допроса подсудимого определяется ст.ст. 274-276 УПК РФ.
Прежде всего, у подсудимого следует спросить, желает ли он давать показания? Подсудимый вправе как давать показания, так и отказаться от их дачи. Поскольку подсудимый – участник со стороны защиты, по логике вещей давать показания (а значит, и подвергаться допросу) он должен после исследования доказательств, представленных участниками со стороны обвинения. Однако, с разрешения председательствующего, подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Представляется, что данная норма не совсем корректна. Получается, что председательствующий судья может и лишить возможности подсудимого давать показания, например, после дачи показаний уличающего его свидетеля, исследования заключения экспертизы и т.п.
В таком случае будет нарушаться право на защиту обвиняемого и, в частности, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе «возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению».
Необходимость возразить против обвинения и дать по этому поводу показания у подсудимого может возникнуть не один раз, а, например, всякий раз, когда против него даются обвинительные показания (потерпевшим или свидетелем обвинения). И судья не вправе лишить обвиняемого в таком случае вновь дать показания (пояснения) по этому поводу. Иначе будет нарушено право обвиняемого на защиту.
Впрочем, на практике суд не лишает подсудимого возможности дополнить свои показания в любой момент судебного следствия. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден председательствующим судьей о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний.
Поскольку подсудимый вправе давать показания (ст. 47 УПК РФ), то и в судебном заседании ему сначала должна быть предоставлена возможность в форме свободного рассказа изложить свои показания и дать пояснения по предъявленному обвинению. И уже затем стороны могут приступить к его допросу. Первым подсудимого допрашивает его защитник, затем другие участники со стороны защиты (защитники других подсудимых и сами подсудимые по этому же делу). После допроса подсудимого участниками со стороны защиты, его допрашивают участники со стороны обвинения. И только после допроса сторонами вопросы подсудимому вправе задать суд.
Председательствующий, как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны, вправе отклонить наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу.
Непонятным представляется нам правило, установленное ч. 5 ст. 275 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, когда в деле участвуют несколько подсудимых, суд, по ходатайству стороны (очевидно, обвинения, поскольку участники со стороны защиты сами устанавливают последовательность исследования доказательств) вправе изменить изложенный выше порядок их допроса. Получается, что тогда подсудимого будет допрашивать обвинитель, а не защитник?
В таком случае будут нарушаться принципы равенства сторон и состязательности. Поэтому ч. 5 ст. 275 УПК следовало бы исключить из УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 275 УПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе самого суда допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого, о чем выносится определение или постановление суда. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного разбирательства, председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.
Очевидно, что это правило направлено на то, чтобы дать возможность второстепенному участнику преступления не бояться давать показания против «главного» подсудимого. Но ценность этого правила может быть «сведена на нет» возможностью последующего допроса удалявшимся из зала подсудимым того подсудимого, который давал показания в его отсутствие.
По ходатайству сторон могут иметь место (т.е. допускаются по определению или постановлению суда) оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, кроме случаев, когда подозреваемый или обвиняемый на предварительном расследовании был допрошен в отсутствие защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого (ч. 4-5 ст. 247 УПК РФ);
3) в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
При таких же условиях могут быть оглашены показания подсудимого, данные им ранее в суде.
Демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса не допускается без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.
Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию (часть вторая статьи 275 УПК РФ).
Фигура подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - центральная в системе уголовно- процессуальных отношений. Она намертво связана с личностью индивидуума (критерий возраста привлечения к уголовной ответственности, вменяемости), в отличии, скажем, от процессуального статуса потерпевшего, права которого могут переходить к родственникам в случае смерти, возможность института представительства (для подсудимого защитник отнюдь не представитель).
Казалось бы, положение подсудимого в системе уголовного судопроизводства должно было бы стимулировать законодателя, правоприменителя к детальному и однозначному структурированию его статуса, обратное означает психотравмирующую ситуацию для лица, привлекаемого ксуду- каждый подсудимый параноик Уголовного процесса, любая не разрешаемая двузначность собственности действий порождает настоящий стресс. Но, к сожалению, принцип системы: все разумное в суде недействительно, а все действительное - неразумно, здесь возобладал в очередной раз.
Например, право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ст. 274 ч. 3 УПК РФ: «Допрос подсудимого проводится в соответствии ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия», судомв России понимается как право суда определять момент допроса подсудимого при определении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия .
Классическая позиция защиты в таких процессах сводится к заявлению возражений в связи с тем, что судом ущемляется священное право подсудимого на защиту в части предусмотренной ст. 274 ч. 3 УПК РФ. Защита неустанно обращает вниманиесуда на то, что указанная статья закона не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 ч. 2 УПК РФ, а направлена на реализацию принципа состязательности сторон, предусматривая возможность для подсудимого «оправдываться» (давать показания) непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству и является таким образом гарантированным правом участника процесса.
Так же, по мнению защиты, не может служить основанием к запрету подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, то обстоятельство, что судом в
стадии предшествующей судебному следствию
был определен иной порядок исследования доказательств, поскольку право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия является не основанием к изменению порядка исследования доказательств, а гарантированным правом подсудимого, реализующим принцип состязательности сторон, право на защиту.
Но суд идет еще дальше, и одним подсудимым (при обвинении в группе лиц, например, по ст. 210 УК РФ), которые дают признательные показания в суде, не находятся, скажем, под стражей предоставляет право давать показания по ходу судебного следствия в рамках исследования доказательств стороны обвинения, а других держит «в молчанке» до их допроса в рамках предоставления доказательств стороны защиты (тем самым нарушая порядок ст. 274 ч. 2 УПК РФ путем применения ст. 274 ч. 3 УПК РФ).
Сторона защиты и здесь просит уважаемый суд, обратить внимание и устранить существенное нарушение УПК РФ, которое, по мнению защиты, выражено в не предоставлении подсудимым права давать показания в любой момент судебного следствия, по любому доказательству, представляемому стороной обвинения. Обращает внимание судов на то обстоятельство, что таким правом избирательно пользуются только те подсудимые, в отношении которых не избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, и которые давали показания в рамках представления стороной доказательств обвинения.
Применение судом ст. 274 ч. 3 УПК РФ как элемента определения порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, отличного от порядка, установленного ст. 274 ч. 2 УПК РФ, по мнению защиты, порождает искусственную коллизию норм , неопределенность правового регулирования, что неизбежно влечет за собой сужение полноты гарантированных прав участников процесса, противоречит Конституции РФ и при таком положении требует вмешательства по линии конституционного надзора.
Действительно, представляется печальным стечением обстоятельств тот факт, что одни подсудимые в процессе наделены правом ст. 274 ч. 3 УПК РФ в полном объеме, а другие его лишены полностью. Подобное положение вещей свидетельствует de facto о том, что в одном случае право ст. 274 ч. 3 УПК РФ применяется судом как элемент для того, чтобы включить показания уже допрошенных подсудимых в состав доказательств стороны обвинения, а с другой стороны, не реализуя право ст. 274 ч. 3 УПК РФ в отношении других подсудимых, чья позиция отлична от версии обвинения, суд лишает их преимущества состязательности и равноправия сторон.
По мнению защиты, все подсудимые в одинаковой степени - сторона защиты, и предоставление кому - либо из них права ст. 274 ч. 3 УПК РФ означает соответствующее право и для всех остальных, без исключения дифференцированно занимаемой позиции по делу. Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения.
После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты».
Уголовно - процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты - глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам. Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) определены как - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.
Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса - законности (ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности (ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ).
Вот, как - то так выглядит эта полемика в суде со дня введения УПК РФ в законную силу. Все очень ждали, что скажет по этому поводу Верховный суд РФ, аккуратно пытаясь не обращаться в Конституционный суд РФ, так как решения его иногда не могут не удивлять, вполне возможно, что оба варианта (и суда и защиты) были бы признаны законными и не взаимоисключающими, не говоря уже о специфическом понимании данным судом принципа Lex specialis derogat generali.
И вот ответ за № 269, в буквальном смысле, Верховного суда РФ в рамках практического пособия под редакцией Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева:
«269. Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом? Можно ли допросить подсудимого по его ходатайству во время представления доказательств стороной обвинения, если государственный обвинитель возражает?
Нет, не обязан. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).
Это предписание закона не является обязательным основанием для изменения установленного порядка исследования доказательств, а лишь указывает на то, что по усмотрению суда подсудимый с момента начала исследования доказательств может быть допрошен в любой момент, в том числе и первым.
Поэтому, хотя председательствующий и может разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, однако он должен определить, не препятствует ли допрос подсудимого на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса.
Например, если подсудимый просит его допросить во время идущего в судебном заседании допроса потерпевшего, то председательствующий не обязан прервать допрос потерпевшего и приступить к допросу подсудимого. Если государственный обвинитель возражает против допроса подсудимого во время представления доказательств стороны обвинения, то допрос подсудимого не проводится.» 1
Пожалуй, единственное, что смягчает общее впечатление от этого ответа, так это то, что уважаемый редактор Вячеслав Михайлович Лебедев в предисловии к книге отмечает, что жанр издания - практическое пособие.
Вместе с тем, сразу бросается в глаза то обстоятельство, что автор не делает различия между порядком исследования доказательств, установленного законом и правом подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, связывая данные процедуры с усмотрением суда, то есть фактически трансформируя императивный процедурный порядок, установленный ст. 274 ч. 2 УПК РФ в порядок ad hoc.
Не останавливает автора и различие понятий «давать показания», используемого ст. 274 ч. 3 УПК РФ и «допрос подсудимого» (хотя здесь больше вины законодателя ст. 77 ч. 1 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя не различать показания как источник доказательств и допрос как форму процессуального действия по получению доказательств.
Таким образом, позиция суда сводится сегодня к тому, что подсудимый - это свободный модуль, который может перемещаться в процедуре исследования доказательств, установленной ст. 274 ч. 2 УПК РФ, как угодно: хочешь - давай показания в начале судебного следствия, хочешь- в середине исследования доказательств стороны обвинения, хочешь - в начале исследования доказательств стороны защиты, а можешь вообще в конце судебного следствия. При этом, суд должен тебе разрешить это в силу прямого указания закона, а в остальном - вольному воля.
Вместе с тем, не может не вызывать удивления тот факт, что таким образом подобное разрешение суда требуется только на стадии судебного исследования доказательств стороны обвинения, так как «очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду» (ст. 274 ч. 1 УПК РФ) и здесь авторы цитируемого практического пособия единодушны в своих ответах за № 265, 266:
«265. Может ли председательствующий не согласиться с предложенным сторонами порядком исследования доказательств?
Нет, не может. Порядок исследования доказательств строго регламентирован уголовно-процессуальным законом и суд не вправе изменить очередность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства.
266. Вправе ли сторона требовать иного порядка исследования доказательств, представленных другой стороной? Нет, не вправе. Каждая из сторон самостоятельно определяет очередность исследования представленных ею доказательств, о чем заявляет суду. » 2
Пока ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что показания, даваемые подсудимым относятся к доказательствам, предоставляемым стороной защиты (глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ).
Это простой логический вывод, он с силой достоверной убежденности выражается в ответе автора за № 268:«268. Согласно ч. 2 ст. 274 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения. Означает ли это, что доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения?
Да, означает. Суд или стороны не вправе изменить последовательность представления доказательств, установленную законом. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.
Это требование закона основано на принципе состязательности, каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности.
Несоблюдение установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого.»Нет, конечно можно подумать, что «суд» и «председательствующий», названный ст. 274 ч. 3 УПК РФ - это разные субъекты, по - разному участвующие в судебном следствии, но вряд ли это тот самый юридический прием, который соответственно позволяет в одном случае исследовать доказательства стороны защиты в рамках предоставления доказательств стороны обвинения, а в другом случае полностью исключает данную возможность.
Для того, чтобы стало понятным как такое возможно, приведем полностью (в силу того, что закон уже не действует как закон) 3 статьи УПК РСФСР, предшествующего современному УПК РФ:«Глава двадцать третья. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ Статья 278. Начало судебного следствия
Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи.Если предварительное следствие или дознание по делу не производилось, судебное следствие начинается оглашением заявления потерпевшего.Председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ.(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.1983; ЗаконаРФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, N 32, ст. 1153; Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)
Статья 279. Установление порядка исследования доказательств После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств.(в ред. ЗаконаРФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)
Статья 280. Допрос подсудимого Допрос подсудимого начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела. После этого его допрашивают судьи, обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник. Затем подсудимому могут быть заданы вопросы другими подсудимыми и их защитниками. Председательствующим устраняются вопросы, не имеющие отношения к делу.Судьи вправе задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия.Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается только по определению (постановлению) суда в исключительных случаях, когда этого требуют интересы установления истины.
В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.
Подсудимый может, с разрешения председательствующего, давать показания в любой момент судебного следствия. (в ред. Закона РФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)»Как видим, существенной новеллой УПК РФ явилось упразднение функции суда по определению порядка исследования доказательств, глава 37 УПК РФ не сообщает суду никаких прав по установлению порядка исследования доказательств, а ст. 335 УПК РФ в части 2 и 3 детализирует, что мнение сторон о порядке доказательств касается только тех доказательств, которые они самостоятельно представляют.
Таким образом, суд совершенно устранен от установления порядка исследования доказательств, может вмешиваться только в рамках определения допустимости доказательства не иначе, как путем его изъятия из доказательственной базы либо стороны защиты, либо стороны обвинения за недопустимостью. Об этом же свидетельствует принципиальная позиция законодателя, выраженная в ст. 15 ч. 3 УПК РФ.Весте с тем, суды в России этой особенности нового УПК РФ не заметили, суд в России, в каждом процессе без исключения, вопреки закону до сих является участником установления порядка исследования доказательств, выполняя функцию, не основанную на законе.
При этом нельзя сказать, что это от недопонимания текста закона, так в ответе за № 271 упомянутого практического пособия находим: « 271. Требуется ли вынесение судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств? Нет, не требуется. Вынесения судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Достаточно занести такое определение или постановление в протокол судебного заседания». 1
Фактически это судейский саботаж действующего УПК РФ, так как в части порядка исследования доказательств нет никакой разницы с УПК РСФСР. Ранее, до УПК РФ, из всей базы доказательств, собранных обвинением на стадии предварительного следствия, суд определял какие именно доказательства будут исследованы, их очередность, которая была, как правило, следующей: допрос подсудимого, допрос свидетелей, допрос потерпевшего, представление вещественных доказательств, оглашение материалов дела по ходатайству сторон.
Право подсудимого, предусмотренное ст. 280 УПК РСФСР давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего в данных условиях было элементом определения порядка исследования доказательств. То есть защитник мог походатайствовать об установлении порядка исследования доказательств, при котором подсудимый давал бы показания под конец судебного следствия, что, очевидно, существенно облегчает защиту.Новый УПК РФ, упраздняя функцию суда по установлению порядка исследования доказательств, преследовал цель именно обеспечения баланса процессуальной формы путем наделения участников судопроизводства равными правами, закрепляя формулу такого баланса непосредственно целью уголовного судопроизводства - ст. 6 ч. 2 УПК РФ.
Определив неизменный порядок исследования судом доказательств - сначала доказательства стороны обвинения и только затем доказательства стороны защиты, вместе с тем законодатель компенсировал неравенство прав сторон в ходе осуществления предварительного следствия, правом подсудимого давать показания по каждому ранее собранному доказательству стороны обвинения в ходе исследования доказательств стороны обвинения в суде, то есть предоставил возможность подсудимому опровергать предоставляемые доказательства сразу и непосредственно после их представления, при его к тому желании. Именно это право обеспечивает баланс интересов в суде.
Никоим образом из текста ст. 274 ч. 3 УПК РФ не усматривается возможность председательствующего изменять порядок исследования доказательств, установленный частью первой и второй указанной статьи.Иное толкование предполагает избирательность прав суда, избирательность самого права, предусмотренного ст. 274 ч. 3 УПК РФ. Так получается, что и на стадии исследования доказательств стороны защиты подсудимый вправе давать показания так же только с разрешения председательствующего, что сужает гарантированное право участника процесса, предусмотренное ст. 47 ч. 3 п. 3 УПК РФ.
Помимо всего прочего следует отметить, что «разрешение председательствующего» - это не его личное волеизъявление, а давно известный в праве институт правообязанности, применяемых в отношении обязанных лиц в гражданском праве и в отношении должностных лиц в публичном, и тем более не элемент обязанности по установлению порядка исследования доказательств.Вместе с тем, трактовка ст. 274 ч. 3 УПК РФ, в том смысле, что подсудимый в судебном следствии дает показания единожды и только с разрешения председательствующего, является дизавуюирующей по отношению к принципу состязательности сторон, по сути является анахронизмом и пережитком старого УПК РСФСР, который по общему признанию носил инквизиционный характер.
Вместе с тем, законодателю следовало бы понимать, что закон является универсальной формой познания, того универсума социальных явлений, который образует предмет его правового регулирования, а Уголовно- процессуальный закон, помимо всего прочего, это процедура, разрешающая конфликт между личностью и государством, своего рода, правила ведения войны, а не процедура, описывающая покупки на рынке.
Поэтому следует четче и яснее формулировать базовые положения законодательства, а судебное следствие - это фактически центральная часть уголовного судопроизводства вообще, на основе бытия в возможности которой строятся боевые планы состязающихся сторон.Формулировка ст. 274 ч. 3 УПК РФ порождает двусмысленность, амплитуда толкований которой, представляется приемлемой или не приемлемой в зависимости от материально- правой позиции подсудимого (признание или не признание вины), договоренностей с обвинением, судом, что само по себе не может быть стимулом ни состязательности, ни тем более равноправия сторон.
Полагаем, что вмешательство в данную ситуацию в целях снятия возникающей неопределенности правого регулирования по линии Конституционного надзора РФ, законодательной инициативы, представляется в настоящий момент уже необходимым.
