Уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничений ее прав и свобод, в том числе реабилитацию каждого кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это вытекает из ст. 53 Конституции Российской Федерации в соответствии, с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием) в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В свою очередь это положение соответствует и общепризнанному принципу, закрепленному в ст. 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах».
Слово «реабилитация» имеет несколько значений:
Устранение последствий вреда.
Восстановление прежней хорошей репутации и в прежних правах.
П. 34 ст. 5 УПК определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. А под реабилитированным подразумевает лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного УПК в ходе уголовного преследования, при применении мер по изобличению его в совершении преступления.
Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» регламентирует условия и порядок реабилитации обвиняемых, подозреваемых, осужденных, оправданных. Это справедливо, поскольку в результате незаконных действий в ходе уголовного преследования пострадали как честь и доброе имя человека, так и имущественные, и иные личные права, которые должны быть восстановлены.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Следует отметить, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Никакого специального разбирательства и признании незаконности уголовно-процессуальных действий, причинивших ущерб гражданину, не требуется; достаточно констатации невиновности лица. При наличии указанного условия вопрос о том в силу, каких причин допущено осуждение невиновного, привлечение его к уголовной ответственности, в том числе заключение его под стражу, для возмещения ущерба значения не имеют. Таким образом, не только умышленное нарушение прав, но даже ошибка указанных органов не препятствует возникновению права на реабилитацию. Ошибка в принятии незаконного процессуального акта может состоять в неправильной оценке оснований для его принятия, складываться из процессуальных действий при собирании, проверке доказательств, поддержания обвинения прокурором в судебной разбирательстве.
Однако по смыслу ст. 133 УПК предусматривается также и право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. И это также оправдано, поскольку очевидно, что незаконный привод, незаконное наложение ареста на имущество, незаконное отстранение от должности или денежное взыскание причиняют не только имущественный вред, но и моральный, поскольку способны негативно повлиять на мнение и отношение окружающих к такому лицу, поскольку в глазах окружающих досудебные меры принуждения часто расцениваются как несомненное свидетельство причастности к преступлению.
10.2. Основания возникновения права на реабилитацию
Закон закрепляет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, следующих лиц:
1) подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4,5,6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, за отсутствием заявления потерпевшего, если может быт возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключение случаев, когда возбуждено прокурором, либо следователем или дознавателем с согласия прокурора, по делам о преступления совершенных в отношении лица находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного воспользоваться принадлежащим ему правом; за непричастностью подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора, по тому же обвинению, либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, если Советом Федерации или Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Генерального Прокурора РФ о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, либо был получен отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ прекратившего исполнение своих полномочий, или Советом Федерации отказано в лишении неприкосновенности данного лица).
2) подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
3) подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения. Например, если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
4) осужденного - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В перечень оснований реабилитации можно включить ситуации частичной реабилитации, когда осужденный пробыл в местах лишения свободы дольше, чем это определено окончательным решением надзорной инстанции, изменившей квалификацию деяния, вид и меру наказания в благоприятную для подсудимого сторону. Например, осужденный пробыл в местах лишения свободы 10 лет, а надзорная инстанция после этого снизила ему наказание до 5 лет или применила менее строгое наказание. В этом случае осужденный имеет право на компенсацию за «лишние» 5 лет лишения свободы;
5) лица, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Правила ст. 133 УПК не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Вред подлежит возмещению при условии, что гражданин, которому он причинен, оправдан по суду или дело по его обвинению прекращено за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления либо за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, т. е. при условии официального признания его невиновным в установленном законом порядке, иначе говоря, реабилитации гражданина.
Не имеет значения в силу каких обстоятельств осуществлялось уголовное преследование в отношение реабилитированного (от невольного просчета в оценке доказательств и вплоть до предъявления обвинения «заведомо невиновному») либо состоялось неправосудное решение по его уголовному делу — от стечения роковых случайностей (судебная ошибка в классическом понимании) до неприкрытой судебной расправы с заведомо невиновным.
Но незаконное задержание и незаконный арест дают право на возмещение причиненного вреда независимо от исхода дела.
К невиновности и реабилитации закон приравнивает такие ситуации, когда ущерб гражданину причинен «после вступления в силу уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния». Это значит, что в момент совершения данного деяния оно было предусмотрено уголовным законом и, таким образом, являлось преступлением, а лицо, его совершившее, было виновным в данном преступлении. Но когда вступил в силу закон, устраняющий преступность и наказуемость данного деяния, и оно больше не охватывается составом преступления, лицо, его совершившее, с этого момента не может рассматриваться как виновное в преступлении. Если к этому лицу применялись меры государственного принуждения после вступления закона в силу, они незаконны и несправедливы. Поэтому вред, причиненный такому лицу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием, незаконным применением любой меры пресечения, а также незаконным продолжением исполнения уголовного наказания, также подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
Не порождает права на возмещение государством ущерба прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым относятся: наличие акта об амнистии или помиловании, истечение сроков давности уголовной ответственности и другие обстоятельства, сформулированные в
Окончание уголовного дела в связи с любым из указанных обстоятельств, даже если обвиняемый был лишен свободы, не означает, что гражданин лишениям подвергался неправомерно, и что государство якобы является его должником. При истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности дальнейшее производство по делу исключается ввиду отпадения необходимости в реализации задач общего и специального предупреждения; при амнистии — ввиду прощения государством виновного; лицо, не достигшее определенного возраста, освобождается от уголовной ответственности в силу «презумпции неразумения», смерть обвиняемого исключает такую ответственность потому, что наказывать некого, и т.д. Поэтому восстановление чести и возмещение убытков, вызванных предварительным заключением, в подобных случаях не согласуется с нашими представлениями о справедливости.
Однако право на реабилитацию объективно имеет место и при изменении обвинительного приговора, если фактически отбытый срок превышает срок наказания, в конечном счете назначенного осужденному (прямое действие ст. 46 Конституции РФ).
10.3. Процессуальный порядок реабилитации
Процессуальный порядок реабилитации включает:
признание права на реабилитацию;
уведомление реабилитируемого;
обращение реабилитированного с требованием о возмещении вреда;
определение размера причиненного вреда и разрешение требования судьей, прокурором, следователем;
реальное возмещение вреда.
Право на реабилитацию за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают:
суд первой инстанции в приговоре, определении, постановлении;
суд второй инстанции, отменивший приговор, постановление суда первой инстанции, в определении;
прокурор, следователь, дознаватель в постановлении о прекращении уголовного дела.
Одновременно судом (судьей), прокурором, следователем, дознавателем, который принял решение, направляется извещение реабилитированному с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием: куда и к кому им надлежит обратиться, какие документы надлежит представить. Если реабилитированный умер, то извещение направляется его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам. Если сведения об их месте жительства отсутствуют, то извещение им направляется не позднее 5 суток с момента их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд в тех случаях, когда родственники, близкие родственники узнали позже о принятии соответствующего решения. Для реального возмещения вреда реабилитированный, его законный представитель или его наследники в праве обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменения незаконных или необоснованных решений в течении сроков исковой давности, установленных ГК РФ (ст. 196 ГК РФ), со дня получения копии оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного преследования и извещения о порядке возмещения вреда. Такие сроки составляют 3 года. Если прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в тот суд, который постановил приговор.
Если дело завершилось реабилитацией невиновного в стадии расследования, процедура рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении убытков реабилитированному гражданину и определения их размера сводится к: а) истребованию прекращенного уголовного дела из места его хранения или нахождения; б) его изучению; в) истребованию документальных материалов, отражающих размер вреда, подлежащего возмещению; г) вынесению постановления о возмещении вреда.
В суде же требование реабилитированного гражданина о возмещении убытков рассматривается в заседании по правилам, установленным для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Размер причиненного вреда определяет суд, прокурор, следователь или дознаватель в срок не позднее 1 месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда. Закон не разрешает вопрос кем истребуются документы, необходимые для точного определения размера причиненного ущерба. На наш взгляд, это должны сделать органы, определяющие вред. Такие материалы могут быть представлены и самим реабилитированным гражданином, а также его защитником и законным представителем. Практика показывает, что основная сложность при определении размера подлежащих возмещению убытков заключается в расчете утраченного заработка и иных трудовых доходов. В этом случае применяются Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанных с их работой, для определения среднемесячного заработка рабочих и служащих.
Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной зарплаты, предшествующей аресту невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и соответственно падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения данного лица под стражей.
Для граждан других категорий среднемесячный заработок определяется путем деления суммы годового дохода за предшествующий год на 12 месяцев. Следователь, дознаватель, судья, прокурор выносит постановление о производстве выплат в возмещении вреда и выдает реабилитируемому заверенную гербовой печатью копию этого документа. На основании такой копии финансовый орган обязан оформить чек, оплата которого производится из бюджетных средств (федеральной казны). Необходимые выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Под уровнем инфляции имеется в виду темп роста цен по состоянию на декабрь очередного финансового года, к декабрю текущего года, который определяется правительством РФ при составлении проекта федерального бюджета в соответствии со ст. 183 БК РФ.
В ответ на обращение гражданина, рассчитав размер подлежащего возмещению вреда, орган расследования, прокурор или судья обязаны вынести постановление о возмещении такового. Заверенные гербовой печатью копии названных уголовно-процессуальных актов вручаются заинтересованному лицу и служат бесспорным основанием для получения указанной в них суммы с соответствующего счета в банке по чеку, выписанному финансовым органом государства по месту жительства реабилитированного гражданина.
Однако постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат по возврату имущества (либо его эквивалента в денежном выражении) могут быть обжалованы как реабилитированным, так и его наследниками прокурору или в суд. Если, например, по мнению гражданина, занижен размер вреда подлежащего возмещению. По результатам рассмотрения жалобы могут быть приняты решения о признании обжалуемого решения незаконным и о возложении обязанности на должностное лицо - устранить допущенное нарушение, то есть произвести перерасчет выплат.
Требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей суда постановившего приговор. Основанием для рассмотрения вопросов связанных с возмещение вреда реабилитируемому является его ходатайство. Он вправе участвовать в судебном заседании. Судебное заседание начинается с его объяснения, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, который также вправе участвовать в судебном заседании, после чего судья выносит постановление. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному или его законному представителю, а в случае его смерти - близким родственникам, родственникам или наследникам. В случае не согласия с судебным решением реабилитированный может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Они рассматриваются в соответствии со ст.1100 и ст. 1101 ГК РФ. Следует указать, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях его причинения гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях ответственность за моральный вред может быть установлена лишь при наличии вины должностных лиц. Размер компенсации морального вреда определяет суд в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости; а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего. Учитываются и реальные возможности причинителя вреда для уплаты взыскиваемых денежных сумм.
Представляется, что для правильной оценки судом обстоятельств гражданин для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, должен представить суду различные медицинские документы, подтверждающие, что у него, например, обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Причинение вреда может основываться на показаниях свидетелей.
Стоит заметить, что для сообщения о реабилитации лица в средствах массовой информации и для направления письменных сообщений о принятых решениях оправдывающих реабилитированного по месту работы, жительства и учебы необходимо требование, либо самого реабилитированного или его законного представителя, либо, в случае его смерти, его близких родственников или родственников.
Восстановление иных прав реабилитированного осуществляется тем же судом, который рассматривает требование о возмещении имущественного вреда.
Реабилитация включает возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда, восстановление иных прав реабилитируемого.
Под имущественном вредом (тождественное понятие — убытки) понимается разность между материальным положением лица до и после правонарушения, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, не будь этого правонарушения (в нашем случае — не будь незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в отношении гражданина).
Исходя из буквального смысла общих оснований возмещения ущерба реабилитированному, в качестве наиболее типичных можно выделить следующие разновидности убытков, подлежащих возмещению в случае реабилитации невиновного:
а) утраченный заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа);
б) умаление наличного имущества осужденного гражданина (прямой ущерб), которое образуется в результате применения судом имущественных видов уголовного наказания, а именно: штрафа (ст. 46 УК) и конфискации имущества (ст. 52 УК), а также в результате применения так называемой специальной конфискации, под которой понимается обращение в собственность государства на основании уголовно-процессуального законодательства ценных орудий преступления (например, автомашины), а также денег и ценностей, нажитых преступным путем и служивших вещественными доказательствами по уголовному делу, и взыскания с осужденного судебных издержек и средств, затраченных на оплату труда адвоката;
в) упущенная выгода.
В свою очередь возмещение имущественного вреда состоит из возмещения заработной платы, пособий, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования, возврата конфискованного или обращенного в доход государства, на основании приговора или решения суда его имущества (либо соответствующей денежной суммы), выплат штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнения приговора суда; возврата сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, возмещения иных расходов.
Возвращение имущества
К имуществу в данном контексте относятся вещи, драгоценности, деньги, денежные вклады, облигации и другие ценные бумаги, которые при производстве по уголовному делу изъяты:
— в связи с наложением ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества;
— в качестве вещественных доказательств, среди которых в данном смысле следует особо выделить деньги и ценности, нажитые преступным путем, в том числе те, которые в процессе расследования были добровольно представлены обвиняемым органу расследования, прокурору или суду.
В случае оправдания подсудимого, а также прекращения уголовного дела в любой стадии процесса по реабилитирующим основаниям имущество, принадлежащее реабилитированному, не может удерживаться в чужом владении и подлежит возвращению законному владельцу. В основе такого возвращения лежат не правила о возмещении вреда (таковой не причинен), а общие гражданско-правовые нормы о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).
Имущество (включая деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест возвращается в натуре тем органом, в распоряжении которого оно находится в данный момент в месячный срок со дня обращения гражданина или его наследника. Пересылка или доставка имущества производится за счет указанных органов. Если принадлежащее лицу имущество, изъятое при производстве по уголовному делу и подлежащее возвращению, не сохранилось (утрачено, испорчено или реализовано), то гражданину компенсируется его в денежном выражении.
Это правило действует до того момента, пока не приведен в исполнение обвинительный приговор о конфискации этого имущества, об обращении его в доход государства либо в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Если же невиновный реабилитирован позже данного момента, вопрос о конфискованном или обращенном в доход государства имуществе решается по правилам возмещения реабилитированному гражданину имущественного вреда, а об имуществе, обращенном в возмещение вреда, причиненного преступлением, — по правилам о повороте исполнения решения по гражданскому иску. Вред гражданам подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. От их имени выступают соответствующие финансовые органы (федеральные казначейства), однако обязанность действовать от имени казны может быть возложена на другой орган, например, восстановление жилищных прав лица, нарушенных незаконными действиями органов дознания, следователя, прокурора, суда возлагается на жилищные органы.
Возвращение или возмещение стоимости конфискованного и обращенного в доход государства имущества
Конфискация и обращение имущества в доход государства заключается в принудительном изъятии у владельца и безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности гражданина (в наших случаях — осужденного), в собственность государства. Такая передача осуществляется финансовыми органами государства, в распоряжение которых имущество поступает по вступлении в законную силу судебного приговора для реализации с последующим зачислением вырученных денежных средств в бюджет государства. Процедура восстановления имущественных прав (прав собственности) реабилитированного гражданина в решающей степени зависит от того, в какой форме — безвозмездно или возмездно — состоялась передача имущества финансовыми органами новому собственнику. Форма же передачи зависит от характера имущества. Согласно Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов безвозмездно финансовыми органами государства в ведение государственных учреждений, предприятий, организаций передаются, в частности, строения, предметы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, а религиозным организациям — предметы религиозного культа.
Требование реабилитированного гражданина о возврате или возмещении стоимости конфискованного имущества, которое новому собственнику передано безвозмездно, предъявляется к той организации, которая приняла имущество. Возникшие в связи с этим споры разрешаются в судебном порядке. Возврат имущества в натуре производится в том случае, если имущество, переданное торговым и другим организациям, еще не реализовано или не обращено в переработку.
Имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, ценные бумаги и иные ценности), которое было изъято в связи с привлечением владельца в качестве обвиняемого, с заключением под стражу, наложением ареста, возвращается реабилитируемому гражданину в натуре.
Возвращение личных документов и наград
Документы, составляющие личные архивы отдельных граждан, семьи, в том числе имеющие историческую или культурную ценность для общества следует рассматривать как объекты собственности.
Изъятие документов, удостоверяющих личность, орденов, медалей и документов к ним, нагрудных знаков и документов о присвоении почетных званий производится с учетом: во-первых, установления принадлежности их лицу, обвиняемому (подозреваемому) в преступлении; во-вторых, обнаружения наград и документов к ним, принадлежность и право ношения которых не установлены; в-третьих, невозможности обеспечения сохранности их при заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого).
Реабилитация невиновного влечет юридическую обязанность органа (должностного лица), в производстве которого находилось уголовное дело, безотлагательно возвратить невиновному гражданину его личные документы. Наградные же документы также возвращаются немедленно, если в уголовном процессе (по приговору суда) гражданин не был их лишен (ст. 48 УК). В противном случае они возвращаются в связи с решением о возвращении государственных наград. Иные документы, в том числе и бухгалтерские, возвращаются лишь в том случае, если они служат вещественными доказательствами по уголовному делу. Если же документы относятся к категории «иные документы» (ст. 88 УПК) и в качестве такого источника доказательств вместе с протоколом об их изъятии составляют фрагмент самого уголовного дела, возвращение их в подлиннике означало бы расформирование уголовного дела, что недопустимо. Значит, все подобные вопросы решаются путем выдачи надлежащим образом заверенной копии документа с точным указанием, где находится оригинал.
Возмещение денежных сумм, взысканных по исполнении приговора суда в качестве процессуальных издержек (ст.131 УПК), включает:
1. из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым;
2. из сумм, израсходованных на хранение, пересылку, исследование вещественных доказательств;
3. из сумм, выплачиваемых за оказание защитником юридической помощи, в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от ее оплаты либо участия адвоката в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению, без заключения с клиентом соглашения;
4. из иных расходов, понесенных при производстве по данному делу. Под иными расходами, относящимися к судебным издержкам следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности осужденного, не перечисленные в п.п.1,2,3 ст.105 УПК. В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственного эксперимента или экспертиз, затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым для опознания и т.п.
К числу иных расходов подлежащих возмещению, могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, а также внесенные им в возмещение материального ущерба. Проблемным является вопрос входят ли в этот перечень денежные суммы, затраченные на поездки в различные инстанции лицами с целью отстаивания своих прав либо затраты по возмещению вреда, причиненного здоровью в период нахождения под стражей или в местах лишения свободы (затраты на стационарное лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение). По смыслу инструкции по применению Положения «О возмещении вреда» этот вид вреда возмещению не подлежит, но полагая, что законодательные акты должны охватывать защиту всех благ гражданина, в том числе и здоровье, которое было подорвано в ходе незаконных мер.
Законодателем презюмируется, что объективно моральный вред гражданину причиняется в результате его незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу, применения подписки о невыезде, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из содержания ч. 1 ст. 151 ГК и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации явствует, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, частная жизнь, личная и семейная тайна и т. п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.).
Уголовное преследование, особенно если оно сопряжено с лишением свободы, служит источником жесточайших страданий, которые подпадают под гражданско-правовое определение морального вреда. Причем невиновный страдает неизмеримо больше виновного в силу «разящей» несправедливости.
Согласно ст. 1100 действующего с 1 марта 1996 г. Гражданского кодекса (часть вторая) моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсируется (в денежной форме) независимо от вины причинителя. А из сопоставления данной нормы с содержанием ст. 1070 этого же Кодекса явствует, что такими причинителями мыслятся (как и в случае причинения вреда имущественного) должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и что такая компенсация производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны муниципального образования, причем в полном объеме.
В отличие от возмещения имущественного вреда, материальная компенсация морального вреда реабилитированному гражданину, согласно складывающейся практике, производится не в особом порядке, не по уголовному делу, а на основании судебного решения по иску заинтересованного лица в гражданском процессе.
Тема морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, имеет и другой аспект, который не связан с его денежной компенсацией. Он находится в плоскости не компенсационных, а восстановительных правоотношений и связан с понятием чести, т.е. объективно существующим общественным мнением о социальных и нравственных качествах конкретной личности. Если сведения, содержание которых способно ухудшить, испортить положительное мнение о человеке, подорвать доверие к нему, дискредитировать в глазах окружающих, становятся достоянием более или менее широкого круга лиц, говорят, что человек опорочен и опозорен, что его постигло бесчестье, а сведения, о которых идет речь, именуются порочащими, позорящими.
Осужденного по уголовному делу постигает бесчестие, потому что обвинительным приговором суда гражданин от имени государства объявляется преступником. Бесчестье в связи с обвинением в преступлении тяжким бременем ложится на плечи человека и до приговора. Подозрение в совершении преступления, в том числе связанное с задержанием, привлечением в качестве обвиняемого и принудительным приводом, отстранением от должности, помещением в медицинское учреждение в связи с производством экспертизы, заключением под стражу, в глазах обывателя расценивается как авторитетное свидетельство причастности определенного лица к преступлению, ассоциируется с компетентным выводом о его виновности.
Неправомерно причиненное другому лицу бесчестье обладает всеми признаками понятия вреда в его гражданско-правовом значении и определении. Это минус в общественном мнении, дефект, «убыток» репутации со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями — пренебрежением, трудностями личного обустройства и т. д. Бесчестье способно в одночасье разрушить всю жизнь, возводимое здание общественного и личного благополучия. Этот нематериальный вред поддается возмещению, причем не только в форме денежной компенсации (компенсационные отношения), но и в натуральной форме (ст. 1082 ГК). Способом такого восстановления может служить опровержение не соответствующих действительности порочащих доброе имя гражданина сведений.
Этот способ находит применение в отношениях, возникающих по поводу реабилитации.
Возмещение морального вреда заключается в принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный ему вред. Кроме того, если сведения о задержании реабилитируемого, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применения к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитируемого и иных примененных к нему незаконных действиях, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то соответствующие средства массовой информации делают сообщения о реабилитации данного лица.
О реабилитации гражданина могут быть направлены сообщения по месту его учебы или месту жительства.
Восстановление иных прав реабилитируемого включают восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитируемого.
Восстановление в трудовых правах
Часто осужденный теряет свою прежнюю работу, приносившую ему заработок в случаях:
— осуждения к исправительным работам (ст. 50 УК), потому что из заработка осужденного к этому наказанию производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором;
— применения к подозреваемому, обвиняемому мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания предварительного заключения под стражу и помещения в медицинское или психиатрическое учреждение в связи с производством экспертизы по уголовному делу, потому что в этих случаях, как и в случаях лишения свободы по приговору суда, лицо теряет фактическую возможность трудиться на своем прежнем рабочем месте;
Рабочий или служащий, осужденный к наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы (лишение свободы, ограничение свободы, арест, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), подлежит увольнению.
Согласно действующему законодательству в случае реабилитации гражданина, освобожденного от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) — другая равно ценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. При этом запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
При привлечении должностного лица в качестве обвиняемого следователь в случае необходимости отстраняет обвиняемого от должности по судебному решению. Решение направляется для исполнения по месту работы обвиняемого. Если отстраненный от должности оказался невиновным и оправдан по суду или реабилитирован путем прекращения уголовного дела, администрация предприятия, учреждения, организации обязана предоставить ему прежнюю или равноценную должность. Словом, на это лицо распространяются все приведенные выше трудовые восстановительные правоотношения.
Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления и днем поступления на работу не превышает трех месяцев (ст. 6 Положения от 18 мая 1981 г.). Такой зачет представляет собой еще одно правовое последствие реабилитации, наступающее в сфере трудовых правоотношений, а в дальнейшем распространяющее свое действие и на область оплаты труда и пенсионных отношений.
Восстановление в пенсионных правах
Если незаконно осужденный либо незаконно привлеченный к уголовной ответственности гражданин ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. При назначении пенсии на льготных условиях зачтенное в трудовой стаж реабилитированному время отбывания наказания, отстранения от должности и предварительного заключения приравнивается по выбору реабилитированного либо к работе, которая предшествовала незаконному осуждению или незаконному привлечению к уголовной ответственности, либо к работе, которая следовала за освобождением от уголовной ответственности или отбывания наказания (п. 7 Положения от 18 мая 1981 г.).
Выплата накопившейся суммы пенсий и пособий, которая была приостановлена в связи с уголовным преследованием, в случае реабилитации лица осуществляется органами социального обеспечения по месту жительства гражданина, на момент предъявления им требования о компенсации.
Восстановление в звании и чине
Реабилитированным возвращаются государственные награды, восстанавливаются соответствующие специальные, воинские и почетные звания, классные чины.
При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского, почетного звания или классного чина (ст. 48 УК), что служит одним из дополнительных видов наказания (ч. 3 ст. 45 УК). Его исполнение производится тем органом государства, который присвоил соответствующее звание или классный чин. В случае, если обвинительный приговор в части данного наказания исполнен, а впоследствии осужденный реабилитирован, суд обязаны не позднее трех суток направить в тот же государственный орган представление о восстановлении реабилитированного гражданина в специальном, воинском, почетном звании или классном чине.
Если требование реабилитированного гражданина о предоставлении прежней или равноценной работы (должности), об исчислении трудового стажа, о назначении пенсии на льготных условиях, а также о восстановлении в прежних званиях и чинах не удовлетворено или он не согласен с принятым решением, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Стороны по таким гражданским делам освобождаются от уплаты судебных расходов.
Возмещение вреда иным физическим и юридическим лицам
Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В связи с этим возникает потребность разъяснить, что следует понимать под мерами процессуального принуждения. Во-первых, меры принуждения это меры, указанные в разделе 4 УПК - задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Во-вторых, в принципе любое следственное действие становится принудительным, если привлекаемое к участию в нем лицо не выполняет возложенную на него процессуальную обязанность (не выдает отыскиваемую следователем вещь при обыске или выемке, отказывается от освидетельствования и т.д., но если следователь незаконно применяет ту или иную меру принуждения в ходе производства по делу, то государство возмещает причиненный лицу ущерб независимо от вины причинителя этого ущерба. То же самое относится к прокурору, дознавателю и суду. Но если будет доказано, что для применения меры принуждения были достаточные основания, хотя она и не дала ожидаемых результатов (например, при обыске ничего не найдено), то основания к возмещению ущерба отсутствуют. В этом случае обязанность доказывания наличия достаточных оснований должна возлагаться на органы расследования и прокуратуры. При этом надо иметь в виду, что под достаточностью оснований для проведения многих процессуальных действий - задержаний, заключения под стражу, производства обысков и т.д. - закон понимает наличие сведений, указывающих лишь на вероятность того, что обвиняемый виновен, или что могут быть обнаружены существенные для дела фактические данные.
В случае незаконного применения мер процессуального принуждения (например, задержания) обвиняемый должен получить компенсацию за причиненный ему вред и в тех случаях когда вынесен обвинительный приговор.
По смыслу ч.3 право на возмещение вреда в том порядке, который установлен главой 18 имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, предусмотренным в разделе 4 УПК, а вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного в иных случаях, в том числе в ходе следственных действий - помещение в психиатрическое или медицинское учреждение либо действий, связанных с повреждением имущества, распространением сведений о частной жизни, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Это же относится к возмещению причиненного вреда юридическим лицам незаконными действиями (бездействия), решениями следователя, прокурора, судьи, дознавателя, органа дознания.
Вот несколько примеров.
Первый пример: в результате фактического задержания обвиняемого в одном из многоквартирных жилых домов был причинен имущественный вред собственнику квартиры (выбиты входная и внутренняя двери, оконные стекла, частично повреждена мебель), кроме того, в результате фактического задержания получила повреждение входная дверь соседней квартиры.
Второй пример: во время фактического задержания подозреваемого, который находился в стационарном лечебном учреждении, был причинен имущественный вред лечебному учреждению в виде повреждений стен, медицинского оборудования и т.п.
Третий пример: при производстве обыска в складских помещениях частного предприятия следователь вскрыл тару с готовой продукцией. Проведенный обыск ожидаемых результатов не дал. В результате произведенного обыска предприятие потерпело убытки, связанные не только с затратами на изготовление и ремонт тары, но и с просрочкой поставки готовой продукции заказчику.
Немалую долю от всех поступивших жалоб и заявлений граждан составляют обращения, связанные с утратой или порчей имущества изъятого у них в ходе следствия и находившегося непосредственно на хранении у следователей и лиц, производящих дознание в связи с неправильным хранением указанного имущества.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию
Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области дел, рассмотренных в порядке главы 18 УПК РФ в 2014, 2015 годах и первом полугодии 2016 года.
Анализ представленных дел показал, что в 2014 году судьями районных (городских) судов Волгоградской области рассмотрено 31 дело указанной категории, в 2015 году – 32 дела, в первом полугодии 2016 года – 13 дел.
Из общего количества дел данной категории по 30 делам основанием для обращения в суд с ходатайством о реабилитации являлось прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства (ст.24 УПКРФ), по 26 делам – постановление оправдательного приговора (в том числе в случае частичного оправдания), по 3 делам – прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. У одного лица право на возмещение вреда возникло вследствие прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции за малозначительностью преступления. По двум делам основанием для обращения явилось прекращение уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям.
В шести случаях имело место прекращения производства по ходатайству о реабилитации в связи с отменой руководителем следственного органа постановления следователя или дознавателя, которым за лицом, обратившимся в суд, признано право на реабилитацию. 12 ходатайств возвращено, по 4 отказано в принятии. Основанием для возврата и отказа в принятии ходатайств послужило то, что заявители, не являлись лицами, имеющими право на реабилитацию, либо вред причинен им был не в результате уголовного преследования.
В основном в ходатайствах ставились требования о взыскании имущественного вреда. В некоторых случаях наряду с требованиями о взыскании имущественного вреда ставились требования обязать прокурора принести официальное извинение, однако в последствие от указанных требований заявители отказывались, поскольку указанные действия прокурором были исполнены. По четырем делам ставились требования о признании права на реабилитацию.
В нижеприведенной таблице содержится информация об общем количестве рассмотренных каждым из судов и мировыми судьями области дел в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию.
|
Наименование суда |
Рассмотрено |
|||
|
2016 (1 пол.) |
||||
|
Центральный |
||||
|
Дзержинский |
||||
|
Тракторозаводский |
||||
|
Советский |
||||
|
Красноармейский |
||||
|
Краснооктябрьский |
||||
|
Ворошиловский |
||||
|
Камышинский |
||||
|
Кировский |
||||
|
Ленинский |
||||
|
Палласовский |
||||
|
Урюпинский |
||||
|
Волжский |
||||
|
Котовский |
||||
|
Михайловский |
||||
|
Городищенский |
||||
|
Светлоярский |
||||
|
Мировой судья судебного участка №55 |
||||
|
Мировой судья судебного участка №56 |
||||
Остальными судами за указанный период дела данной категории не рассматривались.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.
К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Вопросам реабилитации посвящено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В соответствии с пунктом 34 части 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Исходя из положений статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также лица, в отношении которых незаконно были применены принудительные меры медицинского характера.
В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Анализ изученных дел показал, что имели место обращения с заявлением о реабилитации лиц, у которых такое право не возникло. В таких случаях суды в основном возвращали заявления, либо отказывали в его принятии. Необоснованного возврата или отказа в принятии заявлений не имелось.
Так, Н. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, поскольку в ходе расследования уголовного дела ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и незаконно продлевалась данная мера пресечения.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2014 года заявление Н. возвращено без рассмотрения по существу в связи с отсутствием оснований для возникновения у лица права на реабилитацию, поскольку Н. осужден и отбывает наказание, решений, предусмотренных ч.2 ст.132 УПК РФ, в отношении него не принималось. Апелляционным постановлением от 22 мая 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В другом случае заявитель обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему принудительных мер медицинского характера, при этом указал, что в 1974 году был помещен в психиатрическую больницу, где до 1976 года находился на лечении, по решению суда признан недееспособным, в 2011 году по решению суда признан дееспособным. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2014 года К. отказано в принятии заявления. Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд указал, что помещение К. в психиатрический стационар имело место не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ не имеется. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из положений КонституцииРоссийской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года частично были удовлетворены требования Г. о взыскании имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката. Заявитель просил взыскать имущественный вред в размере 473468 рублей - расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом. Указанный вред был причинен ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ.
Как установлено судом, Г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года осужден по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Этим же приговоромГ.оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Суд удовлетворил частично требования заявителя, установив размер вреда, причиненного именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:
1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;
2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;
3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105УК РФ на ч. 4 чт. 111 УК РФ);
4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Так постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано. Судом установлено, что 3.06.2014 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ, постановлением следователя от 27.07.2015 года уголовное преследование в отношении К. по ч.4 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, однако в этом же постановлении указано, что в действиях К. содержится состав преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.04.2015 года уголовное дело в отношении К. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд указал, что в отношении К. приняты действия, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Апелляционным постановлением от 2 марта 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, переквалификация действий, по которым лицу изначально предъявлено обвинение, но позже те же деяния по тем же обстоятельствамквалифицированы по другой статье УК РФ, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию.
Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение трех лет со дня получения копии документов, содержащих сведения о признании за ним права на реабилитацию, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По изученным делам в основном все заявители обращались в установленный законом срок. По одному из изученных дел имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с истечением сроков исковой давности.
Так, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года Д. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года постановление суда первой инстанции отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ срок исковой давности для обращения с заявлением в порядке реабилитации исчисляется со дня получения извещения, с разъяснением порядка возмещения вреда, однако суд не установил и не указал дату получения Д. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
При новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года требования Д. удовлетворены, при этом установлено, что уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Д. прекращено 17.03.2003 года, сведения о прекращении дела ему направлены 21.03.2003 года, однако в связи с отсутствием сведений о получении извещения о реабилитации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Лица, обращавшиеся с ходатайствами о возмещении вреда, подвергались незаконному уголовному преследованию в основном по делам публичного обвинения, имели место и обращения и по делам частного обвинения.
В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 5 апреля 2013 года Федеральным законом №54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1 , и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
До введения в действие указанной нормы права по этому же пути складывалась правоприменительная практика с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, которым положения ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими Конституции РФ.
Вместе с тем анализ изученных дел показал, что суды не всегда правильно принимали решения, по заявлению реабилитированных по делам частного обвинения.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года Л. отказано в возмещении затрат, понесенных в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, за счет средств казны РФ. Судом было установлено, что Л. привлечен к уголовной ответственности на основании заявления С., обратившегося к мировому судье с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2013 года Л. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд указал, что в данном случае причинителем вреда является частный обвинитель.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года постановление Волжского городского суда от 21 февраля 2014 года отменено, в пользу заявителя с Министерства финансов за счет средств казны РФ взыскана сумма, потраченная Л. за оказание юридической помощи.
Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, которое подверглось уголовному преследованию.
Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФосуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.
При этом отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.
В этом случае вопрос о наличии у лица права на реабилитацию может быть разрешен самостоятельно в порядке части 1 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.
По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.
Из изученных дел, по трем делам Михайловского районного суда Волгоградской области основанием для обращения в суд с заявлением о признании права на реабилитацию послужило отсутствие в приговорах, по которым лица были частично оправданы, указания на признание за лицом права на реабилитацию.Требования заявителей были удовлетворены.
Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2016 года за Л. признано право на реабилитацию в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку в постановлении суда о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, Л. не разъяснено право на реабилитацию. Признавая за Л. право на реабилитацию, суд одновременно разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, направил ему извещение о признании права на реабилитацию.
Представляется, что решение Кировского районного суда является наиболее правильным, поскольку признание за лицом права на реабилитацию и выполнение действий, направленных на извещение лица о признании за ним права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения вреда в дальнейшем исключит споры о применении сроков исковой давности.
В порядке главы 18 УПК РФ реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда.
Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:
Заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;
Конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;
Штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;
Суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;
Иные расходы.
По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой ущерб определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.
Требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Камышину прекращено уголовное дело в отношении Б. по ч.2 ст.145.1, ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему вреда, в виде стоимости активов ООО «Т.» 4046000 рублей, недополученной заработанной платы в размере 613476 рублей за период с 15 сентября 2008 года по 27 декабря 2010 года, возмещение долга ООО «Т.» в размере 9544579 рублей, образовавшегося перед ним за вышеуказанный период.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года отказано в требованиях Б., при этом суд установил, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено 30 сентября 2011 года, однако заявитель просил возместить ему невыплаченную заработанную плату за период времени до возбуждения уголовного дела. Согласно трудовой книжки, Б. был уволен с должности директора ООО «Т.» 6 декабря 2010 года. Постановлением Камышинского городского суда от 17 ноября 2011 года Б. в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности директора, которую уже не занимал, с назначением ему государственного ежемесячного пособия. Долг ООО «Т.» образовался также в период, когда уголовное дело в отношении Б. не было возбуждено. Судом также признаны несостоятельными доводы о том, что Б. лишился доли чистых активов в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку никаких следственных действий в рамках уголовного дела, направленных на отчуждение активов Б., не производилось, аресты на акции и активы не накладывались.
Таким образом, основанием для отказа в возмещении имущественного вреда, указанного в заявлении Б., послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Б. и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ущерба.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу положений ст. 133 УПК РФ признание за Б. права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в случае его причинения.
Вместе с тем прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда.
Не менее важный вопрос, возникающий в правоприменительной практике: определение размера расходов частично реабилитированному, понесенных на оказание юридической помощи.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что ни в статье 133УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его прекращено.
Анализ изученных дел показал, что суды в целом правильно разрешают дела о возмещении расходов частично реабилитированным лицам.
При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судами, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Представляет интерес постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года. Ю. обвинялся органом предварительного следствия в пяти эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2012 года, постановлением старшего следователя от 16 мая 2013 года уголовное преследование в отношении Ю. по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г. Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. Суд, рассматривая ходатайство Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, и определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, исходил из того, что Ю. обвинялся в совершении шести самостоятельных преступлений, по пяти из которых в отношении него уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем объем обвинения уменьшился на 83,3 %. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке реабилитации, судом определена пропорционально уменьшенному объему обвинения от общей суммы затрат, потраченных за оказание юридической помощи.
Апелляционным постановлением от 9 апреля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
К одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданинув результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда.
Возникает закономерный вопрос: могут ли быть такие суммы ограничены, исходя из принципов разумности и соразмерности?
Единой судебной практике по данному вопросу нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме. Неоднозначна практика и судов Волгоградской области.
Так одни судьи, при наличии подтвержденных документально данных об оплате расходов за оказание юридической помощи, в полном объеме удовлетворяли требования реабилитированных, мотивируя решения тем, чтос учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позицииразумности и соразмерности выполненной защитником работы.
Другие судьи, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи проверяли соразмерность произведенных затрат объему оказанной юридической помощи.
Так, имел место случай обращения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1000 000 рублей за оказание юридической помощи двум адвокатам.
Вместе с тем ходатайство реабилитированного Е. Тракторозаводский районный суд г.Волгограда постановлением от 8 июня 2016 года удовлетворил частично. Снижая размер требований реабилитированного до 280000 рублей за оказание юридической помощи адвокатов, суд указал следующее.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ,то применяются правила международного договора.
Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, учитывая объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.
Представляется, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является категорией оценочной и эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.
При этом следует иметь в виду, что размер имущественного вреда не может быть снижен произвольно, и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного гражданина по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированны.
Изучение практики работы судов Волгограда и Волгоградской области показывает, что чаще всего реабилитированные обращаются с ходатайствами о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.
Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько защитников впоследствии было у реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого. Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного.
Положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Зачастую соглашение с защитниками на оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, заключают их родственники, и они же согласно платежным документам выплачивают адвокатам гонорар.
В этих ситуациях следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Однако в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.
Помимо возмещения расходов на оплату труда адвокатов, реабилитированные часто обращаются в суд с требованием о возмещении неполученного заработка.
При разрешении ходатайств такого рода суд также должен основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями в виде неполученного заработка.
Например, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2014 года частично удовлетворены требования реабилитированной Д. о взыскании неполученной заработной платы. Д. просила взыскать утраченный заработок за период 6 лет ее незаконного уголовного преследования с 5 июня 2003 года (с момента возбуждения уголовного дела) по 13 июля 2009 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) в размере 769032 рубля. При этом, указав, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении нее уголовному делу были изъяты учредительные и бухгалтерские документы ООО «А.», учредителем и директором которого она являлась. 3 сентября 2003 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена по состоянию ее здоровья на подписку о невыезде 19 апреля 2004 года, однако из-за полученного заболевания и инвалидности в связи с ее незаконным уголовным преследованием, она не могла продолжать заниматься трудовой деятельностью.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции, исходил из среднемесячного дохода Д. за период, предшествующий возбуждению уголовного дела (2002 г.), который составлял 1541 рубль 66 копеек, с учетом уровня инфляции, за период 7 месяцев 16 дней (срок содержания Д. под стражей) и за вычетом НДФЛ (13%) взыскал в пользу Д. 23033 рубля. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что возбуждение уголовного дела (5 июня 2003 года), избрание первоначально в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 17 июня 2003 года) не препятствовало ей заниматься трудовой деятельностью, в том числе и иной, не связанной с работой в ООО «А.». Кроме того, отсутствовали доказательства подтверждающие, что онкологическое заболевание и нахождение Д. под стражей находятся в причинно-следственной связи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, заболевание у Д. имело место с 2000 года, выполнено оперативное лечение, в дальнейшем с декабря 2004 года по 2007 год рецидива заболевания не выявлено.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В случае, когда в ходе судебного разбирательства реабилитированный не представил доказательств того, что он лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Так реабилитированная Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании неполученной ею прибыли от индивидуально – предпринимательской деятельности, которая в связи с возбуждением в отношении нее уголовного по ст.168 УК РФ, осуществлялась не в полной мере, так как Л. вынуждена переехать в другой город, оставив парикмахерскую, приносящую ей доход. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2014 года в удовлетворении требований Л. о взыскании неполученной прибыли от предпринимательской деятельности отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в период расследования в отношении нее уголовного дела, Л. не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а также то, что изменение места жительства связано с ее уголовным преследованием.
Особую сложность доказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный к уголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную не запрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьма затруднительным определение и документальное подтверждение причиненного ему вреда.
В приведенном ниже примере реабилитированный не имел официального источника дохода, однако суд частично удовлетворил его требования о взыскании неполученного заработка.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании неполученного заработка в размере 624150 рублей за период нахождения его под стражей с 18.05.2015 г. по 22.12.2015 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.162 УК РФ.
При рассмотрении заявления установлено, что В. официально не был трудоустроен, однако подтверждено, что до ареста он выполнял работы по строительству, получал сдельную оплату.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2016 года удовлетворяя заявление В. частично, суд первой инстанции расчет неполученного заработка произвел за период нахождения В. под стражей с учетом величины прожиточного минимума за указанный период и с учетом уровня инфляции, что составило 75016 рублей.
При этом суд применил положения ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающие, что рассчитанный для возмещения имущественного вреда среднемесячный заработок не может быть менее величины прожиточного минимума (даже для неработающих лиц).
При исчислении утраченного заработка заявителя суд исходил из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, что отвечает интересам заявителя и соответствует положениям ст.1086 ч.4 ГК РФ, а также нормам уголовно-процессуального закона о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме.
В соответствии с действующим законодательством (ст.52 и 53 Конституции РФ, главами 59 ГК РФ и 18 УПК РФ, а также применяемыми в системной связи с ними Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцией по его применению), в случае, когда на момент причинения действиями правоохранительных органов вреда реабилитированный не работал, для определения размера возмещения ущерба учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Анализ изученных дел показал, что у судов не вызывает сложностей при рассмотрении вопросов о возмещении иных расходов. При этом судьи учитывают наличие документального подтверждения расходов и их непосредственную связь с незаконным возбуждением уголовного преследования. В зависимости от этого судьи принимали решения об удовлетворении требований, либо об отказе в их удовлетворении.
Частью 4 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции. Положения закона об индексации применялись судами лишь в тех случаях, когда заявители просили индексировать сумму, причиненного вреда. Вместе с тем требование о необходимости произведения выплат с учетом уровня инфляции прямо закреплено в законе, в связи с чем представляется, что суд должен выполнять его в любом случае, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя и предоставления заявителем необходимых статистических данных и расчетов.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в пункте 18 Постановления, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По изученным делам за указанный период в некоторых случаях реабилитированные обращались наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда, с требованием обязать прокурора принести официальное извинение, однако впоследствии от данных требований отказались, поскольку прокурором обязанность, возложенная на него законом, была исполнена. Имел один случай обращения с требованием о возмещении морального вреда в денежном выражении, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статей 135 и 138УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ.
Статья 135 УПК РФустанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным: 1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) в суд по месту жительства реабилитированного; 3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396УПК РФ в суд по месту своего жительства.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дел в порядке главы 18 УПК РФ, судами города Волгограда и Волгоградской области не допущено.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Вместе с тем имели место случаи, когда Министерство финансов не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Так апелляционным постановлением от 13 ноября 2014 года было отменено постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении представителя Министерства финансов.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 мая 2014 года отменено постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым удовлетворены частично требования реабилитированного лица и взыскано с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства. Основанием отмены судебного решения послужило то, что Министерство финансов не извещено, а Управление Федерального казначейства, не является финансовым органом.
В соответствии со ст.ст.124-126, 1070 ГК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.
Таким образом, в резолютивной части постановления суда должна быть приведена следующая формулировка: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации…».
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированнымв обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Изучение судебной практики рассмотрения указанной категории уголовных дел показало, что судами области в основном правильно применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие право на реабилитацию.
Целями настоящего обобщения являются анализ правовых источников, регулирующих данные правоотношения, выявление трудностей, возникающих в деятельности судов и органов предварительного следствия, выработка единообразного подхода к практике реабилитации лиц, понесших определенный ущерб в результате незаконного уголовного преследования.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.
К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Вопросам реабилитации посвящено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В соответствии с пунктом 34 части 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
КТО ИМЕЕТ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ?
Исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктах 1 и 4 — 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный — в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:
1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;
2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;
3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 чт. 111 УК РФ);
4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии оснований для частичной реабилитации. В указанных случаях обратим внимание на отсутствие права на реабилитацию при исключении ошибочно вмененных статей УК РФ при идеальной совокупности преступлений.
Так, постановлением судьи от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У. о признании за ним права на реабилитацию. Обращаясь в суд, У. указал, что уголовное дело, по которому он осужден, возбуждено по ст. 295 УК РФ за посягательство на жизнь прокурора. В период предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве в убийстве прокурора (по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Позже органы следствия предъявили ему новое обвинение в организации убийства прокурора (по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ), по которому он впоследствии и был осужден приговором от 19 мая 2011 года. Заявитель указал, что в период предварительного следствия незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовное дело по признакам такого состава преступления возбуждено не было, позже уголовное дело в этой части не прекращалось, осужден он за другое преступление.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указал, что уголовное дело, по которому осужден У., возбуждено по факту убийства первого заместителя прокурора г. Б. С. Затем У. было предъявлено обвинение в подстрекательстве и пособничестве к убийству С. (по ч.ч.4,5 ст. 33, п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), впоследствии его действия переквалифицированы по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ как организация посягательства на жизнь прокурора С., осуществляющего предварительное расследование, за что У. и был осужден. Таким образом, У. осужден к лишению свободы за те же деяния, по которым ему изначально предъявлено обвинение, но позже его действия квалифицированы по другой статье УК РФ, что само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию .
Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление оставлено без изменения.
Не подлежат реабилитации лица, в отношении которых уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 133 УПК РФ, например — ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данных случаях само по себе не является свидетельством незаконности и необоснованности уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.
Так, постановлением судьи районного суда от 16 октября 2013 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о реабилитации. Согласно материалам дела заявитель привлечен к уголовной ответственности в 2000 году по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено ввиду издания акта об амнистии, что, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, не влечет признания за ним права на реабилитацию.
Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимые и осужденные по делам частного обвинения.
Однако в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 отмечено, что в случае вынесения оправдательного приговора по уголовным делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Споры о возмещении вреда оправданным лицам по делам частного обвинения в таких случаях рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек, которое рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, но не по правилам главы 18 УПК РФ. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, на основании части 9 статьи 132 УПК РФ. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О), возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.
Изложенное можно проиллюстрировать следующим примером судебной практики.
В районный суд обратилась Х., приговором мирового судьи оправданная за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ, с заявлением о взыскании с частного обвинителя имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, который осуществлял ее защиту по уголовному делу.
Постановлением суда от 17 июля 2013 года требования Х. удовлетворены, на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ в ее пользу взыскана с частного обвинителя денежная сумма в счет компенсации расходов, связанных с оплатой труда адвоката.
Апелляционным постановлением от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом следует иметь в виду, что оправданное лицо по делу частного обвинения имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда по делу постановлен обвинительный приговор, который впоследствии отменен вышестоящей инстанцией и постановлен оправдательный приговор либо уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
В этом случае лицо имеет право на возмещение причиненного вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.
Часть 3 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ гражданам, которые подвергались незаконным мерам процессуального принуждения, либо юридическим лицам, которым незаконными действиями или бездействием суда или органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица).
Случаев обращения в суд граждан, незаконно подвергшихся мерам процессуального принуждения, в ходе обобщения не установлено.
Имеется случай обращения юридического лица с заявлением о реабилитации.
Так, в районный суд обратился генеральный директор ООО «П» С. с требованием о признании реабилитации в отношении себя как физического лица и в отношении юридического лица, которым он руководит. По мнению заявителя, основанием для возникновения у него самого и юридического лица права на реабилитацию является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «П». Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку уголовное дело в отношении заявителя не возбуждалось, мерам процессуального принуждения он не подвергался, соответственно в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ ни он сам, ни юридическое лицо, руководителем которого он является, права на реабилитацию не приобрели .
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РЕАБИЛИТАЦИИ?
Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, которое подверглось уголовному преследованию.
Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ осуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.
При этом отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.
В этом случае вопрос о наличии у лица права на реабилитацию может быть разрешен самостоятельно в порядке части 1 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.
По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.
Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.
КАКОЙ ВРЕД ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ?
Возмещение имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ)
Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:
— заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;
— конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;
— штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;
— суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;
— иные расходы.
По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:
— во-первых — факт причинения вреда,
— во-вторых — его размер,
— в-третьих — причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.
Понятия частичной реабилитации в законе не содержится. Тем не менее право на частичную реабилитацию признается.
Так, приговором суда от 10 декабря 2012 года М. осужден за совершение ряда разбойных нападений к 19 годам 1 месяцу лишения свободы. Одновременно судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его же по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Реабилитированный М. обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему вреда, полагая, что был арестован и находился под стражей в связи с тем обвинением, по которому уголовное дело впоследствии прекращено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях М., установив и указав в своем постановлении следующее.
Согласно материалам уголовного дела М. задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении четырех преступлений, в том числе и того, за которое впоследствии он был осужден (разбойное нападение на Г. 19 января 2003 года). Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ то есть преступления, в котором он подозревался на момент избрания меры пресечения, предусматривает возможность заключения его под стражу.
Учтено судом и то, что последующее продление срока содержания М. под стражей обосновано судом наличием нового обвинения в совершении ряда разбойных нападений, за которые он осужден вступившим в законную силу приговором к 19 годам 1 месяцу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по преступлениям, уголовное дело по которым прекращено, и содержанием М. под стражей, является обоснованным.
В силу положений ст. 133 УПК РФ признание за М. права на частичную реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в случае его причинения.
Вместе с тем прекращение уголовного дела в части само по себе еще не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда.
Поскольку факта незаконного содержания М. под стражей по уголовному делу не установлено, то и оснований для удовлетворения его требований имущественного характера (утраченный заработок, расходы на приобретение предметов первой необходимости и медицинскую помощь), которые он связывает с данным обстоятельством, не имеется.
Следующий вопрос, вызывающий трудности в правоприменительной практике: подлежат ли возмещению частично реабилитированному расходы, понесенные на оказание юридической помощи, и если да, как определить их размер?
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его прекращено.
Следует обратить внимание на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 184-П13, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 9 за сентябрь 2014 года.
Приговором суда Ч. осужден за совершение трех преступлений, два из которых особо тяжкие. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокатам денежных сумм за оказание ему юридической помощи.
Постановлением суда в удовлетворении его требований отказано. В своем решении суд указал, что адвокаты оказывали помощь гражданину по всему предъявленному ему обвинению, и у суда нет оснований полагать, что оба защитника не выполнили обусловленные договором обязательства по оказанию всего комплекса юридических услуг. Кроме того, невозможно определить размер юридических услуг реабилитированному в связи с его обвинением по ч. 1 ст. 132 УК РФ, поскольку суду никто таких расчетов не представил.
Удовлетворяя надзорную жалобу реабилитированного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе в связи с его оправданием по одной из статей предъявленного обвинения.
По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.
Представляет интерес постановление В-го областного суда от 25 февраля 2013 года по делу № 2-34/2010, размещенное в правовой системе «ГАРАНТ». Решение вынесено судом первой инстанции, им разрешены требования лица, осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и оправданного по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.
Определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, суд исходил из того, что гражданин обвинялся в совершении трех самостоятельных преступлений, по двум из которых он был оправдан судом, в связи с чем объем обвинения гражданина уменьшился и в математическом исчислении составляет 2\3 от общего объема предъявленного обвинения. Размер вознаграждения суд определил в размере 2\3 от общей суммы вознаграждения, указав, что данный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
К одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда.
Возникает закономерный вопрос: могут ли быть такие суммы ограничены, исходя из принципов разумности и соразмерности?
Единой судебной практики по этому вопросу в России нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме.
Так, в обобщении судебной практики А-го областного суда судам региона прямо разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позиции разумности и соразмерности выполненной защитником работы, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.
Однако имеется и другая практика.
В судебной практике П-кой области имел место случай обращения оправданного Р. с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1 926 532 рублей. Указанная сумма сложилась, как следует из «калькуляции» адвоката: из суммы «за вступление адвоката в дело», «оцененное» в 266 500 рублей; собственно защиты на следствии, в суде первой и второй инстанций – 1 660 032 рубля.
Рассматривая ходатайство Р., суд исключил из заявленных требований 899 760 рублей – за вступление в дело, поскольку это не является фактическим оказанием услуг по защите, а также за участие в заседании суда кассационной инстанции, в котором адвокат не участвовал.
Оставшуюся сумму в размере – 1 026 772 рубля за оказание юридической помощи Р. суд уменьшил до 350 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.
Принимая такое решение, суд, как усматривается из постановления, учел объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвоката как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Имеется пример из практики М-го городского суда – апелляционное постановление от 7 августа 2013 года (№ 10-7214\2013).
Согласно данному постановлению реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который сложился из оплаты услуг адвокатов и специалистов, привлеченных стороной защиты, размер понесенных расходов составил около 34 млн. рублей.
Вместе с тем ходатайство оправданного удовлетворено частично, в его пользу взыскано 2 млн. 266 тыс. рублей. Снижая размер требований реабилитированного, суд указал следующее.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что практика определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному неоднозначна и находится в стадии становления.
К сожалению, этот злободневный вопрос не получил разъяснений и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». При этом во время обсуждения постановления Министерство финансов Российской Федерации призывало внести в него пункт о том, что компенсации за потраченные на адвокатов средства должны назначаться с учетом «принципов разумности и соразмерности, поскольку размер выплат иногда не соответствует общепринятым нормам и масштаб просто поражает», однако это предложение принято не было.
Представляется, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является все же категорией оценочной и эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.
При этом следует иметь в виду, что размер имущественного вреда не может быть снижен произвольно, и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного гражданина по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированны.
Например, К., оправданный приговором суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, обратился в городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В своем заявлении реабилитированный указал, что его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат, стоимость услуг которого составила 4 500 000 рублей. Заявитель предъявил суду доказательства того, что денежные средства в указанном размере адвокату выплачены.
Суд удовлетворил заявление К. частично, взыскав в его пользу 500 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги адвоката. В своем решении суд указал, что находит оплаченную адвокату сумму за оказание юридической помощи чрезмерной, поскольку она не соответствует объему и сложности выполненной работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. Суд установил и указал в своем решении, что К. предъявлено обвинение в совершении одного преступления; объем уголовного дела при направлении дела в суд составил 3 тома, а с учетом судебного следствия – 4 тома; срок предварительного следствия составил 5 месяцев 30 суток, рассмотрение уголовного дела в суде длилось с сентября 2013 года по июнь 2014 года. При этом адвокат принимал участие в производстве процессуальных действий на стадии досудебного производства – семь дней, а в ходе судебного производства — в течение 14 дней.
С учетом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции, сославшись на принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, признал требуемую К. сумму материального вреда несоразмерной оказанным услугам и, учитывая принцип разумности, снизил ее размер до 500 000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2014 года указанное решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя реабилитированного лица – без удовлетворения.
Изучение практики работы судов Иркутской области показывает, что чаще всего реабилитированные обращаются с ходатайствами о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.
Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько защитников впоследствии было у реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого. Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Зачастую соглашение с защитниками на оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, заключают их родственники и они же согласно платежным документам выплачивают адвокатам гонорар.
В этих ситуациях следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Следует, однако, оговориться, что в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.
Помимо возмещения расходов на оплату труда адвокатов реабилитированные граждане часто обращаются в суд с требованием о возмещении неполученного заработка.
При разрешении ходатайств такого рода суд также должен основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:
во-первых — факт причинения вреда,
во-вторых — его размер,
в-третьих — причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.
Например, постановлением районного суда от 7 ноября 2013 года удовлетворены требования реабилитированного С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неполученной заработной платы. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил об отмене судебного решения, указывая, что С. уволен в период предварительного расследования по собственному желанию, а потому лишился заработка не в связи с незаконным уголовным преследованием.
Апелляционным постановлением от 13 января 2014 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что, хотя С. и уволен по собственному желанию, однако, такое желание он выразил, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления и заключенным под стражу, а потому был лишен возможности выполнять обязанности по трудовому договору. При таких данных вывод суда о том, что факт увольнения С. из организации по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невыплатой ему заработной платы и осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, является правильным.
В том же случае, когда в ходе судебного разбирательства реабилитированный не представил доказательств того, что он лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Например, реабилитированный В. обратился в городской суд с заявлением о взыскании пособия по нетрудоспособности. Постановлением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требований В. отказано, поскольку перед арестом В. не работал и в центре занятости населения на учете не состоял, а потому нет оснований считать, что в результате незаконного уголовного преследования он лишился заработка либо пособия по нетрудоспособности.
Кассационным определением от 13 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. — без удовлетворения.
Особую сложность доказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный к уголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную не запрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьма затруднительным определение и документальное подтверждение причиненного ему вреда. Чрезвычайно сложно не только определить, подсчитать, суммировать и документально подтвердить размер всех понесенных гражданином убытков, то есть средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, но и доказать, что эти потери стали прямым следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционную инстанцию Иркутского областного суда решения по делам такой категории не поступали, поэтому привести пример их правильного разрешения не представляется возможным.
К этому разделу можно привести следующие примеры.
Реабилитированный В. обратился в городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в том числе расходов, понесенных его родственниками на передачу ему продуктов питания и носильных вещей в период его незаконного содержания под стражей; средств, затраченных им на копирование материалов уголовного дела; на почтовые отправления в различные судебные органы.
Постановлением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства В. судом отказано. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих количество переданных ему продуктов питания, носильных вещей и их стоимость. Кроме того, согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», указанные лица обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей В. не соблюдались, суду представлено не было.
Приобретение обвиняемым дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным Законом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у обвиняемого права на реабилитацию.
К тому же приобретение предметов первой необходимости и продуктов относится к естественным постоянным потребностям человека, которые он удовлетворяет вне зависимости от привлечения к уголовной ответственности.
Также реабилитированный не представил доказательств понесенных расходов при копировании материалов уголовного дела. Вопреки доводам заявителя не свидетельствует об этом и наличие у него копий процессуальных документов, при отсутствии данных о том, что они были получены им на возмездной основе.
Суд первой инстанции обосновал и свое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных по отправке почтовых отправлений. Как видно из материалов судебного контроля, почтовые отправления направлялись через администрацию исправительного учреждения, где В. отбывал наказание по приговору суда. Почтовые отправления лиц, содержащихся под стражей, администрацией учреждений отправляются бесплатно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. без удовлетворения.
Реабилитированный М. обратился в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что в период расследования дела был лишен возможности трудоустройства по специальности и не имел средств к существованию, для обеспечения потребностей своих двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе на коммерческой основе, а также бывшей супруги инвалида, вынужден был позаимствовать деньги в сумме 600 000 рублей у частных лиц под проценты. Долг не погашен, просил возместить его за счет средств Министерства финансов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 4 марта 2014 года с решением суда согласился и отклонил доводы апелляционной жалобы реабилитированного, указав следующее.
Суд первой инстанции достоверно, в том числе из пояснений самого М., установил, что последний в период досудебного производства по делу и судебного по нему разбирательства не был заключен под стражу и не лишался свободы передвижения и действий, вместе с тем не трудоустраивался.
Доводы заявителя о том, что он не мог трудоустроиться по специальности именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку ему в этом отказывали в различных учреждениях, суд первой инстанции обоснованно критически оценил, указав, что факты отказа в трудоустройстве М. в суд не обжаловались. Учел суд и то, что на учете в Центре занятости М. не состоял.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что в результате незаконного уголовного преследования право на труд М. нарушено не было и заработка в данной связи он не лишался, правомерен.
Также правильным является вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств вынужденности заключения им договоров займа денежных средств у частных лиц фактом его незаконного уголовного преследования, невозможностью трудоустроиться для получения заработка в целях обеспечения потребностей его и членов его семьи.
Правильную оценку суда получили и представленные прокурором копии судебных решений, согласно которым в период заключения договора займа в пользу М. взысканы значительные суммы денег в порядке реабилитации по другому уголовному делу, а также в порядке гражданского судопроизводства — в связи с нарушением трудовых прав реабилитированного.
При этом заявителем не представлено доказательств, что все полученные им суммы использованы на покрытие ранее понесенных расходов, связанных с другим уголовным делом, по которому он также был реабилитирован, и их было недостаточно для поддержания жизни его и членов семьи.
Возмещение морального вреда (ст. 136 УПК РФ)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В данной связи следует обратить внимание на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 328-П12 ПР.
К-им. краевым судом рассмотрено уголовное дело, по результатам которого И. оправдан в части предъявленного обвинения, за ним признано право на реабилитацию, и на заместителя Генерального прокурора по Сибирскому Федеральному округу возложена обязанность принести официальное извинение.
Изменяя в этой части постановление суда первой инстанции и кассационное определение уголовной коллегии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал следующее.
Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.
Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.
В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, требование реабилитированного о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение от имени государства не может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ.
Для обеспечения режима благоприятствования реабилитации закон устанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным:
1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования,
2) в суд по месту жительства реабилитированного,
3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.
В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав — судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.
Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки, а также доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Статья 53 Конституции содержит важное положение о том, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Аналогичные положения содержатся в ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Институт реабилитации введен в УПК впервые, что выражается не только в защите прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений, но и в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Реабилитация (от лат. rehabilitate – восстановление в юридических правах; восстановление доброго имени и прежней репутации) в уголовном процессе означает порядок восстановления государством прав и положения в обществе гражданина, незаконно и необоснованно подверженного уголовному преследованию (а также принудительным мерам медицинского характера), и возмещение причиненного ему вреда.
Часть 1 ст. 133 УПК включает в право на реабилитацию:
возмещение имущественного вреда;
устранение последствий морального вреда;
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено: а) за отсутствием события преступления; б) за отсутствием состава преступления; в) за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; г) вследствие отсутствия согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого лица, в отношении которого существует особая процедура уголовного преследования; д) ввиду непричастности обвиняемого или подозреваемого к совершенному преступлению; е) ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; ж) ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого не-отмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращении уголовного дела ввиду непричастности подозреваемого к совершению преступления, а также по основаниям, перечисленным в п.3;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу. Например, лицо вправе требовать возмещения стоимости имущества, поврежденного при незаконном обыске в его жилище, даже если такое лицо не подвергалось уголовному преследованию.
Права на реабилитацию не распространяются на лиц, в отношении которых постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, хотя и достишего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, не могущего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Основанием для признания права на реабилитацию в ходе досудебного производства является постановление прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела. В ходе судебного производства основанием для реабилитации служит оправдательный приговор. Закон обязывает следователя, прокурора, дознавателя или суд направлять реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По общим правилам право на возмещение вреда имеет сам реабилитированный. Если же его нет в живых, а по гражданскому законодательству имущественные права переходят к наследникам или иждивенцам покойного, разъяснение должно быть адресовано указанным лицам не позднее пяти дней со дня их обращения в орган расследования, прокуратуру или суд, принявших решение о реабилитации невиновного гражданина.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение (ст. 35 УПК):
заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
конфискованного или обращенного в доход государства его имущества на основании приговора или решения суда;
штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
иных расходов.
Реабилитированный, который получил разъяснение о порядке возмещения вреда, в течение трех лет (срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ) вправе обратиться в орган расследования или суд, в котором уголовное дело получило свое завершение с реабилитирующим результатом. Если оно прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (суд первой инстанции), куда уголовное дело возвращается для постоянного хранения.
Судья, прокурор, следователь или дознаватель, к которым адресовано требование о возмещении вреда реабилитированному, обязан в течение месяца определить обоснованность этого требования и его размеров (для чего реабилитированному необходимо представить расчет требований и документально обосновать размер понесенных убытков) и вынести постановление о производстве выплаты определенной суммы реабилитированному, его наследникам или иждивенцам. Эти выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК).
Если право на реабилитацию признано судом, то требование реабилитированного о возмещении вреда рассматривается по правилам, установленным для порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
(ст. 399 УПК).
Таким образом, процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному принципиально отличается от искового гражданского производства, в порядке которого разрешаются имущественные споры. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок возмещения вреда представляется справедливым, поскольку человек, ставший жертвой следственной, прокурорской или судебной ошибки, не должен обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, доказывать свою правоту и платить государственную пошлину.
Порядок возмещения морального вреда регулируется ст. 136 УПК. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Восстановление чести и достоинства реабилитированного означает сообщение в кругу лиц, в котором он был опорочен фактом уголовного преследования, о том, что произошла ошибка, гражданин невиновен и является жертвой такой ошибки. В этих целях УПК устанавливает:
обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред;
по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – по требованию его родственников, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения по месту работы, учебы или жительства реабилитированного, четко и ясно указав, что в соответствии со вступившими в законную силу итоговыми решениями по уголовному делу данный гражданин невиновен в преступлении и чист перед законом. Может быть предписано огласить данное сообщение на собрании коллектива;
если сведения об уголовном преследовании реабилитированного были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его родственников или по письменному предписанию органа расследования или суда средство массовой информации обязано сделать сообщение о реабилитации гражданина.
Статья 136 УПК устанавливает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (что представляется неправильным, поскольку влечет за собой проблемы для реабилитированного и возлагает на него новые издержки).
Если реабилитированный не согласен с постановлением следователя, дознавателя, прокурора и судьи о производстве выплат, он вправе обжаловать его в судебном порядке, предусмотренном для обжалования незаконных действий означенных лиц и суда (ст. 137 УПК).
Если гражданин в связи с уголовным преследованием потерял работу или связанные с исчислением общего и непрерывного трудового стажа льготы для определения размера пенсии, а также если пострадали его жилищные права, то в случае реабилитации он вправе обратиться в суд, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с исполнением приговора. Если этот суд не удовлетворит требования гражданина, он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Реабилитированным, лишенным на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды. Документ о реабилитации (оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию) является достаточным основанием для этого. Если же государственные органы не выполняют решение о реабилитации, реабилитированный имеет право на обращение в суд с жалобой на их незаконные действия.
