Подготовка к допросу – это начальный этап деятельности следователя. Прежде чем приступить к подготовке конкретного допроса, следователю нужно решить вопрос по кругу вызываемых лиц и очередности их допросов.
Круг лиц, которых следует допросить, устанавливается путем изучения материалов уголовного дела. Если они недостаточны, необходимо предпринять дополнительные меры, в том числе и оперативно-розыскного характера.
Определяя очередность предстоящих допросов, следователь учитывает такие обстоятельства, как степень осведомленности лица о значимых для дела фактах, важность последних на данном этапе расследования и т.д. Первым на допрос обычно вызывается тот, кто располагает более обширными сведениями об обстоятельствах дела и не заинтересован в результатах следствия.
Подготовка конкретного допроса включает в себя:
1. Анализ исходных данных и определение предмета допроса. Предметом допроса считаются обстоятельства, которые необходимо выяснить. Определяется он с учетом всей информации, которой располагает следователь. Имея в виду положения уголовно-процессуального закона о предмете доказывания и норму УК, по которой квалифицировано преступление , следователь конкретизирует то, что нужно установить по расследуемому делу. Затем из общего круга обстоятельств, подлежащих установлению, он выделяет те, о которых может быть осведомлен данный субъект.
Предмет допроса уточняется в вопросах, которые следует задать допрашиваемому по каждому из обстоятельств, подлежащих выяснению.
2. Изучение личности допрашиваемого. Чем лучше следователь знает допрашиваемого, тем правильнее выберет и успешнее применит соответствующие приемы. Наиболее тщательно нужно изучать личность подозреваемых (обвиняемых), ибо они заинтересованы в исходе дела и менее других склонны говорить правду. Потому следователю часто приходится использовать весь свой тактический арсенал. Успешность же допроса базируется на индивидуальном подходе к допрашиваемому, шаблон здесь не допускается.
Менее важно изучение личности потерпевших и свидетелей . Однако и эта категория допрашиваемых неоднородна, и среди них оказываются люди недостаточно добросовестные, пытающиеся скрыть или исказить действительные обстоятельства дела. О них желательно иметь более обширную информацию.
3. Определение времени и места допроса. При этом следователь прежде всего учитывает требования закона, а также степень своей загруженности, возможность явки лица в определенное время и др.
Место допроса – обычно служебный кабинет следователя. Иногда допрос осуществляется по месту нахождения допрашиваемого, например когда он по состоянию здоровья не может явиться к следователю, содержится под стражей и т.д. В некоторых случаях допрос лучше проводить на месте происшествия, где обстановка будет способствовать восстановлению в памяти забытых обстоятельств.
Выбрав место допроса, его следует подготовить. Это означает устранение возможных помех для общения с допрашиваемым (посторонние лица, источники шума и пр.). Должны быть подготовлены технические средства фиксации, если их предполагается использовать.
4. Выбор способа вызова на допрос. Допрашиваемый может быть вызван повесткой, которая направлена по почте, телеграммой или телефонограммой либо вручена через нарочного. Несовершеннолетние по общему правилу вызываются через родителей или иных законных представителей . Явку военнослужащих обеспечивает командование воинской части. Лиц, содержащихся под стражей, вызывают через администрацию места заключения. Могут быть иные способы, среди которых следователь выбирает тот, который в данном случае оказывается наиболее приемлем.
5. Приглашение иных лиц для участия в допросе. В допросе помимо следователя и допрашиваемого могут, а иногда должны участвовать переводчик, защитник, допущенный к участию в деле; педагог или законные представители малолетних допрашиваемых. Следователь обязан обеспечить их участие в допросе.
6. Составление плана допроса. В простейших случаях план допроса может представлять собой перечень вопросов, подлежащих выяснению. Такой вариант допустим для опытных следователей и то лишь тогда, когда предполагается допрос субъекта, который не будет скрывать действительных обстоятельств дела. В более сложных случаях, когда намечается допрос подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, могущего не дать правдивых показаний, план допроса должен быть подробнее. В нем целесообразно привести обстоятельства, которые следует выяснить, т.е. предмет допроса. По каждому из обстоятельств формулируются вопросы, устанавливается очередность их постановки. Необходимо также отметить материалы дела, которые могут понадобиться в ходе допроса.
Допрос подозреваемого (обвиняемого) на протяжении расследования проводится неоднократно, поэтому в плане отрабатывается общая тактическая линия. Так, на первоначальном этапе расследования обычно стоит задача побудить обвиняемого к даче правдивых показаний. Далее могут выясняться отдельные эпизоды преступления, способы и средства их совершения, цели, мотивы и т.д. При этом по ходу расследования план претерпевает существенные изменения в соответствии с изменениями следственной ситуации.
Общие тактические приемы допроса
Общие тактические приемы допроса. 1. Индивидуальный подход к допрашиваемому, установление с ним психологического контакта. Поскольку каждый допрашиваемый как личность индивидуален и неповторим и поскольку всегда есть причины, по которым он может неумышленно искажать реальные факты или уклоняться от дачи правдивых показаний, постольку должны быть индивидуальны и способы получения следователем полной и объективной информации. Поэтому индивидуальный подход к каждому человеку, с которым приходится общаться следователю, – общее правило, без соблюдения которого нельзя рассчитывать на успех.
Индивидуальный подход служит непременным условием установления психологического контакта – особого рода взаимоотношений, складывающихся между следователем и допрашиваемым.
Допрос как форма человеческого общения специфичен. С одной стороны, он – правоотношение , так как осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных законом. С другой стороны, это общение двух людей, возможное лишь в определенных условиях, создание которых входит в задачу следователя.
Для установления взаимоотношений, вне которых невозможен плодотворный обмен информацией, следователь должен понять личность допрашиваемого: уяснить его волевые качества, особенности темперамента, уровень интеллекта, а также намерения – готовность давать правдивые показания или желание уклоняться от них. Если допрашиваемый искажает какие-то обстоятельства, то выясняется причина этого.
Установлению психологического контакта с допрашиваемым способствует также объективность, выдержка, чувство такта в общении с ним следователя. Именно благодаря им на допросе может быть создана атмосфера, побуждающая к откровенности. Понятно, что такое бывает только при общении с человеком, который, по мнению собеседника, способен понять причины совершенных поступков. Не переходя границ, допустимых его официальным статусом, следователю нужно проявить себя внимательным и доброжелательным слушателем, интересующимся не только сведениями, необходимыми для дела, но и человеком, оказавшимся в силу неблагоприятного стечения обстоятельств в сложном положении.
Даже при общении с обвиняемым, вызывающим вполне объяснимую неприязнь, следователь обязан сдерживать свои эмоции. Задача получить точную информацию слишком важна, чтобы осложнить ее решение своей невыдержанностью.
В криминальной среде бытуют свои неписаные правила поведения, свои понятия чести и солидарности. Следователь-профессионал должен обладать соответствующими знаниями и учитывать особенности лиц данной категории при установлении контакта с допрашиваемым, который имеет отношение к этому кругу.
Следователю необходимо вызывать у допрашиваемого уважение к себе, своим интеллектуальным, нравственным и профессиональным качествам. Допрашиваемый субъект лишь тогда испытает желание быть искренним со следователем, когда увидит в нем умного, честного и компетентного представителя государства . У допрашиваемого не должно быть тайн от следователя даже в самых трудных обстоятельствах.
2. Создание условий для свободного рассказа. Такой рассказ как прием допроса заключается в предоставлении допрашиваемому возможности самостоятельно изложить все известное ему по делу. Заполнив биографическую часть протокола и разъяснив допрашиваемому права и обязанности, следователь предлагает ему подробно рассказать о том, что ему известно о конкретном факте или происшествии. При этом рассказчика не следует без особой необходимости перебивать или останавливать, дав возможность показать свою осведомленность в тех пределах, в которых он сочтет нужным.
Наблюдая за поведением допрашиваемого, его жестами, мимикой, психофизиологическими реакциями, сопоставляя показания с материалами дела, следователь может:
– составить более полное представление о личности допрашиваемого: его характере, интеллекте, волевых качествах и т.д.;
– выяснить степень его осведомленности об обстоятельствах дела, желание или нежелание давать правдивые показания;
– получить информацию о фактах, которые следователю вообще не были известны либо уточнение которых у данного лица не предполагалось.
Свободный рассказ – прием, проверенный многолетней практикой и подтвердивший свою эффективность . Есть одна особенность его использования при допросе лиц, которые, вероятно, исказят действительные обстоятельства дела. Им предлагается рассказать не все известное по делу, а описать какое-то отдельное обстоятельство (эпизод), наиболее полно изученное в ходе расследования. Услышав ложные показания, следователь может уличить недобросовестного допрашиваемого, чем побудит говорить правду по этому и другим обстоятельствам дела. Данный прием криминалисты называют сужением темы свободного рассказа.
3. Уточнение полученных данных путем постановки вопросов допрашиваемому. Получаемая информация всегда подвергается тщательному анализу и проверке, поэтому следователь не может ограничиваться тем, что сообщил допрашиваемый путем свободного рассказа. Необходимо выяснить детали изложенных событий: время, место, условия, в которых они происходили и воспринимались допрашиваемым; иные лица, могущие подтвердить сказанное, и т.д. Именно поэтому следователь приступает к уточнению показаний и восполнению пробелов в них путем постановки вопросов.
Криминалисты проводят классификацию вопросов. Те, в которых определяется главная тема допроса, называют основными. Для выяснения обстоятельств, почему-либо не затронутых допрашиваемым, ставятся дополняющие вопросы. Если необходимо побудить лицо более подробно изложить обстоятельства дела, детализировать информацию, задают уточняющие вопросы. Для проверки степени осведомленности и правдивости ставят контрольные вопросы, касающиеся частностей и смежных обстоятельств, которые должны быть известны допрашиваемому. Постановка наводящих вопросов не допускается.
4. Криминалистический анализ и оценка показаний допрашиваемого в ходе допроса осуществляется непрерывно. Понять степень осведомленности и искренности допрашиваемого можно, наблюдая за его манерой изложения. О хорошо известных и твердо запомнившихся обстоятельствах он будет говорить уверенно, не путаясь в деталях и не ссылаясь на запамятование. Неспособность детализировать событие может свидетельствовать о забывчивости или пробелах в восприятии. Путаные и нечеткие ответы на контрольные вопросы, умолчание о событиях, которые допрашиваемый должен был знать и помнить, дают основания полагать, что он не желает быть откровенным.
Основной способ оценки показаний – сопоставление их с имеющимися в деле проверенными доказательствами и не вызывающими сомнения оперативно-розыскными данными. В ином случае к оценке показаний нужно подходить осторожно, ибо неточными могут быть ранее полученные сведения.
Фиксация результатов допроса
Основным способом процессуального закрепления результатов допроса служит протоколирование, порядок которого определен законом.
На практике бывают случаи, когда недобросовестные допрашиваемые под разными предлогами изменяют свои показания. Для противодействия подобным попыткам разработан ряд приемов:
– детализация показаний при протоколировании с максимально возможным сохранением особенностей речи допрашиваемого;
– предоставление допрашиваемому возможности в конце протокола сделать запись о соответствии текста его показаниям либо собственноручно занести свои показания в протокол;
– фиксирование в протоколе допрошенным каждого его ответа на поставленный вопрос.
Технические средства фиксации – звуко- и видеозапись имеют в сравнении с протоколом преимущества. Главное из них – максимально полное запечатление всей информации, полученной при допросе, ибо дословно фиксируется все сказанное допрошенным и следователем, интонационные оттенки речи, обстановка допроса. Суд , прокурор , адвокат получают возможность объективно оценить ход и результаты допроса.
Однако технические средства существенно увеличивают время, затрачиваемое на проведение следственного действия. Поэтому их использование целесообразно при допросах лиц, чьи показания имеют особенно важное значение для дела; склонных изменять показания в ходе следствия; возможность вызова которых в суд исключена или сомнительна, а их показания важны для дела; не владеющих или слабо владеющих языком, на котором ведется допрос.
Использование звуко- или видеозаписи не исключает необходимости протоколирования. В протоколе допроса указываются использованные технические средства и факт уведомления допрошенного об их применении. По окончании допроса видео- или фонограмму воспроизводят допрошенному, который подтверждает их полноту и правильность. Магнитная лента хранится при деле и по мере надобности воспроизводится в ходе предварительного и судебного следствия.
Уголовно-процессуальный закон регламентирует порядок проведения следственных действий, с помощью которых расследуется преступление, и содержит общие правила, определяющие процедуру расследования. Законодательное закрепление правил проведения предварительного следствия практически не ограничивает возможности следователя в выборе тактических приемов и обеспечивает оптимальный режим для осуществления им следствия по делу.
Необходимость применения тактики при расследовании обусловливается тем, что процесс раскрытия преступлений носит конфликтный характер, следователь работает в условиях, характеризующихся той или иной степенью неопределенности, в атмосфере противодействия со стороны лиц, заинтересованных в результатах его деятельности.
Поэтому основу деятельности следователя составляют тактические приемы, образующие в совокупности криминалистическую тактику. Если тактика вообще -- это умение оценивать обстановку и в соответствии с ней избирать линию своего поведения, то под криминалистической тактикой понимается система научных положений и основанных на них практических рекомендаций по организации, планированию и ведению предварительного и судебного следствия, тактике поведения лиц, его осуществляющих; по тактике проведения отдельных процессуальных действий и организационно-технических мероприятий, обеспечивающих законность и эффективность деятельности по собиранию, исследованию и оценке доказательств. Тактика -- это наиболее рациональная и эффективная организация проведения следственных действий. А тактический прием можно представить как наиболее рациональный и эффективный способ действия следователя, наиболее целесообразную и научно обоснованную линию его поведения в конкретной ситуации. С точки зрения системно-структурного подхода следственная, тактика -- система тактических приемов, а тактические приемы -- структурные образования, имеющие, с одной стороны, общие черты, объединяющие их в систему, а с другой -- обладающие определенной самостоятельностью.
Тактический прием как научно обоснованная рекомендация призван оказывать помощь следователю при формировании психологического контакта проведении криминалистического анализа позиции и показаний допрашиваемого лица, оказании непосредственного психологического воздействия в отношении лиц, занимающих негативную позицию, и т.д.
Правильное понимание тактического приема может быть достигнуто путем его анализа и сопоставления с понятием метода, средства. Прием определяется как способ, образ действий при выполнении чего-нибудь. Это элемент метода, составная часть тактики, наиболее рациональная, эффективная и целесообразная в данных условиях деятельность. Отсюда следует, что тактический прием представляет собой, в первую очередь, определенное действие, трудовую операцию следователя. Некоторые криминалисты (Л.Б. Филонов, В.И. Давыдов, Г.Г. Доспулов и др.) понимают под тактическим приемом способ воздействия на допрашиваемого. Это определение является недостаточно точным, так как в нем подчеркивается цель приема, но не раскрывается его содержание. Есть приемы, которые внешне являются нейтральными по отношению к допрашиваемому и лишь опосредствованно могут оказывать воздействующее влияние на него. Иногда прием заключается в сознательном воздержании от того или иного действия. Поэтому в определение целесообразно ввести еще один признак -- линию поведения следователя. Таким образом, под тактическим приемом допроса мы понимаем основанную на законе определенную линию поведения следователя, структурно оформившиеся, оптимальные в данной следственной ситуации его действия, направленные на получение от допрашиваемого показаний, объективно отражающих действительность.
Тактический прием может касаться всего следственного действия в целом, его отдельных видов или конкретного этапа его производства. Тактические приемы, позволяющие получить наиболее полные и достоверные показания, обеспечивающие наиболее рациональное проведение допроса, составляют его тактику. Тактика допроса -- это совокупность приемов практического его осуществления. Ее цель -- получить от допрашиваемого достоверные показания.
Правильный выбор тактических приемов с учетом личности допрашиваемого, возможностей допрашивающего и всех обстоятельств дела и эффективное их использование способствуют получению правдивых и полных показаний, изобличению допрашиваемых во лжи, позволяют проверить достоверность показаний в ходе допроса.
Выполнение процессуальных предписаний является для следователя обязательным. Тактические приемы, не закрепленные в законе, следователь использует по своему усмотрению, исходя из конкретной следственной ситуации и обстоятельств расследуемого дела. Они не имеют для него обязательного значения и не влекут процессуальных последствий.
Наиболее эффективные тактические приемы в силу развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства могут получить законодательное закрепление. Став нормой закона, тактический прием не теряет своего тактического характера и не утрачивает криминалистического содержания. Тактика -- это не свобода выбора, а правильный выбор, который делает законодатель, если данный прием считается для всех однотипных случаев обязательным, как наиболее эффективный и верный. Правомерность применения тактических приемов определяется не только эффективностью (под которой понимается достижение возможного результата соотносительно с затратами сил, средств, времени), но и применением их в соответствии с задачами расследования.
Приемы допроса должны отвечать общим требованиям допустимости, предъявляемым ко всем тактическим приемам. Эти требования, определяющие их правомерность и эффективность, в достаточной степени разработаны в криминалистике.
Тактический прием, используемый при допросе, не должен:
1) унижать честь и достоинство обвиняемого, подозреваемого или иных лиц;
2) влиять на позицию невиновного, способствуя признанию им несуществующей вины;
3) оправдывать само совершение преступления и преуменьшать его общественную опасность;
4) способствовать оговору невиновных лиц, а также обвинению виновных лиц в большем объеме, нежели это соответствует их фактической вине;
5) строиться на неосведомленности подозреваемого, обвиняемого или иных лиц в вопросах уголовного права и процесса;
6) способствовать развитию у обвиняемого, подозреваемого или иных лиц низменных чувств, даче ими ложных показаний, совершения других аморальных поступков;
7) основываться на сообщении следователи допрашиваемому заведомо ложных сведений, в частности о происхождении предметов или документов;
Глава 2.2. Проблемы допустимости тактических приемов допроса на предварительном следствии
Научно-технический прогресс настоятельно требует широкого внедрения в практику борьбы с преступностью психологических знаний. Эти знания необходимы следователю в его процессуальной деятельности, особенно при проведении такого следственного действия, как допрос. Конечно, допрос имеет не только психологический, но и процессуальный, организационный, криминалистический и этический аспекты. Их соотношение различно. Однако довольно часто решающая роль принадлежит психологическому аспекту, в частности, при конфликтной ситуации со строгим соперничеством, когда допрашиваемый стремится помешать следователю в достижении цели допроса. У таких допрашиваемых, как правило, обострено внимание. Они ведут себя настороженно, порой проявляют максимум изобретательности, пускаются на различные ухищрения при отстаивания своих ложных позиций и оказании противодействия следователю. Как правило, такое поведение отличает преступников-рецидивистов, характеризующихся «наличием отклонений в морально-нравственной сфере, сформированной у них индивидуалистической жизненной установкой». В подобных ситуациях даже безупречное знание норм уголовно-процессуального закона, высокая правовая культура, вооруженность криминалистический рекомендациями, этичность поведения следователя не гарантируют ему успеха, тактику допроса он будет строить «психологического исследования допрашиваемого».
Вопрос о допустимости применения тех или иных тактических приемов допроса с широким использованием психологических знаний возник в связи с тем, что практике следователи все чаще стали эмпирически применять данные психологии.
И в правовой, и в психологической литературе нет расхождений во взглядах на правомерность и важность использования при допросе психологических знаний вообще. Споры идут о правомерности и допустимости создания следователем таких основанных на данных психологии ситуаций, которые обусловили бы соответствующее поведение допрашиваемого. К ним относятся: создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя, сокрытие осведомленности следователя, отвлечение внимания допрашиваемого, использование «слабых мест» в психике допрашиваемого и др. Одни авторы именуют подобные ситуации «следственными хитростями», «психологическими хитростями» или «психологическими ловушками» и высказывания за безусловную допустимость их применения при допросе. На таких же позициях стоят и те, кто указанные ситуации называет тактическими приемами, используемыми в конфликтной ситуации со строгим соперничеством, психологическими приемами или относит их к методам судебно-психологического (психического) воздействия при допросе и т. п. С известными оговорками солидаризуются с приведенными точками зрения и некоторые другие авторы. М.С. Строгович же считает, что «вообще вся концепция “следственных хитростей” и “психологических ловушек” самым решительным образом противоречит принципам и задачам советского (ныне российского) уголовного судопроизводства». В настоящее время преобладает мнение о допустимости и правомерности применения психологических приемов допроса на предварительном следствии. Оно правильно отражает требования сегодняшнего дня о более широком и творческом использовании психологических знаний в борьбе с преступностью. Запрещение пользоваться подобными приемами допроса «равносильно обезоруживанию следователя и сужает возможности раскрытия преступления».
Как правило, следователь применяет психологические приемы допроса в конфликтных ситуациях со строгим соперничеством. С позиций теории игр допрос в данных ситуациях является рефлексивным (или интеллектуальным) управлением. Специфика последнего состоит в том, что противнику (допрашиваемому) навязывается не само решение, а основания, из которых он выводит предопределенное другим противником (следователем) решение, направленное на изменение установки на ложь установкой на дачу правдивых показаний. Выполнить эту задачу следователь сможет лишь в том случае, если будет «думать и за себя и за других, понимать ход их психических процессов, предвидеть их решения и поступки, регулировать и направлять их и с учетом этого корректировать и направлять свое собственное поведение».
Применяя такие приемы, следователь тем самым оказывает правомерное психологическое воздействие на допрашиваемого в интересах достижения истины по делу. Все психологические приемы допроса должны строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, а также нравственным требованиям. Однако на практике могут возникать и такие ситуации, когда весьма затруднительно провести четкую грань между допустимыми и недопустимыми психологическими приемами допроса. Тогда решение вопроса зависит от усмотрения следователя. Его процессуальная самостоятельность предполагает и самостоятельность внутренней нравственной позиции в вопросах права, морали и их применения. В этом выражается не только доверие законодателя к следователю как к ответственному государственному работнику, но и расчет на его нравственную ответственность при принятии решений о направлении следствия и производстве следственных действий.
Конечно, следователь может допустить отдельные ошибки и просчеты. Однако это еще не основание для вывода о недопустимости применения психологических приемов вообще. Разумеется, тактика допроса не должна строиться на использовании обмана, провокации, шантажа и т. п. незаконных и аморальных методов и средств психологического насилия над личностью допрашиваемого. Равным образом «никакие ссылки па общественные и благородные цели, которые ставит перед собой следователь при расследовании преступлений, не могут служить оправданием для применения недозволенных приемов допроса». Мы имеем в виду такие ошибки и просчеты, которые допускаются следователем не преднамеренно, а в силу влияния различных факторов субъективного и объективного порядка (отсутствие достаточного опыта следственной работы, недооценка способности обвиняемого к оказанию противодействия в ходе допроса, чрезмерная занятость, помешавшая тщательно подготовиться к допросу, и т. п.).
Так, опрос 70 следователей (55 из них имели трехлетний стаж следственной работы, а 15--10 и более лет) об их отношении к психологическим приемам допроса и их использованию в расследовании показал, что в своей практической деятельности они широко используют различные психологические приемы допроса, может быть, даже интуитивно. Наиболее часты «создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя», «использование элемента внезапности», «сокрытие осведомленности следователя» и «косвенный допрос». Все 100% опрошенных считают термин «психологические приемы» наиболее удачным для обозначения тактических приемов допроса, в которых доминирует психологический аспект. Вместе с тем такие термины, как «следственные хитрости», «психологические хитрости» и «психологические ловушки» неприемлемы из-за двусмысленности их толкования. Эти соображения не лишены основания.
Встречающиеся трудности, а порой и неудачи в применении тех или иных психологических приемов допроса следователи объясняют по-разному. Причины их можно свести к следующему: отсутствие достаточного опыта следственной работы; большая загруженность и недостаточность времени для подготовки к допросу; недооценка психологического фактора при допросе; переоценка своих сил и недооценка возможностей и способностей допрашиваемого к оказанию противодействия следователю; неудачное определение тактики применения того или иного психологического приема; затруднения, испытываемые (особенно неопытными следователями) в выборе наиболее целесообразного и эффективного психологического приема допрос; в данной ситуации; недостаточные знания в области психологии; слабая пропаганды передового опыта по использованию следственной практике психологических приемов допроса; отсутствие учебно-практического пособия по применению психологических приемов допроса в расследовании преступлений.
Из сказанного можно сделать следующие выводы: а) практические работник высказываются за безусловную допустимость психологических приемов допроса их широкое внедрение в следственную практику; б) для них критерием допустимости применения того или иного психологического приема допроса является соответствие этого приема требованиям закона и нравственным требованиям; в) многолетняя следственная практика применения психологических приемов допроса -- верная гарантия их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и нравственным требованиям.
Эти выводы еще раз подчеркивают важность и актуальность дальнейшего научно-теоретического обоснования как уже применяемых, так и вырабатываемых следственной практикой различных психологических приемов допроса.
Рассмотрим один из них, малоразработанный в теории и получивший наименование «использование “слабых мест” в психике допрашиваемого». Под «слабым местом» понимаются такие особенности психики допрашиваемого, знание которых позволяет следователю добиться правдивых показаний на допросе (повышенная вспыльчивость, склонность к меланхолии и гневу, развязность, хвастливость, угодливость, беспринципность, тщеславие и т. п., т. е. состояния, являющиеся нежелательными в психологической структуре личности).
Вместе с тем высказано мнение о недопустимости использовать при допросе низменные побуждения (чувства), игру на низменных свойствах и страстях, низменные качества допрашиваемого.
В то же время в литературе нет более ив менее исчерпывающего разграничения тех психических свойств (качеств) и состояний, использование которых, с одной стороны, допустимо при допросе, а с другой, противоречит нравственным требованиям. Необходим четкий критерий допустимости использования при допросе тех ми иных психических свойств (качеств) и состояний допрашиваемого.
Однако нельзя однозначно решать, что использование таких-то психических свойств (качеств) и состояний допрашиваемого допустимо при допросе, а таких-то - нет. Например, не вызывает сомнений недопустимость использования при допросе низменных побуждений (чувств, качеств) допрашиваемого, таких, как месть и стяжательство, жадность и корыстолюбие, эгоизм и зависть и т. п. В то же время указанные нежелательные свойства (качества) допрашиваемого (равно как и месть с его стороны) нельзя рассматривать лишь в плане низменных побуждений.
Так, слово «месть» означает «намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания». Значит, месть не всегда аморальна. Например, вполне естественно, что решающим фактором, побудившим одного из подозреваемых дать правдивые показания, будет именно месть, в основе которой лежат, скажем, обида па соучастников за то, что они обошли его при дележе похищенного, негодование или возмущение высказываниями соучастников о его личных качествах или их нелестные отзывы о его родных и близких ему лицах и т. п. Так, в линейный отдел милиции были доставлены сожители (мужчина и женщина), подозревавшиеся в систематических кражах из автоматических камер хранения. На допросах они категорически отрицали причастность к совершению преступлений. Вскоре подозреваемый С., желая расположить к себе следователя, рассказал, что его сожительница пьет, уклоняется от работы, под ее влиянием он вынужден часто менять местожительство, что мешает воспитывать ребенка, и т. п. С. заявил, что хотел бы порвать с ней отношения, но не может этого сделать сам. Эти показания были записаны в протоколе. Допрашивая сожительницу, следователь стал подробно выяснять образ жизни того и другого, а при попытке солгать предъявил ей протокол допроса С. Это вызвало ответную реакцию, и допрашиваемая рассказала о всех преступлениях, совершенных совместно с сожителем.
Этически допустимо знакомить допрашиваемого с имеющимися показаниями других лиц и обвиняемых о его личных качествах и связях с сообщниками. Применяя в отношении сожительницы С. этот прием, следователь прежде всего рассчитывал вызвать у женщины негодование и возмущение той нелестной характеристикой, которую ей дал С., что, в свою очередь, побудит ее к даче не только аналогичной характеристики сожителя, но и показаний, уличающих его в совершении преступлений. Может быть, следователь использовал этот прием, чтобы разрушить психологическое влияние сожителя на женщину, но нельзя отрицать и того, что в побуждении этой женщины к даче правдивых показаний не последнюю роль сыграло также и чувство мести по отношению к С.
Думается, неправильно утверждать, что месть (стремление отомстить) со стороны допрашиваемого вообще не может быть использована следователем при определении тактики допроса. Важно уяснить ее мотивы и цели. О мести в смысле «низменных побуждений» можно говорить, если допрашиваемый таким образом пытается оговорить человека. Низменное побуждение -- это подлое (бесчестное) желание сделать что-нибудь. Осуществлением такого желания (низменного побуждения) и будет оговор допрашиваемым, скажем, из чувства мести (равно как и из корысти) ни в чем неповинного человека или возведение на него клеветы.
Из этих же соображений нужно исходить и при решении вопроса о допустимости использования при допросе любых нежелательных свойств (качеств) и состояний допрашиваемого как «слабых мест» его психики.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы.
1. Недопустимо использование следователем при допросе нежелательных психических свойств (качеств) и состоянии допрашиваемого лица, если они служат или могут послужить причиной формирования у этого лица низменных побуждений.
2. Следователем могут быть использованы при допросе любые нежелательные психические свойства (качества) и состояния допрашиваемого для формирования у последнего на их основе нравственно допустимых мотивов дачи правдивых показаний.
Например, используя такое нежелательное психическое свойство (качество) обвиняемого, как тщеславие, следователь на его основе может сформировать у допрашиваемого нравственно допустимое стремление доказать свой преступный «профессионализм». Некоторые преступники, особенно рецидивисты, болезненно реагируют на отношение к ним со стороны следователя как заурядным правонарушителям, не имеющим никаких «заслуг» в преступном мире. Именно тщеславное стремление предстать перед следователем в выгодном для себя свете (в их понимании) и побуждает таких обвиняемых к даче правдивых показаний о других совершенных ими преступлениях.
Если подозреваемому свойственна жадность, то следователь может побудить допрашиваемого к даче правдивых показаний путем формирования и укрепления у него решимости не нести несоразмерную его действиям ответственность за материальный ущерб, причиненный действиям других участников преступной группы. Хвастливость и тщеславие подозреваемого могут быть использованы для побуждения его к даче правдивых показаний и их подтверждения на очной ставке со своими соучастниками по мотивам демонстрации перед следователем своего авторитета у участников преступной группы и влияния на них Дербенев, А.П.О психологических приемах допроса на предварительном следствии /А.П. Дербенев.
//Правоведение. -1981. - № 1. - С. 86 - 89.
Не менее остро стоит и вопрос о допустимости обмана подозреваемого со стороны следователя. В чем же порой проявляется обман, допускавшийся отдельными следователями?
Прежде всего, это -- утверждение о факте, не соответствующее действительности. Например, следователь лжет, говоря подозреваемому, что его соучастник признал свою вину, либо заявляет, что эксперт дал категорическое заключение об оставлении подозреваемым следа на месте происшествия, тогда как вывод эксперта облечен в форму вероятного суждения.
Способом обмана является заведомо неверная юридическая оценка содеянного. Так, недопустимо при установлении умышленного характера убийства предъявлять обвинение в неосторожности, с расчетом на расслабление подозреваемого, получение от него признания вины с намерением несколько позже предъявить обвинение уже в умышленном преступлении. Столь же предосудительно, если следователь, зная, что квалифицированного состава убийства в данном случае нет, тем не менее предъявляет обвинение в убийстве, якобы совершенном при отягчающих обстоятельствах, говоря подозреваемому примерно так: вот если будете вести себя разумно, признаете вину, я тогда смягчу юридическую квалификацию, применю статью уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание.
Как грубейший обман должны рассматриваться различного рода фальсификации и имитации. Если бы, например, следователь, оглашая показания другого обвиняемого или свидетеля, заведомо исказил их смысл, добавив от себя или опустив какие-либо слова, фразы, или положил перед обвиняемым протокол допроса, закрыв предварительно какую-либо его часть, скажем, в слове «не убивал» частицу «не», его действия нельзя было бы расценить иначе как откровенный обман.
Крайнюю недобросовестность проявил один следователь, который напечатал на пишущей машинке от имени несуществующего эксперта заключение с категорическим выводом о том, что след пальца с места происшествия оставлен обвиняемым, изобразил «подпись эксперта» и предъявил подозреваемому этот подложный документ, под влиянием которого тот сознался в преступлении. Надо сказать, что след пальца действительно изымался с места происшествия и направлялся на экспертизу, однако эксперт признал его непригодным для идентификации.
Итак, недопустима любая форма обмана, любая уловка следователя, находящаяся в противоречии с нормами права и морали. Но дело не только в этом. Имеющиеся в литературе рекомендации по следственной тактике, будучи хорошо усвоены, при решении задач допроса подозреваемого избавляют от необходимости выходить за рамки дозволенного. Общие требования к тактике допроса подозреваемого ориентируют следователя, с одной стороны, на активность и решительность, а с другой стороны -- а внимательность, корректное, вежливое обращение с допрашиваемым, недопущение грубости, оскорбительных выражений или оскорбительного тона, нетерпимости, раздражительности, высокомерия и самолюбования Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко. Расследование убийств. М.: Манускрипт, 1994 С.91-92.
Психологическими приемами допроса следователь должен пользоваться крайне умело и осторожно. Психология допрашиваемого, мимика, пантомимика, словесная интерпретация своих мыслей, интонация, соответствующий психологический настрой -- все это должно быть учтено следователем перед реализацией того или иного психологического приема допроса. В материалах уголовного дела, как правило, фиксируются лишь результаты тех или иных следственных действий и peшений, принимаемых следователем по делу. Этическая же сторона этих действий и решений остается за рамками уголовного дела. Соответствие действий и решений следователя нравственным требованиям гарантируется его профессиональной честью, совестью и достоинством Дербенев, А.П.О психологических приемах допроса на предварительном следствии /А.П. Дербенев.
//Правоведение. -1981. - № 1. - С. 90.
Глава 2.3 Особенности допроса подозреваемого, проводимого с участием защитника
Существует мнение, что тактика допроса подозреваемого в основном аналогична тактике допроса обвиняемого Следственная тактика: Учебное пособие по курсу основы криминалистики. М., 1982. С.57. Однако некоторые ученые считают, что существуют отличия допроса подозреваемого и обвиняемого как в тактическом плане, так и в психологическом Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968. С.52.
Не исключено, что подозрение может оказаться необоснованным, вызванным неблагоприятным стечением обстоятельств. Чтобы исключить ошибку и не толкнуть подозреваемого на самооговор, тактика допроса должна быть более осторожной, а следователь обязан проявить максимум объективности. Защитник в этом случае может стать союзником следователя по недопущению невиновного к уголовной ответственности. Следователь должен учитывать специфику юридического статуса подозреваемого. На следствии он появляется чаще всего в результате задержания, применения меры пресечения до предъявления обвинения, или применения к свидетелю мер процессуального принуждения. Поэтому следователь не всегда может сразу разобраться: перед ним именно то лицо, которое совершило преступление или лицо, на которого в силу сложившихся обстоятельств пало неосновательное подозрение. Это и откладывает отпечаток на тактику допроса: показания подозреваемого имеют место только на предварительном следствии, а в суде они могут фигурировать только в виде протокола допроса
Сложность структуры допроса подозреваемого при участии защитника состоит в том, что: а) данное лицо может находиться в состоянии глубокого психического переживания, вызванного сложным положением, в котором оно оказалось, к тому же и реальной возможностью ухудшения этого положения в результате успешного для следователя допроса; б) в ходе допроса подозреваемый стремится: 1) получить не только от следователя информацию, чтобы правильно решить мыслительные задачи и в конечном итоге сообщить информацию следователю, но и защитника, с целью, как правильно воспользоваться этой информацией и передать уже ту информацию следователю, чтобы не навредить себе; 2) восполнить недостающую, отсутствующую у него информацию о действиях следователя по познанию, восстановлению модели происшедшего события с тем, чтобы защитник мог впоследствии более конкретно ее разъяснить подозреваемому опять же с целью -- не навредив ему в дальнейшем.
На формирование мотивов поведения подозреваемого большое влияние оказывает информация, исходящая от следователя. Одним из самых сильных факторов, определяющих эмоциональное состояние подозреваемого, является дефицит информации, испытываемый им. Отсутствие у подозреваемого информации о доказательствах часто создает у допрашиваемого установку на неизбежность дачи правдивых показаний, на обязательность его изобличения. Защитник, нередко зная об этом, советует своим подзащитным подозреваемым в совершении преступления отказаться от дачи показаний, что, естественно, создает определенные трудности для следователя, тем более, согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний. Но в связи с тем, что фактор дефицита информации особенно действенен в начале расследования, то именно по этой причине подозреваемый и его защитник заинтересованы в общении со следователем. Разумеется, из тактических соображений следователь может скрывать от подозреваемого и его защитника до определенного времени пределы своей осведомленности.
Следователь также испытывает дефицит необходимой информации по существу дела: а) данные о личности подозреваемого могут быть ограничены; б) еще нет убедительных доказательств вины подозреваемого; в) ввиду ограниченности времени затрудняется установление психологического контакта с подозреваемым и его защитником, что сказывается на тактике допроса подозреваемого. Однако на первом допросе подозреваемого защитнику затруднительно продумать линию защиты, осмыслить, какими доказательствами вины подозреваемого располагает следствие.
Конечно же, проводить допрос подозреваемого при участии защитника без подготовки, без наличия минимума доказательств, изобличающих подозреваемого, только надеясь на то, что он сам расскажет о своей преступной деятельности, значит сознательно провалить допрос. Подготовка к такому допросу также имеет свои особенности:
1) в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, момент его первого допроса определяет УПК РФ - не позднее 24 часов с момента задержания. Следует отметить, что момент допроса, может зависеть от эмоционального состояния подозреваемого: а) если подозреваемый осознает свою вину, испытывает чувство сожаления, раскаяния, следователь может принять решение допрашивать подозреваемого немедленно. Однако «немедленность» наступает лишь после того, как выбранный подозреваемым или назначенный защитник прибудет на допрос. В тот отрезок времени, пока защитник будет прибывать к месту проведения допроса, следователю необходимо провести неформальную беседу с подозреваемым для изучения его личности и установления по возможности психологического контакта с ним; б) если подозреваемый не испытывает угрызения совести за совершенное преступление, то он - может находиться в состоянии эмоциональной тупости, безразличия или страха перед грозящим наказанием. Такое эмоциональное состояние подозреваемого не дает уверенности следователю, что подозреваемый будет давать правдивые показания. Находясь в сильном возбужденном состоянии, подозреваемый может и не осознать, и не оценить доводы следователя и предъявляемые ему доказательства. В данном случае необходим такой прием, как «снятие напряженности», а также в этом может оказать помощь защитник, с которым установлен психологический контакт. Если у следователя имеются убедительные и закрепленные в материалах уголовного дела изобличающие доказательства подозреваемого, следователю можно приостановить допрос и разрешить защитнику переговорить с подозреваемым для разъяснения действительно сложившейся обстановки. Конечно же, данные действия следователя граничат с тактическим риском, так как именно в это время защитник и подозреваемый могут сформировать свою защитительную версию, определить оправдательные моменты или объяснить действия в выгодном для подозреваемого свете. Поэтому такой прием следователь должен проводить лишь в исключительных случаях, если следователь убежден, что подозреваемый находится в тяжелом душевном волнении. Иначе сам защитник может потребовать прервать данный допрос; в) подозреваемый может оказаться в своеобразном физиологическом состоянии, например, в алкогольном, наркотическом. В этом случае следователю необходимо отложить допрос, до вытрезвления подозреваемого, иначе вряд ли защитник даст согласие на участие в допросе;
2) следователь должен при подготовке к допросу определить объем доказательств, с которыми можно ознакомить подозреваемого, не опасаясь, что он или его защитник окажет влияние на их источник. На момент допроса очень часто объем собранных доказательств мал и недостаточно проверен: еще не опрошены все лица по данному делу, не проведены экспертизы и т.д. Поэтому следователю нежелательно ссылаться на них как на уже установленные, так как защитник, так же, как и следователь, в большей мере это осознает и по этому поводу проконсультирует подозреваемого;
3) на допрос подозреваемого можно привлечь должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч.7 ст. 164 УПК РФ), что может уровнять «равновесие сил» на допросе, проводимом при участии защитника, что немаловажно для молодого следователя.
Конечно же, подозреваемый может отказаться от дачи показаний до свидания с защитником, Поэтому, как бы ни было срочно провести допрос, следователь, согласно закона (п. З ч.4 ст.46 УПК РФ), должен первоначально предоставить свидание подозреваемому наедине с защитником. Ранее, до принятия такой нормы в УПК РФ, некоторые ученые в случаях, когда незамедлительный допрос задержанного в порядке ст. 122 УПК РСФСР невозможен с участием защитника (задержание в выходные дни), предлагали отказываться от дачи показаний до реального предоставления защитника. Однако, как писал А.Б. Галимханов, «подозреваемый может и без участия защитника отстаивать свои законные интересы, «выдвигать различные версии и объяснения, что ни в коем случае не означает, что он обязан доказывать свою невиновность» Галихманов А.Б. К вопросу об участии адвоката подозреваемого на предварительном следствии // Южно-Уральские криминалистические чтения. Сборник №8. Уфа, 2000. С.135;
4) следователю необходимо продумать и предполагаемое поведение подозреваемого: а) если у подозреваемого была беседа с защитником перед допросом, то они могли выработать линию поведения подозреваемого на допросе, поэтому он может находиться в более спокойном состоянии и его физиологические сигналы могут быть значительно снижены; б) к факторам, влияющим на поведение подозреваемого на допросе, проводимом при участии защитника, можно отнести и воздействие информации, исходящей от защитника. Очень часто при задержании подозреваемого изымаются доказательства его преступной деятельности, что дает ему повод сформировать представление о разоблачении, поэтому не видит иного выхода, как дача правдивых показаний. Защитник же, анализируя задержание и ознакомившись с материалами дела, которые ему доступны по закону, может сформировать мнение у подозреваемого об обратном, основываясь на том, что данные «доказательства» имеют «зыбкую основу» или они изымались с нарушением закона, посоветует подозреваемому отказаться от дачи показаний;
5) применение мер пресечения также оказывает влияние на дачу показаний подозреваемым, даваемых при участии защитника на допросе. Так: а) если к подозреваемому были применены меры пресечения до предъявления обвинения, не связанные с лишением свободы, то у подозреваемого и защитника может сложиться мнение, что следователь не имеет достаточных доказательств, обосновывающих доказательства. Это вызывает у подозреваемого надежду уйти от ответственности и стремление к оказанию противодействия следователю в установлении истины. Таких подозреваемых целесообразно допрашивать в момент, когда имеется достаточно доказательств, способных уличить его в совершении преступления; б) применение меры пресечения, связанной с лишением свободы, к подозреваемому, может вызвать у него напряжение нервной системы, которое затем на допросе может проявиться в виде нервозности, возбуждения или, наоборот, апатии. Подозреваемый может чутко реагировать на информацию, поступающую извне: от сокамерников, от защитника. Такой подозреваемый может в любую минуту изменить показания, данные ранее на предыдущем допросе или на этом же, причем как в неблагоприятную для следствия сторону, так и в благоприятную;
6) допрос в качестве подозреваемого проводится по общим правилам проведения допроса и общим правилам проведения следственного действия (ст. ст. 46, 164, 187-190, 423--425 УПК РФ). Однако тактика допроса подозреваемого при участии защитника имеет свою специфику, определяющуюся рядом обстоятельств и прежде всего особенностями процессуального положения этого лица: первый допрос задержанного подозреваемого нередко носит характер разведывательного, а основными становятся, как правило, последующие. Однако в зависимости от обстоятельств следователь может не останавливаться на получении объяснений подозреваемого относительно обстоятельств, послуживших основанием для его задержания, а продолжить и сделать допрос основным. Это будет зависеть от степени уверенности следователя о том, что данное лицо совершило преступление; от наличия веских улик, с помощью которых можно было бы получить от подозреваемого правдивые показания. Степень уверенности следователя определяется прежде всего: 1) объемом доказательственных фактов, которыми он располагает, т.е. какие факты его причастности имели место при задержании; 2) знанием следователя личности подозреваемого и установлением с ним психологического контакта; 3) состоявшимся свиданием подозреваемого с защитником и его продолжительностью; 4) установлением психологического контакта с защитником или имеющимися предпосылками для его установления; 5) ответами подозреваемого во время допроса, объясняющими уличающие его обстоятельства.
Если в процессе допроса у следователя появляются сомнения в причастности задержанного к совершенному преступлению, то в применении тактических приемов, позволяющих получить правдивые показания, необходимо повременить до последующего допроса, когда появятся в деле другие факты, его уличающие или, наоборот, говорящие в его пользу. Иначе продолжение допроса в этом аспекте может быть воспринято защитником как психологическое воздействие на подозреваемого. К тому же, если защитник заметит неуверенность следователя, то, воспользовавшись этим, защитник может применить свои тактические приемы, которые могут ввести следователя в заблуждение. Если же, наоборот, следователь заметит неуверенность в ответах подозреваемого, его колебания в правильности выбранной линии защиты, то необходимо продолжать допрос и следить за невербальными жестами как подозреваемого, так и защитника. Однако следователю надо быть предельно осторожным, чтобы не допустить ошибки, поскольку для него еще неясны многие детали расследуемого события и при допросе он идет как бы на ощупь, в потемках. Поэтому следователь должен правильно оценить улики, сопоставить с объяснениями подозреваемого, не торопиться с выводами о совершении им преступления, а равно неосновательности подозрения. Следователю необходимо помнить, что подозреваемый не только отвечает на вопросы, но вместе с защитником старается выведать у следователя интересующие его сведения, например, знает ли следователь о соучастниках, известны ли другие эпизоды преступной деятельности или только тот, который Имеет место в протоколе задержания, известны ли мотивы совершенного преступления. В необходимых случаях, из тактических соображений, лучше для следователя скрыть, как обстоит дело в действительности по поводу тех обстоятельств, которые интересуют подозреваемого и его защитника. Например, он может прибегнуть к репликам, допускающим многозначное толкование. Прямой отказ в сведениях, интересующих подозреваемого и его защитника, может: 1) насторожить подозреваемого и породить у него догадку, что следователь не отвечает потому, что этот факт не установлен; 2) помешать установлению психологического контакта как с подозреваемым, так и с его защитником; 3) расцениваться защитником и подозреваемым как факт неуважения к ним. К тому же, «пользуясь методами рефлективного мышления, должен подготовить вопросы, которые не вызовут опасений подозреваемого. Подлинная цель вопросов может «не быть на поверхности».
В зависимости от первых полученных показаний следователь выбирает наиболее целесообразные приемы допроса, переходит от одних к другим, сочетая при необходимости тактику, направленную на раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него правдивые показания при отсутствии к тому доброй воли. Однако участие защитника в допросе и отсутствие в деле значительного объема уличающего материала сужает возможность использования тактических приемов, основанных на наличии в деле доказательств. Поэтому не все тактические приемы получения правдивых показаний, что и при допросе обвиняемого, приемлемы при участии защитника. Относительно данного аспекта следует иметь в виду следующее:
1) Существенно применение таких приемов, которые основаны на незнании подозреваемым пределов осведомленности следователя, что приводит к возникновению у допрашиваемого неуверенности, растерянности, домыслов, догадок, предположений, что «следствию все известно». В конечном итоге допрашиваемый, находясь в таком состоянии, нередко отказывается от дачи ложных показаний. Однако необходимо подчеркнуть недопустимость каких-либо ссылок следователя на отсутствующие у него доказательства, а также исключение каких-либо форм обмана. Такой тактический прием, как создание у допрашиваемого впечатления о полной осведомленности следователя, который является вполне допустимым и при производстве допроса с участием защитника, отличается от обмана, так как следователь не сообщает допрашиваемому ложных сведений, но знакомит его с информацией, которая может быть понята им двояко;
2) Наличие дефицита весьма значимой для подозреваемого информации обуславливает неустойчивость психических состояний подозреваемого. Нередко подозреваемый на допросе может чувствовать себя в двусмысленном положении: какое-то время он живет надеждой, порой даже уверенностью в том, что следователь не может установить его причастность к преступлению, доказать его вину, выявить все факты и эпизоды его преступной деятельности; затем оказывается во власти безнадежности из-за шаткости занимаемой позиции отрицания, высокой оценки возможностей следствия. Однако во время допроса с участием защитника подозреваемый как бы сверяет исходящую информацию от следователя с отношением к ней защитника, его реакцию на это и соответствующее поведение, которое может выражаться не только в звуковых сигналах: протестах к задаваемым вопросам следователя, попытках ответить на вопросы следователя самим защитником или подталкивание в бок подозреваемого, если они сидят совсем рядом, или невербальными жестами, когда следователь предоставил место защитнику поодаль от подозреваемого. Надо признать, что не всегда со стороны защитника исходят жесты и сигналы отрицательного для следователя характера. Очень часто защитники сами одергивают подозреваемого, если тот грубо, пренебрежительно разговаривает со следователем или, например, совсем замыкается и замолкает на полуслове. Поэтому желательно, чтобы защитник стал союзником следователя в формировании мотивов поведения подозреваемого на допросе, так как от этого во многом будет зависеть ложность или правдивость показаний подозреваемого, а в конечном счете и итог расследования. Следует отметить, что большинство подозреваемых, которые дают правдивые показания, испытывали к следователю «уважение и симпатию за справедливое отношение к ним и за стремление разобраться в их судьбе», зачастую этому способствовал и защитник при участии на допросах;
3) Подозреваемый, не совершивший преступления, а оказавшийся в этом процессуальном положении в силу случайно сложившихся обстоятельств, иначе может относиться к информации, воспринимаемой им в ходе допроса. С одной стороны, он руководствуется положительными мотивами и желает дать правдивые показания, так как это в его интересах; а с другой -- опасается быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или вообще не верит, что возможно доказать его невиновность. Такие представления могут привести как к формированию мотива исказить действительные обстоятельства дела, кажущиеся им опасными, так и к определению создавшейся ситуации как не имеющей иного выхода, кроме самооговора. В этом случае многое зависит от защитника. Будет ли он поддерживать своего подзащитного или пойдет на коллизию с ним. Поэтому следователю необходимо уметь распознавать, где действия защитника связаны с «обелением» своего подзащитного, действительно совершившим преступление, а где действия защитника направлены на выявление обстоятельств, действительно доказывающих его невиновность и непричастность к совершенному преступлению. Следователю очень важно не отмахиваться от информации исходящей во время допроса как от самого подозреваемого, так и от его защитника. И уметь понять, где истинные, а где ложные показания, не допустить самооговора подозреваемого.
На формирование тактики допроса подозреваемого при участии защитника могут влиять следующие факторы: 1) момент появления в деле подозреваемого: а) в начале следствия по делу; б) в процессе дальнейшего расследования; 2) наличие возможности установления с подозреваемым и его защитником психологического контакта; 3) имеющиеся по делу доказательства причастности к совершению преступления подозреваемого; 4) осведомленность подозреваемого и его защитника о наличии доказательств, изобличающих подозреваемого, и отношения к ним подозреваемого и его защитника; 5) линия поведения подозреваемого на допросе и активности его защитника; 6) наличие тактического арсенала у следователя на момент допроса подозреваемого; 7) складывающаяся следственная ситуация по делу. Прежде чем принять решение о допросе подозреваемого, следователь должен изучить сложившуюся следственную ситуацию». Главная задача тактики допроса подозреваемого, проводимого при участии защитника, заключается в избрании и умелом использовании тактических приемов с целью получения от подследственного исчерпывающих показаний обо всем, что известно ему по делу. При этом необходимо нейтрализовать отрицательное воздействие последствий преступления на его психику и устранить все недостоверное, что достигается лишь посредством установления атмосферы взаимопонимания и правильного использования тактических приемов с целью получения объективных показаний.
Допрос подозреваемого тактически целесообразно проводить в служебном помещении органа внутренних дел, например: в кабинете следователя или в изоляторе временного содержания. Конечно же, если в допросе участвует защитник, то предпочтительней допрос проводить в служебном кабинете следователя, даже если подозреваемый был арестован. Допрос в кабинете способствует более лучшему установлению психологического контакта как с подозреваемым, так и с его защитником. Но надо иметь в виду, что участие защитника лишает такой допрос интимности, поэтому следователю не стоит рассчитывать на откровенную открытую беседу с подозреваемым при выяснении его анкетных данных во время допроса. Скорей всего, они будут сухими и скудными. К тому же, очень мало времени для того, чтобы «разговорить» подозреваемого и дать ему возможность рассказать подробности о себе. Времени для установления психологического контакта с ним также очень мало. Поэтому знакомство и установление психологического контакта с подозреваемым необходимо проводить по возможности до допроса, проводимого при участии защитника.
Стадия свободного рассказа на первом допросе подозреваемого начинается с предоставления следователем возможности подозреваемому изложить свою позицию по поводу обстоятельств, явившихся основанием для его задержания (избрания меры пресечения), и дать показания по существу дела. Закрепление стадии свободного рассказа не зависит от того, правдивые или ложные показания дает подозреваемый и аналогична тактическим приемам, в равной степени применяемым во всех видах допроса, так как в тактику допроса «вклинивается» и тактика защиты, которая может мешать тактическому рисунку проведения допроса подозреваемого, в том числе и на стадии свободного рассказа. Действия следователя на этапе свободного рассказа подозреваемого направлены на изобличение ложных показаний и диагностику причин умолчания отдельных обстоятельств, а также на преодоление отказа подозреваемого от дачи каких-либо показании, в некоторых случаях, на преодоление противодействия со стороны защитника.
Последующая тактика допроса подозреваемого зависит от ситуаций, которые сложились на стадии свободного рассказа и характеризуют избранную подозреваемым линию поведения, т.е.: а) подозреваемый признает свою причастность к преступлению, а защитник «не мешает» проведению допроса, не задает вопросов или задает лишь те, которые касаются личности подозреваемого; б) подозреваемый сознается в совершении преступления, но показания дает таким образом, что его противоправные действия представляются в «лучшем свете». Защитник хорошо продуманными вопросами, которые задает подозреваемому, всячески способствует этому; в) дает ложные показания и отрицает свою причастность к совершенному преступлению, а защитник не только не препятствует этому, но еще и всячески противоборствует расследованию или, наоборот, защитник принял выжидательную тактику защиты; г) подозреваемый самооговаривает себя, а защитник ввиду различных причин не препятствует этому; д) подозреваемый отказался от дачи показаний, защитник также не препятствует этому.
Если подозреваемый признается в совершенном преступлении, но отрицает его отдельные факты, как советуют ряд ученых, следователю необходимо закрепить признательные показания, а разоблачение ложных показаний в отношении отдельных фактов проводить по правилам допроса подозреваемого, отрицающего причастность к преступлению.
При допросе подозреваемого, дающего ложные показания и отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, на котором участвует защитник, целесообразно использовать следующие приемы: 1) эмоционально-психологического воздействия; 2) логического характера и 3) тактического характера.
К эмоционально-психологическому воздействию будут относиться следующие традиционные приемы: а) установление и устранение мотивов дачи ложных показаний; б) убеждение подозреваемого в неправильности занятой позиции и побуждении его к раскаиванию; в) обращение следователя к положительным качествам и позитивным моментам биографии подозреваемого; г) принятие во внимание напряженного психологического состояния подозреваемого и проявление понимания к его положению. Использование «фактора внезапности», т.е. следователь внезапно создает ситуацию, которая в силу психологического воздействия на подозреваемого будет способствовать его саморазоблачению (например, сообщение подозреваемому фактов, услышать которые он не ожидал), следует применять с особой тщательностью и осторожностью, так как его применение может создать ситуацию тактического риска, а защитник может воспринять его как психическое насилие над его подзащитным.
Вполне правомерны такие тактические приемы, как оглашение подозреваемому, полностью или частично, показаний ранее допрошенного лица, который может быть эффективно использован при допросах по групповым делам. Именно в этом плане у подозреваемого появляется право выбора, давать или нет чистосердечные показания, что совершенно не оспаривается защитником. Совершенно справедливо высказывание В.М. Быкова о том, что при допросе подозреваемых важно применять такую постоянно действующую при расследовании групповых преступлений закономерность, как психологическую неопределенность друг для друга поведения на следствии соучастников и их показаний. При этом он отмечает, что недопустим тактический прием, когда следователь заведомо ложно заявляет подозреваемому о получении правдивых показаний другого соучастника Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991. С. 119.
Совершенно справедливо было отмечено некоторыми учеными, что психологическое воздействие на предварительном следствии не ограничивается только применением убеждения. Так, А.В. Дулов указывает в качестве таких методов: постановку и варьирование мыслительных задач, регулируемых общений, метод примера и т.д Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 185. Н.И. Порубов предлагает внушение и эмоциональный эксперимент Порубов Н.И. Допрос. Минск, 1968. С.66. А.Н. Васильев и Л.М. Карнеева относят к этим методам использование состояния эмоциональной напряженности допрашиваемого, постановку неожиданных и «косвенных» вопросов Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 151. В.Е. Коновалова указывает на метод внезапного предъявления доказательств и постановку вопросов, направляющих мышление допрашиваемого в необходимом следователю направлении Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. Киев, 1973. С.12. Представляется, что позиция этих ученых убедительна, так как они опираются на объективные закономерности взаимодействия участников допроса, поэтому данные приемы могут применяться на допросе подозреваемого, проводимом при участии защитника. Законность и обоснованность психологического воздействия гарантируется тем, что оно оказывается в рамках уголовно-процессуального закона, так как перед допросом подозреваемому разъясняется его право на жалобу по поводу действий следователя, на требование дополнений в протокол допроса и внесения в него поправок, а также участием на допросе защитника, который может проконтролировать процесс психологического воздействия.
Прежде чем прибегнуть к убеждению, следователь должен иметь представление о личности допрашиваемого и его вероятной установке по предмету допроса. Под установкой понимается сознательный выбор позиции по отношению к задачам уголовного судопроизводства. Положительная установка выражает стремление допрашиваемого способствовать установлению истины, отрицательная негативная установка сопряжена с сокрытием истины, с дачей ложных показаний, с выраженным нежеланием допрашиваемого содействовать следователю в достижении задач уголовного судопроизводства по делу. В связи с чем, в первую очередь, необходимо установить отношение подозреваемого и его защитника к основаниям задержания или избрания меры пресечения. Проверив объяснения подозреваемого и добыв доказательства, способные подтвердить ту или иную версию защиты, следователь уже на повторном допросе при участии защитника может применить убеждение.
Следователь может применить метод косвенного допроса. Цель этого приема -- сформировать в сознании подозреваемого определенные представления, оказывающие влияние на решение дать правдивые и полные показания. Если подозреваемый действительно не совершал преступления, то информация, входящая в содержание косвенного внушения, не вызовет у него преувеличенного представления об объеме доказательств, имеющихся у следователя.
На допросе подозреваемого при участии защитника возможно применение тактического приема, основанного на косвенном внушении, который следует сочетать с другими методами эмоционально-психологического воздействия: а) метод морального стимулирования. Этот метод можно определить как словесное воздействие, направленное на нравственные чувства и самосознание личности, раскрытие перспективы, отвечающей ее определенным положительным качествам и стремлениям. Оно может содержать предупреждение о возможных последствиях поведения подозреваемого. Применение этого метода основано на потребности личности оставаться верным положительным нравственным ориентациям; б) обращение к личным положительным качествам допрашиваемого, которые могут вступить в противоречие с поведением на допросе. Следователю необходимо выявить и наглядно продемонстрировать их, а затем, апеллируя человеческими положительными качествами, предложить изменить линию поведения подозреваемого. Конечно же, применяя данный прием, нельзя обращаться к низменным чувствам и качествам человека (алчность, ревнивость, злобность). Следует руководствоваться принципами морали и избегать того, что может привести к безнравственности; в) следователь может прибегнуть к использованию положительных примеров из следственной и судебной практики. Это служит веским аргументом в пользу отказа лица от дачи ложных показаний. Причем возможно и приведение примеров противоположного характера. Такие доводы прозвучат более весомо, если следователь сошлется на конкретный судебный приговор, копию которого полезно иметь при себе. Вряд ли защитник, участвующий в допросе, будет этому противиться.
Приемы, направленные на изобличение допрашиваемого во лжи, носящие логический характер, целесообразно применять в тех случаях, когда ложные показания подозреваемого имеют вид «пассивной лжи», которые проявляются в ответах: «не знаю», «не помню» и т.д., а защитник принял выжидательную тактику. К таким приемам допроса подозреваемого при участии защитника можно отнести использование доказательств при допросе.
Под использованием доказательств при допросе понимается обобщенный тактический метод, включающий в себя комплекс тактических приемов по реализации находящейся в распоряжении следователя доказательственной информации путем как непосредственного предъявления (демонстрации), так и постановкой вопросов допрашиваемому по имеющимся доказательствам, приведением соответствующих аргументов, сообщением на допросе о наличии у следователя определенных доказательств и другими опосредованными способами ознакомления с ней допрашиваемого с целью преодоления добросовестного заблуждения или изобличения в даче ложных показаний, либо получения развернутых показаний по предъявленным допрашиваемому доказательствам и связанным с ними обстоятельствам дела для получения полных, всесторонних и достоверных показаний по делу.
Цели использования доказательств при допросе: 1) конкретизация и детализация показаний; 2) разоблачение лиц, пытающих скрыть истину; 3) устранение добросовестного заблуждения. Как верно отмечает А.Б. Соловьев, «в ряде случаев необходимость в предъявлении доказательств возникает и в том случае, если виновные лица допрашиваются по делу в качестве подозреваемых. Такое положение чаще всего бывает обусловлено неотложностью решения вопроса об избрании меры пресечения. При этом учитываются и тактические соображения, относящиеся, прежде всего, к характеру расследуемого события и личности допрашиваемого» Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М., 2001. С.44. Непосредственно после совершения преступления виновные подозреваемые, переживая о содеянном, а защитник, не войдя в курс дела полностью, не имеет возможности выработать обоснованную защитную позицию подозреваемого. Как правило, предъявляемые доказательства оказывают на них большое эмоциональное воздействие и приводят к выводу о нецелесообразности дальнейшего отстаивания первоначальной ложной позиции. Защитник же, если правильно осознал ситуацию, не будет мешать такой тактике следователя, опять же для того чтобы узнать побольше информации от следователя. По таким категориям уголовных дел, как умышленные убийство, изнасилование, другие преступления против личности, в первые часы после совершения преступления следователям нередко удается собрать важные доказательства и побудить виновного к даче правдивых показаний. Поэтому многие следователи стремятся как можно раньше принять такого рода дела к своему производству и приступить к допросу подозреваемых.
Если подозреваемый отказывается давать показания, а имеются достоверные доказательства, то об их существовании необходимо рассказать защитнику, что, возможно, переосмыслив занимаемую позицию его подзащитным, посоветует дать показания. Однако при применении такого приема, наличие доказательств, о которых сообщается защитнику, должно быть достоверным, Предъявление доказательств на допросе предлагаются разными авторами по-разному. Так, по мнению одних авторов, доказательства могут предъявляться постепенно, по нарастающей или все сразу, причем начинать следует немедленно, с наиболее веского доказательства Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М., 2001. С.52. Другие предлагают располагать доказательственные аргументы в процессе допроса, считая это «идеальным вариантом», таким образом: «сильные аргументы - в начало и в конец», но для этого, как он оговаривает, «должно быть как минимум два сильных аргумента» Панасюк А. Убийственный аргумент // Российский адвокат. 1996. №5. С.39. Есть авторы, которые предлагают при предъявлении доказательств руководствоваться психологическим типом подозреваемого Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А. Криминалистические алгоритмы в расследовании квартирных краж на первоначальном этапе расследования. Саратов, 2001. С.76. Другая часть авторов предлагают раздельное предъявление отдельных доказательств; предъявление доказательств «между делом»; предъявление вначале косвенных, затем прямых доказательств; акцентирование внимание на отдельных признаках доказательств и т.д. Образцов В.А. Криминалистика: Учебное пособие. М., 1994. С.133. Я считаю, что то, каким образом должно предъявляться доказательство на допросе подозреваемого при участии защитника, должно проводиться в зависимости от: 1) следственной ситуации на допросе; 2) психического, психологического состояния, в котором находится подозреваемый. Предъявление доказательств на допросе, проводимом при участии защитника, возможно в случаях, когда: а) доказательства действительно имеют место быть и процессуально, в соответствии с законом, уже закреплены по делу; б) следователь действительно уверен, что перед ним именно то лицо, которое совершило преступление. Следует отметить, что важно не только то, какое значение доказательству придает допрашиваемый, но и какое ему придает значение защитник. Нередко юридическое значение доказательства и оценка его подозреваемым не совпадают. Поэтому М.А. Дереберг советует разъяснять подозреваемому или обвиняемому и его защитнику значение каждого доказательства Дереберг М.А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2001. С.24. Это особенно важно, когда доказательство получено с помощью научно-технических средств или специальных познаний. Такое разъяснение необходимо в случае недооценки подозреваемым и его защитником значения доказательств. Проведение такого приема, как логический анализ противоречий между показаниями подозреваемого или показаниями его с-участников, включает в себя и демонстрацию подозреваемому. Акцентируя внимание подозреваемого на данные противоречия, следователь побуждает говорить его правду.
К приемам тактического характера, применяемых следователем на допросе подозреваемого, проводимом при участии защитника, можно отнести такие традиционные приемы: 1) «выявление и проверка причастности подозреваемого к совершению преступления»; 2) «максимальная детализация показаний и конкретизация показаний»; 3) «допущение проговорки допрашиваемого»; 4) «допущенная легенда»; 5) «предложение повторить интересующие следователя факты»; 6) «предложение подозреваемому, дающему ложные показания, объяснить логическим путем обстоятельства произошедшего события, подтвержденные достоверными доказательствами»; 7) «оставление в неведении относительно отдельных известных следствию обстоятельств»; 8) «убеждение подозреваемого дать показания»; 9) постановка вопросов подозреваемому; а также: 10) «допущение тактического перерыва в ходе допроса, без разрешения свидания с защитником наедине»; 11) «нейтрализация неправомерных действий защитника и фиксация показаний»; 12) исследование и оценка условий, при которых подозреваемым даны или не даны показания при участии на допросе защитника.
В отдельных ситуациях перед допросом следователь должен для себя уяснить, о каких фактах пока нецелесообразно допрашивать подозреваемого, в отношении каких подробностей следует оставить его временно в неведении. Это способствует уличению допрашиваемого во лжи. Такая тактика допроса способствует тому, что подозреваемый, совершивший несколько преступлений, может рассказать о тех, которые еще неизвестны следователю. Однако при участии защитника на допросе такой шанс уменьшается, так как защитник может различными вербальными и невербальными средствами дать подсказку подозреваемому об умолчании некоторых фактов. Поэтому следователю необходимо следить за поведением не только подозреваемого, но и защитника. Для этого некоторые подозреваемые и защитники пытаются вывести следователя из равновесия, спровоцировать его на резкий тон, сбить с намеченного допроса и заставить закончить допрос психологическим срывом. Если такое происходит и подозреваемый не дает нормальных показаний в форме свободного рассказа, то следователю необходимо сразу же перейти к постановке вопросов, причем тех, ответы на которые уже выяснены другими путями и в правдивости ответов на них следователь не сомневается. В таком случае главное, чтобы защитник не ответил за своего подзащитного на вопрос следователя или другими средствами не показывал, что на вопрос отвечать необходимо другим образом. Возможно, что первоначальный допрос подозреваемого иногда может походить на беседу, лишенную официальности. Цель этой беседы -- познакомиться с основными психологическими чертами допрашиваемого, наметить тактику его допроса по факту совершенного преступления. Однако такой прием возможен в случае, если следователь уже установил психологический контакт с его защитником или ранее он был знаком следователю и последний может знать, что защитник не будет против такой беседы с его подзащитным. Если же такой первоначальный допрос в форме беседы невозможно провести при защитнике, то его необходимо провести неофициально, без него, но уже, как говорится, «без протокола». Если подозреваемый сознался в совершенном преступлении и дал правдивые показания, то его необходимо допросить самым подробным образом для того, чтобы эти показания можно было перепроверить и подтвердить с помощью других доказательств. Однако нельзя исключать и самооговора, даже если подозреваемый дает показания при защитнике. После допроса подозреваемого, проводимого при участии защитника, необходимы в полной мере исследование и оценка результатов допроса, а также условий, при которых даны показания. «Исследование и оценка результатов допроса - это рассмотрение следователем не только содержания полученных показаний с точки зрения того, о чем в них идет речь, но и ряда других моментов, существенно влияющих на полноту и достоверность содержащихся в этих показаниях информации: психологических условий формирования показаний, заинтересованности допрошенного и его защитника в исходе дела, взаимоотношения его с другими проходящими по делу лицами, его морального облика и пр.» Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М, 1966. С.283. Результаты допроса подозреваемого, проводимого при участии защитника, сопоставляются с другими источниками доказательств, что помогает следователю решить вопрос о достоверности имеющейся в них информации, а исследование и оценка условий, при которых даны показания подозреваемым, позволяет правильно оценить складывающуюся на данном этапе следствия ситуацию. Во время таких исследований происходит изучение тактики защиты, каким образом вел себя подозреваемый и его защитник, имелись ли основания для нейтрализации неправомерных действий защитника. Такой анализ необходим следователю для: а) дальнейшей разработки тактики допроса данного лица уже в качестве обвиняемого; б) для анализа стратегической задачи защитника, поставленной для защиты данного подозреваемого; в) возможности учесть те ошибки в применении тактических приемов, которые он, возможно, совершил, для неповторения их в дальнейшем.
Таким образом, в целом тактика допроса подозреваемого, проводимого при участии защитника, в большей своей части не меняет своего конфликтного характера в следствии объективных и субъективных причин, которые нельзя не учитывать. На допросе подозреваемого при участии защитника, для достижения целей получения правдивых показаний, неприемлем такой тактический прием, как «разжигание конфликта» между соучастниками; ввиду осведомленности защитника о возможностях расследования, нецелесообразен такой прием, как «демонстрация возможностей» следования; предъявление доказательств при участии на допроса защитника имеет ряд особенностей, которые присущи именно допросу подозреваемого, проводимого при участии защитника Зайцева И.А. Процессуальные и тактические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника. М.: Юрлитинформ, 2006. С.138.
допрос подозреваемый тактический
Применение тактических приемов во время допроса позволяет провести его целенаправленно, установить психологический контакт с допрашиваемым, выяснить, какие именно обстоятельства, факты ему известны, принять меры к нейтрализации его негативной позиции и получить от него показания, в которых содержится объективная информация.
На допросе различные по содержанию тактические приемы могут применяться последовательно по определенной системе либо объединенные в группы, комплексы. Цель их - получение в полном объеме показаний, соответствующих объективной действительности. Тактический прием допроса - это определенная линия поведения следователя либо наиболее оптимальные, эффективные его действия, применяемые в целях получения от допрашиваемого достоверных и полных показаний.13 В отличие от процессуальных норм тактические приемы не регламентируются законом. Их применение в процессе допроса зависит от усмотрения следователя, процессуального положения и позиции допрашиваемого, его личности, психофизических свойств и т.п. Непременным условием применения тактического приема является его правильный выбор с учетом конкретных обстоятельств, следственных ситуаций.
Процесс допроса может быть условно подразделен на четыре части: вступительная; свободный рассказ; ответы допрашиваемого на вопросы; заключительная.
Приступая к допросу, следователь удостоверяется в личности допрашиваемого, уточняет анкетные данные, проверяет личные документы, выясняет, следует ли приглашать переводчика или иных лиц, имеющих право участвовать в допросе, разъясняет права и обязанности допрашиваемому с учетом его процессуального положения. Свидетель и потерпевший предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Следует также выяснить отношение допрашиваемого к делу и лицам, которые проходят по нему, его возможную позицию и установить с ним психологический контакт.
Переходя непосредственно к допросу, следователь должен предложить допрашиваемому свободно рассказать все, что ему известно по делу. Если ему известны некоторые факты, обстоятельства, то необходимо, чтобы он изложил их отдельно. Не следует перебивать допрашиваемого, нужно внимательно выслушать его. Умение слушать - это важное профессиональное качество следователя.
Во время свободного рассказа допрашиваемый часто не освещает все известные ему обстоятельства. Поэтому и возникает необходимость перейти к стадии «вопросы и ответы». Все вопросы должны относиться к предмету допроса, а ответы на них должны дополнять, уточнять изложенные ранее сведения, факты. На допросе могут быть заданы следующие вопросы: основные, дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные. Основные позволяют выяснить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету допроса. Ответы на них должны отражать все известные допрашиваемому обстоятельства, факты. Дополнительные могут быть поставлены с целью дополнить показания о всех или отдельных обстоятельствах. Если во время допроса выяснится, что допрашиваемому известны какие-то обстоятельства, о которых нет данных в материалах дела, то небходимо также задать дополнительные вопросы и получить на них ответ. Уточняющие позволяют получить более четкие показания об отдельных фактах, деталях, устранить противоречия, неточные выражения, употребление неудачных, грубых терминов. Чтобы допрашиваемый более точно вспомнил факты, детали, обстановку, могут быть заданы напоминающие вопросы. Они позволяют оживить ассоциативные связи, память и получить более полные показания. Недопустимо при этом задавать наводящие вопросы, так как они могут привести к внушению и искажению показаний. Контрольные вопросы могут быть поставлены для того, чтобы выяснить, из каких источников допрашиваемому стали известны обстоятельства, сведения, о которых он дает показания, а также с целью проверить и оценить, насколько правдоподобны его показания, не допускает ли он ложь.
В конце допроса необходимо уточнить показания допрашиваемого в целом, оценить их и устранить даже незначительные противоречия, убедиться, что все пробелы устранены, проверить, насколько взаимосвязаны отдельно изложенные факты между собой и с другими материалами дела.
Тактические приемы допроса разнообразны и неравнозначны по содержанию, но цель их применения одна: обеспечить получение от допрашиваемого такой объективной информации, которая отражает действительность и представляет ценность для установления истины по расследуемому уголовному делу. Тактические приемы должны отвечать определенным требованиям: а) не противоречить нормам закона, морали, этике, процессуальному порядку производства следствия; б) не оказывать на допрашиваемого такое влияние, которое может привести к самооговору или же к оговору других лиц; в) не основываться на обмане, невыполнимых обещаниях со стороны следователя или оперативных работников, исключать любое психическое или физическое воздействие, которое может причинить вред допрашиваемому; г) не дискредитировать правоохранительные органы и их деятельность.
Для решения задачи допроса тактические приемы применяются как во время подготовки к допросу участников процесса (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта), так и непосредственно в процессе основного, а также повторного и дополнительного допросов.
Тактические приемы, используемые при организации допроса и установлении психологического контакта с допрашиваемым, имеют определенную специфику (их условно называют общими). В основном к ним относятся тактические приемы, применяемые: при изучении личности допрашиваемого; в целях организации допроса и подготовки к нему; для установления психологического контакта.
Непосредственно в процессе допроса могут применяться следующие группы тактических приемов:
1) побуждающие допрашиваемого к рассуждению и даче показаний (постановка вопросов, позволяющих уточнить, какая именно информация известна допрашиваемому по расследуемому делу;
напоминание в общих чертах о происшедшем событии; постановка напоминающих вопросов; уточнение эмоционального состояния допрашиваемого, обстановки, условий, при которых формировались его показания, оживление его ассоциативных связей с целью восстановления в памяти воспринятых им факторов и т.п.);
2) оказывающие психологическое воздействие на допрашиваемого (побуждение допрашиваемого отказаться от противодействия и введения следствия в заблуждение, создание впечатления о безнадежности таких попыток, использование сомнений допрашиваемого в способности придерживаться до конца избранной им негативной позиции, внезапное предъявление наиболее важных доказательств и др.);
3) применяемые в бесконфликтных ситуациях (создание доброжелательной обстановки на допросе, способствующей даче полных и достоверных показаний, оживление ассоциативных связей и оказание помощи в воспоминании воспринятых допрашиваемым фактов, постановка уточняющих вопросов с целью не допустить в показаниях пробелов и неточностей и др.);
4) используемые в конфликтных ситуациях (создание на допросе строго рабочей обстановки, которая была бы неблагоприятной для выражения неприязни к следователю, а, наоборот, вызывала бы уважение к нему, преодоление негативной позиции, создание впечатления о полной осведомленности следователя об обстоятельствах дела, убеждение допрашиваемого в бесполезности конфликтовать, соперничать и скрывать известные ему факты и т.п.).
Во время допроса возникают конфликтные ситуации различного характера. Для их разрешения необходимо применять такие тактические приемы, которые были бы наиболее эффективными, нейтрализовали бы противодействие допрашиваемого, побудили бы его дать показания, соответствующие реальным обстоятельствам. Можно указать, например, на следующие распространенные, ситуации: показания допрашиваемого являются неопределенными, в них имеются серьезные противоречия; допрашиваемый заявляет, что не помнит все или отдельные факты; сведения, которые он сообщает, не согласуются с материалами дела либо являются ложными. Для уточнения таких показаний возникает необходимость в распознании правдивых и ложных сообщений, отграничении умышленной лжи от заблуждения, в предотвращении лжи и изобличении во лжи допрашиваемого. Тактические приемы, применяемые для разрешения некоторых возникших конфликтных ситуаций, условно можно разграничить на группы:
1) направленные на распознание правдивых и ложных показаний (создание нормальной, не отвлекающей внимание допрашиваемого обстановки, уточнение и конкретизация неопределенных, неполных показаний, противоречий, постановка вопросов для повторного изложения отдельных или всех фактов, формирование у допрашиваемого представления о невозможности лгать, умалчивать о фактах);
2) направленные на отграничение умышленно ложных показаний от заблуждений (уточнение условий восприятия допрашиваемым события, фактов, субъективного состояния в момент восприятия; постановка вопросов, возбуждающих или ослабляющих его эмоциональное состояние; внезапный переход от выяснения одних фактов к выяснению других; постановка вопросов, направленных на выяснение признаков, указывающих на заведомую ложь; выяснение возможных причин, вследствие которых допрашиваемый заинтересован в даче ложных показаний, и др.);
3) направленные на использование положительных качеств личности (нейтрализация отрицательных качеств личности допрашиваемого и использование его положительных качеств, призыв к чувству совести, справедливости, честности, добросовестному исполнению своих обязанностей, долга, оказанию содействия в борьбе с преступностью и т.п.);
4) направленные на изобличение допрашиваемого во лжи (создание на допросе строго рабочей обстановки, корректное поведение следователя, формирование у допрашиваемого представления о том, что лгать бесполезно и любая ложь будет разоблачена, что следователь решительно настроен на выяснение истины по делу, неожиданная постановка вопросов, относящихся к важным обстоятельствам дела, создание у допрашиваемого представления о полной осведомленности о происшедшем событии и доказательствах, отвлечение внимания допрашиваемого от надуманной лжи, предъявление доказательств без разъяснения их содержания и относимости к делу, внезапное предъявление наиболее веских доказательств или предъявление их в определенной последовательности с целью изобличения допрашиваемого во лжи, предъявление видеофильмов, магнитофонных записей и др.).
Рассмотренные тактические приемы применяются во время допроса как свидетелей, потерпевших, так и подозреваемых, обвиняемых. Вместе с тем в тактике их допроса, безусловно, имеются определенные особенности, в связи с чем, с учетом сложившейся следственной ситуации, процессуального положения допрашиваемого, его личностных качеств могут применяться и иные разнообразные и специфические приемы.
Допрашивающий, ведя допрос активно и решительно, должен:
а) быть объективным, лояльным, внимательным, корректным, вежливым, сдержанным;
б) не допускать грубости, оскорбительных выражений или оскорбительного тона, нетерпеливости, раздражительности, вспыльчивости, пренебрежения к допрашиваемому, высокомерия, самолюбования. Серьезно относится к показаниям допрашиваемого независимо от кажущейся степени их важности.
Приемы допроса, как и любые другие приемы следственной тактики, должны полностью соответствовать закону и нормам морали. Недопустимы приемы допроса, которые: а) основаны на обмане; б) связаны с угрозой, шантажом; в) сопряжены с физическим и психическим насилием, унижением достоинства личности; г) связаны с понуждением свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний либо эксперта к даче ложного заключения, а также с понуждением обвиняемого(подозреваемого) к аморальным поступкам; д) основаны на использовании низменных побуждений (корысти, мести), религиозных чувств, невежества и предрассудков допрашиваемых. Недопустимы наводящие и улавливающие вопросы.
Библиотека → СтатьиУстановление судом истины по делу во многом зависит от достоверности показаний свидетелей, потерпевших, экспертных заключений, перевода. Важной гарантией этого является обеспечение прав и свобод лиц, призванных содействовать правосудию в получении доказательств.
Под нетрадиционными методами допроса нами понимаются такие методы, которые основаны на преодолении сознательного и (или) волевого контроля допрашиваемого за содержанием своих ответов и своим поведением. В данном случае речь не обязательно должна идти о противоправных формах проведения этого следственного действия. Как известно, в криминалистике существует целый раздел - тактика следственных действий, которая предполагает, в частности, изучение различных способов и приемов осуществления допроса. В этом смысле нетрадиционность сама по себе не может рассматриваться как признак объективной стороны принуждения к даче показаний. Более того, чем нестандартнее схема допроса, сложнее тактические приемы и комбинации , тем больше вероятность получения необходимой информации, поскольку сознательный контроль допрашиваемым содержания своих ответов существенно ограничивается в силу непонимания смысла и подлинных целей тех или иных действий. Хорошим примером в данном случае является допрос с использованием, так называемого полиграфа ( « детектора лжи»). При тестировании организм реагирует на задаваемые вопросы рефлекторно, а датчики лишь фиксируют наличие или отсутствие реакций. Специалист « читает» их и делает вывод, пытался ли опрашиваемый скрыть что-либо или нет.
Однако существуют критерии допустимости действий допрашивающего, позволяющие установить пределы дозволенного при допросе. Такие критерии подразделяются на этические и правовые. Последние, в свою очередь, на процессуальные и уголовно-правовые.
Этические критерии практически полностью согласуются с правовыми, но более широки, поскольку исходят из требований морали. При допросе не допускается использование обмана, подлога, воздействия на чувства и психику допрашиваемого. Следственная практика знает немало примеров всевозможных нарушений при использовании недозволенных тактических приемов. Так, для того чтобы получить от жены правдивые показания о преступной деятельности мужа, оперативные работники решили его скомпрометировать в ее глазах. Когда она принесла передачу для мужа, содержащегося в следственном изоляторе, перед ней красивая молодая девушка также « передала» передачу на имя ее мужа. После этого жена обвиняемого дала показания, изобличающие супруга. Ранее достаточно часто использовался прием фотомонтажа снимка глаза, в который вмонтировано изображение допрашиваемого. Тем самым следователь применил в своих целях невежество обвиняемого.
Пример грубого психического насилия: в своем кабинете на четвертом этаже следователь открыл окно, предложил обвиняемому снять обувь и поставил ее на стул, стоявший у окна. На вопрос обвиняемого - « Зачем?» - ответил: « Отсюда уже двое убежали, ты будешь третьим».
Во время допроса обвиняемого, проводимого следователем прокуратуры, в соседнем кабинете его коллега хлестал ремнем по дивану. « Надеюсь, до этого не дойдет», - сказал следователь. Пример обмана: для получения правдивых показаний следователь « договорился» с обвиняемым о привлечении его в качестве обвиняемого за неосторожное убийство и предъявил соответствующее постановление. На следующий день предъявил новое постановление с квалификацией тех же деяний как умышленного убийства.
Всегда достаточно широко применялся обман следователями обвиняемых и подозреваемых, связанный с обещаниями избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы; а также с составлением подложных процессуальных документов ( « протоколов» допросов соучастников, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого го более тяжкому составу преступления и т.д.).
Подобные тактические приемы не только аморальны, но и могут содержать признаки состава преступления (например, принуждения к даче показаний при использовании шантажа) либо провоцировать совершение преступлений. Так, по уголовному делу о растлении отчимом малолетней следователь вызвал на допрос ее мать в момент выписки дочери из больницы после аборта. Через несколько часов отчим и девочка были доставлены из дома для освидетельствования, зафиксировавшего у них признаки полового сношения, что позволило получить признательные показания.
В современной практике расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, были случаи фактического шантажа обвиняемых решением об освобождении их из-под стражи, когда такое решение создавало для них угрозу расправы со стороны соучастников. По одному из уголовных дел следователь, формально закончив допрос обвиняемого, вызвал его на откровенную беседу « без протокола», в которой обвиняемый достаточно полно рассказал обо всех обстоятельствах совершения им преступления. Следователь тайно записал этот разговор на диктофон. Суд не принял такое « доказательство». Однако, когда обвиняемый заявляет во время допроса о том, что об определенных обстоятельствах он расскажет « без записи в протокол», следователь не связан этими требованиями и может, даже обязан внести данную часть показаний в протокол допроса.
Важно понимать ущербность данных, полученных таким путем, и опасность компрометации и правоохранительных органов в целом, и системы доказательств, собранных при расследовании.
Процессуальные критерии-допустимости доказательств, полученных в ходе допроса, состоят в соблюдении формы проведения допроса, фиксации его хода и результатов (ведения протокола), обязательного участия лиц, указанных в законе (например, защитника, родителей, педагога при допросе несовершеннолетних) и т.д. Допрос является следственным действием по собиранию доказательств, заключающимся в том, что допрашиваемому предлагается изложить все известное ему об обстоятельствах дела, а затем, в необходимых случаях задаются вопросы. Порядок проведения допроса строго регламентирован уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 187-191 УПК РФ).
Общим требованием к проведению допроса является запрет домогаться показаний допрашиваемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Последнее не исключает известного вторжения в сферу охраняемых законом прав и интересов личности, обусловленного спецификой данного следственного действия В определенной мере оно связано с процессуальным принуждением, носящим обеспечительный характер. Так, в случае неявки без уважительных причин свидетеля, потерпевшего, обвиняемого дознаватель, следователь, прокурор и суд могут подвергнуть их приводу, т.е. принудительной доставке к месту допроса (ст. ИЗ УПК РФ). Меры процессуального принуждения не могут считаться способами совершения преступления, предусмотренного ст. 302 УК, поскольку: а) являются законными; б) строго регламентированы УПК РФ; в) применяются только по основаниям, указанным в законе.
Кроме того, меры процессуального принуждения не подавляют волю лица к даче правдивых показаний, а напротив, способствуют быстрому и эффективному расследованию по делу.
В целях получения правдивых показаний от лиц, уклоняющихся от их дачи, используются различные тактические приемы. К их числу относятся разъяснение ситуации, сложившейся по делу, анализ положения, в котором может оказаться допрашиваемый в случае дачи ложных показаний. При этом учитываются особенности личности допрашиваемого, его психическое состояние, привязанности, симпатии, антипатии. Следователь должен стремиться найти в характере человека позитивные черты, обращаясь к которым можно побудить допрашиваемого к откровенности. Другое направление допустимого психического воздействия на лиц, не желающих давать правдивые показания, связано с использованием доказательств, имеющихся в уголовном деле. Человек в большинстве случаев дает ложные показания с целью ввести следователя в заблуждение и таким путем решить какую-то свою задачу (уклониться от ответственности, смягчить ее и т.д.). Если допрашиваемому, избравшему такую позицию, предъявить доказательства, опровергающие его показания, заведомая ложь становится очевидной, логическая основа показаний рушится. В этих условиях человек чаще всего вынужден считаться с фактами и говорить правду. Материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, предъявляться не могут, с ними допрашиваемого не знакомят. Следователь при предъявлении доказательств руководствуется следующими тактическими правилами.
- Предъявлять на допросе можно лишь такие доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений. Доказательство предварительно должно быть проверено, и содержащиеся в нем фактические данные нашли объективное подтверждение.
2. Прежде чем доказательство будет предъявлено, лицо должно быть допрошено в целях уточнения его отношения к ранее изложенным им фактам. Доказательство предъявляется после занесения показания в протокол. Если для изобличения используются чьи-то показания, то до оглашения их следует поставить вопрос о знакомстве и характере взаимоотношений допрашиваемого с лицом, давшим показания.
3. Необходимо разъяснять допрашиваемому сущность и значение предъявленного доказательства. Следователь не может ограничиваться формальным уведомлением о наличии тех или иных доказательств. Допрашиваемому должно быть понятно, что собранные материалы делают бессмысленной избранную им позицию и не оставляют иного выхода, кроме дачи правдивых показаний. Существует еще одна группа тактических приемов, с помощью которых осуществляется воздействие следователя на допрашиваемых с целью побудить их к даче правдивых показаний. Сущность их состоит в том, что следователь, оперируя имеющимися в его распоряжении фактическими данными, ставит допрашиваемого перед необходимостью оценивать ситуацию в условиях испытываемого им определенного дефицита информации. Это может привести его к выводу о бессмысленности скрывать истину и побудить к даче правдивых показаний. Известен, например, тактический прием, называемый демонстрацией осведомленности. Следователь детально изучает личность допрашиваемого, используя для этого все доступные источники. На допросе он может проявить интерес к биографии допрашиваемого, расспросить его об учебе, трудовой деятельности, о семье и других обстоятельствах, изученных достаточно подробно. По ходу допроса следователь может упомянуть о каких-то деталях биографии, упущенных, а может быть даже и забытых самим допрашиваемым. Столь широкая осведомленность следователя о фактах, не относящихся к предмету допроса, может создать у допрашиваемого представление о том, что следствию известно все. Это обстоятельство и побуждает подчас допрашиваемого к решению давать правдивые показания и рассказать все, как было в действительности. В некоторых случаях следователь, желая продемонстрировать осведомленность в обстоятельствах преступления, раскрывает допрашиваемому суть совершенного преступления.
Следователь как бы реконструирует действия допрашиваемого, раскрывает шаг за шагом то, как готовилось и совершалось преступление. Интуиция и практический опыт помогают ему восстановить недостающие элементы картины преступления, и она может звучать вполне достоверно и весьма убедительно. Чем более точно сумеет следователь воспроизвести обстоятельства совершенного деяния, тем большее воздействие его рассказ окажет на допрашиваемого. Рассматривая тактические приемы маневрирования информацией, необходимо иметь в виду следующее:
Действия следователя не могут сопровождаться обманом допрашиваемого, то есть прямой передачей ему заведомо ложных сведений. Допрашиваемому не навязывают способ действий, а предоставляют возможность воспринять информацию, самостоятельно оценить ее и свободно реализовать свои решения, принятые с учетом собственного понимания ситуации;
Тактические приемы этой группы требуют практического опыта, творческого отношения к делу и не допускают шаблона. Необходимо учитывать конкретную обстановку, особенности личности допрашиваемого. То, что оказалось пригодным в одном случае, может не дать результатов в другом.
Итак, тактические приемы и тактические комбинации:
1) не должны нарушать нормы уголовного процесса и нормы морали;
2) не должны оправдывать преступника;
3) не должны способствовать самооговору;
4) не должны быть основаны на физическом или психическом насилии, обмане, шантаже;
5) должны действовать избирательно;
6) приемы не должны быть основаны на использовании невежества допрашиваемого или его слабоумия, дефектов зрения, речи, слуха;
7) должны учитывать возрастные особенности.
Простое несоблюдение процессуальных требований приводит к не возможности обоснования ими выводов расследования. Однако в ряде случаев такие нарушения образуют основание для уголовной ответственности.
Допрос, сопряженный с противоправным воздействием на них целью добиться изменения представляемых ими фактических данных искажения информации об обстоятельствах, имевших место в действительности, обладает высокой степенью общественной опасности. Очевидно, что противоправное воздействие заключается в применении определенных методов, методик, приемов, тактики допроса.
Вопрос о противоправности решается с точки зрения уголовного права, исходя из наличия или отсутствия в деянии состава преступления: объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта. Действующий уголовный закон предусматривает ответственность за два преступления, препятствующих получению достоверных доказательств в рамках допроса (ст. 302 УК), принуждение к даче показаний или уклонению отдачи показаний либо к неправильному переводу (ч. 2 ст. 309 УК).
Такие деяния посягают прежде всего на реализацию процессуальных гарантий, обусловливающих допустимость и достоверность доказательств (добровольность дачи показаний, объективность исследования обстоятельств дела), препятствуют установлению истины. Это, в свою очередь, может повлечь опасные последствия: вынесение незаконных и необоснованных процессуальных решений, в том числе судебных. Одновременно совершается посягательство и на общественные отношения, обеспечивающие здоровье, личную неприкосновенность честь и достоинство, а также другие права личности, что позволяет рассматривать подобные деяния как двухобъектные.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный может руководствоваться корыстью, карьеризмом, ложно понятыми интересами службы, местью и другими мотивами, которые не влияют на квалификацию. Цель преступления не указана в законе и состоит в получении определенных показаний или экспертного заключения.
Субъект преступления по ст. 302 УК - следователь или лицо, производящее дознание, а равно другое лицо, совершающее принуждение к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание. По ст. 309 УК ( « Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу») может нести ответственность любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Наибольшую сложность при анализе преступлений, препятствующих получению достоверных доказательств в рамках допроса, вызывает их объективная сторона.
Как уже говорилось, закон допускает использование тактических и психологических приемов допроса, не исключающих добровольность дачи показаний. В отличие от указанных процессуальных мер, применение которых обусловлено потребностями расследования, принуждение к даче показаний препятствует получению допустимых доказательств (показаний), так как воздействует на сознание и волю допрашиваемого с тем, чтобы получить « нужные» фактические данные. При этом рассматриваемый состав будет иметь место и тогда, когда допрашиваемый принуждается к сообщению правдивых сведений. Уголовный закон, таким образом, обеспечивает добровольность дачи показаний как залог их достоверности.
Принуждение состоит как в психическом, так и физическом воздействии на допрашиваемого или эксперта. Его нельзя отождествлять только с насилием, поскольку последнее - лишь один из способов совершения рассматриваемого деяния. Принуждение необходимо понимать в широком смысле. Оно представляет собой воздействие на волю лица, вынуждающего его давать показания.
Угроза как способ психического воздействия на допрашиваемого может выражаться в различных формах. Это могут быть обещания ухудшить процессуальное положение (например, заключить обвиняемого или подозреваемого под стражу, изменить меру пресечения на более строгую, не разрешать свидания с родственниками и т.п.), уведомление допрашиваемого о возможном применении мер негативного характера к его родственникам и знакомым (например, о возбуждении против них уголовного дела). Наконец, виновный может угрожать допрашиваемому применением физического насилия, демонстрируя различные средства (наручники, резиновую дубинку и т.д.) либо сообщая, что в случае несогласия давать показания принуждаемый будет помещен в одну камеру с рецидивистом или с другим лицом, которое способно причинить допрашиваемому вред. Под угрозой должно пониматься и запугивание уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или его родственникам и знакомым. При этой необходимо, чтобы угроза реально воспринималась принуждаемым и действительно не оставляла альтернативы в его действиях. На реальность угрозы может указывать ее конкретная форма, интенсивность выражения, сопутствующая обстановка и т.п. Поэтому вопрос о реальности угрозы решается в зависимости от конкретных обстоятельств, При высказывании угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью деяние полностью охватывается ст. 302 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 119, поскольку принуждение к даче показаний более опасное (судя по санкции) и к тому же двухобъектное преступление.
Шантаж - одна из форм угрозы, выражающаяся в запугивании чем-либо с целью создания у человека состояния фрустрации, под влиянием которого он принуждается к даче показаний или к дачезаключения (например, угроза оглашения компрометирующих сведений). Принуждаемое лицо в результате применения шантажа ставится в безвыходное положение, зависимое от виновного.
Определенную сложность вызывает толкование признака « иные незаконные действия», которые предусмотрены законодателем как способ принуждения к даче показаний. В УК не указывается, в чем они конкретно выражаются. При определении его рамок нужно иметь в виду как злоупотребление следователем или лицом, производящим дознание, своими процессуальными полномочиями, так и применение ими непроцессуальных методов воздействия на допрашиваемого, несвязанных с угрозами шантажом или различными формами физического насилия.
К первой группе незаконных действий можно отнести безосновательное применение процессуальных мер принуждения (привода, наложений ареста на имущество, задержания, заключения под стражу и т.п.).
Вторую группу незаконных действий могут характеризовать раз личные провокационные методы, тактические приемы допроса, обманные действия, сковывающие волю допрашиваемого. Например, использование искусственных доказательств, создающих видимость, что следствию уже все известно и нежелание давать показания будет расценено как противодействие со стороны подозреваемого или обвиняемого, эксперта либо как отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Под иными незаконными действиями следует понимать также ложные обещания следователя или дознавателя прекратить уголовное дело освободить из-под стражи, изменить квалификацию преступления и т.п. в случае, если они были сделаны под условием, что допрашиваемый даст показания. К указанной группе незаконных действий должно быть причислено и применение в ходе допроса алкоголя, наркотических, одурманивающих веществ, а также гипноза, психологических приемов, ставящих психику лица в зависимость от следователя, лица, производящего дознание, либо лиц, выполняющих их поручения (гипнотизера, экстрасенса, психолога и др.). Это влияние может быть поставлено в один ряд с воздействием физических факторов. Оно характеризуется полным отсутствием у гипнотизируемого ориентировки в окружающей среде и постгипнотической амнезией. Полностью подвластный гипнотизеру, находящийся в беспамятстве человек лишен возможности осознать предпринимаемые в отношении него действия, должным образом их оценить, воспрепятствовать им и обжаловать их. В этом отношении « следственный гипноз», несмотря на « подписку о согласии», является нарушением конституционных прав человека на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на иммунитет от самообвинения
На наш взгляд, именно в силу указанных причин применение гипноза в ходе допроса следует отнести к незаконным действиям, принуждающим лицо к даче показаний.
Использование полиграфа без согласия допрашиваемого также можно расценивать как принуждение к даче показаний посредством иных незаконных действий.
Критерием отграничения правомерных тактических приемов ведения допроса от незаконного психического воздействия должно быть наличие у допрашиваемого свободы выбора поведения, возможности для осознанного и добровольного изложения своей позиции
Принуждение к даче показаний - преступление с формальным составом, оно признается оконченным с момента его совершения любым из указанных в ст. 302 УК способов, независимо от наступления последствий. Не имеет значения, получены ли реально показания или заключение эксперта, ложные они или истинные.
В качестве квалифицирующего признака преступления в ч.2 ст. 302 УК названо применение насилия, издевательств или пытки. Здесь речь идет уже о более опасных методах принуждения, посягающих на неприкосновенность личности, ущемляющих ее честь и достоинство, создающих угрозу причинения вреда здоровью или причинения смерти.
Насилие как способ принуждения к даче показаний или к даче заключения может выражаться в применении различных форм физического воздействия на допрашиваемого или эксперта – нанесении ударов, побоев, ранений, ином применении физической силы, а также холодного или огнестрельного оружия либо других предметов, жидкостей (кислот, кипятка), сыпучих веществ и т.д. Кроме того, в воздействии на внутренние органы человека без повреждения наружных тканей путем отравления или опаивания одурманивающими веществами. Следует подчеркнуть, что в данном случае применение одурманивающих веществ предполагает использование силы, иначе речь должна идти о принуждении к даче показаний путем иных незаконных действий (ч. 1 ст. 302 УК).
Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 302, не требует наступления последствий. Поэтому возникает вопрос о квалификации содеянного в случае их наступления.
Здесь нужно исходить из следующего правила. Поскольку принуждение к даче показаний с применением насилия является двухобъектным преступлением, то легкой и средней тяжести вред здоровью охватывается ч.2ст. 302 УК. Однако, если были причинены тяжкий вред здоровью или смерть, то требуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья.
Издевательства представляют собой действия, сопряженные с причинением моральных либо физических страданий: лишение пищи, воды, сна, грубые высказывания, оскорбляющие честь и достоинство человека, унижающие религиозные, национальные чувства, и т.п.
Понятие пытки раскрывается в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. Она означает любое действие, которым ка кому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.
Часть 2 ст. 309 УК предусматривает ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний
Содержание этого деяния имеет сходство с преступлением, предусмотренным ст. 302. Однако существует и ряд отличий. Прежде всего, следует отметить, что в данном случае речь идет не о незаконных способах воздействия в ходе допроса, а о « превентивных» мерах, которые предпринимаются лицами, не облеченными процессуальными полномочиями по осуществлению расследования, в целях обеспечения дачи принуждаемым « нужных» показаний. Кроме того, указанные в этой норме процессуальные субъекты принуждаются к ложным показаниям, заключению, неправильному переводу, иными словами, к деяниям, за которые они сами несут уголовную ответственность. Тем самым им наносится вред не только применением указанных в законе способов принуждения, но и побуждением их к противоправному поведению, за которое предусмотрено наказание. В случае принуждения к даче правдивых показаний путем действий, посягающих на личность, например с применением угрозы убийством, необходимо их квалифицировать при наличии признаков по статьям раздела VII УК РФ (т.е. по ст. 119 и др.), так как вреда правосудию в данном случае не наносится.
Часть 2 ст. 309 в качестве способов принуждения предусматривает шантаж (его содержание аналогично рассмотренному при анализе ст. 302), а также различные виды угрозы: убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика или их близких. Угроза в данном случае должна реально восприниматься именно принуждаемыми и находиться в причинной связи с принуждением. Форма выражения угрозы для квалификации не имеет значения.
Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 309, формальный, поэтому считается оконченным с момента предъявления требований дать ложные показания, заключение или осуществить неправильный перевод, подкрепленных шантажом либо угрозой, независимо от того, достиг виновный своей цели или нет.
Сноски:
- 1. Тактический прием - это наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная линия поведения следователя или дознавателя при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.
- 2. Тактическая комбинация - это комплекс тактических приемов, охватываемых единым замыслом, направленным на достижение конкретной тактической цели в условиях данной следственной ситуации.
- 3. См.: Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 261.
- 4. См.: Ларин А. М., Ратинов А. Р. Злоупотребление психиатрией // Гос-во и право. 1997. № 6. С. 77-79.
- 5. См.: Дулов А. В. Судебная психология. Мн., 1970. С. 128-152; Ратинов А.Р, Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 163.
И.В. Дворянсков, доцент кафедры юриспруденции Международного университета природы, общества и человека « Дубна», кандидат юридических наук
Допрос - это процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Это самое распространенное, но и самое сложное следственное действие.
Для следователя показания - источник доказательств, а содержащиеся в них фактические данные - доказательства. Для подозреваемого и обвиняемого показания - средство защиты от возникшего против них подозрения или предъявленного обвинения. Это необходимо учитывать, оценивая значение допроса как следственного действия.
Допрос представляет собой процесс передачи информации о расследуемом событии или связанных с ним обстоятельствах и лицах. Эта информация поступает к допрашиваемому в момент восприятия им тех или иных явлений или предметов, запоминается и затем при допросе воспроизводится и передается следователю.
Для того чтобы успешно осуществить допрос, следователь должен четко представлять себе, какую информацию и с помощью каких приемов и средств он намерен получить. Круг тех обстоятельств, которые следователь намерен выяснить, называется предметом допроса, К их числу относятся обстоятельства, связанные с самим событием преступления (его способом, местом совершения, временем, последствиями и пр.); устанавливающие или опровергающие виновность определенных лиц и мотивы их действия, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также относящиеся к характеру и размеру ущерба, причиненного преступлением. В предмет допроса могут входить обстоятельства, способствовавшие совершению преступного акта, любые другие данные, значимые для установления истины по расследуемому делу. Предмет допроса зависит как от процессуального положения допрашиваемого, так и от того, какой информацией он может располагать.
Виды допроса:
В зависимости от процессуального положения:
свидетеля; потерпевшего; подозреваемого; обвиняемого; эксперта.
По возрасту допрашиваемых лиц: малолетнего, несовершеннолетнего, взрослого, престарелого.
По последовательности проведения: первичный, повторный, дополнительный.
По субъекту проведения – допрос, проводимый следователем, лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела, судом. Особой разновидностью допроса является допрос на очной ставке.
По качеству получаемых сведений: допрос лица, дающего заведомо ложные показания; допрос лица, которое сообщает правдивые сведения.
В зависимости от складывающихся взаимоотношений с допрашиваемым: допрос в конфликтной ситуации;в бесконфликтной ситуации.
Процессуальный порядок допроса предусматривает, что это следственное действие может быть проведено по месту производства следствия или по месту нахождения допрашиваемого, как правило, в дневное время. Допрашиваемые дают показания наедине со следователем, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (присутствие защитника, педагога, законных представителей или близких родственников несовершеннолетнего допрашиваемого).
Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему его права и обязанности, выясняет нужные сведения анкетного характера. Допрос по существу дела начинается с предложения лицу рассказать все известное по делу, после чего следователь может задать вопросы.
Показания записываются в протокол в первом лице и по возможности дословно. В Случае необходимости записываются и заданные допрашиваемому вопросы, и его ответы. После этого допрашиваемый может (по своей инициативе) написать свои показания собственноручно. По окончании допроса протокол предъявляется ему для прочтения или по его просьбе прочитывается следователем. Правильность фиксации показаний удостоверяется подписями допрошенного и следователя.
К общим положениям тактики допроса следует отнести его активность, целеустремленность, объективность и полноту, необходимость учета свойств личности допрашиваемого.
Активность допроса заключается в том, что следователь прочно удерживает в своих руках инициативу, умело использует все необходимые тактические приемы. Применительно к лицам, уклоняющимся от дачи правдивых показаний, допрос носит наступательный характер: с помощью всех имеющихся в его распоряжении законных средств следователь стремится получить правдивые показания, а не быть простым регистратором сообщенных ему сведений.
Целеустремленность допроса означает проведение его с заранее обдуманной целью, для получения определенной, а не всякой информации. Целеустремленность обеспечивается наличием у следователя твердого представления о предмете допроса.
Объективность и полнота проявляются в том, что следователь не вправе по собственному усмотрению сокращать полученные показания, изменять их в соответствии со своими представлениями о ходе вещей, навязывать допрашиваемому эти представления. Одной из законодательных гарантий объективности допроса является запрет задавать наводящие вопросы, а полноты - требование по возможности дословно изложить показания.
Успех допроса зависит от того, насколько полно следователь учтет и использует - для установления психологического контакта - особенности личности допрашиваемого - его психики, культурного и образовательного уровня, профессии, мировоззрения и т. п.
Тактика допроса как раздел криминалистической тактики имеет своим предметом анализ таких положений, которые характерны для каждого вида" допроса. Особенности же тактики допроса по различным видам преступных посягательств разрабатываются методиками их расследования.
