Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.

Нужна ли нам смертная казнь?

Попробуем и мы разобрать все аргументы за и против смертной казни. Стоит ли вводить ее в России? Желание наших граждан вернуть старую привычную высшую меру наказания вполне понятно. В бурные 90-е, в годы хаоса и беспредела, творившегося на улицах и во власти, у людей естественно возникла ностальгия по порядку, который в массовом сознании, как правило, соотносится со строгостью законов. При этом старое поколение как пример «строгости» и «порядка» приводит сталинские времена. Однако можно ли назвать «порядком» массовые репрессии против собственного народа и расстрел сотен тысяч невиновных людей? Да, тогда на улицах террористов и маньяков было гораздо меньше, но был массовый террор и маньяки во власти, одержимые манией преследования. Сейчас общество постепенно стабилизируется, люди успокаиваются и привыкают к стабильности, у них потихоньку формируется давно забытое чувство уверенности в завтрашнем дне. Становится меньше и сторонников смертной казни, однако, как показывает статистика, их пока большинство.

Мы провели свое маленькое социологическое исследование в своей школе - результаты, с одной стороны, закономерны, с другой - ошеломляющи и заставляют серьезно поразмыслить о состоянии нашего, все более, казалось бы, благополучного общества. Нами было опрошено 127 человек - учащихся 8, 9 и 11 классов. Из них смертную казнь допускают 96 человек - то есть 76%. И это дети! Современные школьники. Вы скажете, малы еще, ничего не понимают, не задумываются. Однако наша же статистика показывает, что чем младше ребенок, тем добрее, а самый большой процент сторонников смертной казни как раз у самых взрослых - учащихся 11 классов - 79%. Причем большинство из них считают, что смертная казнь должна быть публичной (40%) и жестокой (28%) - чтоб не повадно было. Только 9% из них - за «гуманную» смерть. У восьмиклассников соотношение иное: 21% - за «гуманную» казнь, 13% - за жестокую. У девятиклассников мнения разделились поровну. Но тенденция налицо. То ли школа ожесточает ребенка, то ли с возрастом человек звереет, то ли средства массовой информации так влияют?

Ребят также попросили указать преступления, «достойные» смертной казни. И здесь результаты не оказались неожиданными: это убийство вообще (23%) и массовые убийства в частности (17%). Это - наиболее часто называемые. В том же ряду - терроризм, изнасилования и преступления против детей.

Аргументы протии смертной казни также вполне закономерны: никто не застрахован от судебной ошибки, которую смертная казнь делает непоправимой, и второй - отнимать жизнь, даже у преступника, - грех. Подробнее результаты исследования смотрите в таблице в Приложении 1..

В представлении обывателя смертная казнь естественная кара за убийство человека. Здесь работает первобытный закон кровной мести: кровь за кровь, око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь. С точки зрения здравого смысла вроде бы все правильно и логично: отнял жизнь - заплати своей. Однако только на первый взгляд все так просто. Если немного задуматься, это звучит чудовищно. Закон «баш на баш» здесь не работает, ведь речь идет о жизни людей! А так можно оправдать любое насилие, даже террориста-шахида. Ведь и он совершает подобный обмен. Наконец, такая точка зрения противна христианской морали. Неслучайно наши великие мыслители, такие как Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский, были категорические противники смертной казни. Толстой как бывший военный выступал против убийства вообще, а Достоевский был знаком со смертной казнью не понаслышке: когда-то он сам был приговорен к ней. Логика их проста и основана на евангельском правиле: нельзя оправдать насилие, ведь зло порождает зло. Отвечая насилием на насилие, мы умножаем его до бесконечности.

Второй аргумент, который приводиться часто в пользу смертной казни - это фактор сдерживания: дескать, потенциальный преступник, зная, что ему грозит, будет бояться и не совершит преступления. Однако, если логически рассуждать, никакой сознательный преступник не желает быть пойманным, поэтому он планирует свое преступление так, чтобы в любом случае избежать наказания. Кроме того, огромная часть преступлений совершается вообще необдуманно, спонтанно, на бытовой почве, в состоянии аффекта, из-за ревности или под действием наркотика (алкоголя). Такой человек вообще не ведает, что творит, и меньше всего думает о возможном наказании.

Аргументы против смертной казни, на мой взгляд, более убедительны. До тех пор пока сохраняется смертная казнь, неизбежен риск казни невиновных. Никто не застрахован от судебной ошибки, а смертная казнь делает эту ошибку непоправимой. Судят-то люди, а они имеют склонность ошибаться. Неслучайно первые христиане призывали: «не судите, да не судимы будете». Человека может судить и наказывать только Бог (высшее существо) или он сам (поскольку сам себя лучше знает). Конечно, есть люди, опасные для общества: невменяемые, маньяки, убийцы детей. Их надо изолировать, но не убивать. Они плохие, да, может быть, очень плохие, не достойные жить. Может быть, лучше бы их и не было. Но не нам это решать. Почему?

Многие защитники казни говорят, что она гуманнее пожизненного заключения. Чем мучить человека до конца жизни, лучше просто его убить. Но я так не считаю. Пожизненное заключение гуманнее, потому что всегда оставляет надежду. Всегда есть вариант, что приговор пересмотрят, смягчат или отменят, найдут другого, настоящего преступника. Ведь общество меняется, становится добрее. Пока человек жив, он может надеяться.

Наконец, с правовой, юридической точки зрения, смертная казнь бессмысленна и противоправна. Если рассматривать право в широком смысле, не как закон, как понятие о справедливости, то смертная казнь есть нарушение одного из главных естественных прав человека - права на жизнь. Никто не вправе отнимать жизнь у человека, даже государство как вершитель общественной справедливости. Хотя бы потому, что никто не сможет потом ее вернуть, если вдруг произошла ошибка. Поэтому лишение свободы и имущества для особо опасных преступников все-таки более допустимы (хотя это тоже естественные и неотъемлемые права), ведь их при необходимости можно возвратить, а жизнь - нет.

смерть - это подарок.
куда-нибудь в Сибирь. снег убирать детскими лопатками до конца дней их.

за то что была смертная казнь для насильников, убийц, терористов.

я против смертной казни. Во-первых, если взглянуть на это с точки зрения религии, то нельзя лишать жизни другого человека. Это смертный грех.
Но можно и более приземлённым быть. Дело в том, что юридическая система была и остаётся далёкой от идеала. Время от времени и она даёт сбой, осуждают не того человека. Конечно, ничего хорошего нет даже какое-то время в тюрьме просто так просидеть, но это хотя бы ещё можно исправить. А смертную казнь уже не повернёшь назад.
Есть фильм, кстати, на эту тему Life and Death of David Gale. Советую посмотреть.

нужна.. сука сама бы урезала всех насильников, убийц, уродов маньяков.. таких падл еще и выпускают..
да с них шкуру сдерать надо и мучать.. всю жизнь.. пусть расплачиваються...

• с нашей судебной системой - против, а вообще однозначно да!

  за особо тяжкие преступления

  смертная казнь применяется в исключительных случаях.. но действительно.. чтобы уменьшить преступность.. нужно поступать очень не гуманно.. ввести смертную казнь.. ну скажите, те кто против смертной казни.. изнасиловать маму и дочку, а потом их убить.. это наверное офигенно человечно.. ? "этот человек каким бы он ни был плохим.. зачем её лешать жизни.." народ вы больные.. уверен на все 100%.. если бы на ваших глазах убили бы вам близкого человека.. поверте мне, вы бы ни думали какой там плохой человек это сделал.. вы бы захотели бы его убить.. и точка.

В 2007 году судили Александра Пичушкина, известного как битцевский маньяк. Его признали виновным в убийстве 48 человек. Сам Пичушкин утверждал, что убил 60 человек. Маньяк нисколько не сожалел о содеянном. Его приговорили к пожизненному заключению. Он и сейчас жив, сидит в колонии «Полярная сова» в Ямало-Ненецком автономном округе. В 2010-2011 году в Иркутске произошла серия убийств. Убийцами оказались 18-летние Артём Ануфриев и Никита Лыткин. Они посмотрели передачу про Пичушкина и решили продолжить его дело. Представьте себе, что Вы решаете судьбу битцевского маньяка. Какой приговор вынесли бы Вы?

В этой статье я не буду обсуждать моральные и этические стороны вопроса смертной казни: приемлемо ли вообще лишать человека жизни, пусть даже законно? Я хочу посмотреть на проблему с практической, рациональной точки зрения.

Факт первый: ситуация с преступностью в России до сих пор остаётся, мягко говоря, плачевной. По количеству убийств на 100 тыс. населения Россия находится на 3 месте мирового рейтинга, после славящихся своим преступным темпераментом Мексики и Бразилии. По абсолютному количеству убийств мы на 5 месте, после Индии, Бразилии, Мексики и США. (Данные взяты с официального портала crimestat.ru). Ежедневно в стране пропадает без вести более 300 человек.

Применение высшей меры наказания могло бы стать хорошей превентивной мерой . Да, прямая связь между введением смертной казни и сокращением преступности не доказана. В США, например, смертная казнь применяется как федеральным судом, так и в некоторых штатах. При этом по абсолютному количеству убийств Америка обгоняет Россию. Однако давайте посмотрим на результаты исследования профессоров по маркетингу из университета Паппердайн Роя Адлера и Майкла Саммерса, опубликованные в 2007 году в Wall Street Journal . Профессора применили к преступности экономический подход. Преступление рассматривалось ими как покупка в супермаркете. Наказание — цена за товар, который вы собираетесь купить.

Идея в том, чтобы сделать цену за товар (преступление) настолько высокой (смертная казнь), чтобы преступник отказался от «покупки».

В самом деле, многие из вас решились бы на убийство, зная, что за это вас ждёт пуля в затылок или электрический стул? Так, в 90-е в Техасе число смертных приговоров увеличилось. Одновременно в штате был зарегистрирован спад тяжких преступлений. В 2001 году к высшей мере стали прибегать реже. Результат — убийцы почувствовали себя безнаказанными, число убийств возросло. Профессора убеждены, что страх смерти, базовый инстинкт человека, служит мощным сдерживающим фактором для потенциального преступника.

Противники смертной казни возражают: вряд ли перспектива умереть на электрическом стуле удержит серийного маньяка от преступлений. Битцевский маньяк смертного приговора ничуть не боялся. Убийство было для него потребностью, как для обычных людей еда, питьё и сон.

«Даже если предположить, что в тюрьме я просижу 60 лет, то есть целую человеческую жизнь, то получится по году за каждое убийство. За кражу дают больше! А если меня убьют, то убьют один раз. То есть в проигрыше я не останусь с любым приговором . А приговор мне, в принципе, известен… »

К тому же, большинство преступников не рассчитывают быть пойманными. Следовательно, перед преступлением не задумываются о наказании. А человек, уже совершивший преступление, караемое смертью, в некотором смысле, становится безнаказанным. Одним преступлением меньше, одним больше — какая разница? Умереть можно только один раз, как справедливо заметил Пичушкин. Вопрос страха отпадает. А террористы-камикадзе и вовсе смерти не боятся, а наоборот, жаждут.

И всё же серийных убийц и смертников — единицы. Для подавляющего большинства потенциальных убийц гарантированная смерть от пули в затылок послужит сдерживающим фактором. Закариас Муссауи, участник террористического акта 11 сентября 2001 года, причастный к убийству 3000 человек, был приговорён к пожизненному заключению. Услышав приговор, он закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!» Стало быть, Муссауи боялся смертной казни . Отмена высшей меры наказания , бесспорно, создаст ощущение безнаказанности . Особенно при таком уровне коррупции, как в России.

Тут стоит отметить, что иногда ужесточение наказаний приводит к ужесточению преступности. В 1954 году в СССР была введена смертная казнь за умышленное убийство. В результате преступники стали убивать свидетелей, чтобы скрыть факт убийства и избежать наказания. Когда в 1961 году в Союзе ввели высшую меру наказания за изнасилования, количество изнасилований не уменьшилось. Наоборот, выросло количество изнасилований, сопряжённых с убийствами.

Тем не менее, по подсчётам американских профессоров, казнь одного преступника позволяет избежать от 3 до 18 убийств . Не забудем и про Саудовскую Аравию. В этой стране самая жестокая система наказаний. Смертная казнь предусмотрена за гомосексуализм, убийство, религиозное отступничество, внебрачный или добрачный секс, наркотики, вооруженное ограбление и оппозицию властям. Чаще всего преступникам отрубают голову. Казнь происходит публично, на городской площади. Варварство? Согласна! Однако в Саудовской Аравии самый низкий в мире уровень убийств . С таким аргументом поспорить трудно.

Факт второй: смертная казнь предотвращает рецидивы. Раз и навсегда. Пока преступник жив, он опасен. Во-первых, как бы хорошо не охранялась тюрьма, из неё можно убежать. Даже из Алькатраса бежали. Во-вторых, даже находясь в тюрьме, убийца продолжает убивать. Во всём мире охранники тюрем гибнут от рук заключённых. При этом наказать уже отбывающего пожизненное заключение преступника невозможно. Дать второе пожизненное? Бессмысленно. Ухудшить условия содержания? В российских колониях особого режима условия и так хуже некуда. В-третьих, преступника могут выпустить по очередной амнистии или при смене политического режима. К тому же, давать всем опасным преступникам пожизненное невозможно — треснет бюджет. По количеству заключённых на 100 тыс. человек Россия и так занимает второе место в мире после США. Поэтому пожизненное получают самые кровожадные. Остальные после отсидки положенного срока берутся за старое. Например, Иван Панченко. В молодости убил своего сослуживца. Отсидел, вышел и убил 4 девочек. Единственный радикальный выход из этого порочного круга — смертная казнь.

Аргумент третий: пожизненное заключение противоречит понятию справедливости . Наказание должно быть адекватным содеянному . В подавляющем большинстве случаев родственники жертв требуют для убийц смертной казни. По их мнению, единственным адекватным возмездием за преступление может быть только жизнь преступника.
Аргумент четвёртый: пожизненное заключение экономически невыгодно. На содержание Пичушкина в колонии государство тратит больше, чем на зарплату школьных учителей. Я не говорю о том, что деньги берутся из налогов, и, фактически, родственники жертв вынуждены содержать убийц. Очевидно, что институт смертной казни обойдётся казне дешевле, чем дальнейшее расширение системы пенитенциарных учреждений. В Китае к смертной казни подход ещё более прагматичный. Список преступлений, караемых расстрелом, здесь намного обширнее, чем в других странах. В Поднебесной расстреливают за подделку денег, браконьерство, сутенерство, взяточничество. По количеству смертных приговоров Китай занимает первое место в мире. Органы казнённых используют для трансплантации. Для китайского правительства люди — это ресурс , из которого извлекают максимальную пользу. В Поднебесной даже преступники, в конечном итоге вольно или невольно делают свой вклад в общественное благо. Цинично? Да. Справедливо? Да.

И ещё одно. В чём смысл пожизненного заключения? Добиться раскаяния? Пичушкин не раскаивается и раскаиваться не собирается. Исправить и наставить на путь истинный? Смешно. Тюрьма (особенно российская) — это главная кузница преступников.
Регулярные опросы показывают, что бОльшая часть россиян считают смертную казнь необходимой. Особенно для педофилов и серийных убийц. Однако с 1996 года смертная казнь в России фактически отменена . Хотя в Уголовном Кодексе РФ до сих пор прописаны 5 статей, которые предусматривают высшую меру наказания. Это убийство, покушение на государственного деятеля, общественного деятеля, судью, сотрудника правоохранительных органов и геноцид. Но выносить смертные приговоры судьи не могут. В 1997 году тогдашний президент России Ельцин подписал так называемый Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот Протокол запрещает смертную казнь. Протокол до сих пор не ратифицирован и юридической силы не имеет. (Кстати, Россия — единственная из всех стран-членов Совета Европы до сих пор не ратифицировала этот Протокол). В 1999 году был принят мораторий на смертную казнь, так как не во всех регионах России были сформированы суды присяжных. В частности, в Чеченской республике. В 2010 году суды присяжных начали действовать и в Чечне. Но руки судей по-прежнему связаны. В 2009 году Конституционный суд России принял решение, что возвращение к применению высшей меры наказания в России невозможно. За время действия моратория в РФ «сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни». Вот такая обтекаемая формулировка. Смертная казнь в России не запрещена и не разрешена одновременно .

Вряд ли наши чиновники притворяются глухими из соображений гуманности. Просто возврат расстрела может попортить имидж России в глазах цивилизованного Запада . Ведь в Европе и во всех странах СНГ (кроме Беларуси) смертная казнь отменена. Хотя американцы продолжают сажать на электрический стул убийц и террористов, не боясь прослыть варварами. Государственные интересы и безопасность граждан дороже. А в России вопрос о смертной казни повис в воздухе.

А вы за смертную казнь?