Энциклопедичный YouTube
-
1 / 5
Мировые судьи во многих государствах являются судьями первой инстанции. Как правило, назначаются Законодательным Собранием субъекта, а также избираются населением и функционируют в составе одного мирового судьи . Мировые судьи подвергают рассмотрению уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях.
Мировой суд появился в Англии в XIV веке , был введен в Северной Америке в XVII веке , во Франции в конце XVIII века (в 1959 г. ликвидирован).
История
В 90-е гг., из-за значительно возросшей на суды нагрузки, нарсуды, даже в увеличенном составе, не справлялись с объёмом дел. Именно тогда было задумано ввести (не возродить) новый суд, который бы принял на себя статус низового звена судебной системы и часть работы районных и городских судов . [ ] Названы новые суды были мировыми судьями (так как являются единоличными органами). Путём присвоения таким судам старинного названия, скорее всего, ставилась цель повысить доверие граждан как к новому суду, так и к обновлённой судебной системе в целом (а также некоторые другие цели: например, показать историческую преемственность и т. д.).
Впервые институт мировых судей в послереволюционной России официально упоминается в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В тот период предполагалось, что мировые судьи будут подразделены на две категории - участковых и специализированных:
Специфика института мировых судей состоит в том, что они будут подразделяться на участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые в основном станут разрешать уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях, то вторые возьмут на себя контрольные функции там, где под угрозу ставятся свободы и права человека.
Однако в дальнейшем предлагаемое Концепцией «деление» мировых судей не было закреплено законотворческой практикой.
- имеющий высшее юридическое образование ;
- не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;
- не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства;
- не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным ;
- не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма , наркомании , токсикомании , хронических и затяжных психических расстройств ;
- не имеющий иных заболеваний , препятствующих осуществлению полномочий судьи
- достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет (в такой стаж засчитываются не все виды юридической деятельности), а также не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ . От сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ освобождаются лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет.
Компетенция
Мировые судьи рассматривают дела только в первой инстанции. Им подсудны:
II. Гражданские дела (только относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции, не подведомственные арбитражным судам):
III. Дела об административных правонарушениях , отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Приговор или иное решение М. С. по уголовному делу (кроме решений, не подлежащих такому обжалованию) и итоговое решение по гражданскому делу могут быть обжалованы сторонами, заинтересованными лицами и прокурором в районный суд в апелляционном порядке - путём принесения ходатайств , именуемых апелляционными жалобами (для прокурора - апелляционными представлениями).
В литературе
Все слыхали, как ты это самое при всем простом народе: «Мировому судье такие дела не подсудны». Все слыхали, как ты это самое... Меня, ваше высокородие, в жар бросило, я даже сробел весь. Повтори, говорю, повтори, такой-сякой, что ты сказал! Он опять эти самые слова... Я к нему. Как же, говорю, ты можешь так объяснять про господина мирового судью? Ты, полицейский урядник, да против власти? А? Да ты, говорю, знаешь, что господин мировой судья, ежели пожелают, могут тебя за такие слова в губернское жандармское управление по причине твоего неблагонадежного поведения? Да ты знаешь, говорю, куда за такие политические слова тебя угнать может господин мировой судья? А старшина говорит: «Мировой, говорит, дальше своих пределов ничего обозначить не может. Только малые дела ему подсудны». Так и сказал, все слышали... Как же, говорю, ты смеешь власть уничижать? Ну, говорю, со мной не шути шуток, а то дело, брат, плохо. Бывало, в Варшаве или когда в швейцарах был в мужской классической прогимназии, то как заслышу какие неподходящие слова, то гляжу на улицу, не видать ли жандарма: «Поди, говорю, сюда, кавалер», - и всё ему докладываю. А тут, в деревне кому скажешь?.. Взяло меня зло. Обидно стало, что нынешний народ забылся в своеволии и неповиновении, я размахнулся и... конечно, не то чтобы сильно, а так, правильно, полегоньку, чтоб не смел про ваше высокородие такие слова говорить...
Примечания
Ссылки
- Исмаилов Б. И. Правоприменительная практика зарубежных государств в формировании системы местного (мирового) правосудия. 2010 г.-12с.
- Л. Н. Ланге. Настольная книга для мировых судей. 1866
Дальнейшие изменения судебной системы связаны с Петром I и его масштабными преобразованиями всей страны: Россия становилась империей, и для нового масштаба государства требовалось и новое судебное устройство. В 1697 году Петр издал указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который заменил состязательный процесс следственным. В 1719 году высшими судебными органами стали Сенат и Юстиц-коллегия. Юстиц-коллегия являлась органом управления и апелляционной инстанцией, а Сенат мог давать судам разъяснения по сложным вопросам. В судебную систему также входили провинциальные, городовые, надворные суды в крупных административных центрах, нижние суды в провинциях. Был организован военный суд из двух инстанций: низшей - полкового кригстрехта и апелляционной - Генерального кригстрехта. Генеральный кригстрехт также был судом первой инстанции для государственных преступлений, преступлений высших военных чинов и преступлений, направленных против этих чинов. С 1722 года функции нижних судов стали выполнять воеводы и особо учрежденные военные комиссары, наделенные судебными функциями. Судебные комиссары подчинялись воеводам - вновь произошло сближение судебных и административных органов.
Указ императора от 5 ноября 1723 года «О форме суда» вернул судам прежнюю форму процесса - состязательную. Процесс начинался с подачи истцом челобитной, копия которой давалась ответчику для подготовки к судебному процессу. Истец сам собирал все необходимые доказательства, однако ответчик мог ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Розыскной процесс оставался для государственных преступлений, таких как государственная измена, заговор, бунт.
Екатерина II изменила судебную систему, предоставив в 1775 году в «Учреждении для управления губерний Всероссийской империи» каждому сословию свой суд. В екатерининские времена сложилась система местных судов: общесословные (палаты уголовного и гражданского суда), специального назначения (совестной и надворный), сословные губернские и уездные.
Важный вклад в становление российской судебной системы в конце XVIII - начале XIX века внес выдающийся государственный деятель и великий русский поэт, действительный тайный советник, первый министр юстиции, генерал-прокурор и «разных орденов кавалер» Гавриил Романович Державин.
В начале XIX века стали образовываться коммерческие суды, рассматривавшие дела о торговой несостоятельности и т.д., действовали ведомственные и специализированные суды: военные, морские, горные, лесные, путей сообщения, волостные крестьянские суды.
Но главной проблемой в то время стало отсутствие систематизированного кодекса законов, ведь последним таким сводом было «Соборное уложение» середины XVII века. Естественно, многие его положения устарели, да и за прошедшие годы накопилось огромное количество новых юридических актов. Семь российских монархов безуспешно пытались навести порядок в этой правовой базе, но только Николай I в 1826 году создал специальную кодификационную комиссию - Второе отделение Собственной Его Величества канцелярии. Во главе комиссии император поставил Михаила Сперанского, талантливого администратора, одного из образованнейших людей своего времени. Небольшой коллектив чиновников во главе со Сперанским в семилетний срок проделал огромную работу по систематизации законодательства, итогом которой стал 15-томный Свод законов Российской империи. Специальным императорским манифестом с 1 января 1835 года ему была дана сила законодательного акта. За успешное проведение сложнейшей работы Сперанский в 1839 году, незадолго до смерти, был удостоен графского титула.
Одной из самых ярких страниц истории отечественного правосудия стала судебная реформа Александра II. Ей предшествовала серьезная подготовительная работа. В 1861–1864 годах было рассмотрено множество теоретических разработок и предложений, результатом стали законопроекты, которые после обсуждения в Государственном совете были подписаны императором 20 ноября 1864 года.
В императорском указе Сенату объявлялось: «Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию Нашему утвердить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние».
Александром и его сподвижниками была создана стройная, соответствующая своему времени судебная система, низшим звеном которой являлись мировые суды со съездами мировых судей. Основная нагрузка ложилась на окружные суды и судебные палаты. Высшим судебным органом оставался Сенат, в структуре которого действовало два кассационных департамента - по гражданским и уголовным делам. Наиболее важные политические дела рассматривал Верховный уголовный суд, дела в который передавались по повелению императора в исключительных случаях.
Основными принципами судебного процесса стали независимость суда, несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства. Кроме того, были введены институт присяжных заседателей, институт адвокатов (присяжных поверенных) и институт прокуратуры.
Во время правления Александра III произошел некоторый возврат к прежней судебной системе. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, выбиравшимися из дворян. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам была ограничена гласность. Всего к началу XX века в России действовало 105 окружных судов и 14 судебных палат.
Начало оформления судов как государственных органов связано с реформами, проводимыми Петром I с использованием соответствующего опыта западноевропейских государств. В 1718 г. им были сделаны определенные, но весьма непоследовательные попытки отделить судебную власть от власти исполнительной - запрещение воеводам и губернаторам вмешиваться в судебные дела. Однако уже в 1722 г. это решение было отменено.
Большое значение в развитии судебной системы России во второй половине XVIII в. сыграл нормативный акт от 7 ноября 1775 г. «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи», разработанный с непосредственным участием императрицы Екатерины II. Данным актом была создана система местных судов: общесословных (палаты уголовного и гражданского суда); специального назначения (совестной и надворный суды); а также сословных (губернские и уездные суды).
В уездах действовали сословные суды первой инстанции, уездный суд - для дворян, городской магистрат или ратуша - для горожан, нижняя расправа - для крестьян, не находившихся в собственности помещиков.
Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела: дворян - верхний земский суд, горожан - губернский магистрат, а также государственных, экономических, дворцовых крестьян, крестьян-однодворцев - верхняя расправа.
Совестной суд несколько разгружал губернские судебные органы. Основанная цель совестного суда состояла в том, чтобы достичь примирения сторон: в случае несогласия на примирение дело передавалось в обычные суды.
Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, рассматривавшие дела чиновников и разночинцев.
Губернские палаты уголовного и гражданского суда являлись апелляционными инстанциями.
Кроме того, губернские судебные палаты могли по собственной инициативе пересматривать решения нижестоящих судов. По некоторым делам палаты являлись судом первой инстанции.
Высшей судебной инстанцией был Сенат (в т.ч. первой инстанцией по делам крупных чиновников), но в случае возникновения разногласий в Сенате дело рассматривалось в Государственном совете (высшем законосовещательном органе Российской империи). Для духовенства высшим судебным органом являлся Синод.
По указам 1762 и 1764 годов срок обжалования приговора устанавливался в одну неделю, после чего суд направлял дело в вышестоящую апелляционную инстанцию. Для подачи апелляционной жалобы высшая инстанция должна была составить по материалам дела доклад, подписывавшийся сторонами. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских дел и тех уголовных, которые могли быть возбуждены только по жалобам пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться по инициативе суда вышестоящей инстанции, т.е. в ревизионном порядке. Для жалоб лиц непривилегированных сословий создавались законодательные препятствия, например, если Сенат признавал жалобу неосновательной, то жалобщик подвергался дополнительным наказаниям - заключению в тюрьму или шестидесяти ударам розгами.
Суд не был отделен от администрации. Практически до 1864 г. сохранялась прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Император назначал и смещал судей, обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Губернаторы имели право проведения ревизий и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Приговоры губернских судебных палат по уголовным делам утверждались губернаторами. В дела судов беспрепятственно вмешивались чиновники третьего отделения. Даже судьи помимо выполнения судебных функций нередко занимали и административные должности. Уездный суд был не только первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел, но занимался и абсолютно несудебными делами: хранением межевых книг и планов, проведением ревизий уездного казначейства, его крепостное отделение оформляло акты и документы, вместе с полицией суд «вводил в имение» его законного владельца.
Предварительное расследование и даже принятие решений по существу по делам о малозначительных преступлениях возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов. В уголовном процессе господствовала инквизиционная форма расследования.
Института профессиональной адвокатуры не существовало. Соответствующие функции выполняли так называемые ходатаи по делам, которыми нередко являлись изгнанные со службы государственные чиновники.
Пожалуй, наиболее существенным недостатком дореформенных судов была их сословность. Практически для каждой социальной прослойки имелись собственные суды. К концу XVIII века сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане - в городских и губернских магистратах, государственные крестьяне - в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, - в нижних и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализированные - военные, морские, коммерческие, духовные и др. Действовал принцип права-привилегии. Закон прямо указывал: «чем выше звание обвиняемого... тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда».
В конце XVIII - начале XIX века была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала состоялось упразднение верхних и им подобных судов, а потом и отдельных нижестоящих судов. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждого их вида.
Разбирательство дел в судах велось негласно и письменно по актам, составленным полицией, и канцелярской записке. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых и т.д., что способствовало практически ничем не ограниченному произволу чиновников, включая и самих судей. Применялась так называемая формальная оценка доказательства - все доказательства делились на совершенные и несовершенные. Например, свидетельским показаниям мужчин придавалось большее значение, чем показаниям женщин, свидетельства знатного имели приоритет перед показаниями незнатного, духовного перед светским и т.п. Не принимались во внимания показания «иноверцев» против православного. Лучшим доказательством виновности подсудимого, «царицей доказательств» считалось признание вины, добытое нередко в результате психического или физического принуждения. При этом для осуждения необходимы были только прямые доказательства, если же по делу имелась лишь совокупность косвенных доказательств (а так происходило и происходит в большинстве случаев), то подсудимый оставлялся судом «в подозрении» или «в сильном подозрении». В таком положении, под постоянной угрозой уголовной репрессии, человек мог находиться всю жизнь.
Бюрократический характер судопроизводства приводил к тому, что дела в судах часто рассматривались годами, накапливались горы нерассмотренных дел. Закон отводил на рассмотрение дела при обжаловании решения в вышестоящую инстанцию более трех лет. Исполнение судебных решений было возложено на полицию, однако она это делала неохотно и крайне медлительно.
В судах процветало взяточничество. Об этом красочно говорит тот факт, что даже министр юстиции граф В.Н. Панин вынужден был согласно обычаю дать через доверенное лицо взятку чиновнику гражданского отделения суда, где рассматривалось дело его дочери.
Допускалось внесудебное применение наказаний: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, его также могли подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом, наказать розгами до 40 ударов и др. Полиция по большой категории дел имела право наказывать провинившегося без судебного решения арестом до 3 месяцев и поркой розгами до 30 ударов.
Сословность, отсутствие гласности, бесконечная волокита, административно-полицейский произвол, царившие в российских дореформенных судах были порождением кризиса феодально-крепостнических порядков в России в первой половине XIX века.
На фоне произошедших во многих других государствах буржуазно-демократических преобразований, в т.ч. в сфере судоустройства и судопроизводства, постепенно становилась очевидной необходимость коренной реформы российской судебной системы.
Подготовка к судебной реформе началась в 30-х годах XIX века. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. И первые шаги в этом направлении были сделаны еще до принятия судебных уставов 1864 г. Так, в мае 1860 г. был принят Закон о судебных следователях. В апреле 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, получившая наименование «Основные положения преобразования судебной части в России». Опубликование этого документа и всестороннее его обсуждение способствовали более тщательной доработке проектов судебных уставов.
Личностям председателей высших судов уделяется в наше время большое внимание, их фамилии постоянно на слуху; пожалуй, еще заметнее это было лет 5-10 тому назад, когда существовала, так сказать, «цветущая сложность» в виде трех высших судов, которая персонифицировалась тройкой председателей: Зорькин - Лебедев - Иванов. В этой персонализации судебной власти состоит заметное отличие от советского времени, когда разница между, скажем, Львом Смирновым и Анатолием Рубичевым вряд ли интересовала даже юристов. В связи с этим возникает вопрос: а как же обстояло дело в предшествующую, «сенатскую» эпоху (1864-1917)? Что за люди стояли тогда на самой вершине судебной пирамиды?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сначала определить: какие именно должности были эквивалентны нынешним председателям высших судов? Небольшой опрос знакомых-юристов показал, что никто не имеет об этом сколько-нибудь ясного представления. Это неудивительно: тогдашний судебный строй современной образованной публике совершенно неизвестен. Это еще более справедливо относительно лиц, персоналий: исключением являются лишь Федор Плевако и Анатолий Кони, о существовании которых нынешний гуманитарий хотя бы осведомлен. Историческая традиция радикально сломана; Россия императорской эпохи - это своего рода Помпеи, погребенные под застывшей лавой революционного Везувия, и требуются основательные раскопки, чтобы прояснить черты погибшей цивилизации. Что ж, давайте попробуем расчистить хотя бы один из ее фрагментов.
Верховным судом в Российской империи после судебной реформы 1864 года был так называемый «кассационный Сенат», состоящий из двух департаментов - гражданского и уголовного. Формально они оба были частью Правительствующего сената, в котором имелись и другие департаменты; однако «единство Сената» было именно формальностью. В действительности единого руководства не было: номинальным председателем считался император, однако он наносил визиты в Сенат лишь по самым торжественным случаям. В полном составе Правительствующий сенат почти никогда не собирался и никаких вопросов in corpore не решал. Поэтому кассационные департаменты представляли собой, в сущности, отдельное учреждение, члены которого, в отличие от всех других сенаторов, имели статус судей и в силу этого пользовались несменяемостью.
Хотя Гражданский и Уголовный департаменты действовали в основном отдельно друг от друга, некоторые важные вопросы права выносились на рассмотрение Общего собрания кассационных департаментов, то есть на их совместный пленум. К двум кассационным примыкал Первый департамент, в котором разбирались споры с государственными органами и пререкания между ними, и поэтому некоторые вопросы решались кассационными департаментами совместно с первым. Однако сенаторы Первого департамента судьями не считались, а несменяемость была предоставлена им только законом от 26 декабря 1916 года, завершившим процесс становления административной юстиции (кстати, это была последняя крупная реформа в истории Российской империи, и весьма характерно, что даже в разгар мировой войны и накануне революции государство продолжало реформы, пролагавшие путь к правовому идеалу). Что касается численности верховных судей, то изначально (в 1866 году) кассационный Сенат состоял всего лишь из 8 сенаторов (четверо в каждом департаменте), однако в начале рокового 1917-го в нем было уже 79 человек (51 сенатор в Гражданском кассационном департаменте и 28 сенаторов - в Уголовном). В Первом департаменте в тот момент было 40 сенаторов.
Кассационные департаменты возглавлялись первоприсутствующими сенаторами. На эту должность кого-либо из числа наличных сенаторов назначал монарх. Он же назначал первоприсутствующего в Общем собрании, причем обычно на эту должность ставился (так сказать, в порядке совместительства) первоприсутствующий одного из кассационных департаментов. Следовательно, первоприсутствующие кассационного Сената и были официально главными судьями в Российской империи. Это подчеркивалось не только специальным императорским назначением, но и повышенным размером оклада: если «простой» сенатор получал 7000 рублей в год, то первоприсутствующий в департаменте - 8000, а первоприсутствующий в Общем собрании - 9000. Такое жалованье в судебной системе получал только он один (наглядно эта разница окладов и положений могла выражаться, например, в размерах квартиры: так, сенаторы Николай Таганцев (первоприсутствующий) и Петр Юренев (еще не ставший таковым) проживали в одном и том же доме , но Таганцев занимал квартиру в 10 комнат и платил за нее 2460 рублей в год, а Юренев - квартиру в 6 комнат, за которую платил всего лишь 1060 рублей).
Можно сказать, что первоприсутствующие сенаторы были и самыми высокопоставленными юристами, поскольку другие наиболее престижные должности - например, председателей Государственного совета и Комитета министров - юридической квалификации не требовали, хотя порой и замещались людьми, имевшими таковую. Важно, что первоприсутствующие в кассационном Сенате пользовались несменяемостью, в то время как в других сенатских департаментах они назначались только на один год; это говорит о том, что верховная власть весьма последовательно проводила принцип независимости правосудия, в том числе высшего, кассационного (хотя никто ее к этому не понуждал, и она вполне могла бы ограничить «инвеституру» первоприсутствующего регулярным переназначением).
Поскольку в судебной системе Российской империи не было жесткой «вертикали власти», первоприсутствующие сенаторы не воспринимались (в отличие от председателя Верховного суда РФ и его заместителей) в качестве начальников всех нижестоящих судей. Скорее, они были «старейшинами» судейского корпуса, его «лицом». Они не могли серьезно влиять на состав кассационного Сената или вызывать других судей «на ковер». Тем не менее, должности эти были не только почетными, но и влиятельными.
Их влияние на ход дел проявлялось в следующем. Первоприсутствующие распределяли дела между сенаторами, вели заседания своих департаментов, ставили вопросы на голосование, наблюдали за порядком в канцелярии (при том что сенатские служащие формально входили в ведомство министра юстиции). В их распоряжении имелись судебные приставы. Первоприсутствующий же провозглашал решение Сената по делу (на практике - его резолютивную часть). Очень важным правом первоприсутствующего в Общем собрании была постановка перед ним вопросов, которым требовалось дать официальное толкование. Кроме него, подобной привилегией запрашивать у Общего собрания разъяснение по вопросам, вызывающим трудности в правоприменении, обладал только министр юстиции. А первоприсутствующие в департаментах имели решающее слово относительно публикации сенатских решений - то есть от них зависел отбор тех судебных актов, что будут опубликованы с целью разъяснения закона. Через это первоприсутствующие могли направлять судебную практику: они имели власть решать, какие кассационные решения станут прецедентами.
Кроме двух департаментов и Общего собрания, в кассационном Сенате существовали еще и специальные коллегии («присутствия»). Из них наиболее важным и потому многочисленным было Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов (по 4 сенатора от каждого департамента), которое рассуживало пререкания о подсудности между судебными и административными учреждениями и некоторые другие споры. В целом кассационный Сенат чем-то напоминал английскую систему высших судов, то есть совокупность постепенно сложившихся институтов, различающихся своей компетенцией, не образующих жесткой судебно-административной вертикали и возглавляемых собственными председателями (ср. Senior Lord of Appeal in Ordinary , Lord Chief Justice of England , Master of the Rolls , и т.п.).
Кто же именно занимал эти должности в Сенате? Полный список первоприсутствующих не нашелся нигде, даже в самых что ни на есть специализированных изданиях; возможно, мы - единственная европейская страна, в которой нет полного списка высших судей. К счастью, к 40-летию кассационных департаментов был составлен перечень первоприсутствующих; однако он не охватывает последующее десятилетие, и к тому же опубликован в малодоступном ныне «Журнале Министерства Юстиции». Поэтому пришлось продолжить этот труд и впервые составить их полный список на основании различных источников, прежде всего сенатских решений и ежегодных адрес-календарей (они отличаются от календарей настенных как небо от земли: это огромные тома, где перечислялись по ведомствам многие тысячи чинов - придворных, военных и гражданских). Отдельной задачей является восстановление биографий этих юристов, но для нее здесь можно положить лишь самое скромное основание.
Заметим, что значительное большинство первоприсутствующих (20 из 28-ми) были выпускниками двух элитных учебных заведений - Императорского Училища правоведения и Императорского Александровского (ранее - Царскосельского) лицея. В дальнейшем будем для краткости звать их «правоведы» и «лицеисты».
Итак, начнем - с первоприсутствующих Общего собрания (в скобках - даты их пребывания в должности).
Первоприсутствующие в Общем собрании кассационных департаментов (с участием, в установленных случаях, 1-го и 2-го департаментов)
Павел Петрович Веселовский (10 октября 1908 - 13 мая 1912). Окончил Александровский лицей в 1859 году (с золотой медалью, вторым в своем выпуске после Вячеслава Шварца). Стал первоприсутствующим довольно поздно, в 71 год, и скончался в должности. Сенатором пробыл столько же, сколько и его предшественник - 23 года.
Петр Александрович Юренев (сентябрь 1912 - 1915). Ровесник Веселовского, однако не лицеист, а «правовед» (1858 года выпуска). Происходил из старинного мелкопоместного дворянства Псковской губернии. Его общий сенаторский стаж очень продолжителен - 35 лет. Оставил должность первоприсутствующего - вероятно, в силу преклонного возраста: адрес-календарь на 1916 год называет первоприсутствующим Ганскау, причем Юренев значится в Гражданском кассационном департамента вторым (как единственный в департаменте действительный тайный советник). Судя по всему, дожил до 1917 года, однако точная дата его смерти неизвестна.
Яков Федорович Ганскау (1915 - май 1917). «Правовед» выпуска 1878 года. Был членом Киевской судебной палаты на рубеже веков, когда ее возглавлял Александр Кузминский (о нем см. ниже), которому Ганскау, быть может, в какой-то степени обязан карьерой: во всяком случае любопытно, что однокашником Ганскау был Степан Берс, на старшей сестре которого женился Кузминский (мужем другой сестры был Лев Толстой). Будучи назначен еще императором, Ганскау легко сошелся и с Временным правительством: он и при новом режиме продолжил руководить департаментом, и в мае 1917 года под его председательством обсуждался вопрос о выборности первоприсутствующих. Однако очень скоро оставил свою должность из-за болезни. Скончался в декабре 1923 года (по данным Волкова).
Александр Иванович Петро-Павловский (30 мая 1917 – ?). Назначен революционным правительством. Про Петро-Павловского известно, что он был выпускником Санкт-Петербургского университета, сделан сенатором в 1904 году (то есть принадлежал к числу «старых кадров»), а до того был председателем Астраханской и Тифлисской судебных палат. Состоял ли он первоприсутствующим в Гражданском кассационном департаменте до самого конца существования Сената (ноябрь 1917 года) или оставил эту должность раньше, в точности не известно.
Первоприсутствующие в Уголовном кассационном департаменте
Матвей Михайлович Карниолин-Пинский (16 апреля 1866 - 21 декабря 1867). Очень опытный судебный деятель. «Всегда одетый по моде, он был поклонником женщин и мастером лицедейства и интриг», - пишет о нем Ричард Уортман в книге «Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России» (М., 2004). Но светским щеголем он слыл гораздо раньше, в бытность свою директором департамента Министерства юстиции, а «назначение на самый высший пост судебной иерархии (он был и первоприсутствующим Общего собрания кассационных департаментов) застало Карниолина-Пинского на краю могилы. Трудовая и исполненная тревог личного характера жизнь его догорала. Красивая, несмотря на годы, фигура его согнулась, прекрасное, точно изваянное, хотя и немного жесткое лицо, обрамленное седыми кудрями, осунулось и побледнело - и он уже не в силах был участвовать в заседаниях Сената, заменяемый постоянно В. А. Арцимовичем ». Так писал Кони, ошибочно придавая Карниолину еще и должность первоприсутствующего Общего собрания (в действительности ее занимал Башуцкий). Скончался в должности первоприсутствующего Уголовного кассационного департамента.
Борис Карлович Данзас (30 марта 1868 - 18 октября 1868). Лицеист, старший брат секунданта Пушкина Константина Данзаса. Ричард Уортман называет его компетентным бюрократом и добавляет: «Страстно желавший быть принятым в столичном свете, Данзас не располагал нужным для того состоянием (имений у него не было), и жизнь не по средствам довела его до грани банкротства». Поэтому служба в ведомстве юстиции была для него делом вынужденным; но, несмотря на свою зависимость от службы, Данзас не робел спорить со своим начальником, министром юстиции Николай Иванович Стояновский (27 января 1872 - 1 января 1875). «Правовед», однокашник своего предшественника Зубова, один из главных деятелей Судебной реформы 1864 года. В книге Кони «Отцы и дети Судебной реформы» ему посвящен обширный очерк. С должности первоприсутствующего переведен в Государственный совет. Прожил весьма долгую жизнь, достигнув всех высших орденов и званий.
(23 января 1875 - 15 декабря 1877). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.
Михаил Евграфович Ковалевский (16 января 1878 - 1 января 1881). «Правовед» 1849 года выпуска , стоял у истоков кассационного Сената, так как был назначен первым обер-прокурором Уголовного кассационного департамента (1866). По словам Кони, также посвятившего ему отдельный очерк, Ковалевский имел «систематический ум и способность ясно, просто и доступно распутывать самые сложные юридические вопросы».
Илиодор Иванович Розинг (7 января 1881 - 14 мая 1896). Однокашник Ковалевского; подробнее о Розинге см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.
Николай Степанович Таганцев (14 мая 1896 - 6 мая 1905). Выпускник юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Благодаря своим лекциям по уголовному праву, снискавшим большую популярность, Таганцев стал самой известной фигурой среди правоведов-криминалистов императорской эпохи. Широко известна и трагическая судьба его сына и невестки - жертв большевистского террора (среди расстрелянных фигурантов так называемого «заговора Таганцева» был и Николай Гумилев).
Григорий Козьмич Репинский (1 июня 1905 - 6 февраля 1906). «Правовед» (выпуск 1852 года). Несмотря на краткость пребывания в должности, Репинский запомнился как весьма крутой первоприсутствующий. Когда в разгар первой революции «отдельные группы молодых адвокатов рыскали уже по судейским коридорам, врывались в залы заседаний и совещательные судейские комнаты и требовали от судей прекращения судейской работы, приглашая их примкнуть к всероссийской забастовке… особенно стойко и энергично проявил себя Первоприсутствующий Сенатор Уголовного кассационного департамента Г. К. Репинский: он просто ругательски гаркнул во всю мочь на свору проникших в Сенат «снимальщиков» и с позором выгнал их вон» (из воспоминаний Карабчевского).
Владислав-Оскар Антонович Желеховский (22 февраля 1906 - апрель 1917). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.
Его могила с часовней уцелела в советскую эпоху.
Барон Федор Федорович Штакельберг (4 декабря 1885 - 1898). Цивилист, закончивший Училище правоведения вместе с Константином Победоносцевым (выпуск 1846 года). В какой мере это обстоятельство обусловило его назначение, можно только догадываться.
Николай Николаевич Шрейбер (7 ноября 1898 - январь 1909). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.
Барон Анатолий Федорович Корф (1909 - 1 января 1910). «Правовед» (выпуск 1862 года). Пробыл первоприсутствующим недолго, так как вскоре получил назначение в Государственный совет. Скончался в 1917-м, за месяц до начала революции.
Александр Михайлович Кузминский (январь 1910 - 1 марта 1917). «Правовед» (выпуск 1864 года). Окончил Училище в год судебной реформы и в момент ее внедрения вступил в службу судебным следователем. Специалист по уголовному праву. Кони высоко ставил его напутствия присяжным, и в 1906 году, отказываясь от поста министра юстиции в столыпинском кабинете, рекомендовал назначить на эту должность либо Кузминского, либо Мясоедова. Был женат на Татьяне Берс, сестре Софьи Толстой; считается, что образ Наташи Ростовой Толстой списал именно с нее . Весьма символично, что Кузминский скончался 1 марта 1917 года, в самый момент крушения многовековой монархии, которой прослужил всю свою жизнь, а срок его служебной карьеры в точности совпадает с периодом действия Судебных уставов Александра II: 1866 - 1917.
Александр Иванович Петро-Павловский (30 мая 1917 - ?). О нем см. выше, в списке первоприсутствующих Гражданского кассационного депаратамента.
Таковы были люди, возглавлявшие систему правосудия в те времена, когда российский суд был наиболее близок к воплощению правовых идеалов.
<*> Demichev A.A. Justice court in the Russian empire under Judicial charter of 1864.Демичев Алексей Андреевич, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор.
В статье на основе анализа Судебных уставов 1864 г. и иных исторических источников рассматриваются структура и функции мировых судебных учреждений, анализируется статус участковых и почетных мировых судей. Автор приходит к выводу об эффективности мирового суда в Российской империи.
Ключевые слова: мировой суд, Судебная реформа 1864 г., почетный мировой судья, участковый мировой судья.
On the basis of analysis of Judicial Charters of 1864 and other historical sources the article considers structure and functions of justice court institutions, analyses the status of district and honorary justices of the peace. The author makes a conclusion on efficiency of justice court in the Russian Empire.
Key words: justice court, judicial reform of 1864, district justice of the peace.
Мировой суд впервые появился в России в 1864 г. в результате достаточно длительного и сложного законотворческого процесса <1> в ходе проведения судебной реформы 1864 г. Как и многие другие судебные учреждения, появившиеся в ходе указанной реформы, мировой суд был институтом, заимствованным составителями Судебных уставов 1864 г. из зарубежного опыта.
<1> Подробнее см.: Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII - первая половина XIX века) // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. N 1.
В юридической литературе высказываются различные точки зрения на проблему генезиса мировой юстиции в Российской империи. Некоторые авторы отыскивают корни мирового суда в дореформенной России <2>, другие полагают, что этот институт являлся принципиально новым для отечественной судебной системы <3>. Вторая позиция представляется нам более убедительной.
<2> См., например: Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Правоведение. 1995. N 3; Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. N 9.
<3> См., например: Трофимова Н.Н. Мировая юстиция Центрально-промышленного района России в 1864 - 1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности: Дис. ... к.ю.н. Владимир, 2004. С. 63 - 64; Она же. Мировая юстиция в России в 1864 - 1889 гг.: региональные аспекты: Монография / Науч. ред. А.А. Демичев. Владимир, 2006. С. 41.Мировой суд оказался одним из наиболее демократичных судебных институтов дореволюционной России. Еще в 1866 г. министр юстиции Д.Н. Замятнин назвал мировой суд "краеугольным камнем гласного, скорого, правого и милостивого суда" <4>. Следует согласиться с Н.Н. Трофимовой, что мировая юстиция "представляла собой максимально приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости судей, несменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности" <5>.
<4> Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907. С. 459.
<5> Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 59.Мировой суд изначально являлся судом "дешевым", доступным для населения, так как обращение к этой форме суда не предполагало гербового сбора или судебных пошлин.
Мировые судебные учреждения включали две инстанции: мирового судью, наделенного единоличной властью, и съезд мировых судей, представлявший собой коллегиальный орган. Должность мирового судьи носила срочный характер. Закон устанавливал, что мировые судьи могут исполнять свои обязанности в течение трех лет. При этом не запрещалось баллотироваться на второй и последующие сроки.
Мировая юстиция в России носила территориальный характер. В местностях, где был введен мировой суд, создавались мировые округа. По общему правилу мировой округ состоял из уезда с входящими в него городами. Исключение составляли Москва и Санкт-Петербург - в них было по несколько округов. Мировые округа состояли из мировых участков. В каждом из них находился участковый мировой судья. Также в состав мирового округа входили почетные мировые судьи. 11 декабря 1867 г. в состав мировых округов стали вводиться добавочные мировые судьи, избиравшиеся по мере необходимости. Институт добавочных мировых судей не получил повсеместного распространения и использовался в основном на так называемых национальных окраинах Российской империи.
Мировые судьи (участковые, почетные, добавочные) представляли собой низшую судебную мировую инстанцию, как по уголовным, так и по гражданским делам. Высшую судебно-мировую инстанцию составлял съезд мировых судей, состоявший из всех участковых и почетных (позже - и добавочных) мировых судей мирового округа. Председатель мирового съезда избирался самими мировыми судьями из своего числа.
Учреждение судебных установлений 1864 г. (далее - УСУ) устанавливало систему цензовых требований к кандидатам в мировые судьи. Можно выделить следующие требования.
- Возрастной ценз - достижение 25-летнего возраста. Очевидно, что данный ценз вызывался чисто практическими соображениями и не имел дискриминационного характера.
- Образовательный ценз - наличие высшего или среднего образования, либо сдача соответствующего экзамена, либо служба не менее трех лет в должности, где можно приобрести практические судебные навыки. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что наличие этого ценза "являлось целесообразным и способствовало более продуктивному функционированию института мировых судей" <6>.
- Имущественный ценз - наличие земельного надела, вдвое большего, чем требовалось для избрания в гласные уездного земского собрания конкретной местности (от 400 до 1300 десятин земли), либо иметь другую недвижимость стоимостью не менее 15 тыс. руб., а в городах - обладание недвижимостью, оцененной для взимания налогов: в столицах не менее 6 тыс. руб., в прочих городах - не менее 3 тыс. руб.
Установленный законом размер имущественного ценза для мировых судей оказался высоким, что осложняло правоприменительную практику. Так, в 1870 г. газета "Неделя" писала, что имели место случаи, когда во всем уезде не находилось ни одного кандидата в мировые судьи, соответствовавшего требованиям имущественного ценза <7>.
<7> См.: Неделя. 1870. N 5.
УСУ достаточно четко устанавливало возрастной, образовательный и имущественный ценз, однако, кроме этого, из анализа текста данного нормативно-правового акта вытекает наличие еще некоторых ограничений. Так, должность мирового судьи могли занимать только мужчины, хотя прямого запрета исполнять обязанности мирового судьи женщинам в законе не устанавливалось. Также предполагалось, что мировыми судьями могут быть только местные жители. И.Г. Шаркова верно полагает, что это требование вводилось в целях создания авторитетной местной власти, хорошо знакомой с местными нравами, обычаями и людьми <8>. Данное требование можно называть цензом оседлости только с большой долей условности, "т.к. от кандидата не требовалось проживания во время выборов или в течение определенного периода до выборов не только в том уезде, но даже в той губернии, где эти выборы происходили. Обязанность становиться местным жителем возникала, когда кандидат был избран на должность мирового судьи. Тогда он определял (с согласия мирового съезда) постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно" <9>.
<8> См.: Шаркова И.Г. Указ. соч. С. 79.
<9> Дунаев И.И. Указ. соч. С. 18.Система цензовых требований к отбору кандидатов в мировые судьи была достаточно жесткой, и в ст. 34 УСУ устанавливался алгоритм действий в случае, если в мировом округе не найдется достаточного количества кандидатов в мировые судьи, соответствующих всем требованиям, предъявляемым к ним законом: уездное земское собрание при полной явке всех его членов и единогласном решении могло предоставить звание мирового судьи лицам, не соответствовавшим требованиям закона, но получившим общественное доверие и уважение своими заслугами и полезной деятельностью.
Законом не только определялись требования к мировым судьям, но и устанавливались условия, при наличии которых подданный Российской империи не мог стать мировым судьей. Статья 21 УСУ гласила, что мировыми судьями не могли быть избраны лица: состоящие под следствием или судом за преступления или проступки, а также уже отбывшие наказание по судебному приговору; исключенные из службы по суду или из общества, которому человек принадлежал, по приговору соответствующего сословия; объявленные несостоятельными должниками; состоящие под опекой за расточительность. Кроме того, ст. 22 УСУ запрещала избирать в мировые судьи священнослужителей.
Мировые судьи избирались очередными земскими уездными собраниями <10>. Если на заседании присутствовало менее двенадцати земских уездных гласных, то выборы переносились в губернское земское собрание. Непосредственно процедуры выборов мировых судей уездными земскими собраниями нормативно не регламентировались. Устанавливалось только то, что по результатам голосования избранными считались кандидаты, за которых было подано больше положительных голосов, чем отрицательных. Избранные мировые судьи в соответствии со ст. 37 УСУ утверждались Первым департаментом Сената.
<10> Исключение составляли Москва, Санкт-Петербург и Одесса, где мировые судьи избирались не земскими собраниями, а городскими думами.
Законодатель предусмотрел ситуацию, что после выборов в уездном земском собрании могут остаться вакантные должности мировых судей. В этом случае, руководствуясь ст. ст. 31 - 33 и 38 УСУ, выборы мировых судей проводились в губернском земском собрании, а при незаполненности вакансий и после этого - мировые судьи уже не избирались, а назначались по представлению министра юстиции из лиц, соответствующих требованиям установленных цензов, Первым департаментом Сената.
После того как состав судебно-мирового округа был сформирован, уездное земское собрание определяло количество мировых участков и распределяло мировых судей по мировым участкам. Как свидетельствуют архивные документы, "во всех случаях Сенат полностью удовлетворил ходатайства земских собраний о делении уездов на судебно-мировые участки". При этом в каждом из указов была любопытная оговорка, допускающая в дальнейшем изменение количества мировых участков (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в зависимости от практических потребностей <11>; избирало на три года председателя съезда мировых судей; определялась очередность замены участкового мирового судьи в случае его устранения, отсутствия, болезни или смерти; устанавливало время и место открытия очередных съездов мировых судей.
<11> Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 60.
Судебные уставы 1864 г. предусматривали два вида мировых судей, отличающихся по своему правовому статусу, а именно: участковых мировых судей и почетных мировых судей. Участковый мировой судья с одобрения съезда мировых судей определял себе конкретное место постоянного пребывания в пределах своего участка, где он должен был находиться для разбирательства подсудных ему дел. Однако просьбы и жалобы участковый мировой судья обязан был принимать не только в камере, но и в соответствии со ст. 41 УСУ "везде и во всякое время, а в необходимых случаях и разбирать дела, где оные возникли".
Участковый мировой судья не имел права занимать какие-либо государственные или общественные должности, кроме почетных должностей в богоугодных и учебных заведениях, не мог являться поверенным и исполнять обязанности присяжного заседателя. Должность участкового мирового судьи являлась вознаграждаемой - он получал из земского сбора на свое содержание от 1500 руб. в провинции до 2200 руб. в столицах в год, а также на канцелярские, командировочные и прочие необходимые расходы <12>. В ряде случаев земства выплачивали мировым судьям большие суммы, нежели это устанавливалось законом <13>.
<12> См.: УСУ. Ст. 44; Приложение IV к ст. 238.
<13> См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 66.Составители Судебных уставов 1864 г. предполагали, что участковые мировые судьи будут загружены работой, поэтому "для облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи и в особенности для того, чтобы лица, заслуживающие полного доверия и уважения, не лишались возможности содействовать охране порядка и спокойствия, не оставляя своей основной службы" <14>, был введен институт почетных мировых судей.
<14> Российское законодательство X - XX веков / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. T. 8: Судебная реформа. С. 87.
В отличие от участкового мирового судьи, почетный мировой судья мог одновременно занимать любые должности по государственной или общественной службе <15>. Однако при этом должность почетного мирового судьи не была вознаграждаемой, никакие расходы, связанные с отправлением правосудия, не компенсировались. Почетный мировой судья не обязан был постоянно пребывать в своем мировом округе, но когда в нем находился, то был обязан производить судебное разбирательство в случаях, когда обе стороны обращались к его посредничеству. Еще одно отличие в статусе участковых и почетных мировых судей заключалось в том, что в соответствии со ст. 65 УСУ власть первого ограничивалась территорией его участка, а второй обладал полномочиями на всей территории соответствующего мирового округа.
<15> Исключение составляли должности прокуроров и их товарищей, чиновников казенных управлений, полиции, волостного старшины.
На практике институт почетных мировых судей оказался неэффективным, он "не стал близким и доступным органом правосудия для населения. Они не смогли завоевать доверия народа, и к ним обращались за просьбой крайне редко" <16>.
<16> Попова А.Д. Реализация Судебной реформы 1864 г. (по материалам округа Московской судебной палаты, 1864 - 1881 гг.): Дис. ... к.и.н. М., 1999. С. 190.
Несмотря на некоторые отличия, порядок судебного разбирательства, права и обязанности, связанные с отправлением правосудия, были у участкового и почетного мирового судьи одинаковыми. На мировых судей распространялся принцип несменяемости судей: в течение выборного трехлетнего срока их нельзя было уволить или перевести в другую местность без собственного желания. В соответствии с Табелью о рангах мировой судья занимал должность высокого V класса и имел чин статского советника. Аналогичный статус по Табели о рангах имели члены окружных судов и судебных палат, товарищи прокуроров судебных палат, прокуроры окружного суда.
Высшей судебно-мировой инстанцией являлся съезд мировых судей. Он состоял из участковых, почетных и добавочных (там, где они были) судей мирового округа. Его функции определялись ст. 51 УСУ - съезд собирался "для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей". Таким образом, съезд мировых судей одновременно являлся и апелляционной, и кассационной инстанцией.
Руководил работой съезда мировых судей его председатель, избранный самими мировыми судьями округа из своего числа. Его полномочия носили организационный характер и заключались в открытии, в том числе внеочередных, заседаний съезда, руководстве его работой. Должность заместителя председателя съезда мировых судей законом не предусматривалась. При отсутствии председателя избирался временный председатель.
В случае необходимости внутри мирового съезда могли быть созданы отделения. Как правило, отделений создавалось два: гражданское и уголовное. Каждое дело должно было рассматриваться коллегией, состоящей не менее чем из трех судей.
Подготовительную работу, предшествующую открытию съезда, осуществлял один из мировых судей, называвшийся непременным членом мирового съезда. Техническую работу в мировых съездах вели секретари и помощники секретарей. Исполнение решений мировых судей и их съездов возлагалось на учреждаемый Судебными уставами 1864 г., институт судебных приставов.
Высшей инстанцией по отношению к съездам мировых судей являлись Уголовно-кассационный и Гражданско-кассационный департаменты Сената. Таким образом, две самостоятельные российские судебные системы (общие судебные места и мировые судебные учреждения) сливались в высшей судебной инстанции - Сенате, что в целом обеспечивало единство судебной системы.
Подсудность дел мировому суду устанавливалась в Уставе гражданского судопроизводства (далее - УГС) и Уставе уголовного судопроизводства (далее - УУС). Статья 29 УГС относила к ведомству мирового суда: иски по личным обязательствам и договорам и о недвижимости ценою не свыше пятисот рублей; иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда их размер не превышает пятисот рублей или не может быть точно установлен; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения при сроке давности в шесть месяцев. Кроме этого, на основании ст. 30 УГС мировой судья мог принять к рассмотрению любой спор, если обе стороны просили его решить их дело "по совести". При этом решение мирового судьи считалось окончательным и не подлежало апелляционному обжалованию.
К ведению мировых судей были отнесены дела по охране наследственного имущества, независимо от его вида и стоимости <17>. Также мировые судьи обладали всеми нотариальными полномочиями в местностях, где не предусматривалось учреждения должности нотариуса или таковая не была никем замещена <18>.
<17> См.: УГС. Ст. ст. 1401, 1402, 1403, 1422.
<18> Статья 2 Положения о нотариальной части // 2 ПСЗ РИ. N 43186.Компетенция мирового суда по уголовным делам определялась не родом правонарушения, а мерой наказания, за него предусмотренного. Так, ст. 33 УУС относила к компетенции мирового суда дела, за которые в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривались выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше трехсот рублей; арест не свыше трех месяцев; заключение в тюрьме на срок до одного года.
Открытие судебных мировых учреждений началось раньше, чем общих судебных мест. Мировые судьи начали работу уже в мае 1866 г., в то время как Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г. было подписано Александром II только 19 октября 1865 г.
Мировой суд был позитивно воспринят различными слоями общества. Население охотно обращалось в эту судебную инстанцию, рассмотрение дел у мировых судей часто происходило при большом стечении публики. Г.А. Джаншиев писал, что в Москве имели место случаи, когда из-за огромного количества зрителей мировые судьи устраивали заседания во дворе под открытым небом <19>. А.А. Титов писал: "Первые мировые суды были выбраны удачно и вполне оправдали себя. Они горячо взялись за то, чтобы добросовестным разбором дел заставить обывателей, обращавшихся в их камеры, поскорее забыть о всех несправедливостях, которые каждый день сильные причиняли слабым" <20>.
<19> См., например: Джаншиев Г. Указ. соч. С. 459.
<20> Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910. С. 99 - 100.В правительственных кругах опыт деятельности мирового суда был также оценен положительно. Министр юстиции граф К.И. Пален в 1867 г. в записке "О введении мировых судебных учреждений" предлагал повсеместное введение мировых судебных установлений отдельно от общих судебных учреждений <21>.
Отдельно от общих судебных учреждений мировой суд во второй половине 60-х годов XIX в. был введен в Вятской, Казанской, Костромской, Олонецкой, Пензенской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Смоленской, Тамбовской и Черниговской губерниях. К 1870 г. мировые суды действовали в 23 губерниях (хотя по Указу от 19 октября 1865 г. "О введении в действие Судебных уставов" к этому времени планировалось ввести их во всех 44 губерниях, управляемых на общем основании). В Польше и девяти губерниях Западного края мировые суды были открыты в 1875 - 1877 гг.; в Северо-Западном и Юго-Западном краях - в начале 1880-х гг. <22>.
<22> См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 44 - 45.
Мировой суд стал одним из наиболее важных звеньев судебной реформы. Именно с этой скорой, дешевой и справедливой формой отправления правосудия, основной целью которой являлось примирение сторон, и сталкивалась на практике значительная часть населения Российской империи. Введение мирового суда способствовало серьезным сдвигам в правосознании россиян, вело к формированию положительного имиджа судебной власти, а также способствовало снижению нагрузки на общие судебные установления.
