Совместное нажитое имущество супругов арест. Раздел имущества судебным приставом

Дело №2-2184/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Г.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц, к Цыганову А.В и Татарниковой Н.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Г.Б. обратилась в суд с иском к Цыганову А.В. и Татарниковой Н.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указала, что состоит с ответчиком Цыгановым А.В. в зарегистрированном браке с **.**, от брака имеют детей 1990 и 1996 года рождения.

Решением Псковского городского суда от **.** 2012 года с её супруга Цыганова А.В. в пользу Татарниковой Н.А. было взыскано 804420 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отделке жилого дома. 11 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №.

**.** 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на совместно нажитое имущество на общую сумму 305800 рублей, а именно: автомобиль «Ф» 2006 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 300 000 рублей; микроволновую печь - 500 рублей; телевизор - 2 000 рублей; тюль - 200 рублей; шторы - 600 рублей; принтер - 500 рублей; стол учебный - 1000 рублей; пылесос - 300 рублей; щипцы для завивки волос - 400 рублей; домашний телефон - 300 рублей.

Указанное имущество приобретено ими в период брака, является их совместной собственностью. Следовательно, арест был наложен не только на личное имущество супруга, но и на её имущество.

Полагая, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества, просила исключить из описи, освободить от ареста и признать за ней право на долю в указанном имуществе.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования; с учетом того, что в списке имущества, на которое наложен арест, имеется имущество, принадлежащее несовершеннолетнему сыну, в частности принтер и учебный стол, а также её личное имущество - щипцы для завивки волос, просила определить ей 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе: автомобиле Ф, микроволновой печи S, телевизоре А, тюле I, шторах, пылесосе S, телефоне T; признать за ней право собственности на щипцы для завивки волос R; за несовершеннолетним Ц право собственности на принтер L и учебный стол; освободить перечисленное имущество от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АНО «БНС», Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области.

Истец Цыганова Г.Б. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что арестованное имущество является совместным имуществом супругов, в связи с чем просила определить 1/2 долю в нем за ней и освободить из-под ареста. Поскольку автомобиль был арестован и изъят у должника, их семья лишена возможности им пользоваться, в частности возить на занятия несовершеннолетнего сына. Раздел имущества между супругами не производился, ставить вопрос о выделении своей доли из состава совместно нажитого имущества она не намерена.

Представитель истца Гаркуша М.П. предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Цыганов А.В. иск признал; пояснил, что неисполнение им решения суда связано с фактическим несогласием с ним. Считает возможным направление исполнительного документа по месту его работы, в связи с чем просит освободить спорное имущество из-под ареста. Указал, что транспортное средство необходимо их семье для обеспечения ребенку утренних поездок в бассейн.

Его представитель Солодков Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Татарникова Н.А. в суд не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика - АНО «БНС» Ю.А.. исковые требования не признал, поскольку их удовлетворение будет нарушать интересы взыскателей.

Представитель ответчика - Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Любимова Н.Б. и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Коваль П.В. против удовлетворения исковых требований возражали в части освобождения из-под ареста автомобиля Ф, микроволновой печи, телевизора, тюли, штор, пылесоса, телефона, считая требования необоснованными, поскольку иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, у Цыганова А.В. не имеется. Кроме того, согласно действующему законодательству одному из супругов предоставлено право обратиться в суд с иском о выделе доли совместно нажитого имущества. В связи с отсутствием таких требований снятие ареста с имущества должника невозможно. Против определения 1/2 доли истца в совместно нажитом перечисленном имуществе, а также признания права собственности на личное имущество истца - щипцы для завивки волос; за несовершеннолетним Цыгановым Г.А. право собственности на принтер и учебный стол не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от **.** 2012 года с Цыганова А.В. в пользу Татарниковой Н.А. взыскано 804420 руб. убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отделке жилого дома; в доход бюджета муниципального образования «город Псков», госпошлину в размере 7589 руб.; данный судебный акт вступил в законную силу **.** 2013 года.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Комовой Е.В. **.** 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

**.** вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, в частности на автомобиль Ф, 2006 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, микроволновую печь S белого цвета, телевизор А черного цвета, тюль I (1 комплект) белого цвета, шторы (1 комплект) бежевого цвета, пылесос S, модели *, 2007 года изготовления, домашний телефон T черного цвета, модели *, щипцы для завивки волос R, принтер L и стол деревянный, светло-коричневого цвета с полками, учебный; согласно акту от **.** указанный автомобиль изъят у Цыганова А.В. /л.д. 6-9, 10-12, 13/.

РЕШИЛ:

Определить 1/2 долю Цыгановой Г.Б. в совместно нажитом имуществе:

автомобиле Ф, 2006 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, микроволновой печи S белого цвета, телевизоре А, черного цвета, тюли I (1 комплект) белого цвета, шторах (1 комплект) бежевого цвета, пылесосе S, модели *, 2007 года изготовления, домашнем телефоне T черного цвета, модели *.

Признать за Цыгановой Г.Б. право собственности на щипцы для завивки волос R.

Признать за несовершеннолетним Ц, **.** рождения, право собственности на принтер L и стол деревянный, светло-коричневого цвета с полками, учебный.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного **.** 2013 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Комовой Е.В., следующее имущество: щипцы для завивки волос R (пункт 8), принтер L (пункт 5) и стол деревянный, светло-коричневого цвета с полками, учебный (пункт 6).

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья И.Ю.Пантелеева

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 55, 56, 59, 60 СК РФ

Интересную гражданскую коллизию разобрал Верховный суд РФ, когда пересматривал спор бывших супругов, при дележе совместно нажитого имущества. Дело том, что, кроме общего добра, у семьи были и серьезные долги. Их делал муж, но, как позже заявил он в суде, - "ради блага и в интересах семьи".

Как и что делится в таком случае? Ведь давно известно - всё, что нажито в браке, - общее достояние, и в случае чего, его разделят пополам, даже если супруга не работала, а вела домашнее хозяйство. А вот в какой пропорции будут делиться супружеские долги? И будут ли?

Вопрос, конечно, интересный, тем более что сегодня сложно найти семейную пару, у которой вовсе не было бы долгов. У кого - это ипотека, у кого - автокредит или что-то аналогичное. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по делу о дележе долгов будет интересно не только тем, кого этот иск коснулся непосредственно.

Итак, в крупном северном городе семья, оказавшаяся на пороге развода, делила имущество. Точнее, фирму, хозяином которой, считался глава семейства (100 процентов долей уставного капитала) и автомобиль. С иском в суд пришла жена. Она попросила разделить пополам фирму, а машину отдать мужу, взыскав в ее пользу разницу стоимости этого движимого имущества.

Одновременно с этим иском в суд попал и другой иск, касающийся спорной семейной недвижимости. По нему некий гражданин обратился в суд с такой проблемой. Он и разводящийся муж несколько лет назад заключили договор займа, по которому право требования муж уступил этому человеку. Поэтому муж вроде как не хозяин фирмы.

Сам супруг просил судей поделить долг тоже пополам. Ведь договор займа появился в период брака, значит, долг общий. Тем более что супруга о нем знала и его одобрила.

Районный суд принял решение, о котором просила покинутая жена. Фирму поделили пополам между супругами, признав за каждым право собственности на 50 процентов долей в уставном капитале. Машину отдали мужу, компенсацию присудили жене. Гражданину, который давал в долг и просил поделить его между разводящимися в иске просто отказали.

Областной суд принял другое решение. Женщине отказали в желании получить половину компании. А так как, кроме машины и фирмы делить было нечего, жена обжаловала это решение в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что областная инстанция была не права.

Вот доводы высшей судебной инстанции. Итак, за весь брак семья нажила фирму и машину. Собственником 100 процентов долей в уставном капитале и единственным участником фирмы был супруг. Он же был записан и хозяином автомобиля. Районный суд все поделил пополам.

Вторая инстанция, отменяя решение районных судей по разделу фирмы, написала, что супруг - должник сразу нескольким гражданам. На него есть исполнительное производство у судебных приставов. А приставы уже наложили арест на все сто процентов уставного капитала фирмы.

Поэтому областной суд пришел к такому выводу: если делить доли в уставном капитале фирмы, то у женщины возникнет право собственности. А на это наложен арест. Поэтому супруга, сказал областной суд, имеет право претендовать только на денежную компенсацию причитающейся ей доли.

Верховный суд с такой точкой зрения не согласился. Он заявил - действительно, по Семейному кодексу всё, нажитое в браке, делится пополам. Высший суд напомнил - делятся пополам движимые и недвижимые вещи семьи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и вообще всё, что нажили. Причем делятся вне зависимости от того, на кого это оформлено или кто из супругов платил деньги.

Верховный суд подчеркнул: поскольку фирма приобретена в браке и никто не возражал против раздела, у областного суда не было оснований, отказывать в иске о разделе фирмы. Суд особо подчеркнул: никакие долги, ни мужа, ни жены не могут быть препятствием для раздела между супругами совместно нажитого.

Кстати, апелляционная инстанция своим решением нарушила еще и нормы процессуального права. По закону вторая инстанция должна обязательно указать в решении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на конкретные статьи закона, которыми руководствовался. Об этом сказано в 329-й статье Гражданского процессуального кодекса.

Но в нашем случае апелляционная инстанция ни на какие статьи нигде не сослалась. В частности, не сказано, какие законы запрещают раздел общего имущества, если есть так называемые обеспечительные меры. Попросту - арест.

Верховный суд специально подчеркнул: арест имущества или его части не может препятствовать разделу добра супругов. Ведь само по себе наложение ареста на имущество не меняет право собственности.

Арест всего-навсего запрещает одной из сторон спора самому определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

В законе четко прописано: апелляционная инстанция рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в жалобе, и в возражениях на нее. Вторая инстанция только оценивает имеющиеся в деле и дополнительные доказательства.

Причем дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если участники процесса докажут, что не могли предоставить их в суд первой инстанции. И эти доводы признают заслуживающими внимания.

В остальных случаях суд не выходит за рамки уже вынесенного решения. А женщина, напомнил Высший суд, была не согласна лишь со способом раздела, а не с самой возможностью делить или не делить имущество.

В общем, решение апелляционной инстанции Верховный суд отменил. Он велел пересмотреть неверное решение с учетом его поправок.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Низова С.В. в пользу Шелеповой М.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включено указанное транспортное средство. Однако это имущество является совместно нажитым супругами в период брака, в связи с чем наложение ареста на автомобиль является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их также к Шелеповой М.В., и просила освободить от ареста и исключить из описи указанный легковой автомобиль, а в случае его реализации — вернуть ей <данные изъяты> долю стоимости арестованного имущества.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелепова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что длительное время Низовым С.В. решения суда о выплате в её пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не исполняется, спорный автомобиль является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно частичное погашение задолженности. Обращает внимание, что судом в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос, чем вызвано появление соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, при этом иное имущество и долги супругов разделу не подвергались, вопрос об этом ими не ставился, в связи с чем считает, что между супругами Низовыми Е.В. и С.В. имеется сговор, направленный на лишение её денежных средств. Также судом не был исследован вопрос о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, поскольку транспортное средство приобреталось в кредит, кредиторы не были привлечены к участию в деле и не извещались о судебном разбирательстве. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Низовой Е.В. и представителя третьего лица ОСП по Фабричному округу г. Костромы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Низовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено супругами Низовыми С.В. и Е.В. в период брака и является их совместной собственностью. Однако между супругами достигнуто соглашение о разделе данного автомобиля по <данные изъяты> доле каждому, поэтому, учитывая то, что истец не является должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о необходимости освободить <данные изъяты> долю транспортного средства от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий.

Действительно из норм статей 33, 34, 39 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что в период брака супругами Низовыми С.В. и Е.В. возмездно приобретен автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вследствие чего судом верно определены равные доли супругов по<данные изъяты> каждого в праве общей собственности на это имущество, что также следует из соглашения отДД.ММ.ГГГГ. между супругами, которое в этой части не противоречит закону.

При этом участниками процесса не оспаривается, что Низов С.В. является должником по исполнительному производству по взысканию с него в пользу Шелеповой М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не исполнено до настоящего времени. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и был произведен арест вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Также п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Однако, определив долю истца в вышеуказанном имуществе, суд не учел положения ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Учитывая, что транспортное средство выступает неделимой вещью, то освобождение от ареста <данные изъяты> доли в праве общей собственности на легковой автомобиль невозможно.

На это указывается и в п. 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4, согласно которому при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком Низовым С.В. в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., незначительные денежные суммы, уплачиваемые им нерегулярно в погашение долга, отсутствие у него источников дохода, непринятие им мер, направленных на скорейшее исполнение судебного постановления, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение им своего обязательства, судебная коллегия полагает невозможным освободить автомобиль от ареста.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять по делу новое решение, которым Низовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Низову С.В. иШелеповой М.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Если вам понравился пост, вы можете