Проблема сути наказания и его целей всегда была в центре внимания криминалистов, философов, психологов и других представителей общественных наук.

В этих спорах рождались различные теории наказания - теории возмездия, устрашения, целесообразности, психологического принуждения, заглаживания вреда и т. д.

В более крупном плане теории делились на абсолютные, относительные и смешанные. Абсолютные теории рассматривали наказание как самоцель (Кистяковский, Фойницкий). Его рассматривали как нравственную необходимость, как кару без ожидаемого результата. Относительные теории - это теории прагматические: надежности, целесообразности. Смешанным теориям были присущи попытки найти золотую середину Гринберг М.С. Понятие наказания в уголовном праве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 3 (20). С. 161..

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренном Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Однако, в чем лежат основания наказания, чем определяются причины, по которым государство может лишать жизни, свободы, имущества и т.д.?

Предварительно наказание лишает наказанного чего-то. Иначе оно не является наказанием. Другими словами, наказание предполагает, образует перепад между исходным статусом индивида - ненаказанного индивида и статусом наказанного индивида.

Другой вопрос, в чем состоит этот перепад. Он может быть максимальным и минимальным. Но ликвидация минимального перепада лишит наказание его существа. Оно не будет понято и принято остальными людьми. Сегодняшние реалии это подтверждают. Не надеясь на справедливое воздаяние преступнику, люди сами расправляются с ним - речь идет об убийствах преступников после вынесения в отношении них необоснованно мягких приговоров.

В общем и целом стремление к возмездию за преступление заложено в человеке. Соответственно, в основе наказания лежит стремление к восстановлению справедливости. В этом плане его надо отличать от политических расправ.

Право наказывать лиц, виновных в совершении преступления, принадлежит только государству. Современное наказание произошло от мести и выкупов. Постепенно права общественного мстителя переходят к представителю государственной власти.

Наказание - это всегда следствие нарушения уголовного закона, что вытекает из определения преступления в ст. 14 УК РФ, в котором оно связывается именно с нарушением закона. Это важно иметь в виду, поскольку в годы существования тоталитарной системы в России деяние могло объявляться преступным и, соответственно, уголовно наказуемым и директивой наркомюста, и директивами Прокурора СССР и других государственных органов.

«В рамках приравнивания к уголовному праву актов, не являвшихся таковыми, с ноября 1917 г. по сентябрь 1918 г. было издано 10 постановлений и 4 приказа наркоматов, решавших вопрос о преступности определенных действий и об ответственности за них. Наряду с этим, круг преступлений и меры наказаний за них определялись в 30-40-х гг. совместными директивами НКВД, НКЮ и Прокурора СССР, директивами, приказами и письмами наркомюста СССР и РСФСР, не говоря о постановлениях Пленума Верховного суда СССР, имевших практически силу закона» Гринберг М.С. Указ. соч. С. 163..

Обилие законов, правил, а самое главное - подзаконных актов увеличивало вероятность нарушений, а наличие взаимоисключающих правил, их нечеткость и расплывчатость делали любого человека потенциальным преступником.

Стоит отметить, что в первом УК РСФСР вместо понятия наказания использовалось понятие меры социальной защиты. Эти меры были связаны не с виной за конкретно совершенное лицом преступление, а с опасным состоянием личности Уголовный кодекс РСФСР 1922 . В соответствии с Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик» (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». применение ссылки и высылки было возможно в отношении лиц, не только осужденных за преступление, но и признанных общественно опасными по «связям с преступной средой в данной местности», а также в том случае, когда их обвинение в совершении определенного преступления будет отвергнуто, но само поведение будет признано общественно опасным.

Особенностью уголовного наказания является лишение осужденного тех благ, которые представляют собой ценность не только для осужденного, но и для наказывающего его общества. С одной стороны наказание выступает как добро, обеспечивая исправление осужденного и безопасность общества, а с другой - как вынужденное зло, так как представляет собой ограничение определенных общественных ценностей. Эта особенность наказания предопределяет закрепление в уголовном праве принципа экономии карательных средств.

Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства, то есть носит публичный характер. При назначении наказания проявляется и осуществляется отрицательная официальная оценка совершенного общественно опасного поступка и лица, его совершившего. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше должен быть уровень исправительно-воспитательных элементов в уголовном наказании.

Карательная сущность наказания состоит в лишениях и ограничениях прав и свобод виновного лица. Обязательным следствием наказания является судимость.

Определение целей наказания имеет весьма существенное значение, поскольку они: а) выражают политику государства в области борьбы с преступностью; б) способствуют определению оптимального вида и размера наказания в конкретных случаях; в) выступают в качестве основных показателей эффективности наказания. Цели наказания - это те конечные социальные результаты, на достижение которых направлено их применение.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ указаны следующие цели наказания - 1) восстановление социальной справедливости, 2) исправление осужденного и 3) предупреждение совершения новых преступлений.

Существует много определений понятия «справедливость». Представляется, что определить понятие справедливости можно через понятие равенства. Справедливость существует там, где люди равны друг другу, где существует принципиальное соответствие между заслугами и провинностями человека и воздаянием за них. Такое понимание справедливости соответствует её определению в ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Преступление есть наивысшее нарушение справедливости. Наказание служит, соответственно, восстановлению справедливости. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции. Однако не всё, чему преступление причиняет вред, доступно адекватному возмещению. Социальная справедливость достигается в этих случаях путем ограничения прав и свобод виновного лица, и в этом плане уголовное наказание «работает» на восстановление справедливости.

В качестве второй цели уголовного наказания в теории называется исправление осужденного.

Цель исправления заключается в том, чтобы осужденный стал законопослушным, добропорядочным гражданином общества, уважающим труд и правила общежития. В этом плане А.Л. Ременсон выделял две цели наказания - перевоспитание и исправление преступника Ременсон А.Л. Участие советской общественности в перевоспитании осужденных и его правовое регулирование в общесоюзном законодательстве // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. - Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1961. - С. 138.. Первая - привитие преступнику качеств, необходимых для жизни в обществе, вторая - переделка преступника в человека добропорядочного, соблюдающего гражданские обязанности.

А.Л. Ременсон исходил из того, что государство видит в преступнике не только врага, которого нужно беспощадно карать, но и гражданина, которого надо сберечь для общества, вернуть к честной трудовой жизни и по отношению к которому надо выполнять государственный долг - прививать ему качества человека будущего, добиваться от него исполнения не только обязанности отбыть наказание, но и всех общественных обязанностей.

Сложность уяснения цели наказания заключается в том, что оно всегда представляет собой акт по поводу прошлого - уже совершенного преступления - и ввиду будущего - ввиду тех же преступлений, которые могут быть совершены в будущем. По отношению к прошлому - это расплата за уже совершенное преступление, по отношению к будущему - это средство достижения определенной цели.

Нельзя не исходить из того, что наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление. Оно всегда причиняет ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ. Иными словами, по своему объективному содержанию наказание всегда является карой.

Соответственно, тяжесть наказания определяется прежде всего тяжестью преступления. Это исходное и отправное в уголовном праве. Причем такое соответствие не было возможным на первых этапах формирования государственно-структурированного общества. На смену кровной мести пришла смертная казнь и изгнание из общества. С введением такой меры наказания, как лишение свободы, наказания стали дифференцироваться по срокам лишения свободы и по характеру отбывания этого наказания.

В действовавшем ранее УК РСФСР 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. [Утратил силу]. говорилось об исправлении и перевоспитании. Статья 20 этого УК гласила: «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами».

Дореволюционные криминалисты выделяли юридическое исправление и общее исправление в большом и подлинном смысле этого слова. Юридическое исправление - это нежелание претерпевшего наказание вновь подвергнуться наказанию, понимание им того, что совершать преступление невыгодно ему же самому, что оно сопряжено с негативными для него последствиями. Исправление в полном смысле слова - это постижение идей честной жизни и желание к ней обратиться.

В общем же всякое наказание несет в себе исправительный заряд. Кроме того, наказание должно действовать в позитивном направлении и после его отбытия. В литературе распространено мнение о том, что главное заключается в том, чтобы после отбытия наказания осужденный не совершал преступлений Гринберг М.С. Указ. соч. С. 166.. При этом надо иметь в виду, что при отбывании определенных наказаний заключенный физически не может совершить преступления, исключая «лагерную» преступность.

Цель предупреждения совершения новых преступлений по своему содержанию состоит из предупреждения подобных деяний со стороны лиц, их не совершавших (общее предупреждение), и предупреждения новых преступлений со стороны осужденных (специальное предупреждение).

Общее предупреждение обеспечивается уже самим изданием уголовного закона и информированием граждан о возможных наказаниях за те или иные преступления. Многие люди соблюдают требования закона не из страха наказания, а по соображениям морального характера. В то же время опасение быть подвергнутым наказанию является серьезным мотивом для отказа некоторой части лиц, склонных к преступлениям. В формировании такого рода сдерживающих начал важнейшую роль играют конкретные примеры осуждения за преступления.

Повышение общепредупредительного воздействия уголовного наказания обеспечивается двумя основными способами: 1) обеспечением неотвратимости наказания за совершенные преступления, главным образом путем повышения уровня раскрываемости преступлений; 2) усилением наказания за наиболее опасные преступные проявления Уголовное право России. Общая часть Учебник. 2-е изд., испр и доп. / Под ред. Ревина В.П. - М.: Юстицинформ, 2010. С. 302...

Например, в УК РФ максимальный срок лишения свободы увеличен до двадцати лет, сохранены наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Специальное предупреждение преступлений обеспечивается применением правоограничений, входящих в содержание наказания. Осужденный, во-первых, может быть ограничен или вовсе лишен возможности совершать новые преступления в период отбывания наказания. Во-вторых, лишения и страдания, перенесенные лицом в результате применения наказания, могут и в последующем удерживать его от совершения преступлений.

С сожалением приходится признать, что превентивная цель наказания парализуется латентной, скрытой преступностью - надеждой преступника на то, что ему удастся избежать наказания. Должна быть названа и коррупция, на базе которой, в расчете на которую люди совершают тягчайшие преступления.

В правоприменительной практике нередки ситуации, когда все цели, стоящие перед наказанием, не могут быть достигнуты в равной степени. Например, осуждение к длительному сроку лишения свободы за автотранспортное преступление, совершенное положительно характеризующимся человеком впервые и при случайном стечении обстоятельств, может быть нецелесообразным и даже вредным, если иметь в виду его исправление, но отвечает требованиям социальной справедливости, учитывая тяжесть последствий этого преступления. Осуждение к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, при рецидиве преступлений может быть оправдано небольшой опасностью преступления, но неэффективно в плане специального предупреждения преступлений. В подобных случаях суд должен определить приоритетные цели наказания в рамках санкций за данное преступление.

Подводя итог изложенному, можно констатировать, что если понятие наказания более или менее очевидно, то в отношении целей наказания полной ясности не достигнуто, и потому эта проблема требует дальнейшего научного осмысления.

Понятие уголовного наказания раскрывается в ч. 1 ст. 43 УК РФ. Согласно данной статье, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Являясь самой строгой мерой государственного принуждения, уголовное наказание обладает следующими особенностями.

• 1. Основанием применения наказания является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, уголовное наказание не может быть следствием совершения дисциплинарных проступков, гражданско-правовых или административно-правовых деликтов.
• 2. Наказание назначается только по приговору суда, который выносится от имени государства и представляет собой официальное (государственное) осуждение преступления и лица, его совершившего.
• 3. Наказание влечет за собой судимость (ст. 86 УК РФ), порождающую неблагоприятные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного лица.
• 4. Наказание имеет личный характер и может быть назначено только лицу, совершившему преступление.
• 5. Сущность наказания заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление.

Цели наказания - это те конечные результаты, которые стремится достичь государство путем применения наказания к лицам, осужденным за совершение преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости - новая цель уголовного наказания, впервые закрепленная только в УК РФ 1996 г. Содержание этой цели, опирающейся на оценочные признаки, не раскрывается ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном законодательстве. Системное толкование уголовного закона позволяет связывать данную цель прежде всего с реализацией принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Иначе говоря, данная цель предполагает в первую очередь соразмерность назначенного наказания тяжести преступления и другим юридически значимым обстоятельствам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ). Восстановительный характер наказания проявляется именно в справедливой каре по отношению к преступнику.

Исправление осужденного представляет собой «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения» (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). В декларируемом объеме данная цель вряд ли может быть достижима. Ее следует считать достигнутой уже в том случае, когда осужденные после отбывания наказания не будут совершать новых преступлений, становясь законопослушными гражданами.

Предупреждение преступлений как цель наказания корреспондирует одной из задач, поставленных перед отраслью права в целом (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Следовательно, применяя наказание и воздействуя на преступника, с одной стороны, и на все общество - с другой, государство не только достигает указанной цели наказания, но одновременно вносит значительный вклад в реализацию задач уголовного права.

Виды наказаний предусмотрены в ст. 44 УК РФ:

• ? штраф;
• ? лишение прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
• ? лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
• ? обязательные работы;
• ? исправительные работы;
• ? ограничение по военной службе;
• ? ограничение свободы;
• ? арест;
• ? содержание в дисциплинарной воинской части;
• ? лишение свободы на определенный срок;
• ? пожизненное лишение свободы;
• ? смертная казнь.

Законодательный перечень наказаний именуется в науке уголовного права системой наказаний. Данный перечень является закрытым (исчерпывающим). Это значит, что в санкциях статей Особенной части предусмотрены (следовательно, могут быть назначены судом за совершение конкретного преступления) только те наказания, которые указаны в ст. 44 УК РФ. При уяснении понятия системы наказаний следует учитывать, что она построена в определенном порядке, по степени возрастания степени тяжести наказания: от штрафа до смертной казни. Таким образом, ст. 44 УК РФ содержит важную информацию о сравнительной строгости перечисленных в ней наказаний. Так, например, обязательные работы являются менее строгим наказанием, чем исправительные работы, а те в свою очередь являются менее строгим видом наказания по отношению к наказаниям, которые расположены в ст. 44 ниже исправительных работ (ограничение свободы, арест и др.).

В настоящее время за совершение преступлений реально применяются не все наказания, указанные в ст. 44 УК РФ. Так, до сих пор не созданы необходимые условия для исполнения ограничения свободы и ареста. Таким образом, несмотря на то, что эти виды наказаний содержатся и в ст. 44 УК РФ, и в санкциях статей Особенной части УК РФ, назначение их за совершение преступлений невозможно.

В 1996 году, после подписания Указа Президента РФ от 16.05.1996 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», фактически был введен мораторий на исполнение смертной казни. Позднее, 2 февраля 1999 г., Конституционный суд РФ в постановлении № 3-П установил, что наказание в виде смертной казни назначаться не может до тех пор, пока каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого предусмотрена смертная казнь, не будет реально обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку суды присяжных созданы пока не во всех субъектах Российской Федерации, наказание в виде смертной казни не только не исполняется, но и не назначается.

Характеризуя виды наказаний, необходимо учитывать, что помимо системы наказаний, изложенной в ст. 44 УК РФ, уголовное законодательство предусматривает также систему наказаний, которые могут быть применены в отношении несовершеннолетних преступников. Она предусмотрена в ч. 1 ст. 88 УК РФ и включает в себя шесть видов наказаний:

• 1) штраф;
• 2) лишение права заниматься определенной деятельностью;
• 3) обязательные работы;
• 4) исправительные работы;
• 5) арест;
• 6) лишение свободы на определенный срок.

При этом размеры и сроки данных наказаний значительно меньше. Так, например, лишение свободы по общему правилу может быть назначено на срок от двух месяцев до 20 лет. Несовершеннолетним осужденным данный вид наказания может быть назначен на срок не свыше десяти лет, а несовершеннолетним, совершившим преступления (за исключением особо тяжких) в возрасте до 16 лет, - на срок не свыше шести лет.

Контрольные вопросы

• 1. Как можно определить понятие уголовного права, охарактеризовать его предмет и метод?
• 2. Какие задачи поставлены перед уголовным правом?
• 3. В чем заключается суть содержания принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма?
• 4. Что такое преступление? Каковы его обязательные признаки?
• 5. Каково уголовно-правовое значение законодательной классификации преступлений?
• 6. В чем отличие уголовной ответственности от иных видов правовой ответственности?
• 7. Что такое состав преступления? Как можно охарактеризовать его структуру?
• 8. Какие обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотрены в Общей части УК РФ?
• 9. В чем суть особенностей каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния?
• 10. В чем отличие уголовного наказания от других видов государственного принуждения?
• 11. Какие виды наказаний, предусмотренные УК РФ, вы знаете? Какие из них могут быть применены к несовершеннолетним преступникам?

При ближайшем рассмотрении вполне очевидно, что уголовное наказание - это естественная реакция общества в лице государства на учиненное преступление, которое как раз признается таковым, поскольку за его совершение предусмотрено в уголовном законе наказание, и оно, как правило, назначается за конкретное преступное деяние.

В русском языке понятие «наказание» означает меру воздействия на того, кто совершил проступок, преступление. В переносном смысле оно употребляется для выражения порицания, осуждения поведения другого.

Довольно часто слово «наказание» употребляется в обыденной речи - «о, ты мое наказание», «инициатива наказуема», «сам себя наказал» и т.п. В любом смысле понятие наказания связывается с нежелательными последствиями, наступающими либо для самого человека , нарушившего то или иное правило поведения, либо для другого человека (например, родителя за поступки малолетних детей). Наказание - понятие не только правовое, но и общесоциальное. Например, в педагогике наказание рассматривается как метод воспитания.

До принятия в 2002 г. Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие наказания полностью ассоциировалось с категорией уголовного наказания. Однако названный Кодекс предусмотрел вместо административного взыскания, известного прежнему административному законодательству, административное наказание . Следовательно, когда речь идет о наказании в уголовном праве , было бы правильнее оперировать понятием «уголовное наказание».

Впервые упоминание о наказании встречается в Соборном уложении 1649 г., которое в литературе именуется и как Уложение царя Алексея Михайловича. Исторически понятие наказания в уголовном законодательстве окончательно утвердилось в ХIХ в. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. оно было употреблено в наименовании данного законодательного акта. Это же столетие было отмечено выходом первых работ, посвященных исследованию наказания как уголовно-правовой категории. Мы имеем в виду монографии Ф. Деппа, Н. Суворова, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, И. Милованова и др.

Законодательное определение понятия «наказание» впервые было дано в Руководящих началах РСФСР 1919 г., в ст. 7 которых было зафиксировано: «Наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)». Данное определение понятия наказания представляется весьма приближенным, поскольку любые меры правового воздействия так или иначе выступают в качестве принудительных мер, исходящих от государства.

В УК РСФСР 1926 г. наказание рассматривалось в качестве меры социальной защиты, меры оборонительной и целесообразной. В ст. 7 данного Кодекса указывалось: «В отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского либо медико-педагогического характера».

Под мерами социальной защиты судебно-исправительного характера понималось не что иное, как виды наказаний. Характеристика наказания как меры социальной защиты хотя в определенной мере и проливала свет на его социальное предназначение, однако объективно «растворяла» наказание среди иных мер социальной защиты и по существу не раскрывала его природы.

Так, УК РСФСР 1960 г. вслед за Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. вновь воспринял понятие наказания, в ч. 1 ст. 20 которого было предложено весьма своеобразное его определение: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов

Восстановление «в правах» в отечественном уголовном законодательстве наказания как основополагающей его категории наряду с другими нововведениями имело, как нам думается, принципиальное значение в плане утверждения законности , социальной справедливости и отражения в нем приоритетов борьбы с преступностью . Наказание объективно является одной из центральных категорий уголовного права, поскольку, во-первых, уголовно-правовой запрет устанавливается путем регламентации в санкциях норм Особенной части УК РФ конкретного вида наказания, его срока или размера или нескольких видов наказаний. Во-вторых, наказание выступает в качестве определяющей категории, на основе которой можно уяснить природу иных мер уголовно-правового характера. Невозможно, например, уяснить сущность условного осуждения или освобождения от наказания без раскрытия сущности и содержания уголовного наказания.

Однако вряд ли можно положительно оценить данное в нем определение понятия наказания. Из редакции ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 г. следует, что законодатель понимал под наказанием кару, а также средство исправления и перевоспитания осужденного, специального и общего предупреждения совершения нового преступления. В определение понятия «наказание» была включена кара, сущность которой в законе не была раскрыта. Как известно, и до настоящего времени относительно ее сущности, содержания, соотношения с целями наказания в литературе не наблюдается единства.

В этом отношении определение наказания, данное в УК РФ, выгодно отличается от предшествовавших законодательных конструкций.

Поэтому и следовало бы дать определение уголовной ответственности в УК РФ, а не выводить ее из производных составляющих, в частности из наказания. Наоборот, последнее должно основываться на законодательном определении понятия уголовной ответственности.

Вполне приемлемо дано определение уголовной ответственности в УК Республики Беларусь, в ч. 1 ст. 44 которого зафиксировано: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом».

В этом законоположении указывается на два важных интересующих нас момента: 1) наказание является мерой уголовной ответственности и 2) одной из форм ее реализации выступает применение наказания, т.е. его назначение и исполнение.

Обращает также на себя внимание то, что авторы УК Республики Беларусь не используют в ст. 44 понятие «меры уголовно-правового характера», а обозначают соответствующие средства или формы реализации уголовной ответственности в качестве иных мер уголовной ответственности, т.е. более точно определяют их правовую природу. Это позволяет в том числе отграничить их от других мер уголовно-правового воздействия (например, принудительных мер медицинского характера , применяемых к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или ставшему таковым после совершения преступления, освобождения от уголовной ответственности и др.).

В уголовных кодексах многих зарубежных государств вообще не дается определения понятия наказания, как, впрочем, и не отражаются его цели. Создатели этих уголовных кодексов, видимо, исходят из понятия наказания как само собой разумеющегося, т.е. как из некоторой совокупности правоограничений или лишений, назначаемых судом лицам, совершившим преступление. Думается, что такой подход не может быть признан предпочтительным.

Поскольку в уголовном законодательстве современных государств наряду с наказаниями предусматриваются иные уголовно-правовые меры, в том числе и меры безопасности, сразу же возникает вопрос об отграничении наказания от этих мер. Кроме того, законодательное определение понятия наказания, особенно регламентация его целей, обеспечивает информационно-предупредительное воздействие на граждан . Оно также важно и для обеспечения целенаправленной законодательной деятельности, поскольку дефиниция в законе наказания облегчает построение системы всех уголовно-правовых средств противодействия преступности. Кроме того, в отрыве от наказания по существу не представляется возможным уяснение правовой природы иных мер уголовно-правового характера и их социального предназначения. «Водораздел» между наказанием и иными мерами уголовноправового характера, как нам думается, надо проводить по формальному и сущностному признакам. Первый предполагает, что наказанием могут быть только такие меры государственного принуждения, которые включены в законодательный перечень видов наказаний и которые так или иначе отражены в санкциях норм Особенной части УК РФ.

Единственным исключением здесь является наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, которое не указано ни в одной санкции норм

Особенной части УК РФ. Оно, как и иные меры уголовно-правового характера, применяется в соответствии с положением Общей части УК РФ (ст. 48).

Если характеризовать в общем плане сущностный признак наказания как уголовно-правовой категории, то им следует признать существенное ограничение правового статуса осужденного. Иные меры уголовно-правового характера не сопряжены со столь серьезными ограничениями, а тем более с лишением прав или свобод лица, совершившего преступление. Кроме того, если ряд видов наказаний, предусмотренных российским законодательством, выступает формой изоляции осужденных в местах принудительного содержания или влечет существенное ограничение права передвижения, выбора места пребывания и жительства, то иные меры уголовно-правового характера, как правило, не сопряжены со столь существенными ограничениями правового статуса осужденного.

Наказание - одна из основных категорий уголовного права. Неслучайно то, что при определении другой базовой его категории - преступления - законодатель использует признак наказуемости. Преступлением признается не любое виновно совершенное общественно опасное деяние, а лишь такое, которое запрещено УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Преступлением можно признать только такое общественно опасное деяние, за совершение которого в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрено наказание, подчеркнем: не иные меры уголовно-правового характера, а именно наказание.

Наказание занимает центральное место в механизме реализации общепредупредительных и охранительных уголовно-правовых отношений. Запрет совершения преступления, выраженный в санкции уголовно-правовой нормы и материализованный в угрозе применения наказания, выступает в качестве весьма реального фактора предупреждения преступлений и тем самым обеспечивает праворегулирующую функцию уголовного права , поскольку нарушение запрета неизменно предполагает назначение наказания или заменяющей его меры лицу, совершившему преступление. Конечно, нельзя уповать на всесилие страха перед наказанием. Как показывают проведенные исследования, он воздействует на сознание не всех граждан. Тем не менее боязнь, опасения понести наказание реально воздействуют на сознание и поведение лиц, склонных или предрасположенных к совершению преступлений, ведущих антиобщественный образ жизни. Более того, с учетом специфики некоторых преступлений можно утверждать, что страх перед наказанием может мотивировать воздержание от совершения преступлений и со стороны лиц, которых принято называть сознательными.

Не подлежит сомнению тот факт, что наказание как реальность санкции уголовного закона и тем более его применение занимают главенствующее положение в механизме функционирования общепредупредительных и охранительных уголовно-правовых отношений, является важнейшим, хотя и не единственным средством реализации охранительной и предупредительной функций уголовного права, подавляющее большинство норм которого призвано обеспечивать реализацию уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление. А наказание в свою очередь выступает не чем иным, как ее материализованным выражением. Отсюда уголовная ответственность приобретает вполне предметный и зримый характер.

Что же касается указания о том, что наказание предусмотрено уголовным законом, то оно носит слишком общий характер. Этот признак делает возможным отграничение уголовного наказания от других мер государственного принуждения (например, административного наказания), однако не позволяет отграничить его от иных мер уголовно-правового характера. Было бы поэтому более правильным указать в определении, что наказанием признается только такая мера государственного принуждения, которая включена в перечень видов наказаний.

Все выделенные выше признаки наказания носят формально-юридический характер, которые, естественно, надо учитывать при законодательном или доктринальном определении наказания. Однако, как нам представляется, в определении наказания, закрепленном в ч. 1 ст. 43 УК РФ, не отражены два его сущностных признака. Исчерпывающее определение любого социального (и физического тоже) явления предполагает отражение в нем его предназначения. Например, подлежит определению письменный стол. Вероятно, здесь было бы недостаточно ограничиться констатацией того, что он является разновидностью мебели, за которой можно сидеть. В данном случае обязательно следует подчеркнуть его специфическое функциональное назначение. Ведь за столом вообще можно сидеть и вести беседу, переговоры, обедать, играть в шашки, писать мемуары и т.д.

Не менее важным признаком наказания является его связь с уголовной ответственностью. Наказание - это не просто мера государственного принуждения в виде предусмотренной УК РФ определенной совокупности лишений или ограничений прав и свобод осужденного, а материализованное в них порицание преступника и его деяния от имени государства. И это порицание создает нравственно-правовую основу для применения уголовного наказания, в том числе и весьма строгих мер карательного воздействия, выражает его сущность.

3. Сущность наказания. В течение нескольких столетий в теории и практике применения уголовного закона господствовал взгляд на наказание как на акт возмездия за совершенное преступление. Он имел, как нам представляется, своим основанием обычай кровной мести, на котором и базировались основные постулаты уголовного законодательства того времени. Неслучайно поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление. В соответствии с таким пониманием наказания оно применялось потерпевшим, назначалось от имени рабовладельца или феодала, а не государства.

Идея возмездия не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве. Как отмечал в начале ХХ в. А.А. Жижиленко, понятие возмездия не связано только с понятием наказания: «Возмездие остается возмездием независимо от того, использовано ли оно в таких явлениях, как наказание или месть (воздаяние злом за зло) - возмездие карательное, или же на нем покоится идея награды (воздаяние добра за добро) - возмездие награждающее». Возмездие он определял в качестве действия, направленного в отношении лица, учинившего что-нибудь и выражающего особую оценку учиненного.

Конечно, в наказании заключается ответ государства на зло, причиненное лицом, совершившим преступление. Однако такая оценка наказания не раскрывает его социально-правовую природу; она скорее всего выступает этическим измерением наказания. Не следует также рассматривать наказание в качестве возмездия еще и потому, что оно должно характеризоваться не только со стороны лица, совершившего преступление, но и со стороны общества и государства. Для общества наказание является вынужденным благодеянием, поскольку оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Трактовка сущности наказания как карательного возмездия отбросила бы цивилизованный мир к представлениям о нем, бытовавшим в рабовладельческую и феодальную эпохи, подорвало бы всю конструкцию современного уголовного законодательства, дух и буква которого покоятся не на понимании наказания как самодовлеющего явления, не на его применении лишь для самого процесса наказывания, покарания преступника, а на созидательных конструктивных его (законодательных) началах.

В то же время мы погрешили бы против истины, если бы заняли позицию полного отрицания возмездного характера наказания в современной интерпретации уголовного права. Как известно, российский законодатель одной из предпосылок реализации принципа справедливости в уголовном праве признает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а одним из критериев назначения справедливого наказания - учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ). Говоря иными словами, закон предписывает суду назначать наказание, соразмерное тяжести преступления. Собственно, это можно проследить и в санкциях норм Особенной части УК РФ, как и в уголовных законах других государств; за преступления незначительной общественной опасности предусмотрены менее строгие по видам, срокам или размерам наказания и, наоборот, за тяжкие и особо тяжкие преступления - наиболее строгие.

Наказание как определенная совокупность правоограничений или лишений является материальным выражением государственного осуждения, порицания преступления и лица, его совершившего. Оно свидетельствует о более высокой степени этого порицания по сравнению с теми случаями, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения приговора без назначения наказания. В то же время чем строже назначенное наказание, тем выше степень государственного порицания.

Публичный характер наказания в современных системах уголовного права - это своего рода достижение цивилизации, создающее основу для более успешного противодействия преступности, с одной стороны, а с другой - гарантии реализации в уголовном правосудии таких демократических принципов, как законность, равенство, вина, справедливость, гуманизм, неотвратимость, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания. Поэтому с этих позиций вряд ли можно признать полезными и перспективными попытки реанимировать те или иные элементы частного правосудия. Мы имеем в виду прежде всего практику создания в США частных тюрем. Такая практика исполнения наказания даже при наличии контроля со стороны государства таит в себе опасность злоупотреблений, нарушений требований законности и равенства осужденных.

В зависимости от того, какие задачи ставит общество и государство перед уголовным законодательством и какие цели наказания регламентируются в нем, в решающей мере определяется и социальная сущность наказания. Если первоначально в основе наказания была «слепая» месть, т.е. кровная месть, а в дальнейшем, с укреплением государственных начал, оно стало рассматриваться актом возмездия, воздаяния за зло, причиненное преступлением, призванным устрашить преступника и других лиц, то в современный период с развитием цивилизации, утверждением уважения к правам и свободам личности оно не может рассматриваться сугубо с позиции пропорционального воздействия и устрашения. Поэтому представляется не случайным, а вполне закономерным явлением закрепление в законодательстве современных государств видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера, в основе которых заключены психологическое воздействие на осужденных или достаточно ограниченный круг правоограничений (предостережение, ограничение свободы , исправительные работы , условное осуждение, пробация и др.).

Таким образом, сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступления и упреке лица, его совершившего, материализуемыми в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, претерпевание которых вызывает у него страдания, применяемыми в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного и высказанных соображений можно предложить следующее определение наказания: «Наказание - это предусмотренная законодательным перечнем видов наказаний мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, материализуемом в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Цели наказания

1. Система целей наказания по российскому уголовному праву . Содержание наказания непосредственно связано с определением его целей.

Вопрос о целях наказания - центральный вопрос данной проблемы.

Именно в целях наиболее ярко проявляется направление уголовной политики государства , содержание карательных и воспитательных элементов уголовной ответственности . По существу с его решением связано определение системы и видов наказаний, построение санкций статей Особенной части УК РФ, определение порядка назначения и освобождения от наказания и решение других вопросов уголовной ответственности. В аспекте целей наказания более четко прослеживается значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и других особенностей, характеризующих совершенное преступление . Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного.

Цели наказания по существу определяют право и пределы государства на применение принудительных мер к лицам, совершившим преступление. Этим и определяется тот большой интерес, который проявляют к этой проблеме не только юристы, но и представители других наук. Большой вклад в разработку этой проблемы внесли философы. Фактически в любой теории наказания находят выражение те или иные философские воззрения.

Вопрос о целях наказания является одним из спорных вопросов в правовой литературе. В этом в какой-то мере отражается изменение содержания уголовной политики государств, которое имело место в истории уголовного права. Особенно большие споры вызывает вопрос о каре как цели наказания, что более подробно будет рассмотрено далее.

Необходимо также отметить, что неодинаково вопрос о целях наказания решался и в российском уголовном законодательстве.

Как известно, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. устанавливал следующую последовательность целей наказания: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов , уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

«Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Указание на восстановление социальной справедливости как цель наказания характеризует тесную связь наказания с нравственными началами его назначения, подчеркивает не только правовой, но и моральный аспект наказания.

Вопрос о целях наказания имеет не только теоретическое, но и непосредственное практическое значение. Только с учетом целей можно правильно определить значение общих начал в назначении наказания , определить справедливое наказание.

При решении вопроса о целях наказания необходимо иметь в виду, что наказание - понятие сложное и как таковое оно преследует различные цели, неодинаковые как по своему содержанию, так и по характеру предупредительного воздействия.

В этом, как и во многих других случаях, при характеристике любой целенаправленной деятельности должны быть выделены основные главные цели, имеющие общий характер, и цели конкретные, имеющие подчиненное значение и являющиеся по существу средствами реализации основных целей.

При решении этого вопроса необходимо исходить из социальной сущности наказания и его предназначения.

Наказание является одним из важных и действенных средств защиты общества от наиболее опасных посягательств на его устои. «Наказание, - отмечал Ч. Беккариа, - обосновывается не искуплением вины перед Богом, а необходимостью защиты общества».

Таким образом, перед наказанием ставятся прежде всего общепредупредительные, превентивные цели - предупреждение совершения преступления как осужденными, так и другими лицами. Наказание выступает как средство защиты общества от нарушения условий его существования.

Общепредупредительное воздействие - объективное свойство любого наказания.

Предупреждение совершения преступлений - важнейшая и основная цель наказания и она, на наш взгляд, должна быть поставлена в уголовном законе на первое место в характеристике целей наказания.

Однако данная цель не исключает другие цели наказания. Наряду с этим наказание преследует и другие цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, восстановление нарушенного права, обеспечение спокойствия граждан и др. Но эти цели, как отмечалось, имеют подчиненное значение, в конечном счете они направлены на усиление предупредительного значения наказания.

Другими словами, они выступают как средства реализации общей, основной цели наказания.

Приведенная классификация целей наказания более четко подчеркивает социальную сущность наказания и, главное, позволяет избежать противоречий, которые имеются в правовой литературе в решении данной проблемы, в частности, при определении кары как цели наказания.

2. Предупреждение преступлений как важнейшая цель наказания.

Предупреждение преступлений как цель наказания включает в себя как цель частного предупреждения (предупреждение совершения преступления осужденными), так и цель общего предупреждения (предупреждение совершения преступлений иными лицами).

Наказание преследует прежде всего цель предупреждения совершения осужденными нового преступления. Средствами осуществления этой цели являются применяемые судом принудительные меры уголовно-правового воздействия, которые лишают осужденного или ограничивают его возможности совершать новые преступления: изоляция осужденного и другие ограничения при лишении свободы ; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и др.

Немаловажное значение в этом отношении имеет и элемент устрашения - угроза применения более строгого наказания в случае совершения осужденным нового преступления.

Основными средствами реализации данной цели, несомненно, являются меры исправительного воздействия, применяемые к осужденному в процессе исполнения наказания.

Характер этих мер определяется видом уголовного наказания , особенностями личности осужденного и обстоятельствами совершения преступления. Подробная регламентация исправительных мер, в частности, ограничений в правах и обязанностях осужденных, приговоренных судом к тем или иным видам наказания, дается в Уголовноисполнительном кодексе РФ 1996 г.

Однако реализация целей частного предупреждения не сводится только к применению исправительных мер. Его эффективность в решающей степени определяется морально-этическим воздействием.

В наказании всегда содержится упрек, отрицательная моральноэтическая оценка личности осужденного и его деяния. И от того, насколько лицо осознает упречность своего поведения, насколько оно переживает содеянное, зависит эффективность уголовного наказания.

На это обстоятельство указывал еще Ф.М. Достоевский в произведении «Записки из мертвого дома»: «Помню, более всего занимала меня одна мысль, которая потом неотвязчиво преследовала меня все время моей жизни в остроге, - мысль отчасти неразрешимая, неразрешимая для меня и теперь: это о неравенстве наказания за одни и те же преступления…» Один «сам себя осудит за свое преступление беспощаднее, безжалостнее самого грозного закона. А вот рядом с ним другой, который даже и не подумает ни разу о совершенном им убийстве во всю каторгу… Неужели наказание для этих двух одинаково чувствительно?»

Как свидетельствуют проведенные социологические исследования, значительная часть осужденных упреки своей совести, чувство стыда за содеянное ставит на одно из первых мест среди обстоятельств, наиболее тяжело переносимых ими.

Если виновность лица и уголовно-правовая оценка совершенного им деяния, данная в приговоре суда, не подкрепляется моральным воздействием и лицо не переживает за содеянное, то избранная мера наказания не будет иметь необходимого специально-предупредительного значения. Такая оценка неспособна пробудить у правонарушителя угрызения совести и сознание зла, содеянного им. Иначе говоря, пробудить то начало, без которого невозможно обеспечить эффективность применяемых мер по его исправлению. Наглядным примером может быть случай, описанный в «Российской газете».

В ноябре 1974 г. 19-летняя Татьяна Н. в учебном тире г. Тамбова выстрелом из мелкокалиберной винтовки совершила убийство своего однокурсника. Мотивом совершения преступления явилась ревность. Суд вынес довольно мягкий приговор - пять лет лишения свободы.

Деяние Татьяны Н. не получило сурового морального осуждения.

Напротив ей сочувствовали, особенно сверстницы. Через 20 лет история повторилась. Татьяна Н. познакомилась с Владимиром С. - человеком обстоятельным и семейным. Почувствовав со стороны Владимира С. холодность, стала требовать, чтобы он оставил семью . Однако это не возымело действия. Тогда она купила на рынке пистолет, стала тренироваться, стараясь восстановить утерянные навыки в стрельбе.

Через некоторое время выстрелом из пистолета убила Владимира С. Татьяна Н. была признана вменяемой и приговорена к восьми годам лишения свободы.

В данном случае определенную роль в совершении повторного преступления сыграло то обстоятельство, что первое преступление, совершенное виновной, не получило надлежащего морального осуждения, не вызвало у нее чувство раскаяния и переживания за содеянное.

Особое значение нравственные начала имеют в осуществлении цели общего предупреждения, - предупреждения совершения преступления другими лицами.

Право выступает как регулятор поведения людей. Действенность правовых установлений определяется тем, насколько они подкрепляются моральным воздействием или насколько эти установления имеют в своей основе нравственное начало. «Право, - отмечал Гегель, - существует как ветвь целого, как растение, обвивающееся вокруг самого по себе непоколебимого дерева». Чем выше нравственно-правовое состояние общества, тем большее предупредительное значение приобретают меры поощрения и наказания, и наоборот, награды, так же как и наказание, теряют свое значение, если в обществе не соблюдается законность , если деформированы ценностные ориентиры, если разрушены нравственные начала.

Как свидетельствуют проведенные исследования, основная масса людей не совершает преступления не из-за страха перед наказанием, а в силу нравственных устоев, из моральных соображений.

Вместе с тем это не исключает предупредительной роли уголовноправового воздействия.

На общепредупредительное воздействие уголовного закона большое влияние оказывает практика его применения, неотвратимость ответственности. Как бы полно уголовный закон не выражал общественные потребности и как бы ни был он совершенен с точки зрения юридической техники , он не будет иметь предупредительного воздействия без его практического применения. Неприменение или недостаточное применение уголовного закона за общественно опасные деяния, имеющие широкое распространение, значительно ослабляет эффект предупредительного воздействия. Практика борьбы с такими видами преступлений, как взяточничество, кражи - наглядное тому свидетельство.

Важное значение данный фактор приобретает в настоящее время, в условиях значительного роста преступности , изменения ее структуры, распространения наиболее опасных ее форм.

3. Восстановление социальной справедливости в системе целей наказания. Цели наказания по уголовному праву России не сводятся к специальному и общему предупреждению. В числе важнейших целей закон указывает восстановление социальной справедливости. Такое указание впервые закреплено в УК РФ.

Справедливое наказание является важнейшим фактором в повышении его предупредительного значения.

Справедливость - социально-нравственная категория, предполагающая строгое следование моральным и правовым нормам , общепринятым правилам поведения. Несоблюдение этого требования в общественных отношениях, в оценке поступков всегда вызывает чувство неудовлетворенности. «Ничто, - отмечал Кант, - не возмущает нас больше, чем несправедливость: все другие зла, которые приходится нам терпеть, - ничто по сравнению с ней».

Восстановление социальной справедливости как цели наказания означает, что зло должно быть наказано, должен быть обеспечен установленный порядок, восстановлена система нарушенных общественных отношений. Другими словами, восстановление социальной справедливости предполагает, что любое нарушение уголовного закона получит должное воздаяние, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Именно такой смысл вкладывает в понятие справедливости и уголовный закон (ст. 6 УК РФ).

Восстановление социальной справедливости как цель наказания в определенной мере предполагает и элемент кары. Однако, как уже отмечалось, кара выступает и в качестве самостоятельной цели наказания.

4. Проблема кары как цели наказания. Вопрос о каре как цели наказания является одним из самых спорных в правовой науке. Некоторые криминалисты, анализируя цели наказания, приходят к выводу, что кара не является целью наказания. «Наказание, - отмечает И.С. Ной, - не только не преследует цель кары, но и тем более не ставит перед собой задачу возмездия».

В правовой литературе высказывались и иные мнения о роли кары в системе целей наказания, в соответствии с которыми кара признается целью наказания.

При решении этого вопроса необходимо иметь в виду следующее.

Поэтому это понятие необходимо рассматривать в совокупности всех его свойств и особенностей. Только такой подход дает возможность определить, что представляет из себя наказание и какое место занимает кара в его структуре.

Любая цель наказания, в том числе и кара, не может рассматриваться изолированно от других целей наказания. Противопоставление кары другим целям наказания не только неправильно характеризует социальную сущность наказания, но и связано с недооценкой социальной функции уголовного закона, противоречит содержанию уголовной ответственности. Иначе говоря, при таком подходе не учитывается волевой характер противоправного поведения, его детерминистическая природа.

Преступление выражает не только социальную обусловленность поведения личности, но и ее возможности определять свое поведение «в границах своего сознания и разума», т.е. свободу. Именно на учете этих моментов и покоится социальная функция права , его предупредительное значение. На этих же началах должны основываться цели наказания, а также содержание уголовной политики государства. Любые категории и понятия, характеризующие сущность и функции уголовного наказания, приобретают иной смысл, когда они берутся в аспекте правильного соотношения социальных и природных начал, определяющих детерминистическую природу преступного поведения.

Наказание, которое строится без учета указанных моментов, будет малоэффективным, не способным обеспечить достижение поставленных перед ним целей.

Тот, кто в определении природы общественно опасного поведения сбрасывает со счетов его социальную обусловленность и в преступлении видит лишь проявление ничем не обусловленной «свободы» воли, результат внутренних, априорных форм рассудка, тот неизбежно будет отождествлять наказание и кару, оправдывать необходимость ужесточения наказания. Напротив, кто в преступном поведении видит только социальное начало, противоречие среды и игнорирует индивидуальные свойства и особенности личности, тот не способен будет определить действительное место кары в структуре наказания и ее превентивное значение в профилактике преступлений.

Тот факт, что наказание выступает как кара, настолько очевиден, что он никем не оспаривается. Однако утверждается, что кара - это лишь свойство наказания и как явление она не имеет цели в самой себе. Нетрудно заметить, что в приведенном утверждении содержится противоречие. Если кара есть свойство наказания, то она не может рассматриваться изолированно от функций и целей наказания, в отрыве от понятия уголовной ответственности, социальных функций уголовного закона.

Уголовный закон выполняет важную общепредупредительную функцию. Он выражает требование должного поведения, именно такого, которое не противоречит общим условиям существования общества и вместе с тем содействует свободному поведению всех и каждого. Эта функция непосредственно связана с принудительным содержанием уголовного закона, с характером и содержанием наказания и его целей, общим направлением уголовной политики государства. Выраженная в уголовном законе угроза карой за содеянное имеет большое детерминистическое значение, оказывает существенное влияние на сознание и волю людей и выступает как контрмотив антиобщественного поведения.

Несомненно, кара не исчерпывает сущности наказания и содержание его целей. Она не является основной целью наказания, а имеет подчиненное значение и выступает как средство достижения других целей и прежде всего цели предупреждения совершения преступлений.

Посредством наказания мы пытаемся не только поставить преступника в условия, исключающие возможность совершения им нового преступления, но и воздействовать на его волю, поступки, выработать у него чувство ответственности перед обществом, правильное понимание свободы своего поведения. При этом государство, применяя наказание, не ставит цель причинения физических страданий осужденному и унижения его человеческого достоинства. Но любое наказание, в чем бы оно ни выражалось, всегда связано с теми или иными лишениями либо ограничениями, т.е. с карой. Уже самый факт применения наказания подчеркивает его принудительную направленность. Каждая санкция служит наиболее четким выражением такого стремления.

Если кару не рассматривать как цель наказания, то теряют свое предупредительное значение другие цели наказания. Предусмотренный в уголовном законе принцип дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельств совершения преступления наглядно подчеркивает значение кары как цели наказания.

В указании закона на необходимость всестороннего учета личности при определении уголовной ответственности и выражается стремление законодателя не превращать кару в самоцель, придать ей подчиненное значение в осуществлении уголовной политики. Особенно наглядно это стремление выражено в нормах, регулирующих назначение и исполнение наказания. В этом случае проблема соотношения кары и воспитания приобретает особое значение. Именно специфичность целей наказания и подчеркивает значение субъективных факторов как при назначении наказания, так и при его исполнении.

5. Исправление осужденного. К важным целям наказания российское уголовное законодательство относит исправление осужденного.

Данная цель продиктована главным образом гуманными началами.

Эффективность данной цели, как и достижение других целей наказания, в решающей степени определяется тем, насколько при назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в особенности те, которые нашли свое отражение в совершенном преступлении.

Цель исправления осужденного не противопоставляется другим целям наказания: все цели наказания тесно между собою связаны. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания, так и при его исполнении.

При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно какой-то одной целью наказания, например целью исправления осужденного, он должен принять во внимание и другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание.

Определенный интерес в этом отношении представляет случай, описанный в «Литературной газете» и вызвавший большой спор на ее страницах.

По приговору районного народного суда врач Я. и фельдшер Ч. (оба работника подстанции «Скорой помощи» г. Москвы) были признаны виновными в нанесении тяжких телесных повреждений студенту одного из московских вузов Г.

Г., будучи в нетрезвом состоянии, зашел на территорию подстанции «Скорая помощь», где сел в карету скорой помощи. Когда шофер С. пытался вытащить Г. из машины, последний ударил его железной трубой по руке, после чего опять сел в машину и уснул. Через некоторое время, возвратились с вызова врач Я. и фельдшер Ч. узнав о случившемся, они подбежали к машине вытащили из нее Г. и стали избивать его ногами Вырвавшись от них, Г. пытался залезть в машину и укрыться, но его опять вытащили из машины и продолжали избивать. Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность II группы. Я. и Ч. были осуждены к шести годам лишения свободы.

Для того чтобы решить, справедлив в данном случае приговор или чрезмерно суров, нужно принять во внимание не только обстоятельства дела, личность осужденных и возможность их исправления, но и другие предусмотренные в законе цели наказания. Если брать во внимание исключительно лишь цель исправления осужденных, то, очевидно, суд мог бы и не применять к ним лишение свободы.

Одной судебной процедуры для них вполне достаточно, чтобы впредь они больше не совершали подобных преступлений. Но такое решение вряд ли можно было бы назвать справедливым, так как оно не учитывало бы общественную опасность совершенного преступления и, следовательно, не имело бы предупредительного значения.

Задачи и цели наказания, хотя и находятся в единстве, но осуществляются они в разной форме и не сразу, а постепенно, в процессе реализации уголовно-правовой нормы. Разумеется, правовая норма реализуется как правовая норма. Но было бы неправильно полагать, что все предусмотренные в правовой норме цели осуществляются одинаково во время всего процесса реализации уголовного закона.

На разных стадиях реализации уголовного закона они имеют свою специфику. Данное обстоятельство следует всегда иметь в виду при определении роли личностного фактора в осуществлении правовых норм, в реализации наказания и его целей.

1. Понятие и признаки наказания.

Уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Для самого же преступника наказание – это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления.

Понятие наказание в том виде, в котором оно изложено в новом УК РФ существовало не всегда. Более того, справедливым будет сказать, что ранее в УК вообще не существовало четкого определения наказания. Дефиниция наказания вырабатывалась постепенно в теории уголовного права. Впервые законодательное определение понятия наказания было дано в УК 1998 года, тем самым прекращая вечную дискуссию. Хотя попытка закрепить в законе определение наказания производилась и раньше в ст. 28 «Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик» 1991 года, но, как известно, Основы 1991 года не вступили в силу в связи с распадом СССР.

Текст ст.43 действующего УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.»

Можно выделить несколько специфических признаков, сочетание которых и образует понятие наказания.

1. Наказание – мера государственного принуждения.

Понятие наказания как меры означает, что каждый вид наказания имеет количественные границы и определенное содержание, т.е. представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентированный уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Только в рамках наказания как меры суд вправе на основе уголовного закона, определяя сроки и режим наказания, установить, в каких количественных, а в ряде случаев и качественных пределах применяется наказание к конкретному лицу. Незаконным признается лишение либо ограничение прав и свобод осужденного, не предусмотренных уголовным законом и не входящих в уголовное наказание как меры государственного принуждения.

2. Государственный характер меры принуждения. Под этим подразумевается, что наказание может быть назначено только от имени государства, и является публично-правовой, государственной оценкой деяния как преступного, а совершившего его лица как обязанного претерпеть наказание.

Государство обладает исключительной монополией на назначение уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнения наказания, устанавливает основания применения наказания, виды и содержание наказания. Наказание как мера государственного принуждения устанавливается уголовным законом, коим у нас является УК РФ. Все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в этот кодекс. УК устанавливает систему наказаний – исчерпывающий и обязательный перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести (ст.44 УК). Даются также количественные и качественные характеристики преступлений (ст.ст. 46-59 УК).

Предписания ст. 43 УК РФ основаны на действующей Конституции РФ все правовые нормы о наказании, содержащиеся в настоящем УК, УИК и иных нормативно-правовых актах, должны соответствовать положениям Конституции РФ и данной статьи. Действуя от имени государства, органы и должностные лица, полномочия которых установлены Конституцией, несут ответственность за соответствие практики назначения и исполнения наказания предписаниям Конституции РФ, имеющим высшую юридическую силу. В установленных законом случаях должностные лица также могут нести уголовную ответственность за нарушение законодательства об уголовном наказании.

Присвоение прав законодательной власти либо попытка подмены суда в области применения наказания является посягательством на правопорядок в Российской Федерации.

3. Принудительный характер наказания как государственной меры. Все участники публичного правового оборота обязаны подчиняться вступившим в законную силу решениям о наказании, а государство вправе применять для их реализации соответствующие меры воздействия, т. е. предусмотренные законом необходимые способы, обеспечивающие подчинение лиц и органов такого рода решениям, включая необходимые меры физического воздействия.

Принудительный характер наказания также означает обязанность осужденного претерпевать лишения и ограничения, связанные с применением к нему наказания.

4. Уголовное наказание назначается за те правонарушения, которые являются преступлениями , т.е. содержат все признаки состава преступления. Т.к. виновность является одним из признаков преступления, то, разумеется, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Без вины назначение наказания невозможно, и если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто наказанию. С этим же связан и личный характер наказания, которое назначается и применяется только в отношении самого преступника и никогда не может быть переложено на другое лицо.

Правда, в истории советского уголовного права легко найти примеры трагического пренебрежения этим правилом. Так, еще в первом советском УК – УК РСФСР 1922г. – понятие наказания было заменено понятием «меры социальной защиты». Последние были связаны не с виной за конкретное совершенное лицом преступление, а с так называемым опасным состоянием личности, выдвинутым социологической школой уголовного права. Отказ от понятия наказания и введение в уголовное законодательство понятия «меры социальной защиты» привело на практике к грубым нарушениям законности при отправлении правосудия. Так, например, в соответствии с Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, также предусматривающими «меры социальной защиты» вместо наказания, применение ссылки и высылки было возможно не только в отношении лиц, осужденных за совершение конкретного преступления, но и в отношении лиц, признанных общественно опасными «по связи с преступной средой в данной местности», независимо от привлечения их к судебной уголовной ответственности за совершение определенного преступления, а также и в том случае, когда их обвинение в совершении определенного преступления будет судом опровергнуто, но само поведение будет признано социально опасным.

5. Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч.1 ст. 118 Конституции РФ «правосудие в РФ осуществляется только судом.

Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступника.

6. Наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие – судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе (ст.86 УК РФ).

Уголовно-правовые последствия судимости могут проявляться в качестве:

отягчающего ответственность обстоятельства, влияющего на квалификацию преступления;

основания для признания лица особо опасным рецидивистом;

отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания;

обстоятельства, исключающего или ограничивающего освобождение от уголовной ответственности и наказания.

7. Наказание по своему содержанию является карой . Хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания, данном в УК. Карательный характер наказания заключается в предусмотренных в УК лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Степень карательности различна у различных видов наказания. Перечень видов преступлений дан в действующем УК в порядке возрастания степени карательности. Карательный потенциал наказания зависит от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный, что в свою очередь зависит от тяжести им содеянного и от свойств личности виновного. Преступник может быть ограничен в материальных благах (например, штраф), а может быть лишен и высшего блага – жизни. Конечно, в последнем наказании степень карательности выше.

Любое потенциальное лишение или ограничение прав и свобод лица, отбывающего наказание, или лица, к которому применено наказание, должно иметь правовое обоснование и соответствовать закону. Незаконным является лишение осужденного предусмотренных законом средств поддержания его существования, приводящее к нанес6ению вреда здоровью, распространению эпидемий, равно как и лишение осужденного государственной защиты от посягательств или иных форм негативного воздействия со стороны третьих лиц.

В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой». Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.

Б.С. Утевский определил кару как принуждение. Б.С. Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: «Кара – это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению».

С критикой изложенных точек зрения выступил И.С. Ной: «…кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции.»

2. Значение наказания в борьбе с преступностью.

Наказание, имея конкретные цели, о которых речь пойдет дальше, в свою очередь играет важную роль в выполнении тех задач, которые стоят перед уголовным законодательством вообще. В ст. 2 УК говориться: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1). Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).»

Но необходимо иметь в виду, что наказание не является главным средством борьбы с преступностью. Наказание вторично по отношению к преступлению, преступности и их причинам. В борьбе с преступностью основное значение приобретают экономические, политические, организационно-управленчиские меры, осуществляемые государством. Тем не менее, не будучи основным, наказание является не только важным, но и необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых – наиболее важным. Именно наказание прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступление. Оно воздействует на определенную часть неустойчивых в нравственном отношении людей, заставляя их под страхом наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В связи с этим уголовный закон дифференцировано подходит к реализации наказания как самой строгой меры государственного принуждения. Он предусматривает самые строгие меры наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления и к злостным преступникам (например, рецидивистам). В то же время уголовный закон предусматривает значительное снисхождение для лиц, которые проявили раскаяние после совершения преступления, устранили причиненный вред, оказали помощь в разоблачении других участников преступления.

3. Цели наказания.

В философии под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель – модель будущего, то что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой -–уже существующий образ желаемого результата. Например, осуществляя карательную политику путем применения уголовного наказания, наряду с другими мерами предупредить преступность. Иначе говоря, это тот мысленный образ, который мы желаем достичь. В то же время он нами познан, он существует, будучи зафиксированным в законе.

«Надо сказать, что цель выражает не только то, что должно произойти в будущем, но и то, что нужно делать, как и какими средствами, к чему стремиться, чтобы осуществить желаемое. В этом – особенность цели, обозначающей не всякое будущее, а лишь необходимый результат, причем достигаемый через деятельность. В ней заложено волевое, практическое отношение к внешнему миру, процесс преобразования в интересах человека.»

Определение целей наказания – один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его разрешения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства.»

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.»

Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая».

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформулировав ту или иную задачу наказания – исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной практики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление». Думается такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания». Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

Новый УК определяет цели наказания в части второй ст. 43: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

В предыдущем УК была иная формулировка: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.»

Таким образом, ст. 43 содержит в себе ряд новых предписаний по сравнению с УК РСФСР. Помимо понятия наказания и определения его содержания, о чем говориться в ч. 1 этой статьи, появилось указание на применение наказания в целях восстановления социальной справедливости. Кроме того снято упоминание о каре и устранена риторика, не отвечающая современным реалиям.

Отказ нового УК от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает.

Существовавшее в УК РСФСР 1960 года положение, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, не потеряла своего значения несмотря на отсутствие такого указания в ст. 43 нового УК. Это положение теперь поднято на более высокий уровень и стало составной частью принципа, сформированного в ст. 7 УК, которая называется «Принцип гуманизма».

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что целями наказания являются:

1. восстановление социальной справедливости;

2. исправление осужденного;

3. предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания, еще в 60-ых годах являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев. Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю. В течение длительного времени, как уже было сказано выше, в юридической литературе обсуждался вопрос о том, является ли кара целью уголовного наказания. Отрицательный ответ на этот вопрос со стороны многих исследователей был вызван тем, что признание кары целью наказания превращало наказание в самоцель. Если учесть, что слова «наказание» и «кара» синонимы, то другого ответа на поставленный вопрос представить не возможно. Однако сторонники признания кары целью уголовного наказания, настаивая на своем утверждении, высказали мнение, что цель кары должна пониматься не как стремление к простому возмездию, а как задача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактом совершения преступления. Впоследствии такое понимание этой задачи модифицировалось в цель восстановления справедливости.

Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением; их правами и обязанностями; между деянием и воздаянием (частный случай этого – соотношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие – как несправедливость.

Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. От других отраслей права уголовное право отличается лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.

Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления. В библейские и древнерусские времена, а ныне в мусульманском праве подобная соразмерность примитивно определялась «правилом Талиона»: «око за око», «зуб за зуб», «телесные повреждения – телесные наказания». В цивилизованном уголовном законодательстве и правосудии соразмерность преступлений и наказаний означает, что за тяжкое причинение вреда жизни и здоровью следует лишение свободы либо ограничение таковой, которые неизбежно несут в себе не только полную либо частичную изоляцию от общества, но и немалые физические и психологические лишения осужденным. Корыстные преступления санкционируются законодателем и судом в виде штрафов, конфискаций имущества, то есть имущественных наказаний. Служебные преступления влекут соответственно «трудовые» наказания – исправительные или обязательные работы, запрещение занимать определенную должность или заниматься определенной должностью.

Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

Кстати, существует мнение, что восстановительная функция уголовно-правовых санкций за умышленное убийство не исключает имущественного аспекта. Так, С.В. Бородин предлагает установить за эти преступления в дополнение к традиционному наказанию в виде лишения свободы штрафные санкции. Он же, ссылаясь на известные традиции российского гражданского права, предлагает установить и в современном гражданском законодательстве обязанность виновного в умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого.

В качестве второй цели наказания в законе называется, как уже отмечалось, исправление осужденного.

В УК 1960 года была сформулирована еще одна цель уголовного наказания – цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. В поддержку этого положения Н.С. Ной писал: «Исправление и перевоспитание как главная цель наказания может считаться достигнутой лишь в том случае, если достигнуто моральное исправление человека, совершившего преступление, т.е. если новое преступление он не совершает не из-за страха перед законом, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям.»

Вероятно, Н.С. Ной слишком много возлагает на наказание. Навряд ли в ходе отбывания наказания преступник превратится в высокоразвитую личность. Я вообще считаю, что та атмосфера, которая царит, в исправительных учреждениях (по крайней мере в нашей стране на данном этапе) не может способствовать перевоспитанию человека. Подобная точка зрения подкрепляется всякий раз информацией, которая поступает к нам со страниц газет и других изданий. Например, в газете «Сегодня» писали: «Равенство в российских тюрьмах и колониях существует лишь на бумаге. Большая часть арестантов живет в действительно ужасных условиях, теснясь в переполненных душных и грязных камерах, имея возможность поспать и даже посидеть лишь в порядке общей очереди. Совсем другое дело – криминальные «авторитеты». За редким исключением, их жизнь за колючей проволокой отличается от воли лишь некоторыми ограничениями в передвижении. Все остальные блага свободы они имеют, сидя на нарах, причем в не меньших количествах, чем у себя дома. Достаточно вспомнить воровскую сходку, разогнанную московским РУОПом летом 1994 года в «Бутырках». В гости к «вору в законе» Шарко-старому явились в изолятор более десятка криминальных «авторитетов». С собой они прихватили вооруженную охрану, деликатесы, спиртное, девочек и наркотики. Покой собравшихся должны были стеречь охранники изолятора. Стоит отметить, что этом случай стал скандальным лишь благодаря вмешательству сотрудников РУОП и утечке информации в прессу. В реальности же такие факты являются вполне рядовыми для российских тюрем.» Таким образом, навряд ли здесь можно говорить о коренном перевоспитании, изменении жизненных принципов, когда даже элементарное воспитание в духе законности ставится под вопрос.

Вообще сложно говорить о перевоспитании взрослых людей со сложившимися взглядами и понятиями. Ведь даже подростки не всегда поддаются перевоспитанию.

Поэтому неудивительно, что новый УК отказался от такой цели. Закрепленная же в УК цель исправления осужденного предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно не идет, что в ходе отбывания наказания он превратиться в высоконравственную личность. Реальная задача, которую можно решить в ходе исправления, - убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать в будущем новых преступлений.

Наконец, целью наказания является предупреждение. Новый УК в отличие от действующего не подразделяет цель предупреждения новых преступлений на цели специального и общего предупреждения. Но в теории уголовного права это деление по прежнему существует. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным. Это достигается прежде всего созданием таких условий для осужденного, которые исключают возможность совершения им новых преступлений в период отбывания им наказания. Например, во время тюремного заключения преступник изолируется от общества и практически не имеет возможности совершить новое преступление. Хотя, конечно, он может совершить преступление в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, но тем не менее его изоляция от большей части общества лишает его возможности совершать определенные преступления (карманные кражи, фальшивомонетничество и др.).

Эффективность цели специального предупреждения выражается в соотношении общего и специального рецидива. Определенным показателем эффективности достижения данной цели может служит статистика рецидива преступлений, т.е. совершении преступлений лицами, ранее судимыми. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в бывшем Советском Союзе составлял: в 1986 году – 38,1%; в 1987 году – 32,2; в 1988 году – 37,0; в 1989 году – 38,1; в 1990 году – 36%. В настоящее время рецидив преступлений в РФ составляет около 40%, т.е. более трети осужденных спустя некоторое время вновь совершают преступления. Вместе с тем, как бы скептически общество не оценивало возможность достижения цели специального предупреждения, указанные статистические данные свидетельствуют о том, что эта цель не только в принципе вполне достижима, но и фактически достигается. Статистика свидетельствует, что большинство осужденных в дальнейшем все-таки не совершают преступлений.

В отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Уголовное наказание является стимулом правопослушания. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета, воздействует на других лиц.

Об общем предупреждении как специфическом свойстве наказания в юридической литературе существуют две точки зрения. Первая говорит о том, что общее предупреждение уголовного закона воздействует на всех членов общества. Вторая, разделяемая подавляющим большинством юристов, утверждает, что общепредупредительная сила наказания затрагивает только неустойчивых людей.

Более обоснованной и соответствующей мысли закона является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества. Ибо для подавляющего большинства граждан наказание имеет значение и известно им главным образом потому, что охраняет интересы государства, общества, личности от преступных посягательств.

«Существующие в стране уголовно-правовые нормы выражают правосознание народа и поэтому воспринимаются подавляющим большинством населения как необходимые. Причем это подавляющее большинство не задумывается, как правило, какая мера наказания и за какое преступление следует. Для них важен сам факт существования уголовно-правовых норм и наказания. Но они не боятся их, а просто сознают, что находятся под защитой закона.»

Другая, меньшая часть людей, конечно не совершает преступлений вследствие боязни наказания. У этих людей превалирует мотивация страхом. Это, как правило, люди низкой культуры, в том числе и правовой, которые по ряду объективных и субъективных факторов имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях.

Воздействие общепредупредительной силы наказания – спорный вопрос. В последнее время многие вообще отрицают наличие социальной эффективности наказания с точки зрения его общей превенции. И аргументов тому не мало: например, если вспомнить отмену смертной казни, то исходя из презумпции, что всякая отмена сурового закона должна повлечь увеличение преступлений, число преступлений, влекущих высшую меру наказания должно было увеличиться. Однако, этого, как известно, не произошло.

В то же время данные социологических исследований, проведенных в разные годы в разных странах, свидетельствуют, что определенная часть граждан все же не совершает преступления именно под страхом наказания. Хотя в массиве лиц, попадающих в сферу уголовного правосудия, преобладают ранее не судимые.

Лично я полагаю, что наказание обладает общепредупредительным влиянием, но оно может быть эффективным в зависимости от различных условий. Например, от социально-экономических условий жизни населения (чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем больше устрашающий эффект наказания.) . Но прежде всего для реализации общего предупреждения необходимо, чтобы работал принцип неотвратимости наказания. Ведь «… сила наказания достигается не только и не столько суровостью наказания, сколько практическим обеспечением его неотвратимости».

Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижение каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указание на другие цели наказания предваряется словами «а также», «не может рассматриваться в качестве основной задачи наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое, наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание не могло бы рассматриваться как справедливое.»

4. Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.

4.1. Отличие уголовного наказания от проступков

Для того, чтобы непосредственно перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо сначала вспомнить основы права. Как известно, любое антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и наказываемое в соответствии с законом является правонарушением. Все преступления подразделяются на преступления и проступки. Преступления – это общественно опасные правонарушения, запрещенные уголовным законодательством. Общественная опасность состоит в том, что они наносят ущерб самим условиям существования общества, его общественному и государственному строю, основным правам и свободам граждан и т.д. Противоправные деяния, прямо не предусмотренные УК, относятся к другому виду правонарушений: проступкам.

Противоправные проступки, в зависимости от объекта правонарушения, характера наносимого вреда и особенностей соответствующих им правовых санкций, подразделяются на административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения, предусмотренные соответствующими отраслями права.

Четырем вышеперечисленным видам правонарушений соответствуют четыре вида юридической ответственности: уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая.

Поскольку далее речь пойдет об отличии наказания от других мер государственного воздействия, необходимо заметить очень важный нюанс: наказание и уголовная ответственность – это не тождественные понятия. Такой вывод вытекает из анализа законодательства.

Как прежний, так и новый УК предусматривают уголовную ответственность без назначения наказания и судимости и уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью. Такой вывод вытекает из ст. 92 УК, в которой говорится, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 УК. Здесь речь идет об освобождении несовершеннолетнего только от наказания. Суд в таких случаях выносит обвинительный приговор, но не назначает наказание. Вместо наказания назначаются принудительные меры воспитательного воздействия. Но раз есть обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу (ибо в ст. 92 УК говорится об осужденном), то, значит, на лицо возложена уголовная ответственность, хотя наказание и не назначено. Такое осуждение не влечет судимости, поскольку в соответствии со ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, не считается судимым.

Значит, уголовная ответственность и наказание – понятия несовпадающие, ибо уголовная ответственность может быть без наказания. Но наказание не может быть без ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире, чем понятие наказания.

Итак, наказание отличается от других мер государственного принуждения по следующим параметрам:

1. По источнику права.

Наказание как мера государственного принуждения устанавливается уголовным законом, коим у нас является УК РФ. Конечно, юридическим основанием уголовного законодательства являются Конституция РФ и нормы международного права, ратифицированные РФ. Но непосредственно наказания устанавливаются только в УК РФ. Все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в этот кодекс. Источником же права при назначении мер государственного принуждения за проступки могут быть как законы, так и подзаконные акты.

Например, при назначении мер административной ответственности источниками права будут законы (федеральные конституционные и федеральные), в которых содержатся административно-правовые нормы; соответствующие кодексы (КоАП, Таможенный Кодекс и др.); постановления Федерального Собрания, содержащие административно-правовые нормы; нормативные акты Президента, Правительства, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

2. По основаниям ответственности.

Уголовные наказания назначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие меры государственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащих составы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правового правонарушения.

Меры административной ответственности применяются за совершение административных проступков. Административные проступки – это правонарушения, посягающие главным образом на порядок государственного управления (нарушение правил уличного движения, противопожарной безопасности, санитарных правил и др.).

Меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к совершившим дисциплинарный проступок т.е. противоправное нарушение трудовой служебной или учебной дисциплины.

Гражданско-правовая ответственность наступает за гражданские правонарушения, которые состоят в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и т.д.

3.По процессуальной форме.

Наказание выносится только по приговору суда. Никакой другой орган не имеет право налагать уголовные наказания. В то время как проступки имеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц. Например, решение суда,обязывающее лицо выплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правовая ответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи с нарушением им правил ВТК (дисциплинарная ответственность); распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении к административной ответственности служащих нижестоящих органов власти в связи с допущенными с их стороны правонарушениями по службе (административная ответственность); и т.д.

4. По направленности (адресату) меры государственного принуждения.

Уголовные наказания носят строго личный характер. Например, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физическое лицо.

У проступков круг адресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за искл. дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то на ее хозяина может быть наложен штраф в административном порядке; и т.д. ПРИМЕР ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО.

Преступление всегда влечет наказание, которое по своему содержанию является карой. Оно представляет собой лишение и ограничение прав и свобод граждан.

За проступки применяются меры взыскания, восстановительные и профилактические меры, которые не ставят своей целью возмездие.

Например, гражданско-правовая ответственность выражается в применении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественного характера, возмещение вреда, уплату неустойки и т.д.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, иными словами, она направлена на восстановление нарушенных имущественных прав и интересов кредитора.

Дисциплинарная ответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. В КЗоТ РФ предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий; замечание, выговор, строгий выговор, увольнение.

В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также профилактические меры: замечание, выговор.

6. По правовым последствиям.

Наказание за преступление влечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости(ст. 86 УК).

За проступки судимость не предусмотрена.

4.2. Отличие наказания от принудительных мер воспитательного воздействия.

Наказание следует отличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своей природе они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, они представляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.

4.3. Отличие наказания от принудительных мер медицинского характера.

Принудительные меры медицинского характера также имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания. Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.

1

Вопрос о понятии и сущности уголовного наказания является одним из центральных в теории и судебной практике. Для понятия института наказания важно знать историю его развития. Деятельность государства по назначению наказания за совершенные преступления является важнейшей составной частью его уголовной политики, содержание которой во многом зависит от смягчения, либо усиления репрессий, судебного наказания либо внесудебного карательного произвола.

Проблемы уголовного наказания, установления критериев, определяющих пределы судейского усмотрения, достаточности мер наказания при оценке различных видов преступлений являлись предметом изучения представителей различных разделов знаний: теологических, философских и особенно правовых.

В уголовном праве выделяются несколько специфических признаков, сочетание которых и образует понятие наказания.

1. Наказание - это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения как реакция государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное, гражданско-правовое правонарушение и т.д.). Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления.

Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение им преступления. Если же лицо не совершило преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях. Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства и в отличие от других мер государственного принуждения влечет за собой особое правовое последствие - судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях.

• 2. Наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц.
• 3. Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ, т.е. по своему объективному содержанию наказание - это всегда кара. Однако тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного.

Указанными признаками наказание отличается от иных мер государственного принуждения и общественного воздействия.

Цель уголовного наказания - это тот конечный, мыслимо предвосхищаемый результат, которого стремится достичь государство, применением наказания.

Что касается Российской Федерации, то в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в ч. 2 ст. 43 целями наказания признаются следующие:

1. Восстановление социальной справедливости;

Следует отметить, что уголовное законодательство не дает определения понятия "восстановление социальной справедливости". Социальная справедливость - категория этическая, морально-правовая, или категория философская о добре и зле. Как справедливо отмечает, профессор А.В. Наумов: "Наказание и служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, то есть в конечном счете восстановлению справедливости. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа". Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит равноценному возмещению (восстановлению), например, соразмерность такого преступления как убийство, и наказания за это преступление может быть достигнута путем ограничения прав и свобод виновного лица лишением свободы на продолжительное время. На наш взгляд, данная цель может быть реализована уже самим фактом вынесения обвинительного приговора суда и назначением обоснованного наказания, учитывающего как тяжесть содеянного, так и личность обвиняемого.

2. Исправление осужденного

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) целями уголовно-исполнительного законодательства являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Исправление осужденного означает превращение виновного в законопослушного гражданина.

Некоторые авторы, например, А.А. Пионтковский, указывали, что именно перевоспитание является основной задачей исправительных учреждений. Другие авторы, в частности, М.Д. Шаргородский, считали, что такая цель перед исправительными учреждениями вообще не стоит, поскольку воспитать сознательного гражданина общества далеко не всегда удается даже в условиях нормальной семьи, школы и коллектива. Тем более утопично ставить эту цель перед мерами уголовного наказания, где речь идет о наиболее трудном воспитании контингента и где условия воспитания более затруднены. На современном этапе в Российской Федерации условия отбывания наказания в виде лишения свободы не способствуют реализации цели исправления осужденного, поэтому актуальным является применение альтернативных санкций, не связанных с лишением свободы.

3. Предупреждение совершения новых преступлений

Как справедливо отмечает Мартин Райт: "Цель наказания - продемонстрировать недопустимость правонарушений и предотвратить их повторение как самим нарушителем, так и другими лицами". Как раз в теории уголовного права РФ предупреждение и заключается в предупреждении совершения новых преступлений другими лицами и в предупреждении совершения преступления самим осужденным. Такого же подхода придерживается М.Д. Шаргородский "Цель наказания в самом широком плане - это предупреждение совершения общественно-опасных деяний".

На наш взгляд наказание должно удерживать других лиц от совершения подобных преступлений. Одной из целей наказания является то, что человек, причинивший кому-то вред, должен сделать все возможное, чтобы этот вред возместить.