- Состав преступления
- Понятие и значение состава преступления. Его элементы и признаки
- Соотношение понятий «состав преступления» и «преступление»
- Виды составов преступления в зависимости от степени общественной опасности, способа описания их признаков, а также от особенностей конструкции объективной стороны
- Объект состава преступления
- Основные концепции объекта состава преступления и его уголовно-правовое значение
- Виды объектов состава преступления
- Отличие объекта состава преступления от предмета преступного посягательства
- Объективная сторона состава преступления
- Понятие объективной стороны состава преступления и ее уголовно-правовое значение
- Преступное деяние как основной признак объективной стороны состава преступления. Формы преступного деяния
- Преступные последствия. Виды преступных последствий
- Причинная связь: понятие, концепции и юридическое значение
- Место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления
- Субъективная сторона состава преступления
- Понятие и значение субъективной стороны состава преступления
- Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления и ее уголовно-правовое значение
- Умысел как форма вины и его интеллектуально-волевое содержание
- Виды умысла
- Неосторожность и ее виды
- Преступление с двумя формами вины
- Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления и их уголовно-правовое значение
- Фактические и юридические ошибки
- Субъект состава преступления
- Понятие и значение субъекта состава преступления. Соотношение понятий «субъект состава преступления и личность субъекта состава преступления»
- Достижение определенного возраста и вменяемость как необходимые условия привлечения к уголовной ответственности
- Невменяемость. Правовые последствия признания лица невменяемым
- Ограниченная вменяемость. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
- Виды субъектов состава преступления
- Квалификация общественно опасных деяний
- Понятие, виды, этапы и значение квалификации общественно опасных деяний
- Принципы квалификации общественно опасных деяний
Преступление с двумя формами вины
Общее представление о преступлении с двумя формами вины дается в ст. 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Примером преступления с двумя формами вины является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Как верно подметил А.В. Наумов, при совершении такого преступления психическое отношение виновного «раздваивается» на отношение к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего (прямой или косвенный умысел) и на отношение к наступившей при этом смерти потерпевшего (легкомыслие или небрежность) 1 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекции. Г. 1. Общая часть. - М.. 2004. - С. 244.
Совокупности преступлений (ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ) при этом не образуется.
Важной особенностью преступлений с двумя формами вины является то, что они Могут иметь только квалифицированные или особо квалифицированные составы преступлений. Это происходит благодаря тому, что умышленные деяния в таких преступлениях уже образуют самостоятельные основные составы преступлений, располагающихся, как правило, в первых частях статей Особенной части УК. Следовательно, причиняемые по неосторожности последствия законодатель указывает во 2, 3 и последующих частях статьи Особенной части УК. Так, именно поэтому не является преступлением с двумя формами вины нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК).
Поскольку преступление с двумя формами вины - это единое преступление, то возникает вопрос о том, как учитывать такое деяние, например, при рецидиве преступлении, для установления которого необходимо определить, с какой формой вины совершено названное преступление. А поскольку форм вины в таком преступлении две, то необходимо определить, какая из них подлежит учету. Законодатель по этому вопросу выразил достаточно определенное мнение: в целом такое преступление признается, совершенным умышленно.
Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение.
Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Ст. 27 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за преступления совершенные с двумя формами вины – по отношению к совершенному деянию и по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращения, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Рассматривая преступления с двумя формами вины , можно сделать следующие выводы:
Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);
Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния ;
В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит,
Две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений ;
Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или казусом.
Согласно ст. 28 ч. 1 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественно опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.
А ч. 2 ст. 28 УК РФ предусматривает другой вид невиновного причинение вреда. В соответствии с данной правовой нормой, деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.
В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.
Юридическая ошибка представляет собой неправильную оценку виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:
а) ошибочная оценка деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление «). В подобных случаях деяние не нарушает общественных отношений, охраняемых уголовным правом, и не обладает свойством общественной опасности, поэтому отсутствует уголовно-правовая вина и исключается уголовная ответственность;
б) неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время как в действительности оно является преступлением. Подобная ошибка не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности деяния и не оправдывает лицо, совершившее это деяние;
в) неправильное представление лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности.
Фактическая ошибка (error facti) — это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков.
В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.
Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы вины, она определяет лишь ее содержание. Данная ошибка может состоять в неправильном представлении лица о том объекте, на который оно посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции, в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину).
Ошибка в предмете посягательства — это заблуждение лица относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые оно посягало. К этой разновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (иногда его называют «негодный» объект, «негодный» предмет).
Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (например, ошибочно убивает другого).
Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные, не запланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего).
Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о причинной связи между деяниями и последствием.
Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том, что виновный заблуждается относительно отсутствия таких признаков, полагая, что совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются его сознанием.
Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является то, что ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
В. ОСИПОВ
В. Осипов, кандидат юридических
наук.
Проблема юридического толкования
деяний, когда лицо, совершая умышленное
преступление, причиняет общественно
опасные последствия, не охватывавшиеся его
умыслом, существует в отечественном
уголовном праве сравнительно давно.
Главным образом она связана с двойной
формой вины.
В новом УК РФ 1996 г. эту
проблему регулирует ст. 27 "Ответственность
за преступление, совершенное с двумя
формами вины". Названная норма
предусматривает, что "если в результате
совершения умышленного преступления
причиняются тяжкие последствия, которые по
закону влекут более строгое наказание и
которые не охватывались умыслом лица,
уголовная ответственность за такие
последствия наступает только в случае, если
лицо предвидело возможность их
наступления, но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывало на их
предотвращение, или в случае, если лицо не
предвидело, но должно было и могло
предвидеть возможность наступления этих
последствий. В целом такое преступление
признается совершенным умышленно".
Таким образом, ст. 27 УК призвана исключить
возможность объективного вменения
отдаленных последствий при отсутствии
неосторожного отношения к ним.
Составов преступлений, которые можно
совершить с двумя формами вины, УК РФ
содержит немного - около тридцати. Их
характерной особенностью является то, что
они квалифицированные. Наказание за их
совершение значительно выше, чем за
совершение преступления с основным
(простым) составом. Так, ч. 1 ст. 111 УК
предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок от двух до восьми лет, а ч. 4
этой статьи - от 5 до 15 лет.
Анализ ст. 27
УК позволяет заключить, что все составы
преступлений, совершаемых с двумя формами
вины, являются материальными. Это положение
бесспорно. Что же касается конструкции
основных составов рассматриваемых
преступлений, то здесь единства мнений нет.
Существуют две основные позиции. Первая
состоит в том, что в качестве таковых могут
выступать только материальные составы,
вторая допускает еще и формальные.
Конструкция ст. 27 УК склоняет нас к
разделению второй позиции, поскольку
законодатель говорит о "тяжких
последствиях", а не о "более тяжких
последствиях".
Изложенное позволяет
выделить две разновидности преступлений,
совершаемых с двумя формами вины: 1) в
которых основной состав материальный, 2) в
которых основной состав формальный.
В
качестве примеров преступлений первой
разновидности можно привести ч. 4 ст. 111, ч. 2
ст. 167 УК. Для таких преступлений характерны
два предусмотренных законом общественно
опасных последствия, различных по
общественной опасности, степени тяжести и
времени наступления. Здесь у виновного
психическое отношение к первому - менее
опасному - последствию выражается в форме
умысла, а ко второму - квалифицирующему - в
форме неосторожности.
Ко второй
разновидности рассматриваемых
преступлений следует отнести, например,
предусмотренные ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 230. В
составах преступлений подобного типа
имеется неоднородное психическое
отношение, с одной стороны, к деянию и с
другой - к предусмотренному законом
квалифицирующему последствию. В этих
случаях умышленное совершение деяния
сочетается с допущением общественно
опасных последствий по неосторожности.
Для обеих разновидностей преступлений
характерно то, что в целом такие
преступления признаются умышленными.
Описание всех квалифицирующих последствий
в рассматриваемых преступлениях
законодателем осуществляется двумя
способами: последствие указывается в самом
законе (смерть потерпевшего в ч. 4 ст. 111 УК);
последствие закрепляется в виде оценочного
признака (тяжкие последствия в ч. 3 ст. 206).
Анализ содержания преступлений,
совершаемых с двумя формами вины, позволяет
избегать объективного вменения; правильно
определять категорию преступления,
индивидуализировать наказание.
Несмотря на позитивную направленность, ст.
27 УК сконструирована не совсем удачно,
поскольку вносит определенные
противоречия, как в теоретическом плане,
так и в правоприменительную практику.
Последнее обстоятельство требует
отдельного серьезного исследования.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 5, 2001
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Комментарий к Ст. 27 УК РФ
1. Умышленно совершенное преступление с материальным составом при последующем развитии причинной связи в ряде случаев может влечь за собой дополнительные последствия, наступление которых виновный либо самонадеянно рассчитывал избежать, либо не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.
Наступление дополнительных к основному вреду тяжких последствий, к которым виновное лицо относилось по неосторожности, рассматривается в УК как квалифицирующее обстоятельство ряда умышленных преступлений (например, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211 и др.).
В этой связи важным является законодательное указание в комментируемой статье, что подобные преступления в целом признаются совершенными умышленно со всеми вытекающими последствиями, связанными с категоризацией преступлений (ст. 15 УК), установлением рецидива (ст. 18 УК), соучастия в преступлении (ст. 33 УК), назначения наказания, вида исправительного учреждения, отменой условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК) или условно-досрочного освобождения (ч. 7 ст. 79 УК).
2. При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, особую значимость имеют положения об объективно-субъективном характере уголовной ответственности, поскольку требуется точно оценить психическое отношение виновного к нескольким различным материальным последствиям содеянного, образующего в целом один умышленный состав преступления.
Показательным в этой связи является дело Карлова, дошедшее до Пленума ВС СССР (в то время высшей судебной инстанции страны) . Карлов был признан виновным в том, что, будучи недоволен отказом сослуживца ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой два удара кулаком в грудь, повлекшие рефлекторную остановку сердца и смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР соответствует ч. 4 ст. 111 УК).
———————————
Постановление Пленума ВС СССР от 20.06.1985 по делу Карлова Ю.Н. // БВС СССР. 1986. N 1. С. 21 — 22.
Пленум ВС СССР указал, что для признания лица виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем смерть потерпевшего по неосторожности, необходимо установить, что оно, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжкого телесного повреждения и желало либо сознательно допускало наступление этого последствия; по отношению же к смерти потерпевшего его вина должна характеризоваться неосторожностью. Однако в ситуации конкретного дела рефлекторной остановкой сердца потерпевшему не причинялось ни телесных повреждений, ни вреда здоровью. Иначе говоря, обнаружилась логическая несогласованность выводов: невозможно желать или сознательно допускать остановки сердца, но не желать при этом смерти потерпевшего.
С учетом изложенного высшая судебная инстанция констатировала, что, нанося удары кулаком в грудь потерпевшему, Карлов должен был и мог предвидеть возможность наступления тех последствий, которые фактически наступили, и переквалифицировал содеянное со статьи о двойной форме вины на норму об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 106 УК РСФСР, ныне — ст. 108 УК). Естественно, что оценка и отражение в приговоре признаков субъективной стороны в подобной ситуации приобретает первостепенное значение.
———————————
Более подробно см. об этом, например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.
3. От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, как квалифицирующий признак, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, в которых основной и квалифицирующий составы предполагают только неосторожную вину (например, ст. ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 — 269 УК и др.). Чаще всего такие преступления связаны с нарушением специальных правил, запретов. Возможны случаи, когда правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку приведенные составы преступлений сконструированы по типу материальных, то уголовно-правовое содержание вины в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо, т.е. находится за пределами состава преступления. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления в целом также признаются неосторожными (т.е. не совершенными с двойной формой вины), что подтверждено многолетней судебной практикой (см., например, Постановление Пленума ВС СССР от 30.03.1973 N 7).
Так, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК, может иметь место лишь при условии причинения вреда, указанного в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил движения или эксплуатации транспортных средств. В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, то виновное лицо подлежит ответственности по ч. 1 ст. 264 УК. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет ответственность по статьям Особенной части УК о преступлениях против личности (см. Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).
