Дело № 33-272/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Белослудцевой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.А.Л. к Ф.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ф.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца П.А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.О.А., указывая, что судебным решением в ее пользу с ответчика взыскан долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда непосредственно после вступления в силу не было исполнено, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей согласно представленному расчету за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере рублей и по составлению искового заявления в сумме рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда П.А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действия истца были направлены на отказ принять от нее надлежащее исполнение и предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом; указывает, что ранее принятым решением суда о взыскании суммы основного долга в пользу истца уже были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день исполнения решения суда, в этой связи ответчик полагает, что истец реализовала свое право на взыскание законной неустойки на сумму займа; отмечает, что правовая природа взысканных судом денежных средств является мерой ответственности за неисполнение судебного решения в порядке ст. , а потому имеет иные критерии оценки размера такой ответственности; просит учесть ее затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении двух сыновей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были предприняты неоднократные попытки передать истцу денежные средства, но это стало возможным только посредством принудительного исполнения решения суда от 16 октября 2012 года, противоречит материалам дела, согласно которым исполнение судебного решения осуществлялось должником не посредством внесения всей суммы задолженности, а многократными перечислениями платежей, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление П.А.Л. своим правом.
Не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты процентов за несвоевременное исполнение судебного акта и взыскание с него решением суда от 16 октября 2012 года процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из дела, и, как правильно указывает в жалобе сама Ф.О.А., названные проценты были взысканы с нее в порядке ст. за пользование займом, а не за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. . В этой связи взыскание истцом в порядке ст. процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, за рамками срока, установленного судом для процентов за пользование займом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требования, установленным п. 5 ст. , введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Также не является основанием к отмене принятого по делу решения и освобождению должника от уплаты взыскиваемых истцом процентов довод жалобы ответчика на установление их правовой природы в соответствии с положениями ст. , введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, с учетом следующего.
Как следует из п. 1 названной статьи, ею не устанавливается какого-либо нововведения, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав в ст. . Новым является положение данного пункта о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в отношении такой денежной суммы в п. 1 ст. сделана отсылка к п. 1 ст. , из чего следует, что эта денежная сумма представляет собой неустойку, а п. 2 данной статьи прямо предусматривает право кредитора на защиту своих прав в порядке главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, включая право на получение процентов на основании ст. .
Таким образом, положения ст. . сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене принятого по делу решения и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд ошибочно установил период их начисления, то решение суда по настоящему делу подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца, как указывалось ранее, суммы в размере 105 682 рублей 50 копеек.
В силу положений ст. подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, что составит 3 313 рублей 65 копеек.
Руководствуясь статьями - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 65 копеек.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами П.А.Л. – отказать.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи:
Суд:
Ленинградский областной суд (Ленинградская область)Взыскание процентов за неисполнение решения суда - частый вопрос нашим адвокатам по взысканию задолженности. Судебную неустойку взыскивают с лица, которое должно в установленные сроки вернуть долг, исправить недостатки в работе, оплатить ремонт в случае затопления квартиры и т.д.
С этой целью подают исковое заявление о взыскании процентов за неисполнение решения суда. Причем сразу отметим, составляют его по определенному образцу. И будет лучше, если его подготовить с помощью нашего опытного юриста. Или как минимум потребуется консультация с ним. Стоит сказать, что взыскание неустойки за неисполнение решения суда является непростой процедурой и ошибки могут привести к плачевным результатам, давайте решать проблему вместе.
Порядок взыскания процентов за неисполнение решения суда
- Досудебный порядок . Возможно начисленные проценты получится вернуть без инициирование процедуры судебного разбирательства. Для такого порядка обязательным условием конечно же является уведомление должника о начислении ему процентов за неисполнение. Такое уведомление как правило оформляется в виде претензии. Так, например, на сегодняшней день Арбитражное процессуальное законодательство обязало всех участников отношений соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
- Спор в суде . Если Вы или Ваша организация имеет, например, такой неисполненный судебный акт, как безусловно вы вправе обратится с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение. В случае если Ваша претензия не получила удовлетворения, придется инициировать отдельный обособленный спор о взыскании процентов за пользование средствами, который включает в себя следующие этапы:
- Подготовка искового заявления . Одновременно с исковым заявлением необходимо произвести расчет процентов указав конечно же период пользования чужими средствами.
- Подача искового заявления в суд . Как правило такое заявление подается по общим правилам подведомственности спора по месту нахождения должника-ответчика. Однако отдельные категории споров, такие как взыскание неустойки за неуплату алиментных обязательств, пользуются преимуществами. Такой иск может быть предъявлен по месту вашего жительства.
- Рассмотрение спора . В данном случае на Вакс будет лежать обязанность доказать наличие обязательства. Ответчик же будет обязан доказать факт исполнения обязательств. Оценивая указанные доказательства в совокупность, суд определит размер неустойки и период, за который она подлежит взысканию.
- Получение исполнительного листа . После вступления в законную силу решения суда, Вам необходимо будет обратится в суд, для того что бы получить документ для предъявления его в службу приставов.
Подача заявления об индексации решения суда в рамках ранее рассмотренного спора. Такое заявление подается в суд, который рассматривал Ваше дело, и решение которого должник отказывается не исполнять. К такому заявлению также обязательно необходимо будет приложить расчет индексации. По результатам рассмотрения суд выносит определение об индексации решения суда. После вступления определения в законную силу, Вы также вправе получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов. О том, как проходит можете узнать в нашей следующей статье.
Отметим, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после решения суда регламентируется и определяется законом. Проходит данный процесс поэтапно, а начинается он с подачи искового заявления. При этом каждое действие регулируется гражданским кодексом и выполняется на основании требований взыскателя.
Кроме того, в подобных случаях возможно не только административное наказание в виде штрафов, но и предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение решения суда.
При этом такие последствия могут наступить исключительно в результате злостного невыполнения решения и при серьезных нарушениях. Однако следует понимать, что судебное взыскание - это все же штраф за неисполнение решения суда. Единственное, что он может исчисляться в разных денежных суммах.
ВНИМАНИЕ : осуществляется взыскание за конкретный период, в частности, предусмотрено взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда. Т.е. штраф будет оплачен в определенное время.
Виды ответственности за неисполнения решения суда:
Иные убытки, связанные с неисполнением судебного акта. Таким примером может служить (подробнее по ссылке на нашем сайте).
По указанным выше видам гражданско-правовой ответственности за неисполнения решения суда, соответствующие проценты применяются и взыскиваются не всегда одинаково.
Основания освобождения от уплаты процентов.
Среди принципов взыскания можно выделить:
- Справедливость (полностью доказанная вина ответчика);
- Соразмерность санкции и штрафа;
- Недопустимость получения индивидуальной выгоды заявителя.
Конечно же наличие просрочки исполнения решения суда не может являться безусловным основанием для начисления соответствующих процентов. На сегодняшний день, как и ранее широко распространена такая судебная практика, что суды идут на встречу должникам и снижают размер процентов, подлежащих взысканию. Итак, среди наиболее распространенных обстоятельств, служащих основанием для снижения размера процентов, следует выделить следующие:
Сумма начисленных процентов, явно несоразмерна основному долговому обязательству. Наиболее часто такая ситуация возникает, когда тем или иным договором, стороной которого Вы являетесь, установлен «заоблачный» процент за нарушения исполнения обязательств. При начислении процентов, их размер, получается значительно выше сумы основного долга.
Наличие или отсутствие вины. Как известна неустойка, или же так называемы проценты за пользование чужими средствами начисляются за нарушения обязательств. При этом, суды зачастую при заявлении такого требования оцениваю обстоятельства просрочки исполнения. Так, например, просрочка может быть связана с тяжелой болезнью должника или незаконным увольнением. Данные обстоятельства не могут остаться судом без внимание.
Судебное взыскание за невыполнение требований:
Под судебной неустойкой всегда подразумевается денежная сумма, под взысканием на основании следует понимать решение:
- по заключению суда;
- основанное на базе требований пострадавшей стороны;
- принятое в сторону заявителя;
- отвечающее законодательной базе и гражданскому праву;
- не освобождающее от ответственности;
- не являющееся базовым принципом.
На любой подобный вопрос, в том числе и о том, можно ли взыскать проценты после вынесения решения, профессиональный ответ можно получить исключительно при консультации с квалифицированным юристом.
Срок для взыскания процентов
Пропуск срока исковой давности. Как известно, общий срок предъявления исполнительного листа составляет три года с момента его получена. Рассмотрим ситуация, когда в пользу Вас был вынесен судебный акт о взыскании неосновательного обогащения. Если Вы получили исполнительный лист и не предъявили его на принудительное исполнения в течении трех лет, тем самым Вы пропустили срок исковой давности.
А как известно на дополнительные требования, вытекающие из основного, по которому пропущен срок исковой давности, такой срок также считается пропущенным. Таким образом не предъявив исполнительный лист к исполнению в установленный срок, вы тем самым заявили , в связи с чем проценты не подлежат начислению.
ВНИМАНИЕ: смотрите видео и подписывайтесь на канал YouTube нашего Адвокатского бюро, в комментариях к роликам Вы можете бесплатно задавать свой вопрос адвокату и получать профессиональный ответ в срок:
Если вы хотите, чтобы все прошло хорошо, обязательно примите во внимание предоставленную нами информацию. При этом крайне важно заручиться поддержкой специалистов - наших адвокатов по взысканию задолженности, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны в интересующей вас сфере деятельности. О том, как проходит процедура , а также о начисление процентов за неисполнения судебного акта по данному предмету спора, вы можете узнать из нашей следующей статьи по ссылке. Звоните сегодня, ваша проблема решаема.
В пользу МУП по решениям арбитражного суда от 12.09.2006 и от 18.10.2007 по разным делам было взыскано соответственно 20 149 900 рублей и 19 059 789 рублей. На расчетный счет МУП денежные средства были перечислены в полном объеме, однако Минфин России произвел это с просрочкой, превышающей 1 год. Именно поэтому МУП обратился в суд, подав иск о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями, отраженными в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
В процессе рассмотрения дела суды задались вопросом: может ли статья 395 ГК РФ применяться в ситуациях, связанных с неисполнением уполномоченным органом публично-правового образования судебного решения о взыскании денежных средств?
Ответственность публично-правового образования за неисполнение им решения суда, предусматривающего
взыскание денежных средств из бюджета этого образования
В соответствии со статьей 124 ГК РФ, участниками гражданских правоотношений могут быть субъект РФ, Российская Федерация и муниципальное образование, и в этом случае к ним могут применяться нормы, установленные гражданским законодательством. В статье 125 ГК РФ говорится о том, что в гражданском обороте от имени публично-правового образования могут принимать участие органы местного самоуправления или государственной власти. Так, в рассматриваемом деле Минфин России действовал от имени Российской Федерации.
Иногда возникают ситуации, в которых публично-правовое образование неправомерно использует денежные средства, которые ему не принадлежат. В этом случае оно нарушает закон и не исполняет решение суда о взыскании денежных средств с этого образования. В главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривается порядок исполнения судебных актов по поводу обращения взысканий на средства бюджетов публично-правовых образований.
В данном деле фигурирует статья 242.2 БК РФ, согласно которой определяется срок реализации решений исполнительных документов, по которым должно производиться взыскание денежных средств за счет бюджета Российской Федерации. Он составляет 3 месяца с момента поступления документов на исполнение. Но указанная статья не содержит норм, которые касаются определения ответственности Минфина России за нарушение им установленных сроков. Суды говорят о том, что если публично-правовой орган не исполняет обязательства, приобретенные в рамках судебного решения по поводу взыскания денежных средств, к нему может быть применена статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за просрочку выплаты.
Редко, но все же встречается противоположное мнение по этому вопросу. Тогда суды исходят из того, что по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, проценты не должны начисляться, так как на такое образование в этом случае налагается двойная ответственность ( наряду с взысканием процентов) за совершение только одного правонарушения.
Именно поэтому, часто в судебной практике возникают споры по поводу того, как определить момент, с которого могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами? Существует позиция, в соответствии с которой начисление процентов должно производиться после того, как истечет трехмесячный срок, установленный посредством пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.
По этому вопросу существует и другое мнение, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента неисполнения решения суда. Тот срок, который определен в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, рассматривается некоторыми судами как срок, не имеющий правового значения, поскольку последствия использования чужих денежных средств устанавливаются нормами гражданского, а не бюджетного права.
Помимо этого, важно, что посредством Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется возможность получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения, которое предусматривает «обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок».
Сегодня судебная практика использует данный Закон для формирования следующих выводов:
— если судебный акт, который не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования, не исполняется, это не является основанием для возникновения права на получение компенсации;
— если публично-правовое образование испытывает финансовые трудности, это не препятствует реализации права на получение компенсации за неисполнение условий судебного акта о взыскании денежных средств.
Решения судов разных инстанций
В суде первой инстанции в удовлетворении иска МУП было отказано. Это решение было поддержано в суде кассационной инстанции и осталось без изменений. Данные суды исходили из того, что процесс начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения Минфином судебного решения приведет к наложению на Российскую Федерацию повторной ответственности за совершение одного нарушения.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
В процессе изучения материалов дела президиум ВАС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Правовая позиция ВАС РФ основывалась на том, что неправомерная задержка выплаты компенсации, связанная с неисполнением судебного акта, считается нарушением права на справедливое правосудие, которое предполагает справедливую выплату компенсации лицу, которому был нанесен ущерб.
Поскольку Минфин России не выполнил решение суда своевременно, не перечислив сумму денежных средств взыскателю, считается, что МУП был причинен вред. Это означает, что, согласно статье 395 ГК РФ, он получает возможность использовать меры судебной защиты, предъявляя самостоятельное требование о взыскании процентов с Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ может применяться ко всем публично-правовым образованиям, поскольку она соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, которая была изложена в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09.
Данная правовая позиция не противоречит положениям Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Закон предусматривает возможность выплаты компенсации по взысканию денежных средств за счет бюджета публично-правового образования. Дело в том, что компенсация является санкцией в отношении публично-правового образования, а начисление процентов в рамках статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности за неправомерное использование чужих денежных средств. Именно поэтому, компенсация за неисполнение судебного решения и требование взыскания процентов по условиям статьи 395 ГК РФ в данной ситуации выступают в качестве мер ответственности за совершение двух отдельных правонарушений.
С 2015 года кредиторы получили право требовать денежную компенсацию, если должник не исполнил судебный акт в натуре (ст. 308.3 ГК РФ). Эта возможность впервые получила закрепление в российском законодательстве. Однако сам институт денежной компенсации за неисполнение судебного акта появился в России еще в 2014 году, когда Пленум ВАС РФ принял постановление от 04.04.2014 № 22 (утратило силу).
В настоящее время стороны активно используют право на судебную неустойку. Однако до сих пор нет точного понимания, как определить сумму компенсации, за какой период ее исчислять и в каких случаях ее можно уменьшить. Разъяснения Верховного суда 2016 года не улучшили эту ситуацию.
Суд не учитывает убытки взыскателя при определении судебной неустойки
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ отсылает к ст. 330 ГК РФ (понятие неустойки). Таким образом, хотя законодатель и не указал природу взыскиваемой суммы, из структуры нормы явно следует, что она рассматривается как некий новый вид неустойки. Это предположение подтвердил и Верховный суд (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).
Такой подход породил много вопросов как на практике, так и в теории. Например, если предположить, что судебная неустойка является законной, то на нее должны распространяться положения ст. 332 ГК РФ. Соответственно, стороны вправе увеличить ее размер своим соглашением. Однако это противоречит смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ. Более того, неустойку по смыслу ГК РФ можно взыскать как по неденежным, так и по денежным требованиям. В свою очередь, ст. 308.3 ГК РФ и Пленум ВС РФ указывают, что судебная неустойка присуждается исключительно в случае неисполнения обязательства в натуре.
Внимания заслуживают также положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх судебной неустойки.
Судебная неустойка не должна компенсировать взыскателю убытки, связанные с неисполнением судебного акта, поскольку такие убытки возмещаются отдельно.
Судебная неустойка - это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, чтобы понудить его своевременно исполнить такой судебный акт. При этом убытки взыскателя, его имущественное положение и характер судебного акта суд не учитывает.
Так, например, в одном из дел суд указал, что "судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки" (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).
При этом финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения судебного акта, что подтверждается судебной практикой (постановления 19ААС от 22.11.2016 по делу № А14-4184/2016, АС Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А23-4491/2014, АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-17046/2015).
Судебную неустойку можно взыскать даже за период, когда ст. 308.3 ГК не вступила в силу
Суд взыскивает судебную неустойку исходя из срока неисполнения должником решения суда – начиная с момента, когда решение вступит в законную силу, либо истечет срок для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ), и заканчивая моментом, когда должник исполнит обязательство в натуре.
Поскольку судебная неустойка призвана побудить должника исполнить судебный акт и компенсировать взыскателю ожидание такого исполнения, то лишать взыскателя права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неправомерно (постановление АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012).
Должники часто ссылаются на невозможность применения ст. 308.3 ГК РФ к отношениям, возникшим до момента вступления статьи в силу.
Акты гражданского законодательства имеют прямое действие, то есть применяются исключительно к тем отношениям, которые возникли с момента вступления соответствующих норм в силу. На отношения, возникшие до введения в действие соответствующей нормы, ее действие распространяется только в случаях, когда закон это прямо предусматривает (ст. 4 ГК РФ).
Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который ввел в ГК РФ рассматриваемую статью, содержит разъяснения относительно ее вступления в силу. Согласно ст. 2 указанного закона, ст. 308.3 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона в рамках ранее возникших правоотношений.
Таким образом, обязанность выплатить судебную неустойку возникает после вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ на основании соответствующего судебного акта и распространяется на возникшие ранее правоотношения.
Довод о возможности применить ст. 308 3 ГК РФ в отношении судебных актов, срок неисполнения которых наступил до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, подтверждается судебной практикой.
Так, Верховный суд взыскал судебную неустойку за период неисполнения судебного акта с 02.09.2013 по 01.12.2015 (определение ВС РФ от 25.10.2016 № 307-ЭС-15-16404). Суд указывает, что утрата постановлением Пленума ВАС РФ № 22 силы не лишает взыскателя права получить компенсацию за неисполнение судебного акта в силу положений ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, действовавших на момент принятия обжалуемого судебного акта.
В другом деле суд отклонил утверждение о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 308.3 ГК РФ, поскольку стороны заключили договор до введения в действие статьи (01.06.2015). В обоснование данной позиции суд сослался на ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ (постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-17046/2015).
Суды часто удовлетворяют требования за период, который начал течь до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, без ссылок на конкретные нормы права.
В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А21-9654/2013. Здесь суд взыскал судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ за все время неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления статьи в силу. Суд указал, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки ст. 308.3 ГК РФ уже действовала.
К аналогичному выводу пришел Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Суд начислил судебную неустойку с 22.08.2015, то есть за весь срок неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ (постановление от 08.02.2017 по делу № А63-9582/2012).
В другом деле суд отклонил доводы ответчика о неправомерности применения ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон из договора от 13.07.2010 и решения арбитражного суда от 07.12.2013, поскольку данная норма вступила в силу с 01.06.2015. Суд признал такое решение суда первой инстанции применить судебную неустойку к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ (постановление 2ААС от 06.09.2016 по делу № А29-10424/2015).
Довольно интересное обоснование по рассматриваемому вопросу дал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.03.2017 по делу № А26-8730/2016). Суд указал, что права кредитора требовать в судебном порядке присуждения исполнения обязанности в натуре и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта не являются новеллой гражданского законодательства.
Возможность для кредитора обратиться в суд с таким иском существовала и до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Кредитор мог потребовать присуждения исполнения обязательства в натуре в качестве одного из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.
Из вышесказанного следует вывод, что судебная практика преимущественно идет по пути взыскания судебной неустойки за весь период неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления ст. 308.3 ГК РФ в силу.
Суды продолжают использовать финансовое состояние должника как критерий определения размера судебной неустойки
Постановления о взыскании судебной неустойки редко содержат подробное описание, как суд ее рассчитывал. Чаще всего они содержат общие фразы и ссылки на норму ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 7. В связи с этим взыскателю довольно сложно изначально определить размер заявляемого требования, а судам объективно рассчитать его.
Законодатель не конкретизировал методику расчета судебной неустойки, что вызывает множество сложностей на практике. Прежде всего, это связано с тем, что ст. 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам. Недостаточная регламентация порядка исчисления судебной неустойки дает участникам гражданских правоотношений свободу предлагать любые экономически обоснованные способы расчета.
Законодатель лишь указывает на обязанность суда устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. Также возможно установить судебную неустойку в виде прогрессивной шкалы. Прогрессивная шкала расчета предполагает планомерное (периодическое) увеличение размера судебной неустойки на определенную сумму до даты фактического исполнения судебного акта.
Чаще всего взыскатели просят установить размер судебной неустойки в виде фиксированной суммы (постановления 2ААС от 12.01.2017 по делу № А31-1092/2015, 7ААС от 28.11.2016 по делу № А03-11742/2014, 1ААС от 07.10.2016 по делу № А43-33560/2015, от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015). Наименее распространена практика взыскания судебной настойки в виде процента от суммы, а также в виде прогрессивной шкалы (постановления 1ААС от 22.08.2016 по делу № А79-746/2016, 7ААС от 30.12.2016 по делу № А45-19017/2015, 9ААС от 13.03.2017 по делу № А40-50726/16).
Анализ судебной практики не позволил выявить единых критериев расчетов судебной неустойки, которыми руководствовались взыскатели при обращении с соответствующими требованиями в суд.
Согласно общим принципам расчета компенсации задача суда сводится к установлению такого размера, который сделает исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Определяя сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № А60-54358/2014, постановление 11ААС от 11.01.2017 по делу № А55-10038/2016, АС Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А27-10879/2013).
Критериев, предложенных ВС РФ, не всегда достаточно, чтобы определить размер судебной неустойки. Подход ВАС РФ к определению размера компенсации давал более четкие рекомендации: суд учитывал также имущественное положение должника, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. То есть суды имели возможность определить хотя бы примерные рамки присуждаемой суммы, точку отсчета.
Некоторые суды, не имея четких критериев для установления сумы компенсации, продолжают использовать финансовое состояние должника как один из критериев определения размера судебной неустойки. Так, в одном из дел суд указал, что необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (постановление 16ААС от 08.02.2017 по делу № А63-9582/2012).
Представляется, что возвращение данного критерия в разъяснениях ВС РФ пошло бы на пользу правоприменению и существенно облегчило бы определение размера судебной неустойки. Помимо судов его могли бы применять и взыскатели для изначального определения сумм, которые они вправе взыскать.
Суды чаще всего присуждают судебную неустойку в твердой сумме
Суды не пришли к единообразному применению ст. 308.3 ГК РФ в части расчета судебной неустойки. Прежде всего, это связано с тем, что закон не регламентирует способы расчета судебной неустойки, а в компетенцию суда входит только решение вопроса разумности ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела.
Очевидно, что неопределенность в расчете судебной неустойки разрешится только после издания законодателем акта с соответствующими разъяснениями. При этом пределы взыскиваемой суммы за неисполнение судебного акта должны определяться исходя из финансового состояния должника. Судебная неустойка не должна привести к банкротству, то есть должна быть посильной для исполнения.
Рассмотрим, какие суммы суды присуждали в конкретных спорах, применяя различные способы расчета судебной неустойки.
Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде фиксированной суммы.
Истец требовал взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 167 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование размера компенсации заявитель ориентируется на двойную ставку арендной платы (увеличенную на норму рентабельности - 9,25%), определенную судом в рамках дела № А31-7255/2015 в качестве неосновательного обогащения, которое ответчик должен выплатить истцу за использование сооружений причала.
Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая факт взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения, суд посчитал обоснованным взыскать единовременную неустойку в твердой сумме - 50 тыс. руб., с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (постановление 2ААС от 12.01.2017 по делу № А31-1092/2015).
Интересный способ расчета судебной неустойки предложил истец в рамках дела № А29-2667/2016. Истец требовал взыскать судебную неустойку в размере трехкратного уровня инфляции с ежемесячной выплатой по день фактического исполнения решения. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается при нарушении должником неденежных обязательств. Неисполнение денежного обязательства влечет уплату договорной (законной) неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление 2ААС от 28.11.2016 № 02АП-9586/2016).
В другом деле суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за прошедший период неисполнения судебного акта в размере 200 тыс. руб. и за каждый последующий месяц неисполнения в размере 30 тыс. руб. (определение АС Республики Коми от 29.06.2016 по делу № А29-4404/2013).
Суд взыскал с должника компенсацию за неисполнение решения суда в сумме 50 тыс. руб., а также 10 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. При этом суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретные обстоятельства дела. Апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (постановление 2ААС от 30.09.2016 по делу № А29-4404/2013).
Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде прогрессивной шкалы.
Арбитражный суд Тверской области рассмотрел заявление о присуждении судебной неустойки в размере 1 млн. руб. (за период с 26.03.2013 по 14.04.2016) и с 15.04.2016 - в размере 300 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с ежемесячной индексацией данной суммы на 100%.
Суд взыскал с ответчика 1,180 тыс. руб. судебной неустойки. Также суд определил, что с 01.06.2016 до полного исполнения судебного решения сумма судебной неустойки составит 180 тыс. руб. (постановление 14ААС от 28.09.2016 по делу № А66-7083/2011).
В рамках другого дела истец требовал взыскать судебную неустойку по следующей формуле:
S = 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. x (п-1)
За каждый день просрочки, где:
S - сумма задолженности за один день неисполнения требования освободить нежилое помещение;
п - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.
Суд установил судебную неустойку по данному делу в размере 500 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме (решение АС Чувашской республики от 19.05.2016 по делу № А79-746/2016).
Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде процента от суммы.
Истец требовал взыскать судебную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истец, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, фактически требовал начислить пени по условиям муниципального контракта за просрочку исполнения вытекающего из контракта гарантийного обязательства. Однако суд указал, что само по себе это не исключает применение к должнику предусмотренной контрактом ответственности в общем порядке (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В итоге суд взыскал судебную неустойку в уменьшенном размере (постановление 2ААС от 06.09.2016 по делу № А29-10424/2015).
Судебную неустойку нельзя снизить в порядке ст. 333 ГК РФ
Суды занимают противоречивые позиции в вопросе снижения судебной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Так, апелляция снизила размер судебной неустойки, поскольку суд первой инстанции нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (постановление 16ААС по делу № А63-9582/2012, отменено постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 № Ф08-2582/2017).
Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А40-60676/2015. В мотивировочной части судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не выступать карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В другом деле суд снизил размер судебной неустойки в связи с несоответствием заявленного размера принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление 15ААС от 01.03.2017 по делу № А32-8887/2015).
Однако есть и противоположная практика, когда суды отказывают в необоснованном уменьшении судебной неустойки. Так, апелляционный суд отказал заявителю в снижении размера судебной неустойки. Суд указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условия. Это может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (постановление 15ААС от 17.05.2016 по делу № А53-2459/2016).
Представляется, что суды не должны снижать судебную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Этот вывод следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7. По смыслу данного разъяснения, к судебной неустойке ст. 333 ГК РФ не применима, поскольку ее размер, в отличие от обычной неустойки определяет суд с учетом закрепленных в ст. 308.3 ГК РФ принципов и зависит от совокупности обстоятельств дела, а также внутреннего убеждения судьи.
Более того, в некоторых актах суды прямо делают вывод о недопустимости применения этой статьи, поскольку положения ст. 308.3 ГК РФ изначально подразумевают установление судебной неустойки в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 по делу № А65-29780/2014, 17ААС от 28.01.2016 № 17АП-11773/2014-ГК).
Так, суд Республики Татарстан указал на возможность применения п. 1 ст. 333 ГК РФ лишь к неустойке, установленной законом или договором, и невозможность применения указанной статьи к судебной неустойке, установленной вступившим в силу решением суда (постановление от 18.01.2017 по делу № А65-19780/2014).
В рамках другого дела апелляция отказала в отмене определения о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, поскольку компенсация, взыскиваемая на основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (утратило силу), не является неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствам. Это исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, справедливость, разумность и обоснованность размера компенсации установлена судом уже при определении размера компенсации (постановление 17ААС от 14.10.2014 по делу № А60-6168/2014).
Таким образом, снижение судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ недопустимо в силу следующих обстоятельств:
Судебная неустойка устанавливается конкретным судебным актом, а не законом или договором как обычная неустойка, что исключает применение к ней п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7;
Судебная неустойка изначально определяется судом с учетом закрепленных в ст. 308.3 ГК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (то есть априори такая компенсация не может быть явно несоразмерной нарушению).
Анализ судебной практики применения норм о судебной неустойке показал, что количество требований о присуждении такой меры неуклонно растет. Однако имеющиеся пробелы и противоречия не устранены, что порождает правовую неопределенность в применении норм ст. 308.3 ГК РФ. Верховный суд РФ уже дал разъяснения по поводу указанной статьи, поэтому нет оснований полагать, что он вернется в ближайшее время к рассмотрению возникших спорных вопросов по судебной неустойке. К сожалению, единственным выходом из сложившейся ситуации представляется наработка большого объема судебной практики, которая даст однозначные ответы на возникшие вопросы.
О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее - суды) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.
1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.
Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).
2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
3. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.
Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
5. По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.
По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.
При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).
