Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Незаконное уголовное преследование

Уважаемый Владимир Владимирович! В Оренбургском районном суде Оренбургской области с марта месяца 2016 года содержится под стражей адвокат Хузиахметов Денис Мингалеевич. Органами предварительного расследования Хузиахметов Д. М. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.

159, ч. 2 ст. 174. 1 УК РФ. Т.

Е. В мошенничестве в особо крупном и крупном размере и легализации денежных средств, добытых преступным путем. Все обвинение органами предварительного расследование построено на результатах ОРМ, которые с точки зрения закона об ОРД, добыты с нарушением последнего, а с точки зрения действующего УПК РФ ст. 75 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. УФСБ России по Оренбургской области в лице подполковника Пономарева, совершила в отношении Хузиахметова ряд провокационных действий, направленный на вручение Хузиахметову Д.

М. Денежных средств под любым предлогом, для того, чтобы в последующем задержать и начать в отношении Хузиахметова незаконное уголовное преследование. Вышеизложенное, не является плодом фантазии самого Хузиахметова и его защитников, или же способом избежать уголовной ответственности, а реально подтверждается материалами уголовного дела. На данное обстоятельство органы предварительного расследования, а также суд закрывают глаза, засиливая своими постановлениями, явно незаконные и противоправные действия сотрудников УФСБ России по Оренбургской области. Так, например, 29.

02. 2-16 года лицо, признанное в рамках дела потерпевшим, под контролем сотрудников УФСБ пыталось совершить провокационное действие в отношении Хузиахметова, а именно пыталось передать Хузиахметову денежные средства в сумме 3. 5. Млн. Рублей без оформления, соответствующих документов, подтверждающих факт наличия реальной договоренности об оказании ему Хузиахметовым юридической помощи.

Однако, Хузиахметов отказался брать денежные средства, без заключения, соответствующего договора и без соответствующего оформления гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг по защите в рамках уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Данная встреча Хузиахметова Д. М. Полностью контролировалась сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, которые находились в непосредственной близости и в случае если бы Хузиахметов получил деньги, должны были его задержать.

Изложенное подтверждается показаниями» потерпевшего» — агента-провокатора Дорошенко А. В., а также показаниями сотрудника УФСБ России по Оренбургской области Пономарева, который также подтверждает, что данная встреча проходила под их контролем, и Дорошенко действовал согласно разработанному ими плану. Хузиахметов же 29. 02.

2016 года не только отказался брать денежные средства, но и заявил о своем нежелании в дальнейшем оказывать Дорошенко юридические услуги, а также поддерживать с ним общение в любом формате, что подтверждается представленной стенограммой записи разговора. Все вышеизложенное означало, что если даже допустить ту нелепую и ничем не подтверждающуюся мысль о том, что Хузиахметов планировал незаконные действия, то он от них отказался в полном объеме, а также отказался общаться с Дорошенко, который фактически оказался агентом-провокатором. Факт отказа Хузиахметова от общения с Дорошенко подтверждается детализацией телефонных соединений, которой установлено, что Хузиахметов Д. М., после 29.

02. 2016 года, и вплоть до его задержания 20. 03. 2016 года не имел вообще никаких соединений с Дорошенко. Сотрудники УФСБ вместо того, что бы прекратить ОРМ (провокационные действия) в отношении Хузиахметова, когда последний фактически отказался совершать преступление, на которое его так усердно толкали сотрудники УФСБ и агент- провокатор, решили, что называется идти ва-банк.

Последующее их решение выходит за рамки всего действующего законодательства и носит в принципе характер не скрываемой, открытой и наглой провокации. Сотрудники УФСБ России по Оренбургской области, поняв, что Хузиахметов более не намеревается поддерживать связь с их агентом-провокатором, решают привлечь к участию в провокации компаньона Дорошенко, — Панкратова А. А. Перед Панкратовым А. А.

Сотрудниками поставлены незаконные и противоправные задачи. Любыми средствами и способами связаться с Хузиахметовым и попытаться под любым предлогом передать ему денежные средства. Панкратов А, А., в свою очередь, прибег к своему знакомому Сергееву А. С.

Который занимается представлением интересов граждан по гражданским делам (адвокатом не является) и лично знаком с Хузиахметовым Д. М. Не ставя Сергеева в известность, что в отношении Хузиахметова проводится незаконные действия Панкратов А. А. Предлагает Сергееву предложить Хузиахметову денежные средства под любым предлогом, в ход идут все возможные методы передачи денег.

Договор купли продажи транспорта, договор займа и т. Д. Изложенное подтверждается записью переговоров Панкратова и Сергеева, которую осуществляли сотрудники УФСБ России по Оренбургской области. Необходимо отметить, что данная запись велась в рамках ОРМ Наблюдение в отношении Панкратова А. А.

Который фактически, является лицом, привлеченным самими сотрудниками для участия в провокационных действиях (постановление о проведении ОРМ). Что же это получается в отношении Панкратова А. А., который, сам является агентом-провокатором и действует по указанию сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, который фактически, также, имеет при себе спецустройства, переданные ему сотрудниками (передача спец устройств не оформлена,), осуществляет содействие сотрудникам УФСБ в проведении ОРМ в отношении него самого?!

Следует подчеркнуть, что из разговора Сергеева и Панкратова следует, что Сергеев выражает глубокие сомнения в части того, что Хузиахметов Д. М. Согласится ли Хузиахметов Д. М. На такую сделку.

То есть из этого следует, что ни Хузиахметов Д. М. Является инициатором этих предложений, что Хузиахметов, который отказался продолжать общение с Дорошенко и не подозревает, что в отношении него проводятся провокационные действия. В последующем Сергеевым Хузиахметову было сделано предложение о получении от его знакомого беспроцентного займа с оформлением соответствующего беспроцентного займа, подразумевающего безусловную возвратность данных денежных средств по истечению срока установленного договором. Кроме того подразумевалось привлечение свидетелей при заключении займа.

Увидев в данном предложении исключительно гражданско-правовые отношения, Хузиахметов (к великому сожалению) согласился взять деньги в долг от мало знакомого человека, который являлся со слов Сергеева его другом. Оснований не доверять своему знакомому Сергееву у Хузиахметова не имелось. Да и не мог он подозревать, что это чистая провокация, поскольку в ней был замешан его знакомый Сергеев. Сразу после заключения договора займа и получения денежных средств Хузиахметов был задержан сотрудниками УФСБ, которые ему объяснили, что оказывается это не займ, а Дорошенко Хузиахметову передает деньги таким образом. Дело Хузиахметова до степени смешения схоже с делом генерала Сугробова, которого обвинили и осудили за совершение превышения должностных полномочий, выразившегося в провокационных действий в отношении граждан.

Многие граждане уже отсидели сроки за преступления, которых они не совершали. Те действия, которые проводили Сугробов и его подельники, и которые нашли свое отражение в обвинительном акте и приговоре как провокационные действия и превышение должностных полномочий, в деле Хузиахметова называются результатами ОРМ. Изложенное не является преувеличением или как я ранее говорил фантазией подсудимого и его защитников. Достаточно обратиться к материалам уголовного дела. Для сравнения позволю себе привести небольшую аналогию, провокационных и незаконных действий сотрудников УФСБ России по Оренбургской области с теми действиями, которые вменялись по делу Сугробова, как действия квалифицирующие преступление по соответствующей статье УК РФ.

Аналогия нарушений закона с делом Сугробова: 1. Привлечение в качестве агента-провокатора предпринимателя, в отношении которого возбуждено уголовное дело. С целью избежать уголовной ответственности, агент соглашается на осуществление ряда провокационных действий. В отношении потерпевшего Дорошенко А. В.

Было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов в сумме 9, 8 млн. Рублей (ч. 1 ст. 199 УК РФ) обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажная компания». После окончания предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в отношении Дорошенко А.

В. 16. 11. 2016 года уголовное преследование прекращено. 2.

Осуществление провокационных действий под видом оперативных мероприятий без обязательного в этом случае судебного решение и надлежащего оформления. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) 21. 01.

2016 и 29. 02. 2016 года действует под контролем сотрудников ФСБ, что подтверждено Пономаревым Д. А. (сотрудником УФСБ, в том числе с участием группы захвата), осуществили ряд провокационных действий, которые в рамках данного дела, именуют «ОРМ» но никаких процессуальных документов не оформлено.

3. Осуществление записи переговоров агентом-провокатором на специальные технические устройства скрытой фиксации без оформления передачи спец. Устройств, что запрещено законом об ОРД. Сотрудники ФСБ оборудуют автомобиль потерпевшего 29. 02.

2016 года специальными техническими средствами без надлежащего процессуального оформления. Ни один акт о проведении оперативных мероприятий не содержит сведений о передаче специальных технических средств агенту-провокатору, хотя, о их применении говорит сам агент. 4. Фиктивное применение личного диктофона, который фактически не применяется. Нет сведений о применении личного диктофона агентом – провокатором.

На самом диктофоне в результате его осмотра никаких записей не обнаружено, – первоисточников на нем нет. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) не может указать, когда и какое устройство им применялось. 5.

В виду фальсификации аудиозаписей, органам предварительного расследования и судом отказано в проведении фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности голосов, наличие монтажа и т. Д. И это при условиях отрицания мною принадлежности мне голоса и фраз. 6. Разработка плана («легенды») оперативными сотрудниками для агента-провокатора, направленного на придание гражданско-правовым отношениям вида, незаконного уголовно-наказуемого деяния.

29. 02. 2016 года агент-провокатор (Дорошенко А. В.) под предлогом болезни отказывается приезжать в офис адвоката (Хузиахметова Д.

М.) для заключения договора об оказании юридических услуг, настаивая на встрече по месту своего жительства, где дежурят оперативные сотрудники. При встрече Дорошенко А. В., также, отказывается от заключения договора.

Адвокат согласен на получение оплаты услуг только после документального оформления правоотношений, в том числе с подписанием расписки о получении гонорара. После отказа агента-провокатора подписать договор, адвокат отказался от получения денежных средств и прекратил всякое общение с Дорошенко А. В. В ходе последующего телефонного разговора, который записан на спец. Устройство, агент-провокатор (Дорошенко А.

В.), высказывает свое недовольство, разработанным для него планом сотруднику УФСБ Пономареву Д. А., поскольку провокация не состоялась, адвокат отказался от получения денег и прекратил с ним общение. 7.

Привлечение оперативными сотрудниками нового агента-провокатора в виду отказа лица, в отношении которого спланирована провокация, от общения с первым агентом-провокатором, что может привести к срыву разработанного плана. С января 2016 года к участию в провокационных действиях привлечен агент-провокатор компаньон и соучредитель ООО «СМК» (Панкратов А. А.), который с этого периода имеет многочисленные телефонные переговоры с оперативником УФСБ Пономаревым Д. А.

Без надлежащего оформления его участия в оперативных мероприятиях. По причине отказа адвоката с 29. 02. 2016 года от общения с Дорошенко А. В.

Разработан дополнительный план провокационных действий с участием Панкратова А. А. Агент-провокатор ищет любые возможности встретиться с адвокатом, для чего он просит оказать содействие знакомого юриста (Сергеева А. И.) организовать встречу под различными предлогами (купить автомобиль, одолжить денежные средства и т.

Д.). В ходе встречи Хузиахметов Д. М. Высказывает свое не желание, продолжать оказание услуг Дорошенко А.

В. После 29. 02. 2016 года. Поскольку провокация становится невозможной, по заданию и «легенде» оперативных сотрудников Панкратов А.

А. Предлагает через Сергеева А. И. Одолжить денежные средства с оформлением документального договора займа, подписанного при свидетелях. Данное предложение было принято, договор был подписан всеми участниками и свидетелями, которые подтвердили, что присутствовали при займе, а не передаче взятки.

Договор предусматривает безусловную возвратность долга, что исключало возможность безвозмездного присвоения денежных средств Хузиахметовым Д. М. 8. Многочисленная фальсификация документальной основы предъявленного обвинения:

— сфальсифицированы договоры займа денежных средств у тещи агента-провокатора (Панкратова А. А.) на сумму 3, 5 млн. Рублей. Всего теща Панкратова А.

А работая бухгалтером, одолжила малознакомому ей Дорошенко А. В. В течении 1 месяца 7 млн. Рублей;

— сфальсифицированы заявки Панкратова А. А. На получения из кассы ООО «СМК» денежных средств для оплаты юридических услуг, заверенных печатью общества. Когда в суде выяснилось, что эта оплата не подтверждается бухгалтерской отчетностью, Панкратов А. А.

Стал называть эти заявки «внутренними документами»;

— все акты и судебные решения о проведении оперативных мероприятий имеют исправления в отчестве Хузиахметова Д. М. Путем истирания и замазывания химическим карандашом и др. 9. Нелогичная и непоследовательная позиция агента-провокатора о передаче им взятки для закрытия уголовного дела.

Сумма не уплаченных Дорошенко А. В. Налогов составляет 9, 8 млн. Рублей, дело подлежит прекращению по погашению этой задолженности в бюджет. Вместо этого Дорошенко А.

В., что следует из его показаний, передает в качестве взятки Ремневу Е. К., Ремневу К. Р.

1 млн. Рублей из 2-х млн. Рублей; Сергееву А. И. 100 тыс.

Рублей из 1 млн. Рублей; Хузиахметову Д. М. 7, 5 млн. Рублей.

Таким образом, для прекращения уголовного дела Дорошенко А. В. Передал, либо обещал передать взятки на общую сумму 10, 5 млн. Рублей, что значительно превышает его задолженность по налогам. Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы, являетесь президентом Российской Федерации. Наша страна находится на пути восстановления своего величия и дальнейшего процветания. Для каждого гражданина, вы являетесь гарантом Конституции и силой могущей заставить соблюдать законы не только простых граждан, но и власть имущих должностных лиц. В ходе судебного разбирательства, становится очевидным, что суд готов закрыть глаза на все нарушения и провокационные действия со стороны сотрудников УФСБ. Такая несправедливость и необъективность со стороны суда, подрывает доверие граждан к суду как к независимому арбитру, способного объективно разобраться в сложившейся ситуации, и вынести справедливое решение.

- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.01.2000 года (извлечения дело №2-234)

Хорошевский районный суд г. Москвы, судья Григорьева О.И. по иску Трунова Игоря Леонидовича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконным осуждением.

Суд решил: Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Трунова Игоря Леонидовича компенсацию морального вреда причиненного незаконным осуждением в сумме 250 000 руб.

- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.09.2002 г. (извлечения дело №2-433/02)

Хорошевский районный суд г. Москвы, судья Жедачевская И.Н.

Трунов И.Л., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 1998 года все состоявшиеся в отношении Трунова И.Л. обвинительные судебные решения были отменены и уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Трунова И.Л. применялись меры уголовно-процессуального принуждения (арест, содержание под стражей, арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, выразившееся в запрете пользоваться имуществом).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.-

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Суд решил:Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Трунова Игоря Леонидовича возмещении ущерба причиненного незаконным осуждением в размере 474 150 руб.

- Выиграно дело в ЕСПЧ "Трунов (TRUNOV) против РФ" (Жалоба N 9769/04)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ДЕЛО "ТРУНОВ (TRUNOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 9769/04)

1. Дело было инициировано жалобой N 9769/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Леонидовичем Труновым (далее - заявитель) 5 января 2004 г.

16. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба объявлена приемлемой.

17. Власти Российской Федерации признали, что длительная задержка исполнения решения означала нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

19. Европейский Суд отмечает, что 4 апреля 2001 г. в пользу заявителя было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу 13 июня 2001 г. Однако решение было исполнено только 18 марта 2006 г., спустя четыре года и девять месяцев.

20. Европейский Суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, аналогичных настоящему.

21. Исследовав представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанного вывода. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к заключению, что, не исполняя вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, национальные власти нарушили его право на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он обоснованно мог рассчитывать получить.

22. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

- Криминальный прокурор СЗАО г. Москвы Валерий Самойлов санкционировавший и инициировавший незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Игоря Трунова. Отбывает 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

- Квалификационная комиссия отказала в даче разрешения на возбуждение уголовного дела и лишении статуса в отношении судей вынесших заведомо неправосудные приговоры в отношении Игоря Трунова.

РЕШЕНИЕ Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20.04.2000

Высшая квалификационная коллегия судей РФ в составе: председательствующего Жеребцова А. В.,

членов коллегии Ефимова А.Ф., Зиновьева А.П., Терехина В. А., Кухловой Т.Г., Киселева А. В., Мацкова М.В., Федоренко Г. В., Лукутцова В. М., Маркова О.Н., Зверькова В.Ф., Борисенко В.М., Зуева Ю.Ф., Леонтьева А.И., Петроченкова А.Я., Низовцева В.И., Лисовского С. Д., Суховой Г. И., Агапова М. Р., Ильина Е.Н., Кожемятовой Л.Н., Маркина С.Ф., Полежаевой Е.В., Сенаторовой Н.Н., рассмотрев представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кульков В.В., 1946 года рождения, имеет стаж работы судьей 20 лет, с февраля 1980 года - судья Хорошевского межмуниципального суда г.Москвы, ему присвоен второй квалификационный класс.

Калинина Л.Н., 1952 года рождения, имеет стаж работы судьей 17 лет, с июня 1982 года - судья Хорошевского межмуниципального суда г.Москвы, ей присвоен второй квалификационный класс.

Обоснование требований о прекращении полномочий судей Кулькова В.В. и Калининой Л.Н.: Под их председательством судом были вынесены заведомо неправосудные приговоры, существенно нарушены его права.

Кульков В.В. «сфабриковал обвинение, фальсифицируя доказательства и процессуальные документы, пытаясь поддержать прокуратуру», был лично заинтересован в вынесении обвинительного приговора.

При рассмотрении дела Кульковым В.В. допущены нарушения многих норм Уголовно-процессуального Кодекса, совершены преступления, предусмотренные ст. ст. 177, 130, 170, 301, 163 УК РФ, им нарушались нормы судебной этики, что выразилось в грубых высказываниях в адрес Трунова И. Л., Кульков В.В. обращался к работнику следственного изолятора СИ30-48/3 Копылову И.П. с просьбой оказать давление на Трунова И.Л., ухудшить условия его содержания, охарактеризовал его (Трунова) с негативной стороны. По этому поводу оперативный работник выступал в телепередаче «Человек и Закон » .

В период нахождения дела в производстве судьи Кулькова В.В. он неоднократно приглашал к себе корреспондентов различных газет, сообщая в отношении Трунова И.Л. ложные и вымышленные факты, в результате в нескольких газетах появились статьи клеветнического характера.

Судья Калинина Л.Н. при рассмотрении дела также совершила ряд должностных преступлений.

Судья Кульков В.В. отрицает нарушение правил судебной этики, сообщение им корреспондентам каких-либо вымышленных и ложных сведений о Трунове И.Л., обращение к работникам следственного изолятора относительно содержания Трунова И.Л. и характеризующих его данных, утверждает, что Копылова И. II вообще не знал и не встречался с ним.

Судьи отрицают преднамеренное нарушение ими норм уголовно-процессуального и уголовного Кодексов, совершение действий, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний.

Квалификационная коллегия решила отказать в возбуждении уголовного дела и в прекращении полномочий судей Хорошевского районного суда г. Москвы Кулькова Владимира Викторовича и Калининой Людмилы Николаевны.

- Изменение нормативного порядка возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РЕШЕНИЕ от 5.04.2004 г. N ГКПИ03-1383

Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н., при секретаре Лариной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трунова И.Л . о признании недействующей и не подлежащей применению Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года,

Трунов обратился с указанным заявлением, в котором просили признать недействующей и не подлежащей применению Инструкцию, поскольку она противоречит федеральным законам, нарушает право на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности. Трунов И.Л. представил доказательства, свидетельствующие, что положения оспариваемой им Инструкции были применены судами при рассмотрении его требований о возмещении ущерба, причиненного ему при привлечении к ответственности.

Возмещение ущерба по п. 7 Инструкции является ограниченным, поскольку предусматривает возможность возмещения только указанных в нем видов, этот перечень является исчерпывающим, без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, что противоречит п. 1 ст. 1064; ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в полном объеме, а поэтому заявление об оспаривании данного пункта Инструкции подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 10 оспариваемой Инструкции, право на возмещение ущерба ограничено сроком обращения в шесть месяцев, что противоречит ст. 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми реабилитированный вправе обратиться с требованием в течение сроков, установленных ГК РФ, общим сроком исковой давности является срок в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности.

Поскольку нет специального федерального закона, который бы установил сокращенный срок исковой давности для данного вида требований, то к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года.

В связи с тем, что положение п. 10 Инструкции о праве на обращение в течение шести месяцев противоречит указанным нормам ГК РФ, то заявление в данной части требований подлежит удовлетворению.

Из этого следует, что оспариваемые пункты Инструкции противоречат вышеуказанным нормам федеральных законов, а поэтому заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 253 ч. 2 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

Заявление Трунова И.Л . о признании недействующей и не подлежащей применению Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 года, удовлетворить и признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов "шести месяцев".

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.Л. Трунова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил:

1. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению гражданина И.Л. Трунова в совершении преступления был наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности. Приговором Хорошевского районного суда Москвы от 27 ноября 1995 года И.Л. Трунов был осужден к шести годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 1998 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин И.Л. Трунов оспаривает конституционность статьи 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), в соответствии с которой возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий (пункт 1), пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы (пункт 2), имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3), штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями (пункт 4), суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи (пункт 5).

Конституция РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Между тем ни одна из приведенных норм не конкретизирует виды, порядок и условия возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - эти вопросы урегулированы в отраслевых законодательных актах, в частности в Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которое применяется в системной связи с положениями главы 59 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и правила компенсации морального вреда, а также главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда. При этом в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда. Поэтому нет оснований для вывода о том, что статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были нарушены права заявителей, закрепленные статьей 53 Конституции РФ.

Предпринимателей и в целом всех граждан от надуманных, а то и заказных уголовных дел. Принцип "был бы человек, а статья найдется" отныне опасен для самих правоохранителей. За попытку подобрать статью к невиновному человеку можно отправиться далеко и надолго под охраной конвоя.

Большие поправки внесены в статью 299 Уголовного кодекса "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности". Это старое название. Теперь она будет наказывать и за незаконное возбуждение уголовного дела. А санкции в целом усилены.

Закон принят по инициативе президента страны. Следователь, знавший, что дело шито белыми нитками, но тем не менее бросивший человека в тюрьму, рискует сесть на срок до семи лет. Если же невиновного обвиняли в тяжком или особо тяжком преступлении или сфальсифицированное дело причинило крупный ущерб, наказание будет от пяти до десяти лет.

Впрочем, проблема не только в том, что иногда на человека пытаются навесить чужие или вообще несуществующие грехи. Нередко следователи возбуждают дело просто по факту, якобы им показалось, что в действиях той или иной фирмы есть что-то преступное.

Никого конкретно не обвиняют, но само следствие становится для фирмы хуже, чем пожар. Обыски, блокировка счетов.

Бизнес этого может не пережить. Адвокаты и правозащитники часто подозревают, что первопричиной таких дел становится желание следователя заработать. Допустим, получить "отступные" от фирмы. А может, он просто отрабатывает заказ.

Если следователь надуманными обвинениями развалил фирму, он сядет в тюрьму

"На практике распространены случаи, когда уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного предпринимателя, а по факту совершения преступления, - говорилось во время обсуждения документа в Госдуме. - Такие дела расследуются в течение нескольких месяцев, а затем прекращаются, что нередко приводит к частичному или полному разрушению бизнеса". Принятый закон позволит с этим бороться.

Бывают и другие ситуации, когда следователи, наоборот, "помогают" предпринимателям. Например, в одном из регионов правоохранители, получив взятку от генерального директора коммерческой фирмы, сфабриковали дело на другого человека. По липовым документам его представили директором той самой компании, а значит, именно ему и предстояло отвечать за нехорошие дела фирмы. Следователи даже сами написали ложные показания за работников фирмы.

Но были сами задержаны при получении первой части взятки - 300 тысяч рублей. А сам пример разобран в одном из последних обзоров судебной практики Верховного суда России. Напомним также, что недавно пленум Верховного суда России утвердил постановление, также защищающее предпринимателей от необоснованного возбуждения уголовных дел.

Правоохранителям запретили возбуждать на предпринимателей дела по статье УК "Мошенничество" без заявления потерпевших. Так что следователи не смогут выдумывать обвинения для давления на бизнесмена. Введены и более строгие толкования, запрещающие арест предпринимателей по обвинениям в экономических преступлениях. Постановление пленума распространяет защитные правила и на лиц, которые не являются предпринимателями, но обвиняются в соучастии в экономических преступлениях.

Ранее в отношении моего клиента Паршина А. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (Вымогательство, в целях получения имущества в особом крупном размере). Однако, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ЗАН было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Паршина А. В своем постановлении следователь указывает как основание прекращения уголовного преследования отсутствие в действиях Паршина А. объективной стороны преступления, субъективной стороны преступления, причинно-следственной связи между действиями Паршина А. и наступившими последствиями.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца Паршина А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию.

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, Паршин А. испытывал сильный стресс, моральные переживания и угнетение, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении от того, что незаконно подвергался уголовному преследованию, был ограничен в свободном передвижении, не имел возможности реализовать свои права. Весь период предварительного следствия истец находился под подпиской о невыезде, что ограничивало его конституционное право на свободу передвижения. Также просит суд учесть данные о его личности, те обстоятельства, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность привлечения его к уголовной ответственности, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Паршин А.

В первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцом требования были увеличены, дополнены требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного дела в размере 85 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации иск не признало , считая, что что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Прокуратура России попросила разрешить спор судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании частично материалы уголовного дела № по обвинению Паршина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

п.1 ст. 1070 ГК РФ подразумевает возмещение материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, на нарушителя необходимо возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, приходит к выводу, что Паршину А. в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца учитывает тяжесть и степень нравственных и физических страданий, личность истца, а также длительность причинения ему нравственных и физических страданий.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда Паршину А. в размере 40 000 рублей.

Кроме того, Суд постановил взыскать с ответчика 7 000 рублей на оплату расходов истца по защите своих интересов. Но Суд не видит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца, потраченных на свою защиту в рамках уголовного дела, так как порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела регламентируется нормами УПК РФ, и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Иск удовлетворен частично. Суд признал законность возмещения материального и морального вреда ранее незаконно преследуемому истцу и постановил удовлетворить его требования за счет Министерства финансов Российской Федерации.

В суд дляПр В суд дляПр авоведа.doc авоведа.doc

IMG_2110 IMG_2110 -1111.jpg -1111.jpg

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

получен
гонорар 33%

Юрист, г. Рыбинск

Я бы хотел видеть следователя (дознавателя), который направит уголовное дело в суд по ст. 167 УК РФ с показаниями потерпевшего о том, что ущерб НЕ является для него значительным))) Таких дознавателей просто нет, это гарантированный ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор.
Жданов Александр Андреевич

А разве дознаватель не обязан записать показания потерпевшего? Почему Вы считаете, что суд примет дополнительные показания потерпевшего, а не первичные? Суд также как и дознаватель должен оценить значительность ущерба.

Т.е написать жалобу в прокуратуру? Городскую, или региональную?
Игорь

Если у Вас одна прокуратура в городе, то в городскую, если несколько районов, то в районную по месту расследования.

Ответ юриста был полезен? + 2 - 0

Свернуть

получен
гонорар 33%

Юрист, г. Москва

Почему Вы считаете, что суд примет дополнительные показания потерпевшего, а не первичные?
Григорьев Руслан

Честно, говоря Ваш вопрос ставит меня в тупик, так как трудно ответить на то, что является аксиомой.

Во-первых, данное уголовное дело не дойдет до суда, так как прокурор ни за что не утвердит обвинительное заключение по уголовному делу по ст. 167 УК РФ при наличии позиции потерпевшего о том, что ущерб для него не является значительным. Направить уголовное дело с такими показаниями в суд абсолютно невозможно.

Вы, надеюсь, понимаете, что означает для органов предварительного следствия и прокуратуры оправдательный приговор и как они этого боятся? Это катастрофа! И вы понимая это продолжаете допускать (даже теоретически), что в суд будет направлено дело по которому подсудимый и потерпевший согласовано утверждают, что состава преступления (значительности ущерба) нет?!!!

Во-вторых, значительность ущерба - это субъективное мнение потерпевшего, его оценка своему материальному положению. Суд обязан дать оценку доказательствам (сведениям или фактам), но дать оценку оценке… Это нонсенс.

В-третьих, почему вы решили, что суд давать оценку первоначальным показаниям потерпевшего в ходе дознания?!!! Для суда важно какие показания дал потерпевший в суде (ст. ст. 74 и 277 УПК РФ). Согласно статье 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего .

Потерпевший даст показания в суде, эти показания будут соответствовать его последним (окончательным) показаниям на предварительном следствии. Что еще нужно суду? Неужели Вы полагаете, что суд при таких обстоятельствах вынесет обвинительный приговор в котором укажет, что потерпевший в суде дал ложные показания, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний)? И Вы действительно считаете, что потерпевшего осудят по этой статье только за то, что приобретя автомобиль от 500 000 рублей (возможно и больше) он наивно посчитал, что пара царапин на нем не подорвет его бюджет?

Ответ юриста был полезен? + 2 - 0

Свернуть