КС: Конституция для РФ в приоритете
Председатель КС Валерий Зорькин на сегодняшнем заседании отметил, что Конституционный суд готов к поиску правомерного компромисса, оставляя за собой установку его границ в пределах Конституции РФ. «Постановление ЕСПЧ не отменяет для России приоритет Конституции», - заявил Зорькин. Он считает, что Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить Конституцию.
При этом КС разъяснил, что РФ не отказывается от обязательств исполнять решения ЕСПЧ, но будет реализовывать только те постановления, которые соответствуют национальной Конституции.
"В силу положений Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного суда, постановление ЕСПЧ не может быть исполнено в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера и в части присужденной компенсации, если толкование Конвенции по правам человека, на котором основано такое постановление, нарушает соответствующие положения Конституции РФ, относящиеся к правам и свободам человека и гражданина, а также к основам конституционного строя РФ", - разъяснил Зорькин.
Отступление от обязанностей подчиняться ЕСПЧ является единственным способом соблюсти Конституцию, считает глава КС. Зорькин обратил внимание, что Основной закон обязывает всех российских резидентов платить налоги, а ЮКОС использовал изощренные незаконные схемы, чтобы от этого уклониться, и компания проявила себя в качестве "злостного неплательщика налогов".
Компания «ЮКОС» уклонялась от налогов в таком «беспрецедентном масштабе», что это «угрожало принципам» демократического правового государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено, отметил Зорькин. По его словам, правонарушения «ЮКОСа» были «системными, масштабными и длительными, а компания «активно воспрепятствовала налоговым проверкам». Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. "Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", - говорится в официальной позиции КС.
Не исключил он и того, что Россия "на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании", пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа.
История вопроса
ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию летом 2014 года, такое решение Страсбург принял на основании своего постановления от 2011 года, в котором признал, что ЮКОС понес материальный ущерб в результате нарушений российскими властями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ признал тогда, что российские власти неправомерно взыскали с нефтекомпании €1,8 млрд штрафов за налоговые правонарушения в 2000 и 2001 годах.
Страсбургский суд отметил, что решение о привлечении ЮКОСа к налоговой ответственности за 2000 год было вынесено в апреле 2004 года, то есть через три года после правонарушения. ЕСПЧ предложил сторонам обсудить вопрос о компенсации, однако договоренность по нему так и не была достигнута. Тогда суд сам определил размер выплат. ЕСПЧ признал завышенным исполнительский сбор приставов в 7% за взыскание этих незаконных штрафов и остальных налогов в 2000-2003 годах, посчитав справедливой ставку в 4%. Также ЕСПЧ учел уровень инфляции евро с того времени и до момента вынесения постановления. Таким образом, сумма "прямого материального ущерба" ЮКОСу составила €1,866 млрд.
Жалобу в ЕСПЧ от имени ЮКОСа подал в 2004 году лондонский адвокат Пирс Гарднер . Изначально сумма требований составляла €81 млрд компенсации прямого ущерба и €29,6 млрд процентов, но позже она была сокращена до €37,98 млрд, что, по мнению заявителей, соответствовало стоимости ЮКОСа на момент ликвидации.
"Произвольный" и "избирательный" подход ЕСПЧ
Минюст, после того как Владимир Путин в декабре 2015 года подписал закон, который позволяет КС оценивать возможность исполнения или даже отменять решения международных органов по защите прав и свобод человека, обжаловал постановление ЕСПЧ. Министерство утверждает, что позиция Страсбургского суда расходится с положениями Конституции РФ, а также нарушает принцип справедливости и равенства. Нарушения заявитель увидел в том, что компенсация присуждена неопределенному кругу лиц, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений Европейской конвенции по правам человека и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Минюст утверждал, что Страсбург произвольно и избирательно подошел к определению процессуального статуса акционеров ЮКОСа, а также не рассмотрел вопрос о причинении им вреда действиями российских властей. По мнению Минюста, суд поставил акционеров ЮКОСа в преимущественное положение перед другими россиянами, подающими жалобы в ЕСПЧ.
В своем обращении в КС Минюст также настаивал на том, что взыскание штрафов с ЮКОСа в нарушение сроков было основано на Конституции. Кроме того, оспаривает министерство и вывод ЕСПЧ о непропорциональности взыскания. Заявитель утверждает, что Страсбург проигнорировал действующее на тот момент законодательство РФ об исполнительном производстве, регламентирующее порядок и основания для взыскания штрафов.
Адвокат Пирс Гарднер в декабре в КС не приехал, но прислал отзыв , который был приобщен к материалам дела. Юрист настаивал, что Минюст не сумел доказать противоречие страсбургского решения Конституции, а потому запрос ведомства не может быть удовлетворен. Он также напомнил, что ст. 35 и 53 Основного закона дают каждому россиянину право на защиту частной собственности и справедливую компенсацию, если ему причинен вред действиями властей. Следовательно, по мнению защитника, решение ЕСПЧ должно быть исполнено (см. ).
Мнения разделились
КС рассматривал дело больше месяца и даже, учитывая его резонансный характер, принял решение разместить в открытом доступе поступившие всуд материалы. Так, Институт права и публичной политики в своем заключении по делу отметил, что выплата компенсации, присужденной ЕСПЧ, не только не противоречит, а прямо следует из общих принципов соотношения Конституции и постановлений Страсбурга.
В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, напротив, говорится о том, что примененная ЕСПЧ методология присуждения и распределения компенсаций является юридически несостоятельной. В Институте уверены, что исполнить постановление невозможно, так как компенсация присуждена неопределенному кругу лиц, установить который не получится.
В Санкт-Петербургском госуниверситете заметили , что КС должен будет дать конституционно-правовую оценку другим основаниям для таких выплат, кроме международного обязательства РФ исполнять постановления Страсбургского суда. В заключении университета сказано, что ряд базовых принципов Конституции вступает в противоречие как с исполнением решения ЕСПЧ, так и с основаниями для его принятия.
Доцент школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля Константин Дегтярев и доцент департамента права Европейского гуманитарного университета Максим Тимофеев в своих соображениях отмечают: если КС решит, что исполнение постановления ЕСПЧ невозможно, это станет причиной конституционного кризиса в стране. А разрешить его будет возможно только путем последующего игнорирования властями России решения КС. По мнению экспертов, постановление Страсбурга невозможно изменить, поэтому обязательство по его исполнению будет сохраняться, а задолженность России будет возрастать. В какой-то момент правительство вынуждено будет нарушить решение КС, что негативно скажется на авторитете суда.
Недавно Конституционным Судом РФ рассматривался запрос Министерства юстиции РФ в порядке ст. 104.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с вопросом о возможности исполнения в Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России».
Вопрос о возможности исполнения решения Европейского Суда о выплате Россией в пользу акционеров ЮКОСа более чем миллиардной компенсации в долларовом эквиваленте является, безусловно, не только правовым, но и политическим. Трудно судить наверняка, но предположу, что Конституционный Суд в данном вопросе выполнит спущенную ему сверху «указивку» о том, что «никому и ничего» Россия платить не будет. Во всяком случае, акты Конституционного Суда относительно возможности «присоединения» Крыма сильно подорвали мою веру в независимость данного судебного органа и возможность руководствоваться правом (как международным, так и внутренним) при рассмотрении острых «политических» дел. Замечу, что возможность беспристрастно разбирать «политические» дела в условиях политической нестабильности и давления во многом и составляет смысл существования подобного рода высших судебных органов. К чести Конституционного Суда, он до последнего времени оставался (да и до сих пор во многом остается) одним из наиболее уважаемых государственных органов в стране. В условиях, когда легитимность власти в нашей стране в целом сильно подорвана, а некоторые органы (например, Государственная дума), что греха таить, вызывают даже презрение у немалой части населения, Конституционный Суд пока во многом остается островком легитимности и имеет реальный, а не формальный мандат доверия от общества на то чтобы быть одним из элементов нашей государственности.
Пока Конституционный Суд думает как ему разрешить «Дело ЮКОСа», предлагаю коллегам ознакомиться с текстом заключения Центра государственных экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, результаты которого на заседании Конституционного Суда РФ 15 декабря огласила профессор СПбГУ, доктор юридических наук Наталья Шевелева. Приятно, что данные заключения (авторами которых являются весьма авторитетные специалисты) публикуются в открытом доступе (с текстом можно ознакомиться в прикрепленном файле).
В целом, в данном заключении ученых СПбГУ отстаивается идея, что исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа ни в коем случае нельзя, так как это исполнение несовместимо с фундаментальными принципами нашей Конституции. Не буду перечислять все доводы, которые содержатся в пользу этой точки зрения (они разнообразны и многие из них, как любят говорить, заслуживают внимания), но некоторые из них мною воспринимаются неоднозначно.
Так, в тексте заключения высказывается следующая позиция.
Еще одним обстоятельством, которое может свидетельствовать о необходимости оценки не только возможности исполнения решения международного суда, но и оснований соответствующего решения на предмет их соответствия Конституции РФ , является значительный общественный резонанс, который получило настоящее дело и в российском, и в международном сообществе, широкое освещение в различных средствах массовой информации масштаба противостояния компании ЮКОС деятельности российских властей по выполнению ими своей публичной функции по сбору налогов и пресечению агрессивных незаконных операций в сферах налогообложения, приватизации и др. Принятие решения об исполнении в подобных обстоятельствах влияет на авторитет публичной власти как внутри страны, так и за рубежом и может сказаться на эффективности защиты прав человека в будущем. Кроме того, как следует из социологического исследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным университетом, исполнение решения о выплате компенсации в таком экстраординарном размере в отношении акционеров компании, активно уклонявшейся от уплаты налогов, может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.
То есть логика, видимо, такова. Много лет по телевизору и в газетах жителям России рассказывали, что Ходорковский и вообще менеджмент ЮКОСа воры и преступники, а у главы ЮКОСа Ходорковского вообще «руки в крови». Поскольку большинство россиян материалы дела не читало, то оценить в какой степени эти обвинения справедливы, обычному человеку трудно. В такой ситуации люди, как правило, склонны доверять «официальным источникам» и СМИ, хотя и пропускают получаемую информацию через фильтр критического мышления, которое в разной степени присутствует у людей. Поэтому когда Европейский Суд говорит, что надо платить, обычного россиянина такая новость может действительно подорвать веру россиянина в авторитет публичной власти. Получается, что бенефициары ЮКОСа стали жертвами произвола, а не справедливо наказанными преступниками, как об этом говорит официальная линия партия. Даже если часть претензий к ЮКОСу была справедливой и обоснованной, это не отменяет того, что часть обвинений были обоснованными только в виртуальном пространстве медиа. Впрочем, в какой степени владельцы ЮКОСа были правонарушителями, а в какой жертвами нарушений Европейской Конвенции я оценивать не берусь. Самое главное, что мнение населения по этому поводу формируется не из ознакомления с материалами дел, а по вторичным источникам, которые часто связаны с манипулированием общественным мнением. Поэтому, безусловно, независимость правосудия предполагает независимость суда от общественного мнения. Суд, который видит, что материалами дела не подтверждается вина обвиняемого не должен выносить обвинительный приговор только потому, что толпа под окнами кричит «Распни его! Распни!», а представитель следственного комитета в красивом мундире рассказывает телезрителям о том сколько томов безусловных доказательств вины собрано правоохранительными органами. Да, возможно решение суда в такой ситуации вызовет общественное возмущение и даже снижение авторитета суда, «потворствующего преступникам», среди населения. Но в данном случае представления населения и их ожидания не должны иметь никакого значения. Игнорирование общественного мнения - условие независимости суда. И хотя конкретные решения могут привести к снижению доверия общества к судам, по настоящему независимое правосудие (независимое как от общественного мнения, так и от иных неправовых факторов) выгодно обществу и воспринимается людьми как необходимый в обществе институт.
Поэтому будет печально, если обоснованием решения Конституционного Суда по делу ЮКОСа станет необходимость поддержания авторитета публичной власти среди населения, если КС прямо учтет данный аргумент.
И уж совсем неубедительным выглядит довод о том, что исполнение решения Европейского Суда может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.
Можно подумать, российское общество полагает, что эффективность и непредвзятость присутствует только в деятельности отечественных судебных и правоохранительных органов. Если же Европейский Суд пришел к выводу, что многое в деятельности отечественных органов прямо нарушало Европейскую Конвенцию, то население России воспримет это не иначе как воспрепятствование Европейским Судом высоким стандартам законности и справедливости в нашей стране.
Хочется надеяться, что решение Конституционного Суда будет основано на правовых доводах (а не правовые доводы будут казуистично подогнаны под «правильное» решение). При этом допускаю, что против исполнения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа могут найтись и вполне правовые аргументы. Главное, что следует помнить, что каким бы красивым и мотивированным не был судебный акт, практически всегда видно в каких случаях право было целью, а в каких только средством. Пожелаем Конституционному Суду руководствоваться только правом. И тогда любое решение будет правильным.
Конституционный суд РФ разрешил не выплачивать бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в 1,9 млрд евро, присужденную им Европейским судом по правам человека в 2014 году. КС признал это решение не соответствующим нормам российской Конституции, а, значит, невозможным к исполнению.
«Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить Конституцию. Выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости», — зачитал решение глава КС Валерий Зорькин .
В то же время, в постановлении Конституционного суда отмечено, что Россия продолжает признавать европейскую систему защиты прав человека фундаментальной, но взаимоотношения российского и европейского законодательств должны быть «не субординационными, а строиться в форме диалога». КС призвал Европейский суд уважать суверенитет российского законодательства, и в сложившейся ситуации найти компромисс.
При этом Конституционный суд допустил выплату определенных компенсаций экс-акционерам, но только на основе доброй воли РФ. В счет выплат могут пойти средства ЮКОСа на зарубежных счетах, но «не должны затрагиваться расходы и доходы российского бюджета и имущество РФ», говорится в решении суда.
Напомним, что компания ЮКОС впервые обратилась в Европейский суд по правам человека еще в 2004 году с жалобой на действия российских налоговых органов, которые посчитала незаконным отъемом собственности. В 2011 ЕСПЧ частично признал их действия нарушением права на защиту собственности, хотя считать дело политически мотивированным отказался. В 2014 суд обнародовал решение, согласно которому «Россия должна выплатить акционерам ЮКОСа, существовавшим на момент ликвидации общества, или их приемникам и наследникам сумму в 1 866 104 634 евро в качестве компенсации материального ущерба, (а также) сумму в 300 тысяч евро судебных издержек».
Российская сторона была не согласна с таким решением, усомнившись в его справедливости и беспристрастности. Важным моментом в этой истории стало постановление Конституционного суда РФ 14 июля 2015 года о том, что спорные решения ЕСПЧ могут не исполняться, если противоречат нормам Конституции РФ. Ранее шесть российских законов, в том числе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязывали суды и государственные органы выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки Конституции РФ.
При принятии решения о верховенстве национального права в Конституционном суде отметили, что такого же принципа придерживаются, например, Германия, Италия, Австрия и Великобритания. Решение о том, исполнять ли конкретный вердикт Европейского суда, также должен принимает КС. Тогда же Конституционный суд проинформировал ЕСПЧ, что хотя Россия остается под юрисдикцией Страсбургского суда, но будет исполнять его решения только с учетом признания верховенства основного закона РФ.
Именно это и произошло с делом ЮКОСа. В октябре 2016 года Минюст обратился в Конституционный суд с запросом о возможности исполнения постановления ЕСПЧ. Слушания по делу состоялись в декабре 2016, причем на заседании суда представители разных органов власти сошлись на том, что решение ЕСПЧ исполнять не следует, так как оно противоречит Конституции и помешает России исполнить свои бюджетные обязательства перед гражданами. В итоге КС принял решение, о котором было сказано выше.
Практически сразу после оглашения решения Конституционного суда последовала реакция Запада. В Совете Европы выразили обеспокоенность вердиктом КС РФ.
«Государства-члены Совета Европы связаны Европейской конвенцией по правам человека в вопросе выполнения решений Страсбургского суда. Мы изучим решение Конституционного суда и сообщим нашу позицию в установленном порядке», — говорится в заявлении пресс-секретаря Совета Европы. Напомним, что Российская Федерация вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 года, а 30 марта 1998 года ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Представители ЮКОСа ожидаемо остались недовольны решением Конституционного суда. Директор по связям с общественностью Group Menatep Limited (GML), представляющей интересы ЮКОСа, Джонатан Хилл заявил , что решение «демонстрирует абсолютное презрение к верховенству закона» и «нарушает Европейскую конвенцию по правам человека и гарантии каждого человека на свободу и правосудие».
Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отметил, что не хотел бы комментировать решения судебной власти, но добавил, что Россия продолжит отстаивать свои интересы.
«ЕСПЧ, вы знаете, установил, что действия России не были политически мотивированными, и что владельцы компании уклонялись от уплаты налогов. Это можно констатировать. В дальнейшем продолжится юридическая защита наших интересов», — сказал он.
Известный российский адвокат Дмитрий Аграновский не считает, что решение КС по ЮКОСу затронет дела обычных граждан России в ЕСПЧ и сомневается в том, что оно станет причиной новых санкций.
— Я полностью поддерживаю решение Конституционного суда и как юрист, и как гражданин. Решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа, на мой взгляд, действительно не соответствует нашей Конституции.
Я много работаю с Европейским судом и высокого мнения об этой структуре. Но я убежден, что он должен заниматься защитой прав граждан, а не браться за такие острополитические вопросы. Об этом, кстати, говорил и наш президент. ЕСПЧ не должен рассматривать межгосударственные споры, споры хозяйствующих субъектов. Все это его перегружает, и он отвлекается от своей основной функции.
Когда ЕСПЧ занимается своими прямыми обязанностями, это очень полезная и эффективная структура. Так, он спас от казни лидера Курдской рабочей партии Абдуллу Оджалана , которого в 2005 году Турция приговорила к смерти. Ему удалось обжаловать это решение в ЕСПЧ, и он жив по сей день, хотя и отбывает заключение.
«СП»: — Но акционеры ЮКОСа утверждают, что дело в нарушении их прав, так что они вполне могут претендовать на рассмотрение иска в ЕСПЧ…
— Российские граждане, налогоплательщики ничего ЮКОСу не должны. Имущество этой компании — это наше имущество, которое оказалось у ЮКОСа в результате незаконной приватизации, по сути, грабежа. Это акционеры подобных структур по гроб жизни должны гражданам и налогоплательщикам России, потому что в 90-е годы они разграбили страну. Ни копейки из нашего кармана не должно достаться акционерам ЮКОСа, ни с юридической, ни с человеческой точек зрения.
«СП»: — Не станет ли решение КС прецедентом, который поставит под угрозу исполнение других решений ЕСПЧ?
— На жалобы конкретных граждан это решение повлияет только позитивно, по принципу закона сообщающихся сосудов. Их не будет пересматривать Конституционный суд РФ, и по ним будет выносить более благоприятные решения ЕСПЧ.
«СП»: — Почему?
— Потому что такое негативное решение по государственному вопросу будет компенсироваться более благоприятными решениями в отношении простых граждан России. Могу сказать, что в последнее время уже существенно ускорилось прохождение дел в ЕСПЧ, стало выноситься большее количество решений.
Правительство РФ и Европейский суд «попробовали друг друга на зуб» и пришли к компромиссу. Закон о проверке решений ЕСПЧ Конституционным судом очень мягкий. Под него попадает примерно одна десятая процента всех решений, которые выносятся Европейским судом. Дела в отношении простых граждан под этот закон совершенно не попадают, что бы там ни говорили либеральные правозащитники. Так что жалобам простых людей ничего не угрожает.
«СП»: — Может ли такое решение Конституционного суда стать предлогом для новых санкций?
— Теоретически может, но практически сейчас не те времена. Объективно говоря, международного права не существует. Есть только баланс сил. Кто сильнее, тот и прав. Если бы на выборах в США победила Клинтон , давление на нас продолжалось бы по всем каналам. А сейчас ситуация неопределенная из-за избрания Трампа . Никто не знает, чего ждать, и давление на Россию ослабло. Не думаю, что решение по ЮКОСу будет иметь серьезное продолжение.
Председатель межрегионального третейского суда Москвы и Московской области Олег Сухов считает, что история с делом экс-акционеров еще не закончена.
— Принятие данного решения было вполне ожидаемо: в противном случае КС РФ был бы вынужден признать необоснованность своих собственных решений: постановлений от 14 июля 2005 года № 9-П и от 30 июля 2001 года № 13-П.
«СП»: — Насколько юридически корректно это решение?
— Оценить степень корректности позиции КС РФ достаточно сложно. Фактически предметом спора являются отличия в истолковании ЕСПЧ и КС РФ содержания ст. 34, 35 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1 Протокола № 1 к ней. Позиции обеих сторон основываются на оценочных суждениях, не имеющих четких стандартов.
«СП»: — В решении КС говорится о компромиссе с ЕСПЧ, в чем он может заключаться?
— Возможность своеобразного компромисса предусматривает оговорка, предлагающая властям России в добровольном порядке произвести определенные выплаты бывшим акционерам ЮКОСа, но сугубо за счет его вновь выявляемого имущества. Данное предложение, вероятнее всего, не устроит большинство истцов, рассчитывающих на получение куда более значительной компенсации.
Сооснователь Google Ларри Пейдж боялся потерять контроль над компанией в 2011 г. и даже «скрыто угрожал» уйти из-за этого, сообщает Bloomberg со ссылкой на недавно обнародованные судебные документы. Речь идет об иске акционеров Google по поводу выпуска компанией акций класса C без права голоса. В частности, Пейдж опасался, что другой сооснователь компании – Сергей Брин или ее тогдашний руководитель Эрик Шмидт продадут свои голосующие акции, в результате чего они потеряли бы контроль над принятием решений.
Именно из-за опасений Пейджа Google выпустил акции без права голоса в качестве специального дивиденда инвесторам в 2014 г., свидетельствуют документы. Причем перед этим Google не скрывал, что для основателей важно сохранить контроль над компанией. Если во время своего IPO в 2004 г. Google выпустил акции класса А, каждая из которых обладала одним голосом, то у Пейджа, Брина и Шмидта были акции класса B, обладающие сразу 10 голосами. Вслед за Google этим приемом воспользовались основатели других технологических компаний, включая Facebook и Snap, отмечает Bloomberg.
Эта история началась еще в конце 2010 г., когда Пейдж готовился сменить Шмидта на посту гендиректора, а Брин увлекся рискованными проектами лаборатории Google X, пишет Bloomberg. Совет директоров Google не сразу одобрил предложение выпустить новый тип акций, поскольку руководство требовало принять решение быстро и из-за опасений, что это не будет соответствовать стандартам корпоративного управления. В итоге переговоры длились больше года. В частности, Пейдж хотел, чтобы совет директоров разрешил ему получить принадлежащие Брину акции класса B взамен на акции класса C. В противном случае Пейджу пришлось бы заплатить за них $8,2 млрд. Кроме того, Пейдж не хотел делать крупных поглощений за счет акций, пока не будут выпущены акции без права голоса, чтобы его контроль над Google не уменьшился.
«Почему я должен так упорно работать, если могу потерять контроль [над Google]?» – написал Пейдж тогдашнему члену совета директоров Полу Отеллини, и тот увидел в этих словах «скрытую угрозу» покинуть компанию.
В итоге в апреле 2012 г. совет директоров разрешил выпустить акции без права голоса, но убедил основателей Google принять более жесткие ограничения на передачу акций друг другу. В частности, ни один из них не должен получить полный контроль над голосующими акциями. Иск акционеров был урегулирован, когда Пейдж и Брин согласились, чтобы совет директоров мог лучше контролировать продажу неголосующих акций. В 2015 г. в результате реорганизации бизнеса Google стал частью холдинговой компании Alphabet, гендиректором которой стал Сундар Пичаи. Пейдж, Брин и Шмидт теперь не участвуют активно в управлении компанией, но по-прежнему контролируют 56,5% голосов.
Новости, 13:04 19.01.2017
В интересах страны и в рамках закона - адвокаты прокомментировали решение КС по ЮКОСу
Контекст
МОСКВА, 19 янв — РАПСИ, Диана Гуцул, Людмила Кленько.
В четверг , что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, чтобы преодолеть противодействие недобросовестных налогоплательщиков. Исходя из этого, КС РФ посчитал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ, однако признал, что российское государство на основе доброй воли вправе произвести выплаты бывшим акционерам ЮКОСа, пострадавшим от неправомерным действий её менеджмента, за счёт вновь выявляемого имущества компании.
Имеет право
Адвокат Дмитрий Аграновский, активно работающий с ЕСПЧ, приветствует решение КС и видит в нем исключительно позитивные стороны.
"Во-первых, мы — граждане России — ЮКОСу ничего не должны, потому что такие структуры использовали имущество, принадлежащее народу, нам, налогоплательщикам, через незаконные процедуры. А во-вторых, я считаю, что ЕСЧП, к которому я очень позитивно отношусь, такого рода спорами заниматься не доложен, он должен заниматься защитой граждан. Вот пусть этим он и занимается", — считает Аграновский. Адвокат также уверен, что подобные решения способствуют не конфликту между Россией и ЕСПЧ, а нахождению разумных компромиссов.
А его коллега Алексей Мельников признаётся, что с того самого момента, как стало известно о намерении России разрешить себе не исполнять решения судебных международных инстанций, ему стало ясно, что, прежде всего, речь идет о деле ЮКОСА.
"Сегодняшнее постановление не является неожиданным, удивляет только сам подход, сформулированный КС. Суд говорит о том, что дело было столь серьезное, что угрожало основам правопорядка. То есть если очень надо, российские власти могут действовать как им хочется, как-то так получается. Однако отмечу, что подобный подход не является экстраординарным, он имеет место быть в других странах. Например, в Германии, дело Гёргюлю. Тогда КС Германии проверил и решил, что исполняться оно не будет. Так что мы не первые, кто такое придумал", — заметил Мельников.
При этом адвокат считает, что КС должен был обосновать "экстраординарность ситуации". "На мой взгляд, вот это объяснение, когда решающей становится только сумма, оно странное. Должно было быть иное обоснование — например, что международные суды что-то нарушили. Такой подход существует в отношении к решениям коммерческих арбитражных судов, когда национальный суд имеет право не исполнять решение иностранного в интересах публичного порядка. А у нас речь о том, что просто большое нарушение и поэтому мы могли так делать. А почему и что не так сделал международный суд — я не услышал", — сказал Мельников.
Не удивлен решением КС, называя его ожидаемым, адвокат Алескандр Арутюнов.
"Как гражданин России, я считаю, что оно правильное — суд не превысил своих полномочий, а действовал в рамках правового поля. Что касается выплаты каких-то сумм после реализации имущества, то ничего страшного тут нет: если что-то будет найдено и реализовано, то оно может быть выплачено, пусть. Правда, я думаю, суммы будут копеечные, никаких крупных денег там нет и нет никакого крупного имущества", — сказал он.
Имитация правосудия
В свою очередь Мария Куракина убеждена в том, что Россия в связи с принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязана соблюдать все решения ЕСПЧ. Адвокат обращает внимание на то, что данное заявление КС было сделано в отношении конкретного решения ЕСПЧ, а не по всем решениям, которые в последнее время выносились Страсбургским судом. "То есть мы выполняли решения ЕСПЧ по другим делам. И мне не очень понятно, в чем именно заключается противоречие решения ЕСПЧ по делу ЮКОСА нашей Конституции", — сказала собеседница агентства.
Адвокат Сергей Панченко считает, что сам по себе закон, позволяющий Минюсту не исполнять решения ЕСПЧ, если КС придет к такому выводу, изначально делался для дела ЮКОСа. "Это на мой взгляд. Поэтому в сегодняшнем событии нет ничего удивительного. При нынешнем истеблишменте Россия никогда не признает никаких дел, касающихся выплат по ЮКОСу. И это, на мой взгляд, связано с личными интересами людей, находящихся у власти. Поэтому данное решение было предрешено и не имеет никакого отношения к справедливости и праву. Это имитация правосудия", — заключил Панченко.
Добавить в блог
Код для публикации:
Решение Конституционного суда (КС) РФ о невозможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу ЮКОСа о выплате бывшим акционерам 1,9 миллиарда евро является ожидаемым и не выходит за рамки правового поля, такого мнения придерживаются адвокаты, опрошенные РАПСИ.
13:04 19.01.2017
Как это будет выглядеть:
