СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В., при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича
об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора ОООО «Тоярон» в размере 7470686, 83 рублей
вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-2310/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роверо" (ОГРН 1101840001779, ИНН 1833055750)
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 (в ликвидируемый должник - ООО «Роверо» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Викулов
Определением того же суда от 27.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп.
02.09.2016 ООО «Тоярон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от требования и его исключении из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016), с учетом описки, исправленной определением суда от 21.09.2016, суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что подача заявления об отказе от требования, вызвана рассмотрением иска об обжаловании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Новосмирновская, 30 и его возврата из чужого незаконного владения. Полагает указанное поведение кредитора недобросовестным и направленным на причинении убытков должнику.
До начала судебного разбирательства от ликвидатора должника поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство ликвидатора должника рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. .
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. , .
Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Роверо» включено требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся по неисполненным обязательствам ООО «Роверо» по договору займа от 25.09.2013 № 01/13.
Впоследствии, ООО «Тоярон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от заявленных требований и исключении требования ООО «Тоярон» из реестра требований кредиторов ООО «Роверо».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. Закона о банкротстве).
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Для применения нормы ч. 6 ст. Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.
В рассматриваемом случае с заявлением об отказе от требования к ООО «Реверо», включенного в реестр требований кредиторов должника обратился непосредственно сам кредитор.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Тоярон» об требования к должнику в размере 7 470 686 руб. 83 коп. и исключении его из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реверо».
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подача заявления об отказе от требования вызвана рассмотрением иска об обжаловании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30, и его возврата из чужого незаконного владения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как указано выше, отказ от требования фактически является правом кредитора, которым ООО «Тоярон» воспользовалось.
Кроме того, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, которая, в свою очередь, предназначена для удовлетворения требований кредиторов к должнику. Если конкурсные кредиторы не имеют интереса в продолжении дела о банкротстве и формировании конкурсной массы, то оспаривание сделки должника не может являться самостоятельным основанием для продолжения дела о банкротстве.
Какое-либо документальное подтверждение того, что ООО «Тоярон» действует с целью злоупотребления своими правами и во вред иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. ,
Решение: Требование удовлетворено, поскольку включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и процентами за задержку выплаты и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина А.М. на определение от 30.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требований: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Орда П.А. по доверенности от 25.05.2015, Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2014.
установил:
внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.
Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Родиным А.М. требований отказано.
С определением от 30.03.2015 и постановлением от 28.05.2015 не согласился внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.
Заявитель считает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель доказал наличие всех условий, предусмотренных указанной статьей. По настоящему заявлению не требуется установления причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Представители ООО "Томскнефтепереработка" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов В.П.
Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на основании вступивших в законную силу судебных актов по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены:
требование Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рубля 18 копеек (с 01.08.2013 по 10.10.2013 главный бухгалтер ООО "Томскнефтепереработка") - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;
требование Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек (с 08.07.2013 советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;
требование Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;
требование Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек (с 03.06.2013 помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;
требование Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек (с 23.07.2013 помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014;
требование Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки (с 03.06.2013 помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;
требование Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013.
Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б. и наступлением банкротства должника; пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
При принятии судебных актов судами не принято во внимание отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" включена дополнительная денежная компенсация, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 требования кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, подлежат исключению из второй очереди реестра ООО "Томскнефтепереработка".
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, поскольку требование названного лица основано на нормах Закона о банкротстве и подтверждено материалами дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворить.
Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.
об отказе в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский, ОГРН 1023405764150, ИНН 3401005435, требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Михайловский Промжилстройбанк", Волгоградская область, г. Михайловка, возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников,
при участии в судебном заседании представителя ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" Марковиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 11-2013 от 08.02.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением суда от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" включено требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в размере 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб., в том числе: 26 664 863,39 руб., из которых основной долг 26 200 000,00 руб., проценты 464 863,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности, а также 15 337 772,79 руб., из которых 15 192 526,89 руб. основной долг, 145 245,90 руб. проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности.
24.06.2013 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Трощенко А.Р. об исключении требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов.
30 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требования ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников: Трощенко А.Р. по кредитным договорам N 198 от 18.06.2009, N 468ф о предоставлении кредита от 01.03.2011, N 205ф от 08.07.2009, Болотина Ю.О. по кредитному договору N 208ф от 17.07.2009 отказано.
Трощенко Алексей Руфаилович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф., ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Ключ", Трощенко А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" на сумму 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб. включено в реестр требований кредиторов.
Полагая что, требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 перешло к Гертику М.Д.; а также то, что требование Гертика М.Д. из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 погашено в соответствии с п. 8 ст. 142, ч. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются основанием исключения требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов, Трощенко А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ".
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 между ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (цедент) и Гертик М.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) - далее по тексту "Цессия". В соответствии с п. 1.1 Цессии "Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования, установленное Определением АС Волгоградской области от 07.09.2013 в рамках дела N A12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля".
Основанием уступленного права требования является задолженность ООО "Промкровля" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в результате невозврата кредитов и просрочки уплаты процентов основных должников.
Требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (залогодержатель) к ООО "Промкровля" (залогодатель) в рамках дела N А12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля" основаны на договоре ипотеки N 204ю\\ип от 08.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2009 N 34-34-01\\186\\2009-6; договоре последующей ипотеки N 234ю\\ип от 15.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 03.11.2011, N 4 от 21.11.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2009 N 34-34-01\\061\\2011-525.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета залога в целом составляет 12 000 000,00 руб. Таким образом, Цедент передал Цессионарию права из двух договоров ипотеки. Право получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи является элементом права залогодержателя и не противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 21.01.2013 по делу N A12-3047/2012, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля", судом произведена замена первоначального кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в реестре требований кредиторов ООО "Промкровля" на нового кредитора (Гертик М.Д.).
При этом ни из соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.12.2012, ни из определения суда от 21.01.2013 по делу N А12-3047/2012 не следует замена кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в основных обязательствах (заемщики Болотин Ю.О., Трощенко А.Р., ООО "Ключ-Тара", ООО "Ключ-Металл").
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 47 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Данная норма права в диспозитивном порядке предполагает возможность уступки права залога даже без уступки прав по основному обязательству.
Задолженность по неисполненным кредитным обязательствам основными заемщиками (Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р.) взыскана ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в судебном порядке (требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела N А12-30540/2012 о банкротстве ООО "Ключ" включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Алексеевского районного суда Волгоградской области).
По сведениям Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.07.2013 исх. N 2073 процессуальная замена стороны кредитора ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках гражданских дел не производилась, что также свидетельствует об отсутствии уступки прав по основным обязательствам в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по неисполненным кредитным обязательствам с основных заемщиков -Болотина Ю.О., Трощенко А.Р.
Таким образом, уступка прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не производилась.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2013 по делу N А12-30540/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Трощенко А.Р. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Болотина Ю.О. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, факт погашения требования Гертика М.Д. в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля" по делу N А12-3047/2012 не свидетельствует о погашении требования ООО "Ключ" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ" по делу N А12-30540/2012.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" и удовлетворения заявления Трощенко А.Р.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Неурегулированный законом вопрос
В период массовой деиндустриализации в нашей стране и мировых кризисов, когда рыночная экономика по всему миру дает периодический сбой, юридические лица, встраивая западные модели развития бизнеса, получая займы от различных субъектов на развитие, с большой вероятностью терпят крах. Не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства перед субъектами, которые выдали такому юридическому лицу заем, оно начинает проходить процедуру банкротства. Во время этой процедуры на такое юридическое лицо назначается арбитражный управляющий, который и руководит им.
Все кредиторы стараются максимально защитить свои интересы и получить причитающиеся им средства. Этот не самый лучший период в жизнедеятельности предприятия осложняется тем, что требования займодавцев во многих случаях значительно превышают его возможности, когда его активы не в состоянии удовлетворить выдвигаемые притязания по взятым должником на себя обязательствам. В таких случаях актуальным становиться исключение из реестра требований кредиторов. Кто заинтересован в такой процедуре прежде всего? Во-первых, в этом заинтересованы лично займодавец должника, поскольку чем меньше существует субъектов с притязаниями к конкретному предприятию-банкроту, тем больше вероятность, что в процессе процедуры банкротства они смогут соблюсти свои интересы в полном объеме.
Во-вторых, если предприятие-должник поручалось за выполнение взятых на себя обязательств третьими лицами на основании договора поручительства, то требования субъектов к должникам также включаются в указанный реестр, поскольку то лицо, за которое поручался должник, ликвидировано. А значит, все те обязательства, которые были обеспечены поручительством, прекращаются и в исключении притязаний из реестра заинтересован непосредственно сам должник.
Несмотря на достаточную заинтересованность в исключении определенных требований из реестра, на практике оказывается достаточно сложно это сделать. Трудности возникают даже тогда, когда прекращают свое действие обязательства, которые были обеспечены поручительством.
Для того чтобы понять суть проблемы, необходимо разобраться с тем, что нужно иметь на законодательном уровне, чтобы отсутствовала проблема исключения из реестра требований кредиторов. Во-первых, для этого законом должен быть определен тот судебный акт, на основании которого производится исключение претензий из реестра. Во-вторых, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении. И в-третьих, необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.
Если обратиться к законодательству, то можно прочитать в статье 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что только на основании вступивших в силу актов суда арбитражный управляющий вправе включать или исключать из реестра требований кредиторов все притязания займодателей. Этой статьей определено, что состав и размер таких претензий, которые включаются в реестр, устанавливаются судом. При этом законодатель не ответил на вопрос, какие именно он подразумевает акты суда, вынесены ли эти акты в рамках дела о банкротстве, либо акты суда, которые вынесены в рамках других дел.
Что касается перечня приведенных выше вопросов, которые хотелось найти в законодательстве, то ответы на них отсутствуют. Законодатель оставил их на внутреннее убеждение судей, тем самым не только усложнив саму процедуру, но и создав почву для коррупции и злоупотреблений.
Какой судебный акт?
Если мы проведем анализ тех вышеуказанных положений, которые регулируют некоторые вопросы исключения из реестра, то убедимся, что все те претензии, которые вносятся в реестр, определяются арбитражным судом. В свою очередь, арбитражный суд проверяет и определяет обоснованность таких притязаний. По результатам такой проверки суд может включить претензии кредиторов в реестр или отказать во включении этих требований в реестр.
В целом, если обратиться к судебной практике и к указанному закону, то напрашивается следующий вывод.
Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании судебных актов арбитражного суда
При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а значит, кредитор вправе как предъявлять свои притязания к должнику, так и имеет полное право отказаться от своих претензий.
В последнем случае, учитывая права кредитора, суд определяет исключить притязания этого кредитора из реестра. Делается это в процессе рассмотрения правомерности включения требований такого кредитора в реестр. Но один раз отказавшись от реализации своего права, такой кредитор не имеет права повторно обращаться в суд. Законодательство не допускает, чтобы в рамках одного дела о банкротстве кредиторы могли многократно обращаться с претензиями по одному тому же вопросу.
Кто уполномочен подавать заявление об исключении и на каком основании?
Как уже говорилось выше, для того, чтобы исключить возникшие требования займодателей из соответствующего реестра, нужно определить уполномоченное лицо, которое может об этом подавать заявление. В судебной практике есть противоречивое мнение и судьи по-разному трактуют положения законодательства, а соответственно, по-разному определяют таких уполномоченных лиц.
В ряде случаев суды оставляют такое право за арбитражными управляющими, а также займодателями, чьи требования были включены в реестр. При этом такого права лишались сами должники. Однако в положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве» указано, что помимо арбитражного управляющего, в суд о снятии претензий кредитора из реестра вправе обратиться любое иное лицо, которое принимает участие в деле.
Определив перечень лиц, которые уполномочены заявлять об исключении претензий из реестра, суды устанавливают, в результате чего возникает возможность их снятия, то есть определяются для этого основания. Отсутствие четкой ссылки в законе компенсируется судебной практикой, в результате чего можно выделить четыре пункта, на основании которых из реестра могут быть исключены требования кредитора.
Во-первых, претензии могут быть исключены по результатам отмены или признания недействительным судебного акта, которым данное требование было внесено в реестр. При этом такая отмена должна совершаться в порядке, который предусматривает процессуальное законодательство.
Во-вторых, такой результат будет достигнут, если признается недействительным решение налогового органа о взыскании.
В-третьих, если сами займодатели своим заявлением отзывают, требуют исключения их притязаний, обозначенных в реестре.
И, в-четвертых, основанием для исключения требований субъекта из реестра является замена кредитора.
Выделяем основания из судебной практики
Но еще раз стоит подчеркнуть, эти основания можно выделить именно из судебной практики. Ни в одном из нормативно-правовых актов законодатель четко не выделил основания для такого исключения. Поэтому остается исходить из мнений судов, которые принимают решения, исходя из своих внутренних убеждений. В тех случаях, если обращаются в суд по факту погашения претензий кредитора к поручителю по причине ликвидации должника, судами такие заявления остаются без удовлетворений, указывая на отсутствие именно оснований для исключения из реестра. Если обратиться к положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно к статьям 64, 367 и 419, то можно прийти к выводу, что после ликвидации должника перестают иметь силу и поручения, которые обеспечивают выполнение обязательств со стороны должника. На этом основании подлежат исключению требования к поручителю из реестра, которые предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Немаловажный момент: нести обязательство заемщики могут и солидарно. В такой ситуации у этих заемщиков может возникнуть и солидарная задолженность. При такой задолженности кредитор имеет полное право потребовать выполнение обязательств по кредиту как от любого из должников, так и от всех должников совместно. Такие претензии кредитор может предъявлять на всю задолженность, либо на ее часть. И если один из должников полностью удовлетворяет претензии кредитора, то остальные должники, которые несли солидарную ответственность вместе с ним, освобождаются от своих обязательств перед кредитором.
Если должник не исполнил свои обязательства перед кредитором в связи с его ликвидацией, то суды не считают, что у них есть основания исключать претензии кредитора из реестра требований поручителя по основному обязательству.
Необходимо отдельно отметить и вопрос о предъявлении претензий к поручителю. Суды исходят из того, что такое притязание должно быть предъявлено до момента завершения конкурсного производства по отношению к заемщику-должнику. В этом случае обязательство поручительства не считается прекращенным. В ином случае, когда такое требование предъявляется после того, как должник ликвидирован, а значит и конкурсное производство завершено, то такое обязательство поручителя судами считается завершенным.
Если претензия к поручителю предъявляется до того момента, когда должник ликвидирован и процедура банкротства еще находится в процессе, рекомендуется заявителям в своем обращении ссылаться на нормы, которые содержатся в вышеуказанных статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Именно такой порядок обеспечит обоснования своих притязаний в заявлении, которое подается в арбитражный суд.
Исключаем на основании обжалования
Как можно заметить из вышеизложенного, рассматриваемый вопрос достаточно сложный, вызывает много споров в судебной практике и,самое неприятное, слабо отрегулирован на законодательном уровне. Как указывалось выше, такое неурегулированное состояние этого вопроса провоцирует возникновение различных решений в арбитражном суде, которые могут противоречить друг другу.
Из действующего законодательства можно сделать однозначные выводы, что предусматривается возможность погашения претензий в том случае, если это притязание полностью удовлетворено и в случае, если имущества должника недостаточно для выполнения своих обязательств. Такой порядок законодатель закрепил в положении статьи 142 Закона Российской Федерации «О банкротстве». Ни одной нормы, которая бы предусматривала принудительное исключение претензий займодавца из реестра кредиторов, Российским законодательством не предусмотрено.
В практике очень часто возникают ситуации, когда на притязания кредитора могут быть возражения от участников процесса ликвидации предприятия. Возражения на необоснованные, спорные или любые другие требования займодателя могут подавать как кредиторы, которые предъявили претензии, так и те, у которых притязания находятся на рассмотрении в суде. Кроме кредиторов, возражения на предъявленные претензии могут подавать арбитражный управляющий и сам должник. Все участники, которые принимают участие в деле о банкротстве, могут по каждой заявленной претензии предъявлять свои возражения либо обжаловать эти притязания в суде. Как результат, предъявленное требование может быть не установлено.
Совершенствование законодательства, как эффективное решение вопроса
Самое эффективное, что может сделать законодатель для урегулирования процедуры банкротства в контексте рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать в законах четкий ответ на поставленные выше вопросы. Как указывалось выше, Законом должен быть четко регламентирован судебный акт, на основании которого производится исключение требований из реестра. Помимо указанного, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении и необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.
На сегодняшний день, анализируя юридическую практику и действующее законодательство, можно сделать следующие выводы. Арбитражный суд принимает к рассмотрению и рассматривает заявления с претензиями кредиторов по аналогии с обыкновенными исками в суд. Соответственно, все условия, предъявляемые к типовым исковым заявлениям абсолютно справедливы и к заявлениям кредиторов в арбитражный суд. Рассматриваются такие притязания в соответствии с положениями Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. При этом учитываются особенности, которые предусмотрены федеральными законами и которые регулируют вопросы банкротства. Но все эти претензии кредиторов рассматриваются не как самостоятельные исковые заявления, а в рамках дела о банкротстве.
И если в результате рассмотрения и проверки искового заявления кредиторов о внесении или исключении из реестра их требований судом считаются обоснованными, то только в этом случае производится их включение или исключение из этого реестра. При этом совсем не имеет значения, признает ли требования кредиторов сам должник или арбитражный управляющий. Суд перед вынесением своего решения должен взвесить все факты, доказательства и возражения участников процедуры банкротства.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело N А50-841/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
на определение Арбитражного суда Пермского края
вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,
в рамках дела N А50-841/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),
установил:
Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.
Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.
Отзывы в материалы дела не поступили.
Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.
Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:
В результате универсального правопреемства в правах кредитора,
По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,
Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,
При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,
В других случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.
Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.
