Ответ на вопрос дан по телефону
Ответ на вопрос дан по телефону
Ответ на вопрос дан по телефону
- Ответ юриста:
Да, конечно! При любой реорганизации права и обязанности реорганизуемой организации переходят к вновь возникшей или реорганизованной организации (универсальное правопреемство) . БЕЗ правопреемства бывает только ликвидация юр. лица. Источник - 57, 58, 61 и 129 ГК РФ . Удачи!
- Ответ юриста:
НЕ МОЖЕТ! Суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает ПРАВОПРЕЕМСТВО, или реорганизации юридического лица, которое является СТОРОНОЙ в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями (абз. 2 ст. 215 ГПК РФ) ! Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 ст. 215 ГПК РФ - до ОПРЕДЕЛЕНИЯ правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ) ! Если исковое заявление поступит в суд в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, суд обязан будет ПРИОСТАНОВИТЬ дело до истечения данного срока!
- Ответ юриста:
Статьей 589 ГК РФ предусмотрено, что получателями постоянной ренты могут быть граждане, а также некоммерческие организации. Права получателя постоянной ренты можно передавать путем уступки требования либо они могут переходить по наследству или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц. Постоянная рента выплачивается в деньгах либо путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг. Ее размер устанавливается договором и увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 590 ГК РФ) . Выплата постоянной ренты осуществляется по окончании каждого календарного квартала, если иное не предусмотрено договором (ст. 591 ГК РФ) . Пример. Договор ренты , заключенный организацией с гражданином, начал действовать 1 августа 2006 г. Данным договором предусмотрена выплата ежемесячных рентных платежей в сумме 2000 руб. Федеральным законом N 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 увеличен до 2300 руб. На момент заключения договора действовала норма, утвержденная ст. 1 Федерального закона N 82-ФЗ, которая определяла МРОТ в размере 1100 руб. Соответственно, сумма рентных платежей с 1 сентября 2007 г. увеличится на коэффициент 2,09 (2300 руб. / 1100 руб.) и составит 4180 руб. (2000 руб. x 2,09). п. с. положения п. 2 ст. 590 ГК РФ являются диспозитивными, стороны вправе предусмотреть в договоре ренты пункт о неприменении индексации размера выплачиваемой ренты с учетом увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда и определить свой порядок индексации, например, предусмотрев возможность выплаты рентных платежей в рублевом эквиваленте определенной суммы, установленной в иностранной валюте по курсу на день платежа.
- Ответ юриста:
Несмотря на то что в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г.*(1) были внесены существенные изменения и дополнения, пробелов в законодательстве о труде осталось немало. Одной из серьезных проблем является регулирование труда работников в связи с проведением реорганизации работодателя - юридического лица. В условиях рыночной экономики реорганизация является распространенной формой развития коммерческих и некоммерческих организаций. По данным Росстата на 1 января 2005 г. из более двух миллионов юридических лиц, запись о которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), созданы путем реорганизации 24 166, в том числе 15 901 - коммерческих организаций и 6 105 - некоммерческих. Прекратили свою деятельность в результате реорганизации 33 816 юридических лиц. Успешность деятельности организации во многом зависит от умения ее органов управления быстро реагировать на изменения окружающей среды и принимать решения, которые позволят в будущем обеспечить успех компании, недостижимый с позиций существующей структуры, используемых технологий, организации производственного процесса, существующих внутренних и внешних связей. Процесс реструктуризации и реорганизации в современной России охватил такие отрасли экономики, как железные дороги, трубопроводный транспорт, электроэнергетику и другие отрасли, которые законодательством отнесены к естественным монополиям (см.: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях"*(2)). Укрупнение организаций характерно для нефтяной и металлургической отраслей, химической и пищевой промышленности, гражданского авиастроения и др.*(3) Все они являются работодателями. В них заняты миллионы работников, для которых проведение экономических и структурных преобразований порой негативно сказывается на стабильности их трудовых отношений. Между тем в науке трудового права анализ юридической конструкции института реорганизации и ее влияния на трудовые отношения до настоящего времени исследован недостаточно. В этой связи изучение общих характеристик реорганизации и ее основных способов, на наш взгляд, имеет существенное значение для выработки модельных способов регулирования трудовых и иных, тесно связанных с ними отношений, что позволит обеспечить баланс интересов как работников, так и работодателей при проведении реорганизации. В юридической литературе по гражданскому праву реорганизация отнесена к одному из способов прекращения юридического лица. Так, учебник по гражданскому праву, подготовленный коллективом кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета поясняет, что прекращение деятельности юридического лица происходит в результате его реорганизации (кроме случаев выделения из состава юридического лица другой организации) или ликвидации и, как правило, носит окончательный характер*(4). Аналогичное определение реорганизации дано в учебнике, подготовленном авторским коллективом кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова. "Во всех случаях, - пишут авторы, - за исключением выделения, прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица, однако его права и обязанности не прекращаются, а переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке правопреемства"*(5). Анализируя в своей диссертации понятие реорганизации, С.В. Мартышкин обращает внимание на тот факт, что определение реорганизации как способа прекращения юридического лица является неполным, поскольку при реорганизации, проведенной в форме выделения, действует и реорганизуемое юридическое лицо, и создается новое*(6). Наиболее точным представляется определение реорганизации, сформулированное заведующим кафедрой гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии В.П. Мозолиным. Он пишет, что реорганизация является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридически
-
- Ответ юриста:
- Ответ юриста:
При присоединении ООО-1 к ООО-2 получается ООО-2 с двумя учредителями (один с ООО-1, второй с ООО-2). Куда второго участника потеряли! ? У каждого доля пропорциональна его вкладу. Все дебиторка и кредиторка переходит к вновь созданному ООО-2 согласно разделительному балансу и передаточному акту. При этом уведомляются все кредиторы и пишется объявление в газете. Так что долги (кредиторка) и дебиторка перешла к ООО-2. По долгам старого ООО-2 отвечает новое ООО-2, а не его учредители. Учредители не отвечают по долгам ООО, как и ООО не отвечает по обязательствам учредителей. Да, долги перешли.
- Ответ юриста:
Вы не словарь читайте, а Закон! Гражданский кодекс РФ ч. 1 Статья 57. Реорганизация юридического лица 1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 2. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц. 3. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. 4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Статья 58. 1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. 2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. 4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
- Ответ юриста:
Процессуальное правопреемство допускается в следующих случаях: - смерть гражданина - реорганизация юридического лица - уступка требования - перевод долга - другие случаи перемены лиц в обязательствах Судья поступил абсолютно правильно! Наследники могут требовать выплаты премии и компенсации, неполученные при жизни наследодателем
- Ответ юриста:
Смерть стороны в ходе осуществления гражданского судопроизводства по конкретному делу может влечь за собой различные правовые последствия в зависимости от сущности правоотношения, по поводу которого возникло и рассматривается судом гражданское дело. Две процессуальные нормы, регулирующие последствия смерти стороны в гражданском судопроизводстве (ст. 215 и 220 ГПК РФ) , практически идентичны и различаются лишь одной частицей "не".Так, на основании ст. 215 ГПК РФ "суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями... ", тогда как в силу ст. 220 ГПК РФ "суд прекращает производство по делу в случае, если.. . 7) после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена".Таким образом, если умирает лицо, являющееся ответчиком, например по делам о взыскании алиментов и о взыскании долга, то производство по первому делу будет прекращено, а по второму - приостановлено до вступления в судопроизводство правопреемника. При этом не будет иметь никакого значения, рассматривались ли данные дела в одном производстве путем соединения нескольких требований (ст. 151 ГПК РФ) либо же это были совершенно различные производства.
- Ответ юриста:
Статья 215.
Наталья Денисюк а я смотрю вы так просто пишете абы что для кол-ва ответов...Незнаете не пишите ничего. Светик чем могу помогу)) http://www.6629820.ru/service/detail/index.php?ELEMENT_ID=4 http://www.refbank.ru/gp/45/gp45.html Реорганизация...
Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц 1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. 2. При присоединении...
- Ответ юриста:
При реорганизации кредиторская и дебиторская задолженность переходит правопреемнику согласно ликвидационному балансу, в котором отражаются эти долги, то есть дирекция вновь созданного магазина присоединила к себе долги реорганизованных магазинов, а поэтому несет ответственность по уплате долга
- Ответ юриста:
Согласно ГК ст. 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц . 5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
- Ответ юриста:
Согласно части первой статьи 75 Кодекса при смене собственника имущества организации новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Что касается иных работников, то в соответствии с частью второй названной статьи ТК РФ смена собственника имущества организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.И только при нежелании работника продолжать работу у нового собственника имущества организации трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 части первой . Свое нежелание работник должен выразить в письменной форме (например, в заявлении) и вполне конкретно (привести просьбу об увольнении в связи с отказом продолжить работу у нового собственника имущества) . Требовать от работников подачи таких заявлений новый собственник имущества организации не вправе - свою волю работник должен выразить без принуждения и какого-либо давления со стороны работодателя.В соответствии с частью пятой статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. И только при отказе работника от продолжения работы в этих случаях трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ . Изменение подведомственности (подчиненности) организации касается организаций, находящихся в ведении государственных органов или органов местного самоуправления (например, государственные и муниципальные унитарные предприятия, образовательные учреждения, научные и научно-исследовательские организации) . Изменение подведомственности (подчиненности) чаще всего обусловлено институциональной перестройкой (например, образовательное учреждение Минобразования России передается в ведение Минобрнауки России) или структурными преобразованиям (например, в связи с упразднением Росздрава находящиеся в его ведении предприятия, учреждения и организации передаются в ведение Минздравсоцразвития России) .Порядок реорганизации юридического лица определяется . В соответствии со статьей 58 названного Кодекса правопреемство при реорганизации юридических лиц осуществляется по следующим правилам:1) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом;2) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом;3) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом;4) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом;5) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизацией должен быть выражен в письменной форме и вполне определенно (в заявлении должна содержаться просьба работника уволить его в связи с отказом от продолжения работы по одной из причин, указанных в части пятой статьи 75 ТК РФ (по причине изменения подведомственности (подчиненности) организации либо по причине реорганизации организации)) .
- Ответ юриста:
Сомнительный шанс, на мой взгляд. Увольнение генерального вообще не повод, ибо он такой же наемный работник, и прекращение его полномочий не влечет за собой недействительнойсть заключенных им договоров. А реорганизация предприятия подразумевает за собой в большинстве случаев полное правопреемство нового юридического лица. Могут быть и нюансы, само собой. А вообще-то за удовольствие (конкретно здесь бесплатное обучение) надо платить. Вы же бы не хотели оказаться на месте человека, оказавшего услугу, но не получившего взамен того, на что рассчитывали. ;)
- Ответ юриста:
Кто вам такое сказал. оштрафовать можно лишь за невыполнение обязанности. На юр лице лежит обязанность в тнчении 3 дней подать заявление если изменяются:а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках;б) организационно-правовая форма;в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) , по которому осуществляется связь с юридическим лицом;г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация) ;д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров;е) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;ж) сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации;з) дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;и) способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) ;и. 1) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) ;л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;н) сведения о филиалах и представительствах юридического лица;т) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.А остальное по общему правилу изменения для третьих лиц вступают в силу с момента их государственной регистрации. Так чтобы не было у вас самих путаницы, лучше не затягивайте с этим делом.
Наследник оплатит долг, остальное следует из этого. Принимая наследство, сын принимает и долги наследодателя в пределах этого наследства. Проконсультируйтесь у нотариуса, если не хотите проблем в дальнейшем (проценты по кредиту растут) 1. Не...
- Ответ юриста:
Возникновение права собственности на землюВ Гражданском кодексе РФ установлен ряд оснований приобретения земельных участков в собственность. Право собственности на землю может быть установлено:на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении земельного участка;в порядке наследования, а также в результате правопреемства при реорганизации юридического лица (п. 2 ст. 218);в порядке приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 217);по иным основаниям (п. 3 ст. 218), например, в силу приобретательной давности. Заметим в этой связи, что ранее в советском праве института приобретательной давности не было.В ст. 15 ЗК РФ установлен принцип равного доступа к приобретению земельных участков в собственность (п. 2). Реализация этого принципа обеспечивается путем установления в федеральном законе случаев, когда земельный участок может быть приобретен только путем проведения конкурсов, аукционов (ст. 30 и 38 Кодекса) , а также информирования грждан и юридических лиц о наличии земельных участков, их разрешенном использовании (ст. 31 и 34).Однако данный принцип представляет собой лишь общее правило, из которого есть исключения. Они содержатся, прежде всего, в самом Земельном кодексе. Например, граждане, имеющие земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (п. 5 ст. 20, п. 3 ст. 21); при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки (п. 8 ст. 22); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (п. 3 ст. 35); граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приватизировать соответствующий земельный участок (п. 1 ст. 36).Не все земельные участки могут быть переданы в частную собственность (приватизированы) . Такие случаи предусмотрены в Земельном кодексе, других федеральных законах. Например, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ) .Отметим, что Законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было предписано, что до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
уведомить наверное.... Вопрос не понятно изложен исковое Долг переходит к правопреемнику, созданному в процессе реорганизации МУП, с учетом особенностей правопреемства при реорганизации юридических лиц, перечисленных в ст. 58 Гражданского...
Нет)) Реорганиза́ция юридического лица – прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, влекущее возникновение отношений правопреемства юридических лиц, в результате которого происходит одновременное создание одного...
Реорганиза́ция юридического лица – прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, влекущее возникновение отношений правопреемства юридических лиц, в результате которого происходит одновременное создание одного, либо...
- Ответ юриста:
Статья 58. ГК РФ . Правопреемство при реорганизации юридических лиц 1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.Следовательно, все обязательства, в том числе и по налогам, и хоязйственным договорам, должен погашать правопереемник.
- Ответ юриста:
Статья 268. Основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.2. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса.3. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.Статья 269. Владение и пользование землей на праве постоянного пользования1. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.2. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.Статья 270. Распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном пользованииЛицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.
- Ответ юриста:
ОТЧУЖДЕНИЕ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА - имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. вы об этом?
Реорганизация - преобразование, переустройство, напр. изменение структуры и функций учреждений, организаций и др. Реорганизация юридического лица – прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, влекущее возникновение...
- Ответ юриста:
Вы лично, ни на одну секунду. Такое действо под силу только суду, и только по основаниям установленным законом, см. например ГПК РФ http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_19.html#p1670 Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу Суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации. Статья 216. Право суда приостановить производство по делу Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса. Статья 217. Сроки приостановления производства по делу Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя; абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу; абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве; абзацем шестым статьи 215 настоящего Кодекса, - до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления.
- Ответ юриста:
Если ваше предприятие официально ликвидируется, то Вас должны официально письменно уведомить об этом не менее чем за два месяца. По окончании предупреждения Вы будете уволены в связи с ликвидацией и с предусмотренными законом выплатами. Если ваше предприятие закрывают в связи с реорганизацией юридических лиц путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, то создаваемые при реорганизации новые юридические лица являются в разной степени правопреемниками юридических лиц, прекративших свое существование. Именно правопреемством ликвидация принципиально отличается от прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией. При этом, ст. 75 ТК РФ предосмотрено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При реорганизации чаще всего происходят сокращение штата. Но Вас это не коснется, т.к. женщину с ребенком в возрасте до 3 лет нельзя уволить: - при сокращении численности или штата; - за ее несоответствие занимаемой должности/выполняемой работе из-за недостаточной квалификации; - при смене собственника имущества компании; - за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу фирмы.
- Ответ юриста:
Неправильно Вам ответили, Читайте закон об ипотеке, а договор в случае наследования вообще не причем! Квартира купленная с помощью ипотечного кредита является не собственностью банка! Поэтому заложенной квартирой можно распоряжаться (с его согласия или без) , просто при наступлении условий указанных в кредитном договоре, банк сможет обратить взыскание на заложенное имущество кому бы оно не перешло. Статьи чуть позже нарисую.А вот и статьи:Гражданский кодекс:Статья 346 Пользование и распоряжение предметом залога 2. ЕСЛИ ИНОЕ не предусмотрено законом или ДОГОВОРОМ и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе ОТЧУЖДАТЬ предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только С СОГЛАСИЯ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ.СОГЛАШЕНИЕ, ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ ПРАВО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ ЗАВЕЩАТЬ ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, НИЧТОЖНО.Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» .Статья 37. Отчуждение заложенного имущества 1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, МОЖЕТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНО залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь С СОГЛАСИЯ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ.3. ЗАЛОГОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ЗАВЕЩАТЬ ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО. УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ОБ ИПОТЕКЕ ИЛИ ИНОГО СОГЛАШЕНИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ЭТО ПРАВО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, НИЧТОЖНЫ.Статья 38. Сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу 1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.Таким образом, даже продать квартиру можно с согласия банка, если в ипотечном договоре не указано иное (не требуется согласия или вообще нельзя продать) . а завещать можно в любом случае БЕЗ ВСЯКОГО СОГЛАСИЯ!! ! и даже если в договоре прописано, что завещать нельзя, то это условие договора НИЧТОЖНО т. е. не влечет ни каких правовых последствий.При переходе прав на заложенную квартиру наследнику, тот сам будет выплачивать ипотеку, в соответствии со статьей 38 Закона об ипотеке. Удачи!
- Ответ юриста:
Объекты гражданских прав оотношений - это объективированные материальные и нематериальные блага, в отношении (по поводу) которых возникают гражданские права и обязанности, складываются и действуют гражданские правоотношения. В законе, на юридической практике, в науке нередко особо говорят отдельно об объектах и о предметах в гражданских правоотношениях. Между той и другой категориями, действительно, можно провести некоторые различия. Но на начальном этапе изучения гражданского права, особенно при изучении отдельных правоотношений, договоров, целесообразно понимать обе эти категории как в принципе однозначные, однопорядковые, взаимозаменяемые. Во всех случаях это объективированные материальные и нематериальные блага. То есть блага, имеющие внешнее, "опредмеченное" выражение, выступающие в имущественном обороте в видемеченное" выражение, выступающие в имущественном обороте в виде товара или иного блага. По действующему российскому гражданскому законодательству к объектам (предметам) гражданских прав относятся: - вещи, включая деньги и ценные бумаги; - иное имущество, в том числе имущественные права; - работы и услуги; - информация; - результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) ; - нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ) . Объектом правоотношения могут быть и сами субъективные права, когда они выступают в качестве внешнего предмета. Центральным звеном среди объектов - материальных благ являются вещи, понимаемые в широком, современном значении (причем одна из разновидностей таких вещей - ценные бумаги - фактически уже обособилась в самостоятельный вид объектов гражданских прав) . Надо иметь в виду также, что такие объекты, как работы и услуги и информация должны пониматься главным образом под углом зрения их результатов (работ и услуг) или объективированных, так или иначе опредмеченных, фиксируемых проявлений, - сведений, иных фактов, поддающихся внешнему закреплению, хранению, обороту (информация) . Важное значение в гражданском праве (с точки зрения объектов собственности и допустимости в гражданском обороте) имеет оборотоспособность объектов (ст. 129 ГК РФ) . Главное здесь - принцип свободного оборота, в соответствии с которым объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) . Вместе с тем по действующему гражданскому законодательству из указанного общего принципа сделаны исключения. Существуют следующие объекты: а) изъятые из оборота - это объекты, гражданский оборот которых не допускается (некоторые виды оружия, веществ) ; б) ограниченно оборотоспособные - это объекты, которые могут принадлежать только отдельным субъектам гражданского права либо нахождение в обороте которых допускается по специальному разрешению (наркотические вещества) ; в) подчиненные при обороте специальным правилам - это прежде всего земля и другие природные ресурсы, которые могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами в той мере и в таком порядке, в котором их оборот регламентируется законами о земле и других природных ресурсах.
- Ответ юриста:
Статья 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что только в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. устанавливает случаи процессуального правопреемства, к которым относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Смена фирменного наименования юридического лица не относится к случаям процессуального правопреемства, требующих вынесения соответствующего судебного постановления.
Ст. ст. 215 и 217 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу в связи со смертью ответчика на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Статья 215. Обязанность суда приостановить Суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями; Статья 217. Сроки приостановления производства по делу Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя;
- Ответ юриста:
Вот что гооворит о такой ситуации первоисточник ФЗ "Об исполнительном производстве"Статья 32. Правопреемство в исполнительном производстве В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. P.S. Лопухнулся, дал ссылочку на недействующий закон.Почитайте внимательноответ В. Новикова.А вообще учиться самой надо
- Ответ юриста:
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:- смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;В данном случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемником лица, участвующего в деле.- признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;Производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу законного представителя.- участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;Производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.- обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.Производство по делу приостанавливается до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления.Во всех вышеописанных случаях приостановления производства по делу соответственно приостанавливается течение процессуальных сроков.Течение процессуальных сроков может быть приостановлено и в других случаях приостановления производства по делу, когда суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе приостановить производство по делу. Отметим, что это право, а не обязанность суда.К таким случаям в соответствии со статьей 216 ГПК РФ относятся:- нахождение стороны в лечебном учреждении;- розыск ответчика;- назначение судом экспертизы;- назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;- направление судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК РФ .Данный перечень является исчерпывающим.Так, в качестве основания отмены решения в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебное заседание проходило без его участия и участия его представителя, несмотря на то, что он просил приостановить производство по делу ввиду его нахождения на стационарном лечении.Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены решения, так как, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд исходил из того, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему было разъяснено право на рассмотрение дела с участием представителя, а приостановление производства по делу, о чем просил заявитель, согласно статье 216 ГПК РФ Основанием для правопреемства юридических лиц является реорганизация юридического лица, когда согласно ст. 58 ГК "при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом". Закон указывает на переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому и по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 5 ст. 58 ГК.2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.Полагаю, в вашем случае реорганизации в соответствии с ГК РФ не было, соответственно и нет оснований для правопреемства.Есть вопросы, пишите.Удачи!
если вы не отгуляете отпуск, то он сгорит в обоих вариантах. тогда вам должны выплатить компенсацию.
Лариса Данилова
При внешнем управлении или конксном производстве, муниципальное унитарное предприятие, может перейти в ооо по универсальному правоприемству без согласия собственника?
Наталья Путина
Существует общественное объединение (всероссийское), находящееся на грани закрытия. Его подразделение готово выйти и принять все его обязанности и права. Как правильно оформить правоприемственость?
Олеся Рябова
в суде находится дело о признании недействительной сделки по продажи застройщиком подвального помещения в обход участников ДДС. на 4 заседании выясняется что застройщик реорганизовался и компания присоединилась к другому застройщику. что делать истцам?
Кирилл Львович
Здравствуйте! Переходит ли переплата по договору аренды земельного участка правопреемнику юридического лица, у которого образовалась переплата. Правопреемство произошло путем выдела.
Геннадий Файбус
подскажите пожалуйсто всегда сопровождается правопреемством?
Валентина Куликова
Вопрос по наследованию и пользованию жилым помещением. Смотри внутри. Дом в долевой собственности. Один собственник (получивший долю на основании договора дарения) умер. Его жена собирается вступить в наследство. Вопрос: может ли второй собственник в данный момент снять женщину с регистрационного учета и выселить ее на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ ? Понятно, что впоследствии женщина сможет заново вселиться в данный дом. Но интересует возможность выселения в настоящее время
Вадим Ферапонтов
Договор постоянной ренты это как?. Квартира общей площадью 82кв.м рыночной стоимости 12 млн. руб., продается по договору постоянной ренты за 5,5 млн. руб.
Владимир Котенко
Подскажите, какие существуют проблемы при реорганизации юридических лиц?. Какие существуют проблемы при реорганизации юридических лиц и как их можно решить?
Александр Шергин
Ситуация: ООО-1 присоеденяетс к ООО-2, учредителем нового ООО-2 ,становится учредитель ООО-1. Ответственность учредител. На ооо-2 до присоединения были долги, несет ли теперь ответственность по этим долгам учредитель ООО-1, или нет? Если на ООО-1 до присоединения были долги, то они перешли на новое ООО-2 ? Спасибо за ответы!!!
Валентина Никитина
Что такое реорганизация юр.лица? Как это было в 2005 году?. Реорганизация - преобразование, переустройство организационной структуры и управления предприятием, компанией, при сохранении основных средств, производственного потенциала предприятия. Райзберг Б. А. , Лозовский Л. Ш. , Стародубцева Е. Б. "СОВРЕМЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ" (ИНФРА-М, 2006) Смена всего состава учредителей и Устава - это реорганизация? На этой неопределенности строятся схемы. Один специалист начинает бизнес, привлекает деньги населения. . потом смена учредителей без смены формы собственности, воровство денег, неисполнение проекта (из-за отсутствия денег) по уважительным причинам, судебные споры с третьими лицами. банкротство.
Алла Кузнецова
Правильно ли поступил судья? По каким основаниям допускается процессуальное правопреемство?. Калашников обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и премии по итогам работы за год. При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что истец умер. Судья вынес определение о приостановлении производства по делу до решения вопроса о вступлении в процесс правопреемника.
Галина Пономарева
долг строительной компании физическому лицу... ситуация внутри! подскажи что и как!? и что сделать?. компания меняет название с ЗАО на СК (строительная компания) У неё есть долг физическому лицу. В настоящее время относительно этой компании введена процедура наблюдения. После отмены этой процедуры и смены названия можно ли получить с неё долг? существуют ли какие то сроки?
Артур Мерецков
Подскажите, пожалуйста, сохраняется ли решение суда в силе, если человек умер?. Имеется в виду возмещение гражданских исков. Возмещать по суду должны неск. человек. Земельный участок арестован вместе со всеми постройками. Человек отсидел 10 лет, вышел неск. месяцев назад.И умер. Но, я думаю, пока он сидел, с него же высчитывали какие-то деньги на возмещение этих исков.Как это все узнать? И где узнать, сколько еще за ним осталось долга?Мосгорсуд говорит, что арест снимут после возмещения. Кто бует возмещать? Правоприемники?
Вероника Большакова
как истцу можно приостановить исковое производство на 1 месяц
Вероника Маркова
Ну неужели бедному студенту никто не поможет найти тему....
Роман Касаткин
какие права и обязанности переходят при реорганизации в форме выделения
Владимир Савостин
помогите). Задача. В результате реорганизации были объединены два магазина. До слияния один из магазинов произвёл ремонт помещения, но стоимость работ на сумму 5000000 руб. не оплатил из-за отсутствия средств. Дирекция вновь созданного магазина отказалась от оплаты, ссылаясь на то, что она не заключала договора на ремонт магазина. Ремонтно-строительное управление обратилось в арбитражный суд с иском к вновь созданному магазину. Каким должно быть решение суда?
Анастасия Михайлова
На основании какого НПА смена юр. лица не освобождает от ответсвенности по обязательствам договора
Андрей Кудимов
Если фирму реорганизуют, всех увольняют, но почему-то не по сокращению.Это правомерно? -реоганизация с увольнением. без сокращения?
Мария Белоусова
Вопрос к юристам.. Я училась за счет предприятия и закончив ВУЗ, обязалась отработать там три года.Оформили меня без испытательного срока сначала на месяц, потом продлили до года.На данный момент генеральный директор, лицо с кем я заключала договор, сменился, а само предприятие с недавнего времени прeoбрaзовалось в открытое акционерное общество.Есть ли у меня шанс при этом "красиво" уклониться от взятых ранее обязательств, не возмещая расходы на обучение?
Екатерина Панина
Есть ли сроки регистрации изменений вносимых в Устав?(читайте далее). Привет! Есть ли сроки регистрации изменений вносимых в Устав фирмы (ООО), если изменения эти связаны с небольшим изменением в полномочиях директора (право распоряжаться не 10% имущества ООО, как это было раньше, а лишь 5%) и наблюдательного совета? Просто мы не успевали зарегистрировать эти изменения в теч. 3 дней после решения собрания, вот теперь волнует вопрос не нарушили ли мы сроки и не грозят ли штрафы. Заранее спасибо.
Евгения Коновалова
Пришла повестка в суд на умершего человека. Имущественный спор.
Инна Сидорова
Продавец имеет свидетельство о праве на наследство по закону, но нет Свидетельства о государственной регистрации права.
Надежда Дорофеева
Основания и способы возникновения и прекращения права собственности на замлю. Какие есть Основания и способы возникновения и прекращения права собственности на замлю в РФ?
Ирина Медведева
Какое заявление должен составить кредитор директору фирмы для взыскание долга при реорганизации МУП в ООО?
Полина Калинина
Сдали авто в салон на реализацию, авто продали,
Алла Миронова
что такое реорганизация юридического лица
Алина Большакова
реорганизация. если предприятие реорганизуется, то должен ли правопреемник погашать задолженность по налогам, по суммам пени, по суммам штрафов?
Артур Эрендженов
Уважаемые юристы, подскажите. Предлагают купить дом, который стоит на земле, находящейся в бессочнм пользовании до 2010. Если "да", то как это сделать
Евдокия Васильева
Может ли быть офрмлен договор дарения на жилой дом и землю, находящиеся в обремении по ипотеке?
Юлия Тарасова
что такое реорганизация скажите плиз домашку не могу сделать
Лариса Колесникова
на максимальный какой срок я могу приостановить дело о выписке бывшего сожителя?
Валентин Скорик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста я нахожусь в декретном отпуске до 1.5 лет. ирму в которой я работаю закрывают, и м
Олег Босов
Можно ли квартиру, находящуюся в залоге по ипотеке, завещать? Нужен только точный ответ. Если нет - ссылка на статью.
Анна Волкова
Подскажите пожалуйста. .Какие из указанных правоотношений могут быть включены в систему правоотношений по трудовому праву: а) правоотношения по разрешению трудовых споров; б) правоотношения по оплате сверхурочных работ; в) правоотношения по трудоустройству; г) трудовые правоотношения; д) правоотношения по выплате пенсий; е) правоотношения по учету и распределению рабочего времени.
Анна Данилова
Является ли переименование ООО основанием для применения ст. 52 ФЗ об исполнительном производстве?
Иван Фарафонов
Кто вправе разрешить вопрос о правопреемстве по исполнительному документу, выданному арбитражным судом?
Владислав Бодягин
Какие причины, являются уважительными для пропуска процессуальных сроков?
Действующее законодательство РФ тщательно регулирует деятельность юридических лиц. Это в полной мере касается их реорганизации. При этом нормы, регулирующие процесс реорганизации, содержатся как в Гражданском кодексе РФ, так и в отдельных нормативно-правовых актах.
Что это
Реорганизацию можно охарактеризовать как прекращение деятельности компании с переходом всех прав и обязательств к другому предприятию. Причины реорганизации могут быть самыми разными.
При реорганизации в основном, создается предприятие путем выделения нового юридического лица или компания присоединяется к другой и т.д.
Законодательство не только регулирует порядок и процесс реорганизации, но и устанавливает формы реорганизации юридического лица.
Законодательство
Гражданский кодекс РФ тщательно регулирует данный процесс. В частности, реорганизации посвящены . Данные статьи устанавливают общий порядок осуществления реорганизации. Но кроме ГК РФ нормы о реорганизации содержат и другие нормативно-правовые акты.
- В частности, содержит также нормы, посвященные вопросам реорганизации и ликвидации ООО ().
- предусматривает порядок проведения реорганизации акционерных обществ.
- Подобные нормы содержатся также в .
Некоторые нормы также содержатся в других нормативно-правовых актах. Например, содержит несколько положений, связанных с принудительной реорганизацией.
Но основным нормативно-правовым актом, регулирующий процесс реорганизации компаний, считается ГК РФ.
Способы
В частности, реорганизация может быть осуществлена:
- в форме слияния;
- в форме присоединения;
- в форме выделения;
- в форме разделения;
- в форме преобразования.
Это — основные виды реорганизации, предусмотренные действующим законодательством.
Основания
Реорганизация может быть добровольной или принудительной.
В первом случае, основанием для начала процесса реорганизации служит решение учредителей, которое должно быть принято в соответствии с требованиями устава компании.
Прежде чем заполнить форму, необходимо также ознакомиться с законодательными требованиями, которые предъявляются к порядку ее заполнения.
Сведения
Информация о начале процесса реорганизации вводятся в реестр юр.лиц на основании соответствующего заявления в течение 3 рабочих дней с момента его предъявления.
При получении информации о юридическом лице, заявитель также уведомляется о том, что данная компания находится в процессе реорганизации.
Это сообщение будет удалено после окончания процесса реорганизации.
С какого момента считается реорганизованным
Многих интересует вопрос о том, с какого именно момента юридическое лицо считается реорганизованный. дает четкий ответ на данный вопрос.
В частности, процесс реорганизации считается оконченным с момента осуществления государственной регистрации юридических лиц, которые были созданы в процессе регистрации.
Исключением из данного правила является форма присоединения, при которой не создается новая компания.
В этом случае реорганизация заканчивается с момента внесения записи о прекращении деятельности той компании, которая присоединилась к уже существующей.
Приостановление
На практике очень часто бывают случаи, когда по каким-либо причинам возникает необходимость приостановления процесса реорганизации. Законодательство предусматривает конкретные пути решения подобной проблемы.
Сделать это можно в любое время до окончательной государственной регистрации. Для этого необходима отмена решения, которое было принято раньше.
В этом случае учредители принимают решение об отмене реорганизации и уведомляют об этом регистрирующий орган, который вносит соответствующую запись в реестр юр. лиц, и процесс реорганизации считается приостановленным.
Сроки и последствия
Конкретных сроков реорганизации законодательство не устанавливает. Но на практике данная процедура занимает 2-6 месяцев.
Что же касается последствий реорганизации, то для всех форм они едины: права и обязанности –юридического лица переходят к его правопреемнику.
Переход прав и обязанностей осуществляется путем подписания передаточного акта.
Это – основной порядок реорганизации, который предусмотрен действующим законодательством.
Конечно, данный процесс довольно долгий и нелегкий, но компании должны соблюдать все вышеуказанные правила, иначе процедура не может быть завершена.
Соответственно, при необходимости лучше воспользоваться услугами опытного и квалифицированного специалиста, который поможет организовать процесс реорганизации в соответствии со всеми законодательными требованиями.
"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2009, N 3
Организация-работодатель как правопреемник...
Ввиду многообразия форм реорганизации, предусмотренных гражданским законодательством, возникает много вопросов, требующих урегулирования и должного оформления. В процессе реорганизации изменяется статус предприятий, поэтому необходимо иметь четкое представление о вопросах правопреемства, перехода юридических прав и обязанностей, в том числе, что касается трудовых отношений с работниками предприятий, участвующих в мероприятиях по реорганизации.
Оформление трудовых отношений с работниками
при реорганизации
Гражданский кодекс РФ (ст. 57) рассматривает процедуру смены структуры компании как реорганизацию юридического лица. Реорганизация имеет несколько форм: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. При этом встает ряд вопросов, представляющих интерес с точки зрения трудовых отношений. Прежде всего должен быть решен вопрос о переходе прав и обязанностей правопреемнику. В случае слияния, когда две компании сливаются в третье юридическое лицо, правопреемником является вновь созданное лицо. При реорганизации в форме присоединения одно или несколько юридических лиц передают свои права и обязательства тому, к кому они присоединяются. Когда одна организация ликвидируется за счет создания нескольких юридических лиц (разделение), то правопреемниками в данном случае будут являться все вновь созданные юридические лица. Если выбран вариант реорганизации "выделение", то юридическое лицо, которое выделяет из своей структуры несколько других юридических лиц, часть прав и обязанностей передает им, оставляя и за собой часть обязательств, так как само не ликвидируется. В варианте преобразования происходит смена организационно-правовой формы, и правопреемником становится вновь созданное юридическое лицо. В ситуации, когда по подготовленным правовым документам невозможно определить правопреемника, вновь созданные лица несут солидарную ответственность.
В рамках трудовых отношений помимо прав и обязанностей работодателей важен вопрос и о месте расположения вновь образуемых юридических лиц, так как это может являться существенным условием трудового договора.
Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация предприятия (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Из этого следует, что трудовые договоры, заключенные с работниками, должны продолжить свое действие и после реорганизации. Следовательно, для того чтобы отразить факт реорганизации организации и возникшие изменения (как минимум, это изменение наименования работодателя), с работниками необходимо заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам. Причем при реорганизации в форме присоединения и выделения данное правило не применяется в отношении работников присоединяющей и выделяющей организации, так как факт реорганизации в этих случаях не влечет для них каких-либо изменений.
При осуществлении реорганизации большое распространение получили такие действия работодателя, как увольнение работников из реорганизованного предприятия с последующим их приемом во вновь созданное. Также часто применяется увольнение работника в порядке перевода во вновь созданное предприятие. Подобная практика является незаконной, поскольку в указанных случаях происходит расторжение трудового договора и заключение нового, что противоречит правилам ч. 5 ст. 75 ТК РФ.
Обязательным является внесение записи о реорганизации в трудовую книжку работника. Инструкция по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", не содержит положений, регулирующих внесение подобных записей. Представляется, что запись в подобных случаях должна быть аналогична записи об изменении наименования организации (п. 3.2 указанной Инструкции), то есть в трудовой книжке производится запись о реорганизации юридического лица со ссылкой на соответствующее решение.
Пример. "ООО "Атолл" с 16.09.2008 реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Атолл". Приказ от 25.05.2008 N 38".
Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя об уведомлении работников в связи с предстоящей реорганизацией. Однако такое уведомление представляется обоснованным, поскольку ч. 6 ст. 75 ТК РФ дает работнику право прекратить трудовые отношения, если его по каким-либо причинам не устраивает работа у нового работодателя. Соответственно, для того чтобы работник узнал о появившемся у него праве, необходимо уведомление. В тех случаях, когда реорганизация не влечет существенных изменений трудового договора, наименование работодателя остается неизменным, в уведомлениях нет необходимости. В уведомлении следует отразить изменения, которые ждут работников в связи с реорганизацией.
Изменение существенных условий трудового договора
Представляется, что уведомление работников целесообразно осуществлять не менее чем за 2 месяца до окончания реорганизации, аналогично правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 74 ТК РФ. К тому же зачастую реорганизация влечет изменение некоторых существенных условий трудового договора: к примеру, изменение наименования должности. В этом случае также должны применяться правила ст. 74 ТК РФ. Реорганизация может быть сопряжена и с сокращением численности или штата работников организации, что, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, также обязывает работодателя предупредить работника не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Трудовое законодательство не обязывает работодателя получать согласия работников на продолжение трудовых отношений после реорганизации. Однако получение такого согласия является целесообразным прежде всего для работодателя, так как это поможет ему заблаговременно выяснить, кто из работников намерен уволиться по окончании реорганизации, и, следовательно, начать подыскивать им замену. При отказе от продолжения трудовых отношений в изменившихся условиях работник должен подать письменное заявление. Основанием для увольнения в подобной ситуации служит п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В случае, когда реорганизация была осуществлена в форме разделения, на практике возникает ситуация временной нехватки кадров при сохранившемся объеме работ. При попытке распределения работы между имеющимися работниками в такой ситуации надо помнить о том, что по правилам ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Трудовое законодательство допускает исключения из этого правила, однако для этого необходимо согласие самого работника. Так, в ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности). Причем такая работа подлежит дополнительной оплате, размер которой определяется по соглашению сторон.
Срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем устанавливаются сторонами самостоятельно (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ). Каких-либо ограничений срока выполнения указанной работы трудовое законодательство не содержит. Причем любая из сторон имеет право досрочно отказаться от соблюдения достигнутых договоренностей без объяснения причин, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.
Необходимо отметить, что даже в случае изменения организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ) работника нельзя обязать к выполнению дополнительной работы, поскольку данные действия будут рассматриваться как изменение трудовой функции работника, а указанная статья на подобные случаи не распространяется (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).
Несмотря на не очень подробное регулирование трудовых отношений при реорганизации предприятия, законодатель тем не менее позаботился о самой основной гарантии для работников, вменив в обязанность работодателя сохранение трудовых отношений с работниками. Недопустимо расторгать трудовые договоры по причине реорганизации организации (ч. 5 ст. 75 ТК РФ). Каких-либо иных обязанностей, связанных с реорганизацией, трудовое законодательство на работодателя не возлагает. Это связано с тем, что во время реорганизации и после ее окончания за работником сохраняются все те права и гарантии, которыми он обладает при обычном функционировании предприятия.
Неверное представление об обязанностях, возникающих при проведении реорганизации организации, может складываться из-за неправильных действий работодателя. Например, при реорганизации некоторые работодатели увольняют всех работников путем перевода в реорганизованное предприятие. В результате этого у работодателя возникает обязанность произвести компенсацию за неиспользованный отпуск (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), а у работника появляется гарантия о сохранении за ним рабочего места в реорганизованном предприятии в течение месяца (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). Соответственно, надлежащее оформление продолжения трудовых отношений в подобных случаях позволит избежать возложения на работодателя лишних обязанностей.
В результате реорганизации может появиться необходимость перевести некоторых работников из одного структурного подразделения в другое.
Для начала определимся с терминами. Под структурными подразделениями, согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения). Изменение же условий трудового договора по общему правилу возможно только с согласия работника.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ структурная реорганизация производства является одним из оснований изменения условий трудового договора, для которого необходима только инициатива работодателя.
Работники, которых затронут предстоящие изменения, должны быть уведомлены, согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, в письменной форме не менее чем за 2 месяца, причем законодатель возлагает на работодателя обязанность по указанию причины таких изменений. ТК РФ не содержит конкретных правил о том, как должна проходить процедура уведомления работника. Представляется, что это может быть осуществлено путем ознакомления работников с приказом руководителя предприятия о структурной реорганизации под роспись.
С работниками, согласившимися продолжать работу в измененных условиях, заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых отражается факт перевода работников в другие структурные подразделения. После заключения соглашения на его основе издается приказ работодателя о переводе работников на другую работу по унифицированной форме (форма Т-5а). Также необходимо отметить, что после оформления приказа запись о постоянном переводе должна быть занесена в трудовую книжку и в личную карточку работника (форма Т-2), а также в личное дело, при его наличии.
В случае если работник не согласен с новыми условиями, то работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) с учетом состояния здоровья работника (ч. 3 ст. 74 ТК РФ). Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан только, если это предусмотрено в коллективном договоре, соглашении, трудовом договоре. При отказе от всех предложенных вакансий работник подлежит увольнению по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вариант реорганизации в форме присоединения
При реорганизации в форме присоединения присоединяемое предприятие подлежит ликвидации.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако при реорганизации такой переход прав и обязанностей происходит. В частности, согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Соответственно, несмотря на то, что присоединяемое юридическое лицо подлежит ликвидации, в данном случае имеет место реорганизация. На работников реорганизуемых предприятий будет распространяться ч. 5 ст. 75 ТК РФ, запрещающая расторжение трудовых договоров по причине реорганизации.
Два генеральных директора...
Одним из вопросов, возникающих при реорганизации, является оформление трудовых отношений с руководителями реорганизуемых организаций. Рассмотрим ситуацию, к примеру, когда осуществляется слияние двух организаций, в каждой из которых есть должность генерального директора.
По общему правилу реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (ч. 5 ст. 75 ТК РФ). В то же время очевидна невозможность существования двух генеральных директоров в одной организации.
Следовательно, в данном случае необходимо прибегнуть к процедуре сокращения. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники, подлежащие сокращению, предупреждаются под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. При этом по правилам ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение возможно в том случае, если работника невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Представляется, что работнику также должна быть предложена и работа, носящая временный характер. Если работник откажется от предложенных ему вакансий, то трудовой договор прекращается с ним по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако тогда ему полагаются компенсации, предусмотренные в ст. 178 ТК РФ.
Много возникает вопросов при смене собственника имущества организации. Как в этом случае будет решаться, например, вопрос с должностью главного бухгалтера как одного из основных должностных лиц организации.
В п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена в качестве основания для расторжения трудового договора смена собственника имущества организации. Данная норма применяется только в отношении руководителя организации, его заместителей (независимо от их количества) и главного бухгалтера. Увольнение указанных категорий работников может быть осуществлено новым собственником по правилам ч. 1 ст. 75 ТК РФ не позднее 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности.
Однако, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности, при приватизации государственного или муниципального имущества; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. Следует отметить, что увольнение по указанному основанию допустимо только при смене собственника имущества организации в целом, а не какой-то его части. Так, например, преобразование ЗАО в ОАО, то есть изменение организационно-правовой формы юридического лица не является сменой собственника имущества организации, так как собственником имущества осталось общество. И в данном случае увольнение главного бухгалтера на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допускается.
Какова судьба коллективного договора?
На многих предприятиях трудовые коллективы ведут активную деятельность, участвуя в создании локальных нормативных актов. На тех предприятиях, где существует действующий коллективный договор, в случае реорганизации компании возникает вопрос о дальнейшей судьбе этого нормативного акта. К примеру, планируется слияние двух предприятий, в одном из которых действует коллективный договор. Будет ли действие этого договора распространяться на работников с другого предприятия после реорганизации?
Вопросы действия коллективного договора в период реорганизации регулируются в ч. 6 ст. 43 ТК РФ. В частности, в ней говорится, что при реорганизации (во всех ее формах) предприятия коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. После окончания реорганизации коллективный договор утрачивает свою силу (данное правило не относится к реорганизации в форме преобразования). Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (во всех формах, кроме присоединения) считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица или лиц. При присоединении реорганизация завершается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из этого следует, что действие коллективного договора не будет автоматически распространяться на работников реорганизованного предприятия, в котором такого договора не было. Поэтому для продления действия старого коллективного договора (на срок до 3 лет) или заключения нового необходимо проведение коллективных переговоров. Любая из сторон имеет право выступить с подобной инициативой. При этом представители работников должны формироваться на основе работников обоих реорганизованных предприятий. Порядок ведения коллективных переговоров регулируется гл. 6 ТК РФ.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006). - "Российская газета", N 297, 31.12.2006.
2. Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". - "Российская газета", N 235, 19.11.2003.
г. Москва
Подписано в печать
§ 3.2. Правопреемство
3.2.1. Правила правопреемства
Правопреемство является наиболее известным и чаще всего упоминаемым видом изменений в правах и обязанностях юридического лица в результате реорганизации.
Сущности правопреемства отведено свое место в этой работе. Здесь еще раз отметим, что через конструкцию «правопреемство» закон описывает порядок и условия перехода прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица юридическим лицам, создаваемым в результате реорганизации, или другим юридическим лицам, существующим на момент начала реорганизации и продолжающим свое существование после нее.
Характер такого правопреемства при реорганизации может носить:
— универсальный характер, т.е. такой характер, когда передаются все права и обязанности (за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо) в том виде, как они существуют к определенному законом моменту перехода ;
— частичный характер, т.е. такой характер, когда переходят не все, а только отдельные права и обязанности, в том виде, как они существуют к определенному законом моменту перехода .
Первый тип правопреемства согласно положениям действующего законодательства характерен для слияния, присоединения, преобразования и разделения.
Второй тип является последствием выделения и преобразования при приватизации.
Объяснение выделения двух типов понятно: в перечисленных первых четырех случаях в результате реорганизации юридическое лицо (при присоединении — присоединяющееся юридическое лицо) прекращает свое существование, соответственно, оно заменяется во всех тех правоотношениях, которые не прекращаются в процессе и в результате реорганизации. В случае же выделения субъект права никуда не исчезает, он остается, «перенося» на новое лицо только часть своих прав.
Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить?
Подчеркнем, что речь идет именно о правилах, т.е. некоторых устоявшихся нормативах, которые актуальны для регулирования правопреемства. Мы намеренно не называем их принципами, поскольку выделение принципов предполагает выделение такой категории, которая бы распространялась на все формы реорганизации, признаваемые законом, а таковых мы назвать не можем.
Прокомментируем эту мысль следующими тезисами.
Во-первых, как можно увидеть из предыдущего исследования, первым таким принципом можно было бы назвать универсальный характер правопреемства. Разбору универсального правопреемства мы уже отвели свое место в настоящей работе, здесь же только подчеркнем вывод: такой принцип нельзя распространить на все формы реорганизации, поскольку при выделении никакой универсальности не существует и существовать не может. Соответственно, никакого общего принципа универсальности, в соответствии с которым происходит правопреемство (переход прав и обязанностей), нет.
Во-вторых, можно было бы сказать, что принципом правопреемства является переход прав и обязанностей. И это было верно, особенно после прочтения положений ст. 58 ГК. Однако в законодательстве прямо признается возможной передача прав, не связанная с передачей долгов. К примеру, ничто не мешает передать выделившейся организации только имущество, но не передать в порядке правопреемства обязательства. Встречаются и иные конструкции, к примеру, ст. 25 Федерального закона «Об общественных объединениях» указывает, что к вновь возникшим юридическим лицам в порядке, предусмотренном ГК РФ, после реорганизации общественного объединения переходит только «имущество общественного объединения, являющегося юридическим лицом» . Такое же правило заложено в ст. 21 Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»: «имущество общин малочисленных народов, союзов (ассоциаций) общин малочисленных народов, являющихся юридическими лицами, переходит после их реорганизации к вновь образованным общинам малочисленных народов, союзам (ассоциациям) общин малочисленных народов, ставшим юридическими лицами, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации». По логике данных норм получается, что никакие долги при реорганизации вообще не переходят. Не вполне понятно, что стоит за этой нормативной аномалией: ошибка или сознательное решение, но очевидно, что эти правила полностью «выбиваются» из общих положений гражданского законодательства (ст. 58 ГК) о реорганизации, согласно которым при любой форме реорганизации переходят и права, и обязанности.
В-третьих, в качестве принципа можно было бы рассмотреть и такой: принцип полного отражения юридической судьбы всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в документах, регулирующих вопросы правопреемства .
Формально этот принцип вытекает из ст. 59 ГК. Правда, в настоящее время она указывает только на необходимость отражения в названных документах судьбы всех обязательств («передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами»), оставляя за рамками права и обязанности, возникшие из других оснований, однако уже проект изменений в Гражданский кодекс эту ситуацию исправляет: «…передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами…» Однако и здесь мы вынуждены заметить, что на роль принципа формулированное правило не подходит, ибо законодательство указывает несколько правил, которые компенсируют его неисполнение, а именно: в случае неуказания каких-либо обязательств для случаев, когда правопреемник один, действует правило универсальности, а для случаев, когда их несколько, — правило о солидарной ответственности.
Тем не менее, отказавшись от выделения в действующем законодательстве принципов, попробуем выделить и сформулировать некоторые устоявшиеся правила.
Первым из них можно назвать следующее: в тех случаях, когда в результате реорганизации юридическое лицо прекращается, последствием такой реорганизации является правопреемство универсального характера .
С практической точки зрения такой характер правопреемства означает следующее: к вновь созданному юридическому лицу (или нескольким вновь созданным юридическим лицам) или к продолжающему существование присоединившему юридическому лицу переходят все права и обязанности прекратившего существование юридического лица (лиц), существующие на момент окончания реорганизации, т.е. :
— все права и обязанности, отраженные в документах, регулирующих правопреемство;
— все права и обязанности, в отношении самого наличия которых, а равно их объема и содержания, а также субъектного состава которых существуют споры (так называемые оспариваемые);
— все права и обязанности, которые не были указаны в документах, регулирующих правопреемство , но существовали у реорганизованного юридического лица на момент окончания реорганизации.
В результате такого перехода ранее существовавшее юридическое лицо заменяется во всех правоотношениях, в которых оно состояло и которые не прекратились по различным основаниям к моменту окончания реорганизации (или в момент ее окончания).
Относительно предложенного правила необходимо сделать следующие комментарии.
Если юридическое лицо, созданное в результате реорганизации, одно (это случай слияния и преобразования), равно как если в случае присоединения остается существовать после реорганизации лишь одно — присоединившее юридическое лицо, то ситуация понятна: это лицо и есть правопреемник по всем правам и обязанностям. Никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности <1>.
———————————
<1> Этот момент можно еще сопроводить и комментарием Д.И. Дедова: «…в таких случаях активы и пассивы объединяются и объективно угроза нарушения прав кредиторов отсутствует… поэтому применение мер солидарной ответственности в таких случаях будет излишним». См.: Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избранные постановления за 2007 г. с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
Судебная практика довольно устойчива в этом вопросе, особенно в части обязательств, не названных в документах, регулирующих правопреемство, указывая, к примеру, в отношении присоединения, что обязательства присоединяемого юридического лица переходят к правопреемнику, даже если они не указаны в передаточном акте. В качестве примера можно привести следующий вывод, сделанный в Определении ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 2124/09 по делу N А06-1981/2008-22: «…принимая во внимание, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности , имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. По этим мотивам подлежит отклонению и довод заявителя об аннулировании его задолженности перед истцом в связи с отсутствием в передаточном акте дебиторской задолженности ЗАО «Астрахань Мобайл».
Однако такая ситуация совершенно несвойственна тем формам реорганизации, когда юридическое лицо прекращается и в результате у него образуются несколько правопреемников. Применительно к существующим формам реорганизации это происходит при разделении. Если в этом случае будет обнаружено неучтенное обязательство, то встанет вопрос: кто из существующих правопреемников должен отвечать?
И здесь мы переходим к правилу о солидарной ответственности . Однако сформулировать его более предметно мы не можем, и на причинах этого необходимо остановиться подробно.
Первоначальная редакция ст. 60 ГК содержала ответ на поставленный вопрос: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Формулировка о солидарной ответственности при реорганизации имела определенные дефекты:
— она предполагала возможность распространения солидарности ответственности и на случаи разделения <1>, и на случаи выделения, не учитывая всей специфики последней формы реорганизации, при которой реорганизованное юридическое лицо не перестает существовать и неучтенных обязательств быть просто не может, поскольку субъект права, в них участвующий, не прекращается (хотя некоторые судебные акты специально указывали, что она применяется только к случаям разделения, но не выделения, к примеру, см.: Определение ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13315/10 по делу N А47-8250/2009 <2>);
———————————
<1> Впрочем, можно назвать это не недостатком, а подходом. Вообще историческая ретроспектива показывает, что к вопросу о солидарности ответственности наше законодательство и доктрина относились в разные периоды по-разному. В частности, Положением о государственных промышленных трестах, утвержденным Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 29 июня 1927 г. (п. 64), при выделении и разделении прямо устанавливалась солидарная ответственность: «подлежащих трестов за долги третьим лицам, возникшие до момента регистрации происшедших изменений, причем в случае, предусмотренном ст. 61 (речь идет о выделении. — А.Г. ), солидарная ответственность нового треста ограничивается выделенным в его распоряжение активом».
Впоследствии, однако, это правило было отменено, а арбитражная практика пришла к выводу о необходимости распределять ответственность в соответствии с разделительными балансами с учетом связи обязательства с определенными частями реорганизованного предприятия. В литературе это встречало как поддержку, так и возражения. К примеру, В.В. Лаптев полагал такую позицию правильной, указывая на отсутствие вины предприятия. См.: Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 67, 68. Б.Б. Черепахин высказывался за возможность применения такой ответственности. См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 107, 108. В виде единого правила солидарная ответственность появилась только в действующем ГК.
<2> Судьи ВАС РФ отметили: «…ссылаясь на отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого лица, общество «Оренбургэнергосбыт» обратилось в суд о взыскании с общества «Сельэнерго» задолженности в порядке солидарной ответственности согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 3 статьи 60 Кодекса, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Между тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам. При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица».
— правило касалось только солидарности ответственности по обязательствам; оно совершенно не касалось ситуации неопределенности в правах, когда не надо нести никакой ответственности, а, наоборот, надо принять исполнение по обязательству, принять присужденное по суду или принять подлежащее передаче имущество и т.п. Говоря иначе, правило рассчитано на исполнение обязанности, но не на осуществление права, и как бы вновь созданные организации регулировали свои отношения, никакой ясности оно не дает;
— не регулировало это правило и вопросы ответственности по обязанностям публичного характера (основные, конечно, здесь обязанности по налогам и другим обязательным платежам).
Однако при всех дефектах этого правила в 2008 г. исчезло и оно <1>; и теперь правило звучит так: в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица .
———————————
<1> Как можно понять из текста Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.), исключение этого правила названо ошибкой: «Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ предусмотрена новая редакция пункта 3 статьи 60 ГК. В ней необоснованно исключена солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по тем долгам реорганизованного юридического лица, по которым невозможно установить правопреемника. В результате отсутствие в документах о реорганизации упоминаний о какой-либо праве или обязанности по сути ведет к их прекращению, что, несомненно, будет использовано недобросовестными участниками оборота».
Как видно, возникновение солидарности обусловлено исполнением обязательств правопреемниками. Важно отметить и то, что теперь солидарность могла быть однозначно использована и в случае разделения, и в случае выделения.
Между тем специальные законы (исключая Федеральный закон «О производственных кооперативах», ст. 26 которого прямо делает отсылку к положениям ГК в части регулирования правопреемства, а также все те федеральные законы, посвященные отдельным видам юридических лиц, которые допускают реорганизацию, но не содержат специальных правил о ней, отличающихся от ГК) регулируют указанные случаи иначе:
— ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не менялась с момента ее появления в 1998 г., и, соответственно, в ней воспроизведено в части солидарности еще правило ст. 60 ГК о солидарности в первоначальной редакции: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Эта формулировка, соответственно, обладает всеми теми же выявленными ранее дефектами, о которых мы писали выше. Часть из них — привлечение к солидарной ответственности при выделении — нашла свое отражение и в судебной практике. В ней существует позиция о том, что «при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица» (Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу N А40-64663/09-62-476). Однако существуют и другие решения, в соответствии с которыми солидарно ответственными объявляются вновь созданные юридические лица;
— по-иному понимает основания солидарности ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах»: если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Как видно, при всей схожести правила есть одно отличие: упоминание о передаточном акте (это нелепое положение появилось в 2001 г. в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»). Это определение также страдает всеми выявленными дефектами. Оно также создает возможность привлечения к солидарной ответственности вновь созданных юридических лиц, а также лица, из которого произошло выделение.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2006 г., от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1573-06-1, 2 по делу N А40-37584/05-48-336, где суд со ссылкой на старую редакцию ст. 60 ГК счел солидарно ответственными все выделившиеся общества по обязательству, вытекающему из индоссамента, по которому было обязано реорганизованное в форме выделения акционерное общество. Подчеркнем, что далеко не все суды признают солидарность ответственности при выделении акционерных обществ. Примером другого подхода является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А46-16297/2010: «…и при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. Не отражая в разделительном балансе всех обязательств, реорганизуемое юридическое лицо несет риск неблагоприятных для себя последствий. Таким образом, в отличие от реорганизации в форме разделения при реорганизации путем выделения неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс, в смысле положений пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) отсутствует». Однако выводы о солидарности ответственности при выделении могут быть сделаны и в силу других обстоятельств: через ссылку на так называемое несправедливое распределение активов (о котором мы поговорим ниже): «…на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества…» (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»);
— согласно ст. 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении. Эта формулировка оснований и размера солидарной ответственности, не отличаясь в части своих дефектов, имеет то отличие, что солидарность ответственности ограничена только долей перешедшего имущества;
— ст. 39 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержит следующее правило о солидарности: если разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не дает возможности определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного либо реорганизуемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перед его кредиторами. Как видно, здесь сохранена формулировка солидарности из старой редакции ст. 60 ГК, с одним дополнением: говорится не только о реорганизованном, но и о реорганизуемом лице, правда, понять, какую конкретно ситуацию разработчики здесь «закладывали», совершенно невозможно;
— ст. 9 Федерального закона «О кредитной кооперации». Эта статья устанавливает два правила: а) если разделительный баланс кредитного кооператива не дает возможности определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по всем обязательствам реорганизуемого кредитного кооператива перед его кредиторами; б) в случае если требование о досрочном исполнении или прекращении обязательств и требования о возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации кредитного кооператива, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) кредитные кооперативы несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного кредитного кооператива;
— ст. 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сохранила прежнюю (из старой редакции ст. 60 ГК) формулировку: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного кооператива, вновь возникшие юридические лица и крестьянские (фермерские) хозяйства несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами;
— ст. 13 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» также сохранила прежнюю (из старой редакции ст. 60 ГК) формулировку: если разделительный баланс кооператива не дает возможности определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по всем обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами;
— ст. 33 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»: если передаточный акт или разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного фонда, фонд (фонды), созданный (созданные) в результате реорганизации, несет (несут) солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного фонда перед его кредиторами;
— ст. 50 НК РФ указывает, что если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица. Это правило, очевидно, направлено на восполнение недостатков гражданского законодательства в части ответственности за выявленные налоговые задолженности;
— ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло в результате реорганизации юридического лица к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Солидарность в соответствии со ст. ст. 322 — 325 ГК означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, как бы ни были сформулированы основания для солидарной ответственности, правила ее осуществления являются общими.
А вот по поводу оснований есть много вопросов. Авторы существующего правила п. 4 ст. 60 ГК о солидарности ответственности, видимо, предполагали, что если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков, вне зависимости от того, были ли они заявлены кредиторами в процессе реорганизации , не удовлетворены или они не были заявлены в процессе реорганизации, но кредиторы уже после ее окончания предъявили эти требования, то все правопреемники, а также продолжающие деятельность юридические лица отвечают солидарно. И само отсутствие срока для осуществления у кредиторов своего права в такой логике представляется не проблемой, а привилегией: если такой срок не определен, а кредитор узнал о завершении реорганизации и о том, что ему в процессе реорганизации не удалось воспользоваться своими правами, то он формально имеет возможность за рамками процесса реорганизации обратиться к правопреемникам с соответствующими требованиями. Если бы такая логика в виде простых, ясных, конкретных правил была изложена в ГК, вопросов бы не возникало.
Но они есть.
Во-первых, гипотеза нормы изложена так: «. ..в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены…» Обратим внимание, что речь идет только об удовлетворении, здесь нет слов «предъявлены (заявлены) требования», т.е. можно предположить и иное толкование данному выше: в правиле речь идет только о предъявленных в процессе реорганизации требованиях, но не удовлетворенных до ее окончания.
Для иллюстрации наших сомнений приведем такое дело (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А12-17315/2009, Определением ВАС РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-628/11 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). ООО «Частное охранное предприятие «Рось-охрана» (впоследствии замененная правопреемником — ООО «Частная охранная организация «Рось-охрана») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгоградский электромеханический завод» о взыскании долга, возникшего из договора об оказании услуг по охране объектов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, и постановлением кассационной инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Взыскатель впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о производстве правопреемства по делу и замене должника — ООО «Волгоградский электромеханический завод» его правопреемниками: ООО «Анри» и ООО «База ТК» на основании солидарной ответственности со ссылкой в том числе на ст. 60 ГК РФ. Определением суда требование было удовлетворено. Однако ООО «База ТК» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой о неправомерности привлечения его в качестве правопреемника. Суть дела была следующая. Сначала ООО «Волгоградский электромеханический завод» было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «База ТК». Суд отметил, что им «не установлен факт наличия правопреемства между реорганизованным должником и выделившимся обществом в отношении спорной задолженности по договору на основании разделительного баланса». Впоследствии должник был реорганизован в форме слияния в ООО «Анри». Государственная регистрация ООО «База ТК» в ЕГРЮЛ произведена 5 августа 2009 г., ООО «Анри» зарегистрировано 2 марта 2010 г. Суд поддержал кассационную жалобу, указав, что с заявлением «взыскатель обратился 04.04.2010, после прекращения деятельности должника — 02.03.2010», соответственно, «при таких условиях правила пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не подлежат применению при рассмотрении судом заявления взыскателя о солидарной ответственности. У суда не имелось оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «База ТК» обязанности солидарно отвечать по обязательствам должника и на основании пункта 4 статьи 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ), так как не заявлено требование о досрочном исполнении «. На необходимость предъявления требований указывают и некоторые иные акты (к примеру, см.: Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу N А40-64663/09-62-476).
Во-вторых, общее правило изложено как императив и без каких-либо вариантов, выраженных словами «если иное не предусмотрено законом». Но иное-то как раз и предусмотрено, как видно из перечисленных специальных правил. Как видно, во всех случаях, где применяется формула еще старой редакции ст. 60 ГК, оставлена возможность в самом документе, регулирующем правопреемство, определить запасное правило для случаев обнаружения забытых обязательств: «если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника». И только если такого правила нет (или, как дополняет это правило судебная практика, нет вообще разделительного баланса <1>), то действуют положения о солидарной ответственности. Говоря иначе, если кредитор «забыл» осуществить свои права в процессе реорганизации, но знал о них и его права никуда не «потерялись», отражены в разделительном балансе, никаких прав после окончания реорганизации у него нет. Особенно это очевидно в случае, когда специальные законы содержат условие о конкретном сроке осуществления права на предъявление требований (к примеру, 30-дневный срок, установленный законодательством об унитарных предприятиях и жилищных накопительных кооперативах).
———————————
<1> Так, в одном из дел (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г. N А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2) о взыскании денежных сумм по обязательствам суд, выяснив, что должник был реорганизован в форме выделения, и установив, что нет разделительного баланса, констатировал: «Поскольку ни ЗАО «ЧФ «ПОШ» (реорганизованное лицо), ни созданные при его реорганизации общества не обладают разделительным балансом, то в силу требований части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков».
В-третьих, основания для солидарности ответственности, предусмотренные НК РФ, совершенно отличаются от всех перечисленных здесь правил, ибо тут предполагается и субъективный момент — установление противоправной цели — направленность реорганизации на неисполнение обязанностей по уплате налогов. Правда, работает правило об учете субъективности не само по себе, а в связке: если разделительный баланс исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов. С доказательством этой противоправности бывают и проблемы.
К примеру, в одном из дел (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N А33-4648/05-Ф02-5221/07 по делу N А33-4648/05) суд констатировал, что «налоговый орган не доказал, что реорганизация была направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так как из разделительного баланса следует, что вновь возникшим юридическим лицам передавались как активы, так и пассивы реорганизованного юридического лица «.
Есть и еще один вопрос. В судебной практике встречаются дела, когда истцы пытаются ссылаться при наличии специальных правил о солидарной ответственности дополнительно еще и на общие правила ст. 60 ГК. При этом каких-то ясных ответов, как действовать в этой ситуации, практика не дает.
Приведем такой пример (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. по делу N А45-9665/2011). Истец заявил требование о взыскании солидарной задолженности с вновь образованного в результате выделения общества с ограниченной ответственностью, в том числе, как следует из материалов, «полагая, что по требованию о взыскании долга, возникшему до процедуры реорганизации, удовлетворенному судом после ее завершения, солидарную ответственность наряду с действующим юридическим лицом несет вновь созданное юридическое лицо». Между тем из материалов дела следует, что соответствующая задолженность была разделительным балансом оставлена за реорганизуемым в результате выделения обществом. В силу этого суд, отклоняя требования, в том числе указал на отсутствие неопределенности в отношении ответственного лица.
Проект изменений в Гражданский кодекс (новая редакция ст. 60 ГК) дело сильно не проясняет. Теперь правило о солидарности предлагается изложить так: «…если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также в случае, когда из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству».
Как видно, законодатель <1> предлагает вернуться частично к первоначальной версии ГК в части оснований для солидарности ответственности, а частично дополнить основания наработками судебной практики в части так называемого справедливого распределения активов (об этом см. ниже).
———————————
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) в части солидарности содержала только одно правило: «…при выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников».
В правиле уже не идет речь о солидарности ответственности реорганизуемого лица, а только о солидарности ответственности вновь созданных лиц. Как видно, в этом общем правиле на первый взгляд ушло такое основание, как исполнение требований за пределами процесса реорганизации, ибо теперь правило о реализации прав кредиторов звучит так: «Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее тридцати дней после даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса». То есть получается, что если требования предъявлены, то они должны быть исполнены до завершения процесса реорганизации.
Однако в этой же статье встречаем такое правило о солидарности: «Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства: 1) при реорганизации в форме разделения или выделения юридические лица, образовавшиеся в результате такой реорганизации, несут перед кредитором солидарную ответственность; 2) при реорганизации в форме слияния или присоединения солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица — должника наряду с ним несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1), члены его коллегиальных исполнительных органов, а также лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора».
Это правило не позволяет понять что-либо. Предположим, что реорганизуемое общество не нашло возможности предложить достаточное обеспечение исполнения обязательства; что делать в этом случае? По одному правилу надо исполнить все заявленные требования, а по другому — их можно и не исполнить, и тогда возникает солидарность ответственности! Как видно из проекта ГК, правовой режим солидарности как бы раздваивается: 1) солидарность возникает, если нарушены права кредиторов и эта солидарность никак не связана с процессом удовлетворения заявленных кредиторами требований; 2) солидарность возникает как форма ответственности в случае неисполнения предъявленных кредиторами требований (причем солидарность не только вновь созданных юридических лиц).
С нашей точки зрения, правило о солидарности ответственности требует более аккуратного регулирования. Предложенная проектом изменений в ГК конструкция может быть принята за основу, но только в скорректированном виде: а) надо понять, на кого рассчитано правило о солидарности, возникающей не в связи с неудовлетворением требований кредиторов; сегодня этот момент неясен; б) надо четко обозначить сроки осуществления кредиторами своих права, в имеющейся редакции очевидна путаница. Наконец, надо уйти от того понимания, что солидаризироваться может только ответственность, надо в общих чертах урегулировать и солидарность в части правопритязаний.
Следующее (третье) правило сформулировано судебной практикой как принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками . Такой принцип, не закрепленный в законодательстве, наверное, впервые приведен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (п. 22) при формулировании оснований для привлечения к солидарной ответственности, дополнительных тем, которые указаны в Законе <1>: «…к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества… «. Связь этого принципа с проблемой солидарности ответственности отмечал и Д.И. Дедов : «…при реорганизации юридического лица путем разделения и выделения права и обязанности распределяются в соответствии с разделительным балансом. В первом случае — между юридическими лицами, возникшими на основе разделенного юридического лица; во втором случае — между реорганизованным и выделившимися из него юридическими лицами. Но в обоих случаях риск непропорционального распределения активов и пассивов существует , поэтому защита интересов кредиторов в виде привлечения к солидарной ответственности объективно необходима» <2>.
———————————
<1> Хотя «корни» этого правила, скорее всего, в налоговом законодательстве (ст. 50 НК), которое впервые обратило внимание на то, что в результате реорганизации может сложиться ситуация невозможности исполнения обязательств вновь созданными в результате реорганизации юридическими лицами.
В свою очередь, нельзя не отметить, что сама проблема несправедливого распределения активов — это отраженное влияние некоторых идей начала — середины 90-х гг. XX в., когда в лице приватизации, несостоятельности и ряда других институтов как раз видели правомерное средство для решения проблемы нерентабельных активов. К примеру, вот мнение А. Чувилина : «…реорганизация в форме выделения или разделения АО, образованного в процессе приватизации огромного предприятия с несколькими тысячами работников, способна решить главную проблему современного российского производства — отделение заведомо убыточного и затратного производства от эффективно работающего путем образования отдельного производственного комплекса в форме самостоятельного юридического лица. В результате реорганизации долги и наиболее непривлекательная для кредиторов собственность остаются на реорганизованном предприятии, а наиболее ценные активы переводятся в общество, создаваемое в процессе реорганизации». См.: Чувилин А. Реорганизация АО // Закон. 1997. N 5. С. 39.
<2> Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избранные постановления за 2007 г. с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
Хотелось бы разобраться в существе этого принципа, тем более нам кажется, что его формулировка судом вышла далеко за рамки основания для солидарной ответственности, в ней заключается, по существу, подход к решению вопроса о распределении имущества и долгов реорганизуемого юридического лица . Кроме того, сформулировано это правило было применительно к реорганизации акционерных обществ, однако суды рассматривают его применительно к реорганизации юридических лиц других видов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10 по делу N А55-18013/2008, Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу N А40-64663/09-62-476, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А42-8857/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3162/2006 по делу N А61-654/2005-13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. по делу N А19-10506/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. по делу N А45-9665/2011 и другие акты).
В судебной же практике даны объяснения тому, что считать действиями, нарушающими это правило.
В качестве примера приведем Постановление ФАС Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А55-30072/2009: «…стоимость переданных… внеоборотных активов существенно ниже размера кредиторской задолженности… Передача вновь образованному юридическому лицу ничтожно малого количества активов свидетельствует о допущенных при реорганизации злоупотреблениях, направленных на ущемление интересов кредиторов. .. Сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава. Вывод о несправедливом распределении сделан судом первой инстанции исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из разделительного баланса следует, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых затребованные судом первой инстанции документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, ни заявителем, ни предполагаемым правопреемником не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества…»
Похожую ситуацию суд анализировал и в другом деле (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. по делу N А19-10506/10), и здесь его выводы были схожими: «…после выделения ООО «Техноком» 95% основных средств на сумму 74646000 рублей осталось в ООО «Волгоэнергострой», к ООО «Техноком» перешло основных средств — 5%. Таким образом, задолженность перед ООО «Ди-трейд», переданная в ООО «Техноком», не была обеспечена активами. Активы реорганизованного ООО «Волгоэнергострой» распределены между созданными в результате реорганизации обществами неравномерно. В результате проведенной реорганизации ООО «Волгоэнергострой» и вновь созданное ООО «Техноком» не располагают соотносимыми активами и пассивами».
В другом деле (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А42-8857/2009) истец ссылался на ущемление своих прав кредитора неравноценным распределением активов при реорганизации в форме выделения вследствие передачи всех квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что, по его мнению, делало «невозможным осуществление… основного вида своей уставной деятельности (рыболовство)», отсутствие доходов от которой воспрепятствует исполнению решения, ранее вынесенного в пользу кредитора. В данном случае суд с логикой истца не согласился и указал, что «доказательств злоупотребления… какими-либо правами в ходе процедуры реорганизации, равно как и ущемления прав… кредитора неравноценным распределением активов… при… реорганизации в форме выделения, в деле не имеется и истцом не представлено».
В третьем случае (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3162/2006 по делу N А61-654/2005-13) истец полагал, что «общая стоимость активов, оставшихся у комбината после реорганизации, не позволяет удовлетворить его требования как кредитора». В данном случае оценки судом этого факта дано не было, поскольку рассматривался иск о признании недействительной сделки по передаче предприятию недвижимого имущества, совершенной в порядке реорганизации, и о применении последствий недействительности сделки.
Еще один пример — Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. по делу N А45-9665/2011. ООО «Сиброст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Династия», созданному в результате выделения из ООО «Атлантик 01», о взыскании денежных средств, присужденных истцу (был выдан исполнительный лист) в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда. Отклоняя требование к вновь созданному обществу, суд, помимо прочего, указал, что имеются «подтверждения имущественной возможности выполнить обязательство», отметил, что «присужденная к взысканию сумма соответствует размеру активов, оставшихся у общества «Атлантик 01″ после реорганизации, которых достаточно для погашения долга по договору строительного подряда». Соответственно, «оснований для вывода о совершении при реорганизации действий, направленных на умаление прав и законных интересов кредиторов, не имеется».
Для анализа принципов распределения имуществ и долгов интересны выводы, сделанные со ссылкой на ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применительно к реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, заключающиеся в том, что при реорганизации в форме выделения не предусмотрена передача выделяемому обществу имущества, равного по стоимости действительной стоимости долей перешедших в него участников (Определение ВАС РФ от 30 декабря 2008 г. N 16726/08 по делу N А53-13391/2006-С2-41, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А56-33108/2009).
Итак, определение основных параметров правопреемства — как распределить имущество, права и обязанности, возникшие из обязательств и по другим основаниям, договоры и т.п. — относится на усмотрение лица, принимающего решение об утверждении документа, регулирующего вопросы правопреемства. Однако распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданным юридическим лицам выполнять перед кредиторами свои обязательства .
При этом соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, т.е. принимается во внимание фактор ликвидности.
Нам представляется в этой связи не вполне верным подход правоприменителя к формированию имущества создаваемых при реорганизации в форме выделения обществ с ограниченной ответственностью, заключающийся в том, что не предусмотрена передача выделяемому обществу имущества, равного по стоимости действительной стоимости долей перешедших в него участников и имущества . В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается право участника такого общества на выход из него: согласно ст. ст. 8 и 26 Закона участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Согласно ст. 23 Закона в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу, которое обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом общества) выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества — действительную стоимость оплаченной части доли.
Если в результате реорганизации будет сформировано имущество общества без учета предварительного расчета возможных последствий выхода абсолютного большинства участников из общества (кроме одного, ибо выход всех не допускается законом), то может сложиться ситуация, когда имущества в реальности не хватит для продолжения осуществления деятельности или в результате такого выхода у общества могут остаться одни долги.
Есть еще одна проблема. Предположим, что в результате реорганизации в форме разделения одному юридическому лицу достались долги и минимум ликвидного имущества, а второму — минимум долгов и максимум ликвидного имущества. Тогда ситуация не вызывает проблем: солидарная ответственность перед кредитором. Однако представим себе ситуацию, которую мы уже описывали выше: в результате реорганизации (предъявления требований кредиторами) все вновь созданные юридические лица не обладают соразмерным соотношением имущества и долгов. Вот эту ситуацию закон не регулирует. А она, очевидно, требует своего отражения в законе.
Завершая разговор о солидарной ответственности, нельзя не отметить, что согласно разъяснениям судебной практики солидарно ответственные должники вправе заключить между собой соглашение о распределении между подписавшими его сторонами — юридическими лицами, выделившимися из состава реорганизованного юридического лица или созданными в результате его разделения, ответственности по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами такого лица, возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе. Суды, в частности, исходят из того, что общее правило солидарности ответственности «не исключает возможность распределения возникших в связи с такой ответственностью расходов между правопреемниками по их взаимному соглашению на основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса» (Определение ВАС РФ от 29 марта 2011 г. N ВАС-3058/11 по делу N А40-155753/09-158-706).
Следующее правило правопреемства можно сформулировать таким образом: обязательность учета изменений в имуществе и обязательствах, которые возникают после даты утверждения передаточного акта или разделительного баланса в результате текущей деятельности реорганизуемой организации, для определения фактического объема переходящих прав и обязанностей.
Разделительный баланс (передаточный акт) утверждается только один раз <1>, закон не предусматривает его изменения после утверждения. Более того, как можно увидеть из анализа порядка реорганизации, такие документы существуют в законченном виде часто задолго до их формального утверждения решением о реорганизации. Такое положение порождало долгое время определенную проблему <2>, связанную со следующим: с момента утверждения разделительного баланса (передаточного акта) и до момента реальной государственной регистрации вновь созданных путем реорганизации юридических лиц проходит значительный период времени, в течение которого с имуществом, включенным в разделительный баланс, правами и обязанностями, подлежащими переходу, происходят значительные изменения; имущество амортизируется, гибнет в результате стихийного бедствия, повреждается, в результате чего уменьшается его стоимость; обязанности прекращаются исполнением, права осуществляются (вексель предъявляется в срок и т.д.).
———————————
<1> Судебная практика показывает также, что неутверждение разделительного баланса вместе с другими решениями о реорганизации является основанием для оспаривания преемства в правах и обязанностях. Так, можно привести пример из практики реорганизации унитарных предприятий (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 апреля 2002 г. N А12-11343/2001-с25): «…из дела усматривается, что распоряжение администрации г. Волгограда о реорганизации ММП «Райкомхоз» принято 23 марта 1998 г… Разделительный бухгалтерский баланс в нарушение п. 2 ст. 59 ГК РФ составлен по состоянию на 1 июня 1998 г., т.е. после реорганизации предприятия, и подписан неправомочными лицами, прекратившими трудовые отношения с реорганизованным предприятием. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания недействительными действий ответчика по возложению на истца задолженности реорганизованного предприятия по налогам, которая не была определена в порядке правопреемства». Сходное мнение было высказано другим судом — Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление от 29 февраля 2000 г. N Ф08-315/2000). В этом случае суд, решая вопрос о преемстве по долгам, отметил: «…факт перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшим юридическим лицам может быть установлен только из разделительного баланса, составленного на момент реорганизации. Представленные ответчиками разделительные балансы по состоянию на 15.07.98, то есть спустя 5 месяцев после реорганизации, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств».
<2> Приведем такое дело (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2002 г. N А19-6356/01-43-Ф02-3354/01-С1), которое хотя и неактуально в связи с изменением налогового законодательства, однако показательно в части демонстрации самой проблемы на тот момент. ЗАО «Иркутский РМЗ» обратилось с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в части начисления пени. В обоснование исковых требований было указано, что данные пени начислены на сумму задолженности по налогам за период с 1 июля 1998 г. по 28 сентября 1998 г., образовавшейся в период между утверждением разделительного баланса между выделившимися предприятиями (Иркутский РМЗ, ЗАО «Сибхимстройматериалы», ЗАО «Иркутскшиноремонт») и до государственной регистрации этих предприятий. По мнению истца, пени должны были быть распределены между вновь образованными предприятиями. Это объяснялось тем, что 1 июля 1998 г. всеми участниками реорганизации был подписан разделительный баланс, по которому на вновь образованные предприятия была распределена в том числе задолженность по налогам. Решением первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что поскольку разделительным балансом от 1 июля 1998 г. задолженность по налогам была распределена по вновь образованным предприятиям, то начисление пени по этим задолженностям только на ЗАО «Иркутский РМЗ» является неправомерным. В кассационной жалобе ИМНС России по Ленинскому округу г. Иркутска просило отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то, что в соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица. Поскольку с момента утверждения разделительного баланса (1 июля 1998 г.) до момента государственной регистрации прошло три месяца (государственная регистрация вновь образовавшихся юридических лиц была завершена 28 сентября 1998 г.), то ОАО «Иркутский РМЗ» обязано было уплачивать текущие пени до окончания процесса реорганизации. Кассационная инстанция жалобу оставила без удовлетворения. В качестве обоснования было указано следующее: «…предметом данного иска является решение вопроса о том, на кого из реорганизованных юридических лиц (на ОАО «Иркутский РМЗ» — в полном объеме или на вновь образованные юридические лица — солидарно, либо в соответствии с долями по имущественным обязательствам) должна быть возложена обязанность по выплате пени исходя из того, что задолженность по налогам образовалась до момента составления разделительного баланса. Как правильно указал суд, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Из смысла этой статьи следует, что моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшим в результате реорганизации юридическим лицам считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса . При таких обстоятельствах возложение налоговым органом ответственности на одно реорганизованное предприятие в виде обязанности по выплате пени, образовавшейся в период с момента утверждения разделительного баланса до государственной регистрации всех предприятий, является необоснованным».
Как результат, уже к моменту представления для государственной регистрации реальное состояние дел с активами и обязательствами нового общества и данные утвержденного разделительного баланса (передаточного акта) не будут совпадать .
Фактически разделительный баланс (передаточный акт) может не отражать действительного положения дел не только в момент государственной регистрации новых обществ, а уже в момент его утверждения. Закон не давал ответа на вопрос о том, как быть в этой ситуации, исключая только законодательство о приватизации, где ст. 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержала (с 2001 г.) положение о том, что открытое акционерное общество (в настоящее время указано на хозяйственное общество), созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия .
Вопрос об учете несоответствия фактических прав и обязанностей и прав и обязанностей, указанных в разделительном балансе (передаточном акте), был урегулирован в 2003 г. Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. N 44н. В указаниях появилось впервые положение (п. 3) о возможности утверждения «порядка правопреемства в связи с изменениями в имуществе и обязательствах, которые могут возникнуть после даты утверждения передаточного акта или разделительного баланса в результате текущей деятельности реорганизуемой организации, а также особый порядок осуществления отдельных хозяйственных операций (получение (предоставление) кредитов и займов, осуществление финансовых вложений и др.)». Позднее положения о правилах правопреемства в так называемый переходный период (период времени между утверждением разделительного баланса или передаточного акта и завершением реорганизации) появились и в федеральных законах:
— ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах»: передаточный акт, разделительный баланс должны содержать порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс ;
— ст. 20 Федерального закона «О банке развития» применительно к реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР: «…передаточный акт… должен предусматривать порядок определения правопреемства в связи с изменениями в имуществе и обязательствах, которые могут возникнуть после даты, на которую составлен передаточный акт, в результате осуществления деятельности Банком внешнеэкономической деятельности СССР до окончания реорганизации»;
— ст. 9 Федерального закона «О кредитной кооперации»: передаточный акт или разделительный баланс кредитного кооператива должен содержать порядок определения правопреемства в связи с изменениями состава и стоимости имущества реорганизуемого кредитного кооператива, а также в связи с возможным возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого кредитного кооператива после даты, на которую составлен передаточный акт или разделительный баланс кредитного кооператива .
Обратим внимание на разные модальности Методических рекомендаций и указанных трех Законов. Законы указывают, что правила переходного периода должны быть включены в передаточный акт (разделительный баланс), а вот Методические рекомендации говорят только о такой возможности. Это означает, что в указанных двух случаях соответствующие документы без правил переходного периода будут дефектны, что может привести к крайне негативным последствиям для реорганизации в целом, а вот для всех остальных организаций, кроме акционерных обществ и кредитных кооперативов, соответствующая модальность («могут») означает, что если таких правил переходного периода нет, то при неопределенности субъектного состава или сомнениях в части того, кто является должником или кредитором, правоприменительным органам в случаях спора придется исследовать другие доказательства и применять иные правила распределения обязательств. Понятно, что если речь идет о ситуациях, когда правопреемник один, то здесь действует приведенное выше правило — все неучтенные права и обязанности автоматически перейдут такому правопреемнику. А вот как быть в ситуации с разделением и выделением? При разделении, на наш взгляд, будет работать другое выделенное нами правило — о солидарной ответственности. А вот с выделением ситуация иная.
Для иллюстрации приведем интересное дело (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. по делу N А03-17148/2010).
ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мой дом» о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию. Ответчик иск не признал, в том числе, как следует из судебных документов, указывая, что задолженность по договору энергоснабжения в соответствии с документами, составленными для урегулирования вопросов правопреемства по состоянию на 1 июля 2010 г., была передана в результате реорганизации в форме выделения ООО «АВАСТ-коллект». Суд первой инстанции частично иск удовлетворил, апелляционная инстанция решение поддержала. Как отмечено в постановлении, «частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задолженность за июнь 2010 года должна быть оплачена ответчиком (ООО «Мой дом «. — А.Г. ), а не вновь созданной организацией (ООО «АВАСТ-коллект». — А.Г. ) в связи с переходом к ней обязанности по ее оплате; то обстоятельство, что спорное обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2010 образовалось в период после составления бухгалтерского баланса, который составлен по состоянию на 01.07.2010, и расшифровка к нему являются основаниями, исключающими правопреемство, так как спорное обязательство образовалось после его утверждения». Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отметила среди прочего следующее: «…порядок распределения дебиторской и кредиторской задолженности на ООО «АВАСТ-коллект» определен в разделительном балансе общества от 01.07.2010. При этом разделительным балансом не определен порядок перехода прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые возникнут после даты утверждения баланса при изменении суммы кредиторской и дебиторской задолженности. Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии… Суды… пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку разделительный баланс и расшифровка к нему составлены по состоянию на 01.07.2010, то обязательство по оплате, возникшее после 09.07.2010, должно быть исполнено ООО «Мой дом» . То есть, согласно выводам суда, поскольку правил переходного периода не было, то возникшие обязательства несет организация, подвергаемая реорганизации в форме выделения.
Проект изменений в ГК предполагает сделать правила об обязательности правил переходного периода общими для всех юридических лиц, в частности, статья 59 ГК в редакции проекта формулируется так: «…передаточный акт должен содержать … порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества, с возникновением (изменением, прекращением) прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт» <1>. Признавая правильным такой подход, в целом нельзя не отметить один момент, который остался нераскрытым ни в проекте ГК, ни в действующем законодательстве, — ответственность реорганизуемого лица (если оно сохраняется после окончания реорганизации), а также членов его органов управления и иных работников за несоблюдение правил переходного периода в течение такого периода перед участниками создаваемой (создаваемых) в результате реорганизации организации, реорганизуемым лицом (если оно сохраняется после окончания реорганизации) и его участниками. Этот вопрос нам кажется важным в силу того, что на самом деле в практике могут иметь место ситуации, когда члены органов управления реорганизуемого юридического лица и его работники в течение переходного периода могут действовать в нарушение установленных правил правопреемства. А вот правовая квалификация таких действий не вполне понятна. Одно дело, если реорганизуемое юридическое лицо сохраняется в результате реорганизации. В этом случае и само оно, и его участники (если речь идет о корпорации) могут в случаях, установленных законом, предъявить требование о возмещении убытков. Однако как быть в ситуации, когда реорганизуемое лицо прекращается, а возникают новые лица? Очевидно, что в действующей модели регулирования никаких прав эти лица (сама организация и ее члены) на предъявление исковых требований не имеют. Нам представляется, что этот вопрос должен быть решен на уровне закона, поскольку действия как членов органов управления реорганизуемых лиц, так и других работников в течение переходного периода (до момента завершения реорганизации) затрагивают сферу интересов еще не созданного юридического лица (того, которое будет создано в результате реорганизации) и его членов.
———————————
<1> Отметим, что в литературе были предложения по иному документальному отражению соответствующих изменений. К примеру, В.В. Бутовский полагает, что необходимо составлять «уточненный разделительный баланс» и «уточненный передаточный акт». К примеру, первый он определяет как документ, «утвержденный по состоянию на дату завершения реорганизации учредителями (участниками) юридических лиц, возникших в результате реорганизации, в котором учитываются случаи изменения, возникновения или прекращения прав и обязанностей реорганизуемых лиц с даты, на которую составлен разделительный баланс, до момента завершения реорганизации. Применительно к бухгалтерскому учету уточненный разделительный баланс представляет собой таблицу, напоминающую по форме и содержанию бухгалтерский баланс, представляющий собой способ укрупненной экономической группировки имущества по его составу и оценке, а также источникам формирования на определенное число отчетного периода в денежном измерителе. Уточненный разделительный баланс содержит колонки, отражающие в порядке, определенном в разделах бухгалтерского баланса, сведения о фактически перешедших к вновь созданным юридическим лицам правах и обязанностях реорганизуемых лиц с учетом изменения, возникновения или прекращения прав и обязанностей реорганизуемых лиц за период с даты, на которую составлен передаточный акт или разделительный баланс, до момента завершения реорганизации». См.: Бутовский В.В. Правовое регулирование перехода прав и обязанностей по уплате налогов при реорганизации юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 27.
Соответствующие идеи отчасти были повторены П.В. Бучневым , который предлагал дополнить ст. 58 ГК РФ положением следующего содержания: «В случае если после момента утверждения передаточного акта и разделительного баланса до момента, когда юридическое лицо считается реорганизованным, произошли изменения в составе передаваемых прав и обязанностей, требуется составление уточняющего передаточного акта или разделительного баланса на дату, когда юридическое лицо считается реорганизованным». См.: Бучнев П.В. Реорганизация кредитных организаций в форме слияния и присоединения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 13.
Д.С. Ламсков предлагает составлять окончательный баланс на дату внесения записи о регистрации юридического лица. См.: Ламсков Д.С. Защита прав кредиторов при реорганизации акционерного общества // Юрист. 2008. N 6. С. 42.
