Верховный суд РФ вынес решение, в котором разъяснил, к кому обращаться и кто должен компенсировать ущерб в случае бесконтактной аварии, то есть когда не было столкновения. Пострадавший при таком ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется, но вопрос в том, чей страховщик должен за это платить.
Как сообщает "Российская газета" , ВС рассмотрел случай автомобилиста Сызранова. Он ехал по дороге, когда перед ним неожиданно начала разворот машина, которой управляла гражданка Ермоленко. Чтобы избежать столкновения, Сызранов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.
ГИБДД установила, что в аварии виновата Ермоленко. Тогда Сызранов обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было. Сызранов подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика 370 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и 100 тысяч рублей в качестве штрафа.
Однако страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию. Но апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда. Тогда страховщик обратился в Верховный суд. И тот установил, что нижестоящие суды заблуждались в своих решениях.
Как отметил ВС, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.
Однако, согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях. А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.
По мнению ВС, в данной ситуации страховщик действительно не должен был оплачивать ущерб в соответствии с законом об ОСАГО. В этой ситуации Сызранов должен был предъявить требования к страховщику причинителя вреда - виновника ДТП.
Другими словами, пострадавший при бесконтактном ДТП водитель без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.
Верховный суд рассмотрел дело и вынес решение, которое станет важными для владельцев транспортных средств в России. Решение относится к тому, кто должен отвечать за и это не собственник, а тот, кто владел автомобилем в момент совершения происшествия.
История, предшествовавшая судебным тяжбам. В августе 2014 года произошло серьезное ДТП, пострадали люди, один человек погиб. Водитель не справился с управлением на дороге. Отметим, что автомобилем управлял не собственник автомобиля, хозяин сидел рядом на пассажирском сиденье.
Как сказано в материалах, была признана женщина, управлявшая в тот момент автомобилем, впрочем, уголовное дело в отношении ее было закрыто (не было выявлено состава преступления), но вот моральный вред находившаяся за рулем авто должна была выплатить сполна. 1 млн. рублей через суд потребовали с нее безутешные водители- компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери и 500 млн. рублей на лечение.
Районный суд Улан-Уде удовлетворил иск, но не полностью, взыскав с виновницы тяжелого ДТП 1.4 млн. рублей. 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 тыс. рублей компенсация в пользу пострадавшей, плюс госпошлина, плюс расходы на оплату услуг в суде.
Однако с таким поворотом событий не согласилась сама виновница, заявив, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности и потому не может быть ответчиком по делу. И как она считает, ответственность должна быть переложена на собственника автомобиля, добавив, что последний находился в момент ДТП в пьяном виде.
Виновницей была подана апелляция в Верховный суд республики Бурятия, который отменил ранее вынесенное решение районного суда, согласившись, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требования было отказано, в действиях женщины апелляционным судом не было обнаружено состава преступления.
Вина была переложена на собственника автомобиля. Путем долгих судебных тяжб собственник дошел до высшего инстанции- Верховного суда, который после изучения материалов дела отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Бурятии и отправил дело на новое рассмотрение.
Тем самым отметил, что за последствия аварии должен отвечать человек находившийся в тот момент за рулем, а не собственник автомобиля, хоть он и находился как пассажир в нетрезвом виде в машине.
Разъяснения ВС РФ:
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.
Таким образом вина в произошедшем и ответственность полностью лежит на водителе, несмотря на то, что письменной доверенности выписано не было, передача управления автомобилем произошло в устной форме.
Поскольку собственник ТС присутствовал в автомобиле, а у водителя были права на управление ТС данной категории, использование автомобиля проходило на законных основаниях.
К кому обращаться и кто должен компенсировать ущерб за пострадавшую в аварии машину, если столкновения не было?
Так называемые бесконтактные аварии происходят довольно часто. Один водитель не уступил другому дорогу или проехал на красный свет, разворачивался в неположенном месте. Другой, чтобы избежать столкновения, поворачивает, но улетает с дороги. Авария есть, контакта нет. При этом у пострадавших в таких ситуациях водителей возникает масса проблем. Сначала им нужно доказать, что авария произошла по вине другого участника, а потом найти способ взыскать с него ущерб. С кого требовать возмещение ущерба, разъяснил в своем решении Верховный суд.
Итак, некто Сызранов ехал по дороге, как вдруг перед ним начала разворот машина, которой управляла некая Ермоленко. Чтобы избежать столкновения, Сызранов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.
ГИБДД установила, что в аварии виновата Ермоленко. Тогда Сызранов обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было.
Сызранов подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика 370 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и 100 тысяч рублей в качестве штрафа.
Однако страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию. Но апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда.
Верховный суд разъяснил, кто платит пострадавшему за аварию машины, если столкновения не было
Тогда страховщик обратился в Верховный суд. И тот установил, что нижестоящие суды заблуждались в своих решениях.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.
Однако согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях. А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.
В данной ситуации страховщик действительно не должен был оплачивать ущерб в соответсвтии с законом об ОСАГО. В этой ситуации Сызранов должен был предъявить требования к страховщику причинителя вреда - виновника ДТП.
Пострадавший при таком бесконтактном ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.
Компетентно
Лев Воропаев, юрист
Верховный суд трактует именно понятие взаимодействие (столкновение), приведенное в статье 14.1 закона об ОСАГО, как непосредственное взаимодействие двух транспортных средств (хотя нижестоящие суды со ссылкой на 1079-ю статью ГК РФ высказывали иную позицию). А раз не было непосредственного соприкосновения двух транспортных средств при ДТП, значит, как указывает ВС, не выполняется одно из требований по прямому возмещению убытков (ПВУ) по ОСАГО (ст. 14.1). А поэтому, как опять же заметил ВС, в силу статьи 12 закона об ОСАГО необходимо обратиться в страховую компанию виновника.
Верховный суд (ВС РФ) решил, что возместить причиненный в ДТП ущерб должен не только тот, кто находился за рулем и стал виновником аварии, но и тот, кому принадлежит автомобиль.
В чем суть дела?
Владелец автомобиля гражданин Ф. передал свой автомобиль гражданину А. Гражданин А. совершил ДТП, причинив ущерб автомобилю гражданина С. Гражданин С. обратился с иском в суд. Он потребовал компенсировать причиненный ущерб и расходы на транспортировку автомобиля и судебные расходы. Ответчиками по делу были: граждане Ф., А. и страховая компания.
Что решил суды первой инстанции?
Суд первой, а затем и апелляционной инстанций, иск удовлетворили частично. Судьи решили, что ответчиками по делу могут быть только страховая компания и гражданин А., то есть тот, кто находился за рулем в момент аварии, так как
- Гражданин А. был виновником ДТП;
- Гражданин А. управлял ТС на законных основаниях. Доказательств, что автомобиль был противоправно изъят у собственника, гражданина Ф., суду не представлено.
С таким решением не согласился гражданин С. и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Что решил Верховный суд?
ВС, рассмотрев материалы дела, не согласился с решением судов, так как:
- В страховом полисе , оформленном гражданином Ф., указано , что автомобилем может управлять неограниченный круг лиц . Но это не означает , что другое лицо может владеть автомобилем без соответствующего юридического оформления ;
- Суду не представили «сведения о наличии у гражданина А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобил я гражданина Ф. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия». То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин А. управлял автомобилем на законных основаниях ;
- Владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред только в том случае, если докажет, что данный источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). Если доказано, что владелец источника повышенной опасности виноват «в противоправном изъятии этого источника из его обладания», то «ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо , противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Соответственно и обязанность по возмещению вреда возлагается как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»);
- Суд установил, что на момент совершения ДТП у гражданина А. не было водительского удостоверения. Однако, суды не исследовали вопрос о вине гражданина Ф. , который передал гражданину А., не имеющему специального права на управление автомобилем, права по управлению ТС;
- Ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако, неправильное определение истцом требований по возмещению вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Определить закон, которым необходимо руководствоваться при вынесении решений, а также установить правоотношения сторон - это задачи суда (ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
ВС решение апелляционного суда отменил , дело направил на новое апелляционное рассмотрение.
Зачастую, возникает вопрос — кому предъявить исковые требования, к водителю или собственнику транспортного средства, если ущерб по ДТП превышает страховое покрытие по ОСАГО, а полюс был оформлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению, причем водитель осуществлял трудовую деятельность без соответствующего договора.
Действующее законодательство РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, далее «ТС».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ТС и т.п.).
Владелец ТС не отвечает за вред, причиненный этим ТС, если докажет, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный ТС, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим ТС. При наличии вины владельца ТС в противоправном изъятии этого ТС из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ТС.
Владельцы ТС солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих ТС (столкновения и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия ТС их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ответчиком должен выступать владелец ТС, тот, кто непосредственно владел ТС на момент ДТП и это не обязательно собственник. В законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обоснованно разделяются такие два понятия как собственник и владелец ТС.
Так, в указанном законе, дается определение владельца ТС - это собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС.
Интересным представляется вопрос, а что, если собственник находился в салоне ТС, а управляло ТС другое лицо, то является ли владельцем ТС лицо им управляющее?
Соотнеся материалы обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ с сегодняшними нормами права, учтя изменения, внесенных в ПДД, которыми была исключена необходимость оформления доверенности на право управления ТС, стало возможно уверенно говорить о том, что, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, владеющее ТС на момент совершения ДТП.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации». Так, согласно ПДД, водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Согласно правилам страхования владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. При оформлении, полиса в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС, страхуется гражданская ответственность неопределенного круга лиц, что исключает незаконность управления ТС лица, не вписанного в полис, конечно при наличии у него других обязательных для управления ТС документов. Таким образом, передавая ТС другому лицу, собственник передает ему и свои правомочия по владению и пользованию в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный ТС, будет нести не только лицо, владеющее ТС на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, владеющее (владелец), пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу закона не является исчерпывающим.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее ТС без письменной доверенности при наличии оформленного в установленном законе порядке страхового полиса, водительского удостоверения необходимой категории, свидетельства о регистрации ТС, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного ТС, будет, является лицо, управлявшее ТС в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец ТС.
Что касается ответственности работодателя, то согласно закону, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным законом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). А также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказать факт гражданско-правовых взаимоотношений между работником (водителем) и работодателем (собственником ТС), при отсутствии заключенного между ними трудового договора, возможно, при наличии определенных условий. Во-первых, это наличие факта передачи под ответственность груз (товар), наличие товарно-сопроводительных документов, отсутствием заявлений собственника о противоправных действиях третьих лиц (кража товара, ТС), наличием на руках работника (водителя) свидетельства о регистрации ТС в ГИБДД, наличие устройств, препятствующих несанкционированному доступу в ТС (ключи, пульт управления охранной сигнализацией). В случае отказа лица, осуществлявшего управление ТС (участника ДТП) оказывать необходимое содействие в установлении факта трудовых отношений со своим работодателем, возможно, возложить непосредственно на него ответственность как виновника ДТП. Т.е. владельца (т.к. владеет на законных основаниях), поэтому последний должен сам проявить прямую заинтересованность в возложении бремени возмещения вреда на своего работодателя.
Собственнику юридическому лицу, т.е. лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, закон дает право требовать от этого лица возместить выплаченное возмещение (право обратного требования - регресса). При этом требование предъявляется в размере выплаченного возмещения, но имеется оговорка на случай, если законом установлен иной размер. Следует иметь в виду, что если работник не согласен в добровольном порядке возместить размер ущерба, то взыскать его можно будет только в судебном порядке.
Для возможности взыскания с работника суммы ущерба в порядке регресса наличие его вины в ДТП обязательно. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Т.е. ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя, наступает в результате виновного, противоправного поведения (действия или бездействия). Если работник виновен в совершении ДТП, то он нарушил трудовую обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба.
