Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Подбор кредита по параметрам

Вы боитесь, что попали в черный список банковских должников за неуплату кредита? Наверное потому, что не хотите, чтобы Вас «завернули» на таможне при выезде за границу… Или потому, что отказ в кредите различных банков преследует Вас, как дамоклов меч. Давайте разбираться есть ли вообще такие базы неплательщиков и как узнать не состоите ли Вы в одной из них.

Узнать есть ли Вы в черном списке можно двумя способами:

— посмотреть на официальном сайте ФССП через общую базу должников;
— проверить свою кредитную историю.

База судебных приставов

Если на Вас заведено исполнительное производство, то оно находится в общей базе — банке данных исполнительных производств. Узнать не состоите ли Вы в ней можно через эту форму .

Вводите свои персональные данные (территориальное расположение и ФИО) и вуаля… В общий доступ эти данные попали недавно после принятия Госдумой соответствующих поправок в Федеральный закон «Об исполнительном производстве.»

С одной стороны единая база должников по кредитам, налогам и другим задолженностям перед государством — это очень удобно не только обычным «земным» обывателям, но и тем, кто этим обывателям выдает кредиты… То есть банковским организациям, для которых это очень хорошая возможность определить благонадежность будущего заемщика.

С другой же стороны эта информация становится доступной практически для всех, что в определенной степени нарушает право человека на Личную тайну .

Видео, посвященное этому вопросу…

Запрос кредитной истории

3. Бесплатно сделать это Вы можете один раз в год. Платно же сколько угодно: цена вопроса от 300 до 1000 рублей. Также не лишним будет прочесть можно ли через интернет.

Сделать запрос кредитного рейтинга

Наш портал дает возможность проверить КР себя или любого другого человека, давшего согласие на обработку персональных данных. Вся передаваемая информация строго конфиденциальна!

Внимание! Услуга платная. Стоимость услуги в зависит от Вашего региона.

Выпустят ли за границу?

Надо заметить, что Ваше беспокойство по поводу проблем при выезде за границу вполне оправдано. По данным только 2010 года за рубеж из-за долгов перед государством не смогли выехать почти 300 тысяч человек. А за семь месяцев 2011 года более 230 тысяч.

Согласитесь суммы внушительные. Правда в них входят еще и неплательщики по алиментам, должники по квартплате и налоговые уклонисты. Но и процент должников по кредитам тоже имеет место быть.

ОДНАКО… Не стоит пугаться раньше времени. Даже в том случае, если Вы попадете в черные списки должников по кредитам не дает никому права не выпускать Вас за пределы России матушки.

Совсем другой расклад, если Вы довели Ваши взаимоотношения с банком до суда, проиграли и судебные приставы приняли ваше дело в исполнительное производство. Тогда о поездке за границу следует на время забыть…

С другой стороны, если у Вас нашлись деньги на загранпоездку, то как-нибудь наскрести, чтобы оплатить долг 😉

Кстати, не стоит удивляться, если Вы внезапно спохватились, оплатили просроченную задолженность и Вас все равно не выпустили за границу. Дело в том, что, как обычно это бывает в нашей стране, сведения о вашей девственной чистоте дойдут до службы судебных приставов далеко не сразу, а в течение какого-то определенного времени (лучше перестраховаться и оплатить все за месяц до поездки).

Подведем итоги. Я устала уже писать, что не стоит доводить до крайностей… Но к сожалению факты в том, что пока петух не клюнет… Ребята, старайтесь платить вовремя! Ситуации бывают разные, но и решения в трудный момент можно принимать тоже совершенно разные…

Удачи всем и приятного отдыха за границей 😉

Если Вам была полезна эта статья, поделитесь ссылкой на нее в любимой социальной сети...

Также читайте по данной теме:

____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________

Если вы заказали выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего должника и выяснилось, что он исключен из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности, не торопитесь списывать его долги как безнадежные. Прочитайте сначала нашу статью. Из нее вы узнаете, какие налоговые риски могут возникнуть в связи с этим и удастся ли их избежать.

Исключение из ЕГРЮЛ или ликвидация: есть ли разница для бухгалтера?

Сразу скажем, что с 1 сентября 2014 г. вступает в силу новая норма ГК РФ, которая приравняет исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ к ликвидации, причем как для целей гражданского оборота, так и для целей налогообложени яп. 22 ст. 1 , пп. 1, 3 ст. 3 Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ . Другими словами, поступать с долгами недействующих компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, нужно будет так же, как и с долгами ликвидированных, то есть списывать в прочие расходы для целей налога на прибыль как безнадежные. Однако из прямого прочтения закона следует, что эта норма распространяется только на те организации, которые будут исключены из ЕГРЮЛ начиная с 1 сентября 2014 г. А вот применяется ли она к тем компаниям, которые были в упрощенном порядке исключены из реестра до 1 сентября 2014 г.? Этот вопрос мы задали судье ВАС.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Судья Высшего арбитражного суда РФ, кандидат юридических наук, доцент

“ Поскольку п. 3 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусматривает, что новая редакция ГК применяется к тем правоотношениям, которые возникли после вступления в силу данного Закона, то положения ГК в редакции этого Закона не распространяются на организации, которые признаны недействующими и исключены из ЕГРЮЛ до 1 сентября 2014 г.”

Поэтому долги тех компаний, которые лишились «места» в реестре до 1 сентября 2014 г., к безнадежным не относятся и их придется списывать иначе.

Как понять, что организация исключена из реестра?

О предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ можно узнать: сайт ФНС → Электронные сервисы → Риски бизнеса: проверь себя и контрагента → Проверьте, не рискует ли ваш бизнес? → Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юрлиц из ЕГРЮЛ

Организация может быть признана налоговым органом недействующей, если в течение последних 12 месяце вп. 1 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ :

• в налоговые органы не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетност ьподп. 4- 5 п. 1 ст. 23 НК РФ ;
• отсутствует движение денег по всем банковским счетам организаци ип. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 17.01.2006 № 100 .

Опубликованное решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ можно найти в «Вестнике государственной регистраци и»пп. 2, 3 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ; Приказ ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ . Но, как правило, мало кому удается вовремя узнать об этом из журнала. Проще воспользоваться сервисом «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на сайте ФНС. Если решение по юрлицу принято, то сайт выдаст, например, вот такую информацию.

Обратите внимание на то, когда было опубликовано подобное сообщение. Если с даты публикации не прошло 3 месяцев, то кредитор, заинтересованный в возврате долга, может предотвратить исключение должника из ЕГРЮЛ. Для этого нужно подать в налоговый орган заявление и указать в нем, что вы как кредитор против исключения проблемной организации - должника из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке. Тогда налоговый орган не вправе сделать это.

Если в течение 3 месяцев с даты публикации сообщения налоговые органы не получат возражения от заинтересованных лиц, например от кредиторов, то организация исключается из ЕГРЮЛ. С этого момента она не может участвовать в предпринимательской деятельности, а значит, и расплатиться с вами по долгам уже не сможет.

Подтверждение того, что организация исключена из ЕГРЮЛ, можно найти, воспользовавшись данными с сервиса ФНС или получив выписку из ЕГРЮЛ. В разделе «Сведения о прекращении» вы увидите ссылку на п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ВЫПИСКА
из Единого государственного реестра юридических лиц

№

16.05.2014 (дата формирования выписки)

658996

Настоящая выписка содержит сведения о юридическом лице

ОГРН

1

0

3

6

1

6

5

0

2

3

3

5

5

,

включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на « 15 (число) » мая (месяц (прописью)) 20 14 (год) г.:

Налоговый учет

По общему правилу безнадежная дебиторская задолженность может быть списана на внереализационные расходы в полной сумме, включая НДСподп. 2 п. 2 ст. 265 , п. 2 ст. 266 НК РФ ; Письмо Минфина от 11.06.2013 № 03-03-06/1/21726 ; Постановление Президиума ВАС от 23.11.2005 № 6602/05 . В частности, к безнадежным относятся долги ликвидированных организаций. Но, как мы уже сказали, исключение из реестра «за бездействие» до 01.09.2014 - это не ликвидация. В отношении таких долгов Минфин занимает отрицательную для налогоплательщиков позицию и в своих письмах разъясняет, что долги юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности, списывать как безнадежные нельз яПисьма Минфина от 08.11.2012 № 03-03-06/1/577 , от 11.12.2012 № 03-03-06/1/649 .

Справедливости ради стоит сказать, что некоторые суды с Минфином не согласны и разрешают организациям списывать долги недействующих компани йПостановления ФАС СЗО от 09.02.2011 № А56-14027-/2010 ; 13 ААС от 11.02.2011 № А56-41069/2010 ; ФАС ВСО от 27.09.2012 № А19-8821/2011 .

ВЫВОД

Если вы решили придерживаться безопасной позиции Минфина, то придется дождаться окончания срока исковой давности и уже по этому основанию списывать задолженность контрагента во внереализационные расходы. В противном случае списание в расходы долга недействующей организации в периоде, когда была сделана запись о прекращении ее деятельности, вызовет претензии со стороны налоговых органов и доказывать свою правоту вам придется в суде.

Безнадежный долг недействующей организации списывается:

• <если> резерв по сомнительным долгам на сумму долга создавался - за счет резерва;
• <если> он не создавался - сразу на внереализационные расход ып. 1 ст. 272 , подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ .

Бухгалтерский учет

ПРЕДУПРЕЖДАЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ

Если компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ, фирма-кредитор не сможет сразу списать долг своего недействующего контрагента в налоговые расходы. Придется ждать 3 года с момента возникновения обязательства.

В бухучете создание резерва по сомнительным долгам - обязанность организаци ип. 70 Положения, утв. Приказом Минфина от 29.07.98 № 34н . И если срок для оплаты наступил, то, скорее всего, на сумму долга вы уже начислили резерв по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам». Остается только списать долг за счет резерва проводкой по дебету счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» и кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Сделать это можно в месяце получения выписки из ЕГРЮЛ. При этом в бухучете списание задолженности позже, чем организация прекратила свое существование, не будет ошибкой, ведь информация на дату внесения записи в ЕГРЮЛ была недоступна для кредитор ап. 2 ПБУ 22/2010 .

При отсутствии начисленного резерва сумму долга нужно списать на внереализационные расходы проводкой по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Если проблемная организация задолжала вам за товары, работы или услуги, то создание резерва сомнительных долгов в налоговом учете может решить проблему списания задолженности, правда, с учетом некоторых ограничени йп. 1 ст. 266 , подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ . Так, если просрочка долга составила от 45 дней до 91 дня, то резерв формируется в размере 50% от суммы долга. Начиная с 91-го дня просрочки резерв формируется на всю сумму долг ап. 4 ст. 266 НК РФ . Однако есть еще ограничение - сумма отчислений в резерв не может превышать 10% от суммы выручки, полученной в текущем году. В любом случае признание в расходах отчислений в резерв сомнительных долгов никак не зависит от «вида» ликвидации.

Согласно ст. 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, в отношении которого введена одна из процедур банкротства (наблюдение или конкурсное производство), в течение одного или двух месяцев в зависимости от процедуры. Начало процесса о банкротстве компании порой сходно с началом шахматной партии, в которой стороны имеют своей целью извлечь максимальную выгоду из всего процесса. В случае открытия процесса о банкротстве, кредиторы должника понимают, что им вряд ли удастся получить существующий долг в полном объеме (не говоря уже о процентах), но получить большую часть по сравнению с другими кредиторами в результате продажи конкурсной массы становится зачастую приоритетом. В связи с этим кредиторы занимают достаточно активную позицию в рамках рассмотрения обоснованности требований иных кредиторов: возражают против их включения в реестр требований кредиторов должника, заявляют о недействительности сделок-оснований включения в реестр и т.д.

При этом, не стоит забывать об интересах самой компании-должника, а точнее об интересах ее владельцев (или иных контролирующих должника лицах). Собственники компании в большинстве случаев не готовы отдать ее на растерзание кредиторам и безвозмездно расстаться с активами. Кроме того, ситуация банкротства должника, в котором отсутствуют аффилированные с должником или владельцами кредиторы несет для них повышенные риски «неправильного» истолкования полученных арбитражным управляющим документов, оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности владельцев. Указанные вопросы могут возникать и при полностью контролируемом со стороны владельцев банкротстве, но риск их воплощения в жизнь существенно выше, если бенефициары компании-должника не принимают в банкротстве никакого участия. Как же должник может повлиять на процесс банкротства, в котором решения принимаются собранием кредиторов? Ответ очевиден - создать своего кредитора, и лучше с контрольным пакетом голосов. На практике, приобретение «подконтрольных» требований происходит различными способами. Прежде всего, достаточно часто бывает, что участники компании на протяжении всей ее хозяйственной деятельности вынуждены самостоятельно ее кредитовать, поддерживая необходимые бизнес-процессы. В случае банкротства компании, такие займы могут стать для собственников дополнительным подспорьем в битве за голоса кредиторов. Распространены случаи, когда неаффилированная кредиторская задолженность перекупается заинтересованными лицами с существенным дисконтом. Помимо прочего, собственники могут владеть и иными компаниями, которые реально оказывали услуги иили выполняли работы в пользу должника и имеют к нему вполне обоснованные требования, которые должны рассматриваться наравне с требованиями иных кредиторов.

Однако, в судебной практике встречаются случаи, когда аффилированные с должником лица пытаются в преддверии (или после введения) банкротства «на скорую руку» создать контролируемую кредиторскую задолженность с целью повлиять на решения, которые впоследствии будут приниматься собранием кредиторов. О таких случаях пойдет речь ниже.

Требования кредиторов, основанные на векселях

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с соглашением сторон заемщик вправе выдать вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (Далее по тексту - Постановление №33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, благодаря своей абстрактной природе вексель является достаточно привлекательным инструментом для лиц, желающих увеличить контролируемую задолженность в банкротстве.

Помимо того, у таких лиц может возникнуть соблазн заявить требования в качестве текущих, так как срок платежа по векселю может быть и после введения процедуры банкротства .

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя .

Фабула одного из арбитражных дел по банкротству сводилась к следующему.

Кредитором, заявляющим требования к должнику в рамках банкротства, были приобретены по договору купли-продажи векселя должника на общую сумму 198 800 000 руб. Векселя были выданы первоначальному кредитору в счет оплаты по договору на оказание консультационных услуг должнику. В материалах дела содержались приложения к договору, в которых указан вид услуг и их стоимость:

«- по договору от 14.05.2012 N 1/05 - анализ пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО "Машкомплект"; подготовка искового заявления на основании анализа документов. Стоимость услуг составляет 37 800 000 рублей;

- по договору от 16.07.2012 N 1/07 - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2006 N 3200-021/00090/1/П. Стоимость услуг составляет 14 000 000 рублей;

- по договору от 05.03.2012 N 1/03 - приложение с перечнем оказываемых услуг не представлено. Стоимость услуг составляет 147 000 000 рублей ».

Очевидно, что суд в указанном деле, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п. 17 Положения о переводном и простом векселе, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал совместные действия должника и кредитора злоупотреблением правом, совершенным с целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность (кстати сказать, превышающую размер активов должника) для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Согласно п. 15 Постановления № 33/14: «Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя , либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя ».

(Выделено мной - К.Г.).

В делах о банкротстве указанное положение об освобождении должника от платежа по «необоснованному» векселю становится тем более актуальным. Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, суды, на наш взгляд, каждый раз должны проверять основания выдачи должником векселей (несмотря на его абстрактную природу), а если имеются обстоятельства, свидетельствующие об искусственном наращивании кредиторской задолженности в результате выдачи векселей (например, отсутствие обязательств в основе выдачи векселя, отсутствие активов у должника, покрывающих размер долга по векселю и т.д.) - отказывать кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов.

При этом все же, преимущество правовой конструкции договора в виде отсутствия результата работ (услуг) не означает, что конкурсный кредитор в деле о банкротстве не должен предъявить доказательства оказания соответствующих услуг должнику.

Так, в одном из дел о банкротстве кредитор предъявил требования должнику в размере без малого 9 млн. руб., основывая их на договоре услуг по поиску покупателя на недвижимое имущество должника. При этом, в материалы дела был представлен акт выполнения работ, подписанный сторонами, в котором должник принял работы исполнителя без каких-либо замечаний, а также доказательство частичной оплаты по акту. В свою очередь, акт выполненных работ не отражал объема выполненных исполнителем работ, в него был лишь перенесен предмет договора оказания услуг. Суд посчитал представление указанных документов недостаточным для включения требований кредиторов в реестр требований к должнику и отказал в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, само по себе представление акта выполненных работ/услуг (по сути, подтверждение должником наличия долга) с учетом специфики дел о банкротстве не может являться достаточным основанием для включения требований кредитора в реестр требований к должнику.

Договор поручительства

Поручительство должника перед кредитором за третье лицо также является достаточно часто встречающимся инструментом искусственного наращивания задолженности недобросовестными лицами.

Так, в течение срока на предъявление требований конкурсных кредиторов, появляется кредитор, который указывает, что должник поручился за основного должника за выполнение тем своих денежных обязательств. Какие возражения могут предъявить кредиторы, уверенные в том, что договор поручительства заключен с явным намерением изменить расстановку сил в деле о банкротстве?

Вот несколько обстоятельств, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении сторон при заключении договора поручительства.

1. О том, что поручительство выдано с целью причинить ущерб другим кредиторам может свидетельствовать факт того, что должник на момент выдачи поручительства находился в предбанкротном состоянии.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 14.10.2015 N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014 указал:

«…заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед Банком без нанесения ущерба другим кредиторам ЗАО "ЖК Металлург-7". К моменту заключения договора имущественное положение должника свидетельствовало о наличии у него обязательств, превышающих размер его активов, о чем не могло не быть известно Банку. Кроме того, заключение договора поручительства не имело для должника какой-либо экономической целесообразности».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 307-ЭС14-4507 по делу N А21-7624/2012:

«…совокупность установленных по делу обстоятельств (в том числе, возбуждение производства по делу о банкротстве общества "КРК" по заявлению должника в пределах 3 месяцев после заключения обеспечительной сделки; отсутствие экономической целесообразности для принятия обязательств по договору для поручителя) указывает на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом и на ее направленность на увеличение кредиторской задолженности общества "КРК", в связи с чем отказали в удовлетворении требований компании "Орион Трейдинг Лтд"».

2. Отсутствие экономических связей между поручителем и основным должником может свидетельствовать о злоупотреблении сторон при заключении договора поручительства.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 306-ЭС15-5544 по делу N А55-1292/2014 указано, что суды нижестоящих инстанций правомерно отказали (ст. 10, 168 ГК РФ) кредитору во включении его требований, вытекающих из договора поручительства, в том числе в связи с тем, что договоры поручительства являются для должника безвозмездными, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической связи между основным должником и поручителем. Таким образом, выдача поручительства за основного должника не носила для поручителя (банкрота) никакого экономического смысла.

3. Кредитор заявил требования к поручителю, и при этом не участвует в банкротстве основного должника.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»:

«52. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано ( ГК РФ)».

В одном из дел, рассмотренных Высшей судебной инстанции было установлено, что Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании долга с поручителя (должника по настоящему делу) после завершения в отношении основного должника по договору займа) конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заявителя, так как такие действия лишают поручителей возможности обратиться к основному должнику с суброгационным требованием .

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А41-33330/10.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 N Ф10-4863/2014 по делу N А54-1345/2014.

Кстати сказать, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011 указал на то, что принцип свободы договора может быть ограничен в случае совершения сделки, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам в рамках банкротства.

В рамках дела №А68-10048/2015 юридическая фирма «Советник» защищает интересы клиента, столкнувшегося с недобросовестным поведением крупной промышленной группы. Через процедуру контролируемого банкротства заинтересованные лица пытаются уйти от исполнения договорных обязательств.

Контролируемое банкротство

Заявление клиента о признании должника банкротом было удовлетворено, введена процедура наблюдения, а затем открыто конкурсное производство. В ходе работы над делом были выявлены признаки действий, направленные на получение контроля над процедурой банкротства:

• производилась скупка требований кредиторов, включенных в реестр;
• осуществлена смена конкурсного управляющего;
• предприняты попытки включения в реестр необоснованных требований.

Установление задолженности «дружественных» кредиторов

С целью размытия доли голосов независимых кредиторов дружественные кредиторы должника предприняли попытку установить в реестр требований несуществующую задолженность. В рамках дела о банкротстве в суд обратилось юридическое лицо, которое просило включить его требования к должнику на сумму 9 068 224,09 рублей в реестр требований кредиторов.

Обоснованность и действительность завяленных требований вызвала сомнения, поскольку претендент-кредитор по косвенным признакам мог быть отнесен к лицам, чьи действия контролируются. Среди таких признаков были выделены:

• участие в судебном процессе одного и того же представителя как от имени должника, так и от имени потенциального конкурсного кредитора;
• совпадение почтовых адресов основного юридического лица группы компаний и кредитора-претендента;
• наличие в составе предъявляемых требований сомнительных сделок.

Фальсификация доказательств

Кроме того, детальное изучение документов, обосновывающих завяленные требования, позволило сделать вывод о фальсификации части письменных доказательств: даты изготовления документов не соответствовали хозяйственной деятельности должника, подписи одних и тех же лиц на разных документах выглядели неоднородно.

Странности процессуального поведения

Юристы по делам о банкротстве поставили перед судом вопрос о фальсификации доказательств и назначении по делу технической и графологической экспертизы документов. Дальнейшее развитие процесса больше напоминало детективную историю, чем рутинное дело о банкротстве.

После истребования судом подлинников документов представитель заявителя сообщил, что они утеряны. При этом обстоятельства «утраты» документов ничего кроме новых вопросов не вызывали — документы были забыты в общественном транспорте. Не менее любопытно, что по совершенно случайному стечению обстоятельств за сутки до «утери» документов у нотариуса были заверены их копии.

Добросовестность и самостоятельность заявителя

Недобросовестные кредиторы полагали, что невозможность представить в суд подлинники документов лишит суд и иных участников процесса возможности оспаривать действительность требований. Однако в распоряжении нашего клиента на совершенно законных основаниях оказалась копия электронной переписки, которую вели представители лиц, контролирующих должника и заявителя.

Из переписки, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра содержимого почтового ящика, следовало, что глава юридического департамента компании-оппонента ставит задачи, связанные с делом о банкротстве. Из переписки усматривалось намерение заявителя предпринять определенные процессуальные действия, направленные на размытие реестра требований кредиторов.

Высокий стандарт доказывания

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2018 года отказано во включении требований в реестр кредиторов. Суд принял во внимание возражения юристов фирмы и отклонил требование. Судом указано, что заявитель обязан был представить в суд подлинники документов. В деле применен подход о высоком стандарте доказывания в делах о банкротстве. Отклонение требований на сумму более 9 000 000 рублей позволило клиенту фирмы сохранить за собой более 10% в реестре требований и оспаривать сделки должника вне зависимости от позиции иных кредиторов и конкурсного управляющего.