1. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);
2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
(см. текст в предыдущей редакции)
А) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(см. текст в предыдущей редакции)
Б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(см. текст в предыдущей редакции)
В) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
(см. текст в предыдущей редакции)
г) нарушение требований к маркировке товаров;
2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);
(см. текст в предыдущей редакции)
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
3.2. При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
(см. текст в предыдущей редакции)
3.3. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
(см. текст в предыдущей редакции)
3.4. По решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.
3.5. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вправе обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина, в том числе с юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходов, понесенных органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в связи с рассмотрением поступивших заявлений, обращений указанных лиц, если в заявлениях, обращениях были указаны заведомо ложные сведения.
4. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно и настоящего Федерального закона.
5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" , "б" и "г" пункта 2 , пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
(см. текст в предыдущей редакции)
8. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
(см. текст в предыдущей редакции)
9. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
(см. текст в предыдущей редакции)
10. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
(см. текст в предыдущей редакции)
2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;
3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
12. Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
(см. текст в предыдущей редакции)
13. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
(см. текст в предыдущей редакции)
17. В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. (см. текст в предыдущей редакции)
20. В случае выявления нарушений членами саморегулируемой организации обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении внеплановой выездной проверки таких членов саморегулируемой организации обязаны сообщить в саморегулируемую организацию о выявленных нарушениях в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения внеплановой выездной проверки.
21. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором .
Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.
Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.
Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.
По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.
11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.
В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.
Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым , действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.
Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.
Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.
Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения - это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.
В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.
Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.
Фото: www.cashcirculation.ru
Другие публикации
Подробности Просмотров: 1627Развитие аграрного сектора российской экономики - одно из наиболее важных направлений деятельности государства на современном этапе. Однако такое развитие невозможно без правового регулирования земельных отношений. Современное земельное законодательство, формируя особые нормы о правах на землю, их возникновении, реализации и прекращении, закрепляет принцип доступности как для частных, так и для публичных интересов включения земли в общие имущественные отношения с обязательным учётом специфики земли сельскохозяйственного назначения как объекта правоотношений.
В этой связи большое значение приобретают такие нормативные акты как Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", которые предусматривают три различных способа передачи земли участникам гражданских правоотношений.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения определен Земельным кодексом РФ и законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 38 Земельного кодекса РФ установлено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом.
Показательным в данной категории является дело № А63-1805/09-С7, рассмотренное Арбитражным судом Ставропольского края.
В ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратился сельхозтоваропроизводитель - Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Дельта", который столкнулся с проблемой оспаривания процедуры проведения торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по итогам конкурса.
Мясников А.Н., Янковский И.А., Янковский А.И., Илюшин П.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации муниципального образования п. Фазанный, СППК "Дельта" (далее - ответчики) о признании незаконным решения о признании СППК "Дельта" участником конкурса, о признании недействительными результатов конкурса, проведённого 26.12.2007 г. по продаже права аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:0049, заключенного по итогам конкурса от 26.12.2007 г.
Требования мотивированы тем, что истцы не имели возможности своевременно подать заявку на участие в конкурсе, поскольку объявление, опубликованное в газете "Голос времени", не содержало обязательных сведений, подлежащих опубликованию, для принятия решения об участии в торгах потенциальному участнику необходимо иметь всю необходимую информацию, опубликованную в извещении о торгах. В дополнении к исковым требованиям истцы также указали, что являются заинтересованными лицами по данному делу, поскольку они, будучи крестьянско-фермерскими хозяйствами, ранее обрабатывавшими спорный земельный участок, должны были, пользуясь своим преимущественным правом, без проведения торгов получить земельный участок в аренду.
Ответчики возражали против заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании недействительным договора аренды заявлено в качестве применения последствий недействительности результатов конкурса. Свои требования истцы обосновывают заинтересованностью, поскольку основным видом их деятельности является сельское хозяйство и на протяжении ряда лет они обрабатывали спорный земельный участок.
При каких условиях лицо может считаться имеющим правовой интерес в заявлении о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий её недействительности? Норма материального права связывает возможность заявления такого требования с заинтересованностью истца, следовательно, суд должен установить, является ли истец заинтересованным лицом, в чём состоит его интерес в заявлении указанного требования и позволит ли решение суда защитить его интерес испрашиваемым истцом способом.
В связи с этим судебной практикой выработаны критерии, при которых интерес лица признаётся подлежащим судебной защите. Прежде всего, интерес должен иметь правовой характер. Интерес становится правовым 1) когда направлен на достижение определённого правового результата; 2) когда интерес выражен в совершении заинтересованным лицом определённых действий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление определённых последствий.
Заинтересованное лицо определяется как субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, каковым следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся сами стороны ничтожной сделки, поскольку невозможно признать заинтересованным лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, по его требованию о признании сделки недействительной, а тем более по требованию о применении последствий её недействительности.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сказано: "Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки". То есть, независимо от того, насколько серьёзны были нарушения при проведении торгов, нарушались ли при этом императивные нормы права, обосновать интерес лица, не участвовавшего в них, в их оспаривании, практически нереально. Ведь истец ничего не получит в случае удовлетворения его иска, а признание недействительными торгов не обязывает организатора торгов ни проводить новые торги, ни продавать право, являвшееся предметом торгов, истцу.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Договор аренды, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения судом первой инстанции был исполнен: собран урожай 2009 года, уплачена арендная плата; на сегодняшний день ситуация такая: в октябре 2009 посеяны озимые урожая 2010 года, с начала 2010 проведена обработка посевов ядохимикатами, внесены удобрения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сельскохозяйственный процесс занимает продолжительное время и не может быть прерван, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Между тем, вывод о ненадлежащем способе защиты прав можно сделать в том случае, если эти права и охраняемые законом интересы действительно существуют, о чём нельзя сказать в данном случае.
Положим, что нарушения правил проведения торгов на самом деле имели место и могли повлиять на их результаты. Закон предоставляет в таких случаях участнику торгов право оспорить торги по указанному основанию. Однако каким образом при удовлетворении иска о признании торгов недействительными восстанавливается права истца, что, следуя приведённой позиции, является условием удовлетворения требования истца, который не становится участником договора, заключенного по итогам торгов, не ясно.
Приняв участие в торгах, участник торгов вступил в определённые гражданско-правовые отношения с их организатором, поскольку участие в торгах влечёт определённые, указанные в законе (п. 5 ст. 448 ГК РФ) правовые последствия как для участника торгов, так и для их организатора, что не имеет места, если лицо не участвовало в торгах и, следовательно, ни в какие отношения с организатором торгов не вступало. Вступление лица в такие гражданско-правовые отношения определяется исключительно его волей, выраженной в его волеизъявлении, а именно в подаче заявки на участие в торгах и в выполнении иных условий участия в торгах, указанных в объявлении о проведении торгов и в конкурсной документации.
Следовательно, вступление участника торгов в правоотношения с организатором торгов означает, что лицо выразило волю на создание тех правовых последствий, которые наступают вследствие проведения торгов, обозначив тем самым свой правовой интерес в наступлении таких последствий.
Таким образом, материально-правовая выгода истца при удовлетворении требования о признании торгов недействительными, требования о применении последствий недействительности результатов торгов в виде признания недействительным заключенного по итогам торгов договора с победителем торгов, заключается в том, что истец вступил в соревнование с другими участниками за право обладания объектом, неся в связи с этим соответствующие затраты, по результатам недействительных торгов не имеет права воспользоваться результатами таких торгов.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков. Решением АС СК от 21.12.2009 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
В качестве оснований для отмены истцы указывают на следующие обстоятельства:
1. При разрешении спора суд пришёл к ошибочному выводу о том, что действия администрации не нарушают права и законные интересы истцов, поскольку они не подавали заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являются заинтересованными лицами.
2. Суд неправильно применил нормы материального права - ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
3. Суд нарушил п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Ответчики посчитали требования истцов необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:
1. В качестве обоснования своей заинтересованности истцы указывают на то, что они ранее обрабатывали спорный земельный участок, обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков, основным видом их деятельности является сельскохозяйственное производство.
Так как заявки на участие в конкурсе истцами поданы не были, истцы по рассматриваемому делу не являются заинтересованными лицами, т.е. лицами, права и законные интересы которых нарушены оспариваемыми результатами конкурса, состоявшегося 26.12.2007 г. и Договором аренды № 1 от 15.01.2008 г. Следовательно, права на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов конкурса и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:0049 у истцов по рассматриваемому делу также отсутствуют.
2. Истцы, указывая на свой статус КФХ, просили предоставить им в аренду спорный земельный участок фактически без проведения торгов, что противоречит действующему законодательству.
Обосновывая неправильное применение ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", истцы ссылаются на ст. 80, п. 1 ст. 81 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми, как они считают, им должны были предоставить земельный участок для ведения фермерского хозяйства.
Данная позиция основана на неправильном толковании норм права. Земельные участки для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предоставляются из специально созданного фонда перераспределения земель, о чём говорится в названных статьях Кодекса, а также в п. 3 ст. 11 и ст. 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В соответствии п. 3 ст. 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Таким образом, в данной статье говорится о том, что для осуществления деятельности фермерского хозяйства
-путём прописанной в законе процедуры формируется земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения;
-заинтересованное лицо несёт определённые затраты, связанные с формированием этого участка и постановкой его на кадастровый учёт;
-о существовании сформированного земельного участка неизвестно широкому кругу потенциальных пользователей, поскольку его формирование и распространение сведений о нём никак не регулируются законодательством, поэтому, как правило, отсутствуют другие претенденты-заявители на такой участок, что, в конечном итоге, ведёт к упрощенной процедуре его оформления: пункт 4 названной статьи предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В данной же ситуации речь идёт о сформированном земельном участке, поставленном на кадастровый учёт (с кадастровым номером 26:35:040102:0049), не состоящем в фонде перераспределения земель.
Кроме того, как указывают в кассационной жалобе сами истцы, они все обратились с заявлениями о предоставлении им в аренду спорного земельного участка. Поэтому статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об обороте земель уже не действуют. В случае подачи двух и более заявлений проводится конкурс, правовое обоснование проведения которого описано выше.
Данная позиция также несостоятельна и опровергается материалами дела. 26.12.2007 г. Администрацией муниципального образования п.Фазанный Кировского района были проведены торги в форме конкурса на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. На торги было выставлено 12 лотов, в том числе лот № 11 - земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:0049.
Информационное сообщение о проведении вышеназванного конкурса было опубликовано в газете "Голос Времени" 24.11.2007 г., т.е. более чем за месяц до проведения конкурса. В информационном сообщении было указано, что прием, изменение и отзыв заявок производится в рабочие дни заказчика с 9.00 ч. до 12.00 ч. по московскому времени, на следующий день после опубликования извещения о проведении конкурса в газете "Голос времени" (т.е. 25.11.2007 г.), до даты рассмотрения конкурсных заявок (т.е. до 10 часов 00 минут 26.12.2007 г.).
На момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а именно 26.12.2007 г. в 10.00 ч., по лоту №11 - земельному участку с кадастровым номером 26:35:040102:0049, являющемуся предметом настоящего спора, были поданы заявки от СППК "Дельта" и ООО "Агроцентр-Юг". Однако, ООО "Агроцентр-Юг" в участии в конкурсе было отказано в связи с тем, что предоставленные им ксерокопии документов не были заверены нотариально.
Таким образом, к участию в конкурсе по лоту № 11 был допущен лишь один участник - СППК "Дельта". Истцами по рассматриваемому делу заявки на участие в конкурсе по лоту № 11 не подавались.
На торги было выставлено 12 лотов, на участие в торгах по 6 (шести) из которых истцами заявки были поданы в установленный срок. Таким образом, отсутствие в извещении о проведении торгов сведений, по мнению истцов, подлежащих опубликованию, не стало препятствием для подачи ими заявок на участие в конкурсе по лотам № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 и № 10, что свидетельствует о несостоятельности довода об отсутствии у истцов достаточных сведений для подачи заявки на участие в конкурсе по лоту № 11. Кроме того, в извещении о проведении конкурса был указан Заказчик/Организатор торгов: муниципальное образование п. Фазанный Кировского района Ставропольского края; его адрес: п. Фазанный, Кировский район, Ставропольский край, ул. Юбилейная, дом № 2; телефон: 8-879-38-32-5-84, 8-879-38-32-5-01; контактное лицо: Глава администрации МО п. Фазанный А.Д. Варнавский. Из этого следует, что любой желающий принять участие в конкурсе имел все контактные данные, по которым мог получить дополнительную информацию о проводимом конкурсе. Однако истцы этой возможностью не воспользовались. Объяснить причину, по которой истцы не подали заявку на участие в конкурсе по лоту № 11, можно лишь отсутствием заинтересованности в приобретении спорного земельного участка в аренду на момент проведения конкурса.
Допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истцов, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.
Отсутствие в извещении перечня документов, предоставляемых для участия в торгах, не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее закон и права истца на участие в торгах, поскольку состав документов для участия в аукционе определен пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а в пункте 13 упомянутой статьи указано, что организатор аукциона не вправе требовать представление других документов.
Процедура проведения торгов на право заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения включает в себя подготовительные мероприятия по оформлению участия в конкурсе. Оформление участия начинается с обращения заинтересованного лица к организатору с целью получения необходимых материалов и получения заявки установленного образца, что и было сделано истцами по шести лотам этого конкурса.
Поэтому факт отсутствия в информационном сообщении отдельных сведений о проведении конкурса сам по себе еще не свидетельствует о нарушении закона и прав лица, желающего принять участие в торгах. Необходимо, чтобы заинтересованное лицо обратилось к организатору за получением необходимых материалов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с позицией ответчиков, в удовлетворении кассационной жалобы истцов постановлением от 29.04.2010 г. отказал (ниже публикуется полный текст указанного постановления).
Зам. начальника юридического отдела по работе с регионами
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Кремнёва Л.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика: администрации муниципального образования пос. Фазанный - Кремневой Л.В. (доверенность от 20.07.2009) и Павлова С.А. (доверенность от 25.02.2010), в отсутствие истцов: индивидуальных предпринимателей Мясникова Анатолия Николаевича, Янковского Ивана Александровича, Янковского Александра Ивановича, Илюшина Павла Александровича, ответчика: сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта", третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мясникова Анатолия Николаевича, Янковского Ивана Александровича, Янковского Александра Ивановича, Илюшина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 по делу № А63-1805/2009 (судья Жирнова С.Л.), установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Мясников А.Н., Янковский И.А., Янковский А.И., Илюшин П.А. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования пос. Фазанный (далее - администрация) и к СППК "Дельта" (далее - кооператив) о признании незаконным решения администрации о признании кооператива участником конкурса; о признании недействительными результатов конкурса, проведенного администрацией 26.12.2007 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее - конкурс на заключение договоров); о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:0049, заключенного по итогам конкурса от 26.12.2007 администрацией и кооперативом.
Исковое заявление мотивировано тем, что право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является незаконным, так как конкурс организован и проведен с нарушением Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила проведения торгов).
Определениями от 05.08.2009 и 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю" (далее - кадастровая палата). Определением суда от 21.12.2009 суд заменил в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем вынесено определение (далее - управление росреестра).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что предприниматели не подавали заявление на участие и не участвовали в конкурсе на заключение договоров, поэтому их права не могли быть нарушены.
В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение от 21.12.2009. По мнению заявителей кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что у них отсутствует заинтересованность в обжаловании результатов конкурса на заключение договоров, поскольку закон не связывает заинтересованность конкретного лица только с участием в соответствующих торгах. Суд неверно применил статью 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве), указав, что спорный земельный участок не может быть предоставлен предпринимателям без проведения торгов, так как ими крестьянские (фермерские) хозяйства уже созданы. Суд не оценил доводы предпринимателей о том, что они не имели возможности своевременно подать заявку на участие в торгах, поскольку извещение об их проведении, опубликованное в газете "Голос времени", не содержало необходимых сведений, перечень которых установлен Правилами проведения торгов.
Администрация и кооператив представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 10.09.2007 № 48 в газете "Голос времени" 24.11.2007 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения 12 лотов (12 земельных участков) сроком на 10 лет с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в том числе лота № 11 - земельного участка с кадастровым номером 26:35:04 01 02:0049 площадью 1 901 709 кв. м, расположенного: в 3,21 км на северо-запад от здания почты пос. Фазанный (далее - лот № 11). В извещении указано, что победитель конкурса определяется в каждом лоте и победителем признается участник конкурса, набравший максимальное количество баллов.
Критерием оценки заявок является стоимость предложенной арендной платы, предполагаемый профиль (направление) деятельности хозяйства, техническая оснащенность участников конкурса, финансовая устойчивость участников конкурса, благонадежность участника конкурса, принимаемые на себя участником конкурса обязательства по восстановлению объектов социальной сферы и созданию рабочих мест на территории пос. Фазанный.
Кооперативом поданы заявки на участие в конкурсе по следующим лотам: лот № 1, лот № 4, лот № 6, лот № 7, лот № 8, лот № 9, лот № 10, лот № 11.
По лоту № 11 заявка на участие в конкурсе подавалась от ООО "Агроцентр-Юг", однако данное общество не было допущено к участию в конкурсе, так как предоставлен неполный пакет документов.
Результаты состоявшихся 26.12.2007 торгов в форме конкурса зафиксированы в протоколе заседания конкурсной комиссии от 26.12.2007 № 5.
Как видно из пункта 4.9 протокола № 5 (т. 1, л. д. 12 - 16) заседания конкурсной комиссии администрации по вскрытию конвертов с заявками, на участие в конкурсе по лоту № 11 была подана одна единственная заявка от кооператива.
По результатам конкурса заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.01.2008 № 1 (т. 2, л. д. 132 - 135), согласно условиям которого лот № 11 передан кооперативу на праве аренды.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008.
Истцы, не согласившись с результатами конкурса на заключение договоров, обратились в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Заинтересованное лицо - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что истец не является участником конкурса либо лицом, которому было отказано в участии в конкурсе.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что они не имели возможности подать заявление на участие в торгах, поскольку извещение об их проведении, опубликованное в газете "Голос времени", не содержало необходимых сведений, перечень которых установлен Правилами проведения торгов, в частности, условия о цене, сроке заключения договора аренды, является несостоятельным, так как в указанном извещении отражена информация о лоте № 11 (кадастровый номер, площадь, адрес). При этом предприниматели не доказали, что у них отсутствовала возможность получить интересующие их сведения относительно спорного земельного участка.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Иные аргументы кассационной жалобы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, так как указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Савичев Роман Валерьевич (председатель) - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ», депутат Думы Ставропольского края, Заслуженный юрист Республики Адыгея, Заслуженный журналист Республики Адыгея;
Козлова Елена Борисовна (заместитель председателя) - Доктор юридических наук, профессор, проректор – директор центра научных исследований ФГБОУ ВО «Всероссийской государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»;
Траспов Александр Михайлович (заместитель председателя) - адвокат, член исполкома Гильдии российских адвокатов, кандидат юридических наук, почетный адвокат России, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва;
Анисимова Виктория Валентиновна (заместитель главного редактора) - Генеральный директор ООО «Коллекторское бюро «СРВ», помощник депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ, Заслуженный журналист Республики Адыгея, Заслуженный юрист Республики Адыгея;
Казачкова Земфира Мухарбиевна (заместитель председателя) - доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста РФ), главный научный сотрудник Центра научных исследований ВГУЮ (РПА Минюста РФ), кандидат экономических наук;
Постанюк Владимир Дмитриевич - известный российский юрист, адвокат, Федеральный судья в почетной отставке, специалист в области гражданского, уголовного, арбитражного права;
Степаненко Александр Викторович - кандидат технических наук, заслуженный журналист Республики Адыгея, заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;
Главный редактор - Василий Вячеславович Балдицын - секретарь Союза журналистов России, председатель Союза журналистов Ставрополья, кандидат юридических наук, доцент, лауреат премии Правительства Российской Федерации, Национальной премии Петра Великого, неоднократный победитель общероссийских творческих конкурсов «Вся Россия», «Золотой гонг», пятикратный лауреат премии им. Г.Лопатина, «Золотое перо Кубани».
Заместитель главного редактора - Марьясов Алексей Викторович - заместитель начальника управления пресс-службы Губернатора Ставропольского края
Руководитель издательства, генеральный директор ООО «Юридическое агентство «СРВ» - Савичев Роман Валерьевич
Руководство нашей компании требует дополнить трудовые договоры со всеми сотрудниками пунктами следующего содержания: «1. Работодатель в одностороннем порядке прекращает действие данного трудового договора при условии форс-мажорных обстоятельств, в состав которых входит: резкие изменения в экономике страны (дефолт, резкий скачок инфляции более 10% в квартал, прекращение действия договоров с производственными предприятиями вследствие вышеуказанных причин, расторжение договора с ООО „Альфа“ по его инициативе). 2. В случае расторжения трудового договора согласно п. 1 данного договора выходное пособие не выплачивается».
Вправе ли мы вносить такие пункты в трудовой договор, законно ли это? Будет ли это условие работать на практике?
Вопрос с сайта www.сайт
Общие основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. В перечне указанных оснований нет формулировки «одностороннее прекращение действия трудового договора по инициативе работодателя».
Формулировка об одностороннем прекращении обязательств по договору характерна для гражданско-правовых отношений (ст. 310 ГК РФ), на которые не распространяется действие трудового законодательства и наоборот. В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.
В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном или административном подчинении одной стороны другой, к которым относятся и трудовые отношения, гражданское законодательство не применяется. Таким образом, безотносительно возможности расторжения трудового договора по указанному основанию сама формулировка такого основания является некорректной.
Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ). Перечень указанных в этих статьях оснований для расторжения договора является исчерпывающим и может быть изменен только самим Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, но никак не трудовым договором.
Трудовой кодекс содержит положения, регулирующие труд отдельных категорий работников, трудовые договоры с которыми можно расторгать по дополнительным основаниям, в том числе предусмотренным трудовым договором, — например, руководителя организации, надомника (ст. 278, 312 ТК РФ). Вместе с тем установленные трудовым договором основания его расторжения не должны носить дискриминационного характера. Согласно ст. 3 ТК РФ ограничения трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускаются. Не являются дискриминацией такие ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.
Судебная практика не относит к числу форс-мажорных основания, указанные в вопросе, более того, как следует из вышеизложенного, сами по себе они не могут являться законными основаниями для прекращения трудового договора.
В пункте 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) сказано, что трудовой договор может быть расторгнут вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ.
Думается, что предлагаемая к подписанию работодателем формулировка не относится к основаниям, перечисленным в п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного полагаю, что требования работодателя о внесении изменений в трудовой договор в части дополнительного основания его прекращения являются незаконными. Данное условие будет недействительным, а в случае его применения в качестве основания для увольнения, по требованию работника суд признает увольнение незаконным, восстановит работника на работе и взыщет с работодателя в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
К сведению
Другие чрезвычайные обстоятельства
В числе оснований для увольнения, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, названы «другие чрезвычайные обстоятельства». Они конкретизированы, в частности, в ст. 59 и 72.2 ТК РФ, а также в Федеральном конституционном законе от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».
К числу обстоятельств, при наступлении которых может быть введено чрезвычайное положение, относятся (ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ):
а) попытки насильственного изменения конституционного строя РФ, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
Таким образом, прекратить трудовой договор по названному основанию работодатель может, если наступили чрезвычайные обстоятельства, затрагивающие все и часть населения РФ (конкретного субъекта РФ); Правительством РФ или органом госвласти субъекта РФ принято решение о признании таких обстоятельств чрезвычайными; у работодателя нет возможности продолжать трудовые отношения с работниками в силу названных обстоятельств.
О письме ГАИ по поводу изменения наименования.
Об изменениях в педагогических кадрах.
Какие последствия влечет за собой изменение УМБ.
Итак, вопрос: Что может, а что не может являться основанием для проведения нового обследования УМБ автошколы
Бессмысленно углубляться в тему что собственно есть эти Обследования, Согласования, откуда они взялись, насколько это все законно и целесообразно, есть ли смысл во всех этих документах. На эту тему можно и стоит поговорить, но как-нибудь в другой раз.
Сегодня примем как данность, что такие документы реально находятся в обороте и стало быть приходится так или иначе иметь с ними дело.
Начнем с конца. Необходимость согласования программ подготовки (дальше коротко: Согласования) и заключения о соответствии учебно-материальной базы предъявляемым требованиям (дальше коротко: Заключения) определяется утвержденным Правительством РФ «Положением о лицензировании образовательной деятельности», поскольку наличие таких документов является непременным условием получения лицензии.
Это требование вытекает из Указа № 711 Президента Российской Федерации, который закрепил за ГАИ функцию согласования программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, выдачи Согласования и Заключения соискателям лицензии (п.11 Указа). Больше ни одного нормативного документа такого или даже близкого уровня не существует. Не существует ни утвержденных на уровне нормативно-правового акта форм этих документов, ни процедуры их выдачи, продления, замены. Есть только внутренние документы ГИБДД отражающие представление этого ведомства о том, как это должно быть. И те, не до конца оформленные. Какие-то Рекомендации, Разъяснения. Инструкции, носящие исключительно ведомственный характер и часто скрытые в недрах самого ГИБДД.
Обратите внимание. Положение о Лицензировании образовательной деятельности было введено в октябре 2013 года. На дворе 2016 год, а до сих пор сохраняется бардак при оформлении этих так называемых Согласований и Заключений. На официальном сайте ГИБДД в разделе «Нормативные документы», которыми пользуются в своей деятельности работники ГИБДД нет НИЧЕГО, посвященного процедуре выдачи Согласований и заключений.
Получается, что все, наделавшие шороху документы ГИБДД, такие как формы Акта обследования, Заявления и Заключения, равно как и «Рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям», являются исключительно внутренними локальными актами ГИБДД (и то это можно признать с большой натяжкой) и выполнение изложенного в них является не обязанностью автошкол, а обязанностью сотрудников ГИБДД. Почти все они неизвестно когда, кем, подписаны, какой имеют статус действия.
Из этого, разумеется, не следует, что надо вставать в позу и, например, писать заявление на обследование УМБ не по предлагаемой ГАИ форме, а от руки, на листочке в клеточку. Хотя по закону вы имеете на это безусловное право.
Поскольку в проведении обследования вы заинтересованы в первую очередь сами, всяческая помощь сотрудникам ГИБДД в их многотрудном деле, конечно же, логична и уместна. Другое дело, если проверяющие начинают, что называется «борзеть», и ситуация складывается так, что без скандала никак не обойтись.
Здесь следует обратить внимание на всем известный факт. Сотрудники ГИБДД (конечно, не только они, просто сейчас речь идет об обследовании с их стороны) крайне неохотно выдают письменные отказы. В ход идет все: затяжка времени, устные замечания, притворные жалобы на капризное начальство, угрозы устроить «веселую жизнь» - только не письменный отказ. И все понимают почему. Потому что за невыдачу положительного заключения им ничего не будет. Всегда можно обосновать задержку серьезностью и тщательностью подхода к проверке. А выдать положительное заключение в условиях, когда на самом высоком уровне фактически объявлена кампания по резкому повышению требований к автошколам - значит взять на себя определенную ответственность. При этом часто очевидно, что для отказа на самом деле нет веских и безусловных оснований. Вот и рождаются перлы типа: «Покрытие из бетонных плит не является однородным». Сидит такой сотрудник и рассуждает: - Хрен его знает, сейчас дашь добро, а потом начальство с претензиями заявится и поинтересуется, почему я такой добрый.
Вывод. Явное нежелание давать отказ в письменном виде, как правило, означает затруднение в его обосновании. Значит, имеет смысл проявить настойчивость и, может быть, результатом будет то, что, не сумев обосновать причину отказа, сотрудник ГИБДД просто не будет настаивать на своих претензиях. В противном случае, получив письменное заключение, явно противоречащее нормативным документам или даже, что иногда бывает, здравому смыслу, следует проявить свою грамотность и упорство. Конечно, речь не идет о замечаниях редакторского характера. Если вам устно предложили переписать пару абзацев в поданных вами документах, проще согласиться, даже если просьба вызывает откровенное недоумение. Но если от вас требуют нереального или чересчур излишнего, то противостояния все равно не избежать, а терять вам будет уже нечего.
Подводим итог.
Требование получить во время процедуры лицензирования Согласование и Заключение законны? Вполне.
Требования самим заполнить на себя Акт обследования законно? Абсолютно нет.
Требование получать при открытии новых обособленных подразделений новые Согласования и Заключения законно? В случае с Заключением соответствия УМБ абсолютно законно. В случае с Согласованием программ абсолютно нет
Требования к отдельным положениям Акта обследования законны? Да, если основаны на законе или другом нормативном документе высокого уровня. Нет, если основаны просто на представлении, что «так надо»
Абсолютно аналогичная ситуация с двумя критическими ситуациями:
1. Отзыв уже выданных Согласований и Заключений
2. Требование внесения изменений в уже выданные Согласования и Заключения.
Мы сейчас не разбираем ситуацию, в которой срок выданного Заключения или Согласования уже закончился или вот-вот закончится. Здесь все понятно. Надо переоформлять.
Напоминаю. Согласно Указу 711 Президента и Постановлению правительства № 766 выдача Заключения или Согласования есть разовая акция. Никаких промежуточных вариантов Согласований и Заключений для ЛИЦЕНЗИАТОВ нормативные документы не предусматривают и проведение проверок на соответствие информации, отображенной в Заключении или Согласовании на текущий момент не предусмотрено тоже. Поэтому же не предусматривается и постоянный мониторинг, внесение текущих изменений уже выданные Заключения и Согласования.
В самом деле, если задуматься, то в постоянном отслеживании Заключения и Согласования нет никакого смысла. Для этого вполне хватает обычных плановых и внеплановых проверок со стороны органов управления образованием.
Автошколы постоянно подвергаются проверкам на предмет соблюдения требования законодательства (кстати, не только образовательного) и соблюдения лицензионных требований. Так ведь именно эту же цель и преследует составление Заключения и Соответствия только не в процессе деятельности, а именно на начальном этапе - при получении лицензии. Поэтому, если впоследствии, в процессе работы, у Вас происходит изменение в какой-нибудь позиции Акта проверки, не выходящее за рамки закона, так зачем же об этом трубить на всю Вселенную. Вы же грамотные люди и никакого нарушения лицензионных требований не допускаете. В противном случае налицо нарушение лицензионных условий, за которые при определенных обстоятельствах лицензии можно и лишиться. И это выясняется при ближайшей проверке. И проверяющие из органов управления образованием обладают вполне достаточной для этого квалификацией. Поэтому требования ГИБДД постоянно вносить изменения в Акты, так, чтобы они соответствовали текущему положению вещей не основаны на нормах законодательства и лишены смысла. Внесение каких-либо изменений в содержание Согласования и Заключения не влечет за собой никаких практических правовых последствий. Исключение из сказанного может быть составляет информация, размещаемая ГИБДД на их официальных сайтах в разделе «Автошколы». Там официально публикуются ваши телефоны, адреса, E:mail, адрес сайта, который вы сами считаете своим официальным и т.д., т.е. информация, которой пользуются граждане. Если информация на сайте не будет отражать реальное текущее положение вещей, вам вполне правомочно могут предъявить обвинение, что вы сознательно вводите потребителя в заблуждение со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Процедура отзыва Согласования и Заключения или признания их недействительными законодательно нигде не предусмотрена и, таким образом, может быть разрешена только через суд. Но и в этом случае, автошкола уж точно не лишается лицензии автоматически, а только вынуждена будет (в случае положительного решения суда) переоформить Согласование и Заключение, приостановив на это время обучение слушателей.
Самым характерной иллюстрацией этой ситуации является история с приведением в соответствие с законом наименования и содержания уставных документов организации. Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установил предельный срок таких действий - 01.07.2012 года. Многие начали готовиться к этому заранее и вдруг обнаружили ничем не объяснимое упорство ГАИ в отказе признавать выданные ранее Заключения и Согласования в связи с изменением наименования организации. Мол Заключения и Согласования были выданы на НОУ «Автошкола», а теперь это совсем другая организация - ЧОУ ПО «Автошкола». И поэтому, дескать, требуется заново произвести полное обследование этой самой подозрительной ЧОУ ПО «Автошкола». Причем со стороны ГАИ была занята практически круговая оборона - раз название изменилось, значит Заключения и Согласования были выданы другим организациям.
Полгода юристы всех рангов объясняли сотрудникам ГИБДД всех рангов элементарную вещь, что единственным основополагающим идентификационным признаком, отличающим одно юридическое лицо от другого, является номер юридического лица (ОГРН) в Едином Государственном Регистрационном Реестре - ЕГРЮЛ. Все остальное - это не более чем реквизиты для коммуникаций между государством и организацией и самими организациями. Нет, упорно стояли на своем сотрудники ГИБДД. Сменили название - меняйте Заключения и Согласования. При этом в большинстве случаев, настаивали на повторной полной проверке всего и вся. Некоторые слабонервные автошколы, не выдержав давления, прошли еще раз все круги ада только для того, чтобы поменять название организации в Акте обследования, Заключении и Согласовании.
14 марта от нашей Ассоциации было направлено Письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и, наконец, 11 мая от ГУОБДД МВД РФ пришел ответ:
Ну, хорошо, с названиями ясно, хотя на местах по-прежнему пытаются чинить автошколам всяческие препятствия до полного завершения процесса, т.е. до переоформления лицензии.
А в остальном, давайте разберемся поподробнее.
Про замену в штатном составе педагогического состава мы уже говорили.
Вопрос т.н. «контингента». Стоит ли сообщать в ГАИ о его предполагаемом изменении? А зачем? По приведенной формуле в Акте рассчитывается количество обучающихся в год при соблюдении жестких и определенных входных данных. Есть предложение не особо нервничать по этому поводу, поскольку эта формула абсолютно неприменима на практике и не говорит ни о чем, кроме вопиющей безграмотности ее авторов. Итоговая величина не может быть константой при наличии в формуле минимум двух переменных составляющих, в данном случае количества учебных транспортных средств и количества инструкторов. И вам никто не может запретить в течение года менять эти величины в соответствии с реальными потребностями. А еще никто не может запретить вам пользоваться сетевой формой обучения, при которой формулу рассчитать вообще невозможно. А индивидуальная форма обучения? А ускоренный график обучения? А дистанционное, электронная форма обучения? Как это все отражается в формуле? Да никак. Думается, что очень быстро на этот счет все перестанут заморачиваться. С другой стороны, допустим, вам установили контингент 400 человек в год. А вы честно, используя все разрешенные возможности законодательства, обучили 450 человек. Выдали Свидетельства. Присвоили гордую профессию «водитель №-го разряда». Пришли эти «лишние» 50 человек сдавать экзамен в ГИБДД. Какие основания у ГИБДД для отказа им (им, а не автошколе) в приеме экзаменов? Что они дескать за рамками контингента? А они-то здесь при чем? Они добросовестно отучились. Думаю, два-три заведомо выигранных гражданами суда, да еще с компенсацией издержек и грозящее количество неприятностей быстро заставит чиновников забыть про эти идиотские формулы.
Про согласование с ГИБДД условий реализации Программы. Кто Вам мешает заранее предусмотреть все возможные, допустимые законодательством варианты и впихнуть их в раздел «Формы обучения». Тогда ничего дополнительно ни согласовывать, ни вносить какие-либо изменения будет попросту не нужно.
Какой смысл сообщать об изменениях в составе информационно-методических и иных материалов? Самое, пожалуй, важное, здесь то, что в Акте отражаются только факты их наличия или отсутствия, но никак не дается качественная оценка. А если господа из ГИБДД мнят себя экспертами еще и в области образования, то они обязаны знать, что закон «Об образовании», между прочим, относит это все к исключительной компетенции образовательной организации. И организацию образовательного процесса, и формы и методы промежуточной и итоговой аттестаций. Я у себя вижу это вот именно так, как представлены мои документы. Почему я должен во всем этом отчитываться? Чему не соответствует мое видение? Конкретно. Каким нормативным документам?
Но при этом не надо становиться в позу борца за чистую истину. Если замечания носят косметический характер, то, как говориться, «проще отдаться, чем объяснить, почему тебе этого не хочется». Но если замечания превращаются в явное затягивание времени, или хуже того издевательство, то….
Обратите внимание. Положительное заключение считается недействительным только при изменении адресов осуществления образовательной деятельности и по истечении сроков аренды.
Про изменения в Устав -ничего согласовывать с ГАИ не нужно.
Вообще, все изменения, о которых Вы считаете нужным (именно так, а не наоборот) поставить в известность ГАИ носят уведомительный характер и никоим образом не влекут за собой никаких дополнительных процедур обследования.
Переписку с ГАИ в этом случае следует вести путем обмена официально зарегистрированных писем с исходящими и входящими номерами, соответствующими подписями, оформленными на бланке и отправленными почтовой службой с описью вложения и уведомлением о вручении.
Последнее. О последствиях невыполнения всех этих распоряжений, предложений, пожеланий о внесении изменений в Согласования и Заключения. Да не будет никаких последствий. Не верите? Посмотрите, пожалуйста внимательно Постановление правительства № 1097 «О порядке допуска к экзаменам», новый «Административный кодекс о порядке приема экзаменов» и увидите, что там нет ни единого слова на эту тему. А значит любые возникающие последствия есть ничто иное, как бесправие, что между прочим вполне ощутимо карается действующим законодательством. Но об этом, пожалуй, следует поговорить специальным образом.
