В литературе нередко утверждается, что известные трудности с исследованием вопросов о понятии арбитражного управляющего, его функциях и полномочиях обусловлены противоречивостью действующего законодательства, его несовершенством. Однако проблемы в законодательстве появляются тогда, когда в науке нет четкого теоретического представления о том, что предстоит регулировать соответствующим законодательством. Именно проблемы теории являются причиной несовершенства разрабатываемых и принимаемых правовых актов. Данное положение обусловливает необходимость выработки концепции арбитражного управляющего и его правового положения .
Правовой статус арбитражного управляющего закреплен в ст. 20 Закона о банкротстве, из которой, во-первых, следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; во-вторых, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью; в-третьих, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов .
Доктринальное толкование является неоднозначным. Проблема правового статуса арбитражного управляющего является дискуссионной, можно выделить несколько теорий.
Наиболее распространенной является теория представительства .
По мнению А.В. Егорова, такой подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 Доводы в пользу возникновения отношений представительства: а) право действовать от имени должника; б) распоряжение имуществом должника .
Различают несколько модификаций теории представительства: арбитражный управляющий как представитель должника, кредиторов, а также представитель одновременно и должника, и его кредиторов.
Теория представительства, с помощью которой объясняется правовое положение конкурсного управляющего, не нова. В российской дореволюционной доктрине теория представительства использовалась для объяснения правового положения участников конкурсного производства .
Теория представительства подвергается критике . По мнению О.В. Пантелишиной, следует отграничивать представительство от иных правовых форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений, в частности от деятельности арбитражного управляющего, который не является представителем .
В доктрине встречается трактовка статуса арбитражного управляющего как работника, заключившего трудовой договор.
В научных публикациях по проблеме несостоятельности о трудовом статусе арбитражного управляющего либо совсем умалчивается, либо высказывается мнение, согласно которому он является субъектом трудовых отношений должника . Так, С.Н. Чуча арбитражного управляющего относит к субъектам трудовых правоотношений. Трудовая правосубъектность управляющих различна, отмечает автор, в зависимости от вида процедур банкротства, а в случае возложения на управляющего обязанностей руководителя должника, он приобретает правосубъектность работодателя - должника в полном объеме . Подобного подхода придерживается и Л. Гершанок. При конкурсном производстве, указывает автор, юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности, в том числе связанные с трудовыми отношениями, через арбитражного управляющего, который действует от его имени как исполнительный орган . Таким образом, автор приравнивает трудовой статус арбитражного управляющего к статусу руководителя должника.
Судебная практика по определению статуса арбитражного управляющего как работника по трудовому договору неоднозначна, однако арбитражные суды, как правило, не применяют нормы трудового права, определяя статус арбитражного управляющего. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 высказана правовая позиция об отсутствии трудовых отношений между арбитражным управляющим и должником, невозможности применения норм трудового законодательства к указанным отношениям.
Вещная теория статуса арбитражного управляющего. А. Белоликов считает, что права арбитражного управляющего можно отнести к ограниченным вещным правам .
Публичная теория. При определении статуса арбитражного управляющего представители этой теории выделяют в деятельности арбитражного управляющего преимущественно публичные аспекты . По мнению Е.В. Богданова, арбитражного управляющего следует признать судебным управляющим, назначаемым судом от имени государства и контролируемым государством, деятельность управляющего оценивается им как судебно-управленческая .
Конституционный суд РФ также оценивает полномочия арбитражного управляющего как такие, которые в значительной степени носят публично-правовой характер .
Итак, определение правового статуса арбитражного управляющего представляет определенную сложность, однако можно утверждать, что он не заключает каких-либо договоров ни с должником, ни с его кредиторам, не следует также преувеличивать в его деятельности публичные аспекты. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, должника и общества.
На протяжении более чем десяти лет законодатель последовательно рассматривал деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую. В частности, согласно п. 1 ст. 19 утратившего силу Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует определенным требованиям, одним из которых является требование о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако в литературе законодательное требование об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя подвергалось критике.
Как следует из нормы ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Проанализируем содержание деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия указанным признакам предпринимательской деятельности.
Во-первых, как указано выше, предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность. Однако деятельность арбитражного управляющего достаточно жестко ограничена, с одной стороны, перечнем полномочий (прав и обязанностей), установленным законодательством о банкротстве, которые может и должен реализовать арбитражный управляющий, а с другой - необходимостью при осуществлении некоторых действий и принятии определенных решений учитывать мнение других субъектов конкурсного права, например кредиторов, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Во-вторых, предпринимательская деятельность - деятельность, осуществляемая на свой риск. Как пишет И.Ю. Мухачев, «свой риск» означает возможность наступления отрицательных последствий именно для себя, а арбитражный управляющий в большинстве случаев рискует не своим имуществом, последствия его деятельности касаются прежде всего должника и кредиторов.
Риск убытков, связанных с осуществлением деятельности по проведению процедур банкротства, у арбитражных управляющих минимален. В частности, все расходы, связанные с проведением процедур банкротства, относятся на имущество должника. При этом существует лишь риск не получить вознаграждение за исполнение полномочий арбитражного управляющего либо не компенсировать расходы, понесенные при отсутствии средств у должника, необходимых для оплаты расходов на момент их осуществления. Однако, проанализировав состав имущества должника и установив отсутствие средств для выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения полномочий арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, размер вознаграждения зависит не от предпринимательских способностей арбитражного управляющего, а от вида процедуры банкротства и балансовой стоимости активов должника (размер вознаграждения арбитражного управляющего определен ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В-третьих, источником получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности могут быть: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг. Ни один из указанных видов деятельности не характеризует деятельность арбитражного управляющего, и прежде всего по основанию и оформлению.
Так, деятельность арбитражного управляющего ближе всего к оказанию услуг. Основанием правоотношений по оказанию услуг является заключение договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако арбитражный управляющий не заключает ни с одним субъектом конкурсного процесса договор, предметом которого является осуществление арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства. Основанием для исполнения арбитражным управляющим соответствующих полномочий является акт арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего практически не содержит признаков предпринимательской деятельности.
К лицам, осуществляющим не предпринимательскую, а профессиональную деятельность, наряду с адвокатами и нотариусами Л.А. Аксенчук отнесла арбитражных управляющих. Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко также определили деятельность арбитражного управляющего как профессиональную. Аналогию между деятельностью арбитражного управляющего и деятельностью нотариусов и адвокатов еще в период действия Закона о банкротстве 1998 г. проводили и некоторые другие авторы. Так, В.В. Королев, П.В. Ганин и В.В. Глотов в своей работе «Проблемы общего правового регулирования деятельности частных субъектов арбитражного управления» указывают, что в действительности по своему статусу арбитражные управляющие скорее ближе к нотариусам или адвокатам, т.е. лицам, занимающимся иной индивидуальной деятельностью, чем обычные предприниматели. «Закрепление за арбитражными управляющими в принципе не свойственного их деятельности правового статуса порождает в настоящее время целый ряд проблем... В случае если права и обязанности арбитражного управляющего не будут изменены в сторону коммерциализации, то статус арбитражного управляющего должен быть приближен к статусу лиц, осуществляющих особый социально значимый вид деятельности. При разработке нормативных документов, закрепляющих статус арбитражных управляющих, могут быть взяты нормы российского законодательства, регулирующие аудиторскую или адвокатскую деятельность».
Признак наличия законодательных требований к квалификации субъекта не является единственным признаком профессиональной деятельности. В качестве иных ее признаков в литературе определяются следующие:
- 1) наличие контролирующих государственных органов, которые ведут реестр частнопрактикующих лиц, издают инструкции и методические рекомендации по вопросам деятельности, оказывают помощь в проведении мероприятий по повышению профессионального уровня;
- 2) наличие профессиональных организаций, которые создаются для защиты профессиональных интересов и выполняют некоторые публичные функции, устанавливают правила поведения частнопрактикующих лиц, разрабатывают профессиональную этику;
- 3) наличие у лица, занимающегося профессиональной деятельностью, обязанности заключить договор страхования своей ответственности.
Проанализируем нормы Закона о банкротстве и попробуем сделать вывод о наличии или отсутствии данных признаков в деятельности арбитражного управляющего.
Требования к наличию у арбитражного управляющего определенного уровня профессиональных знаний Законом о банкротстве, безусловно, предусмотрены: в частности, это требование о наличии высшего профессионального образования, о наличии стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (ст. 20 Закона).
Контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестр (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457)). В частности, Росреестр:
- - ведет реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве; пп. 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Приказ Минюста России от 30 декабря 2004 г. № 202 «Об утверждении Положения о порядке ведения единого государственного Реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и формы выписки из единого государственного Реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»);
- - ведет сводный государственный реестр арбитражных управляющих (абз. 10 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве, пп. 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Приказ Минюста России от 30 декабря 2004 г. № 203 «Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра арбитражных управляющих»);
- - участвует в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (абз. 5 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве; пп. 5.10, 5.11 п. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»; Приказ Федеральной регистрационной службы от 13 апреля 2005 г. № 47 «Об утверждении Регламента работы комиссий по приему теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»).
Полномочия по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих также принадлежат саморегулируемым организациям арбитражных управляющих (п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве), которые являются некоммерческими организациями, целями деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (ст. 2 Закона о банкротстве). Членство в СРО является обязательным условием осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В частности, согласно ст. 22 Закона о банкротстве к обязанностям саморегулируемой организации (далее - СРО) относятся: разработка и установление обязательных для выполнения членами СРО правил профессиональной деятельности; контроль профессиональной деятельности членов СРО в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассмотрение жалоб на действия члена СРО, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего; организация повышения уровня профессиональной подготовки своих членов и ряд других полномочий.
При этом СРО вправе: представлять интересы членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; обжаловать от своего имени в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия или бездействие органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения; подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, в том числе о взыскании ущерба, причиненного арбитражным управляющим органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иными лицами (п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве).
Предъявляет Закон о банкротстве требования и к обеспечению финансовой ответственности арбитражного управляющего. Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в СРО являются наличие у члена СРО договора обязательного страхования ответственности и внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд СРО.
Помимо указанных к признакам профессиональной деятельности, которым отвечает и деятельность арбитражных управляющих, следует отнести осуществление деятельности в соответствии с правилами профессиональной деятельности. В Законе о банкротстве упоминаются: 1) стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденные СРО; 2) федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих; 3) федеральные стандарты деятельности СРО, разработанные национальным объединением СРО и утвержденные регулирующим органом (Министерством экономического развития РФ).
Согласно п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве нарушение арбитражным управляющим требований законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности является основанием для прекращения членства арбитражного управляющего в СРО, что сделает невозможным продолжение деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего присутствуют признаки профессиональной деятельности. Законодательное определение деятельности арбитражного управляющего как профессиональной является закономерным результатом теоретической и практической оценки правовой природы данного вида деятельности .
Решение проблемы правового статуса арбитражного управляющего представляет не только теоретический, но и практический интерес, поскольку позволяет определить существо правоотношений, возникающих с участием управляющих в процедурах несостоятельности, правовой статус которых не может быть определен традиционными правовыми конструкциями.
Арбитражный управляющий (применительно к конкурсному производству - конкурсный управляющий) назначается на период проведения процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий
Арбитражный управляющий - фигура довольно сложная и уникальная. С позиции Гражданского кодекса можно найти определенные элементы его статуса. В его фигуре есть элементы представителя, публично-правового статуса, частно-правового лица.
Конкурсный управляющий - фигура особого рода. Совершая юридические действия от имени должника , продавая его имущество, подавая иски в суд, он часто выступает в роли представителя должника. Именно по этой причине с 1 сентября 2013 года из ГК была изъята фраза о том, что управляющий не является представителем, поскольку действует от своего имени, хотя и в интересах должника. Ведь в основном то, что он делает, объясняется именно через представительство. Например, по договорам, которые заключает управляющий, отвечает не управляющий, а должник. То есть управляющий нанимает юриста, оценщика, организатора торгов и за это не платит, поскольку он действует не от своего имени, а от имени должника, с которого и взыскивается соответствующая оплата деятельности привлеченных лиц. И именно поэтому по искам должника о взыскании дебиторской задолженности , об оспаривании дела по общим гражданским основаниям у конкурсного управляющего, как у любого представителя, нет никакой своей, специальной давности, он просто представитель должника.
Но в то же время в деятельности арбитражного управляющего есть такие элементы, которые трудно объяснить только представительством должника. Например, оспаривание сделки при банкротстве. Ведь там исковая давность течет не ранее дня, когда впервые утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Именно не должник, а управляющий. И здесь управляющий выглядит, скорее, как представитель кредиторов, чем как представитель должника в части давности. А вот в части самого оспаривания он является представителем должника, потому что борется за решения в его пользу.
Однако, оспаривая требования кредиторов, пытающихся включить свои требование в реестр, управляющий, с одной стороны, отражает интересы должника, а с другой стороны, интересы тех кредиторов, которые уже включены в реестр, и повышает вероятность и степень возврата им долгов. Выгодно продавая активы должника от его имени и накапливая конкурсную массу, арбитражный управляющий в основном действует в интересах реестровых кредиторов, чтобы обеспечить возврат им долгов. По существу, в деле о банкротстве конкурсный управляющий является неким посредником, старающимся обеспечить максимальный баланс интересов должника и его кредиторов в сложившихся обстоятельствах.
Несомненно, в деятельности управляющего есть элементы публично-правового статуса, потому что арбитражный управляющий обладает полномочиями запрашивать информацию у государственных органов, которую сам должник не имеет права запрашивать вне процедуры банкротства. Более того, на основе управляющий уже может обращаться не только с запросом сведений о должнике, но и о его контрагентах, контролирующих инстанциях. Запросы могут направляться в налоговый орган, в банки.
Но в то же время арбитражный управляющий - это фигура все-таки частно-правовая, потому что он в основном занимается частно-правовыми актами, взаимодействует с частными лицами, получает вознаграждение от должника как частное лицо.
Защита интересов кредиторов
Должники, предчувствуя вероятность возбуждения против них дела о банкротстве и пытаясь обеспечить возможность последующего возрождения собственного бизнеса, иногда предпринимают действия по выводу активов из своей компании. Задача конкурсного управляющего - противодействовать этому в интересах кредиторов.
Так, незадолго до введения процедуры банкротства должник продал своё недвижимое имущество другому лицу, а то передало это имущество в залог банку для получения кредита. Конкурсный управляющий, подозревая сговор между покупателем и продавцом, к которому, может быть, подключен и банк, и стремясь увеличить конкурсную массу для более полного удовлетворения претензий кредиторов, оспаривает законность сделки купли-продажи активов. Дело прошло по судебным инстанциям, и через пару лет сделка была признана ничтожной.
Далее возникают вопросы: 1) останется ли при этом банк добросовестным залогодержателем и будет ли включен в реестр в качестве залогового кредитора, или 2) имущество вернётся в распоряжение конкурсного управляющего?
Банк как добросовестный залогодержатель
Очевидно, что возвращение активов можно осуществить только при явных доказательствах, опровергающих презумпцию добросовестного залогодержателя со стороны банка. К таким доказательствам можно отнести априорное знание банка о том, что залогодатель не является собственником и неуправомочен на передачу имущества в залог, или о том, что покупка была осуществлена против воли продавца. Такие обстоятельства доказать практически невозможно, даже если есть существенные подозрения. Зато сведения о явно заниженной цене сделки являются свидетельством о сомнительном характере сделки купли-продажи и недобросовестности залогодателя. Ведь именно ценовые обстоятельства должны были послужить причиной признания сделки недействительной. Другой возможной причиной признания сделки недействительной могла быть заведомая неплатёжеспособность покупателя. Но когда банк берет имущество в залог, он изучает титул потенциального залогодателя, и если цена имущества в процессе купли-продажи действительно была явно занижена, то наверное, банк не может не понимать, что за актив ему предлагают в залог. А если сделка была отменена в связи с неплатёжеспособностью покупателя, и именно для осуществления покупки он брал кредит, то нормальный банк такому залогодателю и кредит не должен был предоставлять, если они не в сговоре. Поэтому, если ценовых особенностей в сделке не выявлено, если признание сделки недействительной не было вызвано неплатёжеспособностью покупателя, то добросовестным залогодержателем будет признан банк, который и должен быть включен в реестр кредиторов, несмотря на то, что сам реестр уже был закрыт. Но это крайне маловероятный случай.
А дальше очевидно, что раз конкурсный управляющий сумел добиться в суде признания сделки недействительной, то решение второй части проблемы - изъятие собственности из залога - будет для него будет менее сложной задачей. Таким образом, проблема недопущения вывода активов из банкротного дела будет решена.
Вознаграждение арбитражного управляющего
В процессе банкротного дела отношения должника и конкурсного управляющего строятся так, что оплата вознаграждения управляющего зависит от качества выполненных работ. Из «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: «Согласно Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер ( К РФ), применительно к абзацу третьему и , если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен».
Как же определяется вознаграждение арбитражного управляющего? Оно состоит из двух частей: фиксированной (помесячная сумма, в наблюдении и в конкурсе она одинаковая - тридцать тысяч рублей) и процентов (в наблюдении это проценты от реализации активов, если реальные активы оказались меньше просроченного долга, а в конкурсе - это проценты от удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди). Первая, фиксированная часть предполагает оплату самого факта работы исполнителя в качестве арбитражного управляющего, а вторая должна зависеть от качества, эффективности его работы.
Фиксированная часть
Что касается размера фиксированной части вознаграждения, то закон устанавливает именно минимальный размер. Если арбитражный управляющий или любое участвующее в деле лицо полагает, что процедура очень сложная, трудная, и здесь вознаграждение должно быть больше, они могут обратиться в суд и попытаться его убедить в необходимости повышения оплаты. Поскольку сложность ситуации требует и больших усилий, и более качественного труда, то можно сказать, что отсутствие верхней планки фиксированной части оплаты позволяет обеспечить её корреляцию с уровнем напряженности труда управляющего.
Если же инициатива повышения оплаты арбитражного управляющего исходит от кредиторов, то здесь дело решается ещё проще - они могут сами, не обращаясь в суд, установить ему дополнительное вознаграждение. Но такое решение должно быть обязательно принято общим собранием кредиторов, и соответствующее вознаграждение будет выплачиваться из средств всех, проголосовавших за него. Без такого решения дополнительная оплата со стороны одного или нескольких кредиторов не допускается, поскольку свидетельствует об аффилированности управляющего с конкретным или ограниченной группой кредиторов (в силу самого факта такой оплаты). Если выясняется, что конкретный кредитор или группа кредиторов платит конкурсному управляющему, это является основанием для немедленного отстранения управляющего по инициативе суда, даже без ходатайства со стороны других кредиторов.
Также могут быть предприняты и обратные меры по снижению фиксированной выплаты в случае откровенно плохой работы нанятого управляющего, вплоть до его отстранения и полного лишения оплаты. Это делается, если арбитражный управляющий не работал, т. е. не провел собрание кредиторов, хотя это его обязанность, не заявлял возражения, и кредиторам приходилось самим заявлять возражения против требований других кредиторов, не провёл финансовый анализ или провел его небрежно. Правда, бремя доказывания отсутствия или недостаточности действий со стороны управляющего лежит на заявителе, поскольку в суде действует презумпция добросовестности управляющего.
Способы расчёта процентной части
В современной редакции Закона о банкротстве эффективность деятельности управляющего в конкурсном производстве и размер соответствующей части вознаграждения определяются процентами по вознаграждению в зависимости от уровня удовлетворения платежей третьей очереди. Данная модель оценки и вытекающая из неё формула расчета очень неудобна для практического использования, поскольку выплата самого вознаграждения осуществляется в числе платежей первой очереди, т. е. до производства выплат третьей очереди. Поэтому арбитражный управляющий находится в сложном положении. Рассчитываясь с , он должен спрогнозировать, насколько он сумеет расплатиться с третьей очередью. Соответствующую сумму ему необходимо зарезервировать на спецсчете, а потом, когда дойдет дело до реальных расчетов с третьей очередью, произвести перерасчет и либо что-то оттуда забрать, либо что-то добавить.
Альтернатива этой модели есть, более того, с 1 июля 2015 года именно она используется при банкротстве граждан: это процент не от удовлетворенных требований, а процент от выручки по реализации имущества должника: что-то продал - сразу себе проценты начислил. Чем дороже продал, тем больше получил. Модель процента от выручки проста и понятна для управляющих.
Но минус этой модели, мешающий её использованию при банкротстве юридических лиц, состоит в том, что в условиях отсутствия надёжного критерия оценки эффективности текущих платежей арбитражный управляющий заинтересован не в экономии затрат за счет повышения их эффективности, ухода от необоснованных платежей, а в их увеличении, из чего будут начислены ещё и его проценты. Процент от выручки не стимулирует минимизировать текущие платежи.
Ещё один минус второй модели связан с тем, что иногда выручка от реализации какого-то актива (например, предмета залога) связана не с маркетинговыми умениями и усилиями арбитражного управляющего, а с качеством продаваемой вещи. Кроме того из расчетов вознаграждения обязательно должны быть исключены поступления на счет должника сумм, не являющихся результатом деятельности управляющего (например, при банкротстве граждан - выигрыша по когда-то купленному лотерейному билету, получения должником наследства и пр.).
Возвращаясь к первой модели расчета вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренной законом, можно добавить, что кредиторы также готовы дополнительно платить управляющему только в том случае, если реальные выплаты дойдут до третьей очереди. Поэтому можно сделать вывод, что существующая модель выплат процентов управляющему, несмотря на все её недостатки, связанные со сложностью применения, на сегодняшний день является единственно возможной, поскольку даёт управляющему очень эффективный стимул доходить до третьей очереди и обеспечивать выплаты по ней.
Фото Право.Ru
Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.
Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".
Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.
Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.
Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.
Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.
Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.
не совсем… вопрос в том, заявителем на получение информации из егрп, является конкурсный управляющий или непосредственно сам должник… понятно, что конкурсный представляет интересы в суде. Но является ли он представителем банкрота для других организаций (в букве закона)
Таболина Татьяна Романовна
И тем и другим у него сложный статус. Но вам в юридических тонкостях разбираться нет необходимости.
Напомните работникам росреестра вот о чем:
Статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве
1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
Статья 14.13 КоАП Неправомерные действия при банкротстве
4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -
Статья 195 УК РФ Неправомерные действия при банкротстве
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -
Основные подходы к правовому статусу арбитражных управляющих можно свести к позициям, согласно которым он признается: ") представителем кредиторов; 2) органом конкурсной массы, образующей самостоятельную юридическую личность (субъект), не обладающую гражданской дееспособностью; 3) исполнительным органом кредиторов; 4) представителем должника; 5) опекуном; 6) аналогом судебного пристава; 7) доверительным управляющим".
Каждый из перечисленных подходов имеет свои достоинства и недостатки. Однако в данном случае необходимо прежде всего учитывать, что правовой статус арбитражного управляющего носит публично-правовой характер (см. абз. 3 п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П).
Представляется, что правовое положение арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц носит двойственный характер: они могут выполнять функции органа управления юридического лица - должника либо осуществлять организационные и контрольные функции в интересах лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, представляют частные или публичные интересы.
Через введение в конкурсное право такого субъекта, как арбитражный управляющий, ограничивается правоспособность должника (в виде необходимости согласования с ним сделок) и его дееспособность (через передачу ему полномочий органов юридического лица).
Это выражается в том, что арбитражные управляющие действуют как от имени юридического лица-должника, так и от своего имени.
В соответствии с Законом о банкротстве от имени юридического лица - должника они действуют в следующих случаях:
1) при оспаривании сделок должника внешним или конкурсным управляющим (ст. 61.9);
2) при реализации внешним управляющим своих прав:
По распоряжению имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления;
При заключении мирового соглашения;
При отказе от исполнения договоров должника;
При подаче в арбитражный суд исков и заявлений (п. 1 ст. 99);
3) при реализации конкурсным управляющим своих прав:
По распоряжению имуществом должника;
При увольнении работников должника, в том числе руководителя должника;
При отказе от исполнения договоров и иных сделок должника;
При подаче в арбитражный суд исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129);
При заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 154).
Тем самым от имени юридического лица - должника арбитражные управляющие действуют в периоды внешнего управления и конкурсного производства, когда ограничивается его дееспособность.
В периоды наблюдения и финансового оздоровления, когда дееспособность юридического лица - должника не ограничивается, арбитражные управляющие обращаются в суды от своего имени (п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83).
То, что, действуя от имени должника при проведении внешнего управления или конкурсного производства, арбитражные управляющие действуют в качестве органа юридического лица, подтверждается следующим:
1) возложение на них функций но управлению делами должника является следствием прекращения полномочий руководителя должника (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126);
2) на них распространяются все требования и меры ответственности, установленные для руководителя юридического лица (п. 1 ст. 20.2);
3) при заключении мирового соглашения они обязаны согласовывать его с иными органами управления должника, если это предусмотрено федеральными законами или учредительными документами должника (п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154), т.е. в этом вопросе они подчинены вышестоящим по отношению к руководителю юридического лица органам управления;
4) для кредитных организаций, как уже отмечалось, предусмотрены аналогичные случаи передачи их под управление временных администраций, назначаемых Банком России, которые заменяют временных управляющих и действуют до назначения конкурсного управляющего.
Временные администрации прямо признаются специальными органами управления кредитными организациями (п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве кредитных организаций). При этом в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В этом случае можно провести аналогию с ликвидационными комиссиями (ликвидаторами), которые также относят к исполнительным органам юридического лица, поскольку к ним переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
Если отвергнуть данный подход, то мы неизбежно приходим к выводу, что объяснить статус арбитражного управляющего в тех случаях, когда он действует от имени юридического лица, с позиций гражданского права невозможно2. Правда, М. А. Говоруха предлагает использовать для этого п. 3 ст. 53 ГК РФ, где упоминаются лица, действующие от имени юридического лица в силу закона. "Таким образом, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, на мой взгляд, относятся арбитражные управляющие в процедурах внешнего управления и конкурсного производства". Однако, во-первых, этот пункт устанавливает обязанности действовать добросовестно и разумно, а также по возмещению убытков тех лиц, которые упомянуты в п. 1 и 2, во-вторых, ст. 53 ГК РФ, исходя из ее названия, касается лиц, выполняющих функции органа юридического лица.
Следует не согласиться с мнением, что, поскольку "арбитражный управляющий является самостоятельным независимым субъектом конкурсных отношений, нормы, регулирующие его деятельность от имени должника, должны быть исключены из законодательства о банкротстве". Наоборот, должен быть закреплен четкий принцип определения таких случаев.
Всегда, когда полномочия органов управления юридического лица приостанавливаются, но речь идет о возникновении, об изменении или о прекращении его обязательств, арбитражный управляющий должен действовать от имени данного юридического лица - должника. А вот как раз предъявлять иски о признании сделок недействительными арбитражные управляющие должны от своего имени, поскольку юридическое лицо - должник должно выступать в качестве ответчика но данному делу (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").
Существует точка зрения, согласно которой арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) не являются органами юридического лица, поскольку они осуществляют управленческие функции не в целях организации деятельности юридического лица, а для решения особой задачи, поставленной перед ними в соответствии с законом1.
В части временных и административных управляющих с такой точкой зрения следует согласиться. А вот в части внешних и конкурсных управляющих - нет. Не следует забывать, что помимо деятельности в публичных интересах арбитражные управляющие действует и в интересах самого юридического лица - должника, так как обязаны сохранять его имущество, и в интересах его трудового коллектива, учредителей (участников). В процедурах внешнего управления и конкурсного производства они полностью заменяют руководителя юридического лица.
Также возникает вопрос о возможности признания арбитражных управляющих законными представителями юридических лиц - должников, поскольку арбитражные управляющие обладают самостоятельной правоспособностью.
Применительно к случаям, когда они действуют от своего имени, существует прямое указание закона о том, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (п. 2 ст. 182 ГК РФ).
В случаях, когда они действуют от имени должника, признание их представителями также невозможно по следующим причинам:
1) В Законе о банкротстве заложена конструкция оспаривания действий арбитражных управляющих (см., например, п. 3 ст. 60), а не признание его стороной в обязательстве как лица, превысившего свои полномочия. Это характерно для органов юридического лица, а не его представителей;
2) как отмечал В. Ф. Попандопуло: "...арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам (наряду с другими участниками дела о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве".
Тем самым в остальных случаях, когда арбитражные управляющие действуют от своего имени, т.е. не в интересах должника, они выступают в качестве самостоятельных субъектов права.
Это разграничение имеет важное правовое значение, поскольку согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Однако это не означает запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, прелое гашенных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что это, в свою очередь, не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60).
