Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование прокурором. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором. Сам себе адвокат

СТАТЬЯ 308 УПК РФ: ВОЗОБНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Если во время обсуждения в совещательной комнате вопросов, указанных в Статьях 303–305 настоящего Кодекса, суд признает необходимым

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в

Статья 281. Возвращение кассационной жалобы 1. Основания для возврата кассационной жалобы содержатся в закрытом перечне.К их числу отнесено прежде всего такое основание, как подача жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного

Статья 296. Возвращение заявления или представления 1. Для возврата заявления (представления) надзорной судебной инстанцией без его рассмотрения установлены только два основания.Первое основание к возврату заявления (представления) не зависит от волеизъявления лица,

Глава 11 Этапы расследования и типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования Для структуры частной криминалистической методики важное значение имеет периодизация этапов расследования. При этом под понятием этапа расследования понимается

РЕЗОЛЮЦИЯ ПЕРВОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» Санкт-Петербург, 13–14 ноября 2008 года, Юридический факультет СПбГУI. Конференция, в работе которой

Вопрос 393. Особенности реализации участниками уголовного судопроизводства процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением (ст. 215 УПК):Признав, что

Иными словами, срок предварительного следствия всегда равен тому промежутку времени, за который было закончено предварительное следствие, а не двум месяцам, а потому не может идти речи и о каком-либо остатке срока предварительного следствия. Именно по этой причине закон в ч. 6 ст. 162 УПК установил новый срок для уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного следствия, предоставляя право прокурору самому определять его продолжительность в пределах одного месяца. Таким образом, ст. 162 содержит положение о двух независимых друг от друга сроках предварительного следствия — первоначальном и дополнительном. Важнейшей особенностью дополнительного расследования является то, что объем и характер процессуальных действий определяется здесь не только лицом, осуществляющим расследование, но и прокурором. Он обязан дать указания об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сам себе адвокат

В случае возвращения судом уголовного дела руководителю следственного органа в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в порядке, установленном статьей 446.5 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. (часть 6.2 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) 7. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) (см.

Статья 162. срок предварительного следствия

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. 3. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ) (см.

Статья 232 упк рф: возвращение дела для дополнительного расследования

Внимание

Опять же если отбросить ложную скромность – а, поскольку вопрос мы обсуждаем в профессиональной аудитории, излишняя скромность здесь неуместна, — то следует признать, что именно возвращение уголовного дела на дополнительное расследование во все времена являлось одним из самых распространенных способов защиты. Фактически суд возвращает дело следователю тогда, когда вынести обвинительный приговор затруднительно. И, соответственно, после такого возврата можно добиваться прекращения дела на досудебной стадии, апеллируя к тому, что в суде дело уже не прошло.

Проведение следственных действий после возвращения уд прокурору

Однако, прежде всего, указанный институт направлен на неуклонное соблюдение законности органами предварительного расследования. УПК РФ в п. 15 ч. 2 ст. 37 закрепляет полномочие прокурора общего характера по направлению уголовных дел для дополнительного расследования. Кроме того, такого рода деятельность прокурора урегулирована, в зависимости от формы окончания расследования, и другими нормами УПК (п.
3 ч. 1 ст. 221; п. 2 ч. 1 ст. 226; п. 2 ч. 5 ст. 439). Письменная форма направления прокурором уголовных дел для дополнительного расследования — постановление (ч. 4 ст. 221 УПК). Здесь возникает проблема уведомления обвиняемого о таком решении. Если в случаях возобновления предварительного следствия в порядке, установленном ст.
ст.

Инфо

Судья постановлением от 27 августа 2010 года повторно возвратил уголовное дело прокурору, указав, что переквалификация действий обвиняемого на более тяжкую статью Уголовного кодекса после возвращения судом уголовного дела прокурору недопустима. Основанием к повторному возвращению уголовного дела послужило то, что следователь после возвращения дела судом изменил обвинение с ч. 4 ст. 204 УК (в редакции от 08.12.2003 г., санкция до 5 лет лишения свободы) на ч. 2 ст. 163 УК (санкция от 3 до 7 лет лишения свободы). Судья указал, что, исходя из смысла ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору предполагает только необходимость устранения процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом окончательного решения по делу.

Возобновление уголовного дела после возвращения прокурором на доследование

Отсюда, если уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением до истечения 2-месячного срока следствия, то при возвращении дела для дополнительного расследования, срок должен быть установлен. Дальнейшее продление срока связано с подсчетом использованного срока. Принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания прокурор устанавливает срок не более 10 суток, для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток (п.

2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). При отмене прокурором постановления о приостановлении производства дознания, в случае истечения срока дознания прокурор также устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток (ч. 3.2 ст. 223 УПК РФ). Установление срока дознания, так же как и срока следствия, является исключением из общих правил продления срока дознания.

Вместе с тем глубокий экскурс в историю с документальными выкладками не имеет практического смысла, поэтому такое исследование мы оставим теоретикам. С практической же точки зрения достаточно знать следующее. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР, принятый в 1960 году, допускал практически неограниченные возможности возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Важно

Наиболее распространенным основанием была неполнота предварительного следствия — п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. Кроме того, указанная статья допускала и другие основания возвращения дела, в том числе необходимость предъявления более тяжкого обвинения. В таком виде закон серьезно ограничивал возможности защиты, поскольку давал прокурору и следователю возможность попытаться дополнительно порасследовать дело и что-нибудь в нем поправить, если в суде несостоятельность ранее проведенного следствия стала очевидной.

Судья указал, что даже такое изменение обвинения, ухудшающее положение обвиняемого, является незаконным, и разъяснил прокурору и следователю, что устранение недостатков обвинительного заключения, указанных судом, не должно влечь совершения действий, ухудшающих правовое положение обвиняемого. В своем постановлении судья указал и на другие нарушения закона, причем в таком количестве, что у Уральской транспортной прокуратуры хватило разума его не обжаловать. И, наконец, 20 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда ЯНАО кассационным определением отменила приговор Губкинского районного суда, и возвратила дело даже не в суд первой инстанции, а сразу прокурору! Основанием отмены приговора послужило то, что ранее, после возвращения дела прокурору, следователь переквалифицировал действия обвиняемого с ч. 1 ст. 228-2 УК, не предусматривающей наказание в виде лишения свободы, на ч.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). Напомним в приведенной ситуации дело направлено прокурору, предварительное следствие окончено. 3. При возвращении уголовного дела для дополнительного расследования прокурором руководителем следственного органа устанавливается срок для исполнения указаний прокурора, который не может превышать одного месяца со дня поступления дела следователю (ч.
6 ст. 162 УПК РФ). То есть законом предписано обязательно установить срок. Указания о дополнительном следствии не могут быть осуществлены вне срока следствия. При необходимости дальнейшего продления срока предварительного следствия срок, оставшийся до направления дела прокурору, не учитывается. В нашем примере до направления дела прокурору был использован срок 3 мес.

Ст. 237 УПК РФ регулирует условия, при которых судья может вернуть прокурору уголовное дело для проведения дальнейшего, более тщательного расследования или же с целью устранения имеющихся нарушений, возникших в процессе расследования. Как правило, это происходит по причине недостаточного количества доказательств вины обвиняемого, необходимости проводить более тщательное расследование, заниматься изучением новых доказательств вины или объектов расследования или же рассматривать доказательства, опровергающие вину подследственного. Данная статья даст ответ на следующий вопрос, какие существуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Если для вынесения окончательного приговора имеются какие-либо препятствия, с целью их устранения судья может самостоятельно или же по ходатайству одной из сторон судебного процесса вернуть дело в прокуратуру для продолжения следствия. Кроме этого, если в ходе судебного процесса обнаружились определённые ошибки и нарушения ведения уголовного процесса, дело также будет возвращено прокурору для их устранения.

Случаи возврата уголовного дела происходят как по отношению к физическим лицам, так и к компаниям и организациям.

Возвращение прокурору может произойти на любой стадии судебного процесса: на предварительном слушании, в процессе прений сторон, в конце судебного заседания.

В новой редакции статьи 237 УПК РФ от 19.02.2018 оговариваются следующие условия возврата прокурору:

1. Если заключение об обвинении составлено неверно, т.е. с нарушением требований УПК РФ, судья не вправе выносить окончательное решение.
2. Обвиняемый имеет право на ознакомление с предоставляемым ему обвинением, а также на получение копии обвинительного заключения. Если хотя бы одно из этих прав не было предоставлено подсудимому, уголовное дело также возвращается прокурору для завершения предписанных законом процедур.
3. Если к окончательному акту обвинения прилагается постановление, в соответствии с которым обвиняемый нуждается в принудительном лечении, и данный акт был направлен в суд вместе с постановлением, окончательное решение по уголовному делу не может быть принято. Как правило, такое происходит при наличии у подследственного психиатрических или наркологических проблем.
4. Также дело возвращается в прокуратуру, если в процессе расследования появляются новые обстоятельства уголовного характера, которые необходимо соединить с имеющимся уголовным делом. Данный процесс регулирует статья 153 УПК РФ. Исключением становятся случаи, которые регулирует статья 239.2 УПК РФ.
5. Если обвиняемому не разъяснили его права, это также может стать причиной возвращения судьёй уголовного дела. Права, о которых обвиняемый должен быть осведомлен, прописаны в статье 217 ч.5 УПК РФ. К таким правам относятся порядок обжалования приговора, подача апелляции, право на участие в судебном процессе присяжных и др.
6. Уголовное дело могут возвращать, если в ходе заседания обнаруживаются обстоятельства и действия, совершённые обвиняемым, которые могут привести к более тяжёлым последствиям. В таких случаях очевидно, что действия обвиняемого привели или могли привести к более серьёзным последствиям. А это значит, что дело требует пересмотра с позиции других статей УК РФ.

Ошибки и нарушения, совершённые в процессе расследования, становятся причиной возврата уголовного дела, если их устранение невозможно в ходе судебного заседания. Кроме этого, возникновение новых обстоятельств совершённого преступления также требует его пересмотра.

Дело подлежит возврату ввиду невозможности проведения дознания по следующим причинам:

• обвиняемый не достиг возраста совершеннолетия (в РФ – 18 лет);
• обвиняемый нуждается в медицинской помощи;
• обвиняемый относится к категории лиц, к которым предъявляются иные требования по общему дознанию (регулируется статьёй 52 УПК РФ);
• обвиняемый совершил два и более правонарушения, при этом хотя бы одно из них не относится к категории преступлений, перечисленных в статье 150 УПК РФ, части 3;
• потерпевший не согласен проводить сокращённое дознание;
• обвиняемый не владеет языком, на котором проводится судопроизводство.

Все вышеуказанные пункты освещает статья 226.2 УПК РФ.

Если судья возвращает дело, он обязан проинформировать стороны о причинах его решения. Если в окончательном постановлении имеются основания для обвинения в совершении более тяжких преступлений, судья обязан обозначить их. Однако он не вправе давать оценки существующим доказательствам и делать выводы относительно виновности подозреваемого, основываясь на предварительных доводах.

Если судья решает вернуть дело прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ, он также вправе вынести решение относительно меры наказания для обвиняемого. Обычно суд продлевает время заключения или домашнего ареста в соответствии со статьёй 109 УПК РФ.

Комментарий к статье 237 УПК РФ

Прилагающийся к статье 237 УПК РФ комментарий разъясняет некоторые спорные моменты, предписанные статьёй. В нём описаны также дополнительные причины, по которым дело может быть возвращено следователю.

Основной задачей возвращения является непроведение дополнительного расследования и изучение обстоятельств, а устранение имеющихся препятствий, ввиду которых невозможно вынести окончательный и объективный приговор.

В комментарии к статье 237 УПК РФ отмечаются следующие причины, по которым дело возвращают для дальнейшего расследования:

1. Факт побега подозреваемого. Если он сбежал, и место его нахождения неизвестно, суд не может вынести приговор. В результате дело возвращается прокурору.
2. Если одна из сторон заявила о наличии серьёзных нарушений закона, совершённых в процессе расследования. Если данные нарушения невозможно устранить в судебном порядке, дело возвращается для дальнейшего устранения данных нарушений.
3. Конституционный суд Российской Федерации считает, что если возникает необходимость дальнейшего и более тщательного расследования в рамках данного дела, которое может быть вызвано возникновением новых обстоятельств, оно также возвращается судом.
4. Если было нарушено одно или несколько требований УПК РФ по составлению дела и процессу его расследования, суд вправе возвратить дело с целью устранения данных ошибок. Такими нарушениями могут стать неверное изложение обвинительного акта, отсутствие необходимых подписей, недостаточное количество нужных документов и др.
5. При любых нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса (ущемление прав сторон, препятствие рассмотрению дела и др.) дело будет возвращено следователю.

Любое нарушение, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания, может стать причиной возврата дела прокурору. Любая сторона заседания вправе потребовать устранить имеющиеся нарушения и преграды для проведения судебного процесса.

Однако данное устранение не должно включать в себя проведение дополнительного дознания следователем, прокурором или дознавателем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело возвращают в прокуратуру при следующих обстоятельствах:

• обвинительный акт подписан работником следственных органов, который не владеет необходимыми для этого полномочиями;
• этот акт утверждён прокурором, который не имеет права и компетенции для подписания данной бумаги;
• постановление не было согласовано с руководителем следственного органа;
• если окончательное постановление было подписано и зарегистрировано после истечения срока проведения расследования.

Если же подозреваемый, который не содержался под стражей, совершает побег, относительно него возбуждается новое дело. Однако это не является причиной возврата судом первичного дело — оно остаётся в распоряжении суда.

Потерпевшая сторона и обвиняемый должны быть проинформированы о своих правах. Потерпевший имеет право на обжалование данного решения суда и компенсацию, а обвиняемый – на судебную защиту.

В соответствии с требованиями закона подозреваемый должен получить копию акта обвинения. Если этот закон нарушается, дело не может быть рассмотрено судом.

При выявлении подобных нарушений окончательный и справедливый приговор не может быть вынесен судом.

Достаточно распространённой причиной возврата дела является неправильно оформленное постановление.

Грамотно составленное постановление включает в себя:

1. Название документа.
2. Дату его составления.
3. Название суда и сведения о судье.
4. Информацию об участниках судебного заседания.
5. Номер постановления.
6. Сведения о подозреваемом.
7. Основания для обвинения.

Ходатайство о возврате дела на дальнейшее расследование может быть подано сторонами в письменной или устной форме.

Однако наличие этого ходатайства необязательно для вынесения судом решения о возвращении дела.

Судебная практика по статье 237 УПК РФ

В судебных практиках известно множество случаев, когда возврат в прокуратуру было законно обоснованным.

В данной главе вы найдёте обзор трёх крупных дел, в которых имело место применение судом статьи 237 УПК РФ:

1. В Ростовской области несовершеннолетний обвинялся по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Его обвиняли в том, что он кулаком ударил потерпевшего по лицу, сломав ему нос, из-за чего потерпевший был госпитализирован. Дело было невозможно возбудить, так как обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности. Однако спустя 2 недели, оказалось, что состояние здоровья потерпевшего подростка сильно ухудшилось. В результате потерпевший подал заявление с просьбой возбудить уголовное дело. Свидетели стороны обвинения утверждали, что прекрасно видели, как подозреваемый сломал потерпевшему нос. Основанием для оформления медицинского заключения стало решение частного врача-рентгенолога. В таком случае имеются причины для сомнений относительно правдивости данного медицинского заключения. На стадии повторного слушания суд удовлетворяет ходатайство стороны защиты о повторном медицинском обследовании. Второй эксперт сообщил, что пострадавшему нанесён лёгкий вред, в то время как первый эксперт говорил о среднем вреде. В результате расхождения сведений дело было возвращено следствию в соответствии со статьёй 237 УПК РФ.
2. Житель Екатеринбурга в 2012 году потерял паспорт, после чего в положенный срок подал документы на оформление нового. Спустя 5 лет, при попытке покинуть страну ему сообщили, что он является фигурантом дела, вследствие чего ему запретили покинуть страну. Мужчина обратился в судебный участок с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию. Выяснилось, что два года назад была совершена кража человеком, который предъявил паспорт этого мужчины с переклеенной фотографией. В уголовное дело были внесены данные этого паспорта. Разумеется, мужчина подал обжалование в связи с отсутствием причастности к данной краже. В ходе разбирательства были установлены нарушения, совершённые дознавателем и следователем в процессе расследования. Данное нарушение заключалось в том, что личность подозреваемого не была установлена. В соответствии со статьёй 237 УПК РФ дело было возвращено в прокуратуру с целью устранения вышеупомянутых нарушений.
3. В Тюменской области имело место следующее дело. Гражданин республики Таджикистан, не владевший русским языком, обвинялся по части первой статьи 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Будучи пока ещё свидетелем по делу, он не был уведомлен о том, что против неговозбуждено уголовное дело. Он был приглашён к следователю и проинформирован об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Между ним и свидетелем по делу была проведена очная ставка, однакопротокол очной ставки был составлен заранее, что является серьёзным и грубым нарушением закона. Кроме того, в протоколе с места дорожно-транспортного происшествия данные о свидетелях были подделаны: сначала было сказано, что свидетелей нет, затем сверху были написаны их имена. Ни один из документов, задействованных в разбирательстве, не был переведён на родной язык фигуранта. В данном деле было совершено множество ошибок,произведена фальсификация доказательств, в результате чего оно было возвращено прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ.

По закону вносить изменения в дело, как это было сделано в случае со свидетелями последнего дела, запрещено. Данный случай – образец того, как не стоит поступатьь.

Консультации и комментарии юристов

Во многих ситуациях при возврате дела требуется консультация знающего юриста, потому что иногда бывают случаи, когда ни стороны заседания, ни судьи не вникают в сущность уголовного дела.

Ранее в РСФСР процессуальный закон применялся достаточно часто, причём нередко после устранения нарушений и ошибок следствия дело закрывали, и оно так и не доходило до суда. Иногда обвинитель ходатайствовал о возвращении дела с целью избежать оправдательного приговора, потому что все доказательства и улики указывали на невиновность подсудимого.

Новый закон, разработанный в 2001 году, ограничивает возможности сторон судебного процесса. Дело может быть возвращено лишь при наличии одного из условий, о которых говорилось ранее.

Некоторые опытные юристы считают, что введение данных ограничений поспособствовало меньшему количеству оправдательных приговоров, так как зачастую дела просто возвращают в следственные органы.

Многие юристы также говорят о том, что применение судьёй 237 статьи происходит ввиду следующих факторов:

1. Намеренного сокрытия имеющихся доказательств.
2. В целях подготовки нового обвинения.
3. Из-за необходимости обращения в высшие инстанции.

Наличие любого из вышеперечисленных факторов может означать попытку воспользоваться имеющимся положением дел с целью фальсификации доказательств и изменением окончательного приговора.

Исследуя реализацию руководителем следственного органа своих полномочий в сфере процессуального контроля за деятельностью следователя на этапе окончания предварительного следствия, отметим, что именно на него, наряду со следователем, ложится ответственность по проверке проведенных в ходе расследования процессуальных действий на соблюдение требований их законности и обоснованности и определению достаточности доказательств для направления уголовного дела прокурору.

При этом следует учитывать, что в настоящее время на руководителя следственного органа возложены не только уголовно-процессуальные, но и организационные задачи. Он должен создать условия для работы следователя, а именно: обеспечить методическое сопровождение расследования; обеспечить научно-техническую и материальную базу; постоянно заниматься кадровыми вопросами (повышение квалификации, подбор новых сотрудников и проч.), организовать взаимодействие с другими службами. На эти мероприятия руководитель следственного органа затрачивает значительное количество времени, которое могло бы быть использовано для контроля за деятельностью следователя по расследованию преступлений. Например, согласно результатам анкетирования, проведенного С. А. Минаевой, руководители следственных органов в обязательном порядке изучают уголовные дела только в связи с принятием следователем важного процессуального решения .

Сказанное позволяет резюмировать, что именно на этапе окончания досудебного производства по уголовным делам руководитель следственного органа максимально осуществляет контрольно-властные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи диссертант положительно оценивает внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ изменения, значительно расширившие объем процессуальных полномочий руководителя следственного органа при одновременном сохранении доминирующей роли прокурора на этапе окончания расследования составлением обвинительного заключения.

В подтверждение изложенного диссертант обращается к результатам проведенных Б. Я. Гавриловыми и В. П. Божьевым исследований дифференциации полномочий между прокурором и руководителем следственного органа указанным выше Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, что положительно сказалось в первую очередь на законности и обоснованности привлечения следователем граждан к уголовной ответственности, что подтверждается анализом состояния законности за период 2006-2016 гг.

В связи с изложенным выше диссертант считает целесообразным выделить следующие основные права, которыми наделен руководитель следственного органа на данном этапе:

Давать согласие следователю на обжалование решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 Кодекса;

Поскольку уголовное дело может быть возвращено следователю на дополнительное расследование не только прокурором, но и руководителем следственного органа, некоторые авторы полагают, что руководитель следственного органа по отношению к следователю также частично реализует надзорную функцию . Однако представляется, что надзорной данная функция является лишь при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ.

Аналогичное же решение руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ носит характер процессуального контроля. Эта функция была передана органам предварительного следствия в целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных отношений в целом, и этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения в частности.

Вместе с тем результаты опроса следователей, проведенного в ходе диссертационного исследования, показали следующее. На вопрос о количестве случаев возвращения руководителем следственного органа уголовных дел со своими указаниями о производстве дополнительного расследования 50 % опрошенных следователей ответили, что такие случаи отсутствуют. Когда же после получения данных им было предложено конкретизировать причины этого, следователи пояснили, что возвращение уголовного дела по любому основанию считается негативным фактором, за которым следует проведение служебной проверки в отношении как следователя, так и руководителя следственного органа. Именно поэтому руководители следственных органов, получив уголовное дело, по которому необходимо проведение дополнительного расследования, дают следователю указания о направлении расследования или производстве отдельных следственных действий, не оформляя это как возвращение уголовного дела. На наш взгляд, данное явление более эффективно обеспечивает контрольную функцию руководителя следственного органа по отношению к деятельности следователя. Несомненно, указанная процессуальная функция необходима для повышения качества расследования, и, как представляется диссертанту, в будущем она будет более эффективно использоваться руководителями следственных органов.

Заслуживает внимания и предложение А. М. Багмета передать полномочия прокурора по утверждению обвинительного заключения руководителю следственного органа, с одной стороны, в целях укрепления процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования а с другой, - для усиления ответственности следователя и руководителя следственного органа за расследование преступлений .

Диссертант приходит к выводу, что прокурор, утверждая обвинительное заключение, одновременно возлагает на себя или подчиненных должностных лиц органа прокуратуры обязанность поддержания в суде государственного обвинения, поэтому лишать его полномочий по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования было бы необоснованно.

Продолжая исследование проблемы эффективности полномочий, предоставленных руководителю следственного органа, диссертант отмечает, что одним из наиболее эффективных является дача письменного согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Это полномочие не только предоставило руководителю следственного органа определенное право, но и возложило на него обязанность по проверке всех материалов уголовного дела на предмет доказанности преступления и достаточности доказательств для формулировки окончательного обвинительного тезиса. Указанное полномочие направлено на повышение личной ответственности руководителя следственного органа за качество проведенного следователем расследования. В настоящее время согласие руководителя следственного органа должно в обязательном порядке найти свое отражение в обвинительном заключении, что гарантирует проверку им уголовного дела. Отсутствие такой отметки является основанием для возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование. Так, в один из следственных отделов было возвращено уголовное дело в связи с отсутствием в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа, с которым должен быть согласован данный процессуальный документ 1 .

Исходя из результатов исследования полномочий, которыми наделен руководитель следственного органа, диссертант выделяет предоставление согласия следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Данное полномочие направлено на повышение качества расследования путем принятия совместного решения следователя и руководителя следственного органа об обжаловании решения прокурора. Для реализации данного полномочия следователь должен достоверно убедить в этом руководителя следственного органа и только после этого получить его согласие на обжалование доследования. Это позволит следователю и руководителю следственного органа повторно проверить и оценить всю совокупность доказательственной базы, а также ее достаточность для обжалования решений прокурора. В данном случае, по мнению диссертанта, потребуется совместная деятельность следователя и руководителя следственного органа для принятия решения.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что предоставление руководителю следственного органа обозначенного полномочия позволяет эффективно контролировать деятельность следователя, не лишая его процессуальной самостоятельности.

Продолжая исследование процессуального института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, диссертант наряду с отмеченной выше положительной ролью руководителя следственного, органа отмечает доминирующую роль прокурора в его реализации на данном этапе досудебного производства.

Функция прокурора на судебных стадиях уголовного судопроизводства в силу положений ст. 246 УПК РФ заключается в поддержании государственного обвинения, при этом он должен обеспечить неукоснительное соблюдение закона всеми участниками и обоснованность принимаемых решений.

После получения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор осуществляет действия по его детальному изучению и принятию решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. Данные действия прокурора являются весьма значимыми для всей процедуры уголовного судопроизводства. Именно здесь прокурор проверяет, соответствует ли содержание обвинительного заключения материалам уголовного дела и подтверждается ли позиция стороны обвинения имеющимся в уголовном деле доказательствами. При этом прокурор оценивает как каждое отдельное доказательство, так и их общую совокупность.

Как отмечает Т. Ю. Цапаев, одним из своих решений - об утверждении обвинительного заключения, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения - прокурор демонстрирует свою позицию относительно виновности обвиняемого в совершении преступления либо, наоборот, о том, что виновность лица по той либо иной причине доказана недостаточно .

Само же доказывание, которое осуществляет прокурор на данном этапе уголовного судопроизводства, в своей совокупности носит несколько иной характер, чем на предыдущей стадии предварительного расследования. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления и виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, осуществляется на основе исследования доказательств, собранных следователем, но при этом сам прокурор не производит действий, связанных с обнаружением информации.

Прокурор, приняв уголовное дело с обвинительным заключением, приступает к его рассмотрению на предмет:

Законности получения и достаточности доказательств, подтверждающих виновность лица, привлеченного в качестве обвиняемого;

Наличия признаков состава преступления;

Наличия обстоятельств, которые могут повлечь прекращение уголовного дела (уголовного преследования);

Всесторонности, полноты и объективности проведенного предварительного следствия;

Обоснованности предъявленного лицу обвинения совокупностью собранных доказательств, их достаточности для вынесения судом законного и обоснованного решения;

Полноты предъявленного обвинения;

Привлечения к уголовной ответственности всех лиц, виновность которых доказана материалами уголовного дела;

Правильной квалификации содеянного;

Законности и обоснованности решения об избрании конкретной меры пресечения;

Достаточности мер, принятых следователем для создания гарантий возмещения причиненного преступлением вреда, обеспечения исковых требований, а также возможной конфискации имущества;

Установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также мер, принятых для их устранения;

Соблюдения требований действующего уголовно-процессуального законодательства;

Правильности составления обвинительного заключения .

В зависимости от результатов изучения материалов уголовного дела прокурор принимает одно из следующих решений.

Об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Такое решение свидетельствует о согласии прокурора с позицией и выводами органов предварительного следствия.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, по мнению В. А. Михайлова, должно содержать в себе сведения

об истинных обстоятельствах уголовно наказуемого деяния. Это подразумевает исключительную правильность и однозначность сделанных органами предварительного следствия выводов о виновности лица в инкриминируемом деянии, а также единство всех обвинительных позиций должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, их компетентность, порядочность и непредвзятость.

В этой связи, рассматривая и изучая поступившее с обвинительным заключением уголовное дело, прокурор проверяет также допустимость, достоверность, относимость каждого доказательства и, кроме того, достаточность их совокупности для вынесения судом законного и справедливого решения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Делая вывод о достаточности доказательств, прокурор тем самым решает вопрос не только о наличии состава конкретного преступления в действиях виновного лица, но и выступает гарантом достоверности всех иных обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Изучение диссертантом оконченных производством и направленных в суд материалов 174 уголовных дел показывает, что по ним практически всегда верно определен предмет доказывания, однако не всегда точно изложены его пределы. Основная причина этого заключается в том, что должностные лица, осуществляющие предварительное следствие, как правило, выдвигают «жизнеспособную» и логичную версию совершенного уголовно наказуемого деяния, но не всегда в полном объеме устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, с надлежащей степенью достоверности и достаточности. Все это приводит к тому, что обвинительное заключение не содержит исчерпывающего перечня доказательств, на основе которых суд мог бы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого и назначить ему справедливое наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор может также принять решение о возвращении уголовного дела следователю со своими письменными указаниями.

Усиление роли прокурора в этой части обусловлено, по мнению Б. Я. Г аврилова, приведенными ниже статистическими данными о существенном увеличении, после принятия указанного выше Федерального закона № 87-ФЗ, количества возвращенных прокурором уголовных дел следователям для дополнительного расследования .

Таблица 1

Сведения о качестве расследования уголовных дел 1

Аналогичную точку зрения по вопросу дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа

выражает и профессор Н. Н. Ковтун.

Прокурор принимает данное решение, если он убежден в том, что при производстве предварительного следствия не были исследованы все предусмотренные законом (ст. 73 УПК РФ) обстоятельства.

В предыдущем параграфе нами всесторонне были рассмотрены основные нарушения и ошибки, являющиеся причинами возвращения уголовных дел следователю для дополнительного расследования.

Помимо рассмотренных выше причин основаниями для направления прокурорами уголовных дел в органы предварительного следствия на дополнительное расследование также являются факты, свидетельствующие о нарушении права подозреваемого (обвиняемого) на защиту; невыделение в отдельное производство материалов уголовного дела без достаточных оснований, а также соединение уголовных дел с применением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, прокурор излагает свои указания в письменном виде. При этом указания должны содержать информацию об основаниях принятого прокурором решения, нарушенных положениях УПК РФ, а также перечень действий и решений, которые надлежит выполнить следователю для принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд. Весьма важно установить следователю и конкретный срок для устранения выявленных недочетов и выполнения указаний прокурора.

Другим основанием возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является факт, свидетельствующий о необходимости изменения объема предъявленного в окончательной редакции обвинения и переквалификации действий обвиняемых.

Так, в качестве примера можно привести действующее положение ст. 301 УПК Республики Беларусь, согласно которому, если имеется необходимость в ходе судебного следствия изменить обвинение на более тяжкое или выдвинуть новое обвинение, суд по ходатайству прокурора (государственного обвинителя) объявляет перерыв на 10 суток. В течение этого времени государственный обвинитель составляет новое обвинение. После чего судебное разбирательство начинается с того, что государственный обвинитель предъявляет новое обвинение и производит допрос обвиняемого по новому обвинению. В случае необходимости государственный обвинитель производит допрос и других участников судебного разбирательства по новому обвинению . С учетом опыта Республики Беларусь по решению проблемы изменения обвинения на более тяжкое, судья Северодвинского городского суда (в отставке) П. К. Барабанов выступает за реформирование института возвращения уголовного дела прокурору .

Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не содержит положения о возможности изменения обвинения в ходе судебного разбирательства, предъявленного в стадии предварительного расследования, на состав преступления, предусматривающий более суровое наказание.

По российскому уголовно-процессуальному законодательству, в ходе судебного разбирательства согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ имеется возможность изменить обвинение, если тем самым не будет ухудшено положение подсудимого и не нарушено его право на защиту.

Представляется, что данные предписания возможно в полном мере реализовать также на этапе окончания предварительного следствия. Выглядеть это будет таким образом, что, изучив материалы уголовного дела, прокурор приходит к однозначному и обоснованному убеждению в том, что необходимо переквалифицировать предъявленное обвинение на более тяжкое преступление либо увеличить объем обвинения и инкриминировать дополнительные преступления, что составляет совокупность совершенных уголовнонаказуемых деяний.

На практике наблюдается возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия с обязательным

предъявлением по его итогам нового обвинения.

Судебная и следственная практика свидетельствуют о фактах корректировки предъявленного на стадии предварительного следствия обвинения, что наблюдается в 17,8 % изученных уголовных дел и объективно утверждает о недостаточном надзоре прокурора за формулировкой окончательного обвинения и квалификацией уголовно наказуемого деяния.

К сожалению, данная проблема не всегда связана только с неэффективной работой прокуроров, многое зависит от особенностей деятельности следователей.

Еще одним основанием для возвращения прокурором уголовного дела для производства предварительного расследования служит установленная им необходимость пересоставления обвинительного заключения.

По нашему мнению, данное право прокурор реализует в следующих ситуациях.

Во-первых, когда отчетливо видна необходимость переформулирования фабулы обвинения, так как из материалов уголовного дела следует, что имеются достаточные доказательства виновности лица в ином уголовно наказуемом деянии (наказание за которое может быть как более, так и менее суровое). В этих случаях фабула предъявленного лицу обвинения либо не включает в себя отягчающие вину обстоятельства, в ней не указаны квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки, либо же указанные признаки вменяются без достаточных на то доказательств. Этот факт имел место в 5,7 % изученных уголовных дел .

Во-вторых, прокурор убежден в том, что изменение формулировки предъявленного лицу (лицам) обвинения следует осуществить по причине его недостаточной четкости (не установлен точный размер имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления; не указан способ совершения преступления; многоэпизодные преступления не разграничены по времени и местам их совершения; преступления, совершенные группой лиц, не содержат четкого разграничения роли каждого из соучастников и др.) Эти причины выявлены в 5,1 % изученных диссертантом уголовных дел .

В-третьих, необходимость в изменении формулировки обвинения объясняется тем обстоятельством, что правовые понятия в фабуле обвинения изложены с нарушениями сложившейся практики применения общепринятой терминологии. В частности, правильный квалифицирующий признак «повторно» подменен термином «систематически» или же определенное в законе словосочетание «по предварительному сговору» заменено на явно неюридический термин «совместно». Эти факты имели место в 6,9 % изученных диссертантом уголовных дел . На указанные моменты также обращает внимание в своем диссертационном исследовании А. А. Ширванов.

Предусмотренный законом арсенал оснований для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия обоснован и востребован, так как позволяет повысить уровень осуществляемого надзора за деятельностью органов предварительного следствия и исправлять допущенные следователем в ходе расследования процессуальные нарушения и различного рода организационно-правовые ошибки.

Важным аспектом в свете рассматриваемого вопроса является возможность обжалования следователем решения о возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, что предусмотрено ч. 5 ст. 221 УПК РФ. Данное процессуальное правило свидетельствует о процессуальной самостоятельности следователя, предоставляя ему право обжаловать решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и приостанавливать его исполнение до момента рассмотрения жалобы по существу. Однако в практической деятельности следователя это положение закона реализуется крайне редко. Согласно результатам проведенного диссертантом анкетирования правом обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования воспользовалось 1,9 % опрошенных следователей .

Принимая решение в порядке реализации положений ч. 2 ст. 222 УПК РФ и утверждая обвинительное заключение, прокурор обязан вручить копию обвинительного заключения и приложений к нему обвиняемому. В случаях, если защитник обвиняемого и потерпевший ходатайствуют о получении копии обвинительного заключения, прокурор не может отказать им в реализации заявленного ходатайства, он обязан вручить им копию указанного документа.

Однако, согласно результатам изучения практики реализации обозначенного положения, данное требование уголовно-процессуального закона в реальности не получило своего должного развития. Так, в подавляющем большинстве случаев прокурор лично не вручает обвинительное заключение обвиняемому, а предпочитает перепоручить данную миссию следователю. Согласно результатам анкетирования данное обстоятельство подтвердили

77,5 % опрошенных сотрудников органов предварительного следствия, и лишь 22,5 % заявили, что обвинительное заключение участникам уголовного процесса вручает прокурор . В этой связи видится необходимым уточнить положение закона и легализовать деятельность следователя по вручению копии обвинительного заключения обвиняемому. Тем более что следователь, как и прокурор, призван осуществлять функцию уголовного преследования. Обвинительное заключение при этом, будучи итоговым процессуальным документом стадии предварительного расследования, выражает сущность уголовного преследования.

Тем самым будет устранен созданный практикой правоприменения правовой пробел, а деятельность следователя по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения и приложений к нему приобретет законный характер.

Продолжая исследование проблемы эффективности полномочий, предоставленных прокурору, а также в целях совершенствования процессуальных правил этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, необходимо рассмотреть проблему ограничения прав прокурора по составлению нового обвинительного заключения.

Отметим несомненно важную роль прокурора на последующих этапах уголовного судопроизводства и, в частности, его деятельность по выдвижению и поддержанию государственного обвинения. Согласно ст. 246 УПК РФ прокурор как государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также участвует в предоставлении и исследовании доказательств. Помимо этого он наделен правом отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения. Фактически законодатель, предоставив прокурору широкий круг полномочий в ходе судебного разбирательства, необоснованно лишил его права составления нового обвинительного заключения в ходе досудебного производства.

Обратимся к мнениям и других исследователей по данному вопросу. Интересным представляется предложение А. Д. Назарова, который предлагает обязанность по составлению обвинительного заключения и вовсе возложить на прокурора. Свое предложение он подкрепляет данными проведенного им опроса адвокатов, следователей (руководителей следственных органов). Так, в ходе проведенного им опроса по предложению о возложении на прокурора обязанности составлять обвинительное заключение положительно высказались 20,7 % адвокатов и 20,5 % следователей (руководителей следственных органов) . Однако мы не можем согласиться с данным предложением, поскольку следователь приступает к составлению обвинительного заключения только после того, как пришел к обоснованному выводу о том, что он установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, достаточно. Необоснованно переложив обязанность по составлению обвинительного заключения со следователя на прокурора, мы переложим и процесс руководства расследованием с руководителя следственного органа на прокурора. Функция же прокурора заключается не только в изучении материалов уголовного дела, но и в изучении мнения следователя, отраженного в обвинительном заключении.

Н. В. Буланова в своей статье обращает внимание на то, что редакция ст. 221 УПК РФ не согласуется с правоположениями, в которых закреплены полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве. Так, согласно ст. 88 Кодекса прокурор наделен правом признать доказательство недопустимым, в том числе и по результатам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. По ее мнению, которое диссертант полностью разделяет, это должно привести лишь к исключению недопустимого доказательства из обвинительного заключения, после чего согласно действующему уголовнопроцессуальному закону прокурор должен вернуть данное уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения. Н. В. Буланова считает, что в этом случае оснований для возвращения уголовного дела нет, а прокурор должен составить новое обвинительное заключение. В этой связи возникает необходимость вернуть прокурору ранее утраченное право на составление нового обвинительного заключения .

Необходимо отметить, что согласно ст.ст. 214 и 215 ныне утратившего силу УПК РСФСР прокурор и его заместитель были наделены правом составления нового обвинительного заключения. Более того, при составлении нового обвинительного заключения они были вправе исключать из него отдельные пункты обвинения. Это допускалось лишь для смягчения уголовной ответственности или наказания. Если же требовалось пересоставить обвинительное заключение для привлечения лица к ответственности за более тяжкое преступление, прокурор направлял уголовное дело следователю для предъявления нового обвинения.

За возвращение прокурору права составления нового обвинительного заключения высказался и Ю. В. Буров, который также указал на необходимость возвращения прокурору полномочий по переквалификации обвинения без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование следователю .

Д. А. Сычев, исследуя вопрос о соотношении функций прокурора, делает вывод о том, что при утверждении обвинительного заключения полномочия прокурора по осуществлению уголовного преследования в настоящее время сужены, поскольку он лишен возможности составления нового обвинительного заключения .

Диссертант полностью разделяет мнение вышеуказанных ученых и поддерживает их предложение по предоставлению прокурору права составлять новое обвинительное заключение по результатам рассмотрения поступившему к нему уголовного дела. В качестве обоснования своей позиции приведем несколько аргументов.

Так, по результатам проведенного анкетирования, среди следователей на вопрос о причинах направления прокурором уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения были получены следующие результаты: несоблюдение или нарушение структуры обвинительного заключения - 34,3 %; приведение лишь перечня доказательств без раскрытия содержания каждого из них в обвинительном заключении - 11,6 %; недостаточное обоснование инкриминируемого обвиняемому деяния - 15,9 %; наличие орфографических ошибок и несоблюдение общепринятого стиля изложения в обвинительном заключении - 9,4 %; ошибки в квалификации преступлений - 9,7 %; отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову на судебное заседание, всех свидетелей, ранее допрошенных в ходе предварительного расследования - 9,4 %; иное - 10,3 % . Результаты опроса свидетельствуют о том, что в большинстве случаев уголовные дела возвращают для пересоставления обвинительного заключения из-за ошибок, не связанных с качеством проведенного расследования.

Идентичные данные были получены и другими исследователями. Так, Ю. В. Буров по результатам изучения следственной и судебной практики причин возвращения уголовных деля пересоставления заключения также в качестве основных причин называет нарушения структуры обвинительного заключения, наличие орфографических и технических ошибок .

О. Ю. Васильев, изучив следственную и судебную практику возвращения судом уголовных дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выделил две группы нарушений уголовно-процессуального закона: существенные нарушения, допущенные до составления обвинительного заключения; нарушение формы и содержания обвинительного заключения. К первой группе он относит допущенные «технические ошибки», которые не влияют

на существо предъявленного обвинения.

По нашему мнению и мнению вышеуказанных авторов, эти ошибки могут быть исправлены прокурором путем составления нового обвинительного заключения без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Прокурор обязан составить представление на следователей, допустивших такие ошибки.

Для аргументации своей позиции о возвращении прокурору права составить новое обвинительное заключение по итогам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, целесообразно также изучить правила, содержащиеся не только в российском, но и в зарубежном законодательстве.

Право прокурора и его заместителя на составление нового обвинительного заключения было закреплено в ст. 214 и 215 УПК РСФСР. После принятия УПК РФ в нашей стране такого права прокурор был лишен. Ряд же государств - бывших союзных республик - не только сохранили это право, но в некоторых случаях даже расширили.

Право на внесение прокурором изменений в обвинительное заключение предусмотрено законодательством Азербайджанской Республики. Согласно ст. 290.3.2. УПК Азербайджанской Республики прокурор наделен право изъять из содержания обвинительного акта (аналог обвинительного заключения) отдельные пункты, переквалифицировать на менее тяжкое преступление . После чего он утверждает его с этими изменениями и направляет уголовное дело в суд. При этом следует отметить, что никакого возвращения уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения в этом случае не предусмотрено.

УПК Республики Казахстан в ст. 302 закрепляет право прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, составить новый обвинительный акт .

В уголовном судопроизводстве Республики Беларусь предварительное расследование оканчивается составлением постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд. Это постановление - аналог обвинительного заключения, составляемого российским следователем. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 УПК Республики Беларусь прокурор и его заместитель вправе исключить своим постановлением отдельные пункты обвинения,

переквалифицировать деяние и (или) прекратить уголовное преследование.

Наличие у прокурора права изменять и составлять новое обвинительное заключение, сохранившееся до настоящего времени в уголовном законодательстве этих республик, свидетельствует о наличии положительного практического опыта его применения.

Необходимость возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения продиктована негативными последствиями увеличения сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей. Пока уголовное дело передвигается от суда к прокурору, от прокурора к следователю и обратно для устранения «технических ошибок», допущенных при составлении обвинительного заключения, происходит неоправданная задержка осуществления правосудия. Сложившаяся ситуация противоречит нормам международного права и принципу разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 6 1 УПК РФ. В первую очередь под сомнение ставится эффективность действий прокурора на этапе окончания предварительного следствия, связанная со сроками осуществления правосудия.

Одним из главных аргументов необходимости возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Пленум еще в 2004 году в ч. 14 разъяснил судам, что после возвращения дела судом прокурор, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК РФ,

вправе составить новое обвинительное заключение. Считаем обоснованным распространить данную практику и на досудебное производство путем возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения в ст. 221 УПК РФ.

Предложение диссертанта по внесению изменения в ч. 1 ст. 221 УПК РФ путем наделения прокурора правом составлять новое обвинительное заключение поддержали 86,5 % респондентов, и лишь 13,5 % выразили свое несогласие .

По нашему мнению, наделение прокурора правом составлять новое обвинительное заключение в первую очередь окажет положительное влияние на сроки осуществления правосудия. Говоря же о совершенствовании деятельности следователя, необходимо отметить, что данное изменение позволит вовлечь органы прокуратуры в процесс совершенствования деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия. В настоящее время при выявлении нарушений (ошибок), допущенных следователем, прокурор на основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращает уголовное дело следователю. При этом он выносит мотивированное постановление, в котором указывает лишь об уголовно-процессуальных нарушениях, послуживших основанием для возвращения уголовного дела. Предлагаемая же диссертантом процедура направления уголовного дела прокурором после составления им самим нового обвинительного заключения предполагает, что прокурор будет выносить представление, в котором укажет не только нарушения, допущенные в ходе составления обвинительного заключения следователем, но и рекомендации по возможным методам их устранения. Данная процедура позволит эффективно устранять проблемы в деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия.

На основании вышеизложенного считаем целесообразным внести предложение о возвращении прокурору ранее имевшегося у него правомочия по результатам изучения материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, самостоятельно составлять новое обвинительное заключение, что позволит более полно отразить в этом документе пози- цию прокурора как будущего государственного обвинителя.

В заключение данного раздела работы представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.

1. На этапе окончания досудебного производства по уголовным делам руководитель следственного органа максимально осуществляет контрольновластные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством.

Целесообразно выделить следующие основные права, которыми наделен руководитель следственного органа на данном этапе:

Возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 3 ст. 39 УПК РФ);

Соглашаться (в письменном виде) с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);

Давать согласие следователю на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

2. Обоснован вывод о том, что, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, прокурор излагает свои указания в письменном виде. При этом указания должны содержать информацию об основаниях принятого прокурором решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования или пересостав- ления обвинительного заключения, нарушенных положениях УПК РФ, а также перечень действий и решений, которые надлежит выполнить следователю для принятия мер по устранению этих нарушений и обеспечения возможности принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд.

В этой связи полагаем возможным внести изменения в ч. 2 ст. 222 УПК РФ и указать, что копия обвинительного заключения с приложениями прокурором должна вручаться не только обвиняемому, но также при поступлении соответствующего ходатайство защитнику обвиняемого и потерпевшему, при этом данная обязанность должна быть возложена на следователя. Тем самым будет устранен созданный практикой правоприменения правовой пробел, а деятельность следователя по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями приобретет законный характер.

3. Предложено дополнить ч. 1 ст. 221 УПК РФ пунктом 4, предоставляющим прокурору право по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением не согласиться с его содержанием и направить уголовное дело в суд с пересоставленным прокурором обвинительным заключением.

Одним из рудиментов старого уголовного процесса является институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Направление судом, в том числе по собственной инициативе, уголовного дела для дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии основания для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, означает, что суд инициирует продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет несвойственную ему обвинительную функцию. Такая позиция была высказана Конституционным Судом РФ еще в период действия УПК РСФСР. Уже тогда стало очевидно, что возвращением дела для дополнительного расследования обеспечивается восполнение недостатков обвинительной деятельности. "С точки зрения интересов защиты возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы расследования. Такая позиция защиты является допустимой формой отстаивания интересов подсудимого, ибо суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации" .

Тогда, оставляя возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в целях изменения обвинения на более тяжкое, если ходатайство об этом заявляет сторона обвинения, в первую очередь государственный обвинитель, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что даже при наличии ходатайства стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предъявленного обвинения или расширения его объема суд не обязан следовать этому ходатайству и имеет право вынести приговор, основываясь, в том числе, на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Аналогичные разъяснения одновременно были даны и Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 8 декабря 1999 г. № 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования", где указывалось на недопустимость по собственной инициативе суда возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении . Однако процессуалисты отмечали, что если органы уголовного преследования несмотря на огромные возможности, предоставленные им законом, не использовали свой шанс и не смогли доказать виновность обвиняемого в еще каком-то или в более тяжком преступлении, поворот к худшему после направления уголовного дела в суд невозможен. Возвращая уголовные дела прокурору, суды фактически помогают скрывать следственный брак, дают им шанс собрать недостающие доказательства или тихо прекратить уголовное дело вместо правомерно ожидаемого громкого оправдания подсудимого .

Основываясь на этих принципиальных положениях, УПК РФ 2001 г. первоначально не допускал дополнительного расследования, предполагающего возможность поиска доказательств с целью изменения объема и тяжести обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (поворот к худшему). По замыслу законодателя, отсутствие возможности исправить допущенную ошибку должно было стимулировать обвинительную власть на более тщательное расследование обстоятельств преступления до принятия решения о направлении уголовного дела в суд. В первой редакции ст. 237 УПК РФ предусматривалось возвращение уголовного дела прокурору лишь для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, а также для выполнения прокурором обязанности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта), разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, соединения уголовных дел и составления обвинительного заключения (обвинительного акта) по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, и не допускалось восполнение пробелов предварительного расследования. Отсюда небольшой (пятидневный) срок на устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона и запрет на производство следственных действий, не вызываемых необходимостью устранения этих нарушений или совершенных за рамками пятидневного срока.

Стоит ли говорить, что работники органов следствия, дознания и прокуратуры в большинстве своем эти положения нового УПК РФ встретили с неодобрением? Сожаление об отсутствии права возвратить уголовное дело прокурору во всех случаях, когда следственные материалы затрудняют ему вынесение (обвинительного) приговора, высказывали и многие судьи. По данным судьи в отставке А. К. Барабанова, 55,8% опрошенных им судей считают необходимым восстановить институт дополнительного расследования, причем среди судей, имеющих стаж работы более 20 лет, этот процент значительно выше (79%). Среди прокурорских работников число сторонников дополнительного расследования составило только 20%, однако подозревать их в большей приверженности к состязательности не приходится: 75% прокурорских работников (и примерно половина судей) высказались за более кардинальное решение – изменять обвинение в худшую для подсудимого сторону непосредственно в суде . Схожие данные приводят и другие исследователи .

Принципиальная новизна, можно сказать революционность, первоначальной редакции ст. 237 УПК РФ обусловила многочисленные обращения судей, а также граждан, признанных потерпевшими, за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, который 8 декабря 2003 г. подтвердил ранее высказанную им по этому вопросу позицию. Признав право суда как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны возвратить прокурору уголовное дело, по которому в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, а в связи с этим и возможность совершения необходимых для устранения этих нарушений следственных и иных процессуальных действий, Конституционный Суд РФ сопроводил свои разъяснения запретом на восполнение по возвращенному делу неполноты произведенного дознания или предварительного следствия . Такую же рекомендацию высказал затем и Пленум Верховного Суда РФ . При этом было разъяснено, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ формула ("обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса") имеет в виду не только недостатки названного документа, но и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором в ходе досудебного производства, ибо они всегда свидетельствуют о несоответствии закону обвинительного заключения (обвинительного акта). Таким образом, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было дано расширительное толкование, что и послужило первым шагом к пересмотру этой статьи.

Вторым шагом стало определение Конституционного Суда РФ, принятое в связи с запросом Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 5 ст. 237 УПК РФ . Отказав в принятии к рассмотрению этого запроса, т.е. не рассматривая вопрос о сроке, который ею установлен для устранения прокурором препятствий к рассмотрению судом уголовного дела, Конституционный Суд РФ как бы между делом обронил, что на случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, пятидневный срок не распространяется. Такая позиция Конституционного Суда РФ вступила в явное противоречие с положениями закона, так как в УПК РФ подобных исключений не предусматривалось, и фактически диктовала законодателю необходимость пересмотра ч. 5 ст. 237 УПК РФ. Требовала этого и судебная практика, поскольку для устранения существенных нарушений закона прокурору нередко требовалось значительно больше времени, поэтому пятидневный срок нарушался, а действия, совершенные за пределами этого срока, становились незаконными.

В Определении от 2 февраля 2006 г. № 57-0 Конституционным Судом РФ было допущено еще одно отступление от своей же официально высказанной ранее позиции: запрет на восполнение неполноты дознания или предварительного следствия он сопроводил словами "в качестве самостоятельной задачи". Эта оговорка позволяла толковать пределы производства следственных действий расширительно: восполнение неполноты расследования возможно, если это обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом (т.е. не в качестве самостоятельной задачи). В связи с этим постоянно возникал вопрос о том, что следует понимать под неполнотой (пробелами) расследования: невыяснение каких-либо обстоятельств или неполноту проведенных для выяснения этих обстоятельств следственных действий и соответственно доказательств и можно ли по возвращенному судом делу, не восполняя пробелы расследования, изменить квалификацию обвинения на более тяжкую. В практике такие метаморфозы с обвинением, по нашим наблюдениям, не влекли соответствующих букве закона последствий.

Подобные проблемы и подвели Конституционный Суд РФ к необходимости еще раз уточнить свою позицию по этому вопросу. В Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" Конституционный Суд РФ указал, что ранее сформулированное им положение о недопустимости восполнения неполноты расследования в качестве самостоятельной задачи "не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования". В целях установления и использования таких обстоятельств органам уголовного преследования должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Таким образом, был сделан третий шаг к возвращению в нашу практику института дополнительного расследования. Касающаяся, казалось бы, только ситуации, связанной с применением положений ст. 413 и 418 УПК РФ, позиция Конституционного Суда РФ на самом деле имеет более широкое значение, поскольку открывает возможности не только для исправления, но и для предотвращения судебных ошибок, обусловленных неполнотой предварительного расследования, неправильной, с точки зрения суда, квалификацией деяния, на более ранних этапах уголовного судопроизводства, т.е. до вынесения приговора или вступления его в законную силу, если исправление этой ошибки требует изменения обвинения на более тяжкое. В судебной практике это было использовано.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" сказано, что в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору. То же указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций": предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений не является исчерпывающим, по итогам рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия .

Обратим внимание: в обоих случаях Верховный Суд РФ расширительно толкует положения ст. 267 и 408 УПК РФ: ни в той ни в другой о таких возможностях судебных инстанций при отмене приговора не упоминается. Несмотря на то что оба постановления содержат оговорки, не допускающие по возвращенному уголовному делу восполнение неполноты предварительного расследования (с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, в качестве самостоятельной задачи), сам факт корректирования закона Верховным Судом РФ является показательным. Статья 237, создаваемая как элемент стадии назначения судебного заседания, т.е. преследующая цель не допустить рассмотрение судом уголовного дела, поступившего с явными недостатками, распространена на стадии пересмотра приговора. Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона способны оказывать влияние на полноту расследования, их устранение сопряжено именно с восполнением этой неполноты (заметим, не в качестве самостоятельной задачи).

Логическим следствием толкования ст. 237 УПК РФ Конституционным Судом РФ стали внесенные в нее Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ изменения: были сняты ограничения на сроки и запрет на производство следственных действий. Суд возвращает уголовное дело прокурору, продлевая при этом в необходимых случаях срок содержания обвиняемого под стражей; прокурор, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, направляет дело РСО для организации дополнительного расследования, а тот в свою очередь устанавливает срок такого расследования (ч. 6 ст. 162 УПК РФ). При этом в ст. 237 УПК РФ нет ни единого намека на связь с расследованием новых обстоятельств, открывшихся после вынесения приговора, основания возвращения уголовного дела прокурору остались неизменными. В связи с этим ответ на вопрос о том, чем в действительности были обусловлены эти изменения и дополнения ст. 237 УПК РФ, представляется очевидным – под видом устранения недостатков обвинительного заключения, обвинительного акта и под формальным прикрытием позицией Конституционного Суда РФ законодатель создает условия для восполнения неполноты дознания или предварительного следствия. Этот очевидный вывод получил новое подтверждение 22 декабря 2009 г., когда Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" , в п. 14 которого содержатся недвусмысленные указания: "При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2–5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений".

Еще более четко высказался по данному вопросу Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда". Проанализировав свои прежние правовые позиции, суд указал, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства и создает предпосылки для правильного применения норм уголовного закона.

Таким образом, институт возвращения дела прокурору, задуманный как средство быстрого устранения препятствий рассмотрения его судом, фактически превратился в дополнительное расследование, т.е. средство продолжения и усиления обвинительной деятельности, устранения неполноты расследования, хотя Конституционный Суд РФ предпочитает называть возвращение дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению особым порядком движения уголовного дела. В этом усматривается нереализованность идеи разделения процессуальных функций между официальными субъектами уголовного судопроизводства с учетом принадлежности их к судебной или обвинительной власти и заключается корень многих проблем правоприменительной практики.

Сказанное относится и к упразднению запрета на поворот к худшему после вступления приговора в законную силу. Право стороны обвинения на пересмотр вступившего в законную силу приговора находится в противоречии с принципом поп bis in idem, в соответствии с которым никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже окончательно осужден или оправдан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Являющийся конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой стабильности, правовой определенности и правовой безопасности, этот международный принцип нашел свое воплощение в принятом в 2001 г. УПК РФ. Отмена вступившего в законную силу приговора как в порядке надзора, так и при появлении новых и вновь открывшихся обстоятельств в нем конструировалась исключительно как механизм восстановления нарушенного права необоснованно осужденного, средство защиты от судебной ошибки или несовершенства правосудия. Изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное решение, УПК РФ не допускалось.

Концепция института пересмотра вступившего в законную силу приговора еще до принятия УПК РФ была определена Конституционным Судом РФ в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: исключения из запрета повторно осуждать за одно и то же деяние и, следовательно, пересматривать окончательные приговоры судов допускаются, лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова" было сказано, что никому не может быть отказано в вынесении справедливого решения по делу в случаях, когда вступивший в законную силу, т.е. окончательный, приговор содержит судебную ошибку, и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан .

В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. Из сопоставления ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное либо более суровое наказание, в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок .

Вместе с тем ЕКПЧ (протокол № 7) не препятствует повторному рассмотрению дела, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения. Однако исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов оправданных (осужденных) и потерпевших.

Пользуясь этой оговоркой, Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции РФ ст. 405, а затем и соответствующие положения ст. 413 и 418 УПК РФ , поскольку установленный ими запрет поворота к худшему не позволял устранять допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Законодателю понадобилось почти четыре года для поиска таких фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые оправдывали бы отмену вступившего в силу оправдательного приговора или иного окончательного решения в качестве крайней меры. Статья 405 УПК РФ 14 марта 2009 г. была соответствующим образом изменена: фундаментальными стали признаваться "нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда" (ч. 3 ст. 405).

Несмотря на сложность, некоторую даже туманность этой формулировки, ее смысл, в общем, понятен: ограничение прав обвиняемого на справедливое разбирательство не может служить основанием отмены приговора в целях ухудшения его положения, следовательно, речь может идти только о лишении прав стороны обвинения. Вряд ли оправданной здесь будет забота об органах официальной обвинительной власти, которые не могли быть лишены возможности осуществлять уголовное преследование в досудебном производстве и маловероятно, что это могло иметь место при рассмотрении дела в суде.

Обвинительная власть не является субъектом права на судебную защиту, следовательно, речь может идти только о нарушении прав потерпевшего. Это значит, что при отмене окончательного приговора права и законные интересы оправданного (осужденного) приносятся в жертву правам и законным интересам потерпевшего.

Представляется очевидным, что забота об интересах потерпевшего, внезапно проснувшаяся после вступления в законную силу приговора, не удовлетворяющего обвинительную власть, служит лишь прикрытием действительных причин преодоления запрета поворота к худшему. Отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения, как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть исправлены еще до вступления соответствующего решения в законную силу. Отмена приговора дает обвинителю возможность продолжить уголовное преследование. Тем самым именно обвинительной власти дается дополнительный шанс, предоставляются неоправданные преимущества, что нарушает баланс процессуальных возможностей сторон.

Более того, отмена приговора, законность и обоснованность которого была подтверждена судом второй инстанции, умаляет авторитет и судебной власти, ставит под сомнение ее независимость, так как суд, позволяя своим решением продолжать обвинительную деятельность, выражает свою солидарность со стороной обвинения, согласие с ее позицией.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" сформулированы следующие положения. Устанавливая исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, ст. 413 УПК РФ исключает исправление "объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других судебных процедурах". В п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ перечислены новые обстоятельства: 1) установленная Конституционным Судом РФ неконституционность примененного судом закона; 2) установленное ЕСПЧ нарушение ЕКПЧ, в том числе в связи с примененного судом закона, не соответствующего ЕКПЧ; 3) иные новые обстоятельства , которые в силу указания п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ устраняют преступность и наказуемость деяния (ч. 4 ст. 413), не позволяют учитывать в целях отмены приговора новые фактические обстоятельства, влияющие на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями.

По мнению Конституционного Суда РФ, это не позволяет заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полной мере получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. В ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда . Данное обстоятельство создает неравенство при определении оснований уголовной ответственности в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены. Если они возникли до возбуждения уголовного дела или в ходе предварительного расследования, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации содеянного. Если эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд, то они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Следовательно, решение определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, не связанным по существу с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом.

Исправлению незаконного, необоснованного или несправедливого решения и восстановлению нарушенных им прав и законных интересов препятствует отсутствие механизма, позволяющего суду учесть выявившиеся после направления уголовного дела в суд новые фактические обстоятельства, могущие послужить основанием для ухудшения положения оправданного или осужденного. При возникновении таких обстоятельств суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции, повторно рассматривающий это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения (ст. 252 УПК РФ), а также ст. 237, не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших или не известных на момент его формулирования фактических обстоятельств.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413, 418 УПК РФ, которые во взаимосвязи со ст. 237 позволяют отказывать в пересмотре принятых по делу решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Своим постановлением Конституционный Суд РФ не только расширил основания отмены вступившего в законную силу приговора, но и создал условия для возобновления уголовного преследования и расследования новых обстоятельств в целях изменения обвинения на более тяжкое со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Рассматриваемое постановление, бесспорно имеющее рациональное зерно (и не одно), не может не вызывать сложного, неоднозначного отношения. Оно может иметь последствия, далеко выходящие за рамки рассмотренного Конституционным Судом РФ вопроса, а потому порождает определенные вопросы.

• 1. Пересмотр приговора, вступившего в законную силу, и продолжение уголовного преследования в целях обвинения лица в совершении более тяжкого преступления если и может иметь место, то лишь в качестве особого исключения из общего правила, как крайняя мера. Чрезмерное расширение оснований такого пересмотра ведет к нарушению принципов справедливости, правовой определенности и стабильности, неправомерному ограничению права на судебную защиту. "Неограниченное право такого пересмотра, фактически представляющее стороне обвинения еще одну попытку доказать вину подсудимого, также ведет к нарушению баланса конституционных ценностей. В связи с этим в решении вопроса о разумном и достаточном основании для пересмотра окончательного приговора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств законодатель должен обладать достаточно широким усмотрением, но пользоваться им очень осторожно, ограничивая стремление обвинительной и судебной власти ужесточить наказание" . Во избежание произвольного толкования правовой позиции Конституционного Суда РФ и необоснованного использования этого института основания принятия решения, влекущего возможность поворота к худшему, должны иметь в УПК РФ предельно четкое закрепление.
• 2. Возобновление уголовного преследования осужденного или оправданного после вступления в законную силу (окончательного) решения, определившего его судьбу, не может быть обусловлено любыми новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Правовое регулирование этого вопроса должно учитывать степень влияния новых обстоятельств на объем и квалификацию обвинения, прошедший с момента вступления приговора в законную силу срок, позицию и интересы потерпевшего, наличие иных возможностей восстановления справедливости и компенсации причиненного преступлением ущерба, поведение осужденного или оправданного после вынесения приговора, влияние действий осужденного или оправданного на неправосудность пересматриваемого окончательного решения и другие обстоятельства, которые позволят обеспечить баланс конституционных ценностей. Отмена окончательного приговора с последующим усилением уголовной ответственности не может иметь места по мотивам одних лишь формальных обстоятельств, свидетельствующих о совершении более тяжкого преступления.

Рассматривая вопрос в такой плоскости, мы исходим из того, что действующее законодательство отказалось от идеи неотвратимости ответственности, не всегда достижимой и не всегда целесообразной. Законодатель вправе предусматривать освобождение от уголовной ответственности, ее смягчение на основе объективной обусловленности и разумной дифференциации и достаточно широко пользуется этим правом . Отказ от возобновления уголовного преследования при наличии формальных оснований для пересмотра приговора и поворота к худшему при определенных обстоятельствах можно было бы рассматривать как частный случай освобождения от ответственности или смягчения последней.

• 3. Необходимо разработать общий комплекс мер по более эффективному восстановлению социальной справедливости и прав потерпевших с тем, чтобы обеспечить реальное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Снятие напряженности в этом вопросе позволит более взвешенно решать и вопрос о возобновлении производства.
• 4. Представляется необходимым обеспечить персональную ответственность субъектов уголовного процесса (следователей, дознавателей, прокуроров и судей) за такие нарушения в ходе уголовного судопроизводства, которые повлекли отмену приговора или иного решения, за неэффективность уголовного судопроизводства, обусловленную личной нерадивостью, если иные меры (воздействия, воспитания, обучения) исчерпаны.
• 5. Пора перестать делать вид, что принцип равенства перед законом и судом действительно неуклонно соблюдается, а не используется властью лишь тогда, когда требуется красиво обосновать очередное сомнительное решение.

Приведем только один, но получивший широкую известность, пример. 3 марта 2010 г. состоялся суд над начальником отдела уголовного розыска Новоселицкого отдела внутренних дел Ставропольского края и одним из его подчиненных, которым предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия. В 2003 г. эти "правоохранители" побоями и угрозами заставили несовершеннолетнего Дмитрия Медкова признаться в убийстве родной сестры Татьяны с последующим расчленением и сожжением тела, а его друга – лжесвидетельствовать. На основании сфальсифицированных явки с повинной и свидетельских показаний Д. Медков был задержан, затем заключен под стражу, потом признан невменяемым и помещен в психиатрическую больницу, где и находился до объявления сестры Татьяны живой и невредимой. В общей сложности он провел в условиях лишения свободы более трех лет, а сотрудники милиции отделались условным сроком. Таким примерам нет числа. Правильные же слова Президента РФ Д. А. Медведева на расширенной коллегии МВД России 19 февраля 2010 г. о том, что совершение преступления должностным лицом правоохранительного органа должно рассматриваться как отягчающее ответственность, нашей фемидой пока не услышаны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 5. 2004.