Гражданское

Суть спора: Иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда

Дело № 2 -441/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Д.В.,

с участием представителя истца Ачабаевой С.С-М., участвующей в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства финансов РФ Байрамуковой Л.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Управления Федераль­ного казначейства по КЧР Катчиевым И.С. в порядке передоверия от имени Министра финансов РФ Силуанова А.Г.,

помощника прокурора Карачаевской районной прокуратуры Хубиева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Узденова А.А. к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Узденов А.А. обратился в суд с иском к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности и содержания под стражей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новожиловым Д. О. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. .

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу в Узденов А.А. был задержан и доставлен в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по, где следователь Новожилов Д. О. оформил протокол его задержания в соответствии со ст. 90-91 УПК РФ.

В этот же день он был направлен в ИВС при УВД по, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городской суд избрал в отношении его меру пресечения содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД следственного отдела по следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Новожилов Д. О. с нарушением требований УПК РФ предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. . Гатчинский городской суд, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал указанные действия следователя, незаконными.

Уголовное дело было изъято из производства следственного отдела по следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по и передано в следственный отдел, а затем было передано в отдел по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался Московским районным судом. Его кассационные жалобы на продление срока содержания под стражей оставались без удовлетворения. Всего он содержался под стражей в течение шести месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в учреждении а в последствии в учреждении

ДД.ММ.ГГГГ Узденову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он продолжал оставаться в статусе обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Осипкин А. В. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Указанным постановлением в отношении Узденова А.А. была отменена мера пресечения подписка о невыезде и разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С момента задержания он пытался объяснить оперативным работникам и следователю Новожилову Д. О., что не имеет никакого отношения, как к данному преступлению, так и к каким-либо иным преступлениям.

Он постоянно заявлял о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии /мошенничестве/ и о законных действиях с его стороны при вступлении в должность генерального директора ООО «наименование организации».

На всем протяжении предварительного расследования он и его адвокаты неоднократно направляли жалобы, как прокурору, так и прокурору, а также в прокуратуру. Их доводы о его невиновности и ходатайства о необходимости объективно оценивать все фактические обстоятельства, прекратить уголовное преследование в отношении его, отменить незаконно избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, не принимались во внимание.

С момента задержания его, в качестве подозреваемого, следователь Новожилов Д.О. оказывал на него сильнейшее психологическое воздействие, обещая оказать помощь в суде при избрании меры пресечения, если он согласится дать «нужные» показания. Не получив от него согласия на признание вины и сотрудничество с ранее осужденным за рейдерский захват Шенгелией Б.А., ДД.ММ.ГГГГ Новожилов ходатайствовал перед судом об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд отложил принятие решения для предоставления недостающих документов, в том числе и характеризирующих его личность.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.О. предоставил судье характеристику, полученную якобы с его места жительства и направленную в по факсу. Из характеристики, подписанной каким-то участковым уполномоченным Тосненского ОВД, следовало, что он по месту жительства характеризуюсь отрицательно, имеет замечания от соседей. Он и его защитник возражали против данной характеристики, поясняли суду, что сведения в ней содержащиеся не соответствуют действительности, а подпись участкового милиционера не читается на факсимильном листе. Тем не менее, суд принял указанную характеристику и учел ее при решении вопроса об избрании меры пресечения, арестовав его на период проведения следствия.

На протяжении всего периода нахождения уголовного дела в, от него требовали отказаться от адвоката Жирновой Н.Н., взамен на улучшения его положения. Такими требованиями со стороны следователя нарушались его конституционные права на защиту и на выбор защитника.

В период с апреля по июнь 2009 года при рассмотрении городским судом Гатчины жалобы адвоката Жирновой Н. Н. в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия следователя Новожилова при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили копии некоторых процессуальных документов из уголовного дела №. Из представленных копий было очевидно, что следователь Новожилов Д.О. собственноручно дописывал тексты протоколов допросов, чтобы скрыть свои профессиональные ошибки.

Постановлением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя Новожилова по предъявлении ему обвинения были признаны незаконными в связи с нарушением следователем права на защиту и в связи с не обеспечением его защитником по соглашению, который уже представлял его интересы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Ленинградского областного суда указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В связи с его позицией и активной позицией его защитников мера пресечения ему была изменена ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде, но еще четыре месяца он оставался в статусе обвиняемого, не мог самостоятельно выехать за пределы, в частности в, чтобы уладить проблемы с работодателем. Его гражданские права были ограничены мерой пресечения и продолжающимся следствием.

Методы, которыми сотрудники ОВД и следователь по ОВД следственного отдела по следственного Управения Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Новожиловым Д. О. пытались добиться от него признательных показаний, нарушали не только его конституционные права задержанного и обвиняемого, но и общечеловеческие нравственные нормы.

Необходимость постоянно доказывать свою невиновность причиняла ему глубокие нравственные страдания, поскольку такое положение нарушало конституционный принцип презумпции невиновности со стороны следственных органов и прокуратуры.

Его доводы и аргументы, многочисленные жалобы его адвокатов в различные инстанции на необоснованность данного ареста и недоказанность обвинения не принимались во внимание работниками прокуратуры всех уровней. Это вызвало у него чувство беспомощности, неверия в справедливость правосудия и правоохранительных органов. В связи с этим, он находился в состоянии постоянной депрессии.

Его нахождение в следственном изоляторе практически в тюремных условиях, в переполненных камерах, при отсутствии достаточного доступа свежего воздуха, ограниченности передвижения, невозможности общаться с родственниками - с матерью, сестрой и дядей, проживающими в, для которых он был в последнее время опорой и финансовой поддержкой, постоянно ухудшали его психологическое и физическое состояние. Он чувствовал себя виновным перед ними.

В период пребывания под стражей, выезжая на суды и следственные действия, каждый раз приходилось проходить процедуры обысков, во время которых каждый раз приходилось раздеваться в присутствии сотрудников ФСИН, что было крайне унизительным. Будучи приверженцем традиционного Ислама, он не мог себе этого позволить даже в присутствии мужчин, уже не говоря про женщин, что также имело место быть.

При доставлении в суд, или при проведении следственных действий из следственного изолятора, ему совместно с иными выезжающими приходилось почти сутки проводить в камерах-накопителях размером 2,5 Х 3,15 метров. В таких камерах содержалось от 15 до 20 человек. В течение этих суток их кормили только сушеным хлебом и водой, так как не было возможности выдавать тюремную еду в посудах.

Через полтора месяца после его задержания, в умерла его единственная бабушка, мать его матери. Его родственникам пришлось скрыть от него и его семьи данный факт, чтобы уберечь нас от дополнительных переживаний, так как мы не смогли бы покинуть и поехать на похороны.

Его родственники были вынуждены простаивать длинные очереди в следственных органах, чтобы передать ему продуктовые и вещевые передачи. Вместо того, чтобы получать материальную помощь и моральную поддержку от него, они тратили свои скромные средства и личное время для того, чтобы поддерживать его в следственном изоляторе.

Чтобы оплатить услуги адвокатов, которые могли устоять перед угрозами и самоотверженно защищать его законные интересы вопреки всей его сложности, его родственникам пришлось, унижаясь, просить у представителей Карачаево-Балкарской диаспоры в помощи.

Поскольку уголовное дело носило явно заказной характер, на протяжении предварительного расследования средства массовой информации, в том числе и в Интернете распространяли о нем сведения, называя его «рейдером», порочащие его в глазах его родственников и знакомых. Общественный резонанс значительно усугублялся тем, что в деле постоянно упоминался широко известный ранее осужденный за рейдерский захват.

Постановлением Следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Узденова А.А. прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. .

Тем же Постановлением за Узденовым А.А. признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 134 УПК РФ.

В связи с чем, Узденов А.А. обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного обвинения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с за счет казны Российской Федерации 1000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, представляющее интересы в судах на территории КЧР полагает, что исковые требования к не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ городской суд Гатчины избрал в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу при этом он незаконно содержался под стражей в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Так же истец указывает, что за время нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности также морально и физически пострадали его близкие родственники, кроме того, он переживал огромные нравственные страдания, ему был причинен огромный моральный вред. Однако сведений о том, что истец обращался с жалобой или с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации на действия тех должностных лиц, которые, по его мнению, причинили ему моральный вред в материалах дела не отражено.

При доказывании причинения морального вреда в виде физических страданий необходимо представить суду доказательства, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом должны приниматься в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с п. 2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требова­ния разумности и справедливости.

Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактиче­ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенно­стей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Узденов А.А. долгое время, в течение шести месяцев незаконно содержался под стражей. Все происходящее с истцом в указанный период унижало его честь и достоинство, стало известным широкому кругу родственников, друзей и односельчан. Все это отразилось негативным отношением со стороны окружающих на нем (истце), его близких, а также матери истца. Нравственные страдания стали для него причиной дополнительного стресса, ухудшением его общего самочувствия. Истец, глубоко переживая сложившуюся ситуацию, волнуясь за состояние здоровья своей матери, был лишен возможности облегчить ее страдания, а также переживания близких ему людей. Тот факт, что Узденов А.А. перенес физические и нравственные страдания, подтверждается самим фактом задержания, и содержания в изоляторе временного содержания, что является основанием компенсации ему морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 440-О в соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" target="_blank">1070 ГК РФ в его конституционно-правовым истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия и прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Узденову А.А. в размере 100.000 рублей.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 984 от 19.08.1994, а также согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 1998 года № 25-В98ПР-25 надлежащим ответчиком по делам о незаконном привлечении к уголовной ответственности и содержания под стражей является Министерство Финансов РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу Узденова А.А. в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узденова А.А. к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с за счет казны Российской Фе­дерации в пользу Узденова А.А. в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взысканную сумму перечислить Узденову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытом в Карачаево-Черкесском отделении №, Северо-Кавказского Банка ОАО «Наименование банка».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-334/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием истца Бятенко ФИО9.,

представителя ответчика по доверенности Табунщиковой ФИО10.,

представителя прокуратуры Серафимовичского района Цибенко ФИО11

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Бятенко ФИО12 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо прокуратура О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование, взыскание судебных расходов и платежей

У С Т А Н О В И Л:

Бятенко ФИО13 обратился в суд с иском, указав, что дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по надуманным признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. и избрана мера пресечения - содержание под стражей, срок которого неоднократно продлевался вплоть до вынесения приговора суда. Приговором Серафимовичского районного суда он незаконно, по надуманным основаниям осужден по ч. 1 ст. к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении него был изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст. на ч.1 ст. и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем. В ходе оглашения апелляционного определения председательствующим ему было разъяснено право на реабилитацию за незаконное содержание под стражей и незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. . Все материалы уголовного дела прямо указывали на то, что им совершено преступление именно по ч.1 ст. (ОМП, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, судебные экспертизы и.т.д), однако следователь проводивший предварительное расследование, игнорируя полученные доказательства по надуманным основаниям прямо противоречащим материалам уголовного дела, превышая свои должностные обязанности продолжал его уголовное преследование именно по ч. 1 ст. и он 419 суток - с дата по дата содержался под стражей. Однако данная мера процессуального принуждения при правильной квалификации его действий органом предварительно следствия и суда первой инстанции применяться к нему не могла. На момент задержания у него было открыто ИП и из-за неправильной квалификации его действий он лишился постоянного дохода, который составлял 21 800 рублей в месяц и неполученная прибыль за 14 месяцев из-за незаконного содержания под стражей составила 305200 рублей. Из-за обвинения в особо тяжком преступлении предусмотренном ч. 1 ст. ему пришлось нанять защитника на основании договора оплатить его услуги в размере 195000 тысяч рублей. В 2016 году он не мог заниматься трудовой деятельностью, но ему пришлось оплатить сборы в Пенсионный Фонд РФ при закрытии ИП в размер 12735,90 рублей. Также из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия и суда его лишили возможности рассмотрения дела в особом порядке, что также является грубейшим нарушением моих прав, и прямо влияет на назначение наказания. Он в СИЗО испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред и справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 419 дней в условиях содержания СИЗО является денежная сумма в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО, соответственно за 419 суток – 2095000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный доход за 14 месяцев общей суммой 305200 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере 2095000 рублей; затраты на услуги адвоката в размере 195000 рублей и оплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец Бятенко ФИО14. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по доверенности Табунщикова ФИО16. исковые требования не признала и суду пояснила, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи , не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы. Срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался и мера пресечения отменена не была, незаконной не признана, время отбывания под стражей засчитано в срок отбытия наказания, то есть Бятенко ФИО15. был законно подвергнут мере пресечения - заключению под стражу и у него отсутствует право на реабилитацию. Требование о компенсации морального вреда неосновательно, поскольку для компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец находился там без судебного решения, что не подтверждается материалам дела. Переквалификация преступных действий, совершенных истцом, не исключает его виновность, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Материалами дела факт причинения нравственных или физических страданий не подтверждается. Требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, а не в рамках гражданского дела.

Представитель прокуратуры Цибенко ФИО17. в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать, так как у Бятенко ФИО18. не имеется права на реабилитацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

дата Бятенко ФИО20 был задержан в соответствии со ст. и дата в отношение него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, при этом Бятенко в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом находился под стражей.

Приговором Серафимовичского районного суда от дата Бятенко ФИО21. был осужден по ч. 1 ст. к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима и в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с момента задержания с дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата приговор в отношении Бятенко был изменен и его действия были переквалифицированы с ч.1 ст. на ч.1 ст. , по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.25) при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата сведений о праве Бятенко ФИО22. на реабилитацию не содержит.

Бятенко ФИО23., согласно искового заявления, требует взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование неполученный доход за 14 месяцев в размере 21800 рублей в месяц общей суммой 305200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере 2095000 рублей, затраты на услуги адвоката на предварительном следствии и в судебных разбирательства по уголовному делу и оплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735рублей 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что при правильной квалификации его действий по ч.1 ст. (относится к преступлениям небольшой тяжести, ему в силу ст. не могла быть избрана в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть он незаконно содержался под стражей 419 суток с дата по дата. В связи с этим он, как индивидуальный предприниматель лишился постоянного дохода, который за 2015 год согласно поданной декларации составлял 239800 рублей, то есть 21 800 рублей в месяц и неполученная прибыль за 14 месяцев из-за незаконного содержания под стражей составила 305200 рублей. Ему пришлось нанять защитника и на основании договора оплатить его услуги в размере 195000 тысяч рублей. При этом в 2016 году он не мог заниматься трудовой деятельностью и ему пришлось оплатить сборы в Пенсионный Фонд РФ при закрытии ИП в размер 12735,90 рублей. Также из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия он не смог воспользоваться главой 40 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке, что прямо влияет на назначение наказания. Находясь под стражей он испытывал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО и соответственно за 419 суток – 2095000 рублей.

Однако доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм УПК РФ и ГК РФ ввиду следующего:

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 3 статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

Поэтому исковое заявление Бятенко ФИО30. о взыскании материального вреда, выразившегося в затратах на адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бятенко ФИО32 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в части взыскания имущественного ущерба в виде неполученного дохода, оплаченных платежей в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование отказать.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле прекратить.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

О компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы

По делу №

Принято Ленинским районным судом г. Астрахани (Астраханская область)

1. Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
2. председательствующего судьи Брякиной А.А.,
3. при секретаре Ульбиеве И.Р.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучшева Р.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному Департаменту РФ о возмещении морального вреда, суд

5. Установил:

6. Лучшев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному Департаменту РФ о возмещении морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ год истец был осужден по ст. 158 ч , б» УК РФ, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением УК РФ - условно с испытательным сроком - 3 года 6 месяцев.
7. Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Икрянинского районного суда Астраханской области изменен, условное осуждение в отношение истца отменено и постановлено отбывать наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
8. В связи с этим истец был задержан и направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строго режима для отбывания наказания - лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
9. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении истца было отменено в виду нарушения УК РФ, в силу которой суд не мог отменить условное осуждение, а мог только продлить испытательный срок.
10. Также истец указал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования УПК РФ, так как судебное заседание было проведено в отсутствии истца. Таким образом, истец, по его утверждению, незаконно провел 1 год 12 дней в ФБУ. Лучшев Р.В. считает, что данными незаконными действиями суда ему был причинен моральный вред, который на основании , ГК РФ должен быть ему компенсирован.
11. Исходя из степени причиненного морального вреда истец Определил для себя соразмерной компенсацией за один день незаконного пребывания в колонии строго режима в сумме 5000 рублей. Исходя из количества дней проведенных в ФБУ истец считает, что ему подлежит выплата компенсации в сумме 1890000 рублей. Данная сумма складывается из произведения количества дней (1 год 12 дней = 378 дней) умноженных на определенный истцом размер компенсации за один такой день (5000 рублей).
12. На основании вышеизложенного Лучшев Р.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 1890000 рублей.
13. Истец, Лучшев Р.В., содержится в учреждении ФБУ, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд, Определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
14. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований Лучшева Р.В. отказать, также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
15. Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований Лучшева Р.В. отказать, также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
16. Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать полностью.
17. Выслушав представителя третьего лица Прокуратуры Астраханской области, изучив письменные отзывы на исковое заявление ответчиков: Министерства финансов РФ в лице УФК по АО и Судебного департамента при Верховном суде РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18. В соответствии со , Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
19. В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
20. В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
21. В соответствии со , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде определяется ( , УПК РФ).
22. Как установлено в судебном заседании, согласно Приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучшев Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, б» УК РФ, и ему было назначено наказание по данным статьям: по УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по , б» УК РФ в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Лучшеву Р.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со УК РФ назначенное Лучшеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев. Обязанность по контролю за поведением Лучшева Р.В. была возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего. Меру пресечения в отношении Лучшева Р.В. избрана не была.
23. Согласно постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Лучшева Р.В. по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с применением УК РФ условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев было отменено и постановлено назначенное Приговором суда наказание исполнить реально. В отношении Лучшева Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отбывание наказания определено в Исправительной колонии строго режима.
24. Как следует из справки об освобождении №, Лучшев Р.В. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ
25. На основании Постановления Президиума Астраханского областного от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Р.В. признано незаконным и необоснованным, и по этой причине отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
26. Согласно постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву Р.В. продлен испытательный срок на три месяца по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать Лучшева Р.В. осужденным к трем годам шести месяцам лишения свободы, с применением УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в три года девять месяцев.
27. Таким образом исходя из того что, согласно постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Р.В. было признано незаконным и необоснованным, следует что в отношении него незаконно была применена мера уголовного преследования в виде заключения под стражу с реальным отбыванием наказания по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима. Во исполнении постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лучшев Р.В. содержался в местах лишения свободы 1 год 12 дней в ФБУ
28. Как установлено судом в судебном заседании и указано в постановлении Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не правильно применил нормы материального права, а также нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что послужило причиной незаконного заключения под стражу Лучшева Р.В. с реальным отбыванием наказания по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима - ФБУ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 12 дней.
29. В соответствии с ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
30. В соответствии с п. 1 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
31. Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень нравственных страданий перенесенных Лучшевым Р.В., что причинение истцу нравственных (психологических) страданий, причиненных незаконным содержанием в местах лишения свободы отразилось на истце, суд также учитывает и период указанного содержания Лучшего в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 12 дней, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что Лучшевым Р.В. в нарушении ГПК РФ не были представлены доказательства перенесенных им физических страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, что Лучшевым было совершено преступление, он осужден по Приговору суда, который вступил в законную силу и по которому ему назначена мера наказания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
32. При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования Лучшева Р.В. удовлетворению не подлежат.
33. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Взыскать в пользу Лучшева Р.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).
34. В удовлетворении остальной части исковых требований Лучшеву Р.В. - отказать.
35. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший Решение, в течение 10 дней.
36. СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА

"Евросеть" и Бабосюк – между Японией и Европой

18:21 16/12/2011

Аркадий Смолин, специальный корреспондент РАПСИ ?xml:namespace>

В августе этого года Верховный суд РФ увеличил размер компенсации морального вреда от незаконного нахождения в местах лишения свободы. Месяц страданий от незаконного содержания под стражей теперь стоит 9 тысяч 300 рублей. Одновременно продолжает последовательно воплощаться в жизнь программа гуманизации наказаний: по ряду преступлений исключена уголовная ответственность.

Такие решительные перемены в статусе обвиняемых ведут к конфликту интересов судебной власти с министерством финансов РФ. Известно два пути выхода из него: японский путь (более 99% обвинительных приговоров, при минимуме пересмотров, благодаря форсированному усилению работы следственных органов), либо европейский – многотысячные (в евро) компенсации морального, физического и делового ущерба всем пострадавшим вкупе с наказанием виновных в несправедливом обвинении.

Впрочем, последние события показывают, что Россия, как обычно, склоняется к собственному – третьему пути.

Кто украл мораль ?xml:namespace>

5 декабря Мосгорсуд постановил выплатить 2 миллиона 917 тысяч 259 рублей бывшему заместителю начальника службы безопасности "Евросети" Андрею Ермилову в качестве компенсации за необоснованное уголовное преследование по обвинению в похищении человека.
Это решение основывается на вердикте присяжных, которые 1 декабря 2010 года оправдали девять фигурантов дела о похищении бывшего экспедитора "Евросети" Андрея Власкина. После рассмотрения дела в Судебной коллегий ВС РФ приговор вступил в законную силу.

Ермилов был арестован в сентябре 2008 года. Таким образом, в тюрьме он провел более двух лет, получив за каждый месяц лишения свободы около 90 тысяч рублей. Казалось бы, эта сумма вполне могла быть сложена из рекомендованной ВС РФ ставки компенсации морального вреда и заработной платы Ермилова, которой он лишился, находясь под стражей. На самом деле, это не так. Несмотря на решение ВС РФ, понятие морального ущерба неожиданно исчезло из обсуждения компенсации.

Свою позицию по этому вопросу Мосгорсуд изложил еще в сентябре, когда постановил выплатить около 20 миллионов рублей бывшему вице-президенту "Евросети" Борису Левину по тому же обвинению. Охраннику же "Евросети" Владимиру Ильину, к слову, суд присудил компенсацию на сумму более 800 тысяч рублей.

Так вот, суд официально поддержал мнение прокурора и представителя Минфина РФ, которые заявили, что компенсировать надо только те денежные средства, которые Левин (а следом, соответственно, Ильин и Ермилов) не получил за время пребывания под стражей.

Вряд ли здесь имеет смысл обсуждать тему обвинения как автоматического лишения прав человека. Теряя свободу, получается, человек теряет и право на моральные страдания, на личную жизнь, достоинство и статус в обществе. Отказ от компенсации морального ущерба мог бы возродить эффективную средневековую практику – наказание унижением. Угроза, при малейшем подозрении и проявлении внимания следственных органов, окончательно лишиться своего положения в обществе, теоретически, могла бы заставить людей гораздо рьянее соблюдать все нормы закона.

Впрочем, пожалуй, пока неправомерно трактовать в таком ключе проблему выплат компенсации морального ущерба за незаконное содержание под стражей в России. Наша беда, скорее заключается в том, что все денежные средства реабилитированным выплачиваются из государственного бюджета.

Поэтому решение ВС РФ увеличить, по факту, в девять раз сумму средней компенсации морального ущерба, предположительно, будет попросту профанировано по объективным причинам.

Заметим, что еще в 2008-2010 годах было принято выплачивать около 1 тысячи рублей за каждые сутки, незаконно проведенные под стражей (от 250 до 400 тысяч рублей в год). Однако в прошлом году Минфин подсчитал, что количество удовлетворенных исков растет синхронно с повышением ставки – до нескольких тысяч в год, из-за чего суммы заявленных компенсаций составили уже сотни миллиардов рублей.

Соответственно, для сохранения дееспособности данного закона стало необходимым занижать размеры компенсационных выплат. По данным Минфина, если количество удовлетворенных исков к государству составляет около половины (45%), то присужденный размер компенсации морального вреда – лишь 2% от требуемого.

Аморальное здоровье ?xml:namespace>

На самом деле, такой компромисс делает честь, как судьям, так и чиновникам. Поскольку альтернатива ему существует пока только одна: повторное возбуждение уголовного дела в ответ на требование компенсации. Причем такая репрессивная реакция абсолютно правомерна и даже необходима по действующей правоприменительной практике. Ведь прокуроры должны проверять законность закрытия на стадии следствия уголовных дел. В данном случае, требование гражданином компенсации является одновременно заявлением о нарушении закона, на что прокуратура просто обязана реагировать.

Известно множество случаев, когда подавшие иски о компенсации морального вреда снова попадали в тюрьму и приговаривались к реальному сроку. В результате отказ от подачи иска стал частью сделки с правосудием. Поэтому занижение суммы компенсации позволяет защитить сам факт его существования. Когда реформы судебной системы слишком сильно опережают развитие всех сопутствующих институтов, свои слабости последние могут компенсировать только репрессивной реакцией.

Пожалуй, компенсацией морального вреда, действительно, можно было бы пожертвовать, на период формирования реальной независимости судебной системы. Временно функцию компенсации морального вреда незаконно содержавшимся под стражей вполне мог бы взять на себя отрегулированный четырехчленный механизм:

Во-первых , полная компенсация всех (а не только официальной зарплаты) упущенных доходов.

Во-вторых , ликвидация всех последствий несправедливого обвинения (в т.ч. изъятия полученных личных данных из базы потенциальных преступников МВД, публичные (!) извинения).

В-третьих , внедрение в обязательную практику механизма восстановления чести, достоинства или деловой репутации, согласно нормам ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Четвертое , и самое главное, компенсация не морального, а реального вреда, полученного от антигуманных условий в заведениях пеницитарной системы. Заслуживает внимания вопрос разработки шкалы оценки размеров денежной компенсации на лечение приобретенных и усугубленных в тюрьме болезней. Реализация этой инициативы может стать эффектным ответом на критику Запада в отношении дела Магнитского .

Опыт Японии ?xml:namespace>

Правительство РФ в январе 2011 года утвердило перечень тяжелых заболеваний, из-за которых подследственные могут быть освобождены из-под стражи. С тех пор, за неполный год, из московских СИЗО по состоянию здоровья были освобождены семь человек (из 159 поступивших заявлений). Один из подследственных умер, не дождавшись решения суда о его освобождении, еще по одному документы на освобождение в настоящее время находятся в суде на рассмотрении.

Заключение врачей может не только служить основанием для расчета размера компенсации (сумма стоимости лекарств, медицинского и санаторного обслуживания), но и стать важным стимулом для повышения профессионализма следствия. Если виновные в незаконном обвинении понесут часть финансовых расходов по компенсации нанесенного в результате их ошибок ущерба, следователи будут заинтересованы в сборе и проверке максимально полного пакета доказательств, а не в количественном отчете о доведенных до суда дел.

Надо полагать, эта идея может претендовать на серьезную поддержку Минфина. В то же время, пока сохраняется угроза, что увеличение размеров компенсаций непосредственно скажется на росте числа обвинительных приговоров. Японцы решили эту проблему максимальной автоматизацией всех стадий судопроизводства. Наличие детальных инструкций для каждого случая сводит к минимуму зависимость исхода дела от личных качеств конкретного сотрудника.

Выжить без Европы ?xml:namespace>

Таким образом, основные проблемы компенсации вреда за незаконное содержание под стражей в России требуют не революционных изменений, а качественных усовершенствований. В принципе, грамотная реализация перечисленных выше мер дублирует практически все инструменты защиты прав человека, принятые в Европе. В этом случае, идея сенатора Александра Торшина заменить ЕСПЧ отечественным аналогом выглядит не столь уж угрожающе.

Все было бы так, если б не еще одна социальная категория, которая не попадает под действие представленных принципов компенсации. В очередной раз, едва ли не самой незащищенной законом прослойкой общества оказались бизнесмены. Каким образом исчислять сумму упущенной выгоды (ведь официальной зарплаты у них нет)? Как компенсировать потерянный бизнес (ради захвата которого зачастую и инициируются незаконные уголовные дела)? Как, наконец, оценивать ущерб деловой репутации?

Определяющим прецедентом в формировании практики по этому вопросу должно стать решение суда по делу "Алтына". 12 декабря Мосгорсуд прекратил уголовное дело о контрабанде золота в сеть магазинов "Алтын" из-за декриминализации этого преступления . Кроме того, топ-менеджеру компании Антонине Бабосюк возвращен залог в сумме 30 миллионов рублей. Трое обвиняемых - гендиректор "Алтына" Валентин Шадрин, гендиректор компании "Тянь-Шань" Владимир Суховеев и Владимир Сеньков освобождены из-под стражи в зале суда.

Такой финал громкого дела стал возможным после того, как 7 декабря президент России утвердил поправки в Уголовный кодекс РФ, исключающие уголовную ответственность по ряду преступлений, в том числе за товарную контрабанду. В результате чего возник парадоксальный прецедент: с одной стороны содержание бизнесменов под стражей признанно незаконным, с другой – на момент вынесения решения таковым оно еще не являлось. К тому же причиной освобождения стала не ошибка следствия, а президентские поправки.

Собственно, от ответа на эту загадку во многом и зависит выбор пути дальнейшего развития правосудия. Японский карт-бланш следственным органам (что может быть поддержано дальнейшим усилением независимости СК от Генпрокуратуры) – амнистия за прошлые ошибки для построения структурно новой схемы работы. Получив в свои руки все права и ответственность, следствие сможет доводить до суда только абсолютно надежные проверенные обвинения, по которым суду останется только определить форму наказания. Либо же европейский правозащитный вариант – выплата компенсации любым пострадавшим от правоохранительных и судебных органов гражданам, вне зависимости от степени их собственной вины.

Неприкосновенность собственности ?xml:namespace>

Впрочем, в случае дела "Алтына" интерес представляет даже не столько моральный ущерб и упущенная прибыль, сколько сам бизнес и, конечно, вещдоки, без которых его возобновление выглядит крайне затруднительно. Их судьба, в том числе и 1,5 тонн золота, остается неизвестной. Суд пояснил, что возвращать их сейчас не вправе, потому что это конфискованное золото проходит в качестве доказательства по другому делу.

Между тем, свидетели утверждают, что вещдоки в ходе обыска следователи рассовывали буквально по карманам. Если принять во внимание популярную схему рейдерского захвата бизнеса с помощью измышленного обвинения, то достаточно оправданной мерой выглядит личная материальная ответственность отечественных служителей правопорядка и правосудия за вещдоки. Даже если они непосредственно и не участвовали в разворовывании имущества, то угроза оплатить потерянное из собственного кармана может произвести хороший воспитательный эффект (в т.ч. в плане воспрепятствования возбуждению подозрительных дел).

В любом случае, пока не будет обеспечена сохранность имущества и бизнеса (в т.ч. рабочего места) обвиняемых, ориентироваться как на западный, так и на восточный опыт расчета компенсации невинно заключенных нам не имеет никакого смысла. Ведь правосудие, как и гражданское общество, строится на неприкосновенности частной собственности. Пренебрежение этим правилом превращает обсуждение размера морального ущерба в пустую софистику. Так что Минфин пока может торжествовать.

Xml:namespace>

Важные подсчеты сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучала требования гражданина о компенсации его моральных страданий за незаконное уголовное преследование.

Житель Санкт-Петербурга был арестован, его обвинили в тяжком уголовном преступлении и поместили в камеру следственного изолятора. Спустя три года и два месяца двери камеры открыли и гражданина отпустили на волю со словами: извини, мужик, ошибочка вышла.

Суд признал за человеком право на реабилитацию. И вчерашний подозреваемый пошел в суд с иском о компенсации ему морального вреда. Районный суд согласился, что гражданин незаконно пострадал и право на компенсацию имеет, но запрошенная им сумма в два миллиона триста тысяч рублей судью не устроила, и он очень сильно ее урезал.

Вышестоящая инстанция с таким расчетом коллеги согласилась. А вот сам истец на меньшее был не согласен.

Он обратился в Верховный суд, который посчитал его аргументы и обоснования запрошенной суммы заслуживающими внимания. Итог - Верховный суд сам пересчитал деньги за незаконное уголовное преследование и велел их выплатить вчерашнему заключенному столько, сколько он попросил. Подчеркнем, такие решения Верховного суда РФ - самому выносить вердикт - высокая судебная инстанция принимает крайне редко.

В районном суде вчерашний заключенный, называя сумму компенсации, высчитал ее так - ему должны заплатить по две тысячи рублей за каждый день, проведенный на нарах под стражей. Но у районного суда был другой расчет - истцу вполне хватит 150 тысяч рублей за весь срок. И ни копейки больше. Апелляция возражать против подсчета своих коллег не стала. А вот Верховный суд РФ с таким расчетом не согласился.

Моральные страдания, по мнению районного суда, были у человека потому, что он "не мог навещать родных, которые нуждались в уходе". А вот доводы арестанта, что за годы заключения в камере следственного изолятора он утратил социальные связи, не мог создать семью, так как был в изоляции, суд отмел - по его мнению нет доказательств.

Верховный же суд увидел в этом споре следующее - по Конституции (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец, как увидела Судебная коллегия из материалов дела, поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями. Он им помогал материально, так как они нетрудоспособные и нуждаются в помощи.

Естественно, из-за незаконного обвинения он надолго был лишен возможности помогать своим старикам. А еще у гражданина на иждивении есть сын-студент. Посаженный в камеру отец, подчеркнул Верховный суд, не мог заботиться о сыне и общаться с ним. Причем, как заявил высокий суд, длительное время.

Эти обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, сомнений не вызывают, и их надо было учитывать при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Но местные суды это проигнорировали.

Суды ограничились суждением, что нравственные страдания были у вчерашнего заключенного лишь от невозможности навещать родных, которым нужен был постоянный уход. Все остальные обстоятельства не учитывалось. Хотя пленум Пленум Верховного суда РФ перечислил, в чем заключаются нравственные переживания: это невозможность продолжать активную общественную жизнь, раскрытие семейной и врачебной тайны, страдают от распространения порочащих сведений. Сюда же добавлены ограничение или лишение каких-либо прав. В общем, список всего того, что точно приносит гражданину нравственные мучения и страдания довольно большой.

Верховный суд РФ подчеркнул, "именно с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию из расчета 2 тысячи рублей за сутки содержания под стражей". А вот местные суды посчитали, что вчерашнему заключенному вполне достаточно заплатить по 132 рубля за каждые сутки ареста.

По мнению высокого суда, такая мизерная сумма за 38 месяцев под стражей является "явно несправедливой". Верховный суд РФ отменил все решения местных судов и велел заплатить истцу именно столько, сколько он попросил.