Судебные расходы в рамках дела о банкротстве. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве .

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов , заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности , заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.

Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.

Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?

В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:

1. от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
2. от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:

• нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
• стоимость экономных транспортных услуг;
• время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
• сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
• имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
• продолжительность рассмотрения и сложность дела.
• цена иска и связанные с ней риски

Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:

Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке ст а тьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-9772/13 по делу N А47-6773/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-6773/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Цветметавтоматика" (далее - общество "Цветметавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 общество "Цветметавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 13.12.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" и заявлением о взыскании с него убытков в размере 448 000 руб. 36 коп..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании с него убытков объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Гершанком А.А. денежных средств общества "Цветметавтоматика" в сумме 120 000 руб. на оплату суточных; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий 19.01.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что материалами дела доказан размер и факт уплаты спорных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность и обоснованность.

В обоснование заявленных доводов арбитражный управляющий указывает на то, что спор был длительным, привлеченным специалистом оказаны юридические услуги в таком объеме, в каком для их самостоятельного выполнения Гершанку А.А. потребовалось бы значительное время, заявленные к взысканию судебные расходы сравнимы со стоимостью аналогичных услуг, что подтверждается представленными в дело прайс-листами юридических компаний. По мнению арбитражного управляющего, суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы полагает, что со стороны уполномоченного органа имеет место злоупотребление правом, к материалам дела неправомерно приобщен отзыв уполномоченного органа при отсутствии доказательств направления его арбитражному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков Гершанок А.А. (заказчик) 25.12.2012 заключил с Гершанком А.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг в рамках дела N А47-6773/2010, согласно п. 1.3 которого исполнитель обязался составить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области отзыв на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с Гершанка А.А. в сумме 448 000 руб. 36 коп.; апелляционную жалобу и кассационную жалобы (в случае вынесения судебных актов не в пользу заказчика); отзыв на апелляционную и кассационную жалобы (в случае вынесения судебных актов в пользу заказчика); представлять интересы заказчика в судах.

В подтверждение факта несения расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 20.12.2013 к названному договору на сумму 50 000 руб., в том числе услуг по составлению и подаче в арбитражный суд отзывов на заявление о взыскании убытков и на кассационную жалобу уполномоченного органа, по осуществлению представительства арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2013; а также расписку Гершанка А.А. (исполнителя по договору) от 20.12.2013 о получении от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении Гершанка А.А. взыскании о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и разумности привлечения Гершанком А.А. представителя для участия в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании с него убытков.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В силу ст. 101 , 106 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личное участие самого арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, самостоятельное представление им доказательств и заявление ходатайств, учитывая, что предметом обособленного спора являлись действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные уполномоченным органом документы касались должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом суды правильно приняли во внимание то, что Гершанок А.А. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба уполномоченного органа на действия Гершанока А.А. и заявление о взыскании с него убытков были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

На основании изложенного, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении заявления Гершанка А.А. о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Гершанком А.А. обоснованности заявленных требований (ст. 9 , 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Гершанка А.А. на незаконное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва уполномоченного органа подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованная и не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судами не учтена либо неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства, вместе с тем учтена правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, на необходимость применения которой при оценке разумности произведенных расходов также указано в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13. При этом в данном случае разумность расходов оценена судами с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-6773/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие судебные расходы не включаются в реестр требований. Почему суды продолжают относить расходы на представителя к текущим платежам. Когда судебные расходы можно взыскать лично с арбитражного управляющего.

Представим следующую ситуацию. Ваша компания — кредитор другой организации, которая становится банкротом. Вы направляете в суд требование о включении в реестр кредиторов должника суммы долга. По определенным причинам арбитражный управляющий и другие кредиторы не заинтересованы в том, чтобы эта сумма долга была включена в реестр (утрата контроля над реестром требований со стороны «главных» кредиторов, необходимость исключить участие в конкретном собрании кредиторов «лишнего» и т. д.) и принимают все допустимые возможности для затягивания процесса.

Сам по себе обособленный спор в деле о банкротстве (каковым является, в том числе, и ваше требование о включении в реестр кредиторов) нисколько не ограничивает стороны в выборе способов искусственного затягивания рассмотрения дела: весь арсенал процессуальных средств АПК РФ в распоряжении сторон. Для того чтобы преодолеть эту ситуацию, вы обращаетесь в адвокатское бюро за юридической помощью. Ваше требование удовлетворено судом, но вы понесли значительные судебные издержки и намерены их возместить. Такое право предоставлено процессуальным законом.

Возникает вопрос — за счет кого? Кажется очевидным — за счет должника (его конкурсной массы), от имени и в интересах которого арбитражный управляющий выступал в процессе. Но ответ здесь не так однозначен, как кажется.

Судебные расходы в обособленном споре распределяются между его участниками

Прежде всего, необходимо определиться с содержанием понятия «обособленный спор в банкротстве» и спецификой распределения судебных издержек в таком споре. В «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Также в Постановлении № 35 разъясняется, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению по ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127- ФЗ), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п.п. , ).

Таким образом, можно сделать вывод, что практически любой возникающий в деле о банкротстве должника спор является обособленным (требование кредитора о включении в реестр кредиторов, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности , жалоба на действия управляющего и т. д.). И распределение судебных расходов происходит между основными участвующими в обособленном споре лицами.

Интерес представляет квалификация со стороны ВАС РФ правовой природы судебных расходов кредитора в обособленном споре: их режим удовлетворения одинаков со штрафными санкциями в реестре требований 1 .

Необходимо уточнить, что речь идет именно о тех судебных расходах, которые понесены непосредственно при рассмотрении данного обособленного спора. Если же предъявлено требование о включении судебных расходов, которые были ранее взысканы с должника по другому делу, то они включаются в реестр в составе третьей очереди, как основной долг (постановления , ).

К сожалению, после некоторых размышлений, неизбежен вывод: разработчики данного пункта разъяснений не совсем продумали механизм, который должен привести к его реализации. Попробуем понять смысл этого разъяснения.

Прежде всего, не совсем понятно, каким образом судебные расходы могут «нарушать принцип пропорциональности» при удовлетворении требований иных кредиторов.

Пропорциональность удовлетворения требований — это лишь способ распределения конкурсной массы между кредиторами в процентном отношении к ее объему, содержание которого, по сути, сводится к следующему: каждый кредитор одной очереди при недостаточности конкурсной массы должен получить сумму, эквивалентную его доле в составе реестра требований (то есть, если у должника два кредитора: 40 тыс. и 60 тыс. руб. каждый, а в конкурсной массе есть только 50 тыс. руб. для расчетов с ними — первый получит 40% этой суммы, второй получит 60%). При этом внеочередное гашение судебных расходов никак не затрагивает удовлетворение кредиторов по основному долгу: это текущие расходы в процедуре банкротства, для которых существует собственная очередность и пропорциональность гашения ().

Должно быть, разработчики Постановления № 35 подразумевали, что погашение судебных издержек в обособленном споре как текущих платежей (что было всегда) несправедливо по отношению к кредиторам реестровым, которые в этом случае получат меньше. Наверное, здесь уместен вопрос — насколько меньше? Ведь список судебных расходов для большей части обособленных споров в банкротстве и так минимален. Госпошлины за рассмотрение такого рода дел (как и за их обжалование) не предусмотрены (). Правда, здесь есть редкое исключение — обжалование в процедуре банкротства сделки должника — в этом случае подлежит уплате пошлина в размере 4 тыс. руб. (). Расходы на адвоката, с учетом оценки объема выполняемой им работы, сложности и т. д., неизменно будут корректироваться в меньшую сторону (предварительных заседаний нет — все решается в одном основном заседании; судья сам проверяет обоснованность требований заявителя вне зависимости от позиции иных участвующих в деле лиц; ряд процессуальных институтов исключен из применения: встречный иск, мировое соглашение и т. д.) ( , ).

Если учесть, что любой кредитор может прибегнуть к услугам адвоката, тогда вообще непонятно: как можно нарушить пропорциональность удовлетворения требований или интересы иных лиц при равных возможностях всех понести такого рода расходы (которые к тому же будут тщательно проверены судом и скорректированы в «разумных пределах»)?

Видимо, ВАС РФ закладывал какой-то иной смысл в комментируемое разъяснение. Впрочем, сложно понять, что именно: ни один из принципов конкурсного процесса (пропорциональность, очередность, соразмерность) при внеочередном возмещении судебных расходов не затронут.

Учитывая изначальное предположение, что конкурсной массы должника в банкротстве на всех не хватит (что и является причиной принудительного введения банкротства, а не добровольной ликвидации), квалификация судебных расходов на адвоката в обособленном споре как штрафной санкции в реестре с последней очередью удовлетворения требований означает, что эти расходы вряд ли когда-нибудь будут возмещены кредитору.

С подобной позицией ВАС РФ сложно согласиться: приоритетом здесь скорее должна быть гарантия любому заинтересованному лицу обеспечить доступ к правосудию через юриста-профессионала, разбирающегося во всей казуистике Закона № 127-ФЗ с внеочередным возмещением расходов на оплату его услуг.

Суды продолжают относить судебные расходы по обособленным спорам к текущим платежам должника

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Это установлено императивными положениями ст. 16 Закона № 127-ФЗ.

Но что делать, если обособленный спор никак не связан с включением в реестр требований (взыскание субсидиарной ответственности, оспаривание решений собрания (комитета) кредиторов, рассмотрение разногласий с арбитражным управляющим и т. д.)? Получается, что в этом случае суд должен, к примеру, попытаться признать недействительным решение собрания кредиторов и одновременно включить в реестр требований судебные издержки кредитора (или в отдельном судебном акте). Но ведь реестр требований кредиторов открыт крайне непродолжительный срок, который может составлять от 1 месяца (наблюдение) до 2 месяцев (конкурсное производство). И восстановление указанных сроков законодательством не предусмотрено в принципе ().

Соответственно, рассмотрение большей части обособленных споров в банкротстве будет предполагать, что судебные издержки заинтересованных лиц вообще не смогут попасть в реестр требований кредиторов. Каким же образом возможно соблюсти режим их удовлетворения, изложенный в Постановлении № 35, если эти судебные расходы (по всем правилам относящиеся к текущему платежу должника) не будут включаться в реестр, но и не могут быть учтены каким-либо иным образом?

Арбитражные управляющие в неведении по этому поводу. Впрочем, обзор судебной практики демонстрирует, что суды и по настоящий момент не в состоянии понять заложенной в п. 18 Постановления № 35 логики. Они продолжают квалифицировать и взыскивать все судебные издержки кредитора в рамках обособленного спора как текущие платежи в его пользу с должника, со всеми вытекающими последствиями (постановления ФАС , ). Такая формулировка в резолютивной части судебного акта, как «взыскать», подразумевает выдачу исполнительного листа. Соответственно, как при открытом, так и при закрытом реестре требований должника всякий кредитор, находясь в здравом уме, точно не пойдет включать эти взысканные суммы в штрафные санкции реестра, как предписывает Постановление № 35. Совершенно точно он направит этот лист на расчетный счет должника в составе текущих платежей должника четвертой очереди.

В одном из рассмотренных дел ФАС Восточно-Сибирского округа попытался оригинально решить эту проблему: коль скоро нижестоящий суд взыскал судебные расходы с должника в обособленном споре, такое решение само по себе может быть основанием для включения этих расходов в реестр арбитражным управляющим (). То есть, по логике суда, из буквального толкования Закона № 127-ФЗ выходит, что управляющий может включить в реестр требование кредитора на основании любого судебного акта, в котором есть указание на его размер и состав.

Суд решил обойти неудобный вопрос о том, что формулировка в резолютивной части судебного акта в обособленном споре определяет дальнейший способ его исполнения (под словом «взыскать» никак нельзя предположить «включить в реестр» — в первом случае предусмотрено получение исполнительного листа в силу положений АПК РФ), а также о том, что действует пресекательный срок на включение в реестр.

Поэтому суды сейчас в большинстве своем, похоже, просто решили продолжить совершенно нормальную практику, существовавшую до выхода Постановления № 35, и по-прежнему определяют судебные расходы как текущие платежи. Следует отметить, что раньше такая квалификация основывалась на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судебные расходы можно взыскать лично с арбитражного управляющего

Чтобы понять следующую мысль, необходимо попытаться разобраться в самых общих чертах с непростым вопросом: в чем же состоит сущность правового (и процессуального) положения утвержденного судом арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника?

Как следует из положений п.п. , ст. 34 Закона № 127-ФЗ, он является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия.

Причем управляющий и должник выделяются в указанных нормах закона как два самостоятельных лица, участвующих в деле.

Самостоятельная личность должника сохраняет силу применительно к любой процедуре банкротства, включая конкурсное производство, где в качестве его единоличного органа управления выступает уже сам арбитражный управляющий (). Дело в том, что закон, отстраняя от управления должником его директора в конкурсном производстве (либо во внешнем управлении), продолжает охранять интересы учредителей, которые в любом случае будут самостоятельно определять дальнейшую судьбу своего бизнеса, если платежеспособность должника будет восстановлена. Именно такой вывод сформулирован в .

Но подобный самостоятельный статус управляющего вовсе не означает, что на него автоматически относятся любые судебные издержки в обособленном споре, где он проявляет активную (либо пассивную) позицию — он действует не в своих (личных) интересах.

По общему правилу, сформулированному в ст. 59 Закона № 127-ФЗ, все судебные расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства должника, относятся на имущество последнего и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом краеугольной нормой, регулирующей деятельность арбитражного управляющего, следует назвать положения Закона № 127-ФЗ: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Главная задача — определить, когда управляющий перестает действовать в интересах «должника, кредиторов и общества» и отстаивает свои личные интересы.

Цитата: Кредитор направил в суд требование о включении суммы долга. Суд удовлетворил требование, долг был включен в реестр. Арбитражный управляющий должника обжаловал это определение суда, но безуспешно. Впоследствии кредитор предъявил в суд требование о возмещении судебных расходов за счет управляющего, мотивируя свою позицию самостоятельным статусом последнего, а также его активной позицией. Суды отказали кредитору. Обжалуя судебный акт, управляющий «не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий ()" ().

Всегда необходимо помнить об одной из основных целей, которые преследует арбитражный управляющий применительно к любой процедуре банкротства, — обеспечение сохранности имущества должника от необоснованных требований кредиторов. Для этого он и наделен правом заявлять возражения против требования кредитора о включении в реестр кредиторов ( , Закона № 127-ФЗ), а также обжаловать принятый по итогам рассмотрения такого требования судебный акт.

Но следует выделить ситуации, в которых арбитражный управляющий должен приобретать самостоятельный статус в целях распределения судебных расходов на него лично.

Если арбитражный управляющий действовал в своих интересах, то судебные расходы распределяются на него лично

Сама цель назначения арбитражного управляющего зависит от вводимой процедуры банкротства и определяется в Закона № 127-ФЗ. Все текущие мероприятия, которые необходимо осуществить арбитражному управляющему для достижения этих целей составляют круг его компетенции и действий. В более общих чертах: цель работы управляющего всегда должна совпадать с «интересами конкурсной массы», только тогда судебные расходы будут компенсироваться должником (). В ситуации, когда управляющий является инициатором судебных дел, никак не связанных с достижением названных целей, он обособляется от личности должника.

Ситуация первая связана с обжалованием результатов собрания кредиторов. Любое решение, принимаемое собранием кредиторов, может быть обжаловано участвующими в деле о банкротстве (либо процессе) лицами ().

С одной стороны, принимаемые на собрании кредиторов решения (под диктовку главного кредитора, если таковой имеется) могут никак не влиять на ход текущих мероприятий и наполняемость конкурсной массы. Речь может идти об организационных обязанностях лично управляющего (установление периодичности отчетов, порядок предоставления им сведений о проводимых мероприятиях, место проведения собраний и т. д.). При обжаловании управляющим такого рода повестки очевидно, что он действует не в интересах конкурсной массы, а в своих собственных, пытаясь добиться более удобных условий работы. В этом случае, безусловно, судебные расходы будут возложены на управляющего лично ().

Но есть и спорные ситуации. Допустим, собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, предусматривающий необычный период снижения: к примеру, на очередном этапе цена на торгах, по замыслу кредиторов, резко падает с 40 млн руб. до 3 млн руб., пропуская промежуточные шаги 2 . Управляющий, справедливо считая, что данный порядок нарушает интересы конкурсной массы и отсекает большую часть покупателей по более выгодной цене, пытается обжаловать результаты собрания в суде. Допустим, что суд управляющий проигрывает. Но могут ли кредиторы возложить на него судебные расходы? С одной стороны, кажется, что нет: в данном случае управляющим преследовались интересы конкурсной массы — это безусловно. Но каков ответ, если никто из кредиторов либо иных лиц (в интересах которых эта самая конкурсная масса и создается) результаты такого собрания оспорить не пытался? Более того, управляющий также и сам является текущим кредитором должника — по вознаграждению, понесенным расходам и т. д. Соответственно, помимо интересов конкурсной массы он преследует и собственный интерес — гарантированно получить от реализации имущества удовлетворение собственных требований.

Поэтому в данной спорной ситуации логичным (хотя и несправедливым) будет взыскание судебных расходов с управляющего лично: суд вполне может предположить, что его собственный интерес как кредитора во многом обусловил оспаривание результатов собрания.

Во всех остальных случаях оспаривания результатов собрания можно лишь посоветовать арбитражным управляющим поостеречься это делать: если решения собрания (комитета) кредиторов никак не затрагивают личный интерес управляющего, оспаривание с непредсказуемым результатом почти неизменно повлечет взыскание судебных расходов с управляющего лично. Какими бы несправедливыми ни казались правила торгов — пусть лучше сами кредиторы занимаются оспариванием такого рода повестки. К тому же суды любят гласно и негласно подчеркивать, что сам управляющий всецело «ограничен волей кредиторов и подконтролен им» ().

В то же время интересна и обратная ситуация. Допустим, должник, А включен в реестр требований должника Б в качестве кредитора. Управляющий должника, А пытается оспорить результаты собрания кредиторов в процедуре банкротства должника Б и терпит неудачу. Возможно ли кредиторам и управляющему должника Б возложить судебные расходы лично на управляющего должника, А? Чисто теоретически представляется, что нет. Здесь процессуальные действия управляющий осуществлял в иной процедуре банкротства и его личность неразрывно связана с личностью должника, А (по сути, его личность сведена к органу управления, без воли которого должник не в состоянии был реализовать свои права). Проявляя активную позицию кредитора, управляющий должника, А охраняет имущественные интересы собственных кредиторов в своей же процедуре банкротства: они также претендуют на конкурсную массу должника Б, который является дебитором должника А.

Интересно, как же будут распределены судебные расходы в обособленном споре должника Б? Похоже, что они просто должны быть взысканы в качестве полноценных текущих платежей с должника, А — п. 18 Постановления № 35 здесь неприменим по названным выше причинам.

Расходы можно взыскать не только с должника, но и с других кредиторов — участников процесса

Не вызывает сомнений возможность в отдельных случаях для кредитора взыскать судебные расходы не только непосредственно с должника (что не слишком актуально ввиду его финансовой неплатежеспособности), но и с любого иного лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 35, в любом обособленном споре со всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, кроме «непосредственных участников» могут участвовать также все лица, определенные ст. 34 Закона № 127-ФЗ. В основном подразумеваются все остальные кредиторы, включенные в реестр требований (помимо иных, более редких участников). Следует отметить, что весьма часто активную позицию по делу занимают именно эти кредиторы: заявляют возражения, приобщают доказательства, откладывают судебные заседания, требуют проведения экспертиз, обжалуют вынесенные определения. При этом арбитражный управляющий должника (как непосредственный участник) в принципе может быть согласен с предъявленными требованиями или просто не ходить на судебные заседания.

С процессуальной точки зрения правовая природа такого участия остальных кредиторов вполне позволяет применять к ним по аналогии разъяснения ВАС РФ о возмещении судебных расходов за их счет — как с третьих лиц, участвующих в деле (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 по делу № А12-11341/11)*.

Более того, в ситуации, когда отдельно взятый кредитор проявляет активность в процессе (возражает против удовлетворения требований, обжалует судебные акты), представляется правильным существующий в судебной практике подход, согласно которому все судебные расходы непосредственного участника обособленного спора при положительном для него исходе судебных тяжб возмещаются только за счет таких инициативных субъектов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А56-26525/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А49-154/2013).

* См.: Раздьяконов С. В. В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов // Арбитражная практика. 2014. № 8. С. 40-43.

Арбитражный управляющий всегда выступает самостоятельным лицом в процедурах по обжалованию его действий

В ряде рассмотренных дел Президиум ВАС сформулировал четкую правовую позицию: всякая жалоба со стороны участвующих в деле лиц на действия арбитражного управляющего, рассматриваемая в порядке ст. 60 Закона № 127-ФЗ, неизменно выводит его в круг самостоятельных лиц для целей распределения судебных расходов ().

Весьма часто у юристов возникает путаница при сравнении двух сходных, но противоположных по результату правовых позиций ВАС РФ к рассматриваемой проблеме, изложенных в постановлении № 745/12 и постановлении № 2688/13.

В первом случае суд отказал самому управляющему в возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб на него. Главным действующим лицом в этом деле можно назвать ФНС России, которая проявила всю несвойственную ей изобретательность при преследовании управляющего. Жалобы направлялись последовательно во всевозможные инстанции, которые только существуют: пять жалоб рассматривались Арбитражным судом и Росреестром. Ни одна из жалоб инспекции не была удовлетворена, и управляющий в справедливом негодовании вознамерился взыскать с инспекции судебные расходы на представителя. Но проблема заключалась в том, что судебные расходы на представителя управляющий решил взыскать только за рассмотрение последней жалобы в Росреестре (без судебного разбирательства).

Возможность оспаривания действий управляющего в органах Росреестра прямо предусмотрена законом: это отнесено к компетенции последнего. Росреестр является специализированным государственным органом по контролю (надзору) за деятельностью управляющих. Любое заинтересованное лицо вправе направить жалобу в эту структуру на действия управляющего, без привязки к тем или иным нормам Закона № 127-ФЗ о статусе лиц, участвующих в деле. И применительно к данному виду разбирательств ВАС РФ сформулировал общее правило: арбитражный управляющий является субъектом, чей «профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности» ().

Именно по отношению к органам Росреестра дается разъяснение ВАС РФ, речь не идет о суде. Кроме того, при удовлетворении жалобы ФНС со стороны Росреестра и направлении материалов в суд, уже в ходе судебного разбирательства ничто не препятствует управляющему взыскать судебные расходы с самого Росреестра (). В этом заключается главное отличие данной правовой позиции ВАС РФ от второго дела.

Второй случай, рассмотренный ВАС по интересующей проблеме, связан со следующими обстоятельствами.

Здесь уже к жалобе на действия конкурсного управляющего все той же ФНС России присоединился бывший временный управляющий должника. Обоим было отказано в судебном порядке. С обоих управляющий попытался взыскать судебные расходы на представителя. Нижестоящие суды отказали во взыскании со ссылкой на положения Закона № 127-ФЗ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС № 745/12. Отменяя судебные акты, ВАС РФ выявил ряд существенных отличий данного дела от рассмотренного им ранее.

Во-первых, в данном случае обжалование действий управляющего производилось не через специализированные органы Росреестра, а напрямую в суд. В таких случаях в полной мере раскрываются положения Постановления № 35 о распределении судебных расходов, они взыскиваются с проигравшей стороны.

Во-вторых, главная идея позиции ВАС РФ состоит в том, что управляющий в такого рода судебных разбирательствах приобретает самостоятельный статус: смысл и содержание любой жалобы на его действия преследуют цель защиты прав и интересов отдельно взятого кредитора (заинтересованного лица), этот спор никогда не затрагивает интересы конкурсной массы. Спор идет между конкретным заявителем и конкретным арбитражным управляющим.

И, следовательно, положения Закона № 127-ФЗ об отнесении любых расходов на конкурсную массу неприменимы, в действие вступают общие положения гл. 9 АПК РФ.

Интересна следующая ситуация. Допустим, управляющий привлек для защиты своих интересов по жалобе на него представителя и возместил расходы на него за счет конкурсной массы. Как будут развиваться дальнейшие события? С одной стороны, как уже отмечалось, в таком споре управляющий защищает собственные интересы, никак не связанные с интересом конкурсной массы. И расходы, исходя из логики ситуации, он должен нести за свой счет.

С другой стороны, при предъявлении ходатайства в суд с чисто формальной точки зрения ему все равно не может быть отказано в компенсации судебных издержек. На стороне управляющего разъяснения информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121.

Цитата: «Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя».

Но интерес представляет другой вопрос: какой должна быть реакция у кредиторов на такие расходы управляющего? Понятно, что данные расходы «засветятся» не только в судебном акте, но и в отчетах управляющего для собраний кредиторов, которые составляются по унифицированным формам. Похоже, что в этом случае на управляющего будет направлена уже новая жалоба — о необоснованном расходовании конкурсной массы на собственные нужды. Причем уже у данной жалобы благоприятные перспективы для удовлетворения 3 .

Будем надеяться, что дальнейший путь развития законодательства о банкротстве в России, а также судебной практики выведет всех участников этой сферы отношений на совершенно иной качественный уровень. Изначальные цели банкротства будут действительно достигаться, и кредиторы при минимальных затратах будут получать «соразмерное удовлетворение» своих требований, а не использовать процедуры банкротства для «корпоративных разборок» друг с другом и управляющим.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса М.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Рипка А.С., Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Липкид Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-434/2010

по ходатайству представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Крисса М.А. от исполнения обязанностей и по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Пановой Любови Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма (ИНН 7305111607, ОГРН 1047300392391),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 Птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - ПХ ООО "Агрокус") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс Михаил Аронович.

Представитель собрания кредиторов Кладов Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - ЗАО ТД "НМЖК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. нарушающие права и законные интересы кредиторов и причинившие убытки конкурсным кредиторам в общей сумме 661 209 руб. 46 коп., выразившиеся:

В необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.,

необоснованном приобретении у открытого акционерного общества "Внедренческий центр "ПаритетЪ" программного продукта и услуг по его сопровождению на сумму 8730 руб. 00 коп.,

2. Отстранить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего Крисса М.А. от 13.11.2011 и заявление ЗАО ТД "НМЖК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей от 24.11.2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2012 заявление ЗАО ТД "НМЖК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Криссом Михаилом Ароновичем возложенных на него обязанностей удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ходатайства представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича и ЗАО ТД "НМЖК" об отстранении Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" удовлетворены.

Крисс Михаил Аронович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус", конкурсным управляющим должника утверждена Духарина Ольга Николаевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., являются неправомерными.

Удовлетворяя ходатайство об устранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учел факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010 (в том числе факты, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами).

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Крисс М.А. - просит (с учетом дополнения к кассационной жалобе) определение от 10.02.2012 и постановление от 20.04.2012 отменить, признать расходы в сумме 652 479 руб. 46 коп. обоснованными и необходимыми, понесенными конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" Криссом М.А. при осуществлении своих обязанностей. Освободить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" на основании его заявления.

При этом заявитель указывает, что транспортные расходы на приезд по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов, для участия в судебных заседаниях, не могут быть необоснованными.

Вывод суда о неоднократном нарушении Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в производстве суда имелось ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2011 в составе текущих расходов по процедуре конкурсного производства указана сумма 652 479руб. 46 руб. командировочных расходов (т. 32 л.д. 41).

Из имеющихся в материалах дела первичных отчетных бухгалтерских документов (т. 35) усматривается, что сумма 652 479руб. 46 коп. является командировочными расходами и входит в состав командировочных расходов в общем размере 1 053 647 руб. 90 коп., понесенных в связи с поездками конкурсного управляющего Крисса М.А., привлеченных специалистов Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. по приказам конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. о направлении работника в командировку.

Согласно представленным суду первичным отчетным документам, в состав общей суммы 1 053 647 руб. 90 коп. входят:

Командировочные расходы Крисса М.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 428 901 руб. 30 коп.);

Командировочные расходы Деевой В.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 300 554 руб. 40 коп.;

Командировочные расходы Ленкина Д.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 101 201 руб. 60 коп.;

Командировочные расходы Зимина С.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 48 390 руб. 60 коп.;

Оплата услуг гостиницы в сумме 169 980 руб. 00 коп.;

Оплата предварительного приобретения билетов в сумме 4620 руб. 00 коп.

Из командировочных удостоверений на имя Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. усматривается, что целью командировок является решение вопросов конкурсного производства ПХ ООО "Агрокус".

В отчетах по итогам командировок Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. указаны расходы на проезд и суточные.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку трудовые договоры между должником и Деевой В.В., Ленкиным Д.А., Зиминых С.В. не заключались, то выплата им командировочных расходов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Заключенные конкурсным управляющим договор от 22.03.2010 с Ленкиным Д.А., от 20.04.2010 с Зиминым С.В., от 03.09.2010, от 04.10.2010, от 04.10.2010 N 2, от 08.11.2010 с Деевой В.В. на оказание юридических услуг предусматривает обязательство конкурсного управляющего Крисса М.А. (заказчик) оплачивать указанным лицам (исполнители) расходы на их проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО "Агрокус" за счет средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., являются неправомерными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов и для участия в судебных заседаниях не могут являться необоснованными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка. Суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Ульяновская область, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На собрании кредиторов от 01.09.2011 (т. 34 л.д. 203-206) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

Помимо признанных обжалуемыми судебными актами незаконными действий конкурсного управляющего Крисса М.А. по необоснованному включению в состав текущих платежей командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп. вступившими в законную силу судебным актами установлены факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Закона о банкротстве и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 по делу N А72-434/2010 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агровет": судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в период с 17.03.2010 по 17.06.2010, и действие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А72-434/2010 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А72-434/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в непринятии должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253 150 руб. 68 коп. и несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию ЗАО ТД "НМЖК".

При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подача конкурсным управляющим заявления об освобождении его от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обзор документа

Конкурсный управляющий для исполнения своих обязанностей привлекал третьих лиц.

Последние направлялись данным управляющим в командировки по месту нахождения должника.

Затраты на эти командировки (суммы на проезд и суточные) управляющий отразил в отчете в составе текущих платежей по процедуре конкурсного производства.

Суд округа счел, что такие затраты не могут быть отнесены к текущим платежам, и указал следующее.

В силу Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в т. ч. затраты, связанные с проведением конкурсного производства.

В соответствии с ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В данном случае трудовые договоры между должником и указанными третьими лицами не заключались. Поэтому выплата им командировочных расходов противоречит нормам ТК РФ.

Конкурсный управляющий заключил с этими лицами договоры на оказание юруслуг и обязался оплачивать им расходы на проезд и проживание по месту нахождения должника за счет средств последнего.

С учетом этого подобные расходы привлеченных лиц, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, заключившего названные договоры.

Как подчеркнул окружной суд, конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры на такую должность, был обязан предполагать, что это повлечет необходимость выполнять определенные работы и совершать поездки (в т. ч. к месту нахождения должника) за счет установленного вознаграждения.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

1. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи ПО, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2. Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

5. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

9. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

10. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

11. В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

12. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

13. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им за явления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

16. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

17. Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

18. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

19. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

20. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

21. Признать утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова

Читайте подробнее: