На современном этапе развития гражданского права наиболее универсальным основанием возникновения, изменения и прекращения, гражданских прав и обязанностей является сделка. Что во многом обусловлено ее юридической природой.
По своей сути сделка представляет собой универсальную правовую категорию, которая охватывает огромный перечень юридических фактов в форме действия, объединенных рядом общих признаков. При чем универсальность сделок проявляется в первую очередь в том, что законодательство не предусматривает конкретно, какие действия тех или иных субъектов права являются сделками. Закон лишь устанавливает перечень требований, которым должно соответствовать действие, чтобы получить статус сделки. Поэтому для того, чтобы лучше понять юридическую природу данной правовой категории необходимо в первую очередь проанализировать ее определение, закрепленное в законодательстве. Так статья 153 ГК РФ гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основной чертой сделки, которую можно сразу же выделить из данного определения служит то, что любая сделка это, прежде всего действие. И как любое действие она обязательно включает в себя элемент воли. Наличие в структуре сделки указанной составляющей объясняется тем, что любое действие, которое влечет за собой те или иные правовые последствия, должно в своей основе иметь определенную цель, для которой оно совершается. Так, например, Е.А. Суханов определял волю как «детерминированное и мотивированное желание лица достичь поставленной цели».
Однако стоит отметить тот факт, что воля представляет собой лишь внутреннее побуждение лица к совершению сделки. Непосредственно внешним проявлением воли к совершению сделки является волеизъявление. Именно оно делает доступной волю лица на совершение сделки для других участников гражданского оборота и как справедливо отмечал О.Н. Садиков: «Этот признак сделки позволяет отграничить ее от юридических поступков (например, обнаружения находки или клада) и юридических событий (например, стихийных бедствий)…». Еще одной существенной чертой воли является ее абсолютный характер. То есть любое лицо, совершающее сделку, ставит перед собой конкретные цели и задачи, которые оно предполагает достигнуть путем совершения сделки. При этом предполагается, что воля лица формируется без какого-либо воздействия извне, посредством осознания лицом необходимости наступления определенных правовых последствий. Если же воля лица будет формироваться под воздействием каких-либо внешних факторов (например, насилие, обман, угроза насилием), то в результате совершения такой сделки «наступают последствия, отличающиеся от тех, которые присущи сделке при обычных условиях ее совершения».
Иными словами порок воли является одним из оснований недействительности сделки (ст. 177-179 ГК РФ).
В отличие от воли, которая должна носить абсолютный характер, волеизъявление может проявляться несколькими способами. Так, например, авторы учебника «Гражданское право» под общей редакцией Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева выделили три группы способов (или форм) выражения внутренней воли:
1. Прямое волеизъявление, совершаемое в устной или письменной форме, когда содержание воли лица можно достоверно установить из составленного им документа (расписки, договора, завещания и т.д.) или из его слов, как правило, произнесенных в присутствии свидетелей.
2. Косвенное волеизъявление, когда воля лица на совершение сделки, проявляется в его действиях (например, приобретение напитков в специальном автомате, символическое вручение вещи и т.д.).
3. Изъявление воли посредством молчания, то есть когда от лица не исходит никаких действий, которые свидетельствовали бы о его нежелании совершить сделку.
Следует сразу же отметить, что в ныне действующем гражданском законодательстве России явно прослеживается приоритет принципа воли над волеизъявлением, поэтому воля является более важным элементом сделки нежели волеизъявление.
Применение конкретной формы совершения сделок во многом зависит, от соответствующего указания на это в законе. При чем очень часто закон устанавливает, что та или иная сделка может быть совершена только в одной форме, в первую очередь это касается письменной формы сделок. В то же время несоблюдение сторонами сделки требований закона о форме волеизъявления является основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Исходя из указанных признаков сделок, можно сделать вывод о следующей их характерной черте - это обязательное соответствие требованиям закона или говоря иными словами правомерность. По мнению многих современных авторов, указанный признак является основополагающим признаком сделки. Так как он позволяет отличить сделку от действий, напрямую нарушающих закон, а так же от действий, противоречащих законам и иным нормативным актам.
Кроме того, правовые последствия, соответствующие воле сторон, может породить только такой юридический факт, который будет удовлетворять всем требованиям закона. Иначе и не возможно было бы предположить, какой именно правовой результат будет достигнут вследствие совершения сделки.
Если рассматривать требование правомерности сделки в контексте положений общей части Гражданского кодекса, то можно заметить противоречие между данной чертой сделок и принципом свободы договора. Однако данное несоответствие является таковым лишь на первый взгляд.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренных законами или иными правовыми актами. То есть, принцип свободы договора предусматривает возможность заключения любой двусторонней или многосторонней сделки, не нарушающей прямо или косвенно требований законов и иных нормативно-правовых актов. Тем самым, подобные сделки даже, несмотря на отсутствие, нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие отношения, остаются правомерными.
Дополнительным критерием правомерности сделки является ее соответствие требованиям нравственности. Данное положение основывается на п. 3 ст. 10 ГК РФ, который предусматривает, что участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои обязанности разумно и добросовестно. Современное законодательство не дает легального определения понятию добросовестности. Однако на основании анализа ряда норм Гражданского кодекса современным российским цивилистам удалось сформулировать несколько определений данной правовой категории. На наш взгляд наиболее удачным среди них является определение В.И. Емельянова. По его мнению «лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда».
Таким образом, нравственность, являясь составным элементом поведения субъектов гражданских правоотношений, представляет собой стремление участников гражданского оборота порождать только такие правовые последствия, которые не причинят вреда другим лицам, а так же не повлекут за собой иных не благоприятных последствий.
Очень тесно связана с признаком правомерности сделок и такая правовая категория как кауза или основание сделки. Данное понятие является основополагающим для определения юридической природы сделок. Как отмечал А.В. Кашанин оно обуславливает «свойство договора быть, в отличие от простой совокупности двух встречных обещаний, целостным явлением, порождающим единое обязательственное правоотношение». Хотя здесь сразу же необходимо уточнить то обстоятельство, что кауза присуща далеко не всем сделкам и существует целая категория так называемых абстрактных сделок, не имеющих правового основания. В то же время нет единства и среди ученых по поводу того, что представляет собой кауза. Основной спор ведется по поводу того, является ли кауза типовым правовым результатом, который должен быть достигнут исполнением сделки или она представляет собой правовую цель, преследуемую субъектами при совершении сделки.
Как нам представляется, наиболее верной является первая позиция. Во-первых, это обусловлено тем, что правовой результат в отличие от правовой цели является объективно существующим. То есть после совершения сделки у ее сторон возникают совершенно определенные права и обязанности. В то же время правовая цель носит субъективный характер и является более трудной для восприятия другими участниками гражданских правоотношений. Кроме того, наличие определенной правовой цели далеко не всегда является гарантией того, что соответствующий правовой результат будет достигнут. Ведь цель представляет собой лишь желаемые последствия, к наступлению которых стремятся участники гражданских правоотношений. Поэтому даже выраженная способом, дающим возможность достоверно установить ее содержание, правовая цель не может лечь в основу сделки. Вследствие чего использование правового результата в качестве основного элемента кауза является наиболее предпочтительным. Конечно же, можно возразить, что на момент заключения сделки правовой результат отсутствует как таковой, а имеется лишь его ожидание, которое и называется правовой целью. Однако возможны ситуации, когда правовая цель будет зафиксирована в договоре, но при этом сама сделка будет признана недействительной вследствие отсутствия воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий (мнимая сделка). Если же правовая цель все же будет достигнута сторонами, то речь уже будет идти о юридическом результате. Таким образом, получается, что правовая цель является лишь составной частью каузы, а не основным ее элементом.
Еще одной специфической чертой сделки, которая отмечается некоторыми учеными, является целевой характер сделок. То есть, являясь институтом гражданского права, сделки служат своеобразным инструментом, посредством которого происходит трансформация внутренней (психической) воли лица в конкретные гражданско-правовые последствия. То есть сделка существует именно для того, что бы удовлетворять требования гражданского оборота, и она порождает только те последствия, которые непосредственно предусмотрены гражданским законодательством или хотя бы не противоречат ему.
Таким образом, по своей юридической природе сделка представляет собой юридический факт в форме волевого, правомерного действия, совершенного способом, определенным в законе, и направленным на создание определенного юридического результата, в виде возникновения, изменения, прекращения, гражданских прав и обязанностей.
Понимание юридической сущности института сделки необходимо нам для того, чтобы как можно более точно определиться с теми условиями и обстоятельствами, наличие которых влечет за собой недействительность сделки.
Но прежде чем рассматривать обстоятельства и условия, которые ведут к недействительности сделки, необходимо установить, что же собой представляет недействительность сделок как правовая категория. Однако дать ответ на данный вопрос достаточно сложно по той причине, что действующее законодательство не содержит легального определения недействительности сделок. В результате это приводит к тому, что различные ученые-цивилисты по разному начинают раскрывать сущность данной категории гражданского права. Если проанализировать непосредственно само словосочетание недействительность сделок, то можно сделать определенные выводы.
Так с точки зрения лексикологии «недействительность» означает отсутствие какого-либо действия, или возможности его совершения. Исходя из этого, можно предположить следующее. Законодатель, присваивая данному институту его название, подразумевал под этим, что сделки, обладающие признаками недействительности, являются не действующими, фактически не влекут никаких правовых последствий.
Следует отметить так же, что термин недействительная сделка появился в российском законодательстве достаточно давно. Уже в девятнадцатом веке многие российские цивилисты указывали на то, что правовая категория недействительности сделок несколько уже своего лексического смысла. В частности видный отечественный специалист в сфере гражданского права, один из основоположников российской цивилистики Д.И. Мейер справедливо полагал, что «по смыслу слова под понятие о недействительности подходит и такая сделка, которая оказывается бессильной в юридическом быту по отсутствии условия, которое определено для ее существования самими участниками сделки; но такую сделку мы называем несостоявшейся, находя это название более соответствующим ее природе».
Фактически проблема отграничения недействительных и несостоявшихся сделок не решена и поныне. Необходимость разрешения данной проблемы продиктована в первую очередь тем, что несостоявшиеся и недействительные сделки влекут за собой различные правовые последствия. Поэтому на наш взгляд, рассматривая юридическую природу недействительности сделок, необходимо определиться и с тем, что собой представляет несостоявшаяся (незаключенная) сделка. Ибо это поможет лучше понять и суть института недействительности.
Гражданский кодекс РФ не содержит определения несостоявшейся сделки. Только в ряде статей встречаются указания на те условия, при отсутствии которых сделка считается не заключенной. На основании анализа данных положений можно сделать вывод о том, что под несовершенной (не заключенной) понимается такая сделка, которая не удовлетворяет одному из обязательных (существенных) условий. То есть фактически речь идет об отсутствии одного из конститутивных элементов сделки. И поэтому вполне правомерным является вопрос о том, возможно ли вообще назвать такое действие сделкой. Ведь отсутствие какого-либо из конститутивных элементов сделки, свидетельствует о неполноте волеизъявления субъектов гражданских отношений. Так, например, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» отсутствие в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Вследствие чего подобные действия не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к сделке. То есть фактически сделка отсутствует не только как юридический, но и как социальный факт.
В целом же именно с дефектностью социальной, а не правовой основы сделки, многие современные цивилисты связывают факт не заключения сделки. В частности Ю.П. Егоров отмечал, что несостоявшаяся сделка - это факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. В то время как недействительность сделок специалисты связывают именно с порочностью их юридического состава. Из этого следует, что незаключенная сделка не влечет правовых последствий, так как она не является юридическим фактом. А в строгом смысле она не является даже сделкой. Поэтому, на наш взгляд являются неосновательными мнения некоторых цивилистов о том, что несостоявшиеся сделки представляют собой разновидность недействительных сделок. Хотя ради справедливости следует отметить то обстоятельство, что многие ученые оспаривают сам факт отнесения недействительных сделок собственно к сделкам.
И вопрос этот является весьма важным для определения сути недействительности сделок как правовой категории. Ведь как отмечалось выше, основополагающим признаком сделки является правомерность. В то время как недействительность сделок, в общем ее выражении (ст. 168 ГК РФ), представляет собой несоответствие заключенной сделки требованиям законов и иных нормативно правовых актов. Или говоря иными словами, недействительная сделка является не правомерной. Если исходить из подобных представлений сразу же напрашивается вывод о том, что недействительные сделки сделками как таковыми не являются. Например, подобного мнения придерживался видный советский цивилист - профессор И.С. Перетерский. В частности он считал, что «сделка - это действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не те, которые имели в виду участники, не пользуются защитой закона и не являются сделками». Таким образом, недействительность сделок понимается как явление, в рамках которого любая сделка теряет качество юридического факта изменять, прекращать и создавать права и обязанности. Но если следовать такому подходу, то закономерно возникает вопрос, что же представляет собой недействительная сделка?
В связи с этим в отечественной цивилистике получила развитие теория, согласно которой недействительная сделка понимается как деликт. При этом некоторыми учеными высказывались мнения и о двойственной природе сделок. Так Н.В. Рабинович считала, что недействительная сделка по своей форме и содержанию образуется именно как сделка, но все же по своей природе является правонарушением. На наш взгляд отнесение недействительных сделок к деликтам является не верным. Ведь как справедливо указывала Н.В. Рабинович, недействительная сделка возникает в соответствующей форме и наделена конкретным содержанием. Очень существенную роль здесь играет и то обстоятельство, что многие недействительные сделки (это, как правило, оспоримые) существуют как правомерные до определенного момента. То есть они в любом случае являются сделками, и признание судом их недействительности не влечет за собой обращение таких сделок в правонарушения. Просто они приобретают особый статус, вследствие порочности отдельных своих конститутивных элементов. Фактически недействительные сделки представляют особую категорию сделок, которые можно назвать порочными. Их основное отличие от правомерных сделок состоит в том, что правомерные влекут за собой только те правовые последствия, на которые рассчитывали стороны сделки. Тогда как недействительные влекут за собой такие правовые последствия, которые прямо указаны в законе, независимо от воли участников сделки. При чем во всех случаях данные последствия носят типовой характер (односторонняя или двусторонняя реституция). То есть фактически последствия недействительности сделок носят отменительный характер и направлены на возврат сторон в первоначальное состояние, в котором они находились до совершения сделки. Именно данное обстоятельство и свидетельствует о том, что недействительные сделки все же являются особым видом сделок, а не правонарушением.
Ведь в результате совершения деликта остается какой-то объективно-существующий результат, в виде нарушенного права, поврежденного имущества или здоровья и причинно-следственная связь между данными последствиями и неправомерными действиями сторон. А после заключения недействительной сделки наступление таких последствий, как правило, не наблюдается. Наоборот, основаниями недействительности сделок являются нарушения, допущенные еще на стадии заключения сделки. Кроме того, правонарушение является таковым с момента его непосредственного совершения и не может иметь никаких иных последствий, помимо предусмотренных законом. В то время как в некоторых случаях за недействительными сделками может быть признано качество правомерной сделки. Например, сделки совершенные недееспособным гражданином или несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (ст. ст. 172, 173 ГК РФ) могут быть признаны действительными в судебном порядке, если будет установлено, что они были совершены к выгоде указанных граждан.
Еще одним существенным отличием правонарушения от недействительных сделок является то, что в результате совершения деликта имеется пострадавшая сторона, которой был причинен материальный, физический и моральный ущерб. Как правило, другая сторона, выступает в качестве причинителя вреда. На нее возлагается обязанность возместить потерпевшей стороне ущерб. Причем возможны ситуации, когда размер возмещения превышает стоимость причиненного ущерба (например, ст. 1084 ГК РФ) В случае же признания сделки недействительной для сторон наступают определенные правовые последствия. Однако размеры возмещения, передаваемого сторонами друг другу в порядке реституции, практически всегда ограничены законом размерами исполненного. Единственным случаем, когда одной из сторон предоставляется возможность получить от другой стороны возмещение убытков в форме реального ущерба, является совершение сделок недееспособными гражданами в возрасте до четырнадцати лет или гражданами, признанными недееспособными. Кроме того, необходимо отметить, что обязанность возместить ущерб вследствие совершения недействительной сделки возлагается на дееспособную сторону только при наличии вины. Конечно, данное обстоятельство несколько сближает недействительные сделки с правонарушением, однако подобные положения скорее являются исключением из общего правила и поэтому принимать их во внимание не следует.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что недействительные сделки все же относятся к формам договорных, а не деликтных обязательств. Просто недействительность сделок представляет собой такое правовое явление, при наличии которого все сделки, не соответствующие требованиям закона, фактически теряют свою юридическую силу, то есть практически институт недействительности сделок охраняет имущественный оборот от порочных юридических действий (фактов), которые могут повлечь за собой нарушение прав физических и юридических лиц. Здесь хотелось бы отметить то обстоятельство, что многие современные цивилисты указывают на то, что недействительность сделки может быть связан не только с порочностью сделки как юридического факта, но и порочностью сделки как правоотношения. Так, например, А.А. Киселев полагает, что «когда говорят о «недействительности сделки», должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта, а об отрицании сделки - правоотношения».
При этом следует учитывать то обстоятельство, что по своему содержанию сделка как правоотношение является более емким понятием, нежели сделка как юридический факт.
Из общей теории права известно, что любое правоотношение состоит из четырех основных элементов: субъекта, объекта, содержания и формы. Однако помимо вышеуказанных элементов для возникновения правоотношения необходимо соответствующее основание. И как раз таким основанием, порождающим правоотношение, выступает юридический факт, ибо он представляет собой действия, которые совершает сторона (стороны) для того, чтобы создать, изменить, прекратить гражданские права и обязанности. Таким образом, получается, что порочность сделки как юридического факта неотвратимо влечет за собой недействительность сделки как правоотношения. Однако порочность остальных элементов сделки не влечет за собой порочности самого юридического факта. Из приведенных выше рассуждений следует, что недействительность сделок должна включать в себя значительно более широкий перечень оснований, ведущих к аннулированию юридического результата сделки, нежели основания порочности юридических фактов. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что недействительная сделка по своей юридической природе все же является сделкой.
Таким образом, недействительность сделок, представляет собой правовую категорию, включающую в себя совокупность оснований, при наличии которых любая сделка теряет свою самостоятельность и влечет только те правовые последствия, которые прямо предусмотрены законом, а так же механизм применения данных последствий. По нашему мнению, недействительность сделок это не просто явление юридического аннулирования результатов сделки (именно результатов, а не самой сделки), но основание применения специальных мер, направленных на защиту прав участников сделки, а в некоторых случаях всего правопорядка и общественной нравственности.
ГЛАВА 1. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА КАК ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
1.1. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки
1.2. Сущность и правовые последствия недействительной сделки
ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК
2.1. Понятие и признаки состава недействительной сделки как гражданского правонарушения
2.2. Классификация составов недействительных сделок. Общий состав недействительной сделки
2.3. Специальные составы недействительных сделок
2.3.1. Недействительные сделки с пороком содержания ^
2.3.2. Недействительные сделки с пороком формы
2.3.3. Недействительные сделки с пороком субъектного состава
2.3.4. Недействительные сделки с пороком воли
2.4. Проблема сложного состава недействительной сделки
ГЛАВА 3.ПРОФИЛАКТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК И ЕЕ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ СТАБИЛЬНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА
3.1. Легитимация гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности как основа для предупреждения недействительности сделок
3.2. Основные направления осуществления профилактики недействительных сделок
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая природа недействительных сделок"
Актуальность темы исследования. В системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, наиболее значительное место занимают сделки, поскольку именно они чаще всего порождают отношения частноправового характера между субъектами. Гражданско-правовой институт сделки (гл. 9 ГК РФ) представляет собой неотъемлемый элемент правового регулирования гражданского оборота, который диалектически связывает между собой вещное и обязательственное право, так как именно сделки порождают обязательственные правоотношения, благодаря которым в большинстве своем приобретаются вещные права.
Институт сделки, помимо норм о действительных сделках, содержит положения о недействительных сделках, правовая природа которых вызывает определенный научный и практический интерес в силу того, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.».
Поскольку субъекты недействительных сделок не достигают желаемых ими результатов вследствие применения к возникшему между ними правоотношению государственного принуждения, которое юридически аннулирует это правоотношение, действия, подпадаемые под состав недействительной сделки, являются неправомерными. Подавляющее большинство недействительных сделок обладает признаками правонарушений и наносят вред как стабильности гражданского оборота в целом, так и правам и законным интересам его отдельных участников.
Становление рыночной экономики в современной России, повлекшее существенные изменения в области гражданско-правового регулирования общественных отношений, привело к количественному росту совершавмых сделок. Причем увеличение числа сделок, заключаемых субъектами гражданского оборота, объективно способствовало и одновременному увеличению действий, обладающих признаками недействительных сделок, к которым в судебном порядке возможно применить последствия недействительности. Подобное положение отнюдь не способствует динамике развития гражданского оборота в условиях становления рыночных отношений, а, наоборот, создает неуверенность его участников в своем имущественном положении, ослабляет товарно-денежные отношения.
Признание подавляющего большинства недействительных сделок гражданскими правонарушениями существенно усилит регулятивное действие гражданского права, а также будет способствовать развитию правоохранительных аспектов в рассматриваемой сфере общественных отношений. Более того, четкое указание в законе на неправомерность недействительных сделок может способствовать осуществлению и превентивной функции гражданского права, надлежащее осуществление которой позволит на качественно новом уровне вести профилактику борьбы с недействительными сделками как деяниями, причиняющими вред участникам гражданского оборота.
Состояние научной разработанности темы. Рассмотрению проблематики, связанной со сделками, в отечественной юридической литературе всегда уделялось значительное внимание. В дореволюционной литературе делались попытки рассмотрения недействительного договора (сделки) с точки зрения неправомерного.
В 20 - 30-е годы XX века исследования в данной области велись лишь на уровне написания комментариев к Гражданскому кодексу РСФСР 1926 г., из текста которых не представлялось однозначным выявить юридическую сущность недействительной сделки. Однако уже с 40-х годов прошлого века в советской науке гражданского права появляются фундаментальные исследования, где впервые формулируется научное определение сделки, обозначаются и подвергаются юридическому анализу ее признаки, среди которых на первом месте у большинства исследователей стоит ее правомерность. Что же касается недействительных сделок, то с 40-х и до конца 70-х годов цивилисты весьма осторожно, с определенными исключениями и оговорками, называют их неправомерными действиями, считая" главным в их характеристике то, что они не влекут тех юридических последствий, которых пытались достичь совершающие их стороны. С конца 70-х годов ряд авторов справедливо обращают внимание на то, что недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями, но не приводят достаточных доказательств этому. Тем не менее, в учебной литературе по гражданскому праву, используемой студентами на современном этапе, даже не говорится о наличии подобных точек зрения. Это ведет к тому, что понятие недействительной сделки ассоциируется у будущих юристов лишь с ее ничтожностью или оспоримостью, являющихся, по нашему мнению, не более чем способами юридической констатации их недействительности, тогда как глубина правовой природы недействительной сделки остается ими не познана и не воспринята.
В связи с этим в диссертации с учетом ныне действующего гражданского законодательства и практики его применения делается попытка научного обоснования юридической природы большинства недействительных сделок как гражданских правонарушений с целью закрепления подобного подхода в цивилистике как доминирующего.
Объект исследования составляют правоотношения, возникающие из действий, признаваемых недействительными сделками.
Предмет исследования составляют действующее российское законодательство о недействительности сделок и практика его применения, а также теоретические работы ученых - юристов, посвященные проблемам недействительности сделок.
Целью диссертационного исследования является рассмотрение правовой природы недействительных сделок и обоснование того, что все они за небольшими исключениями являются гражданскими правонарушениями. Поставленная цель достигается путем решения еледующих задач:
Определение понятия недействительной сделки путем его соотношения с понятием «сделка»;
Рассмотрение на основе положений теории права и цивилистики о гражданском правонарушении и гражданско-правовой ответственности вопроса о том, что недействительная сделка является гражданским правонарушением;
Анализ основных составов недействительных сделок, исходя из общетеоретических положений о составе правонарушения и юридической ответственности;
Рассмотрение последствий недействительности сделок в качестве санкций юридической ответственности;
Выработка предложений по совершенствованию норм действующего законодательства о недействительности сделок;
Определение основных направлений по разработке и осуществлению профилактических мер, направленных на существенное уменьшение количества недействительных сделок с целью придания большей стабильности гражданскому обороту.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специально-юридические методы: системно-структурный, функциональный, аналитический, сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-логический и другие способы научного познания.
Теоретической базой данного диссертационного исследования являются научные труды представителей отечественной юридической науки М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, А.Г. Калпина, О.А. Красавчикова, М.В. Кротова, В.Н. Кудрявцева, Т.Ш. Кулматова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Ря-сенцева, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, В.М. Хвостова, Ф.С. Хейфеца,
9 Б.В. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского и др.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в данном исследовании впервые делается попытка доказательства того, что виновно совершенные недействительные сделки по своей природе являются правонарушениями, так как обладают всеми необходимыми признаками последних. Также автором определяется правовая природа последствий недействительности подобных сделок как санкций юридической ответственности. ^ Диссертационное исследование более широко трактует предмет сделки и содержит вариант определения понятия «недействительная сделка». Автором обосновывается необходимость использования конструкции «полного состава» гражданского правонарушения при квалификации недействительности сделок, а также осуществляется комплексное рассмотрение составов недействительных сделок с анализом их субъекта, объекта, объективной и субъективной стороны. В диссертации впервые формулируется сущность проблемы сложного состава недействительной сделки, и намечаются пути ее решения.
Кроме того, данное исследование содержит ряд предложений по осуществлению профилактики недействительных сделок, в том числе связанных с совершенствованием действующего гражданского законо-( дательства. Автором обосновывается необходимость включения в ГК
РФ статей, определяющих понятие гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности, а также содержащих общий перечень гражданских правонарушений, в котором бы значились и недействительные сделки. Предлагается внесение некоторых дополнений в уже существующие статьи о недействительных сделках, которые бы подчеркивали противоправность подобных деяний и определяли характер юридических последствий, применяемых к их участникам.
Основные положения, выносимые на защиту: собственно сделка и недействительная сделка не соотносятся между собой как целое и часть, а являются правовыми антиподами, поскольку первая является правомерным действием, а вторая - неправомерным; по своей правовой природе все недействительные сделки являются неправомерными действиями, а подавляющее большинство из них -гражданскими правонарушениями, обладающими всеми признаками таковых, в том числе и общественной вредностью, негативно сказывающейся как на состоянии гражданского оборота в целом, так и на имущественных интересах его участников; не являются гражданскими правонарушениями недействительные сделки:
Обоими субъектами которых являются граждане, признанные судом недееспособными, и (или) малолетние (ст. 171 и 172 ГК РФ);
Дееспособного гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, если гражданин не сам привел себя в такое состояние или его контрагент не знал или заведомо не должен был знать о таком состоянии гражданина (ст. 177 ГК РФ);
Совершенные под влиянием заблуждения, если заблуждение возникло не по вине контрагента заблуждавшегося лица (ст. 178 ГК РФ); состав гражданского правонарушения вполне укладывается в традиционную структуру состава правонарушения, выработанного общей теорией права, состоящей из субъекта и субъективной стороны правонарушения, а также объекта и объективной стороны правонарушения, которые лишь в совокупности дают возможность квалифицировать противоправность деяния; содержащиеся в нормах ГК РФ положения о последствиях недействительности сделок, являются для их виновной стороны (сторон) санкциями юридической ответственности, а для потерпевшей - мерами защиты своих прав и законных интересов; реституционное требование потерпевшей от недействительной сделки стороны является самостоятельным способом защиты ее прав и законных интересов, которое не соединяет в себе виндикационное, кондикционное и деликтное требования, поскольку последние не связываются законом напрямую с недействительностью сделок; возможность удовлетворения реституционного требования не должна увязываться с правилами о виндикации (п. 1 ст. 302 ГК РФ), согласно которым изъятие имущества у возмездного добросовестного приобретателя напрямую зависит от того, выбыло ли это имущество из рук собственника по его воле или нет; сложный состав недействительной сделки порождает проблему конкуренции норм, содержащих различные основания недействительности одной и той же сделки, а, следовательно, и проблему выбора судом соответствующего основанию недействительности имущественного последствия; основой разрешения данной проблемы может стать принцип приоритета ничтожности сделки над оспоримостью, который необходимо установить законом; общественная вредность недействительных сделок недостаточно отражена в нормах действующего российского гражданского законодательства, в связи с чем требуется более четкое указание в ГК РФ на то, что недействительная сделка - это один из видов гражданских правонарушений, за совершение которого следует юридическая ответственность, если иное не предусмотрено законом; система профилактических мер, направленных на сокращение числа недействительных сделок, в состоянии «оздоровить» гражданский оборот, сделать его более стабильным, создать большую уверенность участников гражданских правоотношений в незыблемости своих имущественных интересов, а так же - существенно разгрузить суды отдел, связанных с признанием сделок недействительными.
Практическое значение диссертации. Положения диссертации вносят определенный вклад в дальнейшее развитие учения о юридической природе недействительных сделок и могут быть использованы при совершенствовании действующего российского законодательства и в судебной практике, при разработке мероприятий, связанных с профилактикой недействительности сделок, а также при преподавании гражданского, семейного, хозяйственного (предпринимательского) права и иных смежных дисциплин в учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждены и рекомендованы к защите на кафедре частного права Государственного университета управления и кафедре гражданского права и процесса Московского государственного университета коммерции. Выводы и результаты изложены на научных конференциях1, в публикациях диссертанта2. Материалы исследования использованы при разработке и чтении учебных дисциплин «Гражданское право», «Основы права», «Семейное право», «Хозяйственное (предпринимательское право)», при написании учебно-методических пособий для студентов3.
1 Категория «гражданское правонарушение» и проблемы ее отражения в действующем гражданском законодательстве. Тезисы.// Материалы 16 Всероссийской конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления 2001» Выпуск 2. М., ГУУ, 2001. С. 222-223.
Категория «гражданское правонарушение» и проблемы ее отражения в действующем гражданском законодательстве.// Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления 2001» Выпуск 4. M.t ГУУ, 2001. С. 190-192.
Недействительная сделка как гражданское правонарушение.//Материалы Межвузовской научно-практической конференции «Государство, право и управление».М., 2001.С.273-282.
2 Фиктивный брак как недействительная сделка.// Вестник ГУУ. Сер. Философия. История Культурология. Право. Политология. 2001.№ 1 (2).
Недействительность сделок с пороком формы.//Современное право. 2001.№ 9.С.17-22. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение.//Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 90-97.
3 Гражданское право. Ч. 1. Методические указания. (В соавторстве) /Отв. ред. А.Н. Ко-пылова) М., ГУУ, 2000.
Гражданское право. 4.2. Методические указания. (В соавторстве) /Отв. ред. А.Н. Ко-пылова) M., ГУУ, 2001.
Семейное право. Методические указания./Отв. ред. А.Н. Копылова M., ГУУ, 2001.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Матвеев, Игорь Валентинович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Современное развитие отношений гражданского оборота, связанное с дальнейшим освоением субъектами отечественного права основ рыночной экономики, привело к количественному увеличению числа юридических сделок, которые, по определению действующего законодательства, должны представлять собой правомерные действия. Правомерность гражданско-правовых сделок как юридических фактов означает, что последние прямо не запрещены законом и призваны порождать гражданские права и обязанности, которых желали достичь их участники.
В случаях, когда действия участников, совершенные в виде сделок, подпадают под составы недействительных сделок, содержащихся в действующем законодательстве, они не порождают тех юридических последствий, которых желали их участники. Более того, совершение подобных действий влечет наложение на последних принудительной обязанности. Из этого следует, что сделка и недействительная сделка не соотносятся между собой как целое и часть, а являются правовыми антиподами, поскольку первая является правомерным действием, а вторая -неправомерным.
Неправомерность недействительной сделки еще не дает нам оснований с полной уверенностью утверждать, что последняя является правонарушением. Однако, обратившись к теории правонарушения и соотнося юридически значимые черты недействительной сделки с признаками правонарушения, нельзя не принять во внимание, что за некоторыми исключениями недействительные сделки обладают не только противоправностью, но и, совершаясь виновно, причиняют вред участникам гражданского оборота, негативно влияя на стабильность последнего.
Это дает основания полагать, что все недействительные сделки за исключением тех, обоими субъектами которых являются граждане, признанные судом недееспособными и малолетние (ст. 171 и 172 ГК РФ), а также недействительных сделок дееспособного гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, если гражданин не сам привел себя в такое состояние или его контрагент не знал или заведомо не должен был знать о таком состоянии гражданина (ст. 177 ГК РФ) и совершенных под влиянием заблуждения, если заблуждение возникло не по вине контрагента, заблуждавшегося лица (ст. 178 ГК РФ), являются гражданскими правонарушениями.
Недействительные сделки, обоими субъектами которых являются граждане, признанные судом недееспособными и малолетние (ст. 171 и 172 ГК РФ), не являются правонарушениями, поскольку особенности сознания данных лиц не позволяют определить их виновность, в связи с чем они на основании соответственно ст. 26 и 29 ГК РФ не несут гражданско-правовую ответственность.
Недействительные сделки дееспособного гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (ст. 177 ГК РФ), не следует считать правонарушениями, во-первых, если данный гражданин не сам привел себя в такое состояние, поскольку в этом случае налицо его неспособность дать адекватную оценку совершенного юридического действия, отрицающая виновность. Во-вторых, такая недействительная сделка, не может, считаться правонарушением если контрагент этого гражданина добросовестный, то есть не знает или заведомо не должен знать о таком состоянии данного гражданина, полагая, что последний вполне отдает себе отчет в совершаемых действиях. В этом случае есть все основания говорить об отсутствии вины лица, являющегося контрагентом дееспособного гражданина, неспособного понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Недействительные сделки, совершенные под влиянием заблуждения, если заблуждение возникло не по вине контрагента, заблуждавшегося лица (ст. 178 ГК РФ), не являются гражданскими правонарушениями, поскольку в данном деянии отсутствует, такой признак как виновность.
Точная квалификация недействительных сделок как гражданских правонарушений с учетом всех его объективных и субъективных признаков возможна лишь с помощью использования структуры полного состава правонарушения, выработанного общей теорией государства и права, состоящего из субъекта и субъективной стороны правонарушения, а также объекта и объективной стороны правонарушения.
Лишь наличие в деянии, именуемом «недействительная сделка», всех признаков состава дает основание для привлечения виновных в ее совершении лиц к юридической (гражданско-правовой) ответственности. Ее санкции содержатся в нормах ГК РФ, устанавливающих положения о последствиях недействительности сделок. Причем санкциями эти положения являются для их виновной стороны (сторон), тогда как в отношении потерпевшего участника сделки они выступают в качестве мер защиты своих прав и законных интересов.
В качестве имущественных санкций, применяемых виновным к субъектам недействительных сделок, выступают реституция и взыскание в доход Российской Федерации.
Реституционное требование потерпевшей от недействительной сделки стороны является самостоятельным способом защиты ее прав и законных интересов, которое не соединяет в себе виндикационное, кон-дикционное и деликтное требования, поскольку последние не связываются напрямую законом с недействительностью сделок. В связи с самостоятельностью реституционного требования истца возможность удовлетворения последнего не должна на практике связываться с правилами о виндикации (п. 1 ст. 302 ГК РФ), согласно которым изъятие имущества у возмездного добросовестного приобретателя напрямую зависит от того, выбыло ли это имущество из рук собственника по его воле или нет.
Взыскание в доход РФ по недействительной сделке по своей природе отвечает всем признакам конфискации как безвозмездного принудительного способа прекращения права собственности.
Содержащиеся в действующем законодательстве положения о недействительности сделках подчеркивают лишь их неправомерность. Однако ежегодный прирост судебных дел, связанных с недействительными сделками, объективно требует более четкого акцента законодателя на их противоправности и общественной вредности, что дало бы реальную возможность на уровне закона признать виновно совершенные недействительные сделки одним из видов гражданских правонарушений, влекущих юридическую ответственность.
Актом признания недействительной сделки правонарушением, законодатель сумел бы создать предпосылки для негативного отношения к ней в обществе, чего можно достичь с одновременной разработкой и осуществлением профилактических мер по правовому воспитанию и правовому просвещению потенциальных участников гражданского оборота.
Итак, недействительные сделки (за небольшими исключениями) с точки зрения определения их места в системе юридических фактов являются гражданскими правонарушениями и влекут применение санкций юридической ответственности, предусмотренных нормами действующего законодательства о последствиях недействительности сделок.
Реализация предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок, а также разработка и осуществление мероприятий, содержащихся в Гпаве 3 данного исследования, будут способствовать правильному пониманию сущности недействительной сделки и формировать соответствующее отношение к ней.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая природа недействительных сделок»
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Лесной кодекс Российской Федерации. Семейный кодекс Российской Федерации. Уголовный кодекс Российской Федерации.
2. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.(в ред. ФЗ от 13.06.1996; 24.05.1999; 07.08. 2001// Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
3. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. с изм. от 5 марта, 12 апреля 2001 г. // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2001. № 11. Ст. 997; № 16. Ст. 1533.
4. Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г.//Российская газета. 2001. 10 августа.
5. Федеральный Закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997г. //Собрание законодательства РФ.1997.№ 30. Ст. 3595.
6. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. с изм. от 27 декабря 2000 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ 1992. № 42. Ст. 2319; Собрание Законодательства РФ. 2000. № 1 (часть I). Ст. 2.б). Акты судебной власти:
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 1996 г. No. 5804/95. //Судебная и арбитражная практика. Справочная система. 1999. Вып. 3.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 1617/96 от 10. сентября 1996 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 11. 1996.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 2625/96 от 15 октября 1996 г. //Судебная и арбитражная практика. Справочная система. 1999. Вып. 3.
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 3411/96 от 22 октября 1996 г. // Споры о признании сделки недействительной. Сборник документов. /Под общей ред. М.Ю.Тихомирова. М., 2000.
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 5624/97 от 10 марта 1998 г.//Там же.
12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 1173/98 от 14 июля 1998 г./Яам же.
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 1997 г. по делу г. N 3724/97.//Там же.
14. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа. //Вестник ВАС РФ, 1997 №2
15. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа по дело № А13-5078/99-18.// //Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001.
Нарушение хотя бы одного из данных условий действительности сделок считается основанием для признания соответствующих действий недействительными сделками, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.162 ГК КР).
Действовавшие в разное время на территории нашей страны Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также Гражданские кодексы РСФСР и КР никогда в своих нормах не содержали операционного определения недействительной сделки. Ныне действующее гражданское законодательство, регулируя в ст. 166-181 ГК КР максимально возможные вопросы, связанные с недействительностью сделок, продолжило данную традицию и ограничилось тем, что лишь определило их возможный круг. Пункт 1 ст. 166 ГК КР говорит о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК КР, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Укоренившееся в отечественной науке гражданского права понимание недействительной сделки как сделки, не создающей правовых последствий для сторон, ее совершивших, привело к спорам по поводу понятия и природы недействительной сделки, один из вопросов - является ли недействительная сделка вообще сделкой.
По этому вопросу в отечественной цивилистике выработались следующие позиции.
Ряд ученых, например, Д.М.Генкин, И.Б.Новицкий, В.П.Шахматов, И.С.Самощенко, полагали, что термин сделка должен включать в себя и недействительные сделки, так как в независимости от того, были ли применены к ничтожной сделке последствия недействительности либо оспоримая сделка была признана недействительной, фактический состав действия, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пусть даже и неправомерного), имел место. Д.М.Генкин утверждал, что «правомерность или неправомерность действия не является необходимым элементом сделки, а определяет лишь те или другие последствия сделки».
И.Б.Новицкий отмечал, что строгое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя сказать, что она не вызывает никаких юридических последствий. Она не приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, но в результате ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают другие, нежелательные последствия.
В.П. Шахматов, считая, что «недействительная сделка - это сделка, состав которой не соответствует описанным в нормах права признакам состава сделок данного вида в силу общественно вредных или общественно нежелательных свойств», полагал, что и действительная, и недействительная сделки являются сделками, а правомерность действия относил только к признаку действительной сделки. Подчеркивая общественную вредность и нежелательность недействительных сделок, В.П.Шахматов выделил из их группы так называемые противоправные сделки. И это не мешало ему считать недействительную сделку разновидностью сделки.
И.С.Самощенко отмечал, что «сделка - один из видов действий участников общественных отношений. Регулируя их, гражданское право не только определяет общие условия и порядок их совершения, не только регламентирует отдельные типы сделок, но и определяет, какие сделки независимо от их типа - запрещены». Из чего следует, что запрещенная, то есть недействительная, сделка есть сделка, влекущая особые последствия для ее участников.
Таким образом, позиция иностранных юристов сводится к тому, что недействительная сделка является разновидностью сделки, а ее недействительность относится больше к ее последствиям, нежели к самой сделке.
Еще в дореволюционной отечественной цивилистике Д.М. Мейером было справедливо подмечено, что «только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими». Он полагал, что незаконные сделки являются несуществующими не как юридические действия вообще, а как юридические действия - сделки. Здесь несуществующие, по Мейеру, сделки не следует путать со сделками незаключенными, то есть еще не породившими никаких прав и обязанностей сторон. Г.Ф. Шершеневич писал о том, что «юридической сделке противополагается правонарушение как такое юридическое действие, которое хотя и влечет за собой юридические последствия, но не те, которые желало лицо». Кроме него, уже в советской науке гражданского права И.С. Перетерский, М.М. Агарков, Ю.К.Толстой полагали, что сделкой могут быть только правомерные действия, а недействительные сделки, поскольку они не правомерны, не являются сделками вообще. В частности, И.С. Перетерский писал, что «сделка есть действие, дозволенное законом; действие, хотя и вызывающее юридические последствия, но не пользующееся охраной закона, не является сделкой. Если же действие имеет вид сделки, но направлено против закона, то оно не является сделкой».
М.М. Агарков отмечал, что «термин «сделка» должен быть сохранен лишь для обозначения действий, создающих тот правовой эффект, на который они направлены», из чего, по его мнению, следует неприменимость понятия сделки к недействительной сделке. Аналогичную позицию занимает и Ю.К. Толстой. Вместе с этим, сам М.М. Агарков предлагает вместо термина «недействительная сделка» использовать термин «недействительное волеизъявление», так как, по его мнению, «волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, может быть действительным либо недействительным. Если оно действительно, оно является сделкой».
Весьма близким к пониманию недействительной сделки как правонарушения является и мнение В.Б. Исакова, который относил недействительные сделки к так называемым дефектным юридическим фактам. Он писал, что «дефектность юридического факта имеет в своей основе дефектность социально-юридической ситуации. Дефектной следует считать такую ситуацию, в которой отсутствуют некоторые необходимые признаки».
Компромиссную позицию в рассматриваемом споре заняла Н.В. Рабинович, которая полагала, что, с одной стороны, «недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности», но в то же самое время и правонарушением, так как она нарушает норму права.
Формально-юридически сделка, согласно ст. 153 ГК КР, направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, как следует из п. 1 ст. 167 ГК КР, должна влечь те юридические последствия, которых пытались достичь ее контрагенты, осуществляя соответствующие правовые действия, поскольку обладает признаком правомерности. На основе этого можно сделать вывод, что обязательным признаком сделки является правомерность действия, составляющего его сущность.
Сделка и недействительная сделка обладают различной правовой природой, так как первая достигает или может достичь необходимого юридического результата, а вторая - этот результат не создает (ничтожная недействительная сделка), либо он аннулируется судом (оспоримая недействительная сделка). Более того, признание недействительной сделки антиподом сделки - правомерного действия - объективно приводит к тому, что совершенная недействительная сделка является неправомерным действием.
Таким образом, недействительная сделка - это действие, совершенное в виде сделки, в котором законом и (или) судом установлено нарушение хотя бы одного из условий действительности последней, не способное породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали его субъекты.
Оглавление
| Введение ………………………………………………………… ……………. | 3 |
| 1. Правовая природа недействительных сделок ………………………… | 5 |
|
5 |
|
8 |
| 2. Последствия признания сделок недействительными ……………… ... | 15 |
|
15 |
|
20 |
|
22 |
| Заключение …………………………………………………… ……………… | 27 |
| Список использованных источников …………………………………….. | 29 |
Введение
Современный
уровень развития гражданско-правовых
отношений выдвигает на первый план проблему
заключения гражданско-правовых сделок.
Актуальность
темы юридических сделок, и в особенности
проблематики, связанной с их недействительностью,
вряд ли может вызвать у кого-нибудь сомнение.
Сделки служат средством автономной юридической
регламентации субъектами гражданского
права своих отношений в соответствии
с собственными интересами, а, следовательно,
основным двигателем гражданского правооборота.
Этим объясняется важнейшая, определяющая
роль, которую данное средство призвано
играть в обществе, провозглашающем в
качестве принципов своего существования
свободу экономической деятельности и
поддержку конкуренции, всемерную гарантированность
и защищенность права частной собственности,
права наследования и права интеллектуальной
собственности (ст. 8, ч. 1, 2, 4 ст. 35, ч. 1 ст.
44 Конституции Российской Федерации).
Именно благодаря этой роли в правовой
доктрине, законотворчестве и судебной
практике тема сделок всегда была и остается
одной из наиболее актуальных.
Недействительность
представляет собой правовое понятие,
которое предполагает, что закон
не признает юридической силы за некоторыми
действиями (актами) в случаях, если
они имеют определенные недостатки
с точки зрения права. Однако о неразработанности
темы недействительности свидетельствует
ничтожно малое количество посвященных
ей монографических исследований как
в дореволюционной (всего одна монография
Н.Г. Растеряева), так и в советской цивилистике
(статья монографического характера И.Б.
Новицкого, две монографии В.П. Шахматова
и одна - Н.В. Рабинович), а также то, что
с 1967г. (года выхода в свет книги В.П. Шахматова
«Составы противоправных сделок и обусловленные
ими последствия») в отечественной литературе
не появлялось фундаментальных работ
по общим проблемам недействительности
сделок. Такие темы, как природа недействительности,
соотношение недействительности и порочности,
недействительности и противоправности,
недействительности и несуществования,
ничтожности и оспоримости, исцеление
ничтожности и др., порождая многочисленные
споры в теории и на практике, не получили
в отечественной доктрине должной теоретической
разработки, а некоторые из них даже и
не стали еще предметом научного анализа.
Таким
образом, цель настоящей работы заключается
в исследовании гражданско-правовых последствий
признания недействительности сделок
и анализе механизма определения недействительности
таких сделок.
Для
достижения поставленной цели были решены
следующие задачи:
-
изучить понятие и признаки недействительной
сделки;
-
дать общую характеристику различий действительности
и недействительности сделок;
-
рассмотреть одностороннюю и двустороннюю
реституцию как последствия недействительных
сделок;
-
определить ответственность в форме возмещения
убытков, как последствия недействительности
сделок;
-
выявить дополнительные имущественные
последствия недействительных сделок.
Методологической
основой работы является диалектический
метод познания и системный подход. В процессе
написания работы использовались такие
общенаучные методы и приемы как синтез
и анализ, методы группировки и сравнения.
Теоретические
выводы, содержащиеся в данной работе
направлены на дальнейшее развитие теории
недействительных сделок и их последствий
в рамках гражданского права. Они могут
оказать помощь в исследованиях института
гражданско-правовых сделок, результаты
работы могут быть использованы в процессе
развития и совершенствования гражданского
законодательства, подготовки практикующих
юристов к судебным разбирательствам,
в деятельности правоохранительных органов.
1.
Правовая природа
недействительных
сделок
1.1. Понятие и признаки недействительной сделки
Недействительность
представляет собой правовое понятие,
которое предполагает, что закон
не признает юридической силы за некоторыми
действиями (актами) в случаях, если
они имеют определенные недостатки с точки
зрения права. Анализируя правовые проблемы
недействительности сделок, необходимо
остановиться на спорном вопросе о том,
является ли недействительная сделка
вообще сделкой. Можно выделить два признака,
предлагаемых довольно часто для обоснования
различий в правовой природе действительных
и недействительных сделок:
-
правомерность (неправомерность)
действий;
-
способность их порождать те
юридические последствия, на которые
они направлены.
Д.В.
Дождев отмечал, что недействительная
сделка не вызывает желаемого ее сторонами
правового результата. Ученый проводит
разграничение сделок на определенные
виды в зависимости от их способности
порождать правовые последствия:
-
«ничтожность сделки - сделка признается
несуществующей;
-
недействительность - сделка не производит
ожидаемого эффекта, и требование
кредитора лишено исковой защиты,
однако исполнение по такой
сделке не считается исполнением
недолжного; при восполнении отсутствующих
реквизитов в дальнейшем такая
сделка может получить силу;
-
обратимость - сделка действительна,
но по требованию одной из
сторон ее эффект может быть
отменен;
-
оспоримость - эффект, производимый
сделкой, может быть блокирован
решением суда по заявлению
одной из сторон» 1 .
Относительно
недействительных сделок Д.В. Дождев указывает:
«...важно, что тот эффект, который должно
производить волеизъявление, не наступает» 2 .
Д.Д.
Гримм также утверждал об отсутствии
у недействительных сделок способности
вызывать предусмотренные ими правовые
последствия: «...недействительной или
ничтожной называется юридическая сделка,
которая не приводит к тому объективному
правовому результату, который при нормальных
условиях связан со сделкой данного типа.
Оспоримой называется сделка, которая
сама по себе хотя и приводит к связанному
со сделками ее типа правовому результату,
но при которых этот результат по требованию
той или другой стороны или третьего лица
может быть опять уничтожен» 3 .
Многие
дореволюционные цивилисты рассматривали
ничтожность сделки как недействительность,
которая имеет место в отношении всех
лиц и не подлежит по общему правилу исправлению.
К.П. Победоносцев пишет: «...что само по
себе ничтожно, то ничтожно с самого начала,
когда бы эта ничтожность ни обнаружилась» 4 .
В.М. Хвостов утверждает, что «ничтожная
сделка не может получить силы» 5 .
Г.Ф.
Шершеневич указывал, что «недействительная
сделка не производит таких последствий,
которых предполагалось достигнуть совершением
ее. Недействительность сделки является
недостатком сделки, неспособностью произвести
определенный юридический эффект, вследствие
чего сделку надо понимать как юридически
неправильную, недействительную» 6 .
О.А. Красавчиков пишет, что «в результате
недействительности сделки не наступают
те юридические последствия, которые стороны
желали вызвать своими действиями» 7 .
Таким
образом, недействительная сделка не влечет
последствий, которые имели в
виду стороны при ее совершении,
при этом наступают последствия
недействительности сделки. Можно ли
на основании этого обстоятельства
отказать недействительной сделке в статусе
сделки? Считаем, что не имеется каких-либо
обоснованных аргументов для признания
необходимым признаком сделки того правового
результата, на достижение которого она
была направлена. Действующие правовые
нормы не предусматривают оснований для
включения в понятие «сделка» вызываемых
ею правовых последствий, в том числе непосредственно
тех, на достижение которых было направлено
действие.
Согласно
ст. 153 ГК РФ 8 сделками являются действия
граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей, т.е.
основанием для признания конкретного
действия сделкой выступает его направленность,
а не правовой результат. Соответственно,
в законе не указывается, что сделка должна
вызывать именно те последствия, на которые
была направлена воля сторон, главное,
чтобы действие обладало определенной
направленностью.
Таким
образом, понятие недействительности
по своему определению, прежде всего, относится
к юридическим последствиям, а
не к самой сделке как к юридическому
факту.
Однако,
в результате анализа работ, посвященных
недействительности сделок, можно сделать
вывод об отсутствии единства взглядов
на понятие и правовую природу
недействительных сделок.
1.2. Общая характеристика различий действительности и недействительности сделок
В
соответствии с указанным в ст.
166 ГК РФ понятием недействительной сделки
основное различие между действительной
и недействительной сделками состоит
в том, что действительная сделка
вызывает результат, которого хотели достичь
стороны, а недействительная сделка не
порождает желаемый сторонами правовой
результат (согласно ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения).
Поскольку
недействительные сделки имеют основополагающий
волевой признак, необходимый для
сделок, - направленность действий на возникновение
правового результата (данный признак
есть у всех недействительных сделок,
кроме мнимых), то недействительные
сделки следует считать именно сделками,
а не иными правовыми явлениями 9 .
При этом, как правильно указывал О.С. Иоффе,
«последствия совершения и исполнения
недействительной сделки регламентируются
не каким-то особым законодательством,
а именно законодательством о сделках» 10 .
Данная
позиция находит подтверждение
в работах ряда ученых. Д.И. Мейер
считал, что недействительная сделка
«фактически» существует, и «если не наступают
прямые последствия сделки - те последствия,
которые влекла бы она за собой, будучи
действительной, то отсюда не следует
еще, что сделка лишена всякого юридического
значения! Факт, что сделка совершена,
все-таки существует и может влечь за собой
другие юридические последствия» 11 .
И.Б.
Новицкий признает за недействительной
сделкой статус юридического факта, указывая:
«...факт никак не может превратиться в
«нефакт». Раз воля выражена и направлена
на определенный результат, этот факт
наступил и ненаступившим стать не может.
Факт может быть безразличным с точки
зрения права, но недействительным быть
не может. Другое дело - те юридические
последствия, которые с ним нормально
связываются: они могут не наступить, и
в этом последнем случае имеет место недействительная
сделка. Таким образом, факт существования
недействительной сделки не представляет
собой какой-то логической бессмыслицы» 12 .
При
недействительности сделки имеет место
не отрицание самого юридического факта,
а отрицание правом тех последствий,
которые стремились достигнуть стороны.
Соответственно, недействительная сделка
должна считаться юридическим фактом
и сделкой, поскольку она влечет определенные
юридические последствия (предусмотренные
законом для недействительных сделок).
Само понятие недействительности относится
к юридическим последствиям сделки, которые
желали достигнуть стороны сделки, а не
к сделке - юридическому факту.
С
одной стороны, правовые последствия
сделок наступают не потому, что
этого желают стороны: частная воля
определяет только желательные для
нее предположения для достижения
намеченного в данном случае практического
результата, но не от нее зависит придать
этим предположениям юридически обязательную
силу; с другой стороны, объективное право
не порождает никаких реальных последствий,
а устанавливает только абстрактные критерии,
на основании которых производится оценка
силы и значения конкретных волевых актов,
облеченных в форму сделки.
Любой
договор при его исполнении вызывает
определенные правовые последствия. В
реальной жизни до момента, пока заинтересованное
лицо не заявило о недействительности
сделки, суд не применил последствия недействительности
ничтожной сделки, она исполняется сторонами,
т.е., как и действительная, она влечет
возникновение, изменение и прекращение
правоотношений. Получается, что сделка
до момента признания ее недействительной
вызывает правовые последствия, и они
совершенно не отличаются от тех последствий,
на которые она была направлена и которые
наступили бы и при действительности сделки.
Поэтому несостоятельным представляется
утверждение о том, что ничтожные сделки
всегда являются безразличным для права
явлением. Данные сделки должны считаться
правовым основанием для совершения действий
по их исполнению, пока они не признаны
недействительными в судебном порядке. 13
Соответственно,
недействительность следует рассматривать
как форму лишения сделки юридической
силы, предусмотренную с целью защиты
нарушенных прав и интересов общества
и его отдельных субъектов, т.е. как способ
защиты права. Данный способ защиты гражданских
прав указан в ст. 12 ГК РФ (признание оспоримой
сделки недействительной и применение
последствий недействительности оспоримой
и ничтожной сделки).
Перейдем
к рассмотрению вопроса о том,
является ли недействительная сделка
неправомерным деянием. Правомерность
сделки - этот элемент вызывает активную
научную дискуссию уже несколько десятилетий.
Поскольку сделка трактуется именно как
правомерное действие, возникает проблема
оценки недействительных сделок. В отечественной
правовой литературе имеются разные мнения
по данному вопросу. Одни ученые полагают,
что правомерность или неправомерность
действия не выступает обязательным признаком
сделки, а определяет лишь те или другие
ее последствия 14 .
Другие
авторы, отмечая, что и действительные,
и недействительные сделки являются
сделками, правомерность действия считают
признаком действительной сделки. 15
Третьи авторы указывают, что сделкой
могут признаваться только правомерные
действия, недействительные сделки не
относятся к разряду сделок; при этом иногда
делаются определенные уточнения. 16
Н.В.
Рабинович видела в недействительной
сделке природу и сделки (по содержанию,
форме и направленности), и правонарушения
(нарушает норму закона, установленный
правопорядок). Автор указывает: «Недействительные
сделки, несомненно, являются действиями
неправомерными. Они потому и признаются
недействительными, что противоречат
нормам права. Именно неправомерность
недействительной сделки обусловливает
аннулирование сделки и определяет те
последствия, которые влечет за собой
объявление ее недействительной» 17 .
Но
далее она конкретизирует: «...из
этого еще не следует, что она перестает
быть сделкой, представляет собой деликт,
точно так же как не перестает быть административным
актом тот акт, который является незаконным,
неправильным, как не перестает быть договором
тот договор, который не исполняется» 18 .
При
этом Н.В. Рабинович предлагала считать
недействительную сделку правонарушением
особого порядка, одним из видов правонарушений
в широком смысле этого слова, не тождественным
тем противозаконным действиям, которые
предусматривались в ст. ст. 403 - 415 ГК РСФСР
1922г. (правонарушения в узком смысле). Автор
выделяет отдельную категорию «неделиктных
правонарушений», к которым наряду с недействительными
сделками относит такие неправомерные
(по ее мнению) действия, как неисполнение
договора, неосновательное обогащение,
причинение вреда, незаконное завладение
чужим имуществом и т.д. Таким образом,
Н.В. Рабинович недействительные сделки
называла одновременно и сделками, и правонарушениями
«особого порядка».
И.Б.
Новицкий употреблял понятие «противоправная
сделка», отмечая, что определенные правовые
последствия она вызывает, но эти последствия
иные, чем те, к которым стремились стороны.
Ученый указывал, что четкое разграничение
сделки и правовых последствий необходимо
и для противоправной сделки, так как нельзя
утверждать, что она вообще не влечет никаких
юридических последствий: она не приводит
к тем результатам, которые желали достигнуть
стороны сделки, и вследствие ее исполнения
для лиц, ее заключивших, наступают иные
предусмотренные законом отрицательные
последствия 19 . И.Б. Новицкий с определенной
долей условности все же считал недействительную
сделку сделкой.
В.А.
Тархов пишет, что понятие недействительных
сделок логически противоречиво, поскольку
сделка - правомерное действие, а
потому недействительным быть не может 20 .
Мнение, в соответствии с которым под сделкой
следует понимать только правомерные
действия, а так называемые недействительные
сделки собственно сделками не являются,
обосновывали многие ученые. Разделяющие
эту позицию приходят к выводу: недействительные
сделки, по сути, являются правонарушениями.
И.В.
Матвеев отмечает по рассматриваемому
вопросу следующее: «Решения суда, связанные
с признанием сделок недействительными
и применением последствий недействительности
сделок по отношению к их виновным контрагентам,
есть возложение гражданско-правовой
ответственности на них. Поскольку основанием
гражданско-правовой ответственности
является совершение гражданского правонарушения,
то можно сделать вывод, что недействительные
сделки в большинстве своем являются именно
гражданскими проступками» 21 . Указывая
на «большинство» случаев, автор тем самым
признает, что в определенных случаях
недействительные сделки не могут считаться
правонарушениями.
Далеко
не все недействительные сделки являются
неправомерными. Так, например, сделка,
совершенная под влиянием заблуждения,
не содержит ничего противозаконного.
Стороны действуют добросовестно при
заключении данной сделки. Одна из сторон
заблуждается при определении предмета
либо правовой природы сделки. Но данное
обстоятельство не является неправомерным.
Сделка, совершенная гражданином, находившимся
в момент ее совершения в состоянии, когда
он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими, также
не должна быть отнесена в разряд противозаконных.
При
этом Н.Д. Шестакова делает следующий
вывод: «недействительны только сделки
ничтожные либо те оспоримые, по которым
существует соответствующее решение суда,
- остальные действия, даже не соответствующие
каким-либо положениям закона, являются
сделками действительными» 22 .
Необходимо
отметить, что ученые, обосновывающие
признак правомерности сделки, подтверждение
своей позиции находят в традиционной
классификации юридических фактов,
в соответствии с которой сделки
относятся к правомерным действиям.
Однако представляется неверным с точки
зрения создания классификации юридических
фактов проводить их деление одновременно
по двум основаниям: волевому признаку,
а затем - по признаку правомерности, поскольку
данные признаки являются совершенно
самостоятельными и в результате оценивают
действия по различным основаниям.
Юридические
факты следует делить по одному основанию
- волевому признаку, и в этом случае
оснований для признания правомерности
основным признаком сделки не имеется.
Более правильной представляется следующая
классификация юридических фактов: факты
делятся на действия (волевые) и события
(неволевые); в свою очередь, действия делятся
на сделки и поступки; сделки могут являться
действительными и недействительными;
поступки могут создавать правовой результат
или являться правонарушениями.
Таким
образом, признак неправомерности -
это разнопорядковый, более низкий
по отношению к направленности критерий,
что позволяет в системе юридических
фактов отнести недействительные сделки
к классу сделок, а не правонарушений. 23
Подтверждение
указанной позиции содержит и
ст. 153 ГК РФ, из содержания которой следует,
что сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Данное понятие не определяет ни характер
действия (правомерное оно или нет), ни
последствия. Не указывается, что сделкой
считается правомерное действие, вызывающее
правовые последствия, желаемые сторонами.
Следуя
буквальному толкованию норм ГК РФ,
можно прийти к выводу, что сделками
выступают и действительные, и недействительные
сделки, при этом основополагающим фактором
для признания действий сделками является
их направленность на возникновение, изменение,
прекращение правоотношений. Действительные
сделки вызывают правовые последствия,
желаемые сторонами, а недействительные
- те последствия, которые предписаны законом.
Такая позиция полностью соответствует
содержанию положений ГК РФ о сделках.
2. Последствия признания сделок недействительными
2.1. Односторонняя и двусторонняя реституция как последствия недействительных сделок
Судебная
практика свидетельствует о том,
что применение законодательства о
сделках не характеризуется однообразным
подходом. Это предопределяет необходимость
исследования института сделок, в том
числе изучение последствий их недействительности,
которые могут быть материально-правовыми
и процессуально-правовыми. Первыми являются
реституция, возмещение стоимости имущества,
взыскание в доход государства и взыскание
убытков. Ко вторым относится процедура
лишения юридической силы акта поведения
как сделки, состоящая в определении круга
лиц, уполномоченных заявлять иски о недействительности
сделок и о применении последствий их
недействительности, в исчислении давностных
сроков при недействительности и прочих.
Наличие
условий (оснований) ничтожности или
оспоримости сделки влечет за собой
ряд последствий, направленных на то,
чтобы:
-
во-первых, не допустить ее существования;
-
во-вторых, устранить последствия
ее совершения;
-
в-третьих, воздействовать на ее участников.
Гражданский
кодекс РСФСР 1922г. отделял основания
недействительности сделок (ст. 29 - 35) от
последствий признания их недействительными
(ст. 147, 151). Условия недействительности
сделок были перечислены в IV разделе
общей части ГК РСФСР 1922г., который
регулировал как взаимные, так и односторонние
сделки. Нормы же о последствиях признания
сделок недействительными были помещены
в разделе о договорах, хотя они распространялись
и на односторонние сделки. Неудобство
такого расположения правовых норм отмечалось
в юридической литературе 24 .
Гражданский
кодекс РСФСР 1964г. 25 устранил недостатки
старого законодательства. Он объединил
основания недействительности сделок
с последствиями признания их недействительными.
Эти нормы были помещены в разделе «Общие
положения» и имели отношение как к взаимным,
так и к односторонним сделкам. Именно
этими нормами (ст. 48 - 58 ГК РСФСР) регулировалось
изъятие имущества у стороны при признании
сделки недействительной и определялась
его дальнейшая судьба. Закон (ч. 2 ст. 48
ГК РСФСР) установил, что общим последствием
признания сделок недействительными является
двусторонняя реституция и лишь в случаях,
специально предусмотренных в законе,
возможны иные последствия (например,
ст. 49 и 58 ГК РСФСР).
Действующий
ГК РФ сохранил этот порядок и установил
в ст. 167 общие положения о последствиях
недействительности сделок. Эта норма
предусматривает двустороннюю реституцию,
если иные последствия недействительности
сделок не предусмотрены законом (например,
ст. 169 и 179 ГК РФ).
Двусторонняя
реституция должна применяться не только
в случаях, прямо предусмотренных
в законе (ст. ст. 171, 172, 175 - 178 ГК РФ), но
и при отсутствии таковых указаний
(недействительность сделки юридического
лица, выходящей за пределы его
правоспособности; недействительность
сделки, совершенной с превышением полномочий;
недействительность мнимой и притворной
сделок и сделок с нарушением требуемой
законом конститутивной формы). Отличительной
особенностью реституции при недействительности
договора является действие обеих сторон
невиновно или по неосторожности, но без
прямого умысла. При недействительности
односторонней сделки решение вопроса
о возмещении стоимости имущества в деньгах
должно основываться на функциональной
связи норм ст. 168 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ 26 .
Стоимость имущества, полученного по такой
сделке, следует изымать по режиму неосновательного
обогащения.
Из
буквального смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует,
что указанная в законе компенсационная
реституция представляет собой безусловную
обязанность получателя возместить
другой стороне при недействительности
сделки реальный ущерб, вызванный невозможностью
возврата полученного, независимо от того,
в результате чьих действий и по чьей вине
наступила эта невозможность. Но такая
трактовка реституции противоречит принципам
гражданского права, игнорирует правила
о бремени несения риска случайной гибели
вещи и об ответственности за невозможность
исполнения обязательства, поэтому п.
2 ст. 167 ГК РФ должен применяться не изолированно,
а в совокупности с другими нормами.
В
отличие от двусторонней реституции
односторонняя реституция состоит
в возврате в первоначальное положение
одной стороны, а к другой стороне
применяется изъятие имущества
в доход государства (п. 2 ст. 179 и
ч. 3 ст. 169 ГК РФ). Причем в п. 2 ст. 179 ГК
РФ указано, что при невозможности передать
имущество в доход государства в натуре
взыскивается его стоимость в деньгах.
Посредством этих правил осуществляется
защита нарушенного интереса и происходит
целенаправленное воздействие на нарушителя
путем ущемления его имущественных прав
и интересов. Предпосылкой изъятия имущества
в доход государства является, во-первых,
признание правом имущества неосновательно
приобретенным или сбереженным, что обусловливается
фактом недействительности сделки, а во-вторых,
отсутствие правовых оснований владения
полученным имуществом.
и т.д.................
Дипломная работа
Тема: Правовая природа недействительных сделок
- Введение
- Глава 1 Общая характеристика недействительных сделок
- 1.1 Соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка
- 1.2 Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и проблемы установления факта ничтожности сделки
- Глава 2 Квалификация недействительных сделок
- 2.1 Особенности квалификации оспоримых сделок
- 2.2 Особенности квалификации ничтожных сделок
- Глава 3 Последствия недействительности сделок и защита прав добросовестных участников сделки
- 3.1 Общие последствия недействительности сделок и двусторонняя реституция
- 3.2 Односторонняя реституция и недопустимость реституции
- Заключение
- Библиографический список
