Здравствуйте, дорогие друзья! Совсем недавно было принятно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 25).
Документ очень объемный, содержит 133 пункта. Самое большое Постановление Пленума ВС РФ на сегодняшний день, решившее многие проблемы практики применения общие положения части первой ГК РФ. Разъяснениями осталась не охваченной лишь измененная общая часть обязательственного права. Вопросов затронуто много и все проанализировать их все в формате одной статьи не представляется возможным.
Сперва я хотел просто «пройтись» по блоку разъяснений норм, посвященных юридическим лицам. Но в процессе написания статьи меня очень заинтересовали положения, касающиеся оспаривания сделок по п. 1 ст. 174 ГК РФ. Тема оказалась очень интересной, в чем-то проблемной и, как мне кажется, она достаточно актуальна.
Последствия выхода директора за пределы полномочий при совершении сделки
Сперва вспомним, что говорит по этому поводу ГК РФ.
Пункт 1 ст. 174 ГК РФ
«Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях».
Длиннющее предложение, трудно поддающееся для прочтения. Раскладываем на составляющие с учетом сложившихся реалий и понимаем:
- если полномочия директора на совершение сделки ограничены уставом,
- директор при совершении сделки вышел за пределы этих полномочий,
- то такая сделка может быть признана судом недействительной,
- при доказанности, что другая сторона сделки знала об ограничениях полномочий.
Истцом по делу об оспаривании такой сделки выступает лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Тут начинается самое интересное.
Разъяснения в ПП ВС РФ № 25
В рассматриваемом Постановлении Пленума ВС РФ, в пункте 92 говорится, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 этого Постановления. Давайте же его разберем.
ЕГРЮЛ - это единый государственный реестр юридических лиц (на случай, если вдруг статью читают не-юристы). В него включаются все данные о регистрации юридических лиц. Все эти данные считаются достоверными. Если они оказываются недостоверными, предполагается, что другое лицо о такой недостоверности не знало и не должно было знать.
Важное указание сделано по поводу проверки третьим лицом учредительных документов компании.
Третьим лицом является лицо, которое не входит ни в состав органов юридического лица, ни его учредителей или участников. Это лицо, не имеющее интереса ко внутренним делам компании, с которой оно заключает сделку.
Это третье лицо не обязано проверять учредительные документы на предмет наличия в них каких-то органичений полномочий или их разграничения между органами юридического лица.
Более того - даже если в договоре сделана ссылка на устав, это не означает, что другая сторона знала о содержащихся в нем ограничениях полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица. Заранее установленной силы такое доказательство не имеет. А значит рассматривается наряду с иными.
Единоличных исполнительных органов, как стало известно 1 сентября 2014 года, в компании может может быть несколько. Осуществлять свои полномочия они могут осуществлять раздельно или совместно. В ПП ВС РФ № 25 по этому поводу сделаны следующие разъяснения:
- если в ЕГРЮЛ указаны несколько лиц, которые могут без доверенности выступать от имени юридического лица, то третьи лица вправе исходить из того, что полномочия каждого из них неограничены;
- если в ЕГРЮЛ имеются данные о том, что эти лица осуществляют свои полномочия совместно, то третьи лица вправе исходить из того, что полномочия лиц, осуществляющих полномочия совместно, также неограничены.
Полномочия директора (директоров) могут быть ограничены уставом, но на права третьих лиц это никак не влияет. Служить основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ сам факт наличия ограничения полномочий в учредительном документе не может.
Если в уставе содержатся неясности и противоречия, касающиеся органичения полномочий директора организации, они толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Это призвано повысить стабильность гражданского оборота и защитить права его добросовестных участников. Это и понятно, ведь если я заключаю сделку с некой компанией, то интерес у меня чисто экономический. Я ожидаю от другой стороны того, что она действует также добросовестно, как и я (подсказка: см. п. 1 ПП ВС РФ № 25). Все внутренние согласования, перестановки, ограничения полномочий - внутренние дела самой компании. А раз внутренние - мне до них дела нет. Если у меня есть заинтересованность во внутренних делах компании, значит я лицо не такое уж и третье...
Недействительной сделка может быть признана только в том случае, если лицо, в интересах которого установлены ограничения, докажет, что другая сторона об этих ограничениях знала.
Кто является лицом, в интересах которого установлены ограничения?
По привычке так и хочется ответить, что это само юридическое лицо, а также его участники. Об этом сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9. Только вот оно признано не подлежащим применению пунктом 133 рассматриваемого нами ПП ВС РФ № 25. А в последнем прямо этот вопрос не разъясняется.
Правила оспаривания сделок по п. 1 ст. 174 ГК РФ
Вновь обращаемся к ГК РФ, но на этот раз к норме, устанавливающее права участников корпорации.
Абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ
«Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации».
Здесь для нашей темы главное то, что участник, оспаривая сделку по ст. 174, действует как представитель корпорации от ее имени. Более подробно это положение разъяснено в п. 32 ПП ВС РФ № 25.
«Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)».
Если проще, то участник корпорации, предъявивший иск об оспаривании заключенной сделки, является ее представителем. Материальным истцом является сама корпорация.
Для оспаривания сделки на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ это означает, что мы имеем дело с косвенным иском участника корпорации. Он может подать иск об оспаривании сделки, совершенной директором с нарушением установленных для него ограничений, но только от имени корпорации. В судебном процессе участник общества будет выступать как законный представитель.
Можно ли после этого в качестве лиц, в интересах которых установлены ограничения, по-прежнему считать как юридическое лицо, так и его участника? Вопрос сложный.
Природа представительства такова, что представитель действует в интересах представляемого. Поэтому предъявляя иск об оспаривании сделки на основани п. 1 ст. 174 ГК РФ, он предъявляет его в интересах корпорации и от ее имени.
И стоит помнить о действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В п. 8 этого Постановления говорится, что уставом общества могут быть предсмотрены случаи, когда на совершаемые им сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Это тоже ограничение полномочий директора. И при рассмотрении спора о признании недействительной такой сделки, суд должен руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.
Противоречия с ПП ВС РФ № 25 тут в общем-то и нет. Участник общества право на предъявления иска имеет. Но в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ он предъявляет его от имени и в интересах корпорации.
Поскольку истцом по делу об оспаривании сделки, совершенной директором с выходом за пределы ограничений, установленных уставом, выступает корпорация, то бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке в конечном итоге формально ложится на корпорацию в соответствии со ст. 65 АПК РФ (обязанность доказывания).
Конечно, в судебном процессе доказывать то, что что контрагент, заключая сделку, знал об ограничениях полномочий директора (а раз знал - сам... неумный человек), в конечном итоге все-равно будет участник корпорации. Но как представитель и от ее имени.
Вот и получается, что формально бремя доказывания недобросовестности контрагента по оспоримой сделке (п. 1 ст. 174 ГК РФ) ложится на корпорацию.
И напоследок приятная новость.
На сайте Банка России наконец-то появилась единая ставка для расчета без привязки к срочности вклада. Размер ставки привязан только к территории — федеральному округу. Посмотреть ставки можно здесь .
На этом все, надеюсь статья была полезна.
С уважением, Альберт Садыков
Недавно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации опубликовал проект “Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации”. В документе приводится толкование указанных статей и актуальная судебная практика разрешения споров, предметом которых являются кабальные, обманные сделки и сделки, совершенные под влиянием заблуждения.
Напомним, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
С позиции ВАС РФ перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значением и является основанием для оспаривания сделок, является открытым. Данная оговорка тем более важна, что сейчас суды, рассматривая данную категорию дел, привыкли апеллировать лишь к тем конкретным случаям заблуждения, которые прямо оговорены в тексте 178 статьи ГК РФ. Напомним, в соответствии с данной статьей заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, или в отношении лица, с которым она вступает в сделку.
ВАС РФ призывает суды не ограничиваться данным перечнем и исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, суд указал, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, в случае если истцом будет доказано, что при заключении им была допущена техническая ошибка . Причем в этом случае заблуждавшаяся сторона должна будет возместить контрагенту причиненный ущерб. В разъяснение данной позиции приводится следующий пример.
Заказчик проводит торги на право заключения муниципального контракта на поставку продукции. Победителем торгов становится участник, предложивший в результате допущенной технической ошибки цену контракта, равную одному рублю. Торги объявляются состоявшимися, и заказчик обращается в суд с требованием признать контракт недействительным. Ранее суды признавали подобные требования необоснованными, ссылаясь на то, что проведение торгов исключает возможность ошибки и заблуждение при наличии надлежащей конкурсной документации не может возникнуть.
Судьи ВАС же отмечают, что в данных случаях заключенные контракты должны признаваться недействительными, поскольку наличие ошибки здесь налицо, а допущенная техническая ошибка является достаточным основанием для отмены результатов торгов. Между тем, участники размещения заказа, предложившие малую цену и добившиеся отмены контрактов, обязаны возмещать заказчику понесенный реальный ущерб, в том числе в связи с необходимостью проведения новых аукционов.
Достаточным основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является заблуждение и относительно личности контрагента . Правда, не во всех случаях, а только тогда, когда подобное заблуждение имеет существенное значение. Это возможно, например, когда сделка в результате допущенной ошибки совершается с ненадлежащим контрагентом.
Здесь же суд приводит наглядный пример такой ошибки: истцом предполагалось передать в аренду контрагенту два смежных участка под строительство комплекса, который в будущем переходил бы в собственность истца и эксплуатировался арендатором в течение срока действия договора аренды. В результате же допущенной ошибки участки были переданы двум разным организациям, и строительство комплекса стало невозможным. В результате суд признал данный договор недействительным, поскольку он не отвечал первоначальному своему назначению.
Другим основанием для признания сделки недействительной, с точки зрения судей ВАС, является заблуждение относительно платежеспособности контрагента . Ранее суды не признавали данное обстоятельство существенным, ссылаясь на то, что нормы ГК РФ его прямо не указывают в качестве такового. Между тем, как отмечает ВАС, платежеспособность - признак не явный, и установить его истинное содержание подчас просто невозможно, причем даже в тех случаях, когда контрагент не намерен вводить кредитора в заблуждение относительно своего финансового состояния.
К примеру, в банк с целью получения кредита обращается индивидуальный предприниматель. В подтверждение своей платежеспособности он предоставляет правоустанавливающие документы на имущество, приносящее стабильный доход. После выдачи кредита становится известно, что права на имущество ИП были оспорены третьим лицом, а сам заем брался на погашение задолженности перед другими кредиторами. В этом случае сделка по выдаче кредита может быть оспорена со ссылкой на заблуждение относительно платежеспособности заемщика.
С другой стороны, заявитель не может оспорить сделку, ссылаясь на заблуждения относительно правовых последствий ее совершения . С точки зрения судей ВАС, заблуждение, касающееся природы сделки, может иметь место лишь в случае, если истец заключает не ту сделку, которую изначально планирует. Как вариант, вместо сделки купли-продажи или ссуды совершается сделка дарения, или аренды. Если же заблуждение относится лишь к правовым последствиям сделки, ошибочное представление о правах и обязанностях по ней не является основанием для признания ее недействительной.
Равным образом не повлечет недействительность сделки и заблуждение относительно качеств ее предмета, если заявитель не проявил должную осмотрительность при ее совершении . В том числе это справедливо к договорам аренды недвижимости, когда арендаторы при их оспаривании приводят в качестве обоснования тот факт, что арендуемые помещения невозможно использовать по целевому назначению, отраженному в договоре. ВАС РФ отмечает, что арендаторы не лишены возможности осмотреть такие помещения и затребовать документацию по ним, что, по сути, является обычной деловой практикой.
Одновременно ВАС РФ разъяснил нормы о кабальных сделках, сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения. В частности, здесь судьи ограничили право заявителей ссылаться на обман, пояснив, что данные сделки признаются недействительными только тогда, когда обстоятельства, относительно которых лицо было обмануто, непосредственно связаны с решением о заключении сделок . Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. По общему правилу считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. При этом в расчет берется именно обман, касающийся существенных условий сделки.
В качестве примера тут можно привести случай обмана заемщика относительно стоимости кредита, когда кредитор обещает выдать деньги, скажем, под 19 процентов годовых, а на самом деле выдает их под 70 процентов. В противном случае наличие обмана не принимается во внимание при разрешении споров. Поэтому обман контрагента насчет паспортных данных, места регистрации, проживания, номера телефона, других контактных данных, деловой репутации и прочего в рассматриваемом случае не повлечет недействительность сделки.
Интересен комментарий ВАС и в отношении сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы его применения . Зачастую суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными таких сделок обращают внимание сторон на отсутствие уголовно-правовых последствий. Другим основанием для отказа в удовлетворении требований служит то обстоятельство, что угроза не выражается в возможности осуществления неправомерного поведения или злоупотребления правом.
Судьи ВАС отметили, что сами по себе отказ в возбуждении уголовного дела, или его прекращение не исключают возможность признания недействительными сделок, совершенных под влиянием насилия. Что же касается угрозы, то даже в том случае, если угроза заключается в совершении правомерных действий, воля заявителя существенно деформируется и искажается под влиянием такой угрозы. Следовательно, подобные сделки должны признаваться недействительными.
На основании статьи 179 ГК РФ недействительной может быть признана также сделка, совершенная на кабальных условиях . По закону сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В настоящее время многие правоприменители толкуют вышеуказанную статью в том смысле, что кабальность должна выступать необходимой характеристикой сделок, оспариваемых в качестве заключенных под влиянием обмана или насилия. В противном случае, если элемент невыгодности в сделке отсутствует, считается, что права обманутого заявителя не нарушаются, и подобные исковые заявления удовлетворению не подлежат.
В свою очередь ВАС РФ поясняет, что заключение сделки на крайне невыгодных условиях представляет собой самостоятельный состав недействительности и наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.
О невыгодности условий договора может свидетельствовать, в частности, двукратное или иное чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Поэтому когда ответчик не может представить доказательства экономической обоснованности экстраординарно завышенной стоимости сделки/процентов по кредитному договору, такая сделка признается недействительной.
Анализируя перспективы рассмотрения иска о признании сделки недействительной, лицу следует не только заручиться доказательствами своей заинтересованности. Также необходимо установить, отвечает ли оспариваемое действие признакам сделки, имелось ли в наличии на момент ее совершения основание для признания ее недействительной, а также некоторые другие факты.
Обязательным условием нормального функционирования гражданского оборота является надлежащее и своевременное исполнение его участниками обязательств, принятых ими на себя в рамках сделок и торговых операций. Однако заключенные сделки могут быть признаны недействительными по различным причинам: в силу отсутствия необходимых полномочий на совершение сделки или прав на отчуждаемое имущество, нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов третьих лиц, публичного интереса и т.д.
Стороны недействительных сделок приводятся в первоначальное состояние, возвращая друг другу все полученное по сделке, как если бы ее и не было вовсе. При невозможности провести такой обратный взаимообмен в натуре стоимость переданного имущества, выполненных работ или оказанных услуг компенсируется в деньгах (ст. 167 ГК РФ). При этом, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений и недопустимости неосновательного обогащения, участник оборота обязан оплатить полученное им исполнение, в том числе и по недействительной сделке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 по делу № Ф04-2806/2007(34045-А46-22)).
Ограничения при оспаривании недействительных сделок
Надуманный предлог не может быть основанием для оспаривания сделки, поскольку перечень таких оснований закрытый, установлен в § 2 главы 9 ГК РФ. Например, необоснованным будет признан иск о признании недействительным договора купли-продажи по мотиву того, что в нем, а также в акте приема-передачи неверно указаны дата и номер доверенности представителя. Подобного рода технические ошибки, не являющиеся существенными, не влияют на действительность сделки и могут быть преодолены анализом других документов по сделке, поведения сторон, которые признали сделку и исполняли ее (апелляционное определение Тверского областного суда от 14.01.2014 по делу № 33-179).
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, должны существовать в момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии. В последнем случае исполнение сделки ее сторонами в течение длительного времени свидетельствует о наличии коммерческого интереса у сторон и направленности их воли на совершение такой сделки. А образовавшаяся в результате исполнения такой сделки задолженность говорит только о том, что имеется неисполненное денежное обязательство, а не о том, что сделка является убыточной для соответствующей стороны и вследствие этого недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10).
Лицо, обращающееся с иском о признании сделки недействительной, должно также доказать наличие у него материально-правового интереса в ее оспаривании, в ином случае в иске может быть отказано. Так, к примеру, если лицо получило статус акционера после совершения оспариваемой сделки акционерного общества и не доказало, что такая сделка нарушает его права, маловероятно, что суд удовлетворит заявленный иск (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу № А21-2625/2007).
Признание сделки недействительной (как оспариваемой, так и ничтожной, а точнее, применение последствий недействительности ничтожной сделки) относится к прерогативе судебных органов (ст. 166 ГК РФ). Сами стороны лишены возможности в договорном порядке признать ее недействительной, поскольку закон подобной возможности не предусматривает. Очевидно, что основания для признания сделки недействительной (§ 2 главы 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ) или расторжения договора (глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательств или расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13 по делу № А65-12338/2012). Потому участники оборота могут в случае необходимости расторгнуть свои сделки или прекратить возникшие из них обязательства, но не вправе признать их недействительными.
Отметим, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние не устраняет негативные последствия, связанные с нарушением публичного порядка. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13691/13 по делу № А72-11373/2012. В данном деле таможенный орган обратился в суд с требованием отменить решение третейского суда, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи товаров, совершенные с нарушением таможенного законодательства. Таможенный орган посчитал данный факт препятствием для взыскания штрафа за нарушение таможенного законодательства, но с этим выводом судьи не согласились. Президиум ВАС РФ указал, что применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки факт нарушения публично-правовых норм таможенного законодательства не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет. Также судьи напомнили, что создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом ВАС РФ нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12).
Действия, которые нельзя признать недействительными
Недействительными по правилам § 2 главы 9 ГК РФ могут быть признаны только сделки. Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В качестве сделок не могут рассматриваться действия, которые указанным признакам не отвечают.
От сделок следует отличать юридические действия, которые сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а только оформляют исполнение по ранее совершенным сделкам. Например, к сделкам не относится акт приема-передачи ценных бумаг или иного имущества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2005 по делу № А79-7099/2004-СК2-6895), поскольку он представляет собой лишь документ, оформляющий ранее совершенную сделку, во исполнение которой его и составили.
Передаточный акт к договору аренды тоже не является сделкой, которая могла быть основанием для приобретения имущества в аренду, поскольку он подтверждает лишь факт передачи в пользование имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по делу № А19-4822/08-58-Ф02-5825/08). Названный акт подтверждает лишь факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств и не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А33-8059/2010).
Акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала не отвечает признакам сделки и сам по себе не может быть признан недействительным, поскольку он является лишь документом, фиксирующим исполнение уже совершенной сделки, — решения собрания акционеров или единственного акционера о передаче имущества. Соответственно, оспаривать следует при наличии к тому оснований именно такую сделку, а не акт приема-передачи (постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу № А41-19876/10).
Не удастся признать недействительными передаточный акт и договор о присоединении, которые составляются при процедуре реорганизации в форме присоединения. Данные документы не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, поскольку являются исполнением воли юридических лиц, принявших решение о реорганизации. С учетом того, что гражданское законодательство не устанавливает требования о составлении договора о присоединении при осуществлении реорганизации, его составление — это условие, необходимое только для проведения государственной регистрации факта реорганизации.
Порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного ст. 153 ГК РФ. Реорганизация представляет собой специфический способ образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанный с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Кроме того, реорганизация в силу ее правовой природы не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при реорганизации передаются в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом, а не договором между реорганизуемыми юридическими лицами.
Реорганизация по смыслу ст. 57 и 58 ГК РФ не состоит из сделок, которые могут быть оспорены, а является совокупностью указанных в законе действий (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А67-5492/2009).
Не являются сделкой и не могут быть оспорены действия по подаче заявления на выдачу или переоформление лицензии, поскольку сами по себе они не влекут прекращение или возникновение, а также изменение прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 № Ф09-10273/08-С6 по делу № А71-6066/2008). В данном случае указанные действия осуществляются в рамках публичных правоотношений с учетом специальных правил регулирования, закрепленных в отраслевых законодательных актах.
Таким образом, всякая сделка является действием, однако не всякое действие можно назвать сделкой, и по правилам о недействительности сделок, закрепленным в § 2 главы 9 ГК РФ, обычные действия оспариваться не могут.
В законе есть исключение, когда допускается оспаривать действия, не отвечающие признакам сделки. Так, в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.
Однако данное исключение имеет узкую область применения — отношения по несостоятельности (банкротство) и направлено на обеспечение баланса интересов всех участников отношений, недопущение каких-либо злоупотреблений со стороны должника и иных лиц, в связи с чем не может распространяться на оспаривание действий в условиях обычного гражданского оборота или использоваться в качестве обоснования допустимости такого оспаривания.
Последствия признания сделки недействительной: оплата по счетам, доказательства и сделки под условием
Признание договора недействительным само по себе не исключает его из состава доказательственной базы по тому или иному делу. Недействительность договора не исключает и возможность использования его в качестве обычного письменного доказательства, если он может иметь доказательственное значение.
Так, при рассмотрении одного дела суд отметил, что установление судами недействительности соглашения о новации и договора займа и исключение их из числа доказательств по делу не опровергают факт признания долга, поскольку они были подписаны ответчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09 по делу № А40-69115/07-47-615).
В то же время признание сделки недействительной исключает возможность сохранения силы за условием другой сделки, которое зависело от условия недействительной сделки. Допустим, если размер вознаграждения исполнителя за поиск недвижимого имущества для получения в аренду или приобретения в собственность поставлен в зависимость от цены по договору аренды или договору купли-продажи и такие договоры признаны недействительными, размер арендной платы или цены продажи не может быть использован для расчета вознаграждения (постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А40/14779-09 по делу № А40-9119/09-28-106).
Поскольку недействительная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, вслед за ней могут быть признаны недействительными и другие сделки. Если, например, переданное по сделке имущество оплачено порочными векселями, то такое имущество считается приобретенным по безвозмездной сделке, которая при наличии оснований (к примеру, притворная сделка, прикрывающая собой дарение между коммерсантами) может быть признана недействительной. Если она отвечает признакам ничтожной сделки, то недействительными будут и все последующие за ней сделки, а это означает, что имущество осталось в собственности того лица, которое отчуждало его по первоначальной ничтожной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 7317/13 по делу № А06-5423/2011).
Влияние судебной практики на действительность сделок
При оценке легитимности той или иной сделки необходимо учитывать и такой фактор, как меняющаяся со временем судебная практика.
Приведем в качестве примера практику применения п. 1 ст. 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных расходов. Ранее этот пункт истолковывался в судебной практике как устанавливающий императивный запрет на включение в договор условий о штрафах, отступном за односторонний отказ (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, Определение ВАС РФ 09.04.2012 № ВАС-3924/12 по делу № А57-1794/2011).
Сейчас ситуация принципиально изменилась. Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В том числе односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.
Таким образом, если раньше условие в договоре возмездного оказания услуг о компенсации исполнителю на случай одностороннего отказа заказчика от договора суды признавали недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее п. 1 ст. 782 ГК РФ, то в настоящее время оно является легитимным.
В связи с этим участникам оборота следует в каждом конкретном случае при согласовании сделок оценивать нормы действующего законодательства РФ с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций.
ксведению
Налоговым органам законом предоставлено право обращаться в суд с исковыми заявлениями о признании совершенных налогоплательщиками сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», далее — Закон).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, которые перечислены в ст. 6 Закона.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как мнимых либо притворных, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Вместе с тем ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, потому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).
А.С. Холдоенко
Специалист по правовым услугам ЗАО «БЭФЛ»
Институт недействительности сделок является одним из самых динамичных и широко применяемых в корпоративных отношениях, что влечет необходимость своевременного учета изменений законодательства и тенденций судебной практики. Данный вопрос становится особенно актуальным в связи с ведущейся комплексной реформой гражданского законодательства. В частности, существенные новации в правила о недействительности сделок введены Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 100-ФЗ ). Новые правила применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.
Общая тенденция изменений направлена на развитие принципа добросовестности, который был закреплен с принятием первого пакета поправок (ФЗ от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 1 дополнена пунктом 4, устанавливающим, что «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» ), и стабилизацию гражданского оборота. Налицо стремление законодателя искоренить произвольный отказ от невыгодных сделок со стороны недобросовестных контрагентов, безосновательное оспаривание договоров по формальным основаниям в качестве инструмента корпоративной борьбы.
Сложившаяся ранее система регулирования существенно изменена: сужен перечень оснований ничтожности сделок (по общему правилу сделки, совершенные с нарушением требований закона, теперь становятся оспоримыми, а не ничтожными, как ранее); увеличен круг обстоятельств, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной; сокращен состав лиц, которые вправе оспорить сделку; наложен запрет на оспаривание сделок при отсутствии реального нарушения прав и охраняемых законом интересов истца; введено ограничение на оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки; установлен максимальный порог срока исковой давности, принят ряд других существенных нововведений.
Все это и многие другие нововведения позволят более широко применять меры гражданско-правовой защиты от недобросовестных действий участников гражданского оборота и будут способствовать сохранению в силе совершенных сделок.
В то же время завершение реформы, безусловно, потребует существенного обновления других отраслей действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Уже на текущем этапе все это вызывает целый ряд практических вопросов, с которыми неизбежно столкнутся юристы в ходе применения новых правил.
Итак, остановимся на ключевых изменениях, коснувшихся правового регулирования недействительности сделок.
Общие положения о недействительности сделок
Коренным образом пересмотрены общие положения о недействительности сделок.
Новая редакция ст. 168 ГК РФ устанавливает презумпцию оспоримости сделок, совершенных с нарушением требований закона или иного правового акта.
Обновленный ГК РФ сохраняет традиционное деление недействительных сделок на оспоримые (т. е. недействительные в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (т. е. недействительные независимо от такого признания). Однако существенным изменениям подвержены основания признания сделок недействительными.
Как мы помним, до принятия анализируемых поправок сделка, совершенная с нарушением требований закона или иного правового акта, признавалась ничтожной, если законом не предусмотрено, что такая сделка является оспоримой. Федеральным законом № 100-ФЗ введено противоположное правило: теперь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой, если из закона прямо не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Данная новелла во многом является рациональной и продиктована существующими реалиями. Для отечественной правоприменительной практики характерно обилие споров, в которых сторона, не желающая сохранять силу сделки, ссылается на какой-либо формальный дефект, заложенный при ее заключении, и признает сделку недействительной, от чего страдает другая сторона (зачастую добросовестно исполнившая свои обязательства по спорной сделке).
Показательным в данном контексте является дело, вынесенное на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, предметом которого стало требование заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы. Такое требование заемщика ВАС РФ квалифицировал на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. № 10473/11).
Теперь введение презумпции оспоримости не позволит недобросовестным участникам гражданского оборота извлечь выгоду в результате признания сделки недействительной по формальным основаниям и существенно затруднит необоснованное оспаривание сделок. Однако не следует делать поспешных выводов о том, что все сделки, совершенные с нарушением императивных норм закона, автоматически переходят в разряд оспоримых.
- если ничтожность сделки специально предусмотрена законом в качестве последствия нарушения (например, для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ); сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ) и др.);
- если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (например, сделки, заключенные без проведения торгов, когда их проведение обязательно в силу закона, посягают на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга потенциальных участников сделки; перевод долга, совершенный без согласия кредитора, нарушает права и охраняемые законом интересы последнего и т. п.).
Полагаем, что именно последнее правило может вызвать серьезные сложности в правоприменении. Ведь большинство императивных правовых норм прямо не устанавливает правовых последствий (в виде ничтожности или оспоримости) для сделок, совершенных с их нарушением. А поэтому для целей квалификации сделки как оспоримой или ничтожной в каждом конкретном случае придется устанавливать, посягает ли спорная сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отметим, что данный вопрос является отнюдь не праздным, ведь от его решения зависит круг лиц, которые могут оспорить сделку, сроки исковой давности и ряд других немаловажных обстоятельств.
При этом каких-либо правовых дефиниций или четких критериев, которые бы позволили осуществлять такое разграничение, законодательно не установлено. В силу чего решение данного вопроса в каждом конкретном случае будет во многом зависеть от судейского усмотрения, что, безусловно, не является сильной стороной рассматриваемой новеллы.
И действительно, зачастую крайне сложно однозначно оценить конкретную сделку на предмет взаимосвязи с интересами иных лиц, кроме участников сделки.
Так, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - закон об АО) установлены императивные требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Очевидно, что нарушение таких требований при совершении сделок затрагивает не только интересы участников сделки, но и третьих лиц (в первую очередь, общества и его акционеров). Становятся ли такие сделки ничтожными по признаку посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц? Нет. Такие сделки по-прежнему являются оспоримыми, поскольку законом (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ об АО) их недействительность прямо поставлена в зависимость от признания их таковыми судом по иску заинтересованных лиц. В данном случае закон лишь указывает на иное лицо (кроме участников сделки), которое вправе предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.
Аналогичным образом следует квалифицировать большинство сделок, недействительность которых прямо установлена в качестве последствий нарушения императивных норм закона об АО. По-прежнему оспоримыми будут в частности:
- сделки реорганизуемого общества, совершенные с нарушением запрета или особого порядка совершения, установленного договором о слиянии/присоединении или решением о реорганизации общества в форме разделения/выделения/преобразования (п. 7 ст. 15 закона об АО);
- сделки, совершенные стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения (п. 4 ст. 32.1 закона об АО);
- сделки, совершенные с нарушением порядка определения цены (денежной оценки) имущества, в случаях, когда в соответствии с законом об АО цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг АО должны определяться исходя из их рыночной стоимости (п. 3 ст. 77 закона об АО).
Несколько сложнее обстоит ситуация с квалификацией недействительных сделок, совершенных с нарушением императивных норм в случаях, когда законом прямо не установлены последствия такого нарушения в виде их недействительности. В таких ситуациях в каждом конкретном случае суду надлежит определить круг лиц, интересы которых затрагиваются оспариваемой сделкой.
Так, ст. 73 закона об АО накладывает запрет на приобретение акционерным обществом размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Последствия нарушения данного запрета прямо не установлены законом. Полагаем, что сделка, совершенная с нарушением указанного правила, будет ничтожной, поскольку затрагивает не только интересы ее непосредственных участников, но также и кредиторов общества.
Рассмотрим другой пример. Закон (ст. 98 ГК РФ) запрещает акционерному обществу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Как квалифицировать сделку купли-продажи 100% акций акционерного общества, если приобретателем по договору выступает общество, состоящее из одного участника? Будут ли в данном случае применяться общие правила об оспоримости сделок, совершенных с нарушением закона? Полагаем, что в данном случае имеет место посягательство на публичные интересы , а поэтому сделку следует считать ничтожной.
Практический интерес представляет также следующая ситуация. Ст. 27.6 ФЗ «Рынке ценных бумаг» установлен запрет на обращение (совершение сделок) с ценными бумагами до государственной регистрации их выпуска. Ранее сделки, совершенные с нарушением данной правовой нормы, на основании ст. 168 ГК РФ признавались судами ничтожными как нарушающие требования закона. Теперь квалификация таких сделок зависит от определения круга лиц, в чьих интересах установлено такое ограничение. Письмом ФКЦБ России от 26 апреля 1999 г. № ИБ-2171 разъяснено, что запрет, установленный ст. 27.6. ФЗ «О рынке ценных бумаг», направлен на защиту инвесторов от риска признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся. При таких обстоятельствах сделки с акциями, нарушающие указанный запрет, не затрагивают интересов иных лиц, кроме сторон, и поэтому с 01.09.2013 г. являются оспоримыми.
Рассуждая о последствиях нарушения требований закона при совершении сделок, не следует забывать, что законом могут быть установлены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Закон об АО в определенных случаях предоставляет обществу право приобретать размещенные им акции. Однако такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу. Удастся ли оспорить в суде сделку по продаже акционерным обществом собственных акций, совершенную с нарушением годичного срока? Такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку законом (п. 6 ст. 76 закона об АО) установлены иные последствия нарушения: в данном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Введение презумпции оспоримости касается не только судебного оспаривания сделок. Данная новелла затрагивает и вопросы взаимодействия с государственными структурами, в частности с регистрирующими органами.
Как правило, регистрирующий орган (будь то Росреестр при регистрации сделок с недвижимостью или налоговый орган при внесении изменений в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ), усмотрев в документах, поданных на государственную регистрацию, нарушения императивных норм закона, отказывает в осуществлении регистрационных действий. При этом для подтверждения легитимности такого отказа не требовалось судебного акта, дающего оценку поданной на регистрацию сделки как недействительной: ведь по старым правилам сделка, совершенная с нарушением императивных норм, являлась ничтожной, т. е. недействительной независимо от такого признания. Теперь же круг ничтожных сделок существенно сужен, многие сделки, нарушающие требования закона, являются оспоримыми, т. е. для целей их неисполнения требуется констатация данного факта судом. При таких обстоятельствах регистрирующие органы лишаются формального основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении оспоримых сделок. Сложно спрогнозировать, как именно принятые новеллы повлияют на регистрационную практику, впрочем, автор не берет на себя смелость утверждать, что данные поправки позволят беспрепятственно регистрировать сделки, нарушающие требования закона.
Как мы видим, практическая квалификация многих составов недействительности корпоративных сделок не изменилась с введением презумпции оспоримости. Пожалуй, ключевым новшеством стал подход законодателя к обоснованию недействительности оспариваемых сделок, а также процедурные правила оспаривания сделок, о которых речь пойдет ниже.
Процедурные правила, касающиеся оспаривания сделок
Законодатель последовательно вносит изменения, направленные на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по формальным основаниям. Значительным корректировкам подвержены также процедурные правила оспаривания сделок.
Существенное ограничен круг лиц, которые вправе оспорить сделки в судебном порядке.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Для целей получения положительного результата разбирательства истцу придется обосновать перед судом не только формальное нарушение норм закона, но и тот факт, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.
Ранее в случаях формального оспаривания сделок при отсутствии реального нарушения сделкой прав истца суды в целях пресечения такого рода исков вынуждены были прибегать к общим процессуальным нормам, в частности ст. 2 АПК РФ, которой установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой на практике могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований. Теперь сложившийся в судебной практике подход прямо закреплен в Гражданском кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки теперь по общему правилу вправе предъявить сторона сделки. Как мы помним, ранее такие требования могли быть предъявлены любым заинтересованным лицом. По новым правилам иные лица (кроме сторон) смогут предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в предусмотренных законом случаях .
Однако на практике у участников гражданского оборота нередко возникает объективная необходимость в установлении в судебном порядке факта недействительности ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности.
Так, основой любого виндикационного иска будет судебный акт, признающий недействительной сделку по выбытию виндицируемого имущества из владения собственника.
Аналогичным образом защита прав акционера, со счета которого были неправомерно списаны акции и в результате цепочки сделок зачислены на счет другого лица (конечного приобретателя), потребует в первую очередь установления в судебном порядке недействительности первой сделки, на основании которой произошло списание акций со счета первоначального акционера. При этом последствием такого рода сделок будет не двусторонняя реституция, а возврат ценных бумаг в порядке их истребования, как это предусмотрено ст. 149.3 ГК РФ.
Для таких случаев п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Другим нововведением стало лишение судебной защиты лиц, одобривших оспариваемую сделку после ее заключения.
Так, обновленные положения об оспоримых сделках (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ) устанавливают, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Данная новелла призвана защитить интересы добросовестной стороны, положившейся на заверения контрагента, действовавшего с намерениями исполнить оспоримую сделку.
В случае же признания судом оспоримой сделки недействительной лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Принцип добросовестности получил развитие и в общей норме п. 5 ст. 166 ГК РФ (применимой как к оспоримым, так и ничтожным сделками), которым установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Законодателем намеренно использован оборот «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения». Это сделано для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору) .
Введены ограничения относительно полномочий суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Ранее суд был наделен правом в любом случае применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Теперь же законодатель, посчитав, что требование о применении последствий недействительности сделок является субъективным правом заинтересованной стороны, ограничил право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе случаями, когда необходима защита публичных интересов или иными специально предусмотренными законом случаями.
Скорректированы положения ГК о сроках исковой давности по недействительным сделкам.
Как и прежде, срок исковой давности по требованиям в отношении ничтожных сделок составляет три года и по общему правилу исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Ранее данное правило вызывало объективные сложности с оспариванием ничтожных сделок со стороны лиц, не являющихся сторонами сделки, поскольку такие лица не всегда осведомлены о совершении сделки, затрагивающей их права, что может повлечь пропуск срока исковой давности и лишение права на судебную защиту.
Данная проблема устранена с принятием поправок. Теперь для лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В то же время в целях недопущения дестабилизации гражданского оборота установлен максимальный порог срока исковой давности по ничтожным сделкам: срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Регулирование сроков исковой давности по оспоримым сделкам сохранено в неизменном виде. Такие сделки могут быть оспорены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Некоторые составы недействительных сделок
Сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности (ст. 173)
Изменениям подвержены правила о недействительности сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности. Из числа сделок, которые могут быть оспорены по правилам ст. 173 ГК РФ, исключены сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Также вместо старого правила о признании этой сделки недействительной по требованию государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, кодексом теперь установлена возможность признания ее недействительной по требованию лица, в интересах которого установлено такое ограничение целей деятельности юридического лица.
Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1)
Кодекс дополнен новым (ст. 173.1) составом недействительности сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия.
Отметим, что данная новелла не несет в себе радикальных изменений. Последствия конкретных сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия, как правило, устанавливаются специальными нормами, которые в свою очередь предусматривают необходимость получения такого согласия. Так, последствия нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью установлены специальными нормами закона об АО (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84). Такие сделки, совершенные без надлежащего одобрения советом директоров, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.
Статья 173.1 ГК РФ является общей нормой и имеет универсальный характер. Ее прямое применение возможно для случаев, когда последствия неполучения необходимого в силу закона согласия прямо не установлены законом (например, для сделки по переводу долга, совершенной без согласия кредитора).
Практический интерес в контексте данной статьи имеет вопрос о правовой природе сделок по продаже АО акций дочерних предприятий, совершенных без одобрения совета директоров.
Пп. 17.1 п. 1 ст. 65 закона об АО принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях по общему правилу отнесено к компетенции совета директоров. Каковы последствия совершения сделки при отсутствии такого решения?
Такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 174 ГК РФ как совершенные директором за пределами своих полномочий, поскольку такие ограничения предусмотрены не уставом, а законом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).
В тоже время специальные последствия (например, в виде оспоримости, как для крупных сделок и сделок с заинтересованностью) не предусмотрены законом об АО. При таких обстоятельствах надлежит руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.
Сформировавшаяся на уровне Президиума ВАС РФ практика до настоящего времени не позволяла акционерам вернуть проданные без одобрения совета директоров пакеты акций дочерних предприятий (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18067/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. № 5256/11). Вопреки императивным нормам законодательства Президиум ВАС прочно закрепил на практике подход, который не допускал признания таких сделок ничтожными, ссылаясь на то, что закон прямо не предусматривает таких последствий нарушения требований пп. 17.1 п. 1 ст. 65 закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров.
Будем надеяться, что появление общей нормы, закрепленной в ст. 173.1 ГК РФ, позволит обществу и его акционерам защитить свои права путем признания сделок с акциями дочерних предприятий, совершенных без согласования с советом директоров, недействительными.
При этом отметим, что ст. 173.1 не дает сделкам, совершенным без необходимого согласия, заранее определенную квалификацию в виде ничтожности или оспоримости. По общему правилу такие сделки являются оспоримыми. Однако из закона может также следовать и ничтожность таких сделок.
В развитие принципа добросовестности данная норма (п. 3) лишает лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение сделки, права оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Сделки, совершенные представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий или интересов юридического лица (ст. 174)
Расширена сфера действия ст. 174 ГК РФ. Теперь недействительными можно признать сделки с превышением полномочий, совершенные не только органами юридического лица, но также и руководителями филиалов и представительств. Соответственно дополнен и перечень документов, которыми ограничиваются полномочия названных лиц: теперь помимо договора или учредительных документов в него включены также положение о филиале или представительстве юридического лица, а также иные регулирующие его деятельность документы.
Самостоятельным основанием оспаривания сделки установлено грубое нарушение интересов представляемого. Такая сделка может быть оспорена в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для контрагента либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1)
В ГК РФ вводится общая норма, устанавливающая ничтожность сделок, совершенных с нарушением законодательного запрета (ограничения) по распоряжению имуществом. К таким сделкам, в частности, относятся сделки, совершенные с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом сделка, нарушающая запрет, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного лица, не препятствует реализации обеспеченных запретом прав указанного лица, кроме случаев, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о таком запрете, то есть действовал добросовестно.
Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178)
Детализированы правила о последствиях сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, в случае, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Обновленная редакция ст. 178 ГК РФ приводит примерный перечень случаев, когда заблуждение предполагается достаточно существенным. К таким случаям отнесены, в частности: очевидные оговорки, описки, опечатки; заблуждение стороны относительно предмета, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждение относительно обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Применительно к корпоративным правоотношениям, мы надеемся, что данная новелла позволит инвесторам должным образом защитить свои интересы при приобретении акций путем установления гарантий финансового состояния общества, акции которого приобретаются.
Принимая решение о приобретении акций, инвестор ориентируется на определенную информацию о финансовом состоянии общества (размер кредиторской задолженности, стоимость активов, состав имущества и пр.). Несоответствие данной информации действительности может существенно снижать рыночную стоимость акций, возможность использовать предмет сделки по назначению, а также уменьшить финансовую привлекательность сделки, что в значительной степени лишает покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако до принятия анализируемых поправок в случае недостоверности представленной информации о финансовом состоянии эмитента инвесторы фактически были лишены возможности воспользоваться такими гарантиями путем оспаривания в судебном порядке сделки по приобретению акций или применения к продавцу мер гражданско-правовой ответственности (например, в виде уменьшения покупной цены).
Положительная практика по данному вопросу практически отсутствовала. Рассматривая дела подобного рода, суды, как правило, отклоняли доводы покупателей и отказывали в признании сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ. В одних случаях суды связывали заблуждение покупателя с мотивами сделки (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. № КГ-А40/12302-04). В других - считали, что свойства предмета сделки соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) покупателя относительно него, а недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета (пакета акций) по назначению (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. № А56-26316/03). В любом случае отстоять свои интересы инвестору было крайне затруднительно.
Надеемся, что установление более четких критериев существенности заблуждения (в частности, относительно обстоятельств, которые стороны упоминают в своем волеизъявлении при вступлении в сделку) позволит связать финансовое положение эмитента с качественными характеристиками акций, которые в обороте рассматриваются как существенные, и принудит продавцов отвечать за обстоятельства, уменьшающие стоимость акций.
Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179)
Подвержено изменениям правовое регулирование сделок, совершенных под влиянием обмана (в том числе при намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых добросовестный контрагент должен был сообщить), насилия, угрозы, а также кабальных сделок. Исключены конфискационные санкции по данным сделкам. Помимо возврата полученного по сделке предусмотрена обязанность контрагента возместить причиненные потерпевшему убытки. Уточняется, что сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, может быть признана недействительной, если контрагент знал или должен был знать об обмане.
Таким образом, рассмотренные новеллы объективно способствуют решению многих практических дилемм, возникающих в практике корпоративных споров, задают новые тенденции правоотношений между участниками гражданского оборота, ориентируют стороны на добросовестное поведение при вступлении в сделки. С другой стороны, многие вопросы остаются неурегулированными, что оставляет простор для нормотворчества и формирования новых подходов в судебной практике.
Указанный запрет служит своего рода гарантией защиты участников гражданского оборота от различных схем, направленных на уклонение учредителей (участников) общества от ответственности, например, при его банкротстве (ст. 56 ГК РФ), или на уклонение материнского общества от ответственности по долгам дочернего (ст. 105 ГК РФ).
Один из таких случаев установлен ст. 7 закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которой налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Пояснительная записка к проекту федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
