Уголовно-правовые нормы содержатся в Русской Правде и княжеских уставах. На языке Русской Правды преступления назывались «обидой».

Существовал ряд особенностей в понятии преступления:

· Любое нанесение кому-либо материального, физического и морального вреда считалось преступлением (например, «ввод в церковь животных», «моление у воды» и т.д.). То есть преступным считалось только то, что причиняло непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу.

· Субъектами преступления были: феодалы, городские люди, крестьяне. Холопы за совершенные преступления подлежали другой ответственности. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам. До середины XI в. холопа, ударившего свободного человека, можно было убить. После князя Ярослава это было запрещено, раба можно было только связать и бить, либо взять выкуп с его хозяина.

· Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, не знает также понятия вменяемости, но ей уже известно понятие соучастия. Правда, проблема соучастия решалась просто: все соучастники преступления отвечали поровну, независимо от участия каждого в преступлении.

· Русская правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла – прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания – потоком и разграблением, убийство же «в сваде» (ссоре, драке) – только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое -это низменное убийство, а убийство в драке может быть оправдано с моральной точки зрения. Если человек убил вора в своем дворе, он освобождался от наказания. Если преступление было совершено в пьяном виде, оно считалось более легким и, следовательно, наказывалось меньше. Кроме того, Русская Правда отличает покушение от окончательного преступления. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Что касается объективной стороны состава преступления, то Русская Правда еще не знает преступлений, совершаемых путем бездействия.

· Наиболее ярко сословная природа древнерусского права проявляется при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различалась в зависимости от положения потерпевшего. Так, за убийство свободного человека платилась вира в 40 гривен. Жизнь «княжеского мужа» оценивалась двойной вирой в 80 гривен. Жизнь зависимых людей оценивалась в 12 и 5 гривен, которые даже не назывались вирой. Жизнь, честь, имущество холопов не охранялись совсем, так как они не были субъектами права.

Жизнь женщин и мужчин защищалась неодинаково. Так, в Русской Правде есть статья, в которой говорится, что за убийство женщины положено такое же наказание, как за убийство мужчины, в том случае, если она не была виновата (если не давала повод к гневу и убийству). Если бы в судебной практике не было колебаний по этому поводу, не было бы смысла вводить эту статью.

Виды преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Однако это не означало, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Так, князь Изяслав, вернувшись с польским войском в Киев, немедленно казнил всех, принимавших участие в восстании 1068 года. Таким образом, организация восстаний против князя и участие в них карались смертной казнью, Также наказывалась измена, нарушение вассальной верности.

Каждый из родов включал в себя довольно разнообразные виды преступлений. Назовем следующие преступления против личности:

Убийства. За убийство в ссоре (на пиру, под влиянием внезапного возбуждения) полагался штраф; за убийство в разбое (определялось чисто внешними признаками) – рабство и конфискация имущества. Хотя Русская Правда не предусматривала наказания за убийство князя, княгини, представителей церковных властей, другие источники свидетельствуют, что такие преступления наказы вались смертной казнью.

Телесные повреждения (им посвящено очень много статей в кодексах):

· раны, наносимые оружием;

· удары, наносимые рукой, палкой или другими предметами;

· отнятие руки, ноги, глаза (подробно оговаривалось повреждение каждой части тела).

Преступления против чести (оскорбление действием или словом). Русская Правда отличает только оскорбление действием:

· вырывание волос, бороды и усов;

· толкание к себе и от себя.

Княжеские уставы знают и состав оскорбления словам, где объектом преступления нанялась преимущественно честь женщины. Этот вид преступления относился к церковной юрисдикции (хотя церковь наказывала и за оскорбление действием). За оскорбление словом замужней женщины – жены боярина – налагался штраф 5 гривен золота в пользу пострадавшей и 5 – в пользу епископа; за оскорбление жены крестьянина – 5 гривен серебра церкви.

Среди имущественных преступлении наибольшее внимание уделено краже. Кража в Киевской Руси называлась татьба, а вор – тать. Разные редакции Русской Правды предусматривают разные виды наказаний за кражи. Наиболее тяжкими видами татьбы считались:

· конокрадство;

· кража из закрытых помещений;

· поджог жилых и нежилых помещений.

К имущественным преступлениям также относились:

· порча межевых знаков;

· порча бортных деревьев;

· злонамеренное повреждение скота оружием;

· повреждение оружия и платья;

· злостное нежелание признать долг.

Русская Правда выделяет недозволенное пользование чужим имуществом. Так за пользование чужой лошадью налагался штраф 3 гривны (в те времена это звучало так же, как сейчас угон машины).

В княжеских уставах говорится о преступлениях против церкви и против семьи. К преступлениям против церкви относились:

· церковная кража;

· разграбление могил;

· посечение крестов;

· ввод в церковь птиц и животных;

· моление под овином, в рощах, у воды (имеются в виду старые языческие обряды);

· колдовство;

· урекание (оскорбление словом);

· зелейничество (употребление ядовитых трав во вред другим).

Насаждая новую форму брака, церковь усиленно боролась против остатков языческих традиций, поэтому к преступлениям против семьи относились:

· брак между родственниками в недозволенных степенях родства и свойства;

· двоеженство (штраф 40 гривен);

· роспусты;

· самовольный развод (12 гривен).

1. Русская Правда под преступлением понимала обиду, т. е. причинение морального или материального ущерба определенному лицу или группе лиц.

2. Объектами преступления являлись личность и имущество. Объективная сторона преступления охватывала как покушение на преступление, так и оконченное преступление. Субъектами преступления были все лица, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяйства. Закон не устанавливал возрастной ценз для субъектов преступления. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность, хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало. Русская Правда обозначала понятие соучастия, но еще не целила ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). Если преступление совершалось несколькими лицами, то ответственность для соучастников устанавливалась одинаковой. Закон знал понятие рецидива - повторности преступления.

3. Система наказаний по Русской Правде выглядит следующим образом. Смертная казнь в Русской Правде не упоминается, хотя согласно летописям она имела место. Поток и разграбление являются высшей мерой наказания и заключаются в конфискации имущества и обращении преступника и членов его семьи в рабство. Эти наказания назначались в трех случаях - за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Вира - денежное взыскание в размере 40 гривен, назначаемое за убийство. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (за убийство человека с привилегиями). Вира поступала в княжескую казну. Головничество - денежное взыскание в размере виры, взимаемое в пользу семьи убитого. Урок - определенное денежное возмещение в пользу потерпевшего за причиненный ему ущерб. Все остальные преступления наказывались продажей - штрафом, размер которого определялся в зависимости от тяжести преступления. Продажа взималась в пользу князя.

1. Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям, присяге и жребию.

Процесс делился на три стадии. 1) носила название заклич и состояла в объявлении о совершившемся пре отуплении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком.

2)процесса являлся свод. Свод осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь.

3)судебного процесса - гонение следа - состояла в поиске доказательств и преступника. Так как в Древней Руси еще не появились специальные розыскные органы и лица, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

2. Система доказательств по Русской Правде состояла из:

Свидетельских показаний «видоков» и «послухов»; - вещественных доказательств;

Ордалий (испытаний огнем, водой, каленым железом); - присяги.

5. Гражданское и брачно-семейное право по Русской правде. Русь в период феодальной раздробленности

Феодальная раздробленность Руси оформилась в конце первой трети XIIв., после смерти вел. кн. Мстислава Владимировича Великого. Предпосылки для раздробленности создала знаменитая резолюция Любечского снема (съезда князей) 1097 года: "Каждый да держит вотчину свою" После этого князья постепенно перестали признавать свою зависимость от киевского великого князя. Долгое время отечественная историография отрицала наличие феодализма в средневековой Руси, считая, что на Руси существовала особая, удельная общественная система, т.к. не было четко выраженных (по западноевропейскому образцу) правовых и социальных отношений сюзеренитета-вассалитета. Средневековое русское право не было похоже на западноевропейское классическое феодальное право. С другой стороны, если шире посмотреть на состояние вещей, сюзерены и вассалы в средневековой Руси все же существовали. Так, в XII-XIIIвв. большое развитие получила система иммунитетов, освобождавших боярские вотчины и удельные княжества, а также монастыри от (велико)княжеского управления и суда. Старшими сюзеренами были великие князья, им подчинялись удельные князья, вассалами первого уровня являлись бояре, владевшие своими вотчинами, и монастыри, которым тоже принадлежали обширные земельные угодья. В одних руках (княжеских и боярских), как и в Западной Европе, объединялись имущественные и государственно-властные полномочия.

Феодальная раздробленность на Руси имела свою специфику, в частности, этому способствовало татаро-монгольское иго в XIII-XVвв. Феодальная раздробленность в нашей стране имела два основных этапа: первый – XII-XIIIвв. (до татаро-монгольского нашествия) и второй – XIII-XVвв. (период утраты национального суверенитета).

Преступление и наказание по Русской Правде представляет собой регулирование уголовного и исполнительного производства.

Особенности Русской Правды: она закрепляла сословное неравенство в уголовном праве, право сильного, право господина, а также «кулачное» право.

Русская Правда не содержала определенного понятия преступления. Оно характеризовалось как обида, т. е. причинение материального, физического или морального ущерба кому-либо.

Субъектами преступления моли быть все, кроме холопов, так как правовое положение последних определялось как собственность господ. Хозяин холопа мог безнаказанно убить его или покалечить.

Вина по Русской Правде как элемент субъективной стороны преступления еще не оформилась. Не было различия между умыслом и неосторожностью.

Преступные деяния в Русской Правде определялись не системно, а казуально, примерами.

Русская Правда устанавливала ответственность за совершение преступления соучастниками. Их ответственность была одинаковой.

Виды преступлений по Русской Правде.

1. Против личности :

1) убийство . Правда Ярослава еще содержала положения о допустимости кровной мести за убийство, если же у убитого не нашлось мстителей или его родственники не пожелали отомстить, то за убийство предусматривалось денежное взыскание; позднее Русская Правда запретила кровную месть за убийство и установила для всех, за исключением князя, – за его убийство назначалась смертная казнь – дифференцированные штрафы по социальному положению убитого: за убийство привилегированных людей – «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг – «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников – 40 гривен; за холопа – 5 гривен.

Его виды :

а) убийство в ссоре или на пиру;

б) убийство в разбое (в этом случае устанавливалось самое тяжкое наказание – поток и разграбление, т. е. превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией всего имущества);

2) причинение телесных повреждений (оно могло выразиться в нанесении ран, отсечении руки, ноги, лишении глаза; за причинение телесных повреждений назначался штраф в размере 12, 20 гривен, который уплачивался князю в качестве «урока» в пользу пострадавшего).

2. Преступления против чести, либо оскорбления действием – вырывание бороды, усов, толкание. Они влекли за собой большой штраф – 12 гривен.

3. Против собственности . Особенность наказания для этих преступлений состояла в том, что устанавливалась жестко дифференцированная ответственность за покушение на имущество феодалов и иных лиц; устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей, за поджог двора и гумна, конокрадство – за последние преступления устанавливалась высшая мера наказания – поток и разграбление.

Государственных преступлений в те годы не было.

Наказания же за преступления против семейных отношений и нравственности, церкви и веры устанавливались княжескими церковными уставами. По таким преступлениям проводился Божий суд.

Виды наказаний по Русской Правде:

2) поток и разграбление;

3) штраф: вира; продажа (в пользу князя); урок (возмещение потерпевшему); головничество (возлагался на всю семью).

10.Суд и судебный процесс по Русской Правде.

Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса :

1) заклич;

2) свод-отыскание ответчика (следствие);

3) судоговорение;

4) вынесение решения.

1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности : лицо, обнаружившее, что пропала вещь или найдено тело, должно было всенародно огласить об этом на площади при свидетелях (не обязательно фиксировать поименно этих свидетелей). Свидетелями, как правило, были все присутствующие при закличе. Заклич осуществлялся в устной форме.

2. Свод-отыскание ответчика – вторая стадия процесса, которая использовалась только в гражданском судопроизводстве. Второй стадией уголовного судопроизводства было следствие. Свод-отыскание ответчика, или следствие, проводились следующим образом: если лицо, начавшее судопроизводство (кликавшее на площади), утверждает, что это его вещь, при условии, что оно продало эту вещь ранее, то начиналась стадия свода-отыскания, на которую приглашались 12 мужчин; если же лицо говорит, что вещь не его, но куплена или кто-то поручил ее продать, то все идут на свод. Следствие предполагало прямое отыскание, т. е. все шли от одного возможного вора к другому, пока не находили истинного собственника.

Если найденное лицо (ответчик) утверждал, что он не крал вещь, и ссылался на иное лицо, то он независимо ни от чего признавался виновным и должен был выплатить штраф.

Свод был прямым истребованием вещи из чужого незаконного владения, в этом он схож с современным виндикационным процессом.

Временные рамки свода не были установлены, но в целях их сокращения закреплялось, что свод в черте города (в пределах его населения) мог проводиться не более 3 раз. Свод не проводился вне пределов города.

3. Судоговорение – это собственно рассмотрение дела.

На судоговорении стороны должны были представить доказательства и свидетелей своей правоты. Таким образом, судоговорение по Русской Правде носило состязательный характер, а все рассмотрение дела было гласным (на площади, в присутствии всех желающих) и устным (никак ход рассмотрения не фиксировался).

4. Вынесение решения – это заключительная стадия судопроизводства по Русской Правде, она также никак не оформлялась, и решение выносилось в устной форме. Приговор по уголовным делам приводился в исполнение немедленно.

По гражданским делам на основании решения суда между сторонами должно было быть заключено соглашение об исполнении приговора. Такое соглашение заключалось в течение 3–6 месяцев. Если ответчик отказывался заключить это соглашение, то потерпевший имел право обратиться в суд и просить ответчика головой, т. е. получить ответчика в качестве раба.

Допустимые доказательства по Русской Правде (документального оформления доказательства не получали):

1) свидетельские показания:

а) видаки (очевидцы);

б) послухи (свидетели, не являющиеся очевидцами); лицо для доказательства своей правоты должно было привести не менее 2 (для иностранцев) или 6 (для русских) послухов;

2) письменные документы;

3) улики (раны, ссадины).

Особый процесс был в Божьих судах . Он был жесток и основывался на вере в Божью справедливость. Виды наказаний :

1) ордалии – пытки;

2) рота – публичная клятва богами;

3) поле – судебный поединок.

9. Русские земли в период феодальной раздробленности XII-XIV вв.

В середине XII в. Древнерусское государство распалось на двенад­цать удельных княжеств. Это был политический результат дальнейшего развития феодализма, укрепления феодальной собственности на землю, утверждения феодальной ренты в качестве средства эксплуатации кре­стьянства. Падение удельного веса международной торговли, прово­дившейся по пути «из варяг в греки» через Киев, прекращение обога­щавших знать завоевательных походов киевских князей ослабили зна­чение Киева как политического и экономического центра русских зе­мель. Попытки киевских князей приостановить процесс распада Киев­ской Руси посредством феодальных съездов успеха не принесли. Одна за другой земли начали освобождаться из-под власти Киева, местные феодалы стали проводить свою политику, зачастую отличную от обще­государственной, киевской. Стремясь расширить свои земельные вла­дения, местные феодалы и князья захватывают соседние земли, что усилило междоусобицы и феодальные распри. Постепенно усиливаются новые экономические и политические центры - Новгород, Смоленск, Галич, Рязань и др. Феодальная раздробленность проявлялась в сле­дующих правовых формах: междукняжских договорах, иммунитетных грамотах и др., формуле вассальной службы ("а боярам и вольным слу­гам межи нас вольным воля"), праве отъезда.
Наиболее влиятельными были: Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское княжества, Новгородская и Псковская феодальные рес­публики.
Особенность Галицко-Волынского княжества состояла в том, что здесь боярство сложилось из верхов родоплеменной знати и было не­зависимым от князя. Поэтому в Галицко-Волынском княжестве в решении государственных вопросов была велика роль Совета бояр, с которым князья должны были согласовывать свою деятельность. Иная картина наблюдалась во Владимиро-Суздальском княжестве, где боярство в основном формировалось из княжеской дружины и чувствовало себя зависимым от князя. Поэтому для данного государ­ства характерной была сильная княжеская власть.

10. Новгородская феодальная республика, ее государственное и административное устройство.

Новгородская земля (северо-западная Русь) занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховья Волги, от Прибалтики до Урала.

Новгородская земля находилась далеко от кочевников и не испытала ужаса их набегов. Богатство Новгородской земли заключалось в наличии громадного земельного фонда, попавшего в руки местного боярства, выросшего из местной родоплеменной знати. Своего хлеба в Новгороде не хватало, но промысловые занятия - охота, рыболовство, солеварение, производство железа, бортничество - получили значительное развитие и давали боярству немалые доходы. Возвышению Новгорода способствовало исключительно выгодное географическое положение: город находился на перекрестке торговых путей, связывавших Западную Европу с Русью, а через нее - с Востоком и Византией. У причалов реки Волхов в Новгороде стояли десятки кораблей.

Для государственного образования в Новгородском государстве были характерны некоторые особенности общественного строя и феодальных отношений: значительный социальный и экономический вес новгородского боярства, имеющего давние традиции, и его активное участие в торговой и промысловой деятельности.

Основным экономическим фактором была не земля, а капитал. Это обусловило осо-бую социальную структуру общества и необычную для средневековой Руси форму го-сударственного правления. Новгородское боярство организовывало торгово-промышленные предприятия, торговлю с западными соседями (городами ганзейского торгового союза) и с русскими княжествами.

По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя, Ве-неция) в Новгороде сложился своеобразный республиканский (феодальный) строй. Раз-витие ремесел и торговли, более интенсивное, чем в других русских землях (что объ-яснялось выходом к морям) , потребовало создания более демократичного государст-венного строя. Основой для такой политической системы стал довольно широкий сред-ний класс новгородского общества: житьи люди занимались торговлей и ростовщиче-ством, своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сдавали в аренду или обрабаты-вали землю, купечество объединялось в несколько сотен (общин) и торговало с рус-скими княжествами и с “заграницей” (гости).

Городское население делилось на патрициат (“старейших”) и “черных людей”.

Новгородское крестьянство состояло, как и в других русских землях, из смердов-общинников, половников – зависимых крестьян, работающих “из полу” за часть про-дукции на господской земле, и закладников, “заложившихся” , поступивших в кабалу, и холопов.

Как правило, Новгородом владел тот из князей, кто держал киевский престол. Это позволяло старшему среди Рюриковичей князю контролировать великий путь "из варяг в греки" и доминировать на Руси. Используя недовольство новгородцев (восстание 1136 г.), боярство, обладавшее значительной экономической мощью, сумело оконча-тельно победить князя в борьбе за власть. Новгород стал боярской республикой. Выс-шим органом республики было вече, на котором избиралось новгородское управление, рассматривались важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, су-дебной, административных сфер. Наряду с общегородским вечем существовали "кон-чанские" (город делился на пять районов - концов, а вся Новгородская земля - на пять областей - пятин) и "уличанские" (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы. Фак-тическими хозяевами на вече были 300 "золотых поясов" - крупнейшие бояре Новгоро-да. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Решения на собраниях должны были прини-маться единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводст-во осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв ве-ча) являлся боярский совет (“Оспода”) , включавший наиболее влиятельных лиц (пред-ставителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председатель-ством архиепископа.

Территория Новгородской земли делилась на волости и пятины, управляющиеся на началах местной автономии. Каждая пятина была приписана к одному из пяти кон-цов Новгорода. Центром самоуправления пятины был пригород.

Главным должностным лицом в новгородском управлении был посадник (от слова "посадить"; обычно великий киевский князь "сажал" своего старшего сына наместни-ком Новгорода). Посадник был главой правительства, в его руках были управление и суд, командовал войском, руководил вечевым собранием и боярским советом, пред-седательствовал во внешних отношениях.

Фактически в посадники избирались бояре из четырех крупнейших новгородских родов. Вече выбирало главу новгородской церкви - епископа (впоследствии архиепи-скопа). Владыка распоряжался казной, контролировал внешние отношения Великого Новгорода, торговые меры и т.д. (основная его роль – духовное главенство в церковной иерархии). Третьим важным лицом городского управления был тысяцкий, ведавший городским ополчением, судом по торговым делам, а также сбором налогов.

Вече приглашало князя, который управлял армией во время военных походов; его дружина поддерживала порядок в городе. Он как бы символизировал единство Новго-рода с остальной Русью. Князя предупреждали: "Без посадника тебе, князь, суда не су-дить, волостей не держать, грамот не давать. Даже резиденция князя находилась вне кремля на ярославовом дворище - Торговой стороне, а позднее - в нескольких километрах от кремля на Городище. По договору с городом (известно около 80 договоров 13-15 вв.) князю запрещалось приобретать землю в Новгороде, раздавать землю новго-родских волостей своим приближенным, управлять новгородскими волостями, вер-шить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Ему запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, принимать закладников, из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан.

Жителям Новгородской земли удалось отбить натиск немецко-шведской агрессии в 40-х годах XIII в. Не смогли захватить город и монголо-татары, но тяжелая дань и зави-симость от Золотой Орды сказалась и на дальнейшем развитии этого региона.

11. Новгородская и Псковская судные грамоты, их содержание и значение для развития русского права.

Правовое положение зависимого населения по Псковской судной грамоте сходно с их положением по Русской Правде. Устанавливался правовой статус половников, т. е. людей, кот. должны расплачиваться за долг половиной урожая (улова) независимо от его размера.

По сравнению с Русской Правдой имелось больше норм гражданского права и меньше норм уголовного права.

Вполне сформировавшееся псковское право собственности знает деление вещей на недвижимые и движимые. Более развитая система обязательственного права, включая регламентацию договоров купли-продажи, дарения, залога, займа, имущественного и личного найма.

Было наследование, как по завещанию, так и по закону. Содержались требования к форме договора (простая письменная – доски или особая письменная форма – запись), к его обеспечению и пр. Завещания и записи хранились в Троицком соборе Пскова.

Впервые на Руси в Псковской судной грамоте появляются гос. преступления: перевет (гос. измена); кромская татьба (кража из кремля, т. е. кража гос. имущества). За их совершение назначалась смертная казнь.

Процесс по Псковской судной грамоте носил состязательный характер. Теми или иными полномочиями в судебной сфере обладали все высшие псковские магистраты (высшие должностные лица Псковской республики): княжеский наместник (вершил суд лишь в присутствии одного из посадников).

наместник новгородского архиепископа (руководитель церковного суда), посадники. Магистратов. в свою очередь, судило вече. Апелляционной инстанцией была коллегия в составе княжеского наместника, одного из посадников и 10 присяжных (из бояр и состоятельных людей).

Споры церковного человека с мирянином разбирал городской судья вместе с наместником архиепископа. Княжеские люди судились городским судьей и княжескими боярами на территории резиденции наместника князя (городища).

На одного из посадников возлагалось руководство торговым судом и разбор дел полицейского характера (нарушение общественного порядка, мер и весов и т. п.). При участии наместника архиепископа он разбирал споры новгородских и иноземных купцов.

Среди доказательств выделялись свидетельские показания, письменные доказательства (напр., записи), судебный поединок. Возникает институт судебного представительства в судебном поединке, которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые люди.

Новгородская судная грамота – основной источник права Новгородской феодальной республики. Она была утверждена «всем государем Великим Новгородом на вече».

Сохранился лишь один и весьма неполный список Новгородской судной грамоты, относящийся приблизительно к 60-м гг. XV в. В этом отрывке содержатся отдельные уголовно-процессуальные нормы о «наездчиках» (наезд – захват недвижимости) и «грабежчиках» (грабеж – захват движимого имущества).

Источниками (формами) права в период феодальной раздробленности были Русская правда, уставы и грамоты русских князей (уставная грамота волынского князя Мстислава Даниловича, устав новгородского князя Ярослава о мостах, рукописание новгородского князя Владимира Всеволодовича - все относятся к XIII веку), «приговоры» веча, пошлины (нормы обычного права). Однако важнейшими памятниками права стали Новгородская и Псковская судная грамоты. Поскольку Новгородская судная грамота дошла до нас в неполном виде (сохранились лишь 42 статьи), то основное внимание мы сосредоточим на Псковской судной грамоте.

Следует подчеркнуть, что если Русская правда главным образом памятник уголовного и процессуального права, то более половины всех статей Псковской судной грамоты (63 из 120) посвящено нормам гражданского права. И это было не случайно: данный факт объяснялся более высоким уровнем развития товарно-денежных отношений в Северно-Западной Руси. Центральное место в гражданском праве занимает право собственности. Грамота впервые различает недвижимое (вотчина) и движимое (живот). В ней оговорены способы получения собственности (по истечении срока давности владения (ст.9), приплод (ст. 118), наследство (ст. 15), дарение (ст. 100), кормлю (ст.72). Псковская судная грамота уделяет важное внимание залоговому праву. Предусматривалась возможность залога движимости и недвижимости. Заложенное недвижимое имущество не переходило во владение залогодержателя, но в случае неуплаты долга могли предъявляться судебные санкции. Более обстоятельно, чем в Русской правде, разработано обязательственное право. Грамота знает договоры: дарения, купли-продажи, мены, ссуды, поклажи, личного найма, найма помещения. Как правило, договоры поклажи, дарения займа свыше 1 рубля заключались в письменном виде или при свидетелях. Договоры, заключенные в состоянии опьянения, признавались недействительными.

В Псковской судной грамоте можно найти много статей (см. ст.42-44), которые регулировали отношения между землевладельцами и феодально-зависимым населением - изорниками, огородниками и кочетниками (рыболовами). Изорники (от слова «орать» - пахать), получая от собственника земельный участок, брали от него «покруту» (подмогу) серебром или натурой. Изорники работали «исполу», т.е. половину урожая отдавали землевладельцу. Псковская судная грамота знает как наследование по закону, так и по завещанию. В ст. 15 перечислены возможные наследники: отец, мать, сын, брат, сестра и другие близкие родственники. Были расширены наследственные права супругов: переживший супруг получал право на кормлю. При вступлении в новый брак он лишался права пользования ею (см. ст.88,89). Завещание в Пскове и Новгороде оформлялось письменно, почему и называлось «рукописанием». Оно должно было утверждаться путем положения его в ларь (архив) Святой Софии (в Новгороде) или Святой Троицы (в Пскове). Псковская судная грамота зафиксировала определенные изменения в наследственном праве. Под преступлением теперь понималось не только нанесение материального или морального ущерба отдельным лицам, но и причинение вреда государству. В Пскове, кроме денежных штрафов, применяли и смертную казнь.

Развитие феодальных отношений, рост классовых противоречий, усиление охраны собственности феодалов и купцов обусловили более развитую систему имущественных преступлений, чем в Русской Правде. Татьба (кража) стала подразделяться на простую и квалифицированную (кража церковного имущества, конокрадство, кража в третий раз). Квалифицированная татьба наказывалась смертной казнью. Появляются государственные преступления (перевет), преступления против суда (тайный посул судье, насильственное вторжение посторонних лиц в помещение суда, нанесение побоев подвернику).

Судебное право. Формы судопроизводства.

В судопроизводстве в Новгороде и Пскове продолжал доминировать состязательный процесс. Как и в Киевской Руси, в феодальных республиках существовал институт досудебной подготовки дела - свод. Подробно в ПСГ свод не регламентировался, поскольку и в этом случае действовали нормы Русской правды. На процессе допускалось представительство сторон. Женщины, дети, старики, монахини, глухие могли иметь пособников, которые должны были представлять в суде их интересы. Важным этапом был вызов ответчика в суд, осуществляемый публично, на церковной площади в присутствии священника. В случае пятидневной неявки в суд ответчика его могли доставить на суд принудительно. Существенными отличиями судебного процесса в Новгороде и Пскове от процесса Русской Правды являются:

1) замена публичного процесса (на княжьем дворе) процессом канцелярским, закрытым для публики;

2) замена устного делопроизводства письменным, преобладание письменных доказательств;

3) учреждение апелляционной судебной инстанции под именем суда докладчиков, состоявшего из выборных бояр и житьих людей.

Процесс носил обвинительный характер. Новгородская судная грамота требовала обязательного письменного судопроизводства в форме судебных протоколов, засвидетельствованных и скрепленных печатями. Судебные грамоты именовались срочными, обетными, бессудными, судными и полевыми. Срочная грамота за печатью посадника содержала решение суда о вызове тяжушихся сторон на суд к определенному сроку; обетная грамота в случае троекратного уклонения от явки в суд назначала обязательный призыв в суд в трехдневный срок; бессудная грамота содержала решение суда в пользу истца в том случае, когда ответчик не явился на суд в срок, обозначенный в срочной грамоте; судная грамота содержала судебное решение в пользу стороны, выигравшей данную тяжбу; судная грамота, содержавшая решение суда о поземельной тяжбе, называлась полевою грамотою. За выдачу грамот судьи получали пошлину. Все гражданские акты требовали печати владыки и хранились в храме Святой Софии (Новгород) или Святой Троицы (Псков). Юридические акты частных лиц, положенные на хранение в ларь, признавались бесспорными судебными доказательствами, а их хранитель назывался «ларником».

Русская правда различала виды преступлений:

1. Преступлениям против личности делились на:

убийство, которое в свою очередь дифференцировалось на два вида: в ссоре и в разбое.

Причинение телесных повреждений:

нанесение ран,

отсечение руки,

нанесение побоев, лишение глаза,

нанесение побоев рассматривается в ст 10, так как в качестве штрафа определена относительно невысокая цена, всего 3 гривны.

2. К преступления против чести относились:

Оскорбления действиями

вырывание бороды, усов ст 8

удар рогом, чашей, палкой, жердью, рукой или мечом определялись ст. 3. В данной статье не имеет значения степень опасности для здоровья потерпевшего орудия, которым наносятся побои, важна обида, им нанесенная.

мячом в ножнах ст4

3. Имущественные преступления включали в себя:

кража или «татьба», которая могла быть как кражей из закрытых помещений, конокрадством, так кражей холопов или сельскохозяйственных продуктов, кража чужого коня ст 13.

разбой (еще не отличимый от грабежа)

уничтожение чужого имущества

повреждение межевых знаков

злостная неуплата долга

укрывательство челядина ст 11, в которой указывается об укрывательстве иностранцами(варягами или колбягами) рабов.

незаконно пользование имуществом ст 12, в которой указывается использование без спросу чужого коня.

Государственные преступления не были выделены как особый вид правонарушений.

Наказания по Русской Правде

Наказания по Русской Правде дифференцируются на различные виды, такие как:

Поток и разграбление-наиболее суровое наказание, заключавшееся в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации его имущества.

Вира - денежное взыскание за убийство простого свободного человека в размере 40 гривен (одинарная). Так же, в случаях убийства привилегированного лица, это денежное взыскание могло быть двойным. За убийство же лиц, принадлежащих к низшим сословиям общества, штрафы составляли от 12 до 5 гривен. В некоторых случаях «Русская Правда» назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.

Продажа-это штраф, взимавшийся в пользу князя.

Урок - это определенное вознаграждение, которое получали потерпевшие.

Головничество - денежное взыскание в пользу семьи убитого.

Казнь как вид наказания в Русской Правде не упоминается, хотя летописи сообщали о ее применении. Возможно, что сокрытие смертной казни связано с рядом причин:

1. смертная казнь рассматривалась как продолжение кровной мести, которую законодатель стремился упразднить.

2. Христианская Церковь выступала против смертной казни

Кровная месть - обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план. Таким образом, становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, т. к., по различным причинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти.

Русская Правда, в свою очередь, ограничивает круг мстителей двумя степенями ближайших родственников убитого (отец, сын, братья, племянники), что связано с превращением родовой общины в соседскую, распадом кровно-родственных связей. И, наконец, «Правда Ярославичей» совсем исключает из своего состава кровную месть, запретив убивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитого пользоваться определённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Таким образом, расширяется право государства на личность и имущество преступника. На вопрос о правовом основании кровной мести -- досудебная эта расправа или послесудебная Русская правда не давала прямого ответа. С.В. Юшков, например, считая, что преобладание в феодальном Древнерусском государстве кровной мести -- явление невероятное, выводит из этого ее послесудебный характер. И.Ф. Эверс, рассматривая Древнерусское государство как стоящее на одной из низших ступеней развития, видел в кровной мести непосредственную реакцию варвара, предполагая ее досудебный характер.

Кроме кровной мести как древнейшего элемента обычия в Русской Правде сохраняется принцип талиона, то есть принцип назначения наказания за преступление, согласно которому мера наказания должна воспроизводить вред, причинённый преступлением.

Главной же целью наказания становилось возмещение морального или материального ущерба.

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1 Преступление и виды преступлений в Русской Правде………………5

1.1 Понятие «преступление» в Русской Правде………………………………..5

1.2 Виды преступлений………………………………………………………….10

1.3 Имущественные преступления………………………………………….....14

Глава 2 Виды наказаний………………………………………………………...17

2.1 Кровная месть, поток и разграбление…………………………………...…17

2.2 Вира ………………………………………………………………………….20

2.3 Иные виды наказаний………………………………………………….……21

Заключение ……………………………………………………………………...24

Библиографический список……………………………………………………..27

Введение

В настоящее время огромное значение в человеческой жизни имеет наука уголовного права. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой состав: впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, что институты права и государства тесно взаимосвязаны, что они постоянно пересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука уголовного права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие правовые отрасли, прошла длинный тернистый путь развития, вытекая из обычного права и, дифференцировавшись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён.

Целью данной работы - проанализировать содержание этого уникального памятника древнерусского права, сравнить изложенные в нём правовые нормы с ныне действующими, проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них.

Объект исследования – законодательство Руси.

Предмет исследования – нормы Русской Правды.

На данный момент в нашей исторической литературе господствует убеждение, что частная юридическая жизнь древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права - в Русской Правде. Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, я полностью согласен с этим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отрасли тогдашнего права. В этом документе достаточно подробно говорится о существовавших в то время договорах: купли-продажи (людей, вещей, коней, а также самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы); в нём чётко регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые и независимые), зафиксированы основные черты частного права. Но наиболее обширным и подробнее других изложенным разделом является раздел, посвящённый преступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси.

Изложить основные положения;

Перечислить основные виды преступлений и наказаний;

Проанализировать принципы наступления уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести;

Определить меру влияния на систему наказаний различных источников права;

Сравнить нормы, посвящённые преступлению и наказанию, в Русской Правде с нормами обычного славянского права, действовавшими до её создания, выявить в них общие и различные черты.

В ходе исследования использовались частные научные методы: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Преступление и виды преступлений в Русской Правде

1.1 Понятие « преступление» в Русской Правде

До наших дней дошло более 100 списков Русской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ПП и СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.1-18), Правды Ярославичей (ст.19-41), Покона Вирного (ст.42), Урока Мостников (ст.43). Пространная редакция возникла не ранее 1113 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава (ст.1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст.53-121). Сокращённая редакция появляется в середине XV века из переработанной Пространной редакции.

Современная наука уголовного права под термином “преступление” понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности.

С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как “обида”, т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.

В тексте ПП намечаются мотивы преступлений. Так, ст.6 ПП упоминает случай убийства “на пиру явно”, а ст.7 - убийство “на разбое без всякой ссоры”. В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство (а “на пиру” - значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно в разбое).

Объектами преступления по Русской Правде являлись личность и имущество. Государство еще не рассматривалось как объект преступления. Это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти.

Русская Правда знала два родовых объекта преступлений – личность и имущество. Однако каждый из родов включает в себя различные виды преступлений. Среди преступлений против личности следует назвать: убийство, нанесение увечий, ран, побоев, оскорбление действием. Княжеские уставы знали и оскорбление словом, где объектом преступления была честь женщины. Убийство. Преступление против жизни именуются в Русской Правде «убийством» или «разбоем», но в первом случае, называется убийство вообще, а во втором – предумышленное. Различие между непредумышленным и предумышленным преступлением не указывается в Древнейшей Правде, с некоторой неясностью говорит о ней 2-я Правда, вполне отчетливо различает упомянутые понятия 3–я Правда, а именно различает убийство, совершенное в «сваде» (ссоре), на пиру, открыто и убийство в разбое безо всякой свады, когда убийца выдается на поток. К преступлениям против жизни относились также увечья (отнятие руки или ноги и т.п.). И тогда было понятно, почему оно равнялось убийству: увечный умалялся в своей правоспособности (в христианскую пору увечный поступал под опеку церкви), он не мог защищать себя. Русская Правда знала и преступления против здоровья: легкие увечья (нанесение раны обнаженным мечом, отнятие пальца, побои и удары, не имеющие оношения к оскорблению чести). Преступления против чести. Русская Правда знала оскорбление чести делом (вырывание бороды,удар необнаженным мечом), а не словом.

Среди преступлений против имущественных прав выделялись следующие виды преступлений: кража (татьба), противозаконное пользование чужим имуществом (самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение краденного предмета, злостная невыплата долгов, присвоение имущества путем незаконных сделок), уничтожение чужого имущества (поджог). Русская Правда уделяет особое внимание краже (татьбе). Тяжесть татьбы определялась ценностью украденного. Например, наиболее тяжкий вид татьбы – конокрадство (ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом). Но наряду с этим уголовная тяжесть татьбы измеряется напряженностью преступной воли: «если кто украдет скот во хлеве, то 3 гривны и 30 кун, на поле то 60 кун», т.е. кража вещей, охраняемых собственником, карается тяжелее кражи простой.

Истребление чужих вещей, наказывалось по Русской Правде в 3 раза строже чем татьба. Например, поджог наказывался потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог, очевидно, определялась следующими моментами: поджог – наиболее легко доступный, и поэтому наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества; применялся нередко как средство классовой борьбы (возмущенные крестьяне могли отомстить хозяину); социальная опасность поджога объяснялась тем, что дома были деревянными, и соответственно, поджог одного дома мог повлечь уничтожение всего поселения. Незаконное пользование чужими вещами карается по Русской Правде наравне с татьбой.

В уголовном праве очень ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления.

Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. Холопы субъектами права вовсе не признавались. Ст. 46 Русской Правды говорит о том, что если холопы окажутся ворами, то князь штрафом их не наказывает, поскольку они не свободны (и в силу этого, как, вероятно, полагает законодатель, могут совершить кражу по наущению своего хозяина). Хозяин такого холопа обязан был платить двойное вознаграждение потерпевшему. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчидком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имели значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго. Русская Правда в ст. 54 упоминает о купце, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

Русской Правде уже известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

Установления, определявшие ответственность соучастников в связи с совершением конкретных преступлений, ранее других были сформулированы в Русской Правде. Так, в ст. 31 Краткой редакции (по Академическому списку) сказано: "А если (кто-либо) украдет коня или волов или (обокрадет) дом, да при этом крал их один, то платить ему гривну (33 гривны) и тридцать резан; если воров будет 18 (даже 10), то (платить каждому) по три гривны и по тридцать резан платить людям (княжеским).

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в "сваде" (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность. Ст. 6 ПП упоминает случай убийства “на пиру явлено” , а ст. 7 ПП- убийство “на разбое без всякой свады” . В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а “на пиру” - значит еще и в состоянии опьянения) . Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно - в разбое). Тяжелым преступление против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

По нормам Русской Правды, преступником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. При совершении правонарушений дееспособными лицами в каждом отдельном случае требовалось присутствие сознания неправоты действия. Точно так же для бытия преступления считается необходимым элементом «злая воля деятеля» . Сознание и воля деятеля могут быть временно парализованы, вследствие чего деяние теряет свой преступный характер; это и есть так называемое состояние аффекта: «если кто ударит другого ботогом… а оскорбленный, не стерпевши того, ткнет мечом, то вины ему в этом нет». Именно на этом лежит первоначальное основание права мести. Такое состояние отделялось от состояния необходимой обороны. Отмечалось, что последняя предупреждает преступное нападение, а в первом случае (в состоянии аффекта) – карается уже совершенное преступное посягательство.

Что касается объективной стороны состава преступления, то наибольшее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

2.2 Виды преступлений

Являясь правовым памятником феодального государства со всеми присущими ему признаками, Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст.19 более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг, за кражу и порчу княжеского имущества.

Ст.19 КП гласит: “Если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен убийце, а людям не надобно; а за подъездного княжего - 80 гривен”. Скорее всего под словами “убийство за обиду” понимается убийство в ответ на действия жертвы (как предполагал А.И.Соболевский). Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжеского слуги при исполнении им своих обязанностей.

Следующей разновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление. В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен.

Довольно интересная норма изложена в ст.21 КП, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиунца при защите ими княжеского имущества (“у клети, или у коня, или у стада, или при краже коровы”). Эта статья обязывает на месте расправиться с убийцей (“убить в пса место”), что говорит об особо опасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленной защиты княжеских слуг.

В ряде последующих статей КП (ст.ст.22 -27) перечисляются штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка - в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов - всего по 5 гривен.

Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст.2 КП, в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. “Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец”. Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т.е. непосредственного свидетеля - очевидца происходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля - послух, т.е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя.

В отличие от ст.2 КП, ст.3 уделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.

Также об оскорблении гласят ст.4 КП (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст.8 КП (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматривают наказание за преступление в размере 12 гривен.

Ст.9 КП гласит: “Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положит гривну”. Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризовать как покушение на преступление, либо как оконченное преступление (угроза, оскорбление). Я согласен с утверждением В.И.Сергеевича и М.Ф.Владимирского-Буданова о том, что упомянутое деяние является не оскорблением, а угрозой, т.к. в ст.3 КП даётся примерный перечень предметов, удар которыми являлся оскорбительным.

Следующий ряд статей КП (ст.ст.5, 6 и 7) посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки, а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, т.к. сам он был не в состоянии.

В княжеских уставах предусматривались преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, с помощью уголовного права усиленно боролась против остатков языческих обрядов.

Отсутствовали преступления против государства как особый вид преступлений. Это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти. Преступления против княжеской власти рассматривались как преступления против князя как физического лица. Просто в таких случаях при¬менялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомнить хотя бы, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

1.4 Имущественные преступления

Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Так, ст.28 КП устанавливает размеры штрафов за похищение или истребление княжеского скота. В этой же статье упоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глаза различная сумма штрафа за кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разница вызвана не различным использованием этих коней (т.е. княжеский конь - боевой, а крестьянский - рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большую охрану по сравнению с имуществом смерда.

Целый ряд статей КП (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. В изучаемом мною памятнике права краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время.

Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст.ст.31 и 40 КП). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку.

В ст.38 КП подтверждается правило, установленное, видимо, обычаем - право убить вора на месте преступления. Но закон ограничивает это право, разрешая убить его только ночью и запрещая убивать связанного вора. В этом прослеживается сходство с существующим ныне понятием превышения пределов необходимой обороны. Данная статья, так же, как и ст.33 КП (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образом подтверждая существование общинного суда, ст.33 КП указывает на стремление княжеской власти установить монополию на суд.

Не стоит упускать из виду, что при составлении ПП законодатель не только использовал нормы КП, но и сохранял композицию её статей, когда это было целесообразно. Так, ст.ст.10 - 14 КП почти без изменений перешли соответственно в ст.ст.31 - 35 ПП. Так же, как и в КП, в Пространной редакции существует ряд статей (ст.ст.35 - 39 ПП) о своде по поводу украденного имущества. Источником этих статей являются ст.ст.14 - 16 КП, регулирующие порядок свода.

С данным комплексом статей неразрывно связаны, и в то же время его продолжают статьи, посвящённые воровству (татьбе). Ст.40 ПП разрешает без всякого суда убить на месте преступления ночного вора “во пса место”, тем самым дублируя ст.38 КП. Если же вора продержали до рассвета, и люди видели его связанным, то убить его нельзя, иначе придётся заплатить штраф в 12 гривен.

В случае, если вор был схвачен, и ему была сохранена жизнь, то на рассвете он должен быть передан на княжеский суд.

Сравнив ст.ст.41 и 43 ПП о краже из закрытого помещения, (т.е. о краже специально охраняемого имущества), со ст.ст.42 и 45 ПП о краже “на поле”, можно заметить, что в первом случае наказание предусматривается значительно более высокое. Из этого следует вывод о том, что Пространная редакция Русской Правды вводит новую норму, отсутствовавшую в КП и отражающую усиление охраны частной собственности на предметы потребления и средства производства.

Более прогрессивная по сравнению с КП норма изложена в ст.44 ПП. Прогрессивность её состоит в том, что, в отличие от статей КП, пытавшихся досконально перечислить объекты хищения, эта статья позволяет потерпевшему возвратить украденное у него имущество, не конкретизируя объект хищения.

Завершает же цикл статей, посвящённых краже, ст.46 ПП, в которой говорится о краже, совершённой холопом, т.е. человеком лично зависимым и не несущим по этой причине личной ответственности перед князем(т.е. не платящим “продажу”). В этом случае ответственность возлагается на его хозяина, который обязан возместить потерпевшему двойную стоимость украденного.

Глава 2 Виды наказаний

2.1 Кровная месть, поток и разграбление

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами:

Законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую стремится устранить;

Влиянием христианской Церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается поток и разграбление, назначаемые только в трех случаях - за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Это наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьёй) “головой”, т.е. в рабство.

Разграбление означало насильственное изъятие имущества. Поток же предусматривал различные формы личных наказаний: изгнание, обращение в рабство и даже убийство. Отсюда могли развиться такие формы наказания, как смертная казнь, телесные наказания и лишение свободы, известные у нас по византийским образцам после принятия христианства. Уже Владимиру епископы советовали казнить разбойников, хотя потом они же предложили восстановить старый порядок взымания вир. В летописях, однако, можно найти и указания, что осужденные на смерть могли от нее откупиться.

В литературе возникает много споров о правовом основании кровной мести. Являлась ли она досудебной или же послесудебной расправой? Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт. Исторически кровная месть сложилась как обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Но процесс феодализации Древнерусского государства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план.

Таким образом, становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, т.к. , по различным причинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти. В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил свою меру наказания - виру, т.е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый за убийство в княжескую казну.

Несомненно, древний обычай кровной мести не устраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавших централизации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали и нравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог быть ликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию на кровную месть, закрепляя это положение в ст.1 Правды Ярослава. Таким образом, кровная месть в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер от непосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемому государством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только в случае убийства свободного человека свободным человеком.

Лишь после смерти Ярослава Мудрого, “снова собравшись, сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их Коснячко, Перенег, Никифор отменили кровную месть за убийство, а постановили выкупаться деньгами” (ст.2 ПП).

Первичная форма наказания в Древней Руси - месть, осуществляемая потерпевшим и его ближними. Сначала она был, крайне неравномерна, так как определялась степенью разгневанного чувства и силами пострадавших. Позднее месть начинает подвергаться различным ограничениям, благодаря которым приобретает публичный характер, потому что подлежит контролю общественной власти. Ограничения мести сводятся: к сокращению числа преступлений, за которые допускается месть, установлению срока, в течение которого можно мстить, сужению круга мстителей.

“Русская Правда” знает месть за убийство, увечья, кровавые” синие раны, даже за удар рукой или каким-либо не воинским оружием, а также за кражу. За увечья мстят дети, за раны и побои может мстить лишь сам потерпевший и притом только вслед за нанесением удара.

“Русская Правда” Пространной редакции упоминает только о мести за убийство и кражу и не облагает наказанием того, кто ткнет мечом за причиненный удар. Суд проверял соблюдение правил мести. При этом сам суд мог присудить месть. Намек на послесудную месть содержится в Краткой редакции “Правды” и в летописном рассказе о суде над суздальскими кудесниками. Помимо указанных ограничений, важную роль в смягчении мести играло право убежища. Местами убежищ прежде всего являлись церкви, о чем сохранилось несколько летописных указаний. “Русская Правда” в одном случае упоминает об убежище 8 частном доме: холоп, ударивший свободного, мог укрыться в хоромах, и господин мог его не выдать.

2.2 Вира

Выкуп - это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками потерпевшему и его ближним при условии отказа их от мести. Такая замена одного обычая другим. по существу противоположным, могла произойти лишь постепенно. Отказ от мести сопровождался при этом обрядами, устранявшими всякое подозрение в трусости перед противником.

Упрочившись, выкупы слагаются в довольно сложную систему правил. Размеры выкупа, определяемые сначала соглашением сторон, постепенно фиксируются соответственно причиненным ущербам. Вмешательство общественной власти в систему выкупа влечет за собой установление штрафов и в пользу власти, и в пользу пострадавших. Так возникают: вира - штраф за убийство, поступающий в пользу князя; плата за голову, головизна или головничество, поступающая в пользу родственников убитого; продажа - штраф за другие правонарушения, кроме убийства и увечья (за увечье взымалось полувирье) , также взимаемый в пользу князя.

В пользу потерпевших от других преступлений, помимо убийств, уплачивался урок, протор, пагуба и т.п. Система выкупов - господствующая форма наказания по “Русской Правде” и современным ей памятникам, но не единственная.

Вира - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП) .

Существовал особый вид виры - «дикая», или «повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, неразбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - ст.27,88ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом - продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3,12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал урок - денежное возмещение за причиненный ему ущерб. Русской Правде известен институт дикой или повальной виры (в размере 80 гривен), налагаемой за убийство княжеских служащих. Например, в ст.ст. 19, 22 и 23 КП упоминается штраф в 80 гривен за убийство огнищанина, княжеского тиуна или конюха.

2.3 Иные виды наказаний

Ст.11 начинает следующий раздел (ст.ст.11 - 17), устанавливающий ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (и отчасти с боярским) хозяйством, начиная от высокопоставленных тиунов и кончая холопом. В этом разделе вводится следующая система штрафов за убийство:

Огнищанин, тиун, конюший - 80 гривен;

Княжеский отрок, конюх, повар - 40 гривен;

Сельский тиун, ремесленник, кормилица - 12 гривен;

Раба - 6 гривен;

Смерд, холоп, рядович - 5 гривен.

В данном разделе, ст.15, гласящая о штрафах за убийство ремесленника. Вероятно, поводом к созданию этой статьи и установлению высокого штрафа в 12 гривен послужило то, что значительное число предметов ремесленного производства в то время не покупалось, а производилось лично-зависимыми ремесленниками - холопами. Поскольку в XI - XII веках, т.е. на момент создания Пространной Правды, Древняя Русь переживала период подъёма и расцвета ремесленного производства, то неопровержимым становится факт возросшего значения ремесленников в хозяйстве и повышения их квалификации.

Как и другие средневековые Правды, Пространная Правда знает институт ордалий, т.е. т.н. “божьего суда”. В ст.ст.21 и 22 ПП упоминается об испытании железом и водой тех лиц, которые не могут найти свидетелей (послухов) для свержения поклёпа.

Из других наказаний, применявшихся в Древней Руси, стоит назвать также наказание кнутом и даже применение в особых случаях членовредительских наказаний.

Однако, несмотря на все большее распространение в Киевской Руси перечисленных выше видов наказаний, первое место в общественных отношениях того периода занимали саморасправа или примирение потерпевших с нарушителями. В связи с этим стоит обратить внимание на специфику понимания в Древней Руси преступления. Это - не нарушение юридических норм, грозящее безопасности государства или общества, а ущемление и попрание частных интересов. Сам термин “преступление” не известен древности. Вместо него употребляются такие слова, как обида, сором, пагуба, протор. Обида вовсе не означала оскорбления чести. Так называли и убийство, и неплатеж долга. Во всех этих словах на первом плане стоит понятие вреда, причиненного частному лицу или группе лиц. Материальная сторона преступления имела, таким образом, преобладающее значение. Главное внимание обращалось на материальный ущерб, причиненный преступлением, а не на грозящую от злой воли опасность.

Заключение

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права - все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Однако это не означает, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями. С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно могло быть раз личным в зависимости и от объекта собственности. Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: “собственность” , “владение” , “преступление” . Кодекс строился по казуальной системе, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как “обида”, т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения “скопом”), ноете не разделял ролей соучастников (подстрекатель, укрыватель и т.д.).

В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала) . К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства) .

Эти юридические особенности обусловлены источниками Русской Правды. Включенные в нее нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятием юридического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.

Нормы Русской Правды защищали частную собственность (движимую и недвижимую), регламентировали порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается поток и разграбление, назначаемые только в трех случаях - за убийство в разбое (ст. 7 ПП) , поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП) . Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство.

Следующим по тяжести видом наказания была вира - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну.

Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП) .

Существовал особый вид виры - «дикая», или «повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, неразбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт

«дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - ст.27,88ПП) . Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом - продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3,12 гривен). Продажа

поступала в казну, потерпевший получал урок - денежное возмещение

за причиненный ему ущерб.

В Русской Правде сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

Библиографический список

Учебная и специальная литература:

1. Владимирский – Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. / М.Ф. Владимирский – Буданов. - Ростов-на-Дону: Феникс. - 1995г. – 724с;

2. Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права. / Б.Н. Земцов. – М.: Сириус. - 2009. - 336с.;

3. Исаев, И.А. История государства и права России. / И.А. Исаев.- М.: Юристъ. - 1998.- 428с.;

4. История государства и права России: учебник; под ред. Ю.П. Титова. – М. : Норма. - 2004. – 544 с.;

5. История отечественного государства и права. Часть 1: учебник; под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ. - 2004. – 413с.;

6. Ключевский, В.О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. / В.О. Ключевский. – Москва. – Мысль. – 1993. – 241с.;

7. Кудинов, О.А. История отечественного государства и права. / О.А. Кудинов. – М. : Проспект. – 2004. - 273с.;

8. Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси: под ред. Васильева, О.А – Москва. - Юридическая литература. - 1998. – 592с;

9. Свердлов, М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. / М.б. Свердлов. - Москва. - Юридическая литература. – 1988. – 194с.;

10. Сырых, В.М. История государства и права России. / В.М. Сырых. – М.: Проспект. - 2000. - 228с;

11. Хрестоматия по истории государства и права России; под Ю.П.Титова. – М.: СИРИУС. - 2005. – 464 с.;

12. Хрисанов, В.И. История государства и права России. / В.И. Хрисанов. – СПб. : Питер.- 1999. – 516с.;

Периодические издания:

13. Кузнецов, Д.В. Система наказаний: история и перспективы. / Д.В. Кузнецов.// Российский следователь. - 2005.- № 6. - С. 17 – 29;

14. Скуратов, Ю. А. Концептуальные вопросы развития уголовно – правовой системы в России / Ю.А. Скуратов // Законность. - 1997. -№ 3.- С.44- 49;

15. Тихомиров, М.Н. Списки и происхождение редакций Русской Правды. / М.Н.Тихомиров. // Вестник МГУ. – 1999. - № 11. – С. 32-35;

16. Юшков, С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. / С.В. Юшков. // Юридическая литература. – 2001. - № 5. – С.11-14.

Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права. / Б.Н. Земцов. – М.: Сириус. - 2009. - С. 58;

Кудинов, О.А. История отечественного государства и права. / О.А. Кудинов. – М. : Проспект. – 2004. - С. 62.;

Хрестоматия по истории государства и права России; под Ю.П.Титова. – М.: СИРИУС. - 2005. – С.59.;

Свердлов, М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. / М.б. Свердлов. - Москва. - Юридическая литература. – 1988. – С. 93;

Самым известным памятником древнерусского права, содержащим нормы уголовных наказаний и порядок их исполнения, является «Русская Правда»в своей ранней редакции. Ее предписания основывались на обычаях и сложившейся практике наказания за совершенные преступления.

Русская Правда не знала достаточно четкого определения понятия уголовно наказуемого деяния. На языке Русской Правды преступление — это обида, т.е. причинение материального, физического или морального ущерба определенному липу. Понятия преступления как общественно опасного деяния еще не сложилось.

Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления – «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права.

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений — против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходило безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

Русская Правда не содержала общих определений в уголовном праве, нормативный материал в ней изложен казуально, довольно бессистемно, что типично для раннефеодальных правовых документов.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин закупа бьет его под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается. В случае совершения преступления несколькими лицами ответственность для соучастников была установлена одинаковой (ст. 41-43 Пространной Правды). Формы вины (умысел, неосторожность) определения не получили.

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла — прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания — потоком и разграблением, убийство же в сваде (драке) – только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое – это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга). Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.

Многие статьи Русской Правды посвящались имущественным преступлениям, и прежде всего охране имущества феодалов. Устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей. Суровое наказание следовало за поджог двора и гумна (ст. 83) — поток и разграбление. Русская Правда подробно говорила об ответственности за кражу самых различных видов имущества (скота, зерна, ладьи и т.п.). Высшее наказание -поток и разграбление — устанавливалось за конокрадство.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог — наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

Русская Правда не знала понятия государственного преступления и не предусматривала наказаний за деяния, которые позднее так были названы.

Из преступлений против личности наибольшее внимание уделялось убийству. Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание. Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострением классовой борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обычай кровной мести за убийство в ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого). За убийство привилегированных людей – «княжных мужей» (дружинников, княжеских слуг –«огнищан», «подъездных»») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников — 40 гривен. За убийство холопа –5 гривен как возмещение убытка хозяину.

Русская Правда ничего не говорила об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи) свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни.

Русская Правда различала два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в разбое. За последнее устанавливалось самое тяжкое наказание — поток и разграбление (ст. 17 Пространной Правды), что означало превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией всего имущества.

Другой вид преступления составляло причинение телесных повреждений. Нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев влекли за собой, по Русской Правде, уплату определенного штрафа князю и так называемого «урока» в пользу пострадавшего. Размер штрафов был настолько велик — 20, 12 гривен (см. ст. 23, 25, 27, 28, 68 Пространной Правды), что позволяет делать вывод, что потерпевший — феодал.

Такой же вывод необходимо сделать и относительно преступления против чести, оскорбления действием (вырывание бороды, усов, толкание влекли за собой большой штраф — 12 гривен по ст. 67).

О преступлениях против семейных отношений и нравственности, церкви и веры Русская Правда не упоминала. О них довольно подробно говорилось в княжеских церковных уставах.

Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие.

Виды наказаний по Русской Правде. Русская Правда не знала смертной казни, хотя летописи и сообщали о ее применении. Видимо, казнь людей, восставших против князя, была делом настолько обычным, что закон счел возможным не говорить о ней вообще.

Поток и разграбление — наиболее суровое наказание, оно заключалось в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации его имущества. Этому наказанию подвергали за убийство в разбое, поджог гумна, конокрадство.

Вира — денежное взыскание за убийство в размере 40 гривен1. Она могла быть и двойной (за убийство лиц, наиболее привилегированных). В тех случаях, когда убийца не бью обнаружен, штраф уплачивала община (вервь), на территории которой обнаружили труп убитого.

Другие штрафы за убийство лиц, принадлежащих к низшим слоям общества, составляли от 12 до 5 гривен.

Продажа — это штраф, взимавшийся в пользу князя.

Урок — определенное вознаграждение, которое получали потерпевшие (возмещение ущерба).

Головничество — денежное взыскание в пользу семьи убитого.

Месть – первичная форма наказания, осуществляемая потерпевшим и его ближними. Сначала она крайне неравномерна, так как определяется степенью разгневанного чувства и силами пострадавших. В историческое время она подлежит различным ограничениям, благодаря которым приобретает публичный характер, потому что подлежит контролю общественной власти. Ограничения мести сводятся: 1) к сокращению числа преступлений, за которые допускается месть; 2) к установлению срока, в течение которого можно мстить, и 3) к сужению круга мстителей. Древнейшая Русская правда знает месть за убийство, увечья, кровавые и синие раны, даже простой удар рукой или каким-либо не воинским орудием, а также за кражу. За увечья мстят дети; за раны и побои может мстить лишь сам потерпевший, и притом лишь вслед за нанесением удара. Пространная Правда упоминает только о мести за убийство и кражу, и не облагает наказанием того, кто ткнет мечем за причиненный удар. Все случаи правонарушений из мести могут подлежать судебной оценке; суд проверяет, соблюдены ли правила мести. Помимо этого сам суд может присудить месть. Намек на послесудебную месть содержится в краткой Правде и в летописном рассказе о суде над суздальскими кудесниками. Помимо указанных ограничений, важную роль в смягчении мести играет право убежищ. Местами убежищ прежде всего являлись церкви, о чем сохранилось несколько летописных указаний. Русская Правда в одном случае упоминает об убежище в частном доме; холоп, ударивший свободного, мог укрыться в хоромах, и господин мог его не выдать. В виде пережитка, неприкосновенность частного жилища вспоминается даже в одном северном памятнике московского периода. Постепенно ограничиваемая месть все более и более вытесняется системой выкупов. Выкуп — это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственникам потерпевшему и его ближним, при условии отказа их от мести. Такая замена одного обычая другим, по существу столь противоположным, могла произойти лишь постепенно; отказ от мести сопровождался притом обрядами, устраняющими всякое подозрение в трусости перед противником. Раз упрочившись, выкупы слагаются в довольно сложную систему правил. Размеры выкупа, определяемые сначала соглашением сторон, мало-помалу фиксируются соответственно причиненным ущербам. Вмешательство общественной власти в дела этого рода вызывает установление штрафов и в пользу власти. Так возникают: 1) вира — штраф за убийство, поступающий в пользу князя; 2) плата за голову, головщизна или головничество, поступающая в пользу родственников убитого; 3) продажа — штраф за другие правонарушения, кроме убийства и увечья (за убийство взималось полувирье), также взимаемый в пользу князя. В пользу потерпевших от других преступлений, помимо убийства, уплачивается урок, протор, пагуба, или это вознаграждение обозначается описательно: «за обиду», «за сором», «за муку» и т. п. Система выкупов — господствующая форма наказания в Русской Правде и современных ей памятниках, но не единственная. В Русской Правде, помимо мести, упоминается еще наказание, назначаемое за убийство при разбое, поджог и конокрадство — именно поток и разграбление. Разграбление означает насильственное отнятие имущества, поток же объединял разные формы личных наказаний: изгнание, обращение в рабство и даже убийство. Отсюда могли развиться такие формы наказаний, как смертная казнь, телесные наказания и лишение свободы, известные у нас по византийским образцам, вслед за принятием христианства. Уже св. Владимиру епископы советовали казнить разбойников, хотя потом они же предложили восстановить старый порядок взимания вир. Высказана вероятная догадка, что и при Ярославле применялась смертная казнь, и что постановление Ярославичей об отложении убийства за голову следует понимать в смысле вторичной замены смертной казни вирами. Владимир Мономах поучает детей: «не убивайте и не повелевайте убити, иначе будете казнимы до смерти». Есть указание, что осужденные насмерть могли от нее откупиться. Холопа, ударившего свободного мужа, по уставу Ярославичей, предписано «любо бити и розвязавше». Из сопоставления этого места со словами Даниила Заточника: «а безумнаго аще и кнутом бьеши, розвязав на санях, не отымеши безумия его», явствует, что и Русской Правде было известно телесное наказание кнутом. Наконец, летопись упоминает о примении в особых случаях членовредительных наказаний в ХI и в ХII вв. Несмотря, однако, на все большее упрочение в практике последних видов кары, наказания, вытекающего из саморасправы или примирения потерпевших с нарушителями, занимают в данном периоде первенствующее место.

В этот период материальная сторона преступления имела преобладающее значение; главное внимание обращалось на материальный ущерб, причиняемый преступлением, а не на грозящую от злой воли опасность. В эпоху Русской Правды от этой чисто материальной точки зрения можно отметить уже целый ряд отступлений: в ряде статей обращается внимание на степень проявления злой воли. Так, убийство на пиру в свадьбе, совершенное явно, влечет более мягкие последствия, чем убийство в разбое; ответственность купца за утрату чужих денег или товара видоизменяется в зависимости от того, случилась ли такая пагуба от Бога или по вине самого купца; за истребление скота пакощами взыскивается больший штраф, чем за кражу скота; последняя наказуется строже, если скот украден из хлева и клети, чем в случае кражи скота с поля. Но оценка внутренней стороны преступного деяния не идет глубоко; так, все соучастники в преступлении наказываются одинаково, хотя виновность их могла быть вполне различна. При взгляде на преступление, как на причинение вреда частным лицам, и при слабом развитии государственных начал, древнее право не знает преступлений против государства и общества. Даже Русская Правда позднейшей редакции перечисляет только преступления против жизни, здоровья, телесной неприкосновенности и имущественных прав частных лиц. В связи с этим стоит и другое явление: преследование преступника в древности было делом отнюдь не государственным, а самих пострадавших. В эпоху Русской Правды, под влиянием духовенства, появляется и иное воззрение на преступление, как на нарушение правил и предписаний, касающихся главным образом религиозной и семейной жизни. В церковных уставах перечисляется целый ряд деяний, нарушающих установленные правила о брачном союзе и о соблюдении обрядов православной веры, хотя бы эти деяния и не причиняли никому прямого вреда; так, подлежали наказанию те, «кто молится под овином или в рощеньи у воды», «кто ест и пьет с иноязычниками и некрещеными» и т. п. Под этими же влияниями начинает слагаться и понятие о преступлениях государственных.

2. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА В ПСКОВСКОЙ СУДЕБНОЙ ГРАМОТЕ

Три с половиной века, с 1136 по 1478 гг., на северо-западе земли Русской существовала Новгородская феодальная аристократическая республика, а с 1348 по 1510 год республиканская форма управления существовала и в Пскове.

Памятником законодательства Псковской республики является
Псковская судная грамота. В ней, в частности, отражены и особенности уголовного права.

Уголовное право рассматривало как преступление (уголовно наказуемое деяние) не только причинение вреда отдельному частному липу, но и государству («Господину Великому Новгороду» или Пскову). Складывалось, таким образом, понятие преступления как общественно опасного деяния. Субъектом преступления признавались все (видимо, кроме холопов). В случае совершения преступления несколькими лицами закон устанавливал одинаковую ответственность для всех соучастников (так же, как и по Русской Правде). Документы еще не знали многих важных институтов уголовного права (форм вины, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, покушения и т.д.).

Грамота не содержит специальных терминов для характеристики преступления. На практике репрессии зачастую «подгонялись» под интересы не республики в целом, а узкой группе правящего боярства. Например, за отказ воевать с московской ратью правящая верхушка Новгорода устраивала повальное избиение рядовых граждан. В Псковской Судной грамоте не оговаривается социальный статус преступника, предполагалось, что в республике все отвечают за свои действия, если они свободны. О холопах и их убийствах кодекс не упоминает. Предполагается, что его убийство влекло лишь возмещение убытков.

Уголовное право в Новгороде и Пскове – прямое следствие республиканских обычаев. Характерно, что здесь, например, за должностные преступления карались и высшие сановники. Так, в 1136 г. состоялся суд над князем Всеволодом, которому ставилось в вину то, что он «не блюдет смердов, думал променять Новгородский стол на великокняжеский и не был храбр в бою» 1 . С другой стороны, личность князя была неприкосновенной.

В представлении о субъекте примечателен дифференцированный подход к соучастию. Летописи содержат сведения, указывающие на различие между непосредственным исполнителем и подстрекателем.

Для указанного периода характерны новые объекты преступления – государственное спокойствие, государственная служба, отправление правосудия.

К уголовному праву относится более половины статей Псковской судебной грамоты.

По сравнению с Русской Правдой к преступным причислены все деяния, запрещенные уголовно-правовой нормой, даже если они не причиняют ущерба какому-либо лицу (например, преступления против суда, государственные преступления). Закон не содержит норм, определяющих круг субъектов преступления, но из него исключаются холопы. Псковская Судебная грамота освобождает от ответственности при невиновном причинении вреда.

В соответствии с новым (расширенным по сравнению с Русской Правдой) понятием преступления изменяется и сама система преступлений. Впервые в русском праве появляются государственные преступления, во всяком случае одно из них – измена (перевет). Опасным преступлением считался также поджог, смыкавшийся порой с изменой.

К преступлениям против порядка управления законодатель относит перевет и крамолу. Первое означало измену и сношение с врагами, деятельность в пользу враждебных Новгороду сил (Литве, Польше, Швеции, Москве), второе – восстание, смуту. Каралось также покушение на православную веру, сурова была борьба с язычниками и еретиками.

Псковская судная грамота упоминала государственную измену, каравшуюся смертной казнью. Этот вид преступления был известен и Новгороду. Известны преступления против судебных органов — тайный посул судье, насильственное вторжение в помещение судебного учреждения, оскорбление судебного должностного лица. Закон (ст. 6 Новгородской судной грамоты) особо говорил об оскорблении (оклеветании) посадника, тысяцкого или их судей.

Существенно расширяются и изменяются имущественные преступления, среди которых Псковская судная грамота называет в первую очередь разбой, наход, грабеж, кражу из закрытого помещения. Термин «разбой» сохранил значение неспровоцированного убийства с целью завладения имуществом. Наход — это либо разбой шайкой, либо нападение одного феодала на усадьбу другого (содержание соответствующих статей Псковская судная грамота не позволяет более точно определить это понятие).

Значительно скромнее, чем в Русской Правде, представлены в Псковской судной грамоте преступления против личности, очевидно потому, что в Пскове наряду с судной грамотой продолжала действовать и Русская правда. Убийству в Псковской судной грамоте посвящено всего две статьи. Хотя и некоторые новшества наблюдаются в области покушения на личность. В особый состав преступления выделялись отцеубийство и братоубийство. Закон устанавливал также ответственность за нанесение побоев, оскорбление действием (например, вырывание бороды). Наряду с убийством, нанесением увечий и ран, оскорблением действием, известным и Русской правде, наказывалось и оскорбление словом, и даже связывание без вины – преступление, характерное для городского республиканского строя, считавшегося с достоинством граждан.

Как и в Русской Правде, наказание за оскорбление – вырывание бороды. Знает Псковская судная грамота и такое преступление против личности, как нанесение побоев.

Защита имущества осталась в целом традиционной. Каралась татьба (воровство) с поличным и без поличного, разбой и грабеж.

В области наказания право Новгорода соединило характерные для Русской Правды имущественные кары с уголовными. Цель наказания уже не исчерпывалась возмещением убытка, которого при государственном преступлении вообще могло не быть, но включало в себя и кару, и известную долю назидания.

Система наказаний проста: известны только два вида наказания – смертная казнь и штраф.

Наиболее тяжким наказанием, применявшимся за государственные и иные наиболее опасные преступления (поджог, конокрадство, кража в третий раз), была смертная казнь. Появление этого вида наказания – прямой результат обострения классовой борьбы. Второй вид наказания (чаще всего применяемый) – штрафы (денежные взыскания). Их размеры колебались в зависимости от тяжести преступления.

Конкретные виды смертной казни в законе не определялись. Смертная казнь, хотя и лишенная еще устрашающих и членовредительских черт, стала явлением обыкновенным. Однако архаичные пережитки в ее применении сохранились. Наиболее характерно в этом отношении наказание посадника Якуна в 1141 г. Его осудили за «перевет», избили и сбросили с моста. Но Якуну удалось выбраться на берег. Тогда с него взяли крупный штраф и заточили в темницу. Впоследствии выпустили 1

Наиболее интересный момент новгородской системы наказания – несоблюдение социального принципа в обычном для русского феодального права виде. По Русской Правде преступление каралось тем суровее, чем выше было социальное положение потерпевшего. Наоборот, Новгородская Судная грамота устанавливает градацию наказания в зависимости не от объекта, а от субъекта посягательства: чем он богаче и знатнее, тем тяжелее его ответственность. Так, за наводку и грабеж взыскивалось: с боярина – 50 рублей, а с обычного горожанина – 10 рублей.

Из летописи известно, что воров обычно вешали (этот вид смертной казни был традиционным для таких преступников, пришел на Русь из Византии). Поджигателей сжигали. Изменников забивала толпа. Убийцам отрубали голову. Штрафы (продажи) взимались в пользу князя, часть суммы поступала в городскую казну. Одновременно с уплатой штрафа виновный должен был возместить ущерб.

Система штрафов была сложной. Псковская судная грамота называла продажу — штраф, поступавший в пользу князя; возмещение ущерба потерпевшему или его родственникам (в случае убийства); Новгородекая судная грамота говорила о штрафах в пользу князя и Великого Новгорода; о судебных пошлинах, шедших владыке, посаднику, тысяцкому и иному судье.

Достаточно большие по размерам штрафы разоряли бедноту, городские низы и приводили их в кабалу к ростовщикам, боярам, купцам.

Телесные наказания законом, как правило, не предусматривались (но другие документы свидетельствуют об их применении и в Новгороде, и в Пскове).

3. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА В СУДЕБНИКЕ 1497 ГОДА

Судебник 1497 г. – типичный кодекс феодального права. Нормы права излагались в нем без четкой системы, казуально, открыто определяли привилегии господствующего класса, неравное положение зависимых сословий. Так, вводилось понятие «добрых» и «лихих» людей. «А на кого взмолвят детей боярских человек пять или шесть добрых… что он тать…», –говорила ст. 12, предписывая решать в этом случае дело без разбора, не доказывая виновности оговоренного. Закон, таким образом, прямо санкционировал произвол, расправу, особенно с так называемыми «ведомо лихими» людьми (право же признать человека таковым, «облиховать» его опять же принадлежало «добрым» людям). Статья 62 устанавливала разные наказания за нарушение межевых знаков на земле феодалов (в этом случае преступнику грозила торговая казнь битье кнутом на торгу) и на земле крестьян (за последнее предусматривался только штраф).

Обострение классовых противоречий, повышение значимости государственной власти и ее аппарата повлияли на изменение понятия преступления. Если Русская Правда определяла понятие преступления как обиду, т.е. причинение вреда отдельному липу, то в Судебнике под преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось «лихое дело», причинявшее ущерб и государству, и интересам господствующего класса. В понятие преступления был внесен, таким образом, элемент общественной опасности, более четкий классовый смысл. Возникли и новые виды преступлений: государственные, против суда. Можно отметить появление и ранее не существовавших институтов уголовного права: понятия «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; рецидива (неоднократно совершенного преступления). Изменился и круг субъектов преступления, ими (в отличие от Русской Правды) стали признаваться также холопы.

Самым крупным памятником права этого периода был
Судебник 1497 г.
Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное – положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя так называемый Юрьев день.

Дальнейшее развитие уголовного права прослеживается по таким значительным правовым сборникам периода сословно-представительной монархии, как Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборному Уложению 1649 г.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному, праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником.

Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г., который трактовал понятие преступления отлично Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением законодатель понимал всякие действия, которые так или
иначе угрожают государству. В отличие от Псковской судебной грамоты Судебник дает термин для
обозначения преступления, которое отныне именуется « лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Холоп рассматривается уже как человек в отличие от Русской Правды считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась система преступлений.

Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие («крамола» — измена князю, государству; заговор, мятеж, призыв к восстанию – «подым»).

Судебник 1497 г. расширил антигосударственные преступления, включив в эту группу (ст. 9) «крамолу» и «поджог», но очень слабо регламентировал должностную преступность, сохранив такие же «некарательные» формы, что и Псковская судеьбная грамота. Идеология рассматривала должностные нарушения и мздоимство как антихристианские действия, полагая, что правда выше права. К. Анциферов, указав на запреты как форму борьбы с коррупцией (мы бы сказали - превентивные запреты) и снисходительность к высшим сословиям, не объяснил причины положения. До реформ 30-х гг. XVI в. узкая группа аристократии была практически единственным конгломератом управления страной и пользовалась громадным авторитетом. Смещение за мздоимство с занимаемых должностей выглядело в правосознании позорнее открытых репрессий.

Судебник вводит преступления, не известные Русской правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, – государственные преступления. Судебник указывал два таких преступления – крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подбивающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу феодальных отношений – собственность, строго наказывались.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

В связи с увеличением роли суда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушение установленного Судебником порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачу ложных показаний.

В XV в. совершенствовались понятия политической преступности. Летописные и законодательные источники характеризуют «измену» как переход на сторону политических противников власти. Поэтому изменниками считались не только соотечественники, но и другие народы, нарушившие верность и клятвы Москве. «Измена» аналогична «перевету» Псковской судебной грамоты. Но Судебник 1497 г. сделали ша вперед в сравнении с Псковским кодексом. Государственная власть Москвы нуждалась со времени своего возвышения в правовой регламентации любых (в том числе - подготовительных) действий против себя. Поэтому «крамола» Судебников включила всю совокупность антигосударственных и антикняжеских деяний, как и саму измену. С.И. Штамм, основываясь на мнении В.Н. Татищева, полагает, что «крамола» инкриминировалась и всем представителям низов 1 , которые выступали против господствующего класса.

Среди антигосударственных преступлений в ст. 9 Судебника 1497 года упоминается поджог. С.И. Штамм указала, что поджог не всегда влек за собой смертную казнь и привела пример, когда поджигатель строений монастырской деревни был приговорен к возмещению ущерба 2 . Представляется, что присутствующий в «политических» статьях поджог, безусловно карался смертью в случаях провокации нестабильности и мятежей. Можно с достаточной уверенностью полагать, что поджоги в городах карались смертью, ибо городская обстановка в таких случаях всегда чревата погромами, бунтами и паникой.

В Судебнике 1497 г. отношение к убийствам представлено более четким и отличным от Псковской Судной грамоты. Кодекс устанавливает смертную казнь за душегубство со стороны разбойников, «государскому убийце» (ст. ст. 8, 9). Однако основополагающие принципы защиты жизни личности еще не достаточно ясны.

В ином ключе развивалась правовая защита других компонентов личности - чести и телесной неприкосновенности. Конечно, учитывая меньшую тяжесть этих посягательств в сравнении с убийствами, законодатель назначил менее тяжкие кары, но суть дела в другом. Здесь главенствующее место занимают чисто сословные принципы защиты личности, без всякой религиозной подоплеки. Честь и телесное здоровье - принадлежность тварного мира. Щепетильное отношение к чести прямо ведет к гордыне, к эгоцентризму, к греху, чем и отличались, например, местнические родовые споры. Имело место господство чисто прагматических штрафных кар, которые в конце концов и представляют собой модифицированный эквивалент собственности. В системе штрафов за бесчестье и телесные повреждения проявлялась связь собственности с материальным бытием, связь личности через денежный эквивалент и товарное существование с огромным значением собственности.

Изменяются цели, вместе с ними и
система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступило
устрашение.

Обострение классовых противоречий привело к усилению террористического характера феодального уголовного права. Судебник 1497 г. в отличие от Русской Правды, не знавшей ни смертной казни, ни членовредительных, телесных наказаний, широко применял и то и другое. Уже в это время начинает складываться принцип наказать так, «чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать». Смертная казнь устанавливалась прежде всего за государственные преступления, убийство своего господина за повторную кражу, а также за любое «лихое» дело, совершенное «ведомо лихим человеком».

За большинство преступлений Судебник вводит смертную и торговую казнь. Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговом казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Другим тяжким наказанием была торговая казнь (битье кнутом на торгу). Она предусматривалась за повреждение межевых знаков на барской земле, за кражу. Оставались и имущественные наказания: штрафы, возмещение убытков. Для Судебника (как, впрочем, для многих других феодальных кодексов) характерна неопределенность наказания, дававшая возможность суду решать этот вопрос произвольно. Так, в статьях Судебника чаще всего просто говорилось: «казнити торговою казнию, бши кнутием» или «казнити его смертною казнию».

Рассматриваемый кодексы карают посягательства на собственность денежными эквивалентами. Но церковные кражи (святотатство) наказывались смертью, поскольку собственность выступала не в качестве самой себя, а в идеологизированной форме. Равным образом, смертью каралось посягательство на собственность со стороны «лихих людей», поскольку законодателя интересовала здесь повышенная опасность самой личности преступника. Если посягательства на собственность были связаны с обычными хищениями, нарушениями земельных границ и т. д., материальные взыскания продолжали играть огромную роль. Если в этих случаях применялись тюрьма и телесные кары, то денежные взыскания над ними превалировали. Уже Судебник 1497 г. устанавливает, что при отсутствии денежных средств вор должен отработать убытки. В русском праве было распространенным правило, согласно которому неправомерное обогащение влекло за собой троекратную регрессную выплату.

Право собственности трактуется широко: кража – это и ловля рыбы в чужом пруду, и расхищение имущества во время стихийных бедствий.

В рассматриваемый период получают дальнейшее развитие понятия субъективной стороны преступлений. Закон разделяет преступников на главных и второстепенных (соучастников). Отдельно квалифицировались пособники, попустители и укрыватели.

Итак, общей особенностью развития уголовного права для указанного периода явилось, во-первых, смещение акцентов в сторону ужесточения наказания, а во-вторых – дальнейшая регламентация государственных преступлений. В вышеперечисленных законодательных актах как нигде более ярко виден основной принцип феодального права – существенная дифференциация применимости права для представителей разных сословий.
Преступления и наказания, судопроизводство по Русской Правде Проблемы уголовного права Проблемы уголовного права Проблемы уголовного права