Судейский беспредел и беспредел в судах. Судебный произвол и беспредел

Открытое письмо президенту Росситйской Федерации. Уважаемый Владимир Владимирович! Когда в России прекратится нарушение прав человека и когда виновные лица за незаконное осуждение будут нести ответственность? Я, Глазунова Людмила Павловна, защищаю права и свободу своего сына Глазунова Игоря Юрьевича, на которого сотрудники правоохранительных органов г. Уссурийска, Приморского края сфабриковали уголовное дело “назначив” его виновным. Они подобрали уголовное дело, с тяжелой статьей, все это сделано для того, чтобы наказать нас, родителей, которые занимаются общественной работой и по роду своей деятельности обязывают власти соблюдать Законодательство Российской Федерации и восстанавливают нарушенные права граждан России.

Владимир Владимирович, Вами неоднократно говорилось о том, что в Российской Федерации провозглашен курс на построение правового государства. Ст 2 Конституции РФ – объявляет человека, его права и свободы высшей ценностью. Вы, Дмитрий Анатьльевич, говорили, что -” Решения должны приниматься только на основании железных доказательств”-., а что происходит на деле Законные принципы защиты и состязательности в судебном процессе давно не работают в Российской Федерации. Моя семья стала жертвой террора со стороны коррумпированных правоохранительных и судебных органов, написала тонны писем во все инстанции, но не могу получить защиты в своей стране. И в ответ на свои заявления и жалобы получаю лишь отписки, без разбирательства и участия органов в которые обращалась.

По сути, жалоба возвращается к тем, на кого собственно и жалуюсь. Эти чиновники доводят дело до абсурда, и в дальнейшем прекращают всякую переписку! Россия является лидером по числу обращений в Страсбургский суд. Ответственность за это лежит, как на безнравственных, преступных следователях, так и на судьях, которые выносят неправосудные решения и приговоры в угоду своим “патронам”! Это не служители Фемиды, это преступники в пагонах и мантиях. Сегодняшняя система судов и других правоохранительных органов в России – это бесславный путь падения нравственности среди правоохранительных органов и судейского сообщества, когда понятие чести, совести подменено алчностью, наглостью и беспринципностью.

Неограниченная судебная власть в отношении простых граждан стала преступной, безответственной и презираемой, теми кто искал в ней защиты, а нашли слёзы, разбитые судьбы и страдания. В то же время, в отношении к власти придержащим и их протеже, их деятельность, как правило, отличается на 180 градусов. Самодостаточность судебной власти делают ее социально опасной для демократического общества. Сращивание судебной власти с криминально-коррумпированными структурами прокуратуры и «силовиков» — признаки бандитского государства. Суды, превращены в органы репрессий и криминального бизнеса, они стали инструментом уничтожения неугодных, тех кто еще пытается чтоб в России соблюдали законы и Конституционные права ее граждан. Схема их «коммерческой» работы одинакова во всех регионах страны это система: — судьи, не принимают никаких доказательств у граждан, намеченных в качестве жертвы; — у стороны обвинения, без обсуждения, принимаются все аргументы, вплоть до приобщения к делу фиктивных доказательств и заведомо подложных документов, включая явные признаки подделки; — судьями отклоняются все заявления и ходатайства жертвы о подложности доказательств, о ложном экспертном заключении, о ложных показаниях; — судом не принимаются во внимание и не исследуются представляемые жертвой доказательства невиновности; — суды не принимают во внимание показания свидетелей со стороны обвиняемого; — суды отклоняют ходатайства о заслушивании свидетелей, т.

К. Не отвечают интересам процесса. Россия является членом Совета Европы и обязана соблюдать подписанную ею Европейскую конвенцию о защите прав человека. Мой сын лишен свободы по сфальсифицированному уголовному делу, мы пишем бесконечные жалобы в прокуратуры всех уровней, следственные комитеты всех уровней, которые в ответ направляют нам ПИСЬМА — непроцессуальные ответы. Мы пишем Заявления о привлечении к уголовной ответственности» оборотней в погонах», которые находятся под ПОКРОВИТЕЛЬСТВОМ ведомственных инструкций прокуратуры и следственного комитета. В ответ получаем, дежурные ПИСЬМА — отписки.

Мы устали получать отписки из российских организаций всех рангов. КОРРУПЦИЯ и БЕЗЗАКОНИЕ процветают. Таким образом, мы видим ту же ситуацию, что в Кущевской — формирование преступного механизма государственной власти. Господин Президент. Не надо ходить за три горы и три океана, чтобы найти недобросовестных судей и прокуроров. Я предоставляю их Вам на блюдечке с золотой каемочкой.

Докажите на практике, что Ваши слова не расходятся с делами. Нам надоело получать из прокуратуры ничего не значащие отписки, назначение которых заключается только в «отмазывании» недобросовестных следователей, прокуроров и судей. Я предоставлю Вам доказательства фальсификации уголовного дела, как судья Уссурийского городского суда, не приняла доказательства стороны защиты и не приобщила к материалам дела доказательства невиновности сына, как уничтожила диктофон с целью скрыт фальсификацию протоколов судебных заседаний, как применяла к сыну пытки, в течении дня не давали воду, больного, с температурой, вызывала в суд, как держала до 20 часов вечера и на следующий день снова в суд к 9 часам, это с учетом того, что он находился в тюрьме. Из доказательной базы исключила видио диски контрольной закупки, который подтрерждает невиновность сына, а остальных трех дисков в материалах дела не оказалась, так как следователь их включил в обвинительную базу, а вот к материалам дела не приобщил, так как они, со слов следователя испорчены (или их вообще не было). Судья 8 раз отказывалась ввести представителем, отца, ссылаясь на то, что сын юрист и он сам имея юридическое образование может защитить себя. Как все обвинение построено на показаниях закупщика, который имеет наркотическую зависимость и во время его допроса в суде, находился в местах лишения свободы и инвалида с детства находиться на учете в психбольнице.

Как во время судебных заседаний судья сфабриковала уголовное дела по ст. 297 УК РФ. Я не смогла найти правду В России, но 22 марта 2016 г. Европейский суд вынес решение по Жалобе № 66628 – Глазунов против России — признав нарушение прав моего сына. Но, не смотря на это сын находится в местах лишения свободы. По уголовному делу на моего сына были публикации в газете,.

Статья так и называется « Провокация — царица доказательств» « Суд идет. К чему? » А у меня к Вам вопросы — Когда в России не на бумаге, а на деле будут соблюдутся права человека? Поэтому я надеюсь, что Вы, президент Российской Федерации, возьмёте уголовное дело моего сына Глазунова Игоря Юрьевича (дело № 1-33/2009 г) под свой контроль и обяжете Генеральную прокуратуру РФ провести проверку по данному уголовному делу с учетом Решения Европейского суда от 22 марта 2016 г. Жалоба № 66628 Глазунов против России. И понесут ли ответственность должностные лица прокуратуры и судья за беспредел, который подрывает не только их профессиональные знания но и основы ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО и кто из них будет возмещать Государству Российскому компенсацию, которую нам присудил Европейский суд.

Итак, продолжаю свой рассказ по теме судебного беспредела. Как Вы думаете, сколько будет дважды два. Если думаете, что дважды два четыре, то тогда Вы ошиблись. В каждой системе измерения действуют свои Законы. Законы математики в системе измерения правосудия не действуют. Для судей Закон что дышло, куда повернут, туда и вышло.

Сегодня на суд профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ я представляю откровенно коррупционную главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции».

Если в прежнем гражданском процессуальном кодексе с процессом обжалования судебных постановлений было все относительно понятно, то изменения внесенные законодателем в главу о кассационном обжаловании судебных постановлений породили массу неясностей и вопросов.

Так, если ранее, после вынесения судом постановления по делу, законом устанавливался определенный срок для его обжалования, то теперь этот срок оказался размытым. Об этой проблеме я уже писал в своей статье но с учетом наработки практики и поступивших ответов из Верховного суда РФ вынужден констатировать следующее.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ
«Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу». Я уже ранее обращал внимание на некорректную формулировку первой части правовой нормы указанной статьи - «судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу».

Во-первых, судов кассационной инстанции два. Хотя Верховный суд РФ утверждает, что таких инстанций целых три, но об этом чуть далее. Поэтому судебные постановления могут быть обжалованы в суды кассационной инстанции. Так будет правильно.

Вторая неясность – это шестимесячный срок. Если кто-то думает, что шесть месяцев – это шесть месяцев, то он глубоко заблуждается. Забудьте о Законах математики.

У нас суд создает свои, понятные одному ему, Законы подсчета.

Такой понятийный (от понятия - по понятиям) Закон о правильном подсчете шестимесячного срока дается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Из п. 8 указанного Постановления следует, что:
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379 1 , статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Итак, суд апелляционной инстанции огласил только резолютивную часть апелляционного определения и отложил составление мотивированного апелляционного определения на срок пять дней. Апелляционное определение ещё не готово, а срок пошел. Это как? Это ведь уже не шесть месяцев, если, конечно, кто хорошо учился в школе, и понимает Законы математики по вычислениям.

Далее. Суд изготовил апелляционное определение. Но ведь на руки оно лицам, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции не выдается. Его выдаст только суд, постановивший решение по первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Иначе говоря, лицо, участвующее в деле, не сможет подать кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанции, пока не получит на руки заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения суда.

А в это время апелляционное определение поваляется в канцелярии суда, пока его там подготовят и примут решение о его отправке, и лишь потом оно попадет в канцелярию суда первой инстанции. Но и это ещё не все.

Из канцелярии суда первой инстанции апелляционное определение должно ещё попасть к адресату. А это тоже время, и не малое. По моему гражданскому делу (номер дела в Московском областном суде № 33-16919/2012) апелляционное определение было вынесено 2 августа 2012 года, а ко мне на руки попало только 1 ноября 2012 года. Т. е. спустя 91 день. Это даже более чем три месяца.

Согласно п. 8 все того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный срок не входит в шестимесячный срок для кассационного обжалования.

Из шести месяцев мне необходимо вычесть эти три месяца и один день, и останется уже менее трех месяцев, а не шесть. Это если следовать Законам математики, логики, да и просто Законам Здравого Смысла.

Что же, целый Пленум Верховного суда Российской Федерации не понимает этого? Ещё как понимает. Вот поэтому подобные моменты судебного произвола я и называю судебным беспределом.

Напомню, судебный беспредел - это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом. "©

Но и это ещё не все.

На днях я получил ответ из Верховного суда РФ по ещё одному делу схожему относительно толкования Верховным судом Российской Федерации части 3 статьи 381 ГПК РФ - Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оказывается, жалоба, которая должна быть подана на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя, должна именоваться не частной жалобой, а кассационной жалобой.

«При этом обращаю Ваше внимание, что в связи с изменениями, внесенными в ГПК Российской Федерации вышеуказанным Законом, настоящую жалобу следует именовать кассационной » и далее «Таким образом, Вами с учетом рассмотрения Ваших жалоб в президиуме областного суда и в Верховном суде РФ предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления пропущен , что в силу пункта 3 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ является основанием для возвращения Вашей жалобы без рассмотрения по существу». Это написал Консультант .

Один из наших коллег спрашивал: «И вообще кто это “ведущий консультант” и чего или кого?»

На что я ответил: «Консультант - это внештатный беспредельный судья. Административный аппарат Верховного суда РФ незаконно, официально, с молчаливого согласия председателя Верховного суда РФ В. Лебедева, выполняет полномочия судей».

Изменения в ГПК РФ я читал, беспредельный п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» тоже читал. Нет там никакого упоминания про кассационную жалобу на имя председателя Верховного суда РФ, его заместителя. Там даже упоминания насчет жалобы нет. И насчет порядка обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, там не сказано ни слова.

Более того, сама глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции» четко очерчивает пределы кассационного обжалования, указывая ограниченный круг судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации , могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции .

Кроме того, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ также устанавливает ограниченный перечень судебных постановлений, на который может быть подана кассационная жалоба.

Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что кассационная жалоба не может быть подана на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, жалоба на указанное определение не может именоваться кассационной, а само определение должно быть обжаловано в ином порядке, отличном от порядка обжалования судебных постановлений, установленных главой 41 ГПК РФ, а именно за пределами шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, установленном ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.

Налицо судебный беспредел со стороны Верховного суда РФ.

Судебный беспредел - это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом. ©
В результате судебного беспредела, творимого Верховным судом Российской Федерации умышленно попираются права граждан Российской Федерации на обжалование, в основной своей массе, таких же беспредельных судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.

Документы

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Уважаемые читатели! Многие из вас в комментариях просили рассказать о моей истории. Пользуясь случаем, размещаю здесь свою жалобу Президенту РФ, в которой она подробно изложена. Очень подробно, предупреждаю сразу:-)

За последние годы история эта обросла огромным количеством фактов, свидетельствующих о безграничной вере многих представителей правоохранительных органов и судебной системы в своей полнейшей безнаказанности. Они считают, что любые нарушения закона сойдут с рук. Я же уверен, что за это им придется ответить. Пусть не сегодня и не завтра, но обязательно.

Президенту РФ

Путину В. В.

от Феденко Михаила Леонидовича

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Сахалинской области

г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная № 71

Обращаюсь к Вам в порядке ст. 33 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

При вступлении в должность Президента Российской Федерации, Вы приносили народу присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу" (ч.1 ст.82 Конституции РФ).

Судьи федеральных судов, за исключением судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128 Конституции РФ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 129 Конституции РФ).

Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектами Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации освобождаются от должности Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 129 Конституции РФ).

Из стенограммы, размещенной на официальном сайте Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека видно, что Вы были удивлены решением суда, где в постановлении суда написано: «Такой-то (фамилия) совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». Вы тогда попросили Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ с этим просто разобраться.

Соответственно Вы можете попросить Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ разобраться с моим обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ (уголовное дело № 2015537). Поэтому надеюсь, что Ваша Администрация данную жалобу не сокроет, и не предоставит очередную отписку на мои многочисленные жалобы.

1. История вопроса:

17 марта 2014 года руководитель региональной благотворительной общественной организации «Сахалин без наркотиков» Михаил Феденко был осужден на 5 лет лишения свободы по статье «разбой». Михаил, несмотря на свою молодость, .

Он боролся с нерадивыми предпринимателями, продающими алкоголь и сигареты детям, торгующими в нарушение закона табачными изделиями возле школ и детсадов, добился закрытия тысяч сайтов, через которые открыто продавали и пропагандировали наркотики. На его счету сотни торговых точек по всей Сахалинской области, получивших крупные штрафы за незаконную деятельность и десятки, лишившихся за это лицензий.

Активный спортсмен, Михаил за свои деньги строил во дворах Южно-Сахалинска спортивные площадки, он был у истоков развития на острове уличного WorkOut, он добивался решения коммунальных и бытовых проблем обычных горожан.

Осуществляя важнейшую общественно-политическую работу, многократно отмеченную властями, Михаил перешел дорогу крайне коррумпированному бизнесу. Он боролся с произволом и беззаконием и стоял поперек горла у многих, включая крупные торговые сети, обладающие огромным влиянием, и отдельных представителей правоохранительных органов, закрывавших на беззаконие глаза.

Уголовное дело в отношении Михаила было возбуждено и расследовано с огромным количеством нарушений, которые отказался замечать суд. Уголовное дело скорее всего было заказным, и его недоброжелатели просто воспользовались поводом, чтобы свести с ним счеты, слишком многое говорит об этом.

В 2011 году Михаил Феденко, как общественный деятель, вместе с группой людей, включавшей сотрудника полиции, поехал проверить сообщение о факте продажи наркотиков. С предполагаемыми наркоторговцами у него завязалась драка, итогом которой стало заявление на самого Феденко. Смехотворна сама версия о том, что успешный предприниматель вдруг решил средь бела дня, при многочисленных свидетелях, включая сотрудника полиции, отобрать у двух мужчин сотовый телефон, бумажник, золотую цепочку и 350 рублей.

В суде все свидетели утверждали, что никакого ограбления не было, сам якобы «потерпевший» признал, что часть вещей была им найдена после конфликта, а у Михаила ничего найдено не было, но решающую роль, мы считаем, сыграло то, что подавший заявление — сын судьи областного суда из коллегии по уголовным делам Светланы Перевозниковой! Его отец работает судебным приставом, а выносившая приговор судья Юлия Терлецкая много лет работала помощником областного судьи.

Адвокат Михаила Юрий Иванович Чернышев, один из старейших и опытнейших на Сахалине. Чернышев Ю. И. успешно прошел следственную практику в прокуратуре союза СССР и МВД. С 1968 года и по настоящее время адвокат по уголовным делам на Сахалине, в особенности по самым знаковым. Был успешно адвокатом первого представителя Президента РФ Виталия Гулийя, Губернаторов Сахалинской области (Валентина Федорова, 2 периода до гибели Игоря Фархутдинова, исключил по причине конфликта интересов Губернатора Александра Хорошавина с его предшественником Иваном Малаховым). Был отмечен Федеральной Палатой Адвокатов РФ высшим орденом «За верность адвокатскому долгу» и знаком ФСБ «За Службу Отечеству»

Чернышев Ю. И. на Сахалине стал инициатором сбора средств «На строительство моста в Крым» с уведомлением об этом через представителя на Сахалине Президента РФ. Лично внес на счет, как гражданин 1 рубль, совместно с супругой 860.000 рублей, как адвокат и как адвокат Гильдии адвокатов России ещё 140.000 рублей, к чему присоединились отдельные граждане Сахалина, в том числе и Феденко Михаил.

Поэтому это далеко не рядовой адвокат, который говорит, что дело с таким количеством процессуальных нарушений в его практике не было никогда. Все заявления об этом были судом проигнорированы, как и указания на факты, которые могли помещать объективному рассмотрению дела и просьбы, чтобы дело не рассматривали на Сахалине.

Сахалинские Суды проигнорировали просьбу об объективном и не предвзятом рассмотрении дела, которое подписали сотни южно-сахалинцев. Уже находясь в местах лишения свободы, Михаил Феденко не прекращает вести правозащитную деятельность и ведет , рассказывая о ней. Он добивается от чиновников соблюдения законных прав и интересов Сахалинцев.

За его общественную деятельность, руководство прокуратуры Сахалинской области регулярно устраивает попытки запугать его, чтобы Феденко прекратил писать жалобы, пытаясь восстановить не только свои законные права, но и права Сахалинцев.

Администрация Президента РФ прекрасно знает, какое количество фактов Феденко предоставлял о бездействии Сахалинских властей, а прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. существует, как формальность для соблюдения законов

Михаил Феденко, член Совета при прокуратуре Сахалинской области по защите малого и среднего бизнеса, Совета при Губернаторе Сахалинской области по молодежной политике, помощник депутата областной Думы Андрея Хапочкина, обладатель множества грамот и благодарственных писем от Губернатора и различных ведомств.

2. Позиция заявителя:

2.1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 15 ноября 2015 года, следователь Рачек А. М. рассматривая материалы по заявлению Феденко М. Л. зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011 года указывал, что 13 раз материалы были отменены (причины не пишет).

В постановлении на листе 3-4 из заявления Феденко следует, что в пл. р-не Луговое под руководством наркоторговца Винокурова будет осуществляться продажа наркотиков. Оборин А. И. и Перевозников А. В. (сын Сахалинской областной судьи и судебного пристава) были на том месте, и соответственно собирались сбыть наркотики. Этот факт не проверялся.

В заявлении Феденко также указано, что протокол о его задержании не был составлен и адвоката к нему не пускали. Этому факту нет надлежащей оценки. Феденко был задержан утром 13 сентября 2011 года сотрудниками полиции Персаевым У. Э., Немыкиным А. О. и Свинаревым Ф. Н.

На странице 5 (постановления следователя Рачек) из объяснений Персаева У. Э. указано, что «Феденко был доставлен им (Персаевым) совместно со Свинаревым Ф. Н. и Немыкиным А. в отделение для разбирательства». На странице 6 (постановления следователя Рачек) из дополнительных объяснений Персаева У. Э. от 16.10.2013 года указано, что «13.09.2011 в утреннее время Феденко, им (Персаевым) совместно со Свинаревым и Немыкиным был доставлен в отдел полиции».

На странице 6 (постановления следователя Рачек) указано, что «Будучи опрошенными, в том числе дополнительно Свинарев Ф. Н. и Немыкин А. О. дали аналогичные пояснения».

На странице 14 постановления следователя Рачек указано, что «В ходе проведенной проверке установлено, что Персаев У. Э., Немыкин А. О. и Свинарев Ф. Н будучи сотрудниками правоохранительного органа, реагируя на совершенное преступление, исполняя свои должностные обязанности и, проводя в отношении Феденко М. Л. оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании поручения следователя Бабицкой Е. Ю., содержащегося в материалах уголовного дела (дело № 2015537)».

На странице 25 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года было указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств о задержании Феденко М. Л., не представлено их стороной защиты, а голословные утверждения об обратном не убедительны».

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А.(ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что Феденко М. Л. в порядке статьи 91 УПК РФ на 48 часов не задерживался, в связи с чем, протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не составлялся. Дополнительно была предоставлена еще информация от старшего помощника прокурора Сахалинской области М. В. Садовниковой от 04.05.2016 № 25-1352012/Отв805-16, в которой сообщалось, что Феденко в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе 13.09.2011, не задерживался. Заместитель прокурора Сахалинской области А. А. Герман тоже в своих многочисленных ответах сокрыл факт задержания.

Руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области А. А. Заболиченко и его заместитель Царакаев А. В. аналогично замалчивают выявленные факты (очередной ответ от 02.06.2016 № 216-170-2013). Хотя гарант, беспристрастного и объективного следствия является Президент РФ в соответствии с ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ч.ч. 3, 4 ст. 1).

13 сентября 2011 года в 18:00 часов следователь Бабицкая Е. Ю. выносит постановление о возбуждении уголовного дела № 2015537 (т.1 л.1) в отношении неустановленного лица, в то время, когда Феденко около 10 часов уже находился у оперативников в кабинете, где оказывалось на него психологическое и физическое давление.

13 сентября 2011 года в 18:20 допускают к Феденко адвоката Чернышева Ю. И. и производят его допрос в качестве подозреваемого. Эти действия проводила следователь Николаева Л. В.(которая находилась на суточном дежурстве 13.09.2011 года) и Бабицкой Е. Ю., там близко не было.

Незаконное задержание оперативниками и служебный подлог Бабицкой Е. Ю. Бабицкая Е. Ю. возбудила уголовное дело № 2015537 без поручения руководителя и как вообще к ней попало дело неизвестно. Постановление подделано.

Следователь Рачек А. М. внес заведомоложные сведения, что Бабицкая давала, какие-либо поручения оперативникам, чтобы меня задержали.

Следственные органы полиции и комитета не дополнили материалы уголовного дела № 2015537 материалами проверки зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011, а это около 2-х томов. В материалах проверки также отсутствуют многочисленные жалобы Феденко М. Л. в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, запросы Депутата Государственной Думы РФ, отводы и ходатайства заявленные Феденко М. Л., а также ответы на все жалобы, отводы и ходатайства.

Поэтому выводы начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Н. Н. Честных от 07.06.2016 № 72/-1275-2012 о том, что материалы проверки изучены и оснований для отмены не имелось, были ошибочны.

Из ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ДФО С. В. Беловой от 17.09.2013 № 42-113-2013 сообщалось, что по указанию заместителя Генеральной прокуратуры РФ Гулягина Ю. А. обращение Феденко о нарушении прав при расследовании уголовного дела (№ 2015537) и бездействии органов прокуратуры Сахалинской области, поступившее из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, направленно прокурору Сахалинской области. По результатам проверки мои доводы подтвердились, что прокурорские работники города Южно-Сахалинска рассматривали жалобы (около 30 жалоб) сами на себя. Это подтверждается ответом от 30.12.2013 № 16/3-1327-13 и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием МВД РФ и ФСКН РФ А. В. Нерозником. Прокурор города Южно-Сахалинска тогда был Богадельщиков Д. В., которого впоследствии повысили, и он стал работать уже в областной прокуратуре. На тот момент, когда произошло реагирование, то уголовное дело было уже в суде, и прокуратура не дополнила его существенными нарушениями при расследовании. В уголовном деле также отсутствуют все мои жалобы, поданные в порядке статьи 124 УПК РФ и ответы на эти жалобы. Нельзя оставить без внимания, что мне пришлось лететь в сентября 2013 года в приемную Администрации Президента РФ города Москвы. Только тогда было реагирование, хотя все жалобы изначально были направленны в Прокуратуру Сахалинской области и в Генеральную прокуратуру РФ, а в ответе и.о. прокурора Сахалинской области В. М. Минигораева от 13.08.2013 № 16-270-12 указывалось, что нарушений нет.

2.2 Из открытой жалобы Феденко М. Л. в Высшую квалификационная коллегия судей РФ (https://сайт/club/blog/hochu-skazat/9k-pQA36R0O3NeQvbDBp0A) усматривается, что судьи Сахалинского областного суда и Южно-Сахалинского городского провели махинации с протоколом судебных заседаний. В жалобе в пункте 2 сообщалось, «Перед тем, как направить моё уголовное дело № 2015537 в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда, суд первой инстанции в нарушение всех сроков изготавливает протокол судебных заседаний и вручает мне копию не в полном объеме. Просьбы ознакомиться с оригиналом протокола и сверить с копией просто игнорировались. В протоколе содержалась недостоверная информация.

13 мая 2014 года в Сахалинский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступает моё дело. Постановлением от 16 мая 2014 года судья В. В. Халиуллина возвращает уголовное дело в первую инстанцию по причине, что нужно рассмотреть вопрос о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы стороне потерпевшего и, мол, в моих дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы, которые являются замечаниями на протокол судебного заседания.

Судья Терлецкая Ю. М. 26 мая 2014 года своим постановлением удовлетворяет несуществующие замечания на протокол.

Пытался поднять данный вопрос в кассационном порядке, каким образом можно было удовлетворить несуществующие замечания и как их определили в двух разных судах, но мои жалобы были блокированы.

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. (ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что следует также отметить, что Южно-Сахалинским городским судом рассмотрены именно замечания на протокол судебного заседания, а не доводы о несогласии с приговором суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе в Сахалинский областной суд (от 12.05.2014 года) на приговор от 17 марта 2014 года вынесенный Южно-Сахалинским городским судом, ЗАМЕЧАНИЙ НЕТ!

Очередная попытка сокрыть руководством прокуратуры Сахалинской области существенных нарушений закона допущенных в уголовном деле № 2015537.

Кроме того, заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 данный довод подробно не рассмотрел и проигнорировал.

2.3 На странице 22 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года был сделан вывод, что «При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Феденко и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, однако отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось, о реализации иных предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав также не ходатайствовали.

При таких данных ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как не препятствовавшее стороне защиты в реализации своих прав, не может явиться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и повлечь отмену приговора».

С этим согласились вышестоящие суды (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года)

Заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 поддерживает данную позицию.

2.4 Уголовное дело № 2015537 было возбужденно по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, а Феденко предъявили обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод Феденко был, что нельзя было его привлекать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, потому как по этой статье дело не возбуждалось, а Сахалинские суды утверждают, что это не препятствовало привлечении его в качестве обвиняемого по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2.5 Судья Халиуллина В. В. повторно участвовала в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, после того как решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2014 года было отменено решение Сахалинского областного суда от 23 июня 2014 года.

2.6 После того, как 24 июля 2014 года судья Верховного Суда РФ Боровиков В. П. отказывая в изменении территориальной подсудности, потому что Халиуллина, Савченко и Брик в нарушении ч. 2 ст. 35 УПК РФ направили дело в Верховный Суд РФ в то время, когда судебное разбирательство по делу было начато, проигнорировал факт, что после его решения нижестоящие суды не имеют право рассматривать уголовное дело № 2015537

2.7 На 3 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 25-26 странице этого же определения указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, заявленные Феденко М. Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) ходатайства об изъятии материалов уголовного дела из органов полиции и направлении его для расследования в СУ СК РФ по Сахалинской области, а также приобщения собственноручных его показаний разрешены начальником СО ОП МУМВД РФ «Южно-Сахалинское» 7 марта 2013 года в строгом соответствии со статьей 219 УПК РФ, в подтверждении чего в адрес осужденного и его защитника в тот же день направлена копия постановления (не было получено!). Указание Феденко М. Л., в указанных ходатайствах в качестве адресата прокурора и руководителя следствия, не возлагает обязанности на каждого из них дополнительного их разрешения».

2.8 На 5 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 32 странице этого же определения указано, что «Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, не свидетельствует о порочности его содержания, как и существа постановленного приговора».

На 3 странице постановления судьи Сахалинского областного суда от 03.04.2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы Феденко М. Л. На 7 странице этого же постановления указано, что «Довод осужденного о том, что он не знакомился с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции и не получил копии протоколов от 09, 16 и 21 октября 2014 года, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Между тем, осужденный вправе обратится в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда с ходатайством о предоставлении ему копий (хотя ранее Феденко обращался) протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции».

Кроме того, из , в 5 пункте были доводы «После отказа в изменении территориальной подсудности дело вернулось в Сахалинский областной суд и 9 октября 2014 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи В. В. Халиуллиной (она повторно участвовала в рассмотрении дела и не заявила себе самоотвод), судьи М. Н. Исаева и А. Н. Тищенко. Данный состав не рассмотрел и сокрыл ходатайство о заинтересованности судей в исходе дела. Выявленные нарушения Верховным Судом РФ не были учтены. В кассационном порядке мне не предоставили возможность поднять вопрос и разобраться в судебном заседании, на каких основаниях судья Халиуллина участвовала в рассмотрении дела повторно, а также, почему мои ходатайства и доводы замалчиваются? Просил апелляционную инстанцию предоставить мне протоколы судебных заседаний (от 9, 16, 21 и 24 октября 2014 года). Мне предоставили только от 24 октября 2014 года (это тоже был один из доводов в кассационной жалобе).

В 2016 году я все же добился, чтобы мне предоставили копию протокола судебного заседания от 9 октября 2014 года. В нем содержалась недостоверная информация. Я попытался внести замечания на протокол, но судья В. В. Халиуллина 5 апреля 2016 года оставляет их без рассмотрения по причине, что нет ходатайства на восстановление пропущенного срока для подачи данного заявления. Подал ходатайство о восстановлении сроков и указал, что причиной пропуска было несвоевременное предоставление протокола суда. Судья Халиуллина в своем решении от 20 апреля 2016 года отказывает мне в восстановлении сроков, при этом пишет, что она ошибочно в своем постановлении от 5 апреля 2016 года предоставила возможность восстановить пропущенные сроки. Кроме этого, внесла заведомо ложные сведения, что я 31 октября 2014 года получил все копии протоколов. Заметно, что где подделываются протоколы судебных заседаний, то там всегда присутствует судья В. В. Халиуллина. Вот поэтому в апелляционной инстанции она всячески блокировала видео фиксацию и онлайн трансляцию в сети интернет всего судебного процесса».

3.1 Пункт 11 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В соответствии с пунктом 15 той же статьи момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные нормы определяют общие понятия задержания подозреваемого и момента фактического задержания

Порядок же задержания подозреваемого урегулирован статьей 92 УПК Российской Федерации, которая прямо обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием пункта 15 статьи 5 этого Кодекса, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом и не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О и от 17 июля 2012 года № 1280-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, оценивая возможные нарушения права подозреваемого на юридическую помощь.

Основная цель статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы (McKay v. theUnited Kingdom , § 30). Право на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение в «демократическом обществе» в значении, определенном в Конвенции (Medvedyev and Others v. France , § 76; Ladent v. Poland, § 45, 18 March 2008).

Отсутствие записи о дате, времени и месте задержания, имени задержанного, причин задержания и имени лица, осуществившего задержание, должны рассматриваться как несовместимые, в частности, с основной целью статьи 5 Конвенции (Kurt v. Turkey, § 125). Это также противоречит требованию Конвенции о законности (Anguelova v. Bulgaria, § 154).

Следует также отметить, что любое лишение свободы должно соответствовать целям защиты лица от произвола (см., в частности, Witold Litwa v. Poland, § 78)

Понятие «произвол» по смыслу пункта 1 статьи 5 имеет более широкое значение, чем просто несоблюдение национального законодательства (Creanga v. Romania, § 84; A. and Others v. the United Kingdom , § 164).

3.2 Конституционный Суд РФ по жалобе Феденко указал в своем решении от 27 октября 2015 года, что статья 260 УПК РФ, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О)».

3.3 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л., и в определении от 19 июля 2016 года указал, что статья 198 УПК Российской Федерации лишь закрепляет права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы и не регламентирует собирание, проверку и оценку доказательств, основания признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О- О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О и др.).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О);

несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

3.4 Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 , 146 и 153 , в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

3.5 Положения части третьей статьи 63 УПК РФ направлена на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке апелляции, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда апелляционной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

3.6 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 26 мая 2016 года № 1127-О и др.).

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу (определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2405-О по жалобе Феденко М. Л,).

По-простому говоря, нижестоящие суды не могут проверить судебный акт вышестоящего суда.

Развивая данную позицию, дополнительно можно прийти к выводу, что судебные акты заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова (решение от 29 июня 2015 года) и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. В. Рудакова (решение от 21 августа 2015 года) вынесены по одному делу, но по разным вопросам из-за формального подхода к рассмотрению жалоб, что и является доказательством, что Верховный Суд РФ не объективно рассматривал жалобы Феденко М. Л., даже не истребовав уголовное дела № 2015537.

3.7 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л. указал, что в соответствии со статьей 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая), которые подлежат разрешению по правилам статей 122 и 219 этого Кодекса, не содержащих каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, выносить законное, обоснованное и мотивированное решение и извещать о нем заинтересованных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О).

3.8 В определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О указано, что статья 259 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход последнего; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О и от 7 июля 2016 года № 1434-О). Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (часть шестая); если протокол судебного заседания в силу 4 объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться (часть седьмая); копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (часть восьмая).

Рассмотреть соответствие занимаемой должности прокурора Сахалинской области после жалоб сотрудников рыбоперерабатывающего предприятия с Шикотана. Но Руководство Генеральной прокуратуры РФ решило замять этот инцидент.

Российское Государство до настоящего времени не предприняло мер по универсальному исправлению судебных ошибок. Гражданину необходимо проделать юридический марш-бросок (это с учетом обладания специальных познаний), чтобы ошибка была исправлена и то не всегда получается, а если имеется заинтересованность руководства Верховного Суда РФ и руководства Генеральной прокуратуры РФ, то это в принципе невозможно.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О, 19 ноября 2015 года 2697- О и др.).

Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).

Неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)

Очередной раз хочу повторить, что моё заявление, направленное Вам и зарегистрированное 18 февраля 2016 года НО-162966 по поводу признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и всех нижестоящих прокурорских работников, которые по моему делу не желали видеть грубейшие нарушения закона, до настоящего времени остаются без должного Вашего внимания, как и . К данному заявлению прошу учитывать доводы в настоящей жалобе.

Проблема существует и её надо решать, Государство не должно уклоняться от своих обязанностей учитывая только ведомственные интересы.

С уважением,

Феденко Михаил Леонидович

Когда мы говорим о беспределе в суде, то имеем в виду внеправовые формы воздействия на участников судебного заседания. Речь идет о превышении полномочиями либо явном злоупотреблении полномочиями судьей, либо гос.обвинителем.

Как правило, участники процесса со стороны защиты довольно беззащитны в судебном процессе. Абсолютный контроль за процессом заседания осуществляет суд, нередко активно взаимодействуя с государственным обвинителем. Протокол судебного заседания ведет судья (посредством секретаря), и Ваше право вносить замечания на данный протокол носит гипотетический и сюрреалистичный характер. Ваши замечания никогда не будут приняты и удовлетворены.

Вы вправе осуществлять аудиозапись, но Вам редко, когда разрешат осуществлять видеозапись (ч. 5 ст. 241 УПК РФ). При этом, скажем прямо, Ваши аудиозаписи Вы вряд ли сможете в дальнейшем использовать для подтверждения тех либо иных обстоятельств, имевших место в суде. Они просто никого не будут интересовать.

Беспредел в суде имеет различные формы, способы воздействия и интенсивность. К примеру, зачастую суд, без каких-либо юридических оснований, не желает приобщать к материалам дела доказательства защиты. Ход рассмотрения дела имеет обвинительный уклон.

Судебный беспредел часто проявляется в искажении событий при их фиксации в протоколе судебного заседания, либо невнесения вообще этих событий в протокол. Очень часто, судьи не предоставляют в установленный срок вышеуказанный протокол.

Воздействие на участников процесса осуществляется путем бесхитростных манипуляций властными полномочиями. Так, не секрет, что адвокат может получить от судьи замечание за пятиминутное опоздание. При этом, гос.обвинитель может «безопасно» опаздывать на час или два, а сам судья порой заставляет себя ждать по несколько часов. Это - судебный беспредел.

Беспредел может заключатся в демонстрации «прекрасных» отношений между судьей и гос.обвинителем, совместные чаепития, публичное обсуждение проектов приговоров. «Панибратство» между представителями судебной и прокурорской ветки власти носит абсолютно повальный и патологический характер, что позволяет говорить об отсутствии в российском судопроизводстве состязательности сторон.