Оспаривание договора при его агрессивном воздействии. Неуместный спор: как Верховный суд ограничил право пересматривать сделки. Обстоятельства совершения сделки

Анализируя перспективы рассмотрения иска о признании сделки недействительной, лицу следует не только заручиться доказательствами своей заинтересованности. Также необходимо установить, отвечает ли оспариваемое действие признакам сделки, имелось ли в наличии на момент ее совершения основание для признания ее недействительной, а также некоторые другие факты.

Обязательным условием нормального функционирования гражданского оборота является надлежащее и своевременное исполнение его участниками обязательств, принятых ими на себя в рамках сделок и торговых операций. Однако заключенные сделки могут быть признаны недействительными по различным причинам: в силу отсутствия необходимых полномочий на совершение сделки или прав на отчуждаемое имущество, нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов третьих лиц, публичного интереса и т.д.

Стороны недействительных сделок приводятся в первоначальное состояние, возвращая друг другу все полученное по сделке, как если бы ее и не было вовсе. При невозможности провести такой обратный взаи­мообмен в натуре стоимость переданного имущества, выполненных работ или оказанных услуг компенсируется в деньгах (ст. 167 ГК РФ). При этом, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений и недопустимости неосновательного обогащения, участник оборота обязан оплатить полученное им исполнение, в том числе и по недействительной сделке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 по делу № Ф04-2806/2007(34045-А46-22)).

Ограничения при оспаривании недействительных сделок

Надуманный предлог не может быть основанием для оспаривания сделки, поскольку перечень таких оснований закрытый, установлен в § 2 главы 9 ГК РФ. Например, необос­нованным будет признан иск о признании недействительным договора купли-продажи по мотиву того, что в нем, а также в акте приема-передачи неверно указаны дата и номер доверенности представителя. Подобного рода технические ошибки, не являющиеся существенными, не влия­ют на действительность сдел­ки и могут быть преодолены анализом других документов по сделке, поведения сторон, которые признали сделку и исполняли ее (апелляционное определение Тверского областного суда от 14.01.2014 по делу № 33-179).

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, должны существовать в момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии. В последнем случае исполнение сделки ее сторонами в течение длительного времени свидетельствует о наличии коммерческого интереса у сторон и направленности их воли на совершение такой сделки. А образовавшаяся в результате исполнения такой сделки задолженность говорит только о том, что имеется неисполненное денежное обязательство, а не о том, что сделка является убыточной для соответствую­щей стороны и вследствие этого недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10).

Лицо, обращающееся с иском о признании сделки недействительной, должно также доказать наличие у него материально-правового интереса в ее оспаривании, в ином случае в иске может быть отказано. Так, к примеру, если лицо получило статус акционера пос­ле совершения оспариваемой сделки акционерного общества и не доказало, что такая сделка нарушает его права, маловероятно, что суд удовлетворит заявленный иск (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу № А21-2625/2007).

Признание сделки недействительной (как оспариваемой, так и ничтожной, а точнее, применение последствий недействительности ничтожной сделки) относится к прерогативе судебных органов (ст. 166 ГК РФ). Сами стороны лишены возможности в договорном порядке признать ее недействительной, поскольку закон подобной возможности не предусматривает. Очевидно, что основания для признания сделки недействительной (§ 2 главы 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ) или расторжения договора (глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательств или расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13 по делу № А65-12338/2012). Потому участники оборота могут в случае необходимости расторгнуть свои сделки или прекратить возникшие из них обязательства, но не вправе признать их недействительными.

Отметим, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние не устраняет негативные последствия, связанные с нарушением пуб­личного порядка. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13691/13 по делу № А72-11373/2012. В данном деле таможенный орган обратился в суд с требованием отменить решение третейского суда, которым были признаны недействительными догово­ры купли-продажи товаров, совершенные с нарушением таможенного законодательства. Таможенный орган посчитал данный факт препятствием для взыскания штрафа за нарушение таможенного законодательства, но с этим выводом судьи не согласились. Президиум ВАС РФ указал, что применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки факт нарушения публично-правовых норм таможенного законодательства не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет. Также судьи напомнили, что создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом ВАС РФ нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12).

Действия, которые нельзя признать недействительными

Недействительными по правилам § 2 главы 9 ГК РФ могут быть признаны только сделки. Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязаннос­тей. В качестве сделок не могут рассматриваться действия, которые указанным признакам не отвечают.

От сделок следует отличать юридические действия, которые сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а только оформляют исполнение по ранее совершенным сделкам. Например, к сделкам не относится акт приема-передачи ценных бумаг или иного имущества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2005 по делу № А79-7099/2004-СК2-6895), поскольку он представляет собой лишь документ, оформляющий ранее совершенную сделку, во исполнение которой его и составили.

Передаточный акт к догово­ру аренды тоже не является сделкой, которая могла быть основанием для приобретения имущества в аренду, поскольку он подтверждает лишь факт передачи в пользование имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по делу № А19-4822/08-58-Ф02-5825/08). Названный акт подтверждает лишь факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств и не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А33-8059/2010).

Акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала не отвечает признакам сделки и сам по себе не может быть признан недействительным, поскольку он является лишь документом, фиксирующим исполнение уже совершенной сделки, — решения собрания акционеров или единственного акционера о передаче имущества. Соответственно, оспаривать следует при наличии к тому оснований именно такую сделку, а не акт приема-передачи (постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу № А41-19876/10).

Не удастся признать недействительными передаточный акт и договор о присоединении, которые составляются при процедуре реорганизации в форме присоединения. Данные документы не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, поскольку являются исполнением воли юридических лиц, принявших решение о реорганизации. С учетом того, что гражданское законодательство не устанавливает требования о составлении договора о присоединении при осуществлении реорганизации, его составление — это условие, необходимое только для проведения государственной регистрации факта реорганизации.

Порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного ст. 153 ГК РФ. Реорганизация представляет собой специфичес­кий способ образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанный с переходом прав и обязаннос­тей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Кроме того, реорганизация в силу ее правовой природы не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при реорганизации передаются в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом, а не договором между реорганизуемыми юридическими лицами.

Реорганизация по смыслу ст. 57 и 58 ГК РФ не состоит из сделок, которые могут быть оспорены, а является совокупностью указанных в законе действий (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А67-5492/2009).

Не являются сделкой и не могут быть оспорены действия по подаче заявления на выдачу или переоформление лицензии, поскольку сами по себе они не влекут прекращение или возникновение, а также изменение прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 № Ф09-10273/08-С6 по делу № А71-6066/2008). В данном случае указанные действия осуществляются в рамках публичных правоотношений с учетом специальных правил регулирования, закрепленных в отраслевых законодательных актах.

Таким образом, всякая сделка является действием, однако не всякое действие можно назвать сделкой, и по правилам о недействительности сделок, закрепленным в § 2 главы 9 ГК РФ, обычные действия оспариваться не могут.

В законе есть исключение, когда допускается оспаривать действия, не отвечающие признакам сделки. Так, в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допус­кается оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

Однако данное исключение имеет узкую область применения — отношения по несостоя­тельности (банкротство) и направлено на обеспечение баланса интересов всех участников отношений, недопущение каких-либо злоупотреблений со стороны должника и иных лиц, в связи с чем не может распространяться на оспаривание действий в условиях обычного гражданского оборота или использоваться в качестве обос­нования допустимости такого оспаривания.

Последствия признания сделки недействительной: оплата по счетам, доказательства и сделки под условием

Признание договора недействительным само по себе не исключает его из состава доказательственной базы по тому или иному делу. Недействительность договора не исключает и возможность использования его в качестве обычного письменного доказательства, если он может иметь доказательственное значение.

Так, при рассмотрении одного дела суд отметил, что установление судами недействитель­ности соглашения о новации и договора займа и исключение их из числа доказательств по делу не опровергают факт признания долга, поскольку они были подписаны ответчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09 по делу № А40-69115/07-47-615).

В то же время признание сделки недействительной исключает возможность сохранения силы за условием другой сделки, которое зависело от условия недействительной сделки. Допус­тим, если размер вознаграждения исполнителя за поиск недвижимого имущества для получения в аренду или приобретения в собственность поставлен в зависимость от цены по договору аренды или договору купли-продажи и такие договоры признаны недействительными, размер арендной платы или цены продажи не может быть использован для расчета вознаграждения (постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А40/14779-09 по делу № А40-9119/09-28-106).

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, вслед за ней могут быть признаны недействительными и другие сделки. Если, например, переданное по сделке имущество оплачено порочными векселями, то такое имущество считается приобретенным по безвозмездной сделке, которая при наличии оснований (к примеру, притворная сделка, прикрывающая собой дарение между коммерсантами) может быть признана недействительной. Если она отвечает признакам ничтожной сделки, то недействительными будут и все последующие за ней сделки, а это означает, что имущество осталось в собственности того лица, которое отчуждало его по первоначальной ничтожной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 7317/13 по делу № А06-5423/2011).

Влияние судебной практики на действительность сделок

При оценке легитимности той или иной сделки необходимо учитывать и такой фактор, как меняющаяся со временем судебная практика.

Приведем в качестве примера практику применения п. 1 ст. 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактичес­ки понесенных расходов. Ранее этот пункт истолковывался в судебной практике как устанавливающий императивный запрет на включение в договор условий о штрафах, отступном за односторонний отказ (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, Определение ВАС РФ 09.04.2012 № ВАС-3924/12 по делу № А57-1794/2011).

Сейчас ситуация принципиально изменилась. Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и преду­сматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В том числе односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, если раньше условие в договоре возмездного оказания услуг о компенсации исполнителю на случай одностороннего отказа заказчика от договора суды признавали недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее п. 1 ст. 782 ГК РФ, то в настоящее время оно является легитимным.

В связи с этим участникам оборота следует в каждом конкретном случае при согласовании сделок оценивать нормы действующего законодательства РФ с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций.

ксведению

Налоговым органам законом предоставлено право обращаться в суд с исковыми заявления­ми о признании совершенных налогоплательщиками сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», далее — Закон).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, которые перечислены в ст. 6 Закона.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как мнимых либо притворных, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Вместе с тем ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, потому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоя­тельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).

Верховный суд сделал четкий выбор в пользу максимального сохранения юридической силы сделок - постановление ВС стало кульминацией долгой реформы корпоративного права

​Российским компаниям стоит внимательно изучить постановление пленума Верховного суда «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» . Теперь у них меньше поводов опасаться, что совершенные ими крупные сделки или сделки с заинтересованностью будут оспорены. Новые правила защищают и контрагентов компаний, сводя к минимуму ​риск признания сделок недействительными. Но есть и оборотная сторона: миноритарным акционерам станет гораздо сложнее бороться с выводом активов.

Экстраординарные сделки

Постановление пленума ВС стало итоговым в серии мер, направленных на ужесточение оспаривания такого рода сделок. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью называют экстраординарными: они выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности компаний, требуют специальной процедуры одобрения советом директоров либо собранием акционеров и могут быть оспорены. Эти виды сделок, позаимствованные из американского права, появились при принятии законов об АО (1995 год) и об ООО (1998 год). Крупные сделки касались имущества стоимостью выше 25% балансовых активов компании. Сделками с заинтересованностью стали называть сделки, совершаемые владельцами либо руководителями компании с аффилированными либо подконтрольными им контрагентами.

Лаконизм первых законов привел к злоупотреблениям: оспорить можно было едва ли не любую сделку компании, особенно на фоне заниженной балансовой стоимости активов. Первый шаг к ограничению числа споров сделали пленумы ВС и Высшего арбитражного суда (ВАС) еще в 1997 году, разъяснив применение закона об АО. Ограничения появлялись и в законодательстве. Так, в 2001 году из категории крупных сделок были изъяты операции компаний со своими акциями, появились исключения и для сделок с заинтересованностью (сейчас в законе об АО уже 12 пунктов таких исключений). Долгое время, однако, оспаривание экстраординарных сделок считалось наиболее эффективным способом защиты миноритариев компаний от вывода активов. Известное постановление пленума ВАС 2003 года по закону об АО ориентировалось, скорее, на признание таких сделок недействительными, нежели на оставление их в силе. Впрочем, тогда появилось важное разъяснение, что срок исковой давности для оспаривания таких сделок является сокращенным и составляет год (общий — три года).

Банкиры и антирейдеры

Гром грянул в 2006 году, когда на фоне бурного роста кредитования сделки с заинтересованностью стали оспаривать для «стряхивания» обеспечения с банковских кредитов — поручительств и залогов. Поручителем либо залогодателем по долгам заемщика перед банком выступала связанная с ним компания, например, структуры одного холдинга и отношения попадали в категорию сделок с заинтересованностью. Банки не могли проверить, соблюдались ли внутри компаний правила одобрения таких сделок. А миноритарии компаний, предоставивших залог или поручительство в пользу заемщика, спешили их оспорить, ссылаясь на нарушения внутрикорпоративных процедур. Под удар попали Сбербанк, Альфа-банк, проблема дошла до ВАС.

20 июня 2007 года появилось постановление пленума ВАС № 40 о сделках с заинтересованностью . В нем признание сделки недействительной ставилось в зависимость от добросовестности контрагента (в рассматриваемом случае — банка) и субъективного критерия — мог ли контрагент знать о нарушениях, допущенных компанией при совершении сделки с заинтересованностью, и мог ли он проверить соблюдение всех корпоративных процедур внутри этой компании.

Критерий оказался эффективным и вскоре появился в законе об АО — существенные поправки были внесены в июле 2009 года в рамках специального антирейдерского пакета законов. Оспаривание экстраординарных сделок хоть и не считалось самостоятельным инструментом рейдерских захватов, но иски миноритариев использовались для давления на компанию, обеспечительных мер, ареста имущества. Поправки серьезно ужесточили правила: для оспаривания сделки акционер должен был иметь возможность влиять на результаты голосования при ее одобрении, спорная сделка должна была повлечь убытки, а контрагент — знать о нарушениях.

В 2013 году субъективный критерий осведомленности контрагента был включен в новые положения Гражданского кодекса (ГК) о недействительности сделок — в статьи 173.1 , 174 ГК , касающиеся нарушений со стороны руководителей компаний.

Исключительное оспаривание

А с 1 января 2017 года вступили в силу изменения законов об АО и ООО, которые ввели новые ограничения: оспаривать сделки вправе не любой миноритарий, а тот, у кого есть минимум 1% голосующих акций. Закон четко определил, что сделками, «не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности» и не попадающими под экстраординарные, могут быть любые профильные сделки, если они не приводят к прекращению деятельности компании, изменению ее вида или масштаба.

Пленум ВС, однако, пошел дальше. Если раньше ВАС требовал, чтобы истец, оспаривающий сделку, доказал наличие признаков, позволяющих считать сделку крупной либо с заинтересованностью, то ВС требует от истца доказать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности компании. Истец должен также доказать, что контрагент по сделке знал об ее экстраординарном характере и нарушении порядка одобрения. К контрагентам, напротив, ВС относится значительно либеральнее: они не обязаны проверять, является ли сделка крупной либо с заинтересованностью, — достаточно, чтобы они проверили полномочия руководителя компании по данным ЕГРЮЛ.

Меняются и правила исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок акционерами: годичный срок для них начинает отсчитываться с момента, когда о нарушениях узнали руководители компании, которые, возможно, сами же совершили спорную сделку — по сути, с момента совершения сделки. Если же информация о сделках не раскрывается, акционеры рискуют пропустить срок на оспаривание. А исчисление срока с момента, когда о нарушении узнал сам акционер, ВС допустил только в случае, если акционер докажет, что сделка была совершена руководителями компании по сговору с контрагентом. Доказать это почти невозможно.

Иную позицию высказывала коллегия ВС по экономическим спорам в августе 2016 года по делу, известному как «дело Vilhelmina». Миноритарий оспорил сделку, по которой контролирующий участник компании вывел активы — земельные участки. Информация о сделке утаивалась. Годичный срок с момента совершения сделки миноритарий пропустил, но суд исчислил срок с момента, когда миноритарий узнал о нарушении, и иск удовлетворил. Дело вошло даже в Обзор судебной практики ВС № 3 за 2016 год , но теперь позиция изменилась.

ВС делает четкий выбор в пользу максимального сохранения юридической силы сделок. Оспорить сделку можно будет в исключительных случаях. Взамен ВС предлагает миноритариям предъявлять к руководителям компаний требования о возмещении убытков. Вот только добиться такого возмещения будет совсем непросто.

Убытки forever

Связь экстраординарных сделок с убытками можно проследить, например, в деле о взыскании с норвежской Telenor убытков в пользу российского «ВымпелКома»: в 2008 году миноритарий «ВымпелКома» подал иск на $3,8 млрд, суд взыскал с Telenor (владел около 30% акций «ВымпелКома») $1,73 млрд. Убытки возникли из-за сделки с заинтересованностью — приобретения 100% акций «Украинских радиосистем». Правда, к убыткам привело не совершение сделки без одобрения, а наоборот, блокирование сделки директорами со стороны Telenor, у которой были свои интересы на украинском рынке. Прецедента не получилось: стороны пришли к соглашению, и кассационный суд дело прекратил.

Первые дела о взыскании убытков с руководителей компаний стали появляться в ВАС с 2007 года, однако заканчивались отказом. Разъяснения ВАС дал в постановлении пленума от 30 июля 2013 года № 62. Примеры взыскания убытков с руководителей сейчас есть, однако такие дела чаще касаются арбитражных управляющих при банкротстве либо директоров, ответственных за неуплату компанией налогов. Жалобы граждан, с которых многомиллионные убытки взыскали налоговики, рассматривал Конституционный суд: в постановлении от 8 декабря 2017 года он сказал, что с руководителей можно требовать убытки только при невозможности взыскания налогов и санкций с самих компаний, например после их ликвидации.

Прецедентом могло стать дело экс-руководителя Кировского завода Георгия Семененко, совершившего сделки с заинтересованностью. Акционер предъявил иск об убытках на 580 млн руб., полагая, что сделки привели к выводу активов завода. Дело началось в 2010 году, в марте 2012 года дошло до президиума ВАС, который направил его на новое рассмотрение. Последнее решение об отказе в иске суд первой инстанции в Петербурге вынес 4 июня 2018 года. Параллельно суд с 2010 года рассматривает дело об оспаривании сделок с заинтересованностью: очередное заседание в суде первой инстанции назначено на конец июля. Однако дело Кировского завода, обещавшее стать резонансным из-за снятия корпоративных покровов с офшорных компаний, рискует стать примером провала попытки взыскать убытки, причиненные экстраординарными сделками.

Ольга Плешанова руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс»

Н еэффективное управление, отсутствие спроса, экономическая нестабильность и многие другие факторы могут привести к финансовой несостоятельности компании. Страдает при этом не только сама фирма, но и ее кредиторы. Особенно если должник, понимая, что не может (или не хочет) исполнить обязательства, выводит свои активы. Для этого задним числом составляются фиктивные договоры (перевозки, оказания услуг и др.), оформляются сделки с векселями и т.п. Задолженность «просуживается» с подставным кредитором и в конечном счете инициируется ложное банкротство. Однако закон позволяет признавать сделки и действия непорядочных контрагентов недействительными. За счет этого увеличивается конкурсная масса, а значит, кредиторы имеют шанс получить свои деньги. Узнаем, как можно оспорить предбанкротные сделки должника.

Признавать недействительными сделки должника позволяет глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сделки должника можно оспорить по нескольким основаниям:

  • они совершены во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
  • должник получил неравноценное встречное предоставление (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
  • совершена сделка с предпочтением одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
  • цена имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
  • выдан заем или заключены другие договоры без одобрения управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
  • должник злоупотребил правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Разобраться в нюансах оспаривания помогают постановления Пленума ВАС РФ:

  • от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35);
  • от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление № 63).

Какие сделки можно оспорить

Оспорить можно практически любые сделки: поручительства, цессии, купли-продажи и т.д. Также могут быть оспорены и сделки под условием.

Оспаривать можно даже сделки, совершенные не должником, а другими лицами, но за его счет (п. 2 Постановления № 63). Например:

  • сделанное кредитором должника заявление о зачете;
  • безакцептное списание банком средств со счета клиента-должника для погашения его задолженности (в том числе на основании исполнительного листа);
  • перечисление взыскателю в ходе исполнительного производства денег, списанных со счета должника или полученных от реализации его имущества;
  • оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (или оставление залогодержателем предмета залога).

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. Об этом говорил еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011. В деле оспаривался договор займа. Он ущемлял интересы кредиторов заемщика, поскольку размер процентов был сильно завышен. Президиум ВАС указывал, что такой договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме.

Надо сказать, что оспаривать можно не только сделки, но и юридически значимые действия. Перечень таких действий приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления № 63. Это, в частности:

  • выплата долга и передача имущества, заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного. Сюда же можно отнести и признание долга;
  • банковские операции (например, списание банком денег в счет погашения задолженности);
  • выплата заработной платы, включая премии;
  • уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей;
  • перечисление взыскателю денег, вырученных за счет имущества должника, в исполнительном производстве;
  • действия по исполнению судебного акта. Заметим, что речь не идет об оспаривании процессуальных действий. Так, нельзя оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение или принятый судом отказ от иска (п. 1 Постановления № 63, определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4476/09 по делу № А40-16444/08-83-99). Объясняется это тем, что подобные процессуальные действия суд изначально должен проверять на соответствие закону. В соответствии с п. 24 Постановления № 35 судебный акт обжалуется в общем процессуальном порядке. Причем пропущенный срок можно восстановить с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Кто вправе оспорить сделку

Состав лиц, которые могут оспорить сделки должника, закреплен в ст. 61.9 Закона о банкротстве. Во-первых, это управляющий банкротством. Он может действовать по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов (без учета голоса кредитора, с которым совершена сделка, или его аффилированных лиц). Если управляющий пропустил срок или уклоняется от исполнения своих обязанностей, кредиторы могут сами обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Сделать это может как представитель собрания (комитета), так и другое уполномоченное собранием (комитетом) лицо (например, юрист).

Во-вторых, заявление может подать конкурсный кредитор, если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общей реестровой «кредиторки». При этом размер требований самого кредитора и его аффилированных лиц при подсчете процентов не учитывается.

Но что делать кредиторам-миноритариям, которые не набирают эти заветные 10%? Ответ дан в определении ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013: кредиторы могут объединить свои требования, добрав их размер до 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Суд также отметил, что «установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов».

Объединение означает совместное предъявление требований в суд от имени нескольких кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А02-1543/2013). Объединившиеся кредиторы могут не только оспорить сделку, но и совершать другие действия, направленные на возврат своих денег. Например, включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 09АП-5811/2016 по делу № А40-161653/14).

Это полностью отвечает целям конкурсного производства и способствует восстановлению прав кредиторов.

Сделки, совершенные во вред кредиторам

Под вредом в данном случае понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера требований к нему и другие последствия его сделок (действий, бездействия). Из-за этого кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет имущества должника (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для признания сделок, совершенных во вред кредиторам, недействительными, необходима совокупность следующих условий (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления № 63):

  • сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение трех лет до принятия этого заявления;
  • целью сделки было причинение вреда кредитором, и такой вред был причинен;
  • другая сторона сделки знала об этой цели.

Остановимся на последних двух пунктах.

Причинение вреда

Цель причинения вреда предполагается, если в момент совершения сделки (или по ее результатам) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и при этом (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

  • сделка была безвозмездной или в ней участвовало заинтересованное лицо;
  • учредитель вышел из общества, получив свою долю;
  • стоимость сделки превысила 20% балансовой стоимости активов должника. В то же время ВС РФ полагает, что необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника, т.к. по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется исходя из рыночной стоимости имущества должника (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014);
  • перед совершением сделки должник сменил свое местонахождение без уведомления кредиторов;
  • должник скрывает имущество;
  • должник уничтожил или подделал договоры, отчетность или учетные документы;
  • после сделки должник мог свободно пользоваться, владеть и распоряжаться отчужденным имуществом самостоятельно или через подставных лиц.

Судебная практика

Свернуть Показать

На момент совершения сделки по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение части денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). В соответствии с бухгалтерским балансом у должника было всего 47 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 7 043 000 руб.

При таких обстоятельствах суды признали, что спорные сделки повлекли уменьшение активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов (определение ВАС РФ от 22.05.2013 № ВАС-5778/13 по делу № А55-7053/2011).

Осведомленность контрагента

Контрагент считается информированным о целях совершения сделки, когда имеет одно из следующих условий:

  • он знал или должен был знать, что сделка ущемит интересы кредиторов;
  • ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Например, если оспоримая сделка совершена после опубликования информации о банкротстве в газете «Коммерсант» или в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 7 Постановления № 63). При этом сведения о возбуждении дела о банкротстве должника на официальном сайте суда не говорят о том, что кредиторы должны быть в курсе неплатежеспособности;
  • он признан заинтересованным лицом.

Контрагент считается заинтересованным, например, если он (ст. 19 Закона о банкротстве):

  • знал о неплатежеспособности (этот факт может быть отражен в переписке);
  • входил в одну группу лиц с должником;
  • был способен оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника (имел признаки аффилированности);
  • является родственником руководства должника.

К сведению

Свернуть Показать

В качестве примера сделки, совершенной во вред кредиторам, можно привести договор цессии. Он традиционно используется должниками для покупки долгов, которые не возвращаются. Для признания такого договора недействительным нужно доказать совокупность следующих обстоятельств (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014):

  • договор и действия по его исполнению были совершены для того, чтобы причинить вред кредиторам;
  • в результате вред действительно был причинен;
  • к моменту уступки требований контрагент знал или должен был знать о цели должника.

Так, Арбитражный суд Уральского округа установил: договор уступки права требования заключен в период подозрительности, а о признаках неплатежеспособности было известно заинтересованному контрагенту (партнеры имели одного учредителя). Сама уступка со значительным дисконтом вообще не имела экономического смысла, т.к. взыскание долга было возможным. В результате кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы (постановление от 18.08.2016 № Ф09-5656/15 по делу № А60-33798/2013).

Сделки с неравноценным встречным предоставлением

Сделки с неравноценным встречным предоставлением, как и сделки, причинившие вред кредиторам, относятся к подозрительным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По этому основанию кредиторы также могут оспорить практически любые договоры.

К сведению

Свернуть Показать

При оспаривании сделок с неравноценным предоставлением добросовестность контрагента должника не оценивается.

Исключение составляют лишь равноценные сделки, а также сделки, которые обычно не предусматривают встречное предоставление (дарение, поручительство или залог и т.п.). Однако их можно оспорить как сделки, причинившие вред кредиторам (ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления № 63).

Сделки можно оспорить, если их условия (в т.ч. о цене) для должника были существенно хуже обычных. Например, когда цена проданного должником товара значительно ниже рыночной (определение ВС РФ от 02.03.2016 по делу № А40-76551/2014). Или, наоборот, должник приобрел имущество по завышенной цене.

Главной проблемой для оспаривания этих сделок является определение равноценности встречного предоставления. Суды предлагают использовать по аналогии положения ст. 40 НК РФ, которая фактически не действует уже несколько лет (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»). Напомним, что в соответствии с ней подозрительной считается цена, которая более чем на 20% отклоняется от среднерыночной.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А53-17409/2015

Возражения ответчика в части незначительности отклонения в цене спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонения в цене. В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобиля составила 32,7%, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение.

Период подозрительности для неравноценных сделок составляет один год с момента совершения до принятия заявления о банкротстве. Также можно оспорить сделку, которая совершена уже после принятия заявления.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник продал за 300 000 руб. автомобиль, который ранее купил за 4 000 000 руб. Договор был заключен в течение года до подачи заявления о банкротстве. Уже в это время должник обладал признаками неплатежеспособности. К тому же факт оплаты в суде не подтвердился.

Сделка была признана недействительной как неравноценная и к тому же причинившая вред кредиторам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-13471/2014).

Еще один любопытный случай.

Судебная практика

Свернуть Показать

Жилой дом должника был продан за 2 450 000 руб., что почти в два раза дешевле его рыночной стоимости (5 430 000 руб.). Сразу после сделки недвижимость была перепродана.

Суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с покупателя действительную стоимость дома (5 430 000 руб.) и восстановил задолженность банкрота перед покупателем в размере 2 450 000 руб. (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 по делу № А51-17166/2012).

Интересно, что тот договор, в котором прописаны равноценные условия, тоже может быть оспорен. Для этого нужно доказать, что должнику на момент его заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для встречного исполнения (п. 8 Постановления № 63).

Согласно этому же пункту для оспаривания не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена. Неравноценность следует уже из условий договора. Так, ВС РФ указал, что нужно оценить размер не только того, что должник фактически получил, но того, что он должен был получить (определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012).

Сделки с предпочтением

Признаки сделок, в которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, перечислены в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вот они:

  • сделка обеспечивает исполнение обязательства должника (или третьего лица) перед отдельным кредитором;
  • сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора;
  • сделка приводит к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка приводит к тому, что отдельный кредитор получает большее предпочтение, чем при соблюдении очередности.

В первых двух случаях сделку можно оспорить, если она совершена после возбуждения дела о банкротстве либо в течение шести месяцев до этого.

В оставшихся двух - срок сокращается с шести до одного месяца. Однако если будет доказано, что выгодоприобретателю было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, срок увеличивается до шести месяцев.

Последствия признания сделки с предпочтением недействительной проиллюстрируем примерами из практики.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суды признали недействительным договор уступки требования: задолженность перед кредитором была уменьшена несмотря на то, что имелись долги перед другими лицами.

По мнению суда, признание в рамках дела о банкротстве уступки требования недействительной сделкой влечет возврат «дебиторки» в конкурсную массу. И только при невозможности это сделать цессионарий должен уплатить деньги (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765 по делу № А20-2998/2013).

Судебная практика

Свернуть Показать

Кредитор преимущественно получил от должника недвижимость в качестве отступного. Сделка была признана недействительной. Суд пришел к выводу, что кредитор безосновательно пользовался недвижимостью, а значит, ему придется не только вернуть имущество, но и возместить доходы, которые он должен был извлечь (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Сделки, заключенные без согласия управляющего

Без согласия управляющего нельзя купить или продать имущество балансовой стоимостью выше 5% цены активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Управляющий или кредиторы, которым стало известно о нарушении, могут оспорить, например, договор уступки и соглашение о зачете встречных однородных требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А01-1707/2016) или купли-продажи недвижимости (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-18009/2015). Причем сделка признается недействительной полностью, а не в части, превышающий пятипроцентный лимит.

К сведению

Свернуть Показать

Если превышение стоимости предмета договора над установленным пределом не доказано, суд откажет в иске (определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2085/14 по делу № А65-20853/2011).

Также без согласия управляющего запрещено заключать сделки, связанные (п. 3 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве):

  • с получением и выдачей займов (кредитов);
  • выдачей поручительств и гарантий;
  • уступкой прав требования;
  • переводом долга;
  • учреждением доверительного управления имуществом должника.

Но даже одобренные сделки могут быть оспорены по заявлению конкурсного кредитора. Такое может произойти, когда согласие управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права кредиторов и ведет к уменьшению конкурсной массы. В качестве примера можно привести погашение требований кредиторов, которые не заявлены в реестр (определение ВС РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-10002 по делу № А60-26791/2013).

Оспаривание сделок по общим основаниям

Спорная сделка может быть квалифицирована как ничтожная по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), если суд усмотрит признаки злоупотребления правом со стороны должника (п. 4 Постановления № 63). Причем эта возможность не зависит от наличия специальных - банкротных - оснований.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник уступил предпринимателю права по договору аренды земельного участка за 26 050 руб., в то время как экспертизой было установлено, что рыночная стоимость аренды составляет 10 152 357 руб.

Оказалось, выгодоприобретателем был родной сын генерального директора должника.

Суды признали, что должник, совершив сделку с заинтересованным лицом в период подозрительности, злоупотребил правом. В итоге с предпринимателя была взыскана рыночная стоимость права аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу № А14-3380/2011).

Предбанкротная сделка вполне может оказаться мнимой или притворной (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). При ее оспаривании нужно использовать разъяснения высших судебных инстанций. В частности, п. 7, 8, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №?25 см. статью «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет »

Какие сделки не оспариваются

Во-первых , нельзя оспорить малоценную сделку с неравноценным встречным предоставлением или с предпочтением, если она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Сделку можно признать недействительной, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. При этом стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение ВС РФ от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).

Важно отметить, что сделка признается недействительной полностью, а не в части превышения ее цены над 1% стоимости активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Конкурсный управляющий потребовал признать недействительной сделку, которой должник погасил задолженность перед одним из кредиторов. В суде этот кредитор настаивал, что сделка должна быть признана недействительной только в части превышения суммы каждого транша над 1% от стоимости активов должника.

Суд указал, что сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими. Поэтому она недействительна полностью (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-10929/14 по делу № А40-121511/2012).

Бремя доказывания цены сделки лежит на том, кто ее оспаривает (п. 14 Постановления № 63). При этом для сравнения берется также стоимость отчужденного актива по данным бухгалтерского учета и его рыночная цена (п. 14 Постановления № 63).

О том, какая сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сказано в абз. 4 п. 14 Постановления № 63. Основные условия такой сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного времени. В качестве примеров Пленум ВАС РФ привел ежемесячное внесение арендной платы, выплату заработной платы, возврат части кредита в соответствии с графиком. Если сумма каждого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника, суд не признает сделки недействительными (определение ВС РФ от 03.02.2017 № 307-ЭС15-17721(5,6) по делу № А56-71819/2012). И все же нередко кредиты погашаются для вывода активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между заемщиком (компанией-банкротом) и заимодавцем (он же - учредитель и директор заемщика) был заключен договор займа. Суды пришли к выводу, что сделки по возврату займа совершены в период подозрительности. У должника имелись другие обязательства (по налогам, пенсионным взносам и т.д.), которые он не исполнял из-за отсутствия денег.

Понятно, что заинтересованное лицо (учредитель и директор) было в курсе неплатежеспособности должника. Тем не менее заимодавец настаивал, что сделки совершены в ходе обычной деятельности и не превышали 1% от стоимости имущества заемщика. Вот только убедить суд ему не удалось. Сделки были признаны недействительными как совершенные с предпочтением (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 № Ф09-1407/2016 по делу № А76-23307/13).

В то же время обычными не считаются такие сделки, как, например, предоставление отступного, экономически необоснованный досрочный возврат кредита, зачет (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996).

Во-вторых , не оспариваются сделки, заключенные на организованных торгах (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Но из этого запрета есть исключение. Можно оспорить сделку, которой нарушен запрет на реализацию имущества должника-банкрота, в ходе исполнительного производства (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014).

Конечно, злоупотребление на торгах далеко не редкость. Недобросовестные участники прибегают к различным приемам, таким как преднамеренные технические сбои или взаимодействие с нужным участником, чтобы не допустить на торги конкурентов, и даже попыткам манипулирования торгами. Поэтому кредиторы вправе оспорить результаты торгов по общим правилам (ст. 449 ГК РФ).

В-третьих , нельзя оспорить сделку, совершенную с предпочтением, по которой обе стороны получили равноценное предоставление (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В-четвертых , нельзя оспорить как сделку с предпочтением исполнение кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей при одновременном наличии следующих условий (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве):

  • у должника не было известной контрагенту, в пользу которого совершена сделка, задолженности перед другими кредиторами, срок уплаты которой наступил;
  • исполнение кредитного договора или обязанностей по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от того, что закреплено в кредитном договоре или в законодательстве.

Заключение

Неважно, на что будет ссылаться заявитель, оспаривая сделки должника-банкрота: на нормы Закона о банкротстве или на ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды обязаны проверять сделки на действительность по всем имеющимся в законе основаниям (п. 9, 9.1, 11 Постановления № 63). Имеет значение другое:

  • время совершения сделки;
  • неплатежеспособность или недостаточность имущества должника;
  • недобросовестность или аффилированность контрагента по сделке (за исключением неравноценных сделок);
  • факт причинения вреда должнику или его кредиторам;
  • отклонение цены сделки от рыночного уровня.

При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

Здравствуйте, дорогие друзья! Совсем недавно было принятно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 25).

Документ очень объемный, содержит 133 пункта. Самое большое Постановление Пленума ВС РФ на сегодняшний день, решившее многие проблемы практики применения общие положения части первой ГК РФ. Разъяснениями осталась не охваченной лишь измененная общая часть обязательственного права. Вопросов затронуто много и все проанализировать их все в формате одной статьи не представляется возможным.

Сперва я хотел просто «пройтись» по блоку разъяснений норм, посвященных юридическим лицам. Но в процессе написания статьи меня очень заинтересовали положения, касающиеся оспаривания сделок по п. 1 ст. 174 ГК РФ. Тема оказалась очень интересной, в чем-то проблемной и, как мне кажется, она достаточно актуальна.

Последствия выхода директора за пределы полномочий при совершении сделки

Сперва вспомним, что говорит по этому поводу ГК РФ.

Пункт 1 ст. 174 ГК РФ

«Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях».

Длиннющее предложение, трудно поддающееся для прочтения. Раскладываем на составляющие с учетом сложившихся реалий и понимаем:

  1. если полномочия директора на совершение сделки ограничены уставом,
  2. директор при совершении сделки вышел за пределы этих полномочий,
  3. то такая сделка может быть признана судом недействительной,
  4. при доказанности, что другая сторона сделки знала об ограничениях полномочий.

Истцом по делу об оспаривании такой сделки выступает лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Тут начинается самое интересное.

Разъяснения в ПП ВС РФ № 25

В рассматриваемом Постановлении Пленума ВС РФ, в пункте 92 говорится, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 этого Постановления. Давайте же его разберем.

ЕГРЮЛ - это единый государственный реестр юридических лиц (на случай, если вдруг статью читают не-юристы). В него включаются все данные о регистрации юридических лиц. Все эти данные считаются достоверными. Если они оказываются недостоверными, предполагается, что другое лицо о такой недостоверности не знало и не должно было знать.

Важное указание сделано по поводу проверки третьим лицом учредительных документов компании.
Третьим лицом является лицо, которое не входит ни в состав органов юридического лица, ни его учредителей или участников. Это лицо, не имеющее интереса ко внутренним делам компании, с которой оно заключает сделку.

Это третье лицо не обязано проверять учредительные документы на предмет наличия в них каких-то органичений полномочий или их разграничения между органами юридического лица.

Более того - даже если в договоре сделана ссылка на устав, это не означает, что другая сторона знала о содержащихся в нем ограничениях полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица. Заранее установленной силы такое доказательство не имеет. А значит рассматривается наряду с иными.

Единоличных исполнительных органов, как стало известно 1 сентября 2014 года, в компании может может быть несколько. Осуществлять свои полномочия они могут осуществлять раздельно или совместно. В ПП ВС РФ № 25 по этому поводу сделаны следующие разъяснения:

  • если в ЕГРЮЛ указаны несколько лиц, которые могут без доверенности выступать от имени юридического лица, то третьи лица вправе исходить из того, что полномочия каждого из них неограничены;
  • если в ЕГРЮЛ имеются данные о том, что эти лица осуществляют свои полномочия совместно, то третьи лица вправе исходить из того, что полномочия лиц, осуществляющих полномочия совместно, также неограничены.

Полномочия директора (директоров) могут быть ограничены уставом, но на права третьих лиц это никак не влияет. Служить основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ сам факт наличия ограничения полномочий в учредительном документе не может.

Если в уставе содержатся неясности и противоречия, касающиеся органичения полномочий директора организации, они толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Это призвано повысить стабильность гражданского оборота и защитить права его добросовестных участников. Это и понятно, ведь если я заключаю сделку с некой компанией, то интерес у меня чисто экономический. Я ожидаю от другой стороны того, что она действует также добросовестно, как и я (подсказка: см. п. 1 ПП ВС РФ № 25). Все внутренние согласования, перестановки, ограничения полномочий - внутренние дела самой компании. А раз внутренние - мне до них дела нет. Если у меня есть заинтересованность во внутренних делах компании, значит я лицо не такое уж и третье...

Недействительной сделка может быть признана только в том случае, если лицо, в интересах которого установлены ограничения, докажет, что другая сторона об этих ограничениях знала.

Кто является лицом, в интересах которого установлены ограничения?

По привычке так и хочется ответить, что это само юридическое лицо, а также его участники. Об этом сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9. Только вот оно признано не подлежащим применению пунктом 133 рассматриваемого нами ПП ВС РФ № 25. А в последнем прямо этот вопрос не разъясняется.

Правила оспаривания сделок по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Вновь обращаемся к ГК РФ, но на этот раз к норме, устанавливающее права участников корпорации.

Абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ

«Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации».

Здесь для нашей темы главное то, что участник, оспаривая сделку по ст. 174, действует как представитель корпорации от ее имени. Более подробно это положение разъяснено в п. 32 ПП ВС РФ № 25.

«Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)».

Если проще, то участник корпорации, предъявивший иск об оспаривании заключенной сделки, является ее представителем. Материальным истцом является сама корпорация.

Для оспаривания сделки на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ это означает, что мы имеем дело с косвенным иском участника корпорации. Он может подать иск об оспаривании сделки, совершенной директором с нарушением установленных для него ограничений, но только от имени корпорации. В судебном процессе участник общества будет выступать как законный представитель.

Можно ли после этого в качестве лиц, в интересах которых установлены ограничения, по-прежнему считать как юридическое лицо, так и его участника? Вопрос сложный.

Природа представительства такова, что представитель действует в интересах представляемого. Поэтому предъявляя иск об оспаривании сделки на основани п. 1 ст. 174 ГК РФ, он предъявляет его в интересах корпорации и от ее имени.

И стоит помнить о действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В п. 8 этого Постановления говорится, что уставом общества могут быть предсмотрены случаи, когда на совершаемые им сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Это тоже ограничение полномочий директора. И при рассмотрении спора о признании недействительной такой сделки, суд должен руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Противоречия с ПП ВС РФ № 25 тут в общем-то и нет. Участник общества право на предъявления иска имеет. Но в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ он предъявляет его от имени и в интересах корпорации.

Поскольку истцом по делу об оспаривании сделки, совершенной директором с выходом за пределы ограничений, установленных уставом, выступает корпорация, то бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке в конечном итоге формально ложится на корпорацию в соответствии со ст. 65 АПК РФ (обязанность доказывания).

Конечно, в судебном процессе доказывать то, что что контрагент, заключая сделку, знал об ограничениях полномочий директора (а раз знал - сам... неумный человек), в конечном итоге все-равно будет участник корпорации. Но как представитель и от ее имени.

Вот и получается, что формально бремя доказывания недобросовестности контрагента по оспоримой сделке (п. 1 ст. 174 ГК РФ) ложится на корпорацию.

И напоследок приятная новость.

На сайте Банка России наконец-то появилась единая ставка для расчета без привязки к срочности вклада. Размер ставки привязан только к территории — федеральному округу. Посмотреть ставки можно здесь .

На этом все, надеюсь статья была полезна.

С уважением, Альберт Садыков

Одним из источников возникновения прав и обязанностей в гражданском праве являются сделки - действия субъектов по установлению, изменению или прекращению взаимоотношений. Достижение стабильности в гражданском обороте, защита интересов его участников, обеспечиваются правилами, подробно регламентирующими порядок и условия заключения сделок, но в то же время оставляющими субъектам отношений свободу в установлении условий сотрудничества. Несоблюдение этих норм, приводит к порокам сделок, служит основанием для их оспаривания.

Недействительность

Недействительность сделки значит, что, с точки зрения закона, действия ее сторон не порождают гражданских прав, не возлагают обязанностей. Конечно, объективная действительность не меняется, фактически договор заключен, возможно даже уже исполнен, но юридически все эти действия не имеют никакого значения, с точки зрения права, положение сторон не изменилось, следовательно, фактические обстоятельства должны быть возвращены в первоначальное состояние.

Пороки в форме, содержании, целях договора, служащие основаниями для признания ее недействительной устанавливаются только законом. В зависимости от порядка установления факта порочности действий субъектов действия разделяют на ничтожные и оспоримые. Первые недействительны сами по себе, поскольку наличествуют основания, делающие их таковыми. Недействительность вторых устанавливается судом. В решении по иску об оспаривании ничтожного договора суд только констатирует факт ничтожности и применяет последствия недействительности. Рассматривая требования о признании действий недействительными по основаниям оспоримости, судья рассматривает обстоятельства и признает ее недействительной.

Общим последствием недействительности действий, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным договорам, является возврат каждому из контрагентов всего полученного в результате его исполнения - двусторонняя реституция. Если такой возврат невозможен, должен быть передан денежный эквивалент.

Право оспаривать

Оспаривать договор могут его стороны. Иные лица вправе предъявлять иски о недействительности сделки, только в случаях предусмотренным законом. Как стороны, так и иные лица, могут оспаривать действия только при наличии охраняемого законом интереса, нарушенного договором.

Поведение стороны договора или иного лица может послужить причиной отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным. Действия, свидетельствующие о намерении сохранить силу договоренностей, лишают сторону возможности оспаривать договор по основанию, о котором она знала во время их совершения.

Таким образом лицо, имеющее право оспаривать действия, должно соответствовать следующим критериям:

  • входить в круг лиц, уполномоченных законом оспаривать действие;
  • действовать добросовестно;
  • иметь действительный интерес в оспаривании договора.

Основания оспаривания

Нарушение закона

Действия сторон должны соответствовать нормам права (см. ст. 168 ГК РФ). Нарушение обязательных требований правового акта при заключении договора приводит к его оспоримости, является основанием для установления недействительности. В случае когда в результате совершения действий были нарушены общественные интересы или конкретных третьих лиц, договор является ничтожным.

Покушение на правопорядок или нравственность

Ничтожными являются действия, непросто нарушающие требования закона, но заведомо, очевидно посягающие на основы общественных отношений. Все полученной сторонами таких договоров изымается в бюджет страны (см. ст. 169 ГК РФ).

Примерами таких сделок являются:

  • действия, целью которых является незаконный оборот (производство, хранение, реализация) товаров, исключенных или лимитированных в гражданском обороте;
  • действия, целью которых является изготовление, распространение книжных изданий и иной печатной, видео-, аудиопродукции, экстремистского характера;
  • действия, связанные с производством или оборотом поддельных документов, финансовых инструментов.

Мнимые и притворные

Любое действие совершается с определенной целью, отвечающей конкретным имущественным или иным интересам сторон, должно порождать соответствующие права и обязанности. Мнимость действий, то есть отсутствие конкретных прав и обязанностей, вытекающих из сотрудничества контрагентов - основание для признания договора ничтожным (ст. 170 ГК РФ).

Ничтожны договоренности сторон, прикрывающие собой другую сделку, например, притворные договоры, заключаемые с целью «минимизации» налогообложения.

Особенно часто такие действия совершаются между коммерческими компаниями, фирмами. Судебная и правоприменительная практика сформировала следующие критерии, позволяющие отнести договор к притворным:

  • несоответствие договорной стоимости имущества рыночной;
  • дарение между субъектами коммерческих отношений;
  • ярко выраженная аффилированность сторон сделки.

Правоспособность и дееспособность

Одними из принципов гражданского права являются институты правоспособности и дееспособности, обуславливающие возможности конкретного субъекта правоотношений совершать сделки, осуществлять права, исполнять обязанности. Договоры, исполненные недееспособными лицами, заключенные с превышением пределов правоспособности организации, являются недействительными.

Психически нездоровый человек, признанный недееспособным, не может совершать сделки лично. Такие сделки ничтожны (см. ст. 171 ГК РФ). По заявлению опекуна, сделка может быть признана действительной, если совершена к выгоде больного. Такие же последствия предусмотрены для сделок, совершенных лицом, дееспособность которого ограничена (см. ст. 176 ГК РФ), а также гражданином, который неспособен давать отчет своим действиям (см. ст. 177 ГК РФ).

Сделки, исполненные малолетними, за исключением незначительных бытовых, являются ничтожными. Молодые люди старше 14 и младше 18 лет могут вступать в сделки при наличии письменного согласия родителей или иных представителей по закону, отсутствие такого согласия дает таким представителям право оспаривать сделку (см. ст. 175 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица может быть ограничена его учредительными документами. Учредители. Участники такой организации вправе оспаривать сделки, вступающие в противоречие с целями ее деятельности (см. ст. 173 ГК РФ).

Полномочия совершения сделки

Юридические лица осуществляют обязанности и приобретают права через свой административный аппарат и работников. Уполномоченных учредительными документами или доверенностью на совершение сделок. Превышение полномочий, нарушение интересов представляемой организации, служат основанием для оспаривания сделок (см. ст. 174 ГК РФ).

В некоторых случаях для заключения сделки недостаточно волеизъявления ее стороны, требуется согласие стороннего лица. Сделки, совершенные без такого согласия, могут быть оспорены в суде по иску лица, не давшего своего одобрения (см. ст. 173.1 ГК РФ).

Нарушение запретов в отношении имущества

Если распоряжение определенным имуществом ограничено законом, любая сделка с таким имуществом ничтожна (см. ст. 174.1 ГК РФ).

Обстоятельства совершения сделки

Немаловажное значение на действительность сделки оказывают обстоятельства ее совершения, причины по которым сторона приняла решение заключить договор.

Введение стороны в заблуждение (см. ст. 178 ГК РФ), понуждение к заключению договора, выразившееся в угрозе, непосредственном применении насилия, обмане (см. ст. 179 ГК РФ) дает основание оспаривать сделку.

Оспаривание сделок в процедуре банкротства

Оспаривание сделок, совершенных должником, в процедуре банкротства имеет свои особенности. Лицом, уполномоченным предъявлять такие иски, выступают арбитражный управляющий, кредиторы, учредители (участники). Помимо общих основания признания сделок недействительности (признаки ничтожности или оспоримости) в делах о банкротстве применяется специальные критерии - подозрительность и предпочтение.

Во время банкротства могут быть опротестованы не только гражданско-правовые договоры, но и любые иные действия бывшей администрации банкрота, которые привели к неоправданному снижению размера активов предприятия, например, приказы о выплате дополнительного вознаграждения сотрудникам.

Подозрительные сделки

Основным признаком подозрительных действий должника является необычный характер условий, которые явно хуже, чем условия на которых заключаются аналогичные сделки при сравнимых обстоятельствах (см. п. 1 ст. 61.2 ФЗ-127). Реализация вещей по цене гораздо ниже рыночной явно свидетельствует о намерении администрации или хозяев бизнеса вывести активы, оставит предприятие без средств и имущества. Такие действия напрямую затрагивают интересы кредиторов, следовательно, дают право опротестовать сделку. Все действия, исполненные должником в течение года до обращения в арбитраж с заявлением о несостоятельности и действия, предпринятые после такого обращения, могут быть оспорены как подозрительные. Подозрительные договоры, совершенные в течение трех лет до обращения, могут быть оспорены, если:

  • совершены без предоставления встречного исполнения (безвозмездно);
  • после исполнения обязанностей должник продолжал использовать вещь, которая являлась предметом договора;
  • стороной договора является лицо, заинтересованное в его заключении;
  • совершены с намерением выдела доли вышедшему участнику;
  • стоимость сделки превышает 20 % величины активов по балансу (10 % для банков и прочих кредитных организаций);
  • должник скрывался, прятал имущество, искажал отчетность или утратил документы по своей вине.

Сделки с предпочтением

Признаком сделки, совершенной с предпочтением, является получение кредитором удовлетворения от должника в обход установленного порядка или с нарушением порядка удовлетворения требований (см. п.1 ст. 61.3 ФЗ 127). К таким сделкам закон относит действия должника:

  • предоставление имущественного обеспечения по обязательствам сторонних лиц перед кредитором банкрота, возникшим до исполнения обеспечительной сделки;
  • исполнение сделки, изменившей очередность расчетов по долгам, образовавшимся до ее подписания;
  • удовлетворение требований ранее срока, ущемляющее интересы иных контрагентов, обладающих требованиями, срок которых еще не наступил;
  • исполнение сделки явилось причиной нарушения порядка очередности расчетов с контрагентами, установленной нормами ФЗ № 127.

По общему правилу сделки, исполненные с предпочтением, могут быть опротестованы, если были заключены в течение месяца до направления в суд требования признать должника банкротом (см. п. 2 ст. 61.3 ФЗ № 127) или после направления. Специальный, более длительный срок установлен для сделок, изменяющих очередность погашения требований кредиторов, поручений, залогов, гарантий, такие деяния могут быть опротестованы, если совершены в течение полугода до обращения в арбитраж.

Нюансы оспаривания действий банкрота

Специальные основания оспаривания не применяются к сделкам, исполненным должником в отношении его наследников, а также о передаче обязанностей и прав в порядке правопреемства. Обжалование указанных сделок возможно только по универсальным критериям, установленным гражданским кодексом.

По критериям подозрительности нельзя опротестовать сделки, исполненные на публичных торгах или в ходе обыкновенной деятельности должника, если цена договора не превышает один процент величины активов компании.

Не считаются нарушением очереди удовлетворения требований платежи в бюджет, погашение задолженности перед органами государственной власти, кредитными организациями, если соблюден порядок расчетов в их очереди.

Право оспаривать

Банкротные дела разрешает арбитражный суд. Обращения об оспаривании действий, должны подаваться в суд, рассматривающий основное требование кредиторов, постановление по ним выносит тот же судья, что рассматривает требование о банкротстве.

С заявлением о недействительности сделок могут выступить:

  • управляющий, назначенный судом (от имени банкрота либо по настоянию собрания контрагентов);
  • уполномоченный орган, контрагент, если сумма принадлежащих им требований превышает 10 процентов от общего размера требований к банкроту;
  • временно назначенная Банком России для руководства финансовой организацией, администрация, с учетом положений п.п. 3-8 ст. 61.9 ФЗ № 127 .

Помимо лица, обратившегося с заявлением об оспаривании действий, в процессе могут принимать участие другие лица, заинтересованные в результате рассмотрения:

  • сторона договора;
  • иные кредиторы;
  • другие лица, интересы которых затронуты сделкой.

Исковая давность

Право на судебную защиту действует в течение срока, установленного законом. Универсальный срок равен трем годам. Для защиты отдельных требований предусмотрены специальные сроки.

В течение этого времени могут быть оспорены ничтожные сделки. Обжалование оспоримых сделок возможно в течение года.

Срок давности для сторон сделки начинается с момента совершения действий. Для иных лиц - с той даты, когда они узнали о сделке.

Сам по себе срок давности не препятствует направлению судебного требования. О несоблюдении срока должен заявить оппонент в споре. Только в этом случае судья применит последствия пропуска срока.