юридическая техника
Понятие юридической техники
Юридическая техника представляет собой отрасль знаний о правилах ведения юридической работы и создания в ее процессе различного рода юридических документов. Данная область знаний раньше являлась частью теории государства и права. В настоящее время идет процесс ее выделения в самостоятельную отрасль юридической науки, которая направлена на решение практических задач.
Сам термин «юридическая техника» (от лат.juris - право и греч. techne - ремесло, мастерство, искусство) свидетельствует о прикладном характере данной отрасли знаний. Несмотря на то, что выполняет служебную роль по отношению к правовой деятельности, технико-юридическое знание не теряет научного характера. Оно вырабатывается учеными-теоретиками и практиками на основе изучения правовой действительности, а также обобщения опыта юристов. В юридической технике в полной мере находит отражение взаимодействие теории и практики, фундаментального и прикладного знания.
Юрист, который не освоил юридического инструментария, на деле оказывается не способным помочь гражданам и организациям защитить свои права, тем самым он мало чем отличается от обычных граждан, так же отстаивающих основы справедливости.
Среди специалистов ведутся споры по вопросу о понятии юридической техники. Это связано с тем, что юридическая техника - наука, о которой представления только еще складываются.
Если попытаться сгруппировать множество мнений ученых по данному вопросу, то можно выделить два подхода: узкий и широкий.
Узкий подход к пониманию юридической техники сложился ранее. Условно можно назвать его документальным . Его исповедуют такие ученые-правоведы в области юридической техники, как С.С. Алексеев и А.Ф. Черданцев.
По мнению С.С. Алексеева, юридическая техника - это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2009. С. 483..
А.Ф. Черданцев полагает, что юридическая техника - это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник. М., 1999. С. 366..
Юридическая техника, с точки зрения вышеназванных ученых, - это наука о составлении юридических документов.
Как отмечает Кашанина Т.В., не стоит ограничиться только обращением внимания на правильность составления юридических документов. Имеются ряд примеров того, что юридический документ составлен безупречно, но определенного результата он не дает, а и еще может привести к таким негативным последствиям, о которых даже и не предполагали Кашанина Т. В. Юридическая техника. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 83..
К вышесказанному Т.В. Кашанина приводит в качестве примера - Закон о замене льгот денежными компенсациями. Общеизвестно, что со стороны специалистов претензий к самому Закону не было, но само население страны расценило его негативно. Пожилые и больные граждане в жестокий январский мороз перекрыли одну из главных магистралей страны, протестуя против этого Закона. Все дело было в том, что сама деятельность по принятию этого Закона осуществлялась с процедурными нарушениями: законопроект был внесен скоропалительно, не имел социологической базы, научной проработки, не продуманы были и последствия его принятия Там же. С. 83..
Также можно привести пример, который касается документов, содержащих решения индивидуального характера. Например, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Его составить грамотно нетрудно. Но если он был издан без взятия с работника объяснения, то он не имеет силы.
Большинство ученых придерживаются за широкий подход (или деятельностный ). Наиболее полно понятие юридической техники определяет В.И. Червонюк: юридическая техника (или «правовая инженерия» - его термин) есть применение апробированных практикой научно обоснованных рациональных юридических способов, средств и процедур внедрения права в сознание, поведение и деятельность отдельного вида и социальных общностей. В данном случае, автор здесь отождествляет юридическую технику с правовым регулированием.
Менее широко понимает юридическую технику В.Н. Карташов Карташов В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1.С. 16;: юридическая техника (согласно его терминологии - юридическая технология) - это система мыслительных операций и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием юридических решений.
Сходную позицию по этому вопросу занимают Н.А. Власенко и М.Л. Давыдова. Н.А. Власенко считает, что «юридическая технология -- это порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения» Юридическая техника: учеб. пособие / под ред. Т. Я. Хабриевой, Н. А, Власенко. М., 2009. С. 25.. Здесь опять-таки оказывается не столь важным, оформляется ли это юридическое решение юридическим документом.
М.Л. Давыдова полагает, что юридическая техника - это система средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 50.. Автор также допускает, что к юридической технике может относиться и такая деятельность, которая не опосредуется юридическими документами.
Исходя из вышесказанного, становится ясно, что между учеными существуют принципиальные разногласия по вопросу о понятии юридической техники. Каждая из позиций не лишена серьезных недостатков.
Следует отметить, что нельзя ограничиваться анализом юридических документов и тратить энергию и время только на то, чтобы правильно их составлять. На этот вопрос надо возможно следует смотреть шире: грамотно ли велась юридическая работа, предшествующая изготовлению юридического документа, ведь в противном случае может оказаться, что документ не отражает существа дела.
Однако и широкое понимание юридической техники явно не на пользу всему обществу: привлечение внимания практикующих юристов и отвлечение энергии юристов-исследователей на детальный анализ любой юридической деятельности есть неоправданная трата человеческого капитала. Кашанина Т.В. отмечает, что лишь юридические действия, влекущие серьезные юридические последствия, должны находиться в зоне внимания юристов (практиков и теоретиков). Именно такие юридические действия и приобретают форму юридических документов, с тем, чтобы объективировать решение юридической проблемы, придать стабильность отношениям между людьми, официальность решению юридической задачи и дать возможность в случае неудачи исправить при этом ошибку.
Из вышесказанного вытекает следующее определение: юридическая техника - это правила ведения юридической работы и составления в процессе ее юридических документов .
Для более полной характеристики понятия юридической техники можно привести детальный анализ некоторых из её признаков.
Юридическая техника - это совокупность юридических инструментов . Однако применяются они, как правило, в строгой последовательности, а не хаотично. Так, работая над законопроектом, прежде всего надо определиться с понятиями, а потом уже выстраивать конструкции, определять презумпции, применять фикции и т. п.;
- - юридическая техника способствует наиболее целесообразному преобразованию информации в правовой акт;
- - юридическая техника позволяет эффективно осуществлять юридическую работу, экономить человеческую энергию. Накопленные в ходе развития человечества навыки должны обращаться на пользу, а не изобретаться и приобретаться вновь;
- - юридический инструментарий зависит от уровня развития общества и достигнутых им высот в области экономики (например, применение компьютеров), политики (например, тоталитарное государство мало считается с презумпцией невиновности), нравственности (так, по законодательству СССР граждане не освобождались от дачи показаний в отношении близких родственников).
Большинство ученых сходятся в том, что юридическая техника - это средства, приемы, способы и т.д. Но, несмотря на это, нет единого мнения, что именно относить к приемам, средствам и способам юридической техники. Кроме того, некоторые ученые полагают, что нет никакой разницы между средствами, приемами, способами и методами.
Рассмотрим эти понятия более подробно.
Средства юридической техники -- это материальные предметы, объекты, с которыми в процессе проведения юридической работы производятся манипуляции для достижения поставленной цели:
- - тексты законов, которые необходимо усовершенствовать, опубликовать, систематизировать;
- - периодические издания, где публикуются нормативные акты, или средства множительной техники, используемые для их распечатки;
- - карточки, вклейки, журналы, книги, тетради, разъемные блоки, если речь идет о систематизации нормативных актов;
- - компьютеры, используемые в процессе написания судебного решения или других юридических документов;
- - фотоаппараты, применяемые для фиксации расположения предметов на месте происшествия, и т. д.
Все, относящееся к средствам, - это искусственно созданные человеком объекты, и они существуют объективно. Проще говоря, их можно потрогать руками и использовать в деятельности. Некоторые из них используются не только в правовой работе. Однако это вовсе не говорит о том, что их надо не замечать при построении научной теории юридической техники. Тем более что в юридической практике они используются, и будут использоваться.
Приемы юридической техники - это действия, способные повторяться при осуществлении чего-либо. Таков, например, прием отсылок к другому нормативному акту. Статья 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения. Правоприменителю предлагается обратиться к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
Способы юридической техники - это сложная по содержанию деятельность, включающая совокупность приемов. В качестве примера можно рассмотреть конструкцию договора, которая в Трудовом кодексе РФ неоднократно используется законодателем (коллективный договор, трудовой договор и иные соглашения). Помимо определения каждого из видов договоров, в Кодексе проводится их детализация (указываются субъекты, права и обязанности и др.).
Методы юридической техники - это пути достижения цели, упорядочения правового материала или правоотношений. Например, человек, которого оскорбили, может защитить свое достоинство либо в уголовно-правовом, либо в гражданско-правовом порядке. Так, ст. 130 УК РФ формулирует понятие «оскорбление» и предусматривает в качестве одной из санкций за него взыскание штрафа. Гражданский кодекс РФ предлагает возмещение морального ущерба за оскорбление в пользу униженного гражданина.
Таким образом, вышеуказанные понятия, а именно средства, приемы, способы, методы, составляющие содержание юридической техники, не однозначны и не синонимичны. Обобщенно их можно назвать юридическими инструментами. В соответствии с этим можно дать несколько иное определение юридической техники, где акцент делается на инструментальном подходе к юридической технике.
Юридическая техника - это совокупность инструментов ведения юридической работы и составления юридических документов .
Для более полного раскрытия понятия юридической техники, следует остановиться и на вопросе, связанном с ее структурой, т. е. о делении юридической техники на части. По мнению С. С. Алексеева Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 268., который впервые написал о делении юридической техники на части, техническими средствами являются юридические конструкции, терминология и т.п. А правовой технологией, с его точки зрения, следует считать способы изложения норм, например, систему отсылок.
Н. А. Власенко полагает, что юридическая технология отвечает на вопрос, как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные операции, а юридическая техника - с помощью каких приемов и средств должны осуществляться те или иные технологические операции Власенко Н. А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. С. 9..
Похожий взгляд на понимание того, что есть юридическая техника, сложился и у В. М. Баранова Баранов В. М. Предисловие // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. С. 13.. По его мнению, говоря о юридической технике, имеется в виду приемы, процедуры выполнения юридической работы, поскольку правильнее говорить не о юридической технике, а о юридической технологии.
Однако вряд ли можно согласиться с таким пониманием частей структуры юридической техники.
Во-первых, и правовая конструкция, и система отсылки - это все результат интеллектуальной энергии лиц, выполняющих серьезную юридическую работу. Разница в степени сложности. В обоих случаях речь идет о навыках, об умении, о мастерстве ее выполнения. Все, что относится к процессу, правилам и процедуре выполнения работы, принято называть технологией Технология -- это совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния чего-либо (см.: Словарь иностранных слов. М., 1988)..
Во-вторых, при таком понимании элементов структуры юридической техники за бортом остаются материальные средства, не просто облегчающие выполнение юридической работы, а делающие ее иногда невозможной или неэффективной.
В самом деле, мыслимо ли сегодня обойтись без компьютеров, проводя законодательную работу, когда требуется в связи с принятием какого-либо закона отменять или вносить изменения порой в сотни нормативных актов.
Революционную попытку переосмыслить понятие юридической техники предпринял В. Н. Карташов. Он предложил для характеристики правил выполнения юридической работы использовать вместо традиционного термина «юридическая техника» другой, по его мнению, более общий термин «юридическая технология».
Юридическая технология у него состоит из трех частей:
- 1) юридическая техника - средства достижения практических целей: общесоциальные (язык, буквы, цифры, понятия, суждения, нормы и т. п.), специально-юридические (правовые понятия, конструкции, правовые предписания, нормативные акты и иные правовые явления), технические (компьютеры, фотоаппараты и т. д.);
- 2) юридическая тактика - совокупность интегрированных приемов, способов и методов юридической практики или основы ее организации и планирования;
- 3) юридическая стратегия - способы достижения главных, наиболее существенных и окончательных целей. Иными словами, это перспективное планирование и прогнозирование юридической практики.
Т.В. Кашанина утверждает, что не во всем с В. Н. Карташовым можно согласиться относительно разработки понятия юридической техники.
Во-первых, вряд ли следует включать в одну группу технические и интеллектуальные средства проведения юридической работы. Например, компьютеры и правовые конструкции - не равнозначные инструменты, используемые в юридической деятельности.
Во-вторых, юридическая тактика и юридическая стратегия - принципиально другие явления по сравнению со средствами (инструментами), составляющими юридическую технику. Их правильней назвать подходами при проведении юридической работы в зависимости от того, какая цель ставится: ближайшая или дальняя.
Если попытаться классифицировать юридический инструментарий, то юридическая техника обретет следующую свою структуру.
Для классификации выберем материальный критерий (т. е. возможность объективизации), или характер выраженности вовне того или иного юридического инструмента. Получается, что материальное выражение имеют только средства юридической техники.
Это и есть собственно юридическая техника (то, что делается руками человека). Все остальные аспекты юридической работы имеют нематериальный характер и относятся к умению (искусству) проводить эту сложную работу. Все это вместе (приемы, способы, методы) правильней назвать юридической технологией.
Итак, структурно юридическая техника состоит из двух частей:
- 1) собственно юридическая техника;
- 2) юридическая технология.
Таким образом, юридическая техника определяется, как совокупность инструментов ведения юридической работы и составления юридических документов. В качестве инструментов юридической работы выступают средства, приемы, способы и методы юридической техники. Обзор приведенных позиций по вопросу о структуре юридической техники свидетельствует о том, что научная мысль еще не пришла к единому мнению.
Юридическая техника как часть теории права также занимается исследованием общих закономерностей, но в более предметной ее части, однако, прежде чем говорить о предмете юридической техники, необходимо выяснить, что представляет собой наука вообще.
Наука - это сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью получение и систематизацию знаний об объективной действительности.
От обыденного знания научное отличается следующим:
Наука имеет дело с набором объектов реальности, позволяющим сделать какой-то вывод (например, безбилетные проезды ведут к деградации общественного транспорта; медленно идет развитие общества, когда власть сосредоточена в одних руках; если народ неплатежеспособен, экономика развиваться не будет);
Наука имеет свой язык и требует для исследования специальных методов (термины - «приговор», «вина», «состав правонарушения», методы - социологический, сравнительный и др.)
Научное исследование характеризуется системностью и обоснованностью.
Для всякого научного исследования существенно не только определение того, что исследуется (предмет той или иной науки), но и того, как исследуется (методология).
Нам предстоит рассмотреть то и другое, но применительно к науке юридической техники.
Каждая наука имеет свой собственный предмет. Когда мы говорим о предмете той или иной общественной науки, то задаемся вопросом, что она изучает. Если юридическая наука в целом имеет своим предметом закономерности, существующие в области правового регулирования, то теория права (одна из юридических наук) изучает наиболее общие правовые закономерности. Отраслевые же юридические науки занимаются изучением закономерностей, действующих в той или иной области жизни.
Юридическая техника как часть теории права также занимается исследованием общих закономерностей. Но только уже в более предметной ее части: в области правотворчества и реализации права (например, как следует структурировать кодексы). Нельзя сказать при этом, что в отраслевых науках не затрагиваются проблемы юридической техники. Но ученых-отраслевиков интересуют технические вопросы права исключительно с отраслевых, конкретных позиций. Например, при подготовке ТК РФ интенсивно велись дебаты о его структуре: выделять в нем общую и особенные части (по типу УК РФ) или не делать этого и ограничиться разделением его на главы, одну из которых посвятить общим положениям. В итоге была проделана многотрудная работа, и основную ее часть выполнили специалисты по трудовому праву, а не теоретики права. Конечно, при этом они использовали общетеоретические разработки по юридической технике. Но это не отменяет положение о том, что юридическая техника изучает общие, а не конкретные правила построения нормативных актов и их применения.
Предметом юридической техники являются наиболее общие закономерности осуществления юридической деятельности.
Теперь разберемся, какие именно наиболее общие закономерности включаются в предмет науки «юридическая техника».
Можно выделить несколько групп закономерностей или правил юридической деятельности.
Одной из закономерностей происхождения юридической техники является то, что правила юридической техники поначалу вырабатывались исключительно в практической деятельности и передавались «из уст в уста». Правда, иногда можно обнаружить их материальное выражение. Так, в Афинах около Акрополя сохранились развалины Ареопага - древнего судебного органа. На одной из каменных плит сохранился отпечаток ступни. Именно на это место должен был ставить правую ногу человек, выступающий перед судом.
Раскрытие понятия юридической техники, ее сущности и составляющих компонентов является необходимым этапом познания закономерностей. Понимание того, что есть юридическая техника, формировалось постепенно, по мере того как усложнялась юридическая действительность и «давала пищу» для обобщения и понимания этого правового явления. Этот процесс далеко не закончен, поскольку нет конца процессу правового развития и процессу познавательному.
Существует неуклонная закономерность развития средств юридической техники, связанная с увеличением простого количества ее приемов, осваиваемых человечеством. В частности, было замечено, что регулятивные нормы имеют более сложный характер, и правила создания охранительных норм к ним мало подходят. Пришлось юристам немало потрудиться и сформулировать множество правил конструирования регулятивных норм.
В процессе эволюции правил юридической техники изменяется и качественная характеристика приемов, способов, методов ведения юридической работы, вошедших в арсенал юридической техники. Так, если вина на заре человечества понималась только как умысел (преднамеренность, злостность и т.п.), то сегодня вина - это настолько сложное понятие, что для его установления приходится порой проводить психологическую экспертизу.
Или, например, правило «нет решения без доказательств» использовалось издавна. Доказывание - один из столпов разрешения юридических дел. Однако можно обнаружить большую разницу между доказательствами, используемыми в неразвитых обществах (они носили эмоциональных характер - клятва, испытание, поединки и т. п.) и применяемыми сегодня (они сугубо рациональны).
Обнародование нормативных актов - необходимое явление правовой жизни. Однако почему чтение указов (законов) на Соборной площади Кремля, где помещалось сравнительно небольшое количество людей, прежде считалось таковым, а озвучивание их по телевидению обнародованием не признается? Ответ на это может дать только юридическая техника.
Особенности использования правил юридической техники в различных правовых семьях мира помогают ответить на вопросы, например, как формируется судебный прецедент и почему он так мало используется в странах романо-германской системы права? Или почему закон в Англии становится полноценным лишь тогда, когда накопится судебная практика его применения?
Таким образом, предметом изучения науки, называемой юридической техникой, является особый круг вопросов об общих закономерностях осуществления юридической деятельности.
Принципиальное значение юридико-технической оснащенности современного юриста и научная актуальность соответствующей проблематики сегодня, кажется, общепризнаны, хотя в еще не далеком прошлом технические вопросы юриспруденции традиционно помещались нашим научным правосознанием на "периферию" правовых исследований и образовательных задач. Резкое возрастание интереса, в том числе теоретиков права к осмыслению места и роли юридической техники в нашей науке и образовании можно только приветствовать. Для отечественного правоведения это не только "реабилитация" одной из традиционных форм профессиональной культуры, но и принципиальное условие совершенствования наших законотворческой, правоприменительной и других юридических практик.
Очевидно и значение юридической техники в структуре юридического образования. Однако, на мой взгляд, сегодня оно очевидно, скорее, по ценностным основаниям, нежели благодаря достаточной проработанности вопроса о плане предметного содержания и дисциплинарных форм.
Что имеется в виду?
Достаточно понятно, что обоснованное введение в программы юридического образования изучение юридической техники как самостоятельной дисциплины требует, в том числе, отчетливого понимания места и роли юридической техники в нашей правовой традиции и современной юриспруденции. На данном пути можно отметить ряд фундаментальных трудностей, пока, думается, не получивших должной проработки нашей наукой (подробнее см..: Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. 2007. № 21).
Одной из таких серьезных трудностей можно считать фактическое отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, удовлетворяющей современному содержанию данной сферы, позволяющей анализировать ее связи с другими сферами общества и охватывающей все многообразие областей, школ и традиций права. Именно отсутствие такой модели создает фундаментальные трудности определения юридической техники как предмета исследования и построения ее понятия, а следовательно, и ее конструирования как самостоятельной учебной дисциплины.
Сегодня мы достаточно непринужденно обсуждаем юридическую технику (в смысле позитивно го права) от древних цивилизаций до современного общества (см. напр.: Кашанuна Т.В. Юридическая техника. М., 2007. С. 41 и след.), хотя в категориальном составе юриспруденции понятие "юридическая техника" утверждается и получает развернутую содержа тельную проработку, пожалуй, только в ХIХ веке (Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юридическая техника была выделена, кажется, только Р. Иерингом, в концептуализации которого она и завоевала умы современников. В этом контексте весьма любопытной является оценка Р. Штаммлера современной ему "технической юриспруденции": "Она прекрасно сумела основательно перепахать при надлежавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда (подобно искателю клада у Бюргера) просеять землю сквозь решето". Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 124-126). С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения были далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по дан ному вопросу всегда был исключительно широким: от первоначального понимания как приемов "конструирующего" юридического мышления ("юридического метода"), к отождествлению юриди-ческой техники и позитивного права, т. е. рассмотрения позитивного права как техники особого рода, и, наконец, до ограничения ее рамками конкретной сферы юридической деятельности, в основ ном, законодательной. Такой разброс подходов к пониманию связан не только с различием гносеологических идеалов, предмета и методов правовой науки на разных этапах ее развития, подходов к правопониманию, но и, не в последнюю очередь, от принятия юридической мыслью той или иной идеи (концепции) техники.
В современной специальной литературе принято говорить как минимум о тех основных подходах к пониманию техники: технократическом, естественно-научном и социокультурном (См. напр.: Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ). М., 1999). В рамках технократического подхода все основные сферы человеческой деятельности могут трактоваться "технически", т. е. как существующие для овладения природой и обеспечения общественного производства. Наука здесь непосредственная производительная сила, а образование подготовка специалистов для производственных процессов (См. там же. С. 33). В естественно-научном подходе делается попытка представить технику как явление природы (Например, в варианте представлений о "второй природе"), подчиняющееся определенным законам. При этом природа становится материалом технологий, а человек субъективным условием становления технической реальности. Основной задачей в данном подходе является выявление законов техники как квазиприродного объекта и построение моделей "техноэвлюции" (См.: Традиционная и современная технология. М., 1999. С. 38-44). В социокультурном подходе, элиминировавшем генерализацию технократической идеологии и объективацию естественно-научной, обсуждается, главным образом, сущность техники, что, прежде всего, предполагает ее соотнесение с рядом иных явлений природой, человеком, языком, деятельностью и т. д. Здесь техника уже не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных действительностей: науки, практики, иных деятельностей, культуры и т. д. Сегодня принято считать, что данный подход реализуется, прежде всего, социальными и гуманитарными науками (социология, культурология, антропология и т. д.) (См. там же. С. 44-46.).
Если условно (условно именно потому, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных деятельностей) принять в рассуждениях о юридической технике только последний подход, предположительно наиболее органичный юриспруденции и целям юридического образования, то, имея в виду ее формирование как самостоятельной дисциплины в профессиональной подготовке юристов, придется отвечать, по меньшей мере, на два принципиальных вопроса.
Первый в плане теоретического исследования какие средства юриспруденции оправданно относить к техническим? Вопрос не самый простой, если учесть сложную предметную организацию и эпистемологическую разнородность современной юриспруденции, синкретически соединяющую и философское осмысление, и научные исследования, и догматические разработки? (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001). Не случайно в нашей литературе определенность понятия "юридическая техника" сегодня расценивается как весьма неудовлетворительная для целей науки (да, пожалуй, и практики). Думается, по этим основаниям она еще более неудовлетворительна для целей юридического образования, особенно учитывая, что любая профессиональная техническая подготовка имеет смысл только как условие воспроизводства культурных форм профессиональной деятельности. В последние годы данный факт весьма резко фиксировался рядом авторов. Так, по мнению В.М. Баранова "термин юридическая техника" неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции" (Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 11).. Г.И. Муромцев считает, что сложившаяся многозначность понятия "юридическая техника" и полисмысловое употребление данного термина "делает проблематичным его использование в качестве научного понятия". Выход из ситуации исследователь видит в конвенциональном формировании понятия "юридическая техника", правда, при условии его углубленной научной проработки, уточнения границ, выработки определения (См. напр.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия 11 Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 37). Смысл предлагаемого конвенционального способа определения значения термина "юридическая техника" не очень понятен, поскольку существующие методологические трудности и теоретические противоречия концептуализаций юридической техники при этом вряд ли будут сняты. Об этом, кстати, свидетельствует и предлагаемый автором подход к проблеме, в котором "юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:
1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;
2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;
3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника в известном контексте сливается с правом" (Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 37).
Нетрудно заметить, что предлагаемая трактовка ведет не столько к построению теоретического понятия юридической техники, сколько к введению некой "рамочной категории" для обозначения всего "технического" в праве и юриспруденции. Содержательное наполнение таких категорий всегда контекстуально, следовательно, не устраняется ни полисмысловое употребление термина, ни многозначность понятия юридическая техника. Разумно предположить, что такое положение еще менее удовлетворительно для целей юридического образования, имея в виду построение caмостоятельной учебной дисциплины "юридическая техника".
Второй вопрос в плане структуры и содержания профессионального юридического образования вопрос оснований считать при меняемые юристами технические средства "собственностью" юриспруденции. Другими словами, здесь вопрос не в том, почему это техника, а в том, почему она юридическая (а, следовательно, может быть организована как самостоятельная юридическая дисциплина), который, думается, не проще первого.
Здесь трудности создает то обстоятельство, что юристы в своих деятельностях обращаются к техникам самого разного рода. В частности, большинство наших практик необходимо связаны с межличностным взаимодействием и умение эффективно его выстраивать является существенным элементом юридической профессиональности. При этом вряд ли обоснованно утверждать, что так называемые "коммуникативные техники" входят в состав юридической техники (Хотя такие представления встречаются в литературе. См. напр.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 110), поскольку тогда придется находить принципиальные отличия коммуникативных техник юристов от таких техник в любых иных профессиях, а вот с тем, что обучать юристов владению ими необходимо, спорить сложно. Или, скажем, признано, что умение строго аргументировать свою позицию необходимо юристу именно как профессиональная компетентность. Означает ли это, что логический инструментарий, известный как техники аргументации, оправданно относить к юридической технике? Ответ, на наш взгляд, аналогичен ответу на первый вопрос. (В этом контексте стоит упомянуть о сложившихся стереотипах словоупотребления. Мы привыкли смысловым образом, а не понятийно говорить "юридическая логика", юридическая аргументация" и т. д. Более того, известны даже учебники по "юридической психологии". Однако что в этом именно юридического, чем юридическая аргументация отличается от любой другой, а юридическая психология от общей психологии обнаружить не удается).
Этот ряд легко продолжается.
Можно, конечно, возразить, что приведенные примеры (и возможные иные из этого ряда) говорят только о необходимости общекультурной подготовки любого профессионала и проблематизирующим основанием обсуждаемого тезиса не являются. Такое возражение вполне справедливо, однако обозначенных выше трудностей с построением образовательного предмета "юридическая техника" не снимает, поскольку вопроса об определенности в профессиональном образовании границы между необходимыми юристу техниками общекультурного плана и собственно юридической техникой не снимает. (Не случайно при попытке обозначить группы (виды) правил (инструментов) юридической техники большинство авторов вынуждены упоминать, как минимум, логические и языковые средства, отнесение которых к юридической технике основывается, скорее, на видении конкретных деятельностей юристов, нежели теоретической модели, позволяющей вводить соответствующую аргументацию. (См. например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.:- С. 367 и след.; Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах Субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 176 и след.; Кашанuна Т.В. Юридическая техника в сфере честного права. М., 2009. С. 33 и след,).. Следовательно, неясность с предметным содержанием соответствующей дисциплины остается.
Так что же должен включать учебный предмет "Юридическая техника", помимо широко обсуждаемой законодательной техники и некоторых техник правоприменения?
Обращающиеся к данной проблематике исследователи по разным основаниям, называют самые различные виды юридической техники. Это и, условно говоря, техники "юридических специальностей", коих указывается до десятка, и широко упоминаемые техники, наверное (здесь "наверное", поскольку основания классификаций предъявляются авторами, к сожалению, далеко не всегда)., стадий процесса правового регулирования и применения права (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная), и даже (в рамках правотворческой) техники создания концепции, обсуждения, экспертизы, обжалования (и другие) правового акта, и множество иных вариантов (Подробный обзор см.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. ¬С. 85 и след.). Словом, картина не выглядит не только достаточно прорисованной, но, образно говоря, пока далека от формирования общей композиции. В научном плане это свидетельствует о нашей высокой исследовательской активности, что позволяет надеяться на получение методологически корректного и теоретически конструктивного результата, а вот в плане работы по немедленному формированию и введению в учебные планы соответствующего предмета пока видится больше неясностей.
Такое видение связано с рассуждениями по поводу следующих обстоятельств.
Первое. Даже при фрагментарном обзоре нетрудно заметить, что складывающееся в нашей литературе положение дел в области исследования вопросов юридической техники, по сути дела, иллюстрирует упомянутый выше социокультурный подход (Поскольку речь идет о технике "всего". Это, если ""вывести за скобки" ряд методологических ограничений, для целей юриспруденции, видимо, вполне корректно. Методологическая же проблематика вопрос отдельный и в рамках данного обсуждения не определяющий). Однако подчеркнем, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а анализируется и конструируется в связи с конкретной деятельностью, поскольку именно в деятельности техника предстает в своих инструментальных смыслах (Это, разумеется, не исключает теоретического или философского осмысления техники как таковой, однако, в этих рефлексиях техника берется "понятийно", например, в системе связей предмета научной теории или как часть картины мира. а не инструментально). При последовательной реализации такого подхода к изучению юридической техники оправданно считать, что в научном плане видов юридической техники корректно выделить столько, сколько может быть обосновано видов юридической деятельности (это позволяет усомниться в оправданности выделения, скажем, судебной. адвокатской, прокурорской и др. "юридических деятельностей", являющихся, по сути. функциональными "специализациями юристов. а. следовательно. и соответствующих техник. Трудно, например, полагать. что судьи, адвокаты, прокуроры и так далее пользуются разными техниками при написании процессуальных документов или при осуществлении юридического анализа ситуации), а в образовательном плане оправданно полагать, что овладение юридическими техниками должно осуществляться в рамках освоения соответствующих деятельностей.
Второе. Такое (инструментальное) освоение юридических техник сегодня, что, думается, вполне оправданно, обеспечивается в преподавании отраслевых дисциплин. Другими словами, преподавание юридической техники в нашей профессиональной подготовке давно осуществляется и осуществляется, надо полагать, вполне качественно. Разумеется, это преподавание осуществляется, прежде всего, в инструментальном залоге и, главным образом, в форме освоения образцов (например, процессуальных документов, законов, локальных нормативных актов и т. д.), а если отнести к техникам, скажем, правила юридической квалификации, то и норм. Правда, такое отнесение не является очевидным, поскольку требует решения вопроса теоретического порядка, связанного с построением надежно работающего понятия юридической техники.
Кроме того, при недостаточной определенности теоретического понятия юридической техники, весьма проблематично определить место и функции соответствующего предмета в структуре юридического образования, а, следовательно, не только выстроить необходимые логические и содержательные межпредметные связи, но и просто определить ее место относительно планов содержания юридического образования, которых можно выделить как минимум три.
1. Философско-мировоззренческий, как формирование системы ценностей, философской картины мира в целом, создающий пространство личного самоопределения юриста и социокультурные основания его профессиональной деятельности.
2. Освоение систем мышления, в том числе форм профессионального юридического мышления, являющегося "ядром" профессионализма и позволяющего приобрести качества субъекта профессиональной деятельности, способного пользоваться всем комплексом юридических средств как инструментарием решения правовых задач в границах социокультурных контекстов.
3. Овладение культурными нормами профессиональной деятельности, определяющими ее социальные границы и обеспечивающими правовой характер текущих юридических практик.
Искомое понятие должно дать возможность точно отграничивать средства юридической техники от норм профессиональной деятельности и мышления юристов, поставить вопрос о различии дидактических средств в формировании профессионального мышления и овладении техническим инструментарием профессии и проработать эти средства до уровня методик преподавания. Без такой работы введение дисциплины (в традиционном понимании) в структуру профессиональной подготовки может остаться простой формальностью и не решит желаемой образовательной задачи.
Третье. В статусе "попутно сказанного", наблюдаемая генерализация юридико-технической проблематики требует определенной критической составляющей, ибо способна ослабить нашу теоретическую традицию как в системе юриспруденции, так и профессиональном образовании. Вряд ли, даже ослабленное, возрождение идеологии эпохи "технической юриспруденции" адекватно декларируемому сегодня идеалу правового государства. Не секрет, что в сегодняшних отечественных государственных и социальных практиках право и юриспруденция приобрели заметное техническое звучание. Переводя в инструментальный план и, в этом смысле, в статус техники, скажем, принципы и нормы (См. например: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 113), не сформируем ли мы отношение к праву, как к простой технике? Или, отнеся к юридической технике проблемы правотворчества, толкования, применения права и включив в структуру правовой науки антропологию, социологию, конфликтологию и т. п., не потеряем ли мы свои исторически сформировавшиеся социокультурные функции? Причем, дело не в месте и роли юридической профессии в современном обществе, как может показаться, а в возможной утрате обществом одной из базовых деятельностей, обеспечивающих само существования нашей цивилизации. К этому можно отнестись, как к некоторым неоправданно апокалиптическим опасениям, однако вряд ли стоит напоминать, что, по крайней мере, в европейской истории идеи, идеалы, ценности, принципы и так далее становились основаниями жизни общества только тогда, когда осваивались юридической мыслью и переводились в содержание права. Причем, переводились не только формально (технически), но и содержательно. Словом, отдавая должное юридической форме и осознавая важность юридической техники, основная стратегия теоретической юриспруденции видится в научной проработке теории правового регулирования в социокультурных контекстах, а не генерализации ее технических аспектов. Видение этой грани является императивным условием развития нашей науки, обеспечения ее соответствия классу проблем и уровню задач современного общества.
Подчеркнем, изложенное не отвергает необходимость участия теоретиков в обеспечении технической подготовки юристов. Речь идет только о неясности содержания и места в нашем образовании самостоятельного курса "Юридическая техника". С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики. Правда, ответить исчерпывающе на данный момент вряд ли возможно и в дисциплинарном, и в содержательном плане. Возможно, эта задача может быть решена в рамках раздела учебника по теории государства и права, а возможно (пока чисто гипотетически) нужен некий курс по теории юридической техники. На эти вопросы нам и предстоит ответить.
Что же касается наблюдаемой сегодня попытки проекции исследовательских усилий теоретиков права в образовательный план, то это является хорошим свидетельством нашего стремлении самоопределиться, найти свое место в процессе формировании технической культуры юристов.
Николай Николаевич Тарасов, проректор по научной работе Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор
Рассматривая вопрос о времени формирования юридической техники, необходимо четко разграничить два момента:
- 1) возникновение юридической техники как социального и правового феномена;
- 2) возникновение теоретических, научных представлений о юридической технике, формирование понятия юридической техники.
Относительно первого вопроса, следует согласиться с Г.И. Муромцевым в том, что исторически юридическая техника возникает одновременно с правом. На определенном этапе право выделяется из слитной нормативной системы первобытного общества и превращается в обособленный, формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры. Юридическая техника выступает при этом в качестве средства придания праву качеств системности и структурированности Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 10.. Тот факт, что архаичное право является крайне примитивным (в нем отсутствуют элементарные правовые понятия, отсутствует техника разрешения спора, не проводятся различия между гражданскими и уголовными делами и т. д. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 218.), свидетельствует не об отсутствии юридической техники, а лишь о чрезвычайно низком уровне ее развития. Преобладание обычного права, его формализованный, ритуальный характер обусловливают и соответствующие особенности юридической техники: первоначально формируются не приемы письменного оформления правовых норм (эти приемы лишь постепенно развиваются по мере появления первых письменных источников права), а процедурные и интерпретационные аспекты юридической техники. Толкование применительно к конкретному случаю неписаных правил (существующих в форме устных преданий, рассказов о разрешенных казусах, пословиц, поговорок и т. д. См. там же С. 222.) и осуществление жестко формализованных, фактически обрядовых действий по их реализации - вот первоначальная сфера применения юридической техники.
Особо следует подчеркнуть роль языка (и позже письменности) в формировании права и юридической техники. Согласно одной из авторитетных гипотез, язык сам по себе с момента своего возникновения выполняет в обществе регулятивную функцию Пигалев А. И. Культурология. Волгоград, 1999. С. 40-53. . Не вызывает сомнения и то, что право изначально является языковым феноменом. «Язык создал право, начиная с первых табу» Александров А. С. Юридическая техника - судебная лингвистика - грамматика права. С. 104.. Именно поэтому юридическая техника - это, в первую очередь, умение пользоваться языком права. Развитие языка, появление юридических понятий и категорий, выработка навыков формулирования и интерпретации правовых велений, фиксации их в определенных знаковых системах характеризуют историю формирования юридической техники.
В целом, процесс развития, совершенствования права - это есть во многом и процесс совершенствования юридической техники. Запись обычаев, доведение их текстов до всеобщего сведения, появление специальных органов, отвечающих за закрепление и реализацию правил поведения Протасов В. Н. Теория права и государства: Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 142., изменение процедур и способов регулирования Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1999. С. 60-62. - все это является не только свидетельством формирования права, но и знаменует собой определенные этапы в становлении юридической техники.
Постепенно происходит накопление технико-юридических навыков, обусловливающее, соответственно, уровень и качество права: от примитивной правовой техники Кучма В. В. Государство и право Древнего мира, и Средних веков. Волгоград, 2001. С. 68. источников права Древнего Востока до высочайшего технического совершенства римского права. Причем накопленный опыт используется как внутри соответствующей государственной общности, так, нередко, и за ее пределами.
К примеру, как отмечают исследователи, казуальность норм Русской Правды выражена значительно менее ярко, чем в более ранних памятниках архаического права, что связывается с заимствованием из римского права некоторых технико-юридических приемов (прием юридического трактата как способ кодификации, стремление к разъяснению, обоснованию решения) Кашанина Т. В. Происхождение государства и права... С. 224-225.. Именно такое «наследование» не содержательной, а технической стороны права позволяет рассматривать юридическую технику как одно из достижений мировой цивилизации Баранов В. М., Варьяс М. Ю., Салыгин Е. Н. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» // Проблемы юридической техники. С. 740..
Процесс становления права и юридической техники, как показывает Г.И. Муромцев, шел двумя путями Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 11.:
- 1) «снизу» - от общественных отношений через их обобщение и типизацию к становлению системы норм. Как правило, этот способ преобладал на ранних стадиях становления права. Технические приемы здесь вырабатываются спонтанно, как и сами правовые нормы и лишь со временем по мере накопления формируют собой некую систему, а еще позднее становятся объектом доктринального анализа;
- 2) «сверху» - от правовой доктрины к юридической практике. Этот путь как более сложный и требующий наличия изначальной теоретической базы распространяется на более поздних стадиях развития права. В истории европейского права наиболее ярким его примером служит рецепция римского частного права. Соответствуют данному типу и особенности мусульманского права, где юридическая техника формируется сначала на уровне сознания, в идеальном виде, а потом уже как практический метод деятельности Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 13..
Закономерен вопрос об особенностях юридической техники в странах, относящихся к различным правовым семьям. Особенности эти обусловлены, в первую очередь, спецификой строения правовой системы. Если юридическая техника в самом общем виде представляет собой средство создания и совершенствования права, то черты ее неразрывно связаны с тем, что представляет собой и как формируется право в рамках данной правовой системы. В этой связи уместно использование понятия типов правового регулирования, включающих, с точки зрения современной компаративистики, западный и не западный, а также англосаксонский и романо-германский Шевырин Е. К. Тип правового регулирования: теоретические и практические проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 16-18. , являющиеся в основе своей разновидностями западного типа. Каждая из правовых семей характеризуется собственным правовым стилем, отражающим как технико-юридические, так и формальные, исторические, ментальные особенности права той или иной страны.
В странах англосаксонской семьи, где право носит прецедентный характер, средством его формирования выступает судебный процесс. Соответственно, развитие юридической техники в этих странах изначально предполагало совершенствование форм судопроизводства, методов рассмотрения дела, способов доказывания. Особенности правовой системы обусловили и содержание господствующей правовой доктрины, в частности преобладающее положение социологической концепции правопонимания. Юридическая техника в рамках этой доктрины стала отождествляться со всей профессиональной деятельностью юриста Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 15..
В романо-германской правовой системе источником права преимущественно является деятельность законодателя. Развитие технико-юридических приемов шло здесь поэтому по линии совершенствования способов изложения воли законодателя, оформления текстов нормативных актов, их систематизации, кодификации, построения логически цельной системы законодательства.
Научное выражение характерные черты этой правовой системы нашли в концепции юридического позитивизма (не случайно теоретическое понятие юридической техники формируется в европейской науке именно на базе позитивистской доктрины). Внимание к законотворческой технике логически вытекает из представления о законе как основном и главном источнике права. С определенной долей условности можно сказать, что европейцы вышли на проблемы юридической техники эмпирическим путем - через анализ позитивного права, его формы, структуры, качества.
В целом западный тип правового регулирования характеризуется признанием права универсальной ценностью и основным средством регулирования общественных отношений, четкой отдифференцированностью юридической сферы от прочих социальных регуляторов (морали и религии), что, безусловно, отражается не столько на содержании юридической техники, сколько на значении, придаваемом ей в обществе, на положении в этом обществе юристов и профессиональной юридической деятельности.
В противоположность этому для мусульманского права, которому всегда чужда была концепция верховенства закона Теория государства и права / под ред. Г. Н. Манова. М., 1996. С. 150., изначально характерен теоретический подход к юридической технике Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 13.. Самому процессу формирования мусульманской правовой системы предшествовало и сопутствовало доктринальное обоснование путей и способов создания, точнее, интерпретации и развития права. В рамках мусульманской правовой системы задача создания права не является первостепенной. Право уже существует в виде религиозных установлений Корана. Развитие права предполагает познание сути божественного замысла, его интерпретацию. Поэтому преобладающим источником права становится доктрина Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / под ред. В. А. Туманова. М., 2000. С. 299., а развитие юридической техники характеризуется, прежде всего, совершенствованием интерпретационных приемов.
В целом можно заключить, что, несмотря на различия в содержании и конкретной роли юридической техники в той или иной правовой системе, она сохраняет свое значение в рамках любого типа правового регулирования. В этой связи вполне уместны как локальный анализ особенностей юридической техники того или иного типа, так и попытки теоретического обобщения, выявления универсальных черт юридической техники.
Понятие юридической техники входит в категориальный аппарат европейской юридической науки на рубеже XIX-XX веков. Г.И. Муромцев в качестве исторической предпосылки этого рассматривает два фактора: становление юридического мировоззрения и развитие доктрины юридического позитивизма Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 12.. По нашему мнению, первый из названных факторов увязать с возникновением понятия юридической техники можно лишь опосредованно.
Период формирования юридического мировоззрения, согласно традиционным представлениям, приходится на эпоху буржуазных революций Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология: К критике учений о праве. М., 1971. С. 30., а по убедительно обоснованной версии Г.Дж. Бермана на время проведения григорианской реформы, то есть на рубеж XI-XII веков Берман Г. Дж. Указ. соч. С. 24.. Временной разрыв между рассматриваемыми событиями представляется, таким образом, слишком значительным, чтобы непосредственно связывать формирование понятия юридической техники с влиянием юридического мировоззрения. Последнее, безусловно, является идеологической основой всех основных европейских правовых концепций, в том числе позитивистской. Именно и, прежде всего, юридический позитивизм привлек внимание к проблемам юридической техники и стал теоретической базой формирования и исследования ее понятия.
Особенности континентальной правовой семьи обусловили тот факт, что теоретические исследования в области юридической техники первоначально касались преимущественно техники законодательной.
Предпосылками формирования теории правотворческой техники были многочисленные идеи о качестве законов, требованиях, предъявляемых к ним, и правилах их создания, встречающиеся в трудах Платона, Аристотеля, М.Т. Цицерона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Ф. Бэкона, Г.В.Ф. Гегеля, И. Бентама. Последнего иногда называют основоположником теории законодательной техники, так как именно он предложил создать номографию - науку о законодательном искусстве. В XIX в. специальные работы по юридической технике издаются в Германии (Р. Иеринг, А. Вах), в Швейцарии (К. Штос), во Франции (Ф. Жени), в Англии (К. Ильберт). Данная проблематика освещается также в работах Р. Штаммлера, Л. Гюнтера, Г. Еллинека. Значительное внимание, уделяемое в литературе проблемам юридической техники, обусловило формирование нескольких различных подходов к ее исследованию. Г.И. Муромцев приводит классификацию бельгийского ученого Ж. Дабена, выделившего в западноевропейской науке пять основных подходов к решению вопроса о сущности и назначении юридической техники Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 16-17..
Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) состоит в противопоставлении ЮТ и юридической науки. Наука изучает абстрактные принципы, а юридическая техника - это искусство воплощения этих принципов в жизнь через правотворчество, толкование и судопроизводство (правоприменение).
Второй подход (Штаммлер, Салейль) видит назначение юридической техники в развитии правовых концепций и в логической систематизации правовых норм. Таким образом, понятие юридической техники охватывает и юридическую науку, и юридическую практику.
Третий подход (Л. Дюги, Р. Демог) сопоставляет юридическую технику не с наукой или практикой, а с самим правом. Юридическая техника рассматривается как совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права, его защиту. Технические (вспомогательные) нормы обеспечивают осуществление основных правовых норм.
Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает юридическую технику с потребностями общества. В юридической технике видится средство перевода социальных потребностей на язык права, средство создания норм, необходимых для поддержания порядка в обществе. Сама юридическая техника при таком подходе отождествляется с формой права, которая противостоит содержанию, относительно самостоятельна от него и способна к саморазвитию.
Пятый подход (М. Ориу) построен на отрицании самой необходимости понятия юридической техники. Суть этой точки зрения состоит в том, что понятие юридической техники не адекватно важности и значимости права. Отождествление права и юридической техники приводит к опошлению права. В дореволюционной российской науке вопросы юридическая техника вызывали значительный интерес. Их затрагивали в своих работах М.Сперанский, Ф. Тарановский, П. Люблинский, Б. Чичерин, Г.Шершеневич, С. Муромцев, А. Башмаков и др. Значительное влияние на развитие теории юридической техники в России оказали публикации трудов западных юристов, прежде всего Р. Иеринга и Ф. Жени.
В советском правоведении вопросы юридической техники стали разрабатываться во второй половине 20-х годов. Абсолютное большинство работ (статей), изданных в 20-30-х гг., были посвящены технике законотворчества (М. Винавер, М. Гродзинский, И. Перетерский) и проблемам языка закона (А. Луначарский, А. Лаптев, М. Презент). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. Термин «юридическая техника» в этот период использовался, пожалуй, только Л. Успенским, отождествлявшим ее с догматическим юридическим методом.
В послевоенный период публикуются работы Л.И. Дембо, И.Л. Брауде, М.М. Гродзинского, Л.С. Явича, В.Н. Иванова, и др. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательной технике, многие авторы подчеркивают, что она имеет классовое содержание, которое определяется сущностью соответствующего типа государства и права. Сама техника рассматривается либо как уровень мастерства законодателя, степень совершенства законодательства, либо как учение о законодательной системе, ее структуре и методах построения, совокупность правил, определяющих содержание закона и его место в системе законодательства. Наиболее широкий подход к понятию законодательной техники в этот период предложил И.Л. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается на теории права, и правовая наука входит в законодательную технику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификация нормативных актов, разграничение отраслей права, способы и формы опубликования актов и т. п. В целом все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия юридической техники. В первую очередь, это связано с господством позитивистской концепции правопонимания, которая предопределяла проблематику научных исследований на протяжении всего советского периода.
Период 60-80-х гг. XX в. стал наиболее плодотворным в развитии советской теории ЮТ. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах Д.А. Керимова, И.С. Самощенко, С.Н. Братуся, А.А. Ушакова, А. Нашиц, Л.Ф. Апт, С.В. Полениной, А.С. Пиголкина, Д.А. Ковачева, Ю.А. Тихомирова, Л.М. Бойко и других авторов. В этих работах законодательная техника чаще всего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права или системы законодательства.
В литературе высказывались предложения о создании самостоятельной и целостной отрасли правовой науки - номологии или законоведения, то есть теории совершенствования законодательства.
Параллельно с этого изучения подвергались отдельные приемы и средства юридической техники (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т. д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права, правоприменение и т. п.). Все эти исследования создали научную основу современного понимания юридической техники.
Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого понятия законодательной техники. Так, И.К. Ильин и Н.В. Миронов в 1960 г. высказали мысль о том, что приемы и методы, охватываемые понятием «законодательная техника», фактически используются при подготовке различных актов как нормативного, так и ненормативного характера. Отсюда авторы делали вывод, что рассматриваемый термин не совсем точно отражает существо определяемого им понятия Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. № 12. С. 66..
«Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы. При этом далеко не все из тех, кто употреблял термин «юридическая техника», акцентировали внимание на различиях между нею и техникой законодательной. В этой связи следует особо отметить работы О.А. Красавчикова, который рассматривал юридическую технику в единстве трех видов: правотворческой, правоприменительной и правоосуществительной юридической техникой Красавчиков О. А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства. С. 39., а также С.С. Алексеева, выделившего два вида юридической техники: правотворческую и технику индивидуальных актов Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 272..
На сегодняшний день в развитии отечественной теории юридической техники можно выделить следующие тенденции.
- 1. Признание абсолютным большинством исследователей широкого подхода к понятию юридическая техника. Не все ученые считают юридическая техника родовым понятием по отношению к законодательной технике Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России... Т. 1. С. 11., но никто из современных авторов уже не отождествляет два эти понятия.
- 2. Проблемы юридической техники привлекают огромное внимание теоретиков. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности юридической техники (В.М.Баранов, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Г.И.Муромцев, Н.Н. Тарасов и др.), отдельные средства и приемы юридической техники (в этой области можно отметить Нижегородскую научную школу - В.М. Баранова и его учеников; а также других ученых), язык права, отдельные виды юридической техники (законотворческая техника подвергается детальной разработке множеством исследователей, в том числе, например, коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения; исследуются также интерпретационная техника, правоприменительная; техника систематизации права и т. д.).
- 3. Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию юридическая техника, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике и их содержанием
- 5. Причины подобного «перекоса» в сторону техники правотворчества представляются вполне объективными. Во-первых, это принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливается практическими нуждами создания и совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки (о которых говорилось выше) законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. Юридическая техника в отличие от нее самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому многие связанные с ней вопросы остаются до сих пор открытыми.
Итак, по мере развития общества наука все более нацелена на опережение социальной реальности, но в плане юридической техники этого, к сожалению, не произошло. Правила, составляющие технологию юридической деятельности, создавались главным образом в процессе ее осуществления.
До 2000 г. ЮТ рассматривалась как относительно обособленный раздел теории права. Затем ЮТ стала рассматриваться как междисциплинарное направление научных исследований. Сегодня теория ЮТ – это отдельная наука, обладающая собственным предметом и методами исследования. Она разрабатывается учеными, специализирующимися на названной проблематике.
Следует признать, что в настоящее время наука ЮТ находится на начальной стадии своего развития.
Роль изучения ЮТ в подготовке юристов постоянно повышается, так как изучение ЮТ позволяет приобрести умения и навыки необходимые каждому правоведу.
Развитие ЮТ предполагает развитие её общей и особенной части в равной мере.
Изучение ЮТ позволяет бакалавру, специалисту, магистру приобрести умения и навыки для работы по любой юридической специализации при условии, что изучение ЮТ будет модернизировано.
Необходимо изменить подготовку специалистов в вузах для повышения качества обучения. Уровень подготовки должен позволять выполнять любой вид юридической деятельности. Например, выпускник вуза написал резюме и отправил его в организацию. На собеседовании ему рассказали о трудовой функции, которую он будет выполнять в соответствии со ст. 57 ТК РФ, а также о конкретном виде поручаемой работы. Претендент на должность может указать работодателю на недостатки организации предлагаемой трудовой функции и назвать способы повышения её эффективности, предложить модернизированную модель должности.
Повышение качества юридического образования требует его модернизации в университетах. Прежде всего, на юридических факультетах целесообразно создать службу мониторинга, которая должна составить рейтинговые списки всех организаций в России, в которых есть должности юристов. По каждому виду организаций необходимо составить список конкретных видов деятельности, которые входят в трудовую функцию юриста. Необходимо иметь с помощью социологических опросов модели должности с недостатками и модели, близкие к идеальным.
То есть на факультете студенту должны показать существующий, реальный рынок труда для юристов в виде всех организаций, которые находятся на этом рынке. И показать какие трудовые функции выполняются в каждом виде организаций. Для изучения юридической техники необходимо создавать специализированные аудитории, в которых находятся рабочие места юристов как в организации с их информационным оснащением. Обучение состоит в приобретении умений применять знания на работе по каждому виду юридической деятельности, а затем навыков – умения работать по нормативам. То есть в вузах нужны два вида аудиторий: для приобретения знаний и для приобретения умений и навыков.
Приказом Минобрнауки РФ от 25 февраля 2009 г. № 59 утверждена Номенклатура специальностей научных работников. Правовые специальности относятся к разделу гуманитарные науки. Юридические науки включают следующие специальности:
12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве;
12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право;
12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право;
12.00.04 – Финансовое право; налоговое право; бюджетное право;
12.00.05 – Трудовое право; право социального обеспечения;
12.00.06 – Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право;
12.00.07 – Корпоративное право; энергетическое право;
12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право;
12.00.09 – Уголовный процесс;
12.00.10 – Международное право; Европейское право;
12.00.11 – Судебная деятельность; прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность;
12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность;
12.00.13 – Информационное право;
12.00.14 – Административное право; административный процесс;
12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс.
Как видно, специальности юридической техники в этом перечне нет. Это одна из причин того, что наука недостаточно развита.
Изменения общества и общественных отношений требуют появления новых юридических специальностей, например таких как: юридическая техника, образовательное право, служебное право и т. д.
Исследования по юридической технике проводятся в каждой из перечисленных специальностей. Особенно это важно в таких специальностях, которые изучают юридическую деятельность: судебную, прокурорскую, правозащитную и правоохранительную, судебно-экспертную, оперативно-розыскную, предпринимательскую и другие виды.
Вопросы для студентов, изучающих тему:
1) назовите специальности юридической науки;
2) расскажите о месте, которое занимает ЮТ в системе юридических наук.
