Экспертиза по уголовному делу. Судебная экспертиза - понятие и порядок проведения

Основанием назначения судебной экспертизы является необходимость использования для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специальных познаний.

Признав необходимым производство экспертизы, следователь составляет об этом постановление. В нем указываются:
а) основания для назначения экспертизы;
б) фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза;
в) вопросы, поставленные перед экспертом;
г) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

До назначения лица экспертом следователь выясняет необходимые данные о его специальности и убеждается в его компетентности.

Следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить им права, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и подозреваемым или обвиняемым.

Согласно ст. 185 УПК, подозреваемый, обвиняемый имеют право:

1. заявить отвод эксперту;
2. просить о назначении эксперта из числа указанных ими лиц;
3. представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4. присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5. знакомиться с заключением эксперта.

В случае удовлетворения ходатайства подозреваемого, обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет постановление о назначении экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку.

Следователь вправе не знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, если их психическое состояние делает это невозможным. В этом случае права подозреваемого, обвиняемого, за исключением права давать свои объяснения, предоставляются их защитникам.
Производство экспертизы осуществляется в экспертном учреждении (ст. 187 УПК) или вне экспертного учреждения (ст. 189 УПК).
Следователь, признав необходимым производство в экспертном учреждении, направляет его руководителю свое постановление и соответствующие материалы.

Руководитель учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения. При этом он разъясняет экспертам их права и обязанности и предупреждает об ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК, о чем отбирает у них подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется следователю.

При этом нужно иметь в виду, что государственный судебный эксперт - аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

При производстве экспертизы вне экспертного учреждения следователь вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности, компетентности, устанавливает его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, проверяет, нет ли оснований к отводу. Затем он вручает лицу постановление о назначении экспертизы, разъясняет ему права и обязанности эксперта, предупреждает об ответственности по ст. 307 УК. О выполнении этих действий следователь делает отметку на постановлении, которая удостоверяется подписью эксперта.

Если эксперт делает какие-либо заявления или возбуждает ходатайство, следователь обязан составить об этом протокол с соблюдением требований ст. 141,142 УПК.

Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы (ст. 190 УПК).

Если при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении, следователь помещает обвиняемого или подозреваемого в соответствующее медицинское учреждение, о чем указывается в постановлении о назначении экспертизы.

Помещение в эти учреждения указанных лиц, не содержащихся под стражей, производится с санкции прокурора или его заместителя.
Время пребывания в психиатрическом учреждении засчитывается в срок содержания под стражей.

При этом следует иметь в виду следующие положения ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Медицинский стационар - государственное медицинское учреждение и его отделения, которые предназначены для круглосуточного содержания пациентов.
Психиатрический стационар (разновидность медицинского стационара) - государственное психиатрическое учреждение, а равно психиатрическое отделение государственного медицинского учреждения, которые предназначены для круглосуточного содержания пациентов.

Судебно-психиатрический экспертный стационар - психиатрический стационар, специально предназначенный для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток.

В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения стационара еще на 30 суток.

Ходатайство экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в суд не позднее чем за 3 суток до истечения 30-суточного срока.

Судья выносит постановление и уведомляет о нем экспертов в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В случае отказа судьи в удовлетворении ходатайства лицо должно быть выписано из медицинского стационара.

Руководитель стационара извещает о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей постановлении лицо, находящееся в этом учреждений, а также орган или должностное лицо, назначившие судебную экспертизу.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. При этом общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной экспертизы не может превышать 90 суток.

Нарушение установленных сроков пребывания лица в медицинском стационаре может быть обжаловано самим лицом, его защитником, законным представителем или иными представителями, допущенными к участию в деле, а также руководителем медицинского стационара в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Нарушение срока пребывания лица в стационаре может быть обжаловано также непосредственно в суде по месту нахождения соответствующего стационара (ст. 9 и 30 ФЗ).*

* ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//Российская газета. 2001. 5 июня.

Для производства так называемых сравнительных экспертиз следователь вправе получить образцы почерка и другие образцы.
Получение образцов для сравнительного исследования - урегулированное уголовно-процессуальным законом следственное действие (понимаемое в широком смысле слова), заключающееся в отобрании у участников процесса продуктов и иных объектов их жизнедеятельности с целью сравнения с обнаруженными вещественными доказательствами.

Обычно образцы отбираются у подозреваемого или обвиняемого. Однако следователь вправе также получить образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах.

При необходимости изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста.

Об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол с соблюдением требований ст. 141, 142 УПК.
Обязательность вынесения постановления свидетельствует о принудительном характере этого следственного действия. Однако правы те авторы, которые, ссылаясь на конституционные положения, полагают, что принуждение не должно применяться по крайней мере к свидетелям и потерпевшим.

Согласно от. 192 УПК, следователь вправе допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Допрос эксперта оформляется протоколом в соответствии с требованиями ст. 141,142 УПК.

При этом студентам нужно иметь в виду, что в силу ст. 69 УПК показания эксперта не могут рассматриваться в качестве средства (источника) доказывания.*

* Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С.110.

Согласно ст. 193 УПК, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол его допроса предъявляются обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе допроса обвиняемого.

Настоящие правила применяются и в случаях, когда экспертиза была проведена до привлечения лица в качестве обвиняемого.

Назначение судебной экспертизы, как на предварительном следствии, так и в суде регламентируется соответствующими нормами УПК РФ. Статья 195 УПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы следователем. На практике экспертизы в том же порядке назначаются и дознавателями, однако это должностное лицо, почему-то, в ст. 195, 197, 199 УПК РФ не предусмотрено.

Исходя из диспозиции ст. 195 УПК РФ та или иная судебная экспертиза по уголовному делу назначается, если это признает необходимым следователь. Экспертиза назначается путем издания постановления, в котором следователь указывает:

1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Часть 3 этой нормы предусматривает необходимость ознакомления следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. В какой срок с момента издания постановления о назначении судебной экспертизы следователь должен ознакомить указанных выше лиц с постановлением о назначении экспертизы, в этой норме ничего не говорится.

Анализ ч. 3 ст. 195 УПК РФ, в которой содержится ссылка на ст. 198 УПК РФ, и содержания ч. 1 ст. 198 УПК РФ о правах подозреваемого, обвиняемого и их защитника при назначении и производстве экспертизы позволяют утверждать, что следователь должен ознакомить указанных выше лиц с постановлением о назначении экспертизы «при назначении» судебной экспертизы.

В соответствии со словарем русского языка С.И.Ожегова «ПРИ ком-чем» - является предлогом с предложным падежом, который имеет, в том числе, следующее значение: «указывает на подчиненное состояние по отношению к кому-чему-нибудь, отнесенность к чему-нибудь». Иными словами, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связывая момент ознакомления указанных в нем лиц с постановлением о назначении экспертизы с моментом «назначения» экспертизы, означает, что сразу после издания постановления об этом, т.е. «назначив» экспертизу, следователь обязан ознакомить с этим постановлением лиц, указанных в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и предоставить им возможность реализации гарантированных им этой нормой прав:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об этом же свидетельствует ч. 2 ст. 16 УПК РФ, расположенная в главе о принципах уголовного судопроизводства, согласно которой «Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами» (курсив мой – А.Р.).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ, также являющейся принципом уголовного судопроизводства: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств» (выделено мною – А.Р.).

Однако практикующим адвокатам известно, что в подавляющем большинстве случаев следователи знакомят подозреваемого, обвиняемого и их адвоката с постановлением о назначении экспертизы не при ее назначении, а при ознакомлении их с уже готовым заключением эксперта, т.е. после производства экспертизы, когда реализовать многочисленные права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ эти участники судопроизводства уже не могут, т.к. искусственно лишены этих прав следователем.

С другой стороны, сама конструкция этих норм о назначении судебной экспертизы на досудебных стадиях судопроизводства и использованная юридическая техника априори содержат в себе механизм нарушения прав подозреваемого, обвиняемого и из защитника при назначении экспертизы. В частности, как это вытекает из п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, в постановлении о назначении экспертизы следователь вправе указать в равной степени или фамилию, имя и отчество эксперта, который будет производить экспертизу, или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза.

Возникает естественный вопрос, как сторона защиты (подозреваемый, обвиняемый, их защитник) может реализовать предоставленное ей ч. 1 ст. 198 УПК РФ право на заявление отвода эксперту, если в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал данные эксперта, а воспользовавшись своим альтернативным правом, указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза?

С другой стороны, для реализации декларированного ч. 1 ст. 198 УПК РФ права участников стороны защиты заявить отвод эксперту в соответствии с действующим законодательством, должны быть предусмотренные законом основания для такого заявления.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ основаниями для заявления отвода эксперту являются:
1) обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.

Более чем очевидно, что указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для заявления отвода эксперту, должны быть известны участникам судопроизводства со стороны защиты на момент их ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, т.к. в противном случае у них нет оснований для реализации этого права и заявления отвода эксперту.

Объективный анализ указанных норм УПК РФ, касающихся назначения и производства судебной экспертизы, свидетельствует об их правовой неопределенности, противоречащей положениям Конституции РФ. Как уже отмечалось в предыдущих главах настоящего пособия, действующее законодательство о судебно-экспертной деятельности содержит ряд критериев определения компетентности и квалифицированности экспертов государственных судебно-экспертных учреждений и не содержит никаких критериев определения компетентности и квалифицированности «лиц, обладающих специальными знаниями», но не являющихся государственными судебными экспертами.

Следовательно, если даже в постановлении о назначении экспертизы законодательно предусматривалось бы отражение сведений о квалифицированности и компетентности государственных экспертов, то в отношении иных «лиц, обладающих специальными знаниями» таких критериев в законодательстве нет. Как уже указывалось, ст. 13 Закона о ГСЭД предъявляет к государственным экспертам профессиональные и квалификационные требования, заключающиеся в:

Наличии высшего профессионального образования;
- последующей подготовке по конкретной экспертной специальности;
- аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по конкретной экспертной специальности сроком на пять лет, по истечении которого уровень профессиональной подготовки эксперта подлежит пересмотру.

Однако, действующее законодательство, предусматривая в ст. 41 Закона о ГСЭД возможность осуществления экспертной деятельности «лицами, обладающими специальными знаниями», но не являющимися государственными экспертами, в то же время не распространяет на этих лиц действие ст. 13 Закона о ГСЭД и не предусматривает законодательного механизма проверки их профессиональной и квалификационной подготовки для осуществления такой деятельности.

Отсутствие в нормах УПК РФ, регламентирующих назначение судебной экспертизы необходимости отражения в постановлении о назначении экспертизы помимо фамилии, имени и отчества эксперта, также сведений о его профессиональной квалификации и компетентности, по существу лишает участников процесса, в т.ч. и стороны защиты, возможности реализации своих прав по заявлению отвода эксперту в связи с «обнаружившейся» его некомпетентностью.

В лучшем случае некомпетентность эксперта при ныне существующем законодательстве, регламентирующем назначение и производство судебных экспертиз, может быть выявлена только после ее производства экспертом при оценке представленного им заключения, а чаще всего на стадии судебного разбирательства. Такое положение дел объясняется тем, что ст. 204 УПК РФ также не содержит обязательности отражения в заключении эксперта сведений, предусмотренных ст. 13 Закона о ГСЭД, т.е. об аттестации эксперта (государственного), выданном свидетельстве о праве самостоятельного производства судебной экспертизы по конкретной специальности (специальностям) и сроке действия этого свидетельства.

В отношении же так называемых негосударственных экспертов такие сведения вообще не предусмотрены в действующем законодательстве. В связи с этим, декларированное в ч. 1 ст. 198 УПК РФ право участников судопроизводства со стороны защиты заявить отвод эксперту «при назначении» судебной экспертизы является априори пустой декларацией, т.к. в действующем законодательстве нет правового механизма, обеспечивающего соблюдение конституционных принципов судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, в т.ч. и при назначении и производстве судебных экспертиз.

По существу такое положение дел с законодательной регламентацией в УПК РФ назначения и производства судебной экспертизы ведет к тому, что и сами субъекты назначения экспертизы: следователь, дознаватель, прокурор и суд, - лишены возможности убедиться, что назначаемая ими экспертиза будет производиться квалифицированным и компетентным экспертом.

Как уже упоминалось ранее, указанные субъекты назначения экспертизы некомпетентны в вопросах определения компетенции экспертов. Компетенцию эксперта могут определить лишь специалисты соответствующих областей знаний. А это означает, что велика вероятность нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, что ежедневно подтверждается практикой.

В предыдущих главах уже приводился пример из практики, когда дознаватель по уголовному делу о причинении телесных повреждений, выразившихся в повреждении роговицы глаза потерпевшего, назначил судебно-медицинскую экспертизу определения тяжести этого повреждения судебно-медицинскому эксперту Морга №2 г. Москвы. Изначально было более чем очевидно, что судебно-медицинский эксперт морга не связан в своей практической работе с вопросами офтальмологии, специальные знания из которой и были нужны для определения степени тяжести повреждения органа зрения.

В результате указанный эксперт без осмотра потерпевшего на основании лишь представленных ему дознавателем медицинских документов дал заключение о том, что, якобы, степень тяжести «исследованного» им по медицинским документам повреждения глаза относится к легким телесным повреждениям. Назначение экспертизы производилось без ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении данной экспертизы, в связи с чем он и не мог реализовать свои права, предусмотренные п. 1 и 2 ч.1 ст. 198 УПК РФ.

Заявленное защитой ходатайство о нарушении дознавателем порядка назначения экспертизы, прав и интересов потерпевшего, а также о привлечении некомпетентного эксперта к производству экспертизы, в связи с чем по делу должна быть назначена повторная экспертиза с привлечением специалиста компетентного в области офтальмологии, было необоснованно отклонено. Однако при утверждении обвинительного акта прокурором дело было возвращено дознавателю с указанием о необходимости производства повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области офтальмологии, в результате чего такая экспертиза была произведена и согласно заключению повторной экспертизы, была установлена средняя степень тяжести причиненных повреждений.

Естественно, производство по делу было продлено на несколько месяцев, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, чего можно было бы избежать при соблюдении дознавателем норм действующего законодательства о порядке назначения и производства судебной экспертизы.

Нормы УПК РФ, регламентирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы, далеки от совершенства и, как показывает практика, дискриминационны и не обеспечивают соблюдение конституционных принципов правосудия: равенства и состязательности сторон.

Часть 2 ст. 195 УПК РФ, регламентирующая порядок назначения судебной экспертизы предусматривает производство экспертизы как государственными судебными экспертами, так и «иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями». Но, как уже говорилось ранее, в стране нет законов, которые регламентируют вопрос, кто и в каком законодательном порядке из «лиц, обладающих специальными знаниями» становится экспертом. Поэтому не понятно, на каком законодательном основании законодатель в ч. 2 ст. 195 УПК РФ упоминает термин «иными экспертами».

Как уже говорилось, Закон о ГСЭД не регламентирует деятельность так называемых негосударственных экспертов и даже не содержит такого термина. В статье 41 Закона о ГСЭД говорится лишь о «лицах, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными экспертами». При этом законодатель в этой норме отсылает правоприменителя к нормам процессуального законодательства. Но и в процессуальном законодательстве нет норм, регламентирующих деятельность «негосударственных экспертов».

Эксперт в соответствии со ст. 57 УПК РФ определен как «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Этот «порядок назначения» практикующим адвокатам известен. Издается постановление следователя о назначении судебной экспертизы, в котором, согласно п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ по выбору следователя или указываются: «фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза».

На практике чаще всего следователи указывают наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. В соответствии со ст. 199 УПК РФ свое постановление о назначении судебной экспертизы следователь направляет руководителю экспертного учреждения, который и определяет, кто будет производить судебную экспертизу, и уведомляет об этом следователя.

Таким образом, эксперта по делу, по существу, назначает не следователь, издавший постановление, а руководитель экспертного учреждения. Эта норма не содержит никаких обязательств руководителя экспертного учреждения представить следователю надлежащие документы, подтверждающие квалифицированность и компетентность, выделенного им эксперта для производства назначенной судебной экспертизы.

Это, в свою очередь, означает, что и следователь не может ознакомить с такими данными заинтересованных в этом участников судопроизводства, в частности подозреваемого, обвиняемого, их защитника. Не имея этих важных для реализации своих прав сведений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник лишены возможности заявить отвод эксперту, т.к. никаких сведений о его компетентности у них нет.

С другой стороны, как уже говорилось, в нашей стране судебные экспертизы по уголовным делам производят как государственные эксперты, так и «лица, обладающие специальными знаниями», но не являющиеся государственными экспертами, в отношении которых никакого законодательного механизма проверки их квалифицированности и компетентности, как указывалось выше, нет. А это, в свою очередь, означает, что при назначении судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении есть уверенность в том, что к экспертизе будет привлечено лицо, которое отвечает требованиям ст. 13 Закона о ГСЭД, т.е. лицо, квалифицированность и компетентность которого проверены при аттестации квалификационной комиссией.

При назначении же судебной экспертизы в так называемых негосударственных экспертных учреждениях ситуация по действующему законодательству складывается таким образом, что лицо, которое не является государственным экспертом и к которому действующим законодательством не предъявлено требований наличия высшего образования, последующей подготовки по конкретной экспертной специальности и прохождения аттестации каждые пять лет, одним росчерком пера следователя именуется экспертом и вовлекается в уголовный процесс.

Иного правового механизма получения такими лицами квалификации (статуса) эксперта в действующем законодательстве нет. Ситуация складывается парадоксальная, т.к. по действующему законодательству ни следователь, ни прокурор, ни суд не наделены правом присвоения «лицам, обладающим специальными знаниями» статуса эксперта в уголовном процессе. Как представляется, «лицо, обладающее специальными знаниями» должно до появления в уголовном процессе, обладать квалификацией (статусом) – «эксперт» и только при обладании такой квалификацией быть назначенным экспертом в уголовном судопроизводстве по тому или иному конкретному делу.

Неравноправность сторон процесса в уголовном судопроизводстве усматривается, в т.ч., при назначении и производстве судебной экспертизы. Так, например, ст. 197 УПК РФ предоставляет следователю право присутствовать при производстве экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Между тем п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ связывает право подозреваемого, обвиняемого и их защитника присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешением следователя .

Заметим сразу, что закон предоставляет следователю право получать разъяснения от эксперта по поводу проводимых им действий, не предоставляя такого права подозреваемому, обвиняемому и их защитнику. Последние вправе лишь давать объяснения эксперту. О каком равноправии сторон в процессе может идти речь в данном случае, если права и возможности участников со стороны защиты зависят от усмотрения представителя обвинения?

Представляется дискриминационной и нелогичной и ч. 1 ст. 195 УПК РФ в той части, где предусмотрено, что назначение судебной экспертизы по делу связывается с усмотрением следователя - признает ли он необходимым назначение экспертизы. Учитывая известный обвинительный уклон, которым страдают наши правоохранители, как правило, в случаях, когда назначенная и проведенная экспертиза может пошатнуть или опровергнуть предъявленное обвинение, следователи (и суд) отказываются от проведения таких экспертиз.

С другой стороны, законодательное закрепление правового механизма, при котором экспертиза должна быть назначена только в случаях, когда это «признают необходимым» субъекты ее назначения (следователь, дознаватель, прокурор и суд), является как дискриминационной по отношению к участникам со стороны защиты, так и не обеспечивающей конституционные принципы правосудия - равноправие и состязательность сторон. В этом проявляется необоснованное и искусственное присвоение сотрудникам правоохранительной системы не существующей в законодательстве страны презумпции «непогрешимой компетентности» следственно-судебных работников в области назначения и проведения судебных экспертиз, т.е. в области, которая и для них является «областью специальных знаний», в которой они не компетентны.

Как видим, уголовно-процессуальное законодательство в этом вопросе не обеспечивает равенство сторон при назначении и производстве судебных экспертиз и не предусматривает их назначение и производство в случаях, когда «признание необходимым» проведения экспертизы инициировано участниками со стороны защиты. Этим нередко недобросовестно пользуются представители правоохранительной системы, отказывая стороне защиты в назначении и производстве необходимой по делу, но способной опровергнуть версию обвинения судебной экспертизы.

Пример. Так, Головинским районным судом г.Москвы рассматривалось уголовное дело, по которому сотрудник милиции Ш., названный органом следствия «участковый уполномоченный», привлекался к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ за, якобы, получение взятки в размере 1500руб. от руководителя одного из ООО, использовавшего для работы гастарбайтеров, не имевших регистрации и разрешения на работу, предположительно, за оказание содействия в получении регистрации и разрешений. В материалах дела не оказалось надлежащих документов, подтверждающих, что привлеченное к уголовной ответственности лицо является участковым уполномоченным, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о восполнении материалов дела недостающими документами.

Следователь по делу приобщил к материалам ксерокопию контракта о приеме на работу привлеченного лица участковым уполномоченным и выписку из приказа о его назначении участковым уполномоченным. По категорическому утверждению обвиняемого, защитнику было известно, что с ним не заключался контракт на работу участковым инспектором. Единственный контракт, который им заключался, касался его предыдущей работы дознавателем, но при этом, обозревая ксерокопию контракта на работу участковым инспектором, которая была откопирована на обеих сторонах одного листа, он признал, что в этой ксерокопии на обратной стороне листа стоит его подпись и он не понимает, как это могло случиться.

Защите стал ясен механизм фальсификации этого «документа»: лицевая сторона контракта была отпечатана с указанием, что обвиняемый, якобы, принимается на работу участковым инспектором, а оборотная сторона была ксерокопирована с предыдущего контракта о приеме на работу дознавателем, на которой подпись обвиняемого стояла. Защита заявила ходатайство о приобщении к материалам дела или представлении на обозрение подлинника контракта, ксерокопия «которого» приобщена к материалам дела. В удовлетворении этого ходатайства, как это принято на практике, защите было отказано и дело в таком виде поступило в суд.

Заявленное в суде аналогичное ходатайство было отклонено судом, и обвиняемый был осужден к четырем годам лишения свободы. Кассационная жалоба на указанный приговор Московским городским судом (как не странно) была удовлетворена, и дело было возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела защитой вновь было заявлено ходатайство о представлении в суд подлинного контракта о, якобы, приеме на работу обвиняемого в качестве участкового уполномоченного.

Наконец, в суд был представлен «подлинник» этого контракта, при сравнении которого с имеющейся в деле «его ксерокопией» защитой было установлено, что ни подпись руководителя ОВД на этом контракте, ни подпись обвиняемого не соответствуют подписям этих же лиц - на имеющейся в деле «ксерокопии». Различия были настолько очевидны, что не надо было обладать специальными познаниями в этой области знаний.

Тем не менее защитой было заявлено ходатайство о назначении и производстве судебно-почерковедческой и криминалистической экспертизы документов на предмет выяснения вопросов: является ли имеющаяся в деле ксерокопия контракта о приеме обвиняемого на работу участковым инспектором ксерокопией представленного в суд подлинного контракта об этом, и выполнены ли подписи в подлинном контракте лицами, указанными в нем. Как и следовало ожидать, суд отказал в назначении и производстве этой экспертизы и, приняв на себя несвойственную ему функцию судебного эксперта, стал полемизировать с доводами защиты о схожести или несхожести почерков. Но, в конечном счете, действуя по принципу, чтобы «и волки были сыты и овцы целы», переквалифицировал действия обвиняемого со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ и определил наказание в виде двух лет лишения свободы.

Между тем, например, УПК Республики Казахстан содержит норму о правах участников со стороны защиты при назначении и производстве экспертиз. Так, например ч. 4 ст. 242 УПК Республики Казахстан предусматривает возможность назначения экспертизы по инициативе участников процесса, «защищающих свои или представляемые интересы». Примечательным в этой норме, не претендующей на непогрешимость, является то, что в ней предусмотрено правило, согласно которому:
«… орган, ведущий уголовный процесс, не вправе отказать в назначении экспертизы, за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу или предмету судебной экспертизы». Полагаю, что читателю ясно, что неприемлемым в этой норме казахского законодателя является необоснованное связывание реализации прав участников со стороны защиты с усмотрением «органа, ведущего уголовный процесс». Выражение казахского законодателя в этой норме «за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу или предмету экспертизы», по существу, означает, что определением того, относятся ли поставленные на разрешение той или иной экспертизы вопросы защиты к предмету экспертизы, занимаются сотрудники «органа, ведущего уголовный процесс».

Парадоксальность такого правила очевидна, т.к. ни суд, ни следователь, ни дознаватель и прокурор не являются специалистами в области специальных знаний и в их компетенцию не входит определение, «входят или нет в предмет данной экспертизы те или иные вопросы, поставленные защитой в области специальных знаний». Коль скоро, по мысли законодателя прежде, чем назначать и производить судебную экспертизу, необходимо удостовериться в том, что интересующие участников процесса вопросы «относятся к предмету экспертизы», представляется необходимым создание правового механизма, при котором для этой цели в «орган, ведущий уголовный процесс» приглашается «лицо, обладающее специальными знаниями», которое и определяет, входит или нет тот или иной, интересующий участников судопроизводства вопрос в предмет, подлежащей назначению судебной экспертизы.

Законодательное связывание реализации гарантированных прав одних равноправных участников процесса от усмотрения других участников свидетельствует об их неравноправии в процессе, что означает нарушение конституционных принципов правосудия.

Конституционно-правовой смысл норм УПК РФ о судебной экспертизе наряду с конституционными принципами правосудия - равноправия и состязательности сторон заключается в том, чтобы обе стороны имели в равной степени возможность участвовать в назначении необходимых по делу экспертиз и постановке перед экспертизой необходимых по делу вопросов.

Законодательное выделение субъектов назначения экспертизы (суд, прокурор, следователь, дознаватель) как, якобы, более компетентных в определении вопросов, подлежащих разрешению судебной экспертизой, и наделение их в этой части большими, чем у защиты полномочиями ничем не оправдано и вредит интересам правосудия, поскольку и суд, и стороны в уголовном процессе не являются «лицами, обладающими специальными знаниями» в том смысле, который предусмотрен ст. 57 УПК РФ.

В связи с этим представляется не основанным на действующем законодательстве наделение стороны обвинения (суда) правом отклонять или переформулировать те или иные вопросы, представленные для экспертизы участниками со стороны защиты. Более приемлемой в данных случаях является разработка правового механизма, при котором в орган, назначающий экспертизу, приглашается «лицо, обладающее специальными знаниями», которое при участии сторон процесса помогает по интересующим их вопросам определить род и вид требуемой экспертизы и формулировку вопросов для их разрешения.

Кстати, в ст. 58 УПК РФ предусмотрено, что одним из назначений специалиста, привлекаемого к процессуальным действиям, является «применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Но эта норма не содержит обязанности представителей правоохранительной системы во всех случаях необходимости назначения по делу судебной экспертизы обязательно привлекать для этой цели специалиста и с участием сторон определять род и вид необходимой по делу экспертизы и формулировки вопросов для этой экспертизы в зависимости от обстоятельств, которые, по мнению участников процесса, необходимо установить по делу с использованием специальных знаний.

Не секрет, что практические работники правоохранительных органов, впрочем, как и адвокаты, при необходимости постановки перед необходимой по делу судебной экспертизой вопросов, как правило, пользуются различного рода справочниками, руководствами для следователей и адвокатов, настольными книгами, в которых приводятся примерные вопросы, на которые способна ответить та или иная экспертиза. Однако эти пособия и справочные материалы, будучи бесспорно полезными для данных целей, не могут заменить собой мнение «лица, обладающего специальными знаниями» в данной области знаний и ежедневно использующего эти знания в своей практической деятельности.

Как указывалось выше, специальные знания ежедневно обогащаются новыми возможностями в результате развития науки и техники, за которыми следят, прежде всего, специалисты этих областей знаний. Вопросы, интересующие участников процесса, на которые нельзя было ответить вчера, в результате научных открытий и исследований могут быть решаемы сегодня. Поэтому, как указывалось выше, ст. 4 Закона о ГСЭД требует при экспертных исследованиях использовать современные знания, как и требует переаттестации государственных экспертов каждые пять лет, с целью определения уровня обладания ими современными знаниями.

В связи с этим, являются не соответствующими потребностям практики, назначение экспертизы и формулирование выносимых на ее разрешение вопросов производить без привлечения в уголовный процесс специалистов по данным видам экспертиз. Помимо всего прочего, такая практика ведет и к нарушению ст. 6.1 УПК РФ, т.е. к необоснованному затягиванию сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, т.к. неправильно оформленные для экспертизы материалы дела и некорректно сформулированные вопросы ведут к возврату этих дел субъектам назначения экспертизы, к различного рода запросам экспертных учреждений о восполнении материалов для экспертизы и коррекции сформулированных вопросов, на что уходит достаточно много времени.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., «Русский язык», 1991, С.584.

Часть первая статьи 195 подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 429-О.

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Комментарий к статье 195

1. Экспертиза (от лат. expertus — опытный) — исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и т.д. Наиболее часто проводятся экспертизы планово-экономические, бухгалтерские, врачебно-трудовые, судебные.

Заключение и показания эксперта рассматриваются как одно из доказательств по делу (ст. 74 УПК).

Задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Закона о судебно-экспертной деятельности).

2. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза производится экспертами государственных и негосударственных соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения (см. коммент. к ст. 57).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (ст. ст. 12, 13 Закона о судебно-экспертной деятельности).

3. Специальные знания — профессиональные знания в области науки, техники, искусства и т.д. либо в их отраслях, необходимые для проведения экспертного исследования и решения вопросов, возникших при предварительном расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел. Профессиональные правовые знания, необходимые для доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, по смыслу понятия СЭ к специальным не относятся.

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства для проведения экспертизы.

4. О назначении СЭ выносится постановление.

Постановление о назначении СЭ состоит из вводной, описательной и резолютивной частей.

В вводной части указывается: день, месяц, год и место его составления, кто составил постановление (с указанием должности и органа).

В описательной части кратко излагается фабула дела, что дает эксперту возможность решить вопрос о необходимости ознакомления с материалами дела, относящимися к предмету СЭ, называются конкретные обстоятельства и факты, указывается отрасль специальных знаний, необходимая для их экспертного исследования.

В резолютивной части указывается вид экспертизы, формулируются вопросы, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, приводится перечень материалов, направляемых для исследования.

5. В перечне указываются: объект исследования, образцы для сравнительного исследования, следственные материалы, знание которых необходимо эксперту (например, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки при трасологической и судебно-технической экспертизах). Указывается также местонахождение объектов и образцов (направляются постановлением, находятся в деле, хранятся в другом месте), отмечается, как упакованы направляемые материалы.

6. Направлять эксперту все дело нецелесообразно. При наличии такой необходимости (например, при производстве судебно-психиатрической или психологической СЭ) надо согласовать время, необходимое экспертам для изучения материалов, относящихся к предмету экспертизы, и обязать их по истечении срока возвратить дело.

7. Вопросы эксперту должны вытекать из существа дела, они конкретизируются в отношении лиц, обстоятельств, объектов, времени. В случае необходимости помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК) в соответствии со ст. 165 УПК следователь, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве СЭ, о чем выносится постановление. Вопросы, выходящие за пределы специальных знаний или процессуального положения эксперта, не допускаются. При формулировании вопросов допустимо пользоваться консультациями (в том числе лиц, которых предполагается привлечь в качестве экспертов).

8. Ходатайство о производстве СЭ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства СЭ не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

9. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

10. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства СЭ или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

11. Согласно статье 10 Закона о введении в действие УПК ч. 2 ст. 29 УПК введена в действие с 1 января 2004 г.

До 1 января 2004 г. решение по этим вопросам принимал прокурор.

12. Способы производства СЭ определяются, как правило, экспертом. Вместе с тем следователь правомочен, исходя из обстоятельств дела, указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, стационарного при судебно-психиатрической СЭ).

13. Назначение СЭ включает отбор исследуемых объектов и образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК). Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы (истребовать и изымать документы, производить опросы, получать образцы и др.). Однако с разрешения следователя он может присутствовать при производстве следственных действий, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, в частности при получении образцов.

14. Неполнота материалов, представленных эксперту, ставит под сомнение возможность исследования, создает неустранимое сомнение в правильности его выводов.

15. При назначении СЭ, которая будет производиться вне экспертного учреждения, следователь проверяет, нет ли обстоятельств, препятствующих привлечению эксперта к участию в производстве по уголовному делу (ст. ст. 61, 70 УПК), выясняет о уровне компетентности лица, назначаемого экспертом. С этой целью он опрашивает это лицо, проверяет документы, удостоверяющие его личность, образование, специальность, место и стаж научной, практической экспертной работы по данной специальности, узкую специализацию, выясняет отношение к участникам процесса.

16. Ответственность за выяснение компетентности и объективности эксперта, работающего в экспертном учреждении, несет руководитель учреждения. В ходе экспертизы и при оценке заключения следователь по мере необходимости выясняет эти вопросы и непосредственно.

17. По усмотрению следователя эксперт может присутствовать при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении СЭ и разъяснении его прав.

18. Если СЭ назначается по делу несовершеннолетнего или лица, которое в силу своих физических или психических недостатков не в состоянии само осуществить право на защиту, при ознакомлении с постановлением может оказаться необходимым присутствие защитника, законного представителя, педагога (ст. ст. 48, 49, 426, 428 УПК).

19. Подозреваемому, обвиняемому и их защитнику не только оглашается ст. 198 УПК, но и разъясняется ее содержание. В случаях, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 196 УПК, содержание ст. 198 не разъясняется. Аналогично решается вопрос о невозможности объявлять таким лицам постановление о назначении СЭ. В таких случаях право знакомиться с постановлением имеют защитники и законный представитель. После отпадения обстоятельств, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 196, подозреваемому, обвиняемому и их защитнику объявляется постановление и разъясняются их права.

20. Протокол ознакомления с постановлением подписывают следователь, подозреваемый, обвиняемый, их защитник и другие присутствующие лица. При его составлении соблюдаются правила ст. ст. 83, 166, 259 УПК.

21. Если с постановлением знакомится лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, вызывается переводчик, осуществляющий устный перевод постановления. Это указывается в протоколе, который подписывает и переводчик.

22. Орган дознания не вправе назначать СЭ по делу, по которому производство предварительного следствия обязательно.

23. Если следователь счел необходимым назначить конкретного эксперта из числа сотрудников экспертного учреждения, постановление тем не менее направляется через руководителя учреждения.

24. Поручая производство СЭ лицу, не являющемуся сотрудником государственного экспертного учреждения, следователь вправе согласовать с руководством этого учреждения условия предоставления эксперту аппаратуры, оборудования, материалов или возможности воспользоваться консультацией. Оплата производства СЭ, проводимых нештатными экспертами по назначению следователей прокуратуры, осуществляется в соответствии с указанием Генпрокуратуры РФ от 14.07.1994 N 10-726 <*>.

———————————

<*> Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора. М., 1999.

25. При необходимости комиссионной или комплексной экспертизы на это указывается в постановлении. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении такой экспертизы и по своей инициативе (или инициативе эксперта) (см. Положение о лаборатории судебной экспертизы).

26. Для производства СЭ в отношении потерпевшего и свидетеля необходимо получение их письменного согласия или письменного согласия их законных представителей. В этом случае следователь знакомит потерпевшего с постановлением о назначении СЭ, разъясняет потерпевшему его права, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1, ч. 2 ст. 198 УПК. Свидетелю разъясняют только содержание ч. 2 ст. 198 УПК.

27. В случаях, когда потерпевший подпадает под действие п. п. 3 и 4 ст. 196 УПК (обязательное назначение СЭ), письменного согласия не требуется.

Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз, которые являются одним из наиболее важных источников доказательств и находят широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»:

— судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела;

— в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применяет к экспертизе определение «судебная» , причем и в тех случаях, когда она назначается и производится еще в ходе предварительного расследования. Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда. Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ).

Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы.

В юридической литературе представлены различные мнения и взгляды на основания назначения судебных экспертиз. Большинство авторов под общеправовым основанием для назначения экспертизы понимают потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Юридическим основанием назначения и производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда. Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно — обоснованной экспертной методики по данному предмету, а также по общему правилу — согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы регламентируются статьей 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причину смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) (введен Федеральным законом от 29.12.2012 № 14-ФЗ);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией (внесен Федеральным законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ, вступил в силу с 25.05.2014);

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Специальным основанием для назначения, в частности, судебно-психиатрической экспертизы является наличие достаточных данных (сведений), указывающих на необходимость использования специальных знаний эксперта в области психиатрии для определения психического состояния обвиняемого, подозреваемого.

При этом под достаточными данными понимаются сведения, позволяющие следователю (дознавателю), суду (судье) обоснованно сомневаться во вменяемости подозреваемого, обвиняемого либо их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Указанные сомнения и предположения не могут возникнуть произвольно. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы возможны лишь при наличии конкретных данных, вызывающих сомнения в психическом здоровье лица.

Такими данными могут быть:

— наличие сведений о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и тому подобное);

— нахождение лица на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, наличие информации о получении им в прошлом черепно-мозговых травм;

— странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях;

— перенесение лицом нейроинфекционного заболевания, сопровождающегося психическими расстройствами и приведшего к ухудшению успеваемости в учебном заведении, нарушению трудоспособности, социальной адаптации, изменению поведения;

— необычный характер совершенного деяния, особая тяжесть содеянного, отсутствие видимых, понятных мотивов преступления или их незначительность, несоответствие характера содеянного личности правонарушителя.

Во всех указанных выше случаях назначение экспертизы считаем обязательным.

Установление психического или физического состояния лица, привлекаемого к уголовной ответственности, имеет большое значение для правильного разрешения дела, установления наличия или отсутствия субъективной стороны состава преступления. Для этого необходимо, чтобы в ходе предварительного следствия был тщательно и досконально собран материал, характеризующий личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после совершения инкриминируемого деяния, и по данным вопросам должно быть допрошено не только лицо, обвиняемое (подозреваемое) в содеянном, но и его родственники, лица, совместно с ним проживающие. В ходе судебного следствия все эти данные, а также поведение подсудимого непосредственно в судебном заседании, должны быть тщательно и всесторонне исследованы, в том числе и путем назначения и производства экспертизы.

В 2014 году при проверке законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений судом апелляционной инстанции назначалось производство судебных психиатрических экспертиз.

Так, по уголовному делу в отношении К. принято решение о назначении амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, поскольку назначенная в ходе предварительного расследования нарколого-психиатрическая экспертиза проведена МУЗ «С», не имеющим лицензии на проведение судебно-психиатрических экспертиз.

По уголовному делу в отношении Ж. назначена повторная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «С», поскольку установленные судом первой инстанции действия виновного (осужден за убийство, совершенное в состоянии аффекта), его поведение как в момент совершения преступления, так и непосредственно после этого, сохранность у него воспоминаний не в полной мере соответствовали особенностям, характеризующим протекание физиологического аффекта.

По делу в отношении Б. судьей в судебном заседании, как следует из протокола, тщательно изучалось состояние здоровья подсудимой, выяснялось наличие у нее черепно-мозговых травм, которые подсудимая отрицала. В апелляционной жалобе последняя указала, что в 2008 году проходила лечение в медицинском учреждении в связи с получением телесных повреждений, в том числе в связи с наличием черепно-мозговой травмы. Данные сведения нашли свое подтверждение, подсудимой назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой у Б. выявлено органическое расстройство личности, однако изменения психики были выражены не резко, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждалась. Оценив экспертное заключение, учитывая поведение осужденной в судебном заседании, обстоятельства дела, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о вменяемости Б.

Законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 196 УПК РФ дополнена пунктом 3.2, согласно которому назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить «психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией».

Этим же законом статья 299 УПК РФ дополнена пунктом 7.2, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает вопрос, «нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ».

Статья 72.1 УК РФ предусматривает, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Если понимать данные нормы закона буквально, то по каждому уголовному делу, если имеются сведения о том, что лицо является или может являться больным наркоманией (справка нарколога, показания самого обвиняемого (подозреваемого) или иных лиц об употреблении наркотиков в настоящее время или ранее), необходимо проведение экспертного исследования.

Следует обратить внимание на то, что психиатры обладают необходимым запасом знаний по наркологии, поэтому достаточно назначения судебной психиатрической экспертизы без привлечения врача-нарколога.

На практике обязательное назначение и производство экспертиз требуется по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств (химическая), по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения (автотехническая). Так, ни по одному из дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, нельзя обойтись без назначения химической экспертизы для определения того, является ли средство наркотическим, психотропным, его вида и количества.

Порядок назначения судебной экспертизы

Стадия предварительного расследования (ст. 195 УПК РФ)

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 29 УПК РФ (о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы), возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

— основания назначения судебной экспертизы;

— фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

— вопросы, поставленные перед экспертом;

— материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

1. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Экспертным учреждением согласно пункту 60 статьи 5 УПК РФ признается государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Государственные учреждения созданы, прежде всего, в системе Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства здравоохранения, таможенных органов, Федеральной службы безопасности и некоторых других. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Кроме того, судебная экспертиза может производиться и вне судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

1. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
2. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ (характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, возраст потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение), а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

В стадии судебного разбирательства уголовного судопроизводства порядок назначения судебной экспертизы определен в части 2 статьи 283 УПК РФ, а разъяснения по применению закона даны в указанном ранее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

Как разъясняется в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28, председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

В случае производства экспертизы в суде экспертом (действующим вне судебно-экспертного учреждения), ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, суду рекомендуется выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором необходимо привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы; только после вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом.

При назначении судебной экспертизы перед субъектами назначения (суд, судья, следователь, дознаватель) встают следующие вопросы:

1) Что можно установить с помощью судебной экспертизы?

2) Как правильно сформулировать вопросы в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы?

3) Где проводятся необходимые судебные экспертизы?

Хотелось бы отметить ошибки, которые встречаются при назначении экспертиз.

Данные ошибки можно условно разделить на две категории:

— формальные;

— предметные.

— неправильно указанное наименование экспертного учреждения. Данная ошибка является поводом для возвращения материалов без исполнения, а в случае, если экспертиза выполнена, то встает вопрос о допустимости заключения такой экспертизы как доказательства по делу;

— неверная классификация экспертизы. На настоящий момент существуют несколько классификаций экспертиз, но наибольшее распространение и практическое применение имеет классификация по триединичному основанию: предмет, объект, метод. Согласно данной классификации существуют классы (криминалистические, инженерно-технические, инженерно-технологические, медицинские, сельскохозяйственные, экологические, экономические и так далее, всего 9 классов), роды (например, пожарно-технические, экспертиза техники безопасности), виды (трасологическая, баллистическая, почерковедческая). Предлагается пользоваться данной классификацией, избегая придумывания новых видов экспертиз (дакто-баллистическая) или неправильной классификации (при назначении пожарно-технической экспертизы в постановлении (определении) указывается «автотехническая»);

— неправильная оценка правового статуса (типа) экспертизы. В законе однозначно указано, в каких случаях экспертиза считается повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной. Имеют место случаи назначения комплексных, дополнительных экспертиз, по сути не являющихся таковыми. Также распространены случаи, когда экспертиза, являясь повторной (при соответствующем основании), в определении не имеет статуса повторной. Встречаются также случаи назначения повторных дополнительных экспертиз.

К предметным ошибкам относятся ошибки, касающиеся самого предмета судебной экспертизы, то есть обстоятельств и фактов, подлежащих установлению. Чаще всего данные ошибки выражаются в некорректной постановке вопросов. При составлении вопросов следует не идти на поводу у сторон, которые предоставляют список вопросов, а четко представлять цель назначения экспертизы (что требуется установить) и производить селекцию вопросов. Также желательно конкретизировать задачу эксперта, избегая общих формулировок.

Таким образом, назначение экспертизы требует ответственного подхода, тщательного изучения материалов уголовного дела для правильного определения предмета экспертизы, составления обоснованного и мотивированного постановления (определения) о ее назначении.

При этом особое внимание следует обратить на следующие моменты:

а) поставленные перед экспертом вопросы должны наиболее полно охватывать устанавливаемый факт, иметь недвусмысленную формулировку и не выходить за пределы специальных познаний эксперта. Для этого предлагается знакомиться с методическими рекомендациями для данного вида экспертиз;

б) в постановлении должны быть указаны индивидуальные признаки объектов экспертизы, их упаковка, чтобы исключить сомнение в подлинности объектов;

в) если экспертиза производится вне экспертного учреждения (часть 5 статьи 199 УПК РФ), то предварительно устанавливается компетентность эксперта и отсутствие оснований для его отвода, что также отражается в постановлении о назначении экспертизы.

Вопросы, не решаемые экспертами:

— вопросы, касающиеся правовой оценки действий лица (кто виноват, имеет ли право и прочее). Разъяснения в данной части даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 28, в соответствии с пунктом 4 которого постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается;

— вопросы, выходящие за пределы компетенции;

— вопросы, касающиеся контрафактности (только несоответствие образцам лицензионной продукции);

— вопросы, касающиеся соответствия ГОСТу (соответствие ГОСТу определяет специальный орган государственного надзора — Центр стандартизации, метрологии и сертификации).

При назначении любых судебных экспертиз должны быть соблюдены требования статей 195, 198 УПК РФ, в соответствии с которыми с постановлением о назначении экспертизы должны быть ознакомлены:

а) каждый подозреваемый, обвиняемый по данному делу и их защитники, потерпевший и его представители. Ознакомление с постановлением должно состояться даже тогда, когда экспертиза проведена до появления в деле подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Как известно, ранее часть 2 статьи 198 УПК РФ предусматривала право потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, только если судебная экспертиза проводилась в отношении него самого. Однако первоначально Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 04.11.2004 № 430-О по жалобе Старовойтовой О.В.; определение от 11.07.2006 № 300-О по жалобе Андреева А.А.) закрепил правовую позицию о том, что потерпевший, как сторона процесса, имеет право на ознакомление со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями независимо от того, был ли он сам объектом исследования или нет, затем аналогичное разъяснение дал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 20.12.2010 № 28, а изданием Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ указанные права потерпевшего и его представителей при назначении судебных экспертиз законодательно закреплены в УПК РФ;

б) гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, если экспертиза была назначена по их ходатайству (пункт 10 части 4 статьи 44; часть 2 статьи 159 УПК РФ);

в) адвокат и законные представители свидетеля, если экспертиза производится в его отношении. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы предполагает некоторое изучение объектов экспертизы, а также данных, свидетельствующих о надлежащей квалификации эксперта.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума № 28 дано особое разъяснение, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший и его представители должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Аналогичное толкование дано и Конституционным Судом Российской Федерации, указавшем, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае «…участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование части 3 статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1161-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Е.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 63, статьями 195, 198 УПК РФ). Необходимость закрепления данных правовых позиций законодателем вызвана порочной практикой, которая сложилась в органах, осуществляющих предварительное расследование, связанной с ознакомлением подозреваемого, обвиняемого, их защитников, а также потерпевших с постановлением о назначении экспертизы по окончании экспертного исследования, когда постановление о назначении экспертизы предъявляется для ознакомления одновременно с заключением эксперта или в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

В статье 198 УПК РФ закреплено право обвиняемого, подозреваемого, их защитников, потерпевшего и его представителей заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Вместе с тем статья 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает полномочия руководителя экспертного учреждения, обязанного поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. То есть при назначении экспертизы суд не располагает сведениями, кому из экспертов будет поручено производство экспертизы, а потому лишен возможности надлежаще выполнить требования статей 195, 198 УПК РФ.

Видимо, с учетом вышеприведенных обстоятельств, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума № 28 разъяснил, что дознаватель, следователь, суд по ходатайству лиц, указанных в статье 198 УПК РФ, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Данная проблема процессуального характера отсутствует при назначении экспертизы, производство которой поручается эксперту из числа лиц, обладающих специальными знаниями, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, поскольку на субъекта назначения экспертизы возложена обязанность по установлению данных о специальности и компетентности эксперта.

Организация экспертизы, особенно на первоначальном этапе ее производства, существенно различается в зависимости от того, производится ли она в судебно-экспертном учреждении или вне его.

Принципиальное различие выражается, прежде всего, в том, что при производстве экспертизы в определенном учреждении (как в государственном экспертном учреждении, так и в любом другом) тот, кто ее назначает, вступает в правоотношения с руководителем данного учреждения, на которого возлагается часть процессуальных полномочий. Если же экспертиза производится вне экспертного учреждения, то все правоотношения складываются напрямую с экспертами.

При назначении экспертизы вне экспертного учреждения следует учитывать некоторые особенности:

— в качестве частного эксперта не может выступать государственный судебный эксперт (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

— производство судебно-психиатрических экспертиз допускается только в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

— между экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон (часть 1 статьи 131 УПК РФ).

В главе 27 УПК РФ, посвященной экспертизе, отсутствуют специальные нормы о непосредственном проведении самого экспертного исследования. Это объясняется самостоятельностью эксперта, который лично выбирает методы экспертизы. В то же время общие требования к исследованию существуют:

а) методика исследования должна быть научно обоснованна и апробирована. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

б) эксперту запрещено самостоятельно собирать объекты для исследования (за исключением экспериментальных экспертных образцов) (статья 202 УПК РФ);

в) соблюдение общих правил производства следственных действий (проведение экспертизы в присутствии других участников процесса лишь в дневное время, запрет незаконных мер, насилия, угроз, обмана, унижения чести и достоинства, повреждения имущества и другое);

г) ведомственными нормативными актами установлены порядок и сроки производства ряда экспертиз (приказ Министерства внутренних дел России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»; приказ Министерства юстиции России от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений»);

д) законом четко определено время нахождения подозреваемых и обвиняемых в медицинском стационаре – 30 дней (с возможным продлением до 90 дней) — статья 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности);

е) определенные требования, которые также могут влиять на решение вопроса о допустимости результатов, в частности, судебно-медицинского экспертного исследования, содержатся в нормативных актах о регистрации изделий медицинского назначения, разработанных на основе федерального законодательства об охране здоровья граждан, которые предназначены для проведения исследований медицинского характера (аппараты, инструменты, калибраторы, расходные материалы для анализаторов и другое), а, следовательно, и для экспертных исследований.

Организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз

Первичные экспертизы — экспертизы, назначаемые в порядке, предусмотренном статьями 195 и 196 УПК РФ, и впервые проводимые по делу.

Дополнительная экспертиза регламентирована частью 1 статьи 207 УПК РФ, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В качестве примера приведем определение Верховного Суда Российской Федерации № 82-АПУ14-22.

М. признан виновным в совершении четырёх действий сексуального характера в отношении потерпевшей О., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, при этом в двух случаях — с применением к ней насилия, и осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе адвокаты осуждённого просили об отмене приговора, обращая внимание на то, что в материалах дела имеются противоречивые акты экспертиз, в одном из которых содержится информация, что у осуждённого не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, а в другом сказано, что такие признаки установлены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в части осуждения М. без изменения, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отношении М. назначались две амбулаторные комплексные судебные сексолого-психиатрические экспертизы, в проведении которых участвовали одни и те же эксперты.

В соответствии с актом экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> экспертам представлены материалы дела только по событию в ночь с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом – сексологом в заключении указано, что по представленным материалам, с учётом однократности инкриминируемого осуждённому деяния, а также недостаточности информации (отрицание М. сексуального влечения к малолетним детям и обусловленных им фантазий, сновидений и поведения, отсутствие самоописания на момент инкриминируемого деяния) признаков расстройств сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, у М. не обнаружено.

Таким образом, эксперты делают вывод не об отсутствии у осуждённого соответствующего заболевания (педофилии) как такового, а о том, что с учётом представленных следствием материалов у М. признаков данного заболевания не обнаружено.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела было установлено, что М. неоднократно совершал действия сексуального характера в отношении потерпевшей, поэтому ему было предъявлено обвинение еще по трём преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

С учётом этих новых фактических обстоятельств была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная сексолого-психиатрическая экспертиза. При её производстве специалистам представлены дополнительные материалы, в частности, протоколы допросов потерпевшей, её законного представителя и другие материалы, которые не были предметом исследования при производстве основной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ.> приведённое в материалах дела описание поведения М. в ситуациях инкриминируемых ему деяний соответствует поведению, характерному для расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии. В связи с наличием осуждённого гетеросексуальной педофилии эксперты пришли к выводу о том, что он нуждается в применении к нему амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Верховный Суд указал, что поскольку в ходе проведения основной экспертизы не были известны все факты насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, имевшие место на протяжении нескольких лет и имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у М. расстройства сексуального предпочтения (педофилии), заключение первичной экспертизы было неполным. Проведение дополнительной экспертизы в отношении осуждённого не противоречит требованиям ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

По результатам изучения уголовных дел многосоставных судов Иркутской области установлено, что в большинстве случаев дополнительные судебно-медицинские экспертизы назначались для получения ответов на новые вопросы в отношении уже исследованных объектов, в частности, для проверки показаний подсудимых об обстоятельствах получения потерпевшими телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью.

Отличие дополнительной экспертизы от новой состоит в том, что при исследовании эксперт дополняет результаты основной экспертизы, используя их в своем исследовании. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения заключения.

При этом нельзя допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний, но по усмотрению органа, назначившего экспертизу, может поручаться и другому эксперту.

Повторная экспертиза регламентируется частью 2 статьи 207 УПК РФ, назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

В постановлении Пленума «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таким образом, тщательному изучению подлежит всё заключение эксперта в полном объеме, а не только выводы эксперта.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

При повторной экспертизе решаются те же самые вопросы, что и в предшествующей экспертизе, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения, но наряду с указанными вопросами, могут быть поставлены и новые вопросы.

Повторную экспертизу может проводить только другой эксперт или комиссия экспертов.

Комиссионная судебная экспертиза согласно статье 200 УПК РФ производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Она назначается в особо сложных случаях, при производстве многообъектных экспертиз, повторных экспертиз.

Решение о комиссионном характере экспертизы может быть принято как органом или лицом, назначившими экспертизу, так и руководителем судебно-экспертного учреждения. Указание в постановлении комиссионного характера исследования обязательно для руководителя экспертного учреждения. При отсутствии такого указания руководитель вправе организовать производство комиссионной экспертизы по собственной инициативе. Согласно ведомственным нормативным правовым актам в комиссионном порядке должно проводиться большинство психиатрических экспертиз (не менее трех человек), а также некоторые судебно-медицинские.

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. назначена повторная комиссионная экспертиза, так как эксперт ответил не на все поставленные вопросы, а кроме того, руководителем государственного экспертного учреждения проведение экспертизы поручено двум экспертам, что, по мнению суда, является неправильной позицией и выходит за рамки полномочий руководителя экспертного учреждения.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

Одна из наиболее сложных и вместе с тем относительно распространенных в судебно-следственной практике комплексных экспертиз – психолого-психиатрическая, необходимая, в частности, для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, наличии у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состояния аффекта, а также во многих иных случаях, когда исследование субъективной стороны состава преступления и личности обвиняемого (подсудимого) представляет значительную сложность. Все чаще назначаются и комплексные сексолого-психиатрические экспертизы, организация производства которых детально регламентируется Инструкцией по организации судебно-психиатрической экспертизы в государственных психиатрических учреждениях (утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.05.2005 № 370).

Порядок назначения и производства комиссионной и комплексной экспертиз регулируется статьями 21 и 23 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При назначении межведомственных комплексных экспертиз в соответствии с Инструкцией об организации производства комплексных экспертиз в СЭУ СССР от 22.07.1986 в её назначении должно быть указано, каким судебно-экспертным учреждениям поручается ее производство и какое является ведущим.

Итогом производства судебной экспертизы является заключение эксперта, которое на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт или комиссия экспертов дает в письменном виде. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения или эксперта.

Сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов, подробно изложены в статье 204 УПК РФ и статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Типичные ошибки процессуального характера, связанные с неправильным оформлением заключений судебной экспертизы:

— нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

— отсутствие сведений об экспертах, производивших экспертизу: их образовании, экспертной специальности, стаже экспертной работы и прочее;

— отсутствие исследовательской части заключения как таковой;

— отсутствие в заключении подробного описания объектов, представленных на экспертизу;

— отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов;

— отсутствие описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения;

— отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз;

— отсутствие выводов эксперта и их собственноручных подписей;- подписание экспертом частей заключения, которые выполнены без его участия другими экспертами, и др.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу, которые, как и все иные доказательства, согласно статье 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ — «Особый порядок судебного разбирательства»).

Экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и произведена на основе правоотношений, основанных на нормах УПК РФ. Экспертиза, имевшая место по инициативе обвиняемого или его защитника, потерпевшего, даже если она произведена в государственном экспертном учреждении, доказательством не является (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Проня).

Заключение эксперта по форме вывода может быть:

б) вероятностным (положительным или отрицательным), когда эксперт не может категорически ответить на поставленные вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу;

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, поскольку он выходит за пределы специальных знаний эксперта или недостаточно информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Вопрос о доказательственном значении заключений судебных экспертов с вероятными выводами является одним из наиболее дискуссионных и имеет важное практическое значение.

Причинами вероятных выводов могут быть:

— недостаточная совокупность совпадающих или различающихся признаков, позволяющих прийти к категорическому выводу;

— недостаточно полное или неправильное изъятие объектов, предоставляемых на экспертное исследование;

— ограниченный объем, например, в почерковедческой экспертизе рукописного материала в исследуемом документе;

— простота выполнения исследуемого рукописного текста или подписи;

— недостаточный объем сравнительного материала (при условии возможности получить дополнительный сравнительный материал);

— слабая методическая база методики экспертного исследования и другое.

Рассмотрим, к примеру, уголовное дело в отношении М., П. Органами предварительного расследования М., П. обвинялись в совершении ряда краж чужого имущества из автомашин. В качестве доказательств по факту краж суду представлены два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в местах совершения преступлений. Подсудимые свою причастность к совершению краж отрицали, утверждали, что на представленных видеозаписях изображены не они. По ходатайству подсудимого М. назначена судебная портретная экспертиза, для производства которой представлены видеозаписи и CD-диск с фотографиями подсудимых. Перед экспертом поставлен один вопрос: одно или разные лица изображены на видеозаписях с камер видеонаблюдения, имеющихся в материалах уголовного дела, и на фотографиях, представленных на CD-диске, произведенных в судебном заседании, с изображением М. и П. Вывод эксперта — на видеозаписях с камер видеонаблюдения, имеющихся в материалах уголовного дела, и на фотографиях, представленных на CD-диске, произведенных в судебном заседании, с изображением М. и П., вероятно, изображены одни и те же лица. Вывод дан в вероятной форме по причине, указанной в исследовательской части, в которой сказано, что изображения мужчин на кадрах, полученных из сравнительной записи, имеют явное сходство по отдельным признакам (сходство прослеживается в строении черепа и линии роста волос, характерных чертах лица, форме носа) с кадрами, взятыми из видеозаписи. Тем не менее, изображения с кадров исследуемой записи имеют низкую детализацию, по которой не может быть проведена идентификация методами портретной экспертизы. Таким образом, по этим и другим изображениям провести опознание не представляется возможным, однако нельзя отрицать имеющегося сходства изображения объекта «М1» на исходной записи и П. — на сравнительной записи, а также объекта «М2» и М.

Необходимо помнить, что вероятный вывод судебного эксперта подлежит обязательной проверке, в результате чего он может быть подтвержден или опровергнут.

В целом следует иметь в виду, что вывод судебного эксперта, на каком бы прочном научном фундаменте он не был основан, в том числе и сделанный экспертом в категорической форме, как и любое доказательство, подлежит обязательной критической оценке со стороны лиц, назначивших судебную экспертизу, прежде, чем стать доказательством. Согласно части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а статья 88 УПК РФ регламентирует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В отношении судебной экспертизы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 подчеркивается, что заключение судебного эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Регламентируя оценку судами заключения судебного эксперта, Пленум не дает разъяснений, какое значение имеют вероятные заключения судебного эксперта как доказательства. В предыдущем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в пункте 14 определялось, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора».

Изучение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации показало, что в них отсутствуют прямые указания на то, что вероятные заключения судебных экспертов не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для установления истины по делу.

Говоря об оценке заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, необходимо также иметь в виду, что:

— следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования;

— для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист, который дает разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения;

— оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

При назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам должны неукоснительно соблюдаться требования закона и нормативных актов, определяющих организацию, сроки, порядок производства отдельных видов экспертиз, поскольку это имеет большое значение для установления фактических обстоятельств дела, правильного и своевременного его разрешения и вынесения судом в соответствии с требованиями статьи 7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения.

Понятие судебной экспертизы

Судебная экспертиза заключается в ответах на поставленные судом и/или участниками дела вопросы, которые требуют специализированных знаний в различных областях и выходят за рамки юриспруденции. Экспертизы проводятся в рамках как уголовных, так и гражданских дел. Отличие судебной экспертизы от досудебной заключается в том, что эксперт предупреждается об ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу ложных заключений. При проведении досудебной экспертизы таких уведомлений не бывает.

Понятие судебной экспертизы можно сформулировать следующим образом: это исследование, проводимое специалистами по поставленным перед ними вопросам в рамках их компетенции.

Экспертиза осуществляется в отношении вещей, которые уже имеют статус вещественных доказательств либо являются материалами по делу или просто приобщенными документами.

Суд оценивает заключение эксперта наравне с другими доказательствами. При уклонении стороны от участия в экспертизе суд может посчитать факт, для установления которого назначается экспертиза, уже установленным (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу, экспертиза может быть проведена только в отношении тех сведений, которые имеют непосредственное значение для его разрешения.

Судебный орган выносит постановление о назначении экспертизы, которое фактически не может быть обжаловано полностью, а только в части, которая приостанавливает дело (ст. 218 ГПК РФ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.03.2016 по делу № 33-3212/2016).

Основания для назначения судебной экспертизы

Основанием для назначения экспертизы является распоряжение суда или лица, в производстве которого находится дело (следователя, дознавателя и т. д.). Распоряжение оформляется в виде определения или постановления. Суд может назначить экспертизу как по своей инициативе, так и по заявлению одной из сторон дела.

Судья, обнаружив, что в деле имеются обстоятельства, которые необходимо установить, для чего недостаточно просто юридических или общежитейских знаний, вправе назначить экспертизу, Экспертиза назначается для выявления и установления сведений, которые важны для рассмотрения дела и вынесения решения по нему и влияют на доказательственную базу.

Суд в обязательном порядке назначает экспертизу в случаях, когда необходимо установить:

• вменяемость лица;
• причину смерти (ст.196 УПК РФ);
• возраст лица.

Кроме того, в обязательном порядке назначаются дополнительные экспертизы, если существуют противоречия между выводами экспертов. Когда назначение экспертизы обязательно, а она не была проведена, решение суда может быть отменено по этому основанию. Во всех иных случаях экспертиза проводится в факультативном порядке.

Методы судебной экспертизы

Для проведения различных видов экспертизы применяются разные методы. Под методами понимается набор теорий и измерений, с помощью которых эксперт может составить обоснованные ответы на поставленные вопросы. Методы экспертиз являются подвижными и постоянно совершенствуются. Среди общих методов можно выделить:

• сравнительный;
• инструментальный;
• экспериментальный;
• химический.

В отношении живых лиц запрещены методы, которые могут причинить боль, а также повлиять на состояние здоровья в будущем (ст. 35 закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание методов, с помощью которых была проведена экспертиза. Отсутствие таких сведений в экспертном заключении является существенным недостатком и может служить основанием для признания такой экспертизы недействительной, а обстоятельств, которые были ею установлены, — недоказанными (постановление ФАС ЦО от 04.03.2011 по делу № А36-3193/2008).

Объекты, подлежащие экспертизе, — это доказательства, предметы, образцы, информация, материалы дела. Если объект исследования находится в обладании у третьих лиц, то суд решает вопрос об обеспечении эксперту доступа к объекту исследования.

Назначение и производство судебной экспертизы

Назначение экспертизы происходит в отдельном судебном заседании. При назначении экспертизы стороны вправе:

• представлять свои вопросы;
• знакомиться с постановлением о назначении;
• обжаловать постановление;
• ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
• предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
• присутствовать при экспертизе;
• знакомиться с выводами экспертов.

Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть четкими, трактоваться однозначно и позволять определенно ответить на поставленный вопрос. Вопросы должны быть исчерпывающими, чтобы ответы могли с достоверностью доказать обстоятельства по делу, а не добавить еще больше вопросов суду. От грамотной постановки вопросов перед экспертами зависит исход дела. Эксперт не может выйти за рамки поставленных вопросов и должен ответить конкретно на них, а не представить общее заключение по предмету исследования.

Окончательный круг вопросов формулирует судья. При этом суд вправе:

• отклонить вопросы сторон;
• поставить свои вопросы;
• перефразировать вопросы сторон.

Экспертиза считается назначенной в день вынесения определения.

Пока работают эксперты, производство по делу приостанавливается (например, п. 1 ст. 144 АПК РФ, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ). Дело вместе с приобщенными образцами отправляется в экспертную организацию. Рассмотрение дела возобновляется со дня, когда дело вместе с проведенной экспертизой вернется в суд.

О дате и месте проведения экспертизы эксперт обязан уведомить стороны.

Стороны вправе присутствовать при производстве экспертизы (в некоторых случаях участие стороны обязательно, например при молекулярно-генетической экспертизе для сдачи анализа ДНК), а также обязаны обеспечить доступ экспертов для производства экспертизы к находящимся в их владении объектам.

Порядок проведения судебной экспертизы

Судебная экспертиза осуществляется экспертами — работниками экспертных учреждений, которые в силу ст. 11, 41 закона № 73-ФЗ являются специализированными учреждениями, созданными для проведения экспертиз. После поступления экспертизы в экспертный орган дело передается руководителем экспертного учреждения эксперту-специалисту.

Важно! Эксперт, проводящий экспертизу, должен подтвердить свою квалификацию и профессиональный опыт, позволяющий ему грамотно ответить на поставленные судом вопросы.

Сроки, в которые эксперт должен составить заключение, устанавливаются судом и содержатся в определении о назначении экспертизы.

Вознаграждение за выполнение экспертизы выплачивается либо стороной, которая ходатайствовала о ее проведении, либо из бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда.

По гражданским делам экспертизу могут проводить как государственные, так и негосударственные учреждения. По смыслу закона № 73-ФЗ они равны между собой. Суды все чаще стали отдавать дела для проведения экспертиз негосударственным организациям, т. к. он более свободны, у них нет больших очередей на проведение экспертизы, что позволяет не затягивать судебные процессы на длительное время (Обзор судебной практики, утвержденный президиумом Верховного суда РФ 14.12.2011).

Повторная экспертиза

Повторная судебная экспертиза назначается в случае, если первоначальная не отвечает требованиям закона и не может быть признана судом надлежащим доказательством в силу п. 2 ст. 207 УПК РФ, п. 2 ст. 87 ГПК РФ, п. 2 ст. 87 АПК РФ (постановление АС Московского округа от 26.10.2015 № Ф05-4682/2015 по делу № А41-10796/13).

При возникновении сомнений в обоснованности выводов экспертизы, которая не содержит описание объекта оценки, его состояния, суд по заявлению стороны праве назначить повторную экспертизу (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2015 № Ф01-3938/2015, Ф01-3939/2015 по делу № А11-1638/2014).

Повторная экспертиза назначается в другом учреждении или поручается другому эксперту.

Вопросы эксперту формулируются в судебном заседании, как и при назначении первоначальной экспертизы.

Дополнительная экспертиза

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточности выводов первоначальной экспертизы для разрешения дела. Также дополнительная экспертиза может быть проведена, если в процессе возникнут вопросы по уже исследованным обстоятельствам дела.

Суд назначает дополнительную экспертизу, если первоначальная не дает ответов на все поставленные вопросы или ответы содержат противоречивые сведения и не могут быть истолкованы однозначно.

Дополнительная экспертиза может быть назначена тому же эксперту или в том же экспертном учреждении.

В определении о дополнительной экспертизе должно быть указано на недостатки первой, сформулированы моменты, которые необходимо устранить в дополнительном заключении.

Судебная экспертиза является важным доказательством по делу. Под понятием судебной экспертизы понимаются ответы на поставленные вопросы на основании научных исследований в отношении тех или иных предметов или явлений. При наличии иных равных доказательств по делу преимущество отдается заключению эксперта.