Судебная экспертиза является комплексной научной проблемой, исследуемой в криминалистике, уголовном, гражданском и арбитражном процессах. Правовое регулирование порядка назначения и проведения экспертизы, прав и обязанностей эксперта, требований, предъявляемых к заключению эксперта и другие отношения, связанные с экспертными исследованиями, осуществлены в УПК РФ.

Область знаний о судебной экспертизе постоянно углубляется постольку, поскольку необратим процесс развития познавательных возможностей человека, разработки наукой новых научных методов и методик получения верного знания, новых технологий.

Е.Р. Российская 1 считает, что развитие института специальных знаний в судопроизводстве, и в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования, должно идти по следующим направлениям:

Совершенствование гражданского и арбитражного процессуального законодательства обусловливающее расширение сферы применения специальных знаний;

развитие общей теории судебной экспертизы в плане совершенствования методологии экспертных исследований, уточнения содержания задач судебной экспертизы в гражданском и уголовном судопроизводстве;


формулирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное интеграцией в сферу гражданского судопроизводства достижений новых отраслей знания;


совершенствование организации производства судебных экспертиз;


обеспечение возможности выполнения альтернативной экспертизы в государственных и не государственных экспертных учреждениях частными экспертами;


информирование судей, адвокатов и других заинтересованных лиц о возможностях судебной экспертизы.


В процессе отправления правосудия суд встречается с необходимостью верного установления таких фактов, данные о которых требуют специальных исследований.


К числу подобного рода фактов относятся, например, факты, свидетельствующие о характере заболевания человека, о способностях его сознавать свои действия и руководить ими, степень утраты трудоспособности в связи с полученным увечьем, факты нарушения технических норм и т.д. Чтобы получить доказательственную информацию о таких фактах, нужны специальные знания в области науки, техники, строительства, искусства, ремесла.


В тех случаях, когда требуются специальные знания, фактические обстоятельства по делу могут устанавливаться с помощью заключения эксперта (экспертов). Юристы различают несколько форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессах 1:

использование специальных знаний сведущих лиц в форме получения консультаций, справок по специальным вопросам;


использование специальных познаний в форме результатов несудебных экспертиз, ведомственных проверок, аудиторских проверок;


использование специальных познаний сведущих лиц, привлекаемых в качестве специалистов для выражения мнения, проведения съемок, участия в осмотре и т.д.


использование специальных познаний при проведении судебной экспертизы.


Заключение эксперта (экспертов) как доказательство формируется в результате проведенного по определению суда (судьи) экспертного исследования отдельных фактических обстоятельств лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.


Сведущие лица, обладающие специальными познаниями в области науки, искусства, техники и ремесла, привлекаемые судом для проведения исследования фактических обстоятельств дела, называются судебными экспертами.


Экспертиза есть само исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.


В уголовном процессе действует презумпция «судьи знают право», поэтому для изучения норм права, их исследования, обнаружения, т.е. для познания вопросов права экспертиза в российском гражданском процессе не может быть назначена. Эксперты - «свидетели факта».


Судебным доказательством, на что обращалось особое внимание в юридической литературе, является не экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы 1 .


Экспертиза - научный, исследовательский путь к выводам о фактических обстоятельствах по делу, формулируемым в заключении экспертов.


При изучении института судебной экспертизы возникает ряд вопросов, в частности: 1) какова правовая природа экспертизы;


2) каковы границы понятия «специальные познания», руководствуясь которыми суд решает, когда нужно назначать экспертизу, а когда нет.


В зарубежной правовой науке широко распространен взгляд на экспертизу только как на способ восприятия и проверки доказательств подобно личному осмотру. Исходя из этого, эксперты рассматриваются лишь как сведущие свидетели, приглашаемые в процесс каждой из сторон по ее желанию либо по соглашению. Согласно правовой доктрине «экспертиза выступает в качестве средства, при помощи которого суд вооружает свои глаза» при личном осмотре, а сведущие лица являются помощниками судьи, оценивающими такие факты, которые судья не может должным образом оценить в силу отсутствия у него специальных знаний.


Российское процессуальное законодательство в своем развитии прошло различные этапы, свидетельствующие о постепенном изменении правовых взглядов на сущность и место экспертизы в процессе судебного доказывания. По современной теории доказательств экспертиза рассматривается как способ исследования фактической информации с целью получения доказательств - заключений экспертов.


Она назначается независимо от наличия в составе суда лица, обладающего специальными познаниями и способного разъяснить возникший вопрос, требующий специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.


Процессуальное положение эксперта по гражданскому и арбитражному процессуальному праву рассматривается как несовместимое с положением судьи, прокурора, свидетеля, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания. Этим ограничением достигается возможность получения беспристрастных, объективных заключений экспертов как судебных доказательств.


Сложным вопросом, связанным с раскрытием сущности экспертизы, является понятие «специальные знания».


В судебной практике встречаются отдельные случаи, когда перед экспертами ставятся вопросы, не требующие специальных познаний, которые может и обязан установить сам суд без заключения эксперта.


В одних относительно редких ситуациях гражданский процессуальный закон предписывает необходимость применения специальных познаний и обязательное назначение экспертизы. При этом он указывает, для выяснения каких фактов следует обязательно назначить экспертизу и какого вида. Так, например, в ст. 196 УПК говорится, что назначение экспертизы обязательно для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью и т.д.


В остальных же случаях вопрос о том, нужны ли для выяснения фактических обстоятельств научные, технические и иные специальные знания, решается в каждом конкретном случае судьей (судом), исходя из характера фактов, подлежащих установлению, и содержания понятия «специальные знания».


Как отмечалось в юридической литературе, закон, допуская возможность применения специальных познаний, не раскрывает этого понятия.


Однозначной трактовки понятия «специальные знания» не дано и в научных источниках.


Большинством процессуалистов специальные знания, необходимые для выяснения фактических обстоятельств дела с помощью экспертизы, в первую очередь отграничиваются от знаний, относящихся к области права. Это означает, что знания в области права не относятся к специальным знаниям, на основе которых проводится экспертиза. В гражданском и арбитражном процессах нельзя назначить экспертизу для разрешения правовых вопросов, в том числе касающихся содержания и порядка применения норм иностранного права.


Эксперт может давать ответы на основе специальных познаний и проведения экспертизы только по вопросам фактов, но не права.


Не относятся к специальным познаниям знания, выработанные людьми на основе общеизвестных обобщений человеческого опыта, правил общежития, норм морали.


В обобщенном виде можно определить, что под специальными познаниями в гражданском и арбитражном процессах понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. По определению А.А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, т.е. тех, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов 1 .


2. ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ


Теория уголовного процесса рассматривает возбуждение уголовного дела в качестве первой, начальной стадии уголовного судопроизводства, содержание которой отнюдь не исчерпывается, а лишь завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем.


По современным представлениям, содержание этой стадии составляют:


– получение и фиксация первичной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении;


– разрешение вопроса о том, является ли сообщение о преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела;


– принятие мер для предупреждения или пресечения преступления, а равно и для закрепления и сохранения следов преступления;


– установление и проверка возможных обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела;


– осуществление действий для проверки:

наличия оснований к возбуждению уголовного дела, на которые указано в источнике информации;


наличия признаков преступления в фактах, сведения о которых получены из сообщения о преступлении;


– определение статьи (части, пункта) Уголовного кодекса, по которой может быть квалифицировано преступление;


– определение подследственности (и возможная передача сообщения по подследственности);


– вынесение решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела 1 .


К этому следует еще добавить, что решение следователя (органа дознания, дознавателя) о возбуждении уголовного дела должно быть, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, санкционировано прокурором.


Стадия возбуждения уголовного дела - не одномоментный акт, но процесс, деятельность, продолжительность которой закон (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) устанавливает в общем случае до трех суток, но разрешает продлить и до 10 суток; а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Этот срок предоставлен органу, правомочному возбуждать уголовные дела, для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления.


Такая проверка, предпринимаемая на стадии возбуждения уголовного дела в целях выявления признаков преступления, по закону, как известно, не может осуществляться путем производства следственных действий. Исключение составляет осмотр места происшествия: в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Логическим основанием для такого исключения служит, на наш взгляд, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, указывающая на необходимость в стадии возбуждения дела принимать меры к закреплению следов преступления.


Значение осмотра места происшествия для раскрытия преступления и установления виновных не требует доказательств. Для обеспечения его результативности на практике привлекают к участию в осмотре специалиста, чаще всего криминалиста (помимо судебного медика, чье участие в некоторых случаях обязательно по закону). Однако при раскрытии и расследовании преступлений по «горячим следам» такое участие специалиста оказывается недостаточным в силу ограниченности его функций.


УПК РФ признал, наконец, заключение специалиста полноценным источником доказательств, однако трудно спорить с тем, что заключение эксперта, основанное на тщательном исследовании собранных материалов in vitro выглядит предпочтительнее, чем мнение специалиста, высказанное в ходе осмотра 1 .


Анализ подобных ситуаций привел Б. М. Комаринца к выводу о необходимости проведения в ряде случаев криминалистических экспертиз на месте происшествия, иногда параллельно с его осмотром. Объектом экспертного исследования становится обстановка места происшествия, подлежащая изучению в своем первоначальном, не нарушенном действиями следователя состоянии 1 . Понятно, насколько существенными при этом оказываются выигрыш во времени, возможность оперативно использовать результаты экспертизы, реально включить их в комплекс средств и методов раскрытия преступлений «по горячим следам» 2 .


Однако реализация рекомендаций о производстве экспертизы на месте происшествия параллельно с его осмотром в большинстве случаев оказывается невозможной по причинам процессуального характера: на практике осмотр места происшествия, как правило, проводится до возбуждения уголовного дела, когда следователь не имеет права назначить экспертизу. Между тем, выявить признаки преступления и закрепить его следы в соответствии с требованиями закона порой невозможно без проведения экспертного исследования. Все это послужило основанием для постановки в процессуальной и криминалистической литературе вопроса о возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.


Инициаторы постановки указанного вопроса (Я. П. Нагнойный, 1967; Р. С. Белкин, 1969; X. Рооп, 1971; Г. Мудьюгин, М. Похис, 1971; Ю. Н. Белозеров, А. А. Чувилев, 1973; Е. Н. Тихонов, 1985; и др.), исходя из реальностей следственной практики, особенно в области судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного дела, предлагали разрешить по закону наряду с осмотром места происшествия при необходимости или в определенных случаях производство экспертиз в стадии возбуждения дела 3 .


Следует заметить, что это предложение вызвало и решительные возражения. В. М. Савицкий (1974, 1975), В. Д. Арсеньев (1976), В. И. Шиканов (1978), И. Н. Сорокотягин (1984) и др. выдвинули ряд соображений против такого изменения закона 1 . Их доводы в основном сводились к следующему.


Разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создает опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия: «…не останется решительно никаких оснований - юридических, фактических, логических - для запрета производить до возбуждения дела любые следственные действия… В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях» 2 . Подобная практика повлечет существенное ограничение законных прав и интересов заинтересованных в исходе дела лиц; к тому же для производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют необходимые процессуальные условия. Кроме того, для возбуждения уголовного дела обычно бывает достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производство экспертизы. Производство экспертизы на этой стадии процесса может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении дела или об отказе в нем.


Проанализируем, насколько основательны эти возражения. Ссылки на возможность возникновения опасного прецедента не имеют под собой почвы. Как справедливо заметил Р. С. Белкин, «таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему тогда столь же категорическое указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?» 3


В то же время предлагается в случаях, когда без проведения экспертизы отсутствует уверенность в наличии оснований для возбуждения дела, решать этот вопрос положительно, т. е. возбудить уголовное дело; а если в результате проведения следственных действий, в частности экспертизы, будет установлено отсутствие события преступления либо состава преступления, - прекратить его, не придавая значения такому статистическому показателю, как число прекращенных уголовных дел для оценки деятельности следственных органов.


Однако, по мнению проф. Белкина А. Р. 1 , высказанное предложение следует признать неприемлемым. Нельзя забывать, что после возбуждения уголовного дела следователь вправе производить все процессуальные действия, в том числе и такие, которые существенно затрагивают охраняемые законом права и интересы граждан. Следовательно, необоснованное возбуждение дела, даже если впоследствии оно и прекращено, влечет отрицательные последствия для лиц, права которых были ущемлены.


Проведение же экспертизы до возбуждения дела означает только привлечение (причем в процессуальной, т. е. обеспечивающей максимум объективности, форме) сведущего лица к установлению наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела путем исследования на основе его специальных познаний определенного объекта или ситуации.


Когда признают, что для проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий, обычно имеют в виду следующее. Направляемые на исследование объекты еще не имеют статуса вещественных доказательств, нет процессуальной возможности при необходимости провести повторную или дополнительную экспертизу. «Заключение экспертов, как правило, основывается на других доказательствах. Если до назначения экспертизы не будут собраны необходимые материалы, это затруднит формулирование вопросов эксперту и может сделать невозможным само экспертное исследование… Если выполнение этого следственного действия будет разрешено до возбуждения уголовного дела, то никто не вправе запретить следователю использовать для проверки поступившего заявления весь арсенал процессуальных средств, относящихся к производству экспертизы и оценке ее результатов» 1 . К этому иногда добавляют, что для возбуждения уголовного дела вовсе не требуется достоверно установить обстоятельства преступления, а достаточно лишь предположения о преступлении.


Профессор Белкин А. Р. 2 на это возражает тем, что, во-первых, и по возбужденному уголовному делу на экспертизу зачастую представляются объекты, еще не имеющие, строго говоря, статуса вещественных доказательств.


Во-вторых, мнение о том, что заключение эксперта, как правило, основывается на других доказательствах, а их на этой стадии еще нет, едва ли убедительно. Эксперт основывает свое заключение не на других доказательствах, а на результатах своего исследования. К тому же на этой стадии необходимость в экспертном исследовании возникает применительно к таким объектам, которые или были уже обнаружены при осмотре места происшествия, в процессе которого и устанавливаются обстоятельства, значимые для эксперта (характер, расположение, связь с другими объектами обстановки места происшествия и пр.), или для исследования которых не требуется дополнительной информации (поддельный денежный знак, недоброкачественные пищевые продукты, фальсифицированные напитки и т. п.).


В-третьих, для проведения дополнительной или повторной экспертизы и в этом случае нет никаких помех либо после возбуждения уголовного дела, либо, при возможности, опять-таки до его возбуждения. Мнение же о том, что для возбуждения уголовного дела не требуется достоверно установленных обстоятельств, а можно довольствоваться предположениями, едва ли можно считать серьезным аргументом, о чем свидетельствует практика прекращения неосновательно возбужденных уголовных дел.


Следственная практика свидетельствует о том, что без компетентного заключения сведущего лица иногда невозможно решить вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с этим Я. П. Нагнойный пишет: «Для определения тяжести телесных повреждений, как и для установления половой зрелости потерпевшей по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 120 УК УССР, обязательно назначение экспертизы. От характера выводов о тяжести телесных повреждений зависит не только квалификация действий обвиняемого, но и наличие или отсутствие у органа расследования основания для возбуждения уголовного дела вообще… Но как должен поступить следователь, имея в своем распоряжении только заявление о нанесении телесных повреждений? Некоторые работники органов расследования во избежание необоснованного возбуждения уголовного дела сначала направляют потерпевших на судебно-медицинское освидетельствование, а затем в зависимости от его результатов принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Если дело возбуждается, тогда экспертиза назначается официально. Другая часть работников органов расследования назначает в подобных случаях судебно-медицинскую экспертизу до возбуждения уголовного дела» 1 .


Попытки подменить экспертизу «предварительными исследованиями» не только не решают проблемы, но и, наоборот, могут существенно осложнить ее решение, повлечь за собой прямые нарушения закона. «На первый взгляд, - писал Е. Н. Тихонов о практике предварительных исследований, - ничего плохого в этом нет, кроме задержки сроков предварительной проверки материалов до возбуждения уголовного дела и удлинения сроков предварительного расследования. Однако и этот «законный» путь влечет еще большие нарушения законности. Дело в том, что, как правило, исследуемые объекты в результате такого непроцессуального исследования изменяют свое первоначальное состояние, частично или полностью утрачиваются. В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование в непроцессуальной форме, так как в ином случае, когда экспертиза будет поручена другому специалисту, он получит уже измененные в качественном и количественном отношениях объекты и ему нечего уже будет исследовать самому. Но и в таком случае происходит нарушение закона - сначала специалист проводит непроцессуальное исследование, а затем он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 181 УК РСФСР) и дает заключение как эксперт - участник уголовного судопроизводства, не говоря уже о том, что такое «повторное экспертное исследование» влечет неоправданные затраты рабочего времени, сил и материальных средств. Изученные нами материалы экспертной практики свидетельствуют о том, что дважды «исследуется» каждый третий-пятый объект названных категорий» 1 .


Как указывает Е. Р. Российская, «по данным ЭКУ ГУВД г. Москвы, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около половины технико-криминалистических исследований документов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от двухсот до трехсот экспертиз и исследований в год) представляется крайне нерациональным» 2 . Кроме того, эксперт, выполняющий экспертизу, учитывает результаты предварительного исследования (особенно в том случае, когда объект отсутствует), а значит, фактически «при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения» 3 .


Действующий УПК РФ разрешил сведущему лицу участвовать в процессе в качестве эксперта уже после того, как то же лицо привлекалось в качестве специалиста, нарушения закона в этом уже нет, однако прочие недостатки такого «повторного экспертного исследования» сохраняются. Но сказанным не исчерпывается опасность подобного пути получения оснований для возбуждения уголовного дела. Следователь лишен возможности лично наблюдать за проведением предварительных исследований, принимать необходимые меры при несогласии с их результатами или примененными методиками. Возможности подобных исследований принципиально более ограничены, нежели возможности судебной экспертизы.


Как считает профессор Белкин А. Р. 1 , нет никаких сколько-нибудь серьезных препятствий для принятия законодателем решения о возможности производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Естественно, что такое разрешение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные в законе. Так, например, закон может содержать перечень ситуаций (и даже исчерпывающий), при которых экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела (например, для установления причин пожара, причин наступления смерти, ответственности тех или иных лиц за наступление последствий дорожно-транспортного происшествия, природы вещества и т. п.) или, напротив, при которых она не может быть проведена (в том числе и такая, которая требует получения образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК и допускает принудительный порядок их получения, что, как всякое принуждение, требует отдельной законодательной регламентации). В УПК РФ уже содержатся указания на участие эксперта в производстве осмотра места происшествия (до возбуждения уголовного дела) - например, в ст. 178 указывается, что следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а не специалиста в области судебной медицины, как ранее указывалось в ст. 180 УПК РСФСР. В законодательной форме протоколов многих следственных действий: осмотра места происшествия, предметов и документов, местности, жилища и иного помещения, осмотра и прослушивания фонограммы, следственного эксперимента, проверки показаний на месте - предусмотрено участие эксперта 2 . Таким образом, можно надеяться, что первый шаг к допущению назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела уже сделан.


3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ПОНЯТИЕ, НАЗНАЧЕНИЕ И ОЦЕНКА


Существенные поправки, внесенные в УПК РФ уже после его вступления в силу, сделали вопрос о соотношении полномочий и обязанностей эксперта и специалиста особенно актуальным. Спектр возможностей специалиста отныне стал значительно шире, появились и возможности состязательного привлечения специалиста для оценки тех или иных доказательств. В этой связи следует указать о позиции С. П. Ефимичева и П. С. Ефимичева, рассматривающих состязательность не как принцип судопроизводства как такового, но как способ исследования доказательств 1 .


Охарактеризуем вкратце те изменения, которые произошли в процессуальном статусе и положении специалиста.


Уточнение процессуального статуса специалиста выразилось, в первую очередь, в появлении в российском уголовном процессе понятий заключения и показаний специалиста. Статья 80 (ч. 1) УПК РФ определяет заключение эксперта как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. В то же время ч. 3 той же ст. 80 определяет заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Отметим три важные особенности так определяемого понятия.


Во-первых, в законе указано, что вопросы специалисту ставятся не лицом, ведущим производство, а именно сторонами. Это отражает возросшую роль состязательности в уголовном процессе - стороны обладают свободой привлечь именно того специалиста, которого считают нужным, и задать ему именно те вопросы, которые сочтут уместными.


В настоящее время процессуальный порядок допроса специалиста хоть и не выделен в отдельную регламентирующую его статью УПК, но прямо упомянут в ч. 4 ст. 80, специально разъясняющую в том числе и его применение в судебном следствии в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. А поскольку сторона имеет право привлекать специалиста самостоятельно, и вопрос о том, является ли данное лицо специалистом, также должен решаться именно привлекающей его стороной.


Во-вторых, заключение специалиста получило важнейший официальный статус - статус доказательства (п. 3 ч. 2 ст. 74) 1 , что неминуемо повлечет за собой серьезные процессуальные последствия. Представленное защитником заключение специалиста следователь, прокурор или суд обязаны будут приобщить к делу и подвергнуть проверке и оценке наравне с другими доказательствами.


Наконец, в-третьих, отметим продолжающийся процесс сближения понятий «эксперт» и специалист.


До принятия нового УПК РФ многие криминалисты указывали на


Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).


Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).


Таким образом, и эксперт, и специалист суть лица, обладающие специальными знаниями. Профессиональный их статус в этом качестве одинаков, более того, в рамках одного дела физически эти роли в разные моменты времени может исполнять один человек. Основная разница между процессуальным статусом эксперта и специалиста, имевшая место до недавнего времени, заключалась в том, что:


– эксперт проводит исследование, дает заключение, создавая тем самым новый источник доказательств;


– специалист содействует в собирании и фиксации доказательств, дает пояснения, не проводя исследований, новых источников доказательств не создает, дача им заключения не предусматривалась;


– эксперт назначается судом (следователем, прокурором) по собственной инициативе или по ходатайству сторон; специалист привлекается судом или сторонами по собственной инициативе.


В УПК 2001 г. впервые в качестве самостоятельного источника доказательств предусмотрены показания эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК). Эксперт и ранее мог допрашиваться в ходе производства по уголовному делу, однако его показания образовывали такое доказательство, как показания свидетеля. По своей природе показания эксперта аналогичны показаниям свидетеля. Отличие только в предмете показаний. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК). Допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы (ст. 205 УПК). Эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УПК). Уголовной ответственности эксперта за отказ от дачи показаний не предусмотрено.


Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК (ч. 4 ст. 80 УПК). Данный источник доказательств впервые появился в действующем УПК в результате внесения в него изменений и дополнений Федеральным законом от 4 июля 2003 г. 1 . Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, в целях разъяснения специальных вопросов допрашивался и ранее. Однако результаты таких допросов представляли собой показания свидетеля. В теории уголовного процесса таких свидетелей, которые давали показания не на основе лично воспринимаемых фактов и обстоятельств, а на основе обладания специальными знаниями, именовали «сведущими свидетелями». Согласной. 4 ст. 80 УПК специалист может давать показания в связи с необходимостью разъяснить обстоятельства, требующие специальных знаний (допрос консультационного характера), а также для разъяснения своего мнения, высказанного в результате привлечения его защитником (надо полагать, такое мнение излагается в виде заключения специалиста) или в результате участия в следственных и иных процессуальных действиях (мнение отражается в соответствующих протоколах).


В то же время, указывая на показания эксперта и специалиста как самостоятельные источники доказательств, законодатель в ст. 57 -58 УПК не закрепил каких-либо прав и обязанностей указанных участников, связанных с дачей показаний. Также не предусмотрена возможность допроса специалиста на стадии предварительного расследования, о такой возможности лишь косвенно упоминается в ч. 4 ст. 271 УПК (при этом статус свидетеля и специалиста справедливо разграничивается). В этой связи неясно, каким образом могут быть сформированы показания специалиста. Очевидно, что уголовно-процессуальный закон в этой части необходимо совершенствовать 1 . Специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного показания (ст. 307 УПК). Уголовная ответственность специалиста за отказ от дачи показаний не предусмотрена.


Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).


Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных знаний, но не требующие никакого иисследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п.), устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.


Судебная экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических, средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.


Существуют различные виды и роды судебных экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.


Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК и ст. 25 Федерального, закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Традиционно в теории и на практике в, заключении эксперта выделяется три части - вводная, исследовательская и выводы.


Заключение эксперта - документ, в котором тот отражает ход и результаты проведенного исследования. Заключение состоит из вводной, исследовательской частей и выводов. В этом документе эксперт в обязательном порядке указывает:


1) дату, место и время производства судебной экспертизы;


2) основания производства судебной экспертизы;


3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;


4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилию, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученую степень и (или) ученое звание, занимаемую должность;


5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;


6) вопросы, поставленные перед экспертом;


7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;


8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;


10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.


Кроме этого, к заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.). Они являются составной частью заключения (ст. 204 УПК).


Доказательствами являются содержащиеся в заключении эксперта сведения о фактах. Такие сведения могут содержаться в исследовательской части, а также в выводах. На основе проведенного исследования эксперт получает ранее не известные сведения, т.е. доказательства, отраженные в заключении эксперта, чаще всего являются первоначальными.


Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.


Комиссионная судебная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими (не менее чем двумя) экспертами одной специальности (ст. 200УПК). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все судебно-психиатрические экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения.


При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой. Из числа членов комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за проведение экспертизы (эксперт-организатор). Он выполняет различные организационные функции (координация деятельности членов комиссии, разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не пользуется.


Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями, дают отдельное заключение.


Комплексная судебная экспертиза - это экспертиза, в которой участвуют эксперты разных специальностей (ст. 201 УПК). Комплексная экспертиза широко распространена на практике. Это объясняется ее высокой эффективностью, большими возможностями синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники. Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и жертвы и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения). Все большее распространение получают транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека), психолого-психиатрические и др.


Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однородной)- экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет.


Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы - общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами- Причем в формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.


В связи с указанными особенностями комплексной экспертизы существенную специфику имеет и содержание даваемого экспертами заключения. В его исследовательской части отдельно излагается каждый вид исследования, проведенный отдельным экспертом (экспертами) определенной специальности, и сформулированные по итогам этого исследования промежуточные выводы. Эта часть заключения подписывается тем экспертом (экспертами), который провел данное исследование и сформулировал эти выводы. После описания всех видов исследований, проведенных различными экспертами, следует так называемая синтезирующая часть (такое наименование она получила на практике). В ней дается общий анализ итогов исследования и обосновываются общие (конечные) выводы. Эта часть составляется и подписывается только теми экспертами, которые принимают участие в формулировании общих выводов. Общие выводы также подписывают только те эксперты, которые участвовали в их подготовке. При этом не исключено, что Отдельные выводы формулируются (и соответственно подписываются) различным составом экспертов.


Дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ст. 207 УПК). Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все представленные объекты и т.п. Новые вопросы возникают, когда в ходе производства по делу выявляются какие-то иные обстоятельства, в орбиту следствия попадают дополнительные объекты (например, документы, предположительно отпечатанные на исследовавшейся ранее пишущей машине или принтере) и т.п.


Повторная судебная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК). Таким образом, повторная экспертиза назначается, когда заключение эксперта вызывает сомнения по существу. Это может быть при недостаточной аргументированности, убедительности выводов, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы не вытекают из результатов исследований или противоречат им в других подобных случаях. Повторная экспертиза может быть назначена также в случае несоответствия выводов эксперта другим материалам дела, при активном оспаривании их обвиняемым или другими участниками уголовного судопроизводства.


Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной: - заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК).


Показания эксперта
- это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).


Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показаний эксперта.


Тем не менее показания эксперта могут иметь и определенное доказательственное значение, которое выражается в следующем. Во-первых, разъяснение экспертом отдельных положений, терминов способствует правильному пониманию заключения, а, следовательно, квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе допроса эксперт может усилить аргументацию своих выводов - дать пояснение о сущности примененной методики, ее возможностях и надежности, привести другие дополнительные доводы, т.е. повысить обоснованность заключения. В-третьих, в показаниях могут быть даны ответы на дополнительные вопросы, если это не требует проведения дополнительных исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений).


В последние годы все большее распространение получает несудебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства.


Такие заключения являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов, о которых речь шла выше, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).


Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств. Предположительные суждения эксперта доказательственного значения не имеют. Вместе с тем выводы эксперта о групповой принадлежности объекта имеют доказательственное значение, поскольку являются не вероятностными, а категоричными, хотя и не идентифицируют конкретный объект.


Оценке должны подвергаться не только выводы эксперта, но и те исследования, на которых они основаны. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано.


Следует отметить, что следователь и суд, как правило, в состоянии оценить полноту эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы, и уяснив характер этих ответов.


Оценка заключения эксперта осуществляется по тем же правилам, что и оценка других доказательств, но она имеет и некоторую специфику. Так, не может быть признано допустимым заключение, полученное с нарушением установленного законом порядка назначения и производства экспертизы: если экспертиза проводилась на тех этапах уголовного процесса, на которых ее производство не предусмотрено законом (при подготовке дела к судебному заседанию); если она проводилась лицом, подлежащим отводу (ст. 70 УПК); если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ); если при назначении экспертизы были нарушены права подозреваемого, обвиняемого и других участников процесса и т. п.


Большую сложность представляет определение достоверности заключения эксперта. Для этого прежде всего необходимо выяснить, соответствует ли задание по производству исследования специальным познаниям эксперта, т.е. является ли он компетентным в соответствующей области. Если заключение дано некомпетентным лицом, оно не может быть признано ни допустимым, ни достоверным.


Говоря о компетенции эксперта, необходимо отметить, что есть целый ряд правовых норм, которые являются таковыми лишь по форме, в то время как их содержание составляют требования не общеправового, а технического характера. Таковы, в частности, нормы, обеспечивающие безопасность движения, эксплуатации промышленных механизмов, производства горных и строительных работ и т.п. Разобраться в этих правилах без специальных знаний подчас бывает невозможно или весьма затруднительно. В подобных случаях перед экспертом можно поставить вопрос о том, нарушались ли специальные нормы, если нарушались, то кем, и т.п. Но констатация экспертом факта и характера таких нарушений должна относиться лишь к отдельным обстоятельствам происшедшего, но не может устанавливать состав преступления в полном объеме.


Для оценки достоверности заключения необходимо выяснить, насколько оно полно, т. е. на все ли вопросы дан ответ, использованы ли экспертом все предоставленные в его распоряжение материалы, достаточно ли их для того, чтобы сделать соответствующие выводы, и т. п. Нужно оценить и методы исследования, примененные экспертом: насколько они научны, соответствуют ли последним достижениям в данной области и т.п. Если эксперт применит новые, еще недостаточно апробированные методы, он должен особо обосновать возможность их использования и подтвердить сделанные выводы результатами исследований с помощью «традиционных» методик.


В случае необходимости могут быть получены показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК (ч. 2 ст. 80 УПК).


Если неясность или неполноту заключения не представляется возможным устранить путем такого допроса, а также если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается либо тому же, либо другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК). В случаях же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой всегда поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК).


Вместе с тем необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.


Доказательственное значение имеет лишь категорическое заключение эксперта; вероятные выводы, предположения не могут быть положены в основу обвинительного заключения и приговора. Но при этом нужно учитывать, что сами достоверно установленные обстоятельства, послужившие основой для вероятного заключения, могут использоваться в качестве доказательств. Например, эксперт выявил совпадение отдельных признаков почерка в исследованных им записках, однако предоставленных ему материалов оказалось недостаточно для категорического заключения о том, что они написаны одним и тем же лицом, в связи с чем этот вывод был сделан лишь предположительно. В подобных случаях сам вывод доказательственного значения не имеет, но следователь и суд могут ссылаться в обоснование своих решений на достоверно установленные экспертом совпадения признаков почерка.


Вероятные заключения могут использоваться не как доказательства, а как ориентирующая информация при выдвижении версий, определении направлений расследования, планировании следственных действий и т. п.


От вероятных заключений нужно отличать те, в которых содержатся категорические утверждения о совпадении исследуемых объектов по родовым признакам (например, по группе крови). Вывод же об индивидуальном тождестве этих объектов будет лишь вероятным. Но коль скоро сведения о совпадении родовых признаков достоверны, они могут быть использованы в качестве доказательств.


Заключение эксперта не обладает никакими преимуществами по сравнению с другими доказательствами. Оно не является обязательным для суда, прокурора, следователя, дознавателя, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Это положение не придает заключению эксперта какого-то особого доказательственного значения, поскольку безмотивно не может быть отвергнуто ни одно доказательство. Вместе с тем заключение эксперта требует к себе особо внимательного отношения, поскольку оно исходит от лица, обладающего специальными познаниями, которых другие участники процесса, как правило, не имеют.


Таким образом, заключение эксперта - это «рядовой» источник доказательств, и содержащиеся в нем сведения должны оцениваться компетентным лицом по общим правилам оценки доказательств.


В то же время Г.В. Парамонова при оценке следователем заключения эксперта типичными являются следующие недостатки:


– следователь сопоставляет выводы эксперта с другими материалами дела, не сравнивая их с иными частями заключения (например, не сопоставляются вопросы с полученными выводами, хотя иногда в заключении данный ответы не на все вопросы);


– заключение эксперта недостаточно используется в доказывании, не находит должного отражения в обвинительном заключении. Часто следователи только ограничиваются упоминанием о заключении эксперта, но не указывают, какой конкретно факт им доказывается;


– следователь назначает дополнительные экспертизы, хотя ряд вопросов, не требующих дополнительных исследований, можно было бы выяснить путем допроса эксперта, который разъяснил бы выводы 1 .


Федеральным законом от 4 июля 2003 г. к числу источников доказательств отнесено заключение специалиста (ч. 2 ст. 74 УПК). В ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста определяется как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.


Доказательства являются своеобразным итогом применения иных процессуальных норм. В этой связи любая коррекция в системе доказательств должна быть согласована с содержанием иных процессуальных институтов.


Так, ст. 80 УПК, определяющая заключение специалиста, должна корреспондировать с ч. 1 ст. 58 УПК, которая определяет назначение специалиста в процессе. В этой связи необходимо четкое соответствие действий специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК) и процессуальной формы их фиксации. Соотношение показаний специалиста и его заключения с точки зрения предпосылок формирования (ч. 1 ст. 58 УПК) осталось за рамками внимания законодателя.


Прежде всего, необходимо четкое разграничение заключения специалиста как с заключением эксперта, так и с иным документом.


По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста не может быть инициировано судом, а формируется лишь по инициативе сторон.


Однако представляется, что заключение специалиста может быть получено не только на стадии судебного разбирательства. Законодательная формулировка понятия «сторон» (п. 45 ст. 5 УПК) дает основания полагать, что участники судебного уголовного судопроизводства представляют стороны (обвинения и защиты) и на досудебных стадиях. При этом дознаватель, следователь, начальник следственного отдела и прокурор прямо отнесены к участникам процесса со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК). Таким образом, если дознаватель, следователь и прокурор однозначно и вне всяких оговорок отнесены к участникам процесса со стороны обвинения, следовательно, на любых стадиях процесса стороной обвинения могут ставиться вопросы специалисту, ответы на которые последний формулирует в заключении специалиста. Соответственно и представители стороны защиты, привлекая специалиста, вправе ставить перед ним вопросы, ответы на которые могут быть оформлены в виде самостоятельного источника доказательств.


Специальное исследование отличается от экспертизы процессуальной формой и итоговым актом. Необходимость в специальных исследованиях возникает, например, при разрешении сообщений о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, огнестрельного оружия, боеприпасов, причинением телесных повреждений; подделкой документов и др. Результатом специального исследования на протяжении длительного времени была справка специалиста, рассматриваемая в уголовно-процессуальном доказывании в качестве «иного документа». Однако действующий УПК хотя и косвенно (ч. 4 ст. 146 УПК), но допускает производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи представляется, что компетентное должностное лицо в ходе всего уголовного процесса имеет возможность разрешить вопросы, требующие специальных познаний, посредством назначения экспертизы, не прибегая к получению заключения специалиста. Таким образом, напрашивается вывод, что заключение специалиста - источник доказательств, введенный в законодательство с целью реализации предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК права защитника привлекать специалиста. Если при этом защитник просит провести исследование, то оно может быть проведено специалистом. При этом формально получать заключение специалиста не запрещено и должностным лицам, ведущим производство по уголовному делу. Законодатель не запрещает основывать заключение специалиста на результатах проведенных им исследований. Однако если эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УПК), то вопрос об уголовной ответственности за такое же деяние специалиста не вполне ясен. Согласно наименованию ст. 307 УК эксперт и специалист должны нести уголовную ответственность как за заведомо ложные показания, так и за заведомо ложное заключение, однако диспозиция статьи не предусматривает ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в отличие от процедуры назначения экспертизы законодатель пока не предусматривает обязанности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


Поскольку законодатель не установил формы заключения специалиста, представляется, что оно может быть выполнено в произвольной форме, однако должно именоваться не актом, справкой и т.д., а именно «заключением специалиста».


Таким образом, следует сделать вывод, что заключение специалиста формируется лицом, обладающим специальными познаниями, по инициативе как должностного лица, осуществляющего производство по делу, так и защитника. При этом специалист посредством дачи заключения не только разъясняет специальные вопросы, но и решает некоторые вопросы, требующие проведения исследований. Специалист не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и не предупреждается о таковой.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.
   

   Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФФЗ с изм. и доп., внесенным федеральным законами от 4 июля 2003 г., 7 июля и 8 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г., 29 июня 2004 г // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I)
   

   Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25.
   

   Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.
   

   Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.
   

   Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.
   

   Белкин Р. С. Методологические основы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1971
   

   Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
   

   Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 47 - 48.
   

   Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском, уголовном процессе. М., 1965
   

   Ефимичев С. П., Ефымичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. №1, С. 26-33.
   

   Ефимичев С. П., Ефымичев П. С. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003, № 1 С. 67 –71.
   

   Комаринец Б. М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964. С. 21 – 22.
   

   Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003.
   

   Нагнойный Я. П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967.
   

   Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1980.
   

   Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.
   

   Парамонова Г.В. Типичные ошибки при назначении и оценке экпертиз следователем // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч.III: Вопросы теории и практики судебных экспертиз. М., 2004. С. 26 – 47.
   

   Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.). Учебное пособие. М., 2002.
   

   Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия / Под ред. проф. В.Н. Григорьева. Тула, 2003.
   

   Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. проф. В.Н. Григорьева. М., 2004.
   

   Рооп X. А. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела // Процессуальные и методические вопросы судебной экспертизы. Таллин, 1981
   

   Российская Е.Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе: реалии и предложения // Новеллы гражданского процессуального права, М., 2004 С. 83 – 88.
   

   Российская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.
   

   Российская Е. Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1982.
   

   Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.
   

   Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.
   

   Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
   

   Тихонов Е. Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы // Следственная ситуация. М., 1936.
   

   Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.
   

   Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.
   

Экспертиза в уголовном процессе

Экспертиза в уголовном процессе – это специальное исследование, назначаемое дознавателем, следователем, прокурором или судом по вопросам, разрешение которых имеет значение для дела.

Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, на какой стадии она производится;

Термин «следственная экспертиза» не применяется ни в законодательстве, ни в юридической литературе. К этому следует добавить, что сама экспертиза, то есть исследование, осуществляемое компетентным специалистом, находится за рамками уголовно – процессуальных правоотношений; процесс такого исследования нормами УПК не может регламентироваться. Следственным действием, строго говоря, является лишь назначение судебной экспертизы. Вместе с тем и в ходе исследования реализуется обширный комплекс уголовно процессуальных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, дознаватель, следователь, прокурор, а с другой – эксперт, а также многие другие урегулированные нормами УПК отношения с участием обвиняемого, подозреваемого и защитника.

Фактическим основанием назначения экспертизы является возникшая при производстве по уголовному делу необходимость в специальных знаниях. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных знаний самим следователем. дознавателем. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства и ремесла. Единственная отрасль знаний, которая является исключением в этом отношении, право – ведение. Все правовые вопросы, к какой бы отрасли права они ни относились, при производстве по уголовному делу должны разрешаться дознавателем, следователем, прокурором и экспертному исследованию не подлежат.

Согласно статье 196 УПК, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

причины смерти;

характер и степень вреда, причиненного здоровью;

психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В обязательном порядке на практике производятся также технические экспертизы – по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта; судебно-медицинские - по делам об изнасиловании, заражении венерическими болезнями, а также экспертизы по делам, связанным с огнестрельным оружием, наркотическими веществами и др.

Экспертиза, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, именуется комиссионной судебной экспертизой. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (статья 200 УПК). Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей, именуются комплексной (статья 201 УПК). При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая статьи 207 УПК). В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, когда производство экспертизы сопряжено с помещением подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражем, в медицинский или психиатрической стационар, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

основания назначения судебной экспертизы;

фамилии, имя и отчество эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

материалы, предоставляемы в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права:

знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

ходатайствовать о внесении в постановление, о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Исключение составляют случаи, когда экспертиза (медицинская, психиатрическая, психологическая) назначается в целях установления:

Характера и степени причинения вреда здоровью;

Психического или физического состояния лица, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания;

Возраста лица, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнения (пункты 2, 4 и 5 статьи 196 УПК).

Экспертиза производится мили в экспертных учреждения, которые находятся в ведении Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ, или соответствующим специалистом (группой специалистов) вне такого учреждения.

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для её производство. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно – экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьёй 57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановления о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для её производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановления, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для её производства.

Согласно статье 197 УПК, следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий (наверное, следовало бы сказать: «по поводу выполняемого им исследования»). Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта. Эти правила позволяют следователю лично вникнуть в ход и методику экспертного исследования, даёт ему дополнительные возможности для правильной оценки экспертного заключения, что особенно важно, когда исследование носит сложный, подчас уникальный характер. Присутствие следователя при производстве экспертизы может быть инициировано не только им самим, но и эксперта. Такая инициатива особенно логична в тех случаях, когда при производстве экспертизы присутствует обвиняемый, чьи объяснения и ходатайства имеют существенное значение для экспертных выводов, когда возникает необходимость в новых материалах, добыть которые можно только путём производства следственных действий, когда производство экспертизы связано с опытными действами, укладывающимися в рамки самостоятельно следственного действия – следственного эксперимента, и т.д.

Следователь обязан собрать материал, необходимый для производства экспертизы, путём производства соответствующих следственных действий - осмотров, выемок, обысков, допросов, и т.д. С разрешения следователя при производстве следственных действий может присутствовать эксперт, который таким путём может оказывать содействие при получении необходимых для экспертизы материалов. Однако перекладывать обязанности по собиранию материалов для экспертизы на самого эксперта недопустимо. Во – первых, этот участник процесса не вправе производить какие – либо следственные действия,а во – вторых, если допустить собирание материалов самим экспертом, это может отрицательно сказаться на их качестве. Для производства экспертизы могут быть представлены и материалы, собранные на стадии возбуждения уголовного дела. Если экспертиза заключается в сравнительном исследовании, целью которого является идентификация (установление тождества), для её обеспечения законом предусмотрено

Специальное процессуальное действие под названием «получение образцов для сравнительного исследования» Речь идёт о так называемых экспериментальных образцах (например, почерка, волос, крови, слюны, спермы, других выделений человеческого организма и др.), которые подлежат сравнению с вещественными доказательствами, уже имеющимися в уголовном деле.

Согласно статье 202 УПК, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определённом месте или на вещественных доказательствах, и составить об этом протокол. Участие понятых при этом не предусмотрено. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своём заключении. Экспериментальные образцы доказательствами не являются, поскольку они не созданы обстоятельствами события преступления, а изготовлены после совершения деяния.

Получения образцов для сравнительного исследования в отсутствие следователя самим экспертом непосредственно в рамках уже начавшегося экспертного исследования (часть четвёртая статьи 202 УПК) допустимо и оправдано в тех случаях, когда сам процесс такого получения таков, что может осуществляться специалистом, и только специалистом. Сказанное в первую очередь относится к судебно – медицинским экспертизам, где объектом исследования является человеческий организм со всеми его сложнейшими проявлениями, где веское слово принадлежит морали, нравственности, нормы которой базируются на извечных принципах человеческого естества и представлениях дозволенного и недозволенного в интимной сфере.

Если при назначении или производстве судебно – медицинской или судебно – психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещён в медицинский или психиатрический стационар (часть первая статьи 203 УПК).

Медицинским стационаром именуется медицинское учреждение, а равно его отделение, которое предназначено для круглосуточного содержания пациентов. Психиатрический стационар – государственное, психиатрическое учреждение, а равно психиатрическое отделение, которое предназначено для круглосуточного содержания пациентов, - разновидность медицинского стационара. Судебно – психиатрический стационар – психиатрический стационар, специально предназначенный для производства судебно – психиатрической экспертизы (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно – экспертной деятельности»).

Лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно – медицинской или судебно – психиатрической экспертизы только на основании судебного решения и только на срок до 30 суток. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов этот срок может быть продлён постановлением судьи районного суда по местонахождения стационара ещё на 30 суток (части первая и вторая статьи 30 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности»). Пребывание в условиях стационарного наблюдения в психиатрическом лечебном учреждении, которое находится в ведении органов здравоохранения, приравнивается к содержанию под стражей. Время пребывания в таком учреждении засчитывается в срок содержание под стражей и соответственно в срок уголовного наказания, в том числе лишения свободы, по принципу «день за день».

Помещение в медицинское учреждение подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, представляет собой перевод под конвоем лица из следственного изолятора в соответствующее учреждение, где он также круглосуточно содержится под стражей. Такой перевод производится по постановлению следователя и в санкции прокурора не нуждается. В таком же порядке осуществляется и возвращение подозреваемого (обвиняемого) в следственный изолятор по окончании стационарного наблюдения.

УПК предусматривает возможность принудительного помещения в медицинское учреждения только подозреваемого или обвиняемого, но не свидетеля и не потерпевшего, хотя необходимость в стационарном наблюдении за этими лицами в рамках экспертного исследования возникнуть может. Помещение таких лиц в медицинское учреждение возможно только с их письменного согласия или с согласия родителей, опекунов, попечителей.

Весь комплекс связанных с производством экспертизы прав предоставляется не только обвиняемому, но и подозреваемому, помещённому под стационарное наблюдение в лечебное учреждение. В соответствии с частью третьей статьи 203 УПК в случае помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы десятисуточной срок, в течении которого ему должно быть предъявлено обвинение, прерывается до получения заключения экспертов. Вопрос о предъявлении обвинения лицу, находящемуся в лечебном учреждении в качестве подозреваемого, решается на общих основаниях, то есть в рамках десятисуточного срока. Если в установленный законом, десятисуточный срок подозреваемому, находящемуся в лечебном учреждении, не предъявлено обвинение, примененная к нему мера пресечения должна быть отменена, и, таким образом, дальнейшее принудительное пребывание лица в медицинском учреждении исключается.

В заключение эксперта указываются:

дата, время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

должностное лицо, назначившее судебною экспертизу;

сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образования, специальность, стаж работы, учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая должность;

сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомого ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы, предоставленные для производства судебной экспертизы;

данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он в праве указать на них в своём заключении.

Заключение по результатам комплексной экспертизы состоит из самостоятельных фрагментов по числу специальностей и специалистов. Каждый из таких фрагментов грает самостоятельную роль, определяющую особенность оценки комплексного экспертного заключения и позволяющего точно определить ответственность за ошибку или заведомо ложное заключение. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются заключению и являются его составной частью.

Экспертное заключение может быть:

Б) вероятным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определённых признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, кем выполнена подпись на документе, о подлинности произведения искусства и т.д.);

В) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например, потому что он выходит за пределы специальных познаний эксперта, или потому, что для этого недостаточно той информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятное экспертное заключение, каким бы оно интересным ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу всё того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности – невиновности) не может основываться на предложениях, а доказательствами являются не предложения, а конкретные сведения.

Как и доказательства, полученные из любого другого источника, сведения, полученные в результате экспертного исследования и сформулированные, в заключении эксперта, подлежат проверке и оценке следователем, а затем и судом на общих основаниях, предусмотренных статьёй 88 УПК, о которых уже шла речь. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли «научного судьи», заключению которого тот, в чьём производстве находится уголовное дело,

Должен следовать слепо, деля с ним ответственность за судьбу обвиняемого и всего уголовного дела. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, прокурора и суда. Однако несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано в письменном виде не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы для перепроверки сомнительного заключения.

Экспертное заключение подлежит всесторонней оценке. Во – первых, следователь и суд могут и обязаны проверить, соблюдён ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон, прежде всего обвиняемого. Во – вторых, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, может и обязано проверить компетентность эксперта (экспертов), от чего напрямую зависит достоверность заключения. В – третьих, проверки подвергаются полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения. И наконец, следователь и суд обязаны (и это им под силу) исследовать полученное экспертное заключение со следующих позиций: а) отвечает ли теоретическая и практическая основа данной экспертизы современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла;

б)соответствует ли экспертное заключение и выполненное исследование законам логики, которые юрист, ведущий уголовное дело, должен знать лучше других. Критическому анализу дознавателя, следователя, прокурора и суда экспертное заключение может быть подвергнуто и в других аспектах.

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого и защитника допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, а именно с целью: а) уточнения методики исследования, содержания отдельных терминов и формулировок; б) получения разъяснений по поводу того, на каком уровне находятся современные знания и навыки в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла; в)получения дополнительных сведений в отношении специальности, компетентности и опытности эксперта; г)получения разъяснений о причинах противоречий между выводами экспертов, производивших комиссионную экспертизу, и т.д. Допроса эксперта до представления им заключения не допускается. По своей юридической (доказательственной) сущности показания эксперта, данные им на допросе у следователя, являются продолжением, детализацией письменного экспертного заключения; они должны оцениваться в совокупности с заключением.

Заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, которым разъясняется право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (часть первая статьи 206 УПК).Представляется, что следователь по своей инициативе или по ходатайству стороны защиты может и должен представить ей все материалы, имеющие отношение к экспертному исследованию (подлинные объекты, подвергавшиеся исследованию, экспериментальные образцы, собранные для сравнительного исследования, иллюстрированные приложения и др.). Никакого смысла придерживать их до окончания расследования и не показывать обвиняемому, подозреваемому и защитнику нет. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта (*часть вторая статьи 206 УПК).

Судебная экспертиза, пожалуй, самое сложное и длительное по времени действие, осуществляемое во время и в интересах следствия, которое собственными силами ни следователь, ни органы правопорядка провести не могут.

В чем суть

Экспертиза, согласно законодательству РФ, является особым процессуальным действием.

Его суть в том, что эксперт, после проведённого им исследования, должен предоставить ответы на подготовленные органом дознания вопросы.

От других процессуальных действий экспертизу отличают ряд признаков:

• ее производство требует специальных профессиональных знаний (научных, технических, искусствоведческих, и др. областях человеческой деятельности);
• проводится автономным участником уголовного процесса - экспертом, специальной экспертной организацией;
• имеет целью установить обстоятельства, требующие доказательства (подтверждения) в конкретном деле.

Иногда считают, что экспертиза является не следственным, процессуальным, а особым действием иного рода.

Однако, учитывая, что целевой критерий экспертизы — именно сбор доказательств, она однозначно относится к следственным действиям.

Законодательное регулирование

Законодательное регулирование экспертизы в уголовном процессе осуществляется:

1. — устанавливает порядок и обязательные случаи назначения судебной экспертизы по уголовным делам.
   

   Также в ней определяются правомочия участников, эксперта, процессуальные моменты (отбор образцов, исследования, направление материалов и пр.), оформление заключения, и другие вопросы.

2. .
   

   Регулирует деятельность государственных и негосударственных учреждений, ведущих экспертизу.

3. Материалы Пленумов Верховного Суда РФ, в частности, .
   

   Именно такие документы дают правоприменительные рекомендации как судам, так и органам дознания по вопросам экспертизы.

Видео: назначение

Права и обязанности эксперта

Эксперт — главное действующее лицо в рассматриваемом процессуальном действии.

Виды

Судебные экспертизы классифицируются прежде всего в зависимости от криминалистических критериев, и делятся на типы, виды, и подвиды.

Так, выделяют: например, почерковедческую, трасологическую, и другие.

Однако, с процессуальной точки зрения, порядок экспертизы единый для всех них.

Кроме судебно-медицинской и судебно-психиатрической, связанных с помещением обвиняемого/подозреваемого в соответствующее медучреждение.

Также выделяются:

• первоначальная экспертиза;
• дополнительная;
  

  Может проводиться только после первоначальной, тем же экспертом, по новым вопросам.

• повторная;
  

  Проводит другой эксперт, ответы дает на те же вопросы, что и первый.

Подозреваемый, обвиняемый, свидетель, защитник при производстве экспертизы могут ходатайствовать о производстве ее в другом учреждении, о дополнительных вопросах, об ознакомлении с материалами и т.д.

образец

Образец ходатайства можно увидеть на сайтах юридических компаний, или адвокатов, предоставляющих услуги по уголовным делам.

постановление и ознакомление

Следователь не вправе отказать в приеме и рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы.

В любом случае, он выносит определение либо о проведении экспертизы, либо об отказе в ней.

С таким постановлением он ознакомляет заинтересованных лиц под протокол.

Обязательное назначение

Он включает в себя:

• вынесение постановления;
• ознакомление заинтересованных лиц;
• рассмотрение ходатайств сторон, к примеру, о дополнительных вопросах эксперту, отводе его и т.д.;
• получение образцов для исследования;
• направление материалов для экспертизы в учреждение/эксперту, проводящим исследование;
• возможно присутствие следователя/обвиняемого/потерпевшего при экспертизе;
• составление заключения;
• в случае необходимости, допрос эксперта;

Количество этапов экспертизы может несколько отличаться в зависимости от обстоятельств дела.

Особенно важное значение имеет соблюдение порядка при производстве судебно-медицинской экспертизы.

В каких случаях назначается исследование результатов инженерных изысканий, вы узнаете в этой статье:

Порядок заполнения и подачи ходатайства о назначении экспертизы, подробно описывается

О порядке проведения экспертизы в гражданском процессе, вы прочитаете

Заключение эксперта

Заключение эксперта составляется по установленной форме и включает, кроме даты и места производства ():

• основания назначения;
• указание на лицо, назначившее ее;
• собственно, сведения об эксперте;
• вопросы, поставленные на разрешение;
• ответственность;
• что исследовалось, какие были материалы;
• выводы по вопросам и их обоснование/подтверждение;
• при необходимости: схемы, фотографии и др. материалы.

Дополнительная и повторная исследования

При недостаточности выводов, может назначаться дополнительная экспертиза ().

Ее может выполнять как тот же эксперт, так и другой специалист.

Повторная экспертиза назначается, если существуют обоснованные сомнения в полученных выводах экспертизы ().

Такие экспертизы проводятся по тем же правилам, что и первоначальная.

Сроки

Следственные действия должны проводиться согласно законодательству, в разумный срок.

Сроки же проведения криминалистических экспертиз, устанавливаются ведомственными актами, и как правило, не превышают 15 суток с даты назначения.

Если проводятся судебно-медицинские и судебно-психологические экспертизы, сроки их зависят от состояния обследуемого лица, и могут достигать нескольких месяцев .

Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз, которые являются одним из наиболее важных источников доказательств и находят широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»:

— судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела;

— в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применяет к экспертизе определение «судебная» , причем и в тех случаях, когда она назначается и производится еще в ходе предварительного расследования. Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда. Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ).

Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы.

В юридической литературе представлены различные мнения и взгляды на основания назначения судебных экспертиз. Большинство авторов под общеправовым основанием для назначения экспертизы понимают потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Юридическим основанием назначения и производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда. Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно — обоснованной экспертной методики по данному предмету, а также по общему правилу — согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы регламентируются статьей 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причину смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) (введен Федеральным законом от 29.12.2012 № 14-ФЗ);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией (внесен Федеральным законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ, вступил в силу с 25.05.2014);

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Специальным основанием для назначения, в частности, судебно-психиатрической экспертизы является наличие достаточных данных (сведений), указывающих на необходимость использования специальных знаний эксперта в области психиатрии для определения психического состояния обвиняемого, подозреваемого.

При этом под достаточными данными понимаются сведения, позволяющие следователю (дознавателю), суду (судье) обоснованно сомневаться во вменяемости подозреваемого, обвиняемого либо их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Указанные сомнения и предположения не могут возникнуть произвольно. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы возможны лишь при наличии конкретных данных, вызывающих сомнения в психическом здоровье лица.

Такими данными могут быть:

— наличие сведений о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и тому подобное);

— нахождение лица на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, наличие информации о получении им в прошлом черепно-мозговых травм;

— странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях;

— перенесение лицом нейроинфекционного заболевания, сопровождающегося психическими расстройствами и приведшего к ухудшению успеваемости в учебном заведении, нарушению трудоспособности, социальной адаптации, изменению поведения;

— необычный характер совершенного деяния, особая тяжесть содеянного, отсутствие видимых, понятных мотивов преступления или их незначительность, несоответствие характера содеянного личности правонарушителя.

Во всех указанных выше случаях назначение экспертизы считаем обязательным.

Установление психического или физического состояния лица, привлекаемого к уголовной ответственности, имеет большое значение для правильного разрешения дела, установления наличия или отсутствия субъективной стороны состава преступления. Для этого необходимо, чтобы в ходе предварительного следствия был тщательно и досконально собран материал, характеризующий личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после совершения инкриминируемого деяния, и по данным вопросам должно быть допрошено не только лицо, обвиняемое (подозреваемое) в содеянном, но и его родственники, лица, совместно с ним проживающие. В ходе судебного следствия все эти данные, а также поведение подсудимого непосредственно в судебном заседании, должны быть тщательно и всесторонне исследованы, в том числе и путем назначения и производства экспертизы.

В 2014 году при проверке законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений судом апелляционной инстанции назначалось производство судебных психиатрических экспертиз.

Так, по уголовному делу в отношении К. принято решение о назначении амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, поскольку назначенная в ходе предварительного расследования нарколого-психиатрическая экспертиза проведена МУЗ «С», не имеющим лицензии на проведение судебно-психиатрических экспертиз.

По уголовному делу в отношении Ж. назначена повторная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «С», поскольку установленные судом первой инстанции действия виновного (осужден за убийство, совершенное в состоянии аффекта), его поведение как в момент совершения преступления, так и непосредственно после этого, сохранность у него воспоминаний не в полной мере соответствовали особенностям, характеризующим протекание физиологического аффекта.

По делу в отношении Б. судьей в судебном заседании, как следует из протокола, тщательно изучалось состояние здоровья подсудимой, выяснялось наличие у нее черепно-мозговых травм, которые подсудимая отрицала. В апелляционной жалобе последняя указала, что в 2008 году проходила лечение в медицинском учреждении в связи с получением телесных повреждений, в том числе в связи с наличием черепно-мозговой травмы. Данные сведения нашли свое подтверждение, подсудимой назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой у Б. выявлено органическое расстройство личности, однако изменения психики были выражены не резко, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждалась. Оценив экспертное заключение, учитывая поведение осужденной в судебном заседании, обстоятельства дела, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о вменяемости Б.

Законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 196 УПК РФ дополнена пунктом 3.2, согласно которому назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить «психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией».

Этим же законом статья 299 УПК РФ дополнена пунктом 7.2, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает вопрос, «нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ».

Статья 72.1 УК РФ предусматривает, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Если понимать данные нормы закона буквально, то по каждому уголовному делу, если имеются сведения о том, что лицо является или может являться больным наркоманией (справка нарколога, показания самого обвиняемого (подозреваемого) или иных лиц об употреблении наркотиков в настоящее время или ранее), необходимо проведение экспертного исследования.

Следует обратить внимание на то, что психиатры обладают необходимым запасом знаний по наркологии, поэтому достаточно назначения судебной психиатрической экспертизы без привлечения врача-нарколога.

На практике обязательное назначение и производство экспертиз требуется по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств (химическая), по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения (автотехническая). Так, ни по одному из дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, нельзя обойтись без назначения химической экспертизы для определения того, является ли средство наркотическим, психотропным, его вида и количества.

Порядок назначения судебной экспертизы

Стадия предварительного расследования (ст. 195 УПК РФ)

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 29 УПК РФ (о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы), возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

— основания назначения судебной экспертизы;

— фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

— вопросы, поставленные перед экспертом;

— материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

1. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Экспертным учреждением согласно пункту 60 статьи 5 УПК РФ признается государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Государственные учреждения созданы, прежде всего, в системе Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства здравоохранения, таможенных органов, Федеральной службы безопасности и некоторых других. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Кроме того, судебная экспертиза может производиться и вне судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

1. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
2. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ (характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, возраст потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение), а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

В стадии судебного разбирательства уголовного судопроизводства порядок назначения судебной экспертизы определен в части 2 статьи 283 УПК РФ, а разъяснения по применению закона даны в указанном ранее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

Как разъясняется в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28, председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

В случае производства экспертизы в суде экспертом (действующим вне судебно-экспертного учреждения), ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, суду рекомендуется выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором необходимо привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы; только после вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом.

При назначении судебной экспертизы перед субъектами назначения (суд, судья, следователь, дознаватель) встают следующие вопросы:

1) Что можно установить с помощью судебной экспертизы?

2) Как правильно сформулировать вопросы в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы?

3) Где проводятся необходимые судебные экспертизы?

Хотелось бы отметить ошибки, которые встречаются при назначении экспертиз.

Данные ошибки можно условно разделить на две категории:

— формальные;

— предметные.

— неправильно указанное наименование экспертного учреждения. Данная ошибка является поводом для возвращения материалов без исполнения, а в случае, если экспертиза выполнена, то встает вопрос о допустимости заключения такой экспертизы как доказательства по делу;

— неверная классификация экспертизы. На настоящий момент существуют несколько классификаций экспертиз, но наибольшее распространение и практическое применение имеет классификация по триединичному основанию: предмет, объект, метод. Согласно данной классификации существуют классы (криминалистические, инженерно-технические, инженерно-технологические, медицинские, сельскохозяйственные, экологические, экономические и так далее, всего 9 классов), роды (например, пожарно-технические, экспертиза техники безопасности), виды (трасологическая, баллистическая, почерковедческая). Предлагается пользоваться данной классификацией, избегая придумывания новых видов экспертиз (дакто-баллистическая) или неправильной классификации (при назначении пожарно-технической экспертизы в постановлении (определении) указывается «автотехническая»);

— неправильная оценка правового статуса (типа) экспертизы. В законе однозначно указано, в каких случаях экспертиза считается повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной. Имеют место случаи назначения комплексных, дополнительных экспертиз, по сути не являющихся таковыми. Также распространены случаи, когда экспертиза, являясь повторной (при соответствующем основании), в определении не имеет статуса повторной. Встречаются также случаи назначения повторных дополнительных экспертиз.

К предметным ошибкам относятся ошибки, касающиеся самого предмета судебной экспертизы, то есть обстоятельств и фактов, подлежащих установлению. Чаще всего данные ошибки выражаются в некорректной постановке вопросов. При составлении вопросов следует не идти на поводу у сторон, которые предоставляют список вопросов, а четко представлять цель назначения экспертизы (что требуется установить) и производить селекцию вопросов. Также желательно конкретизировать задачу эксперта, избегая общих формулировок.

Таким образом, назначение экспертизы требует ответственного подхода, тщательного изучения материалов уголовного дела для правильного определения предмета экспертизы, составления обоснованного и мотивированного постановления (определения) о ее назначении.

При этом особое внимание следует обратить на следующие моменты:

а) поставленные перед экспертом вопросы должны наиболее полно охватывать устанавливаемый факт, иметь недвусмысленную формулировку и не выходить за пределы специальных познаний эксперта. Для этого предлагается знакомиться с методическими рекомендациями для данного вида экспертиз;

б) в постановлении должны быть указаны индивидуальные признаки объектов экспертизы, их упаковка, чтобы исключить сомнение в подлинности объектов;

в) если экспертиза производится вне экспертного учреждения (часть 5 статьи 199 УПК РФ), то предварительно устанавливается компетентность эксперта и отсутствие оснований для его отвода, что также отражается в постановлении о назначении экспертизы.

Вопросы, не решаемые экспертами:

— вопросы, касающиеся правовой оценки действий лица (кто виноват, имеет ли право и прочее). Разъяснения в данной части даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 28, в соответствии с пунктом 4 которого постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается;

— вопросы, выходящие за пределы компетенции;

— вопросы, касающиеся контрафактности (только несоответствие образцам лицензионной продукции);

— вопросы, касающиеся соответствия ГОСТу (соответствие ГОСТу определяет специальный орган государственного надзора — Центр стандартизации, метрологии и сертификации).

При назначении любых судебных экспертиз должны быть соблюдены требования статей 195, 198 УПК РФ, в соответствии с которыми с постановлением о назначении экспертизы должны быть ознакомлены:

а) каждый подозреваемый, обвиняемый по данному делу и их защитники, потерпевший и его представители. Ознакомление с постановлением должно состояться даже тогда, когда экспертиза проведена до появления в деле подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Как известно, ранее часть 2 статьи 198 УПК РФ предусматривала право потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, только если судебная экспертиза проводилась в отношении него самого. Однако первоначально Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 04.11.2004 № 430-О по жалобе Старовойтовой О.В.; определение от 11.07.2006 № 300-О по жалобе Андреева А.А.) закрепил правовую позицию о том, что потерпевший, как сторона процесса, имеет право на ознакомление со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями независимо от того, был ли он сам объектом исследования или нет, затем аналогичное разъяснение дал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 20.12.2010 № 28, а изданием Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ указанные права потерпевшего и его представителей при назначении судебных экспертиз законодательно закреплены в УПК РФ;

б) гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, если экспертиза была назначена по их ходатайству (пункт 10 части 4 статьи 44; часть 2 статьи 159 УПК РФ);

в) адвокат и законные представители свидетеля, если экспертиза производится в его отношении. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы предполагает некоторое изучение объектов экспертизы, а также данных, свидетельствующих о надлежащей квалификации эксперта.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума № 28 дано особое разъяснение, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший и его представители должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Аналогичное толкование дано и Конституционным Судом Российской Федерации, указавшем, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае «…участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование части 3 статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1161-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Е.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 63, статьями 195, 198 УПК РФ). Необходимость закрепления данных правовых позиций законодателем вызвана порочной практикой, которая сложилась в органах, осуществляющих предварительное расследование, связанной с ознакомлением подозреваемого, обвиняемого, их защитников, а также потерпевших с постановлением о назначении экспертизы по окончании экспертного исследования, когда постановление о назначении экспертизы предъявляется для ознакомления одновременно с заключением эксперта или в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

В статье 198 УПК РФ закреплено право обвиняемого, подозреваемого, их защитников, потерпевшего и его представителей заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Вместе с тем статья 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает полномочия руководителя экспертного учреждения, обязанного поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. То есть при назначении экспертизы суд не располагает сведениями, кому из экспертов будет поручено производство экспертизы, а потому лишен возможности надлежаще выполнить требования статей 195, 198 УПК РФ.

Видимо, с учетом вышеприведенных обстоятельств, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума № 28 разъяснил, что дознаватель, следователь, суд по ходатайству лиц, указанных в статье 198 УПК РФ, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Данная проблема процессуального характера отсутствует при назначении экспертизы, производство которой поручается эксперту из числа лиц, обладающих специальными знаниями, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, поскольку на субъекта назначения экспертизы возложена обязанность по установлению данных о специальности и компетентности эксперта.

Организация экспертизы, особенно на первоначальном этапе ее производства, существенно различается в зависимости от того, производится ли она в судебно-экспертном учреждении или вне его.

Принципиальное различие выражается, прежде всего, в том, что при производстве экспертизы в определенном учреждении (как в государственном экспертном учреждении, так и в любом другом) тот, кто ее назначает, вступает в правоотношения с руководителем данного учреждения, на которого возлагается часть процессуальных полномочий. Если же экспертиза производится вне экспертного учреждения, то все правоотношения складываются напрямую с экспертами.

При назначении экспертизы вне экспертного учреждения следует учитывать некоторые особенности:

— в качестве частного эксперта не может выступать государственный судебный эксперт (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

— производство судебно-психиатрических экспертиз допускается только в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

— между экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон (часть 1 статьи 131 УПК РФ).

В главе 27 УПК РФ, посвященной экспертизе, отсутствуют специальные нормы о непосредственном проведении самого экспертного исследования. Это объясняется самостоятельностью эксперта, который лично выбирает методы экспертизы. В то же время общие требования к исследованию существуют:

а) методика исследования должна быть научно обоснованна и апробирована. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

б) эксперту запрещено самостоятельно собирать объекты для исследования (за исключением экспериментальных экспертных образцов) (статья 202 УПК РФ);

в) соблюдение общих правил производства следственных действий (проведение экспертизы в присутствии других участников процесса лишь в дневное время, запрет незаконных мер, насилия, угроз, обмана, унижения чести и достоинства, повреждения имущества и другое);

г) ведомственными нормативными актами установлены порядок и сроки производства ряда экспертиз (приказ Министерства внутренних дел России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»; приказ Министерства юстиции России от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений»);

д) законом четко определено время нахождения подозреваемых и обвиняемых в медицинском стационаре – 30 дней (с возможным продлением до 90 дней) — статья 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности);

е) определенные требования, которые также могут влиять на решение вопроса о допустимости результатов, в частности, судебно-медицинского экспертного исследования, содержатся в нормативных актах о регистрации изделий медицинского назначения, разработанных на основе федерального законодательства об охране здоровья граждан, которые предназначены для проведения исследований медицинского характера (аппараты, инструменты, калибраторы, расходные материалы для анализаторов и другое), а, следовательно, и для экспертных исследований.

Организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз

Первичные экспертизы — экспертизы, назначаемые в порядке, предусмотренном статьями 195 и 196 УПК РФ, и впервые проводимые по делу.

Дополнительная экспертиза регламентирована частью 1 статьи 207 УПК РФ, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В качестве примера приведем определение Верховного Суда Российской Федерации № 82-АПУ14-22.

М. признан виновным в совершении четырёх действий сексуального характера в отношении потерпевшей О., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, при этом в двух случаях — с применением к ней насилия, и осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе адвокаты осуждённого просили об отмене приговора, обращая внимание на то, что в материалах дела имеются противоречивые акты экспертиз, в одном из которых содержится информация, что у осуждённого не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, а в другом сказано, что такие признаки установлены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в части осуждения М. без изменения, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отношении М. назначались две амбулаторные комплексные судебные сексолого-психиатрические экспертизы, в проведении которых участвовали одни и те же эксперты.

В соответствии с актом экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> экспертам представлены материалы дела только по событию в ночь с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом – сексологом в заключении указано, что по представленным материалам, с учётом однократности инкриминируемого осуждённому деяния, а также недостаточности информации (отрицание М. сексуального влечения к малолетним детям и обусловленных им фантазий, сновидений и поведения, отсутствие самоописания на момент инкриминируемого деяния) признаков расстройств сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, у М. не обнаружено.

Таким образом, эксперты делают вывод не об отсутствии у осуждённого соответствующего заболевания (педофилии) как такового, а о том, что с учётом представленных следствием материалов у М. признаков данного заболевания не обнаружено.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела было установлено, что М. неоднократно совершал действия сексуального характера в отношении потерпевшей, поэтому ему было предъявлено обвинение еще по трём преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

С учётом этих новых фактических обстоятельств была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная сексолого-психиатрическая экспертиза. При её производстве специалистам представлены дополнительные материалы, в частности, протоколы допросов потерпевшей, её законного представителя и другие материалы, которые не были предметом исследования при производстве основной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ.> приведённое в материалах дела описание поведения М. в ситуациях инкриминируемых ему деяний соответствует поведению, характерному для расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии. В связи с наличием осуждённого гетеросексуальной педофилии эксперты пришли к выводу о том, что он нуждается в применении к нему амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Верховный Суд указал, что поскольку в ходе проведения основной экспертизы не были известны все факты насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, имевшие место на протяжении нескольких лет и имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у М. расстройства сексуального предпочтения (педофилии), заключение первичной экспертизы было неполным. Проведение дополнительной экспертизы в отношении осуждённого не противоречит требованиям ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

По результатам изучения уголовных дел многосоставных судов Иркутской области установлено, что в большинстве случаев дополнительные судебно-медицинские экспертизы назначались для получения ответов на новые вопросы в отношении уже исследованных объектов, в частности, для проверки показаний подсудимых об обстоятельствах получения потерпевшими телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью.

Отличие дополнительной экспертизы от новой состоит в том, что при исследовании эксперт дополняет результаты основной экспертизы, используя их в своем исследовании. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения заключения.

При этом нельзя допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний, но по усмотрению органа, назначившего экспертизу, может поручаться и другому эксперту.

Повторная экспертиза регламентируется частью 2 статьи 207 УПК РФ, назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

В постановлении Пленума «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таким образом, тщательному изучению подлежит всё заключение эксперта в полном объеме, а не только выводы эксперта.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

При повторной экспертизе решаются те же самые вопросы, что и в предшествующей экспертизе, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения, но наряду с указанными вопросами, могут быть поставлены и новые вопросы.

Повторную экспертизу может проводить только другой эксперт или комиссия экспертов.

Комиссионная судебная экспертиза согласно статье 200 УПК РФ производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Она назначается в особо сложных случаях, при производстве многообъектных экспертиз, повторных экспертиз.

Решение о комиссионном характере экспертизы может быть принято как органом или лицом, назначившими экспертизу, так и руководителем судебно-экспертного учреждения. Указание в постановлении комиссионного характера исследования обязательно для руководителя экспертного учреждения. При отсутствии такого указания руководитель вправе организовать производство комиссионной экспертизы по собственной инициативе. Согласно ведомственным нормативным правовым актам в комиссионном порядке должно проводиться большинство психиатрических экспертиз (не менее трех человек), а также некоторые судебно-медицинские.

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. назначена повторная комиссионная экспертиза, так как эксперт ответил не на все поставленные вопросы, а кроме того, руководителем государственного экспертного учреждения проведение экспертизы поручено двум экспертам, что, по мнению суда, является неправильной позицией и выходит за рамки полномочий руководителя экспертного учреждения.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

Одна из наиболее сложных и вместе с тем относительно распространенных в судебно-следственной практике комплексных экспертиз – психолого-психиатрическая, необходимая, в частности, для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, наличии у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состояния аффекта, а также во многих иных случаях, когда исследование субъективной стороны состава преступления и личности обвиняемого (подсудимого) представляет значительную сложность. Все чаще назначаются и комплексные сексолого-психиатрические экспертизы, организация производства которых детально регламентируется Инструкцией по организации судебно-психиатрической экспертизы в государственных психиатрических учреждениях (утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.05.2005 № 370).

Порядок назначения и производства комиссионной и комплексной экспертиз регулируется статьями 21 и 23 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При назначении межведомственных комплексных экспертиз в соответствии с Инструкцией об организации производства комплексных экспертиз в СЭУ СССР от 22.07.1986 в её назначении должно быть указано, каким судебно-экспертным учреждениям поручается ее производство и какое является ведущим.

Итогом производства судебной экспертизы является заключение эксперта, которое на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт или комиссия экспертов дает в письменном виде. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения или эксперта.

Сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов, подробно изложены в статье 204 УПК РФ и статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Типичные ошибки процессуального характера, связанные с неправильным оформлением заключений судебной экспертизы:

— нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

— отсутствие сведений об экспертах, производивших экспертизу: их образовании, экспертной специальности, стаже экспертной работы и прочее;

— отсутствие исследовательской части заключения как таковой;

— отсутствие в заключении подробного описания объектов, представленных на экспертизу;

— отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов;

— отсутствие описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения;

— отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз;

— отсутствие выводов эксперта и их собственноручных подписей;- подписание экспертом частей заключения, которые выполнены без его участия другими экспертами, и др.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу, которые, как и все иные доказательства, согласно статье 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ — «Особый порядок судебного разбирательства»).

Экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и произведена на основе правоотношений, основанных на нормах УПК РФ. Экспертиза, имевшая место по инициативе обвиняемого или его защитника, потерпевшего, даже если она произведена в государственном экспертном учреждении, доказательством не является (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Проня).

Заключение эксперта по форме вывода может быть:

б) вероятностным (положительным или отрицательным), когда эксперт не может категорически ответить на поставленные вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу;

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, поскольку он выходит за пределы специальных знаний эксперта или недостаточно информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Вопрос о доказательственном значении заключений судебных экспертов с вероятными выводами является одним из наиболее дискуссионных и имеет важное практическое значение.

Причинами вероятных выводов могут быть:

— недостаточная совокупность совпадающих или различающихся признаков, позволяющих прийти к категорическому выводу;

— недостаточно полное или неправильное изъятие объектов, предоставляемых на экспертное исследование;

— ограниченный объем, например, в почерковедческой экспертизе рукописного материала в исследуемом документе;

— простота выполнения исследуемого рукописного текста или подписи;

— недостаточный объем сравнительного материала (при условии возможности получить дополнительный сравнительный материал);

— слабая методическая база методики экспертного исследования и другое.

Рассмотрим, к примеру, уголовное дело в отношении М., П. Органами предварительного расследования М., П. обвинялись в совершении ряда краж чужого имущества из автомашин. В качестве доказательств по факту краж суду представлены два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в местах совершения преступлений. Подсудимые свою причастность к совершению краж отрицали, утверждали, что на представленных видеозаписях изображены не они. По ходатайству подсудимого М. назначена судебная портретная экспертиза, для производства которой представлены видеозаписи и CD-диск с фотографиями подсудимых. Перед экспертом поставлен один вопрос: одно или разные лица изображены на видеозаписях с камер видеонаблюдения, имеющихся в материалах уголовного дела, и на фотографиях, представленных на CD-диске, произведенных в судебном заседании, с изображением М. и П. Вывод эксперта — на видеозаписях с камер видеонаблюдения, имеющихся в материалах уголовного дела, и на фотографиях, представленных на CD-диске, произведенных в судебном заседании, с изображением М. и П., вероятно, изображены одни и те же лица. Вывод дан в вероятной форме по причине, указанной в исследовательской части, в которой сказано, что изображения мужчин на кадрах, полученных из сравнительной записи, имеют явное сходство по отдельным признакам (сходство прослеживается в строении черепа и линии роста волос, характерных чертах лица, форме носа) с кадрами, взятыми из видеозаписи. Тем не менее, изображения с кадров исследуемой записи имеют низкую детализацию, по которой не может быть проведена идентификация методами портретной экспертизы. Таким образом, по этим и другим изображениям провести опознание не представляется возможным, однако нельзя отрицать имеющегося сходства изображения объекта «М1» на исходной записи и П. — на сравнительной записи, а также объекта «М2» и М.

Необходимо помнить, что вероятный вывод судебного эксперта подлежит обязательной проверке, в результате чего он может быть подтвержден или опровергнут.

В целом следует иметь в виду, что вывод судебного эксперта, на каком бы прочном научном фундаменте он не был основан, в том числе и сделанный экспертом в категорической форме, как и любое доказательство, подлежит обязательной критической оценке со стороны лиц, назначивших судебную экспертизу, прежде, чем стать доказательством. Согласно части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а статья 88 УПК РФ регламентирует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В отношении судебной экспертизы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 подчеркивается, что заключение судебного эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Регламентируя оценку судами заключения судебного эксперта, Пленум не дает разъяснений, какое значение имеют вероятные заключения судебного эксперта как доказательства. В предыдущем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в пункте 14 определялось, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора».

Изучение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации показало, что в них отсутствуют прямые указания на то, что вероятные заключения судебных экспертов не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для установления истины по делу.

Говоря об оценке заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, необходимо также иметь в виду, что:

— следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования;

— для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист, который дает разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения;

— оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

При назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам должны неукоснительно соблюдаться требования закона и нормативных актов, определяющих организацию, сроки, порядок производства отдельных видов экспертиз, поскольку это имеет большое значение для установления фактических обстоятельств дела, правильного и своевременного его разрешения и вынесения судом в соответствии с требованиями статьи 7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения.

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и су­дебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195 УПК РФ). В противном случае может произойти порча, некоторых вещественных доказательств, снижение их доказатель­ственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по за­кону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ). К участию в осмотре может привле­каться специалист, который производит предварительные исследова­ния объектов.

Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следствен­ных версий, рациональному и результативному планированию рассле­дования и т. д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют дока­зательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т. е. фактически выполняется двойная работа.

В результате предварительного исследования объекты могут изме­нить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предвари­тельного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на резуль­таты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать до­пустимым с процессуальной точки зрения.

Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования пре­ступлений, исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые уже в течение более 40 лет вносят предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Но это предложение постоянно отклоняется. Вот и в действующем УПК РФ назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, опять-таки возможно только после возбуждения уголовного дела.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее на­значения (ст. 196 УПК РФ), связанных с установлением:

1) причины смерти;

2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или спо­собности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и уголовном судопроизводстве;

4) психического или физического состояния потерпевшего, ко­гда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В случаях, когда для производства судебной экспертизы необходимо помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стра­жей, в медицинский или психиатрический стационар (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое ре­шение.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) род или вид судебной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экс­пертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

4) вопросы, поставленные перед экспертом;

5) материалы, предоставляемые в распоряжение.

Постановление условно можно подразделить на три части: ввод­ную, описательную, резолютивную. Во вводной части указывается место и дата составления постановления, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает) и по какому уголовному делу. В описательной части постановления («УСТАНОВИЛ») кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях, могут быть указаны также неко­торые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК РФ, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195,196, 199).

В резолютивной части постановления («ПОСТАНОВИЛ») указыва­ется род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на

разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно­экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта.

Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в го­сударственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следова­теля в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика вы­полнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел и в судебно-экспертных учреждениях Мини­стерства юстиции РФ - по постановлениям следователей Следственного комитета при прокуратуре. Впрочем, во многих регионах, где имеются и те и другие судебно-экспертные учреждения, существует своеобразное «разделение труда», когда в экспертно-криминалистических отделах проводятся одни роды и виды экспертиз, а в ЛСЭ - другие.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспер­тизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учре­ждения, то постановление и необходимые материалы вручаются не­посредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только ука­занным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы по­дозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ):

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспер­тизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экс­пертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении су­дебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невоз­можности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать об­стоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в пись­менном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). При производстве судебной экспер­тизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не исключают право потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и экспертными заключениями и, соответственно, обязанность следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить потерпевшему такую возможность.

В соответствии с законом (ст. 206 УПК РФ) заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обви­няемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право хода­тайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта.

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентиру­ется ст. 283 УПК РФ. Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из этого следует, что заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызове эксперта в суд принимается в" процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Под необходимыми случаями обычно понимают следующие:

1) заключение эксперта является особенно важным как доказатель­ство по расследуемому делу;

2) необходимо провести в судебном заседании дополнительную; экспертизу;

3) заключение эксперта не обоснованно, противоречит иным ма­териалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомнения в его правильности;

4) в процессе предварительного расследования для установления одного и того же факта были проведены две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;

5) между экспертами, производившими комиссионную или ком­плексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;

6) заинтересованные участники процесса не согласны с выводами

экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;

7) заключение эксперта основано на исходных данных, взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, и есть основания полагать, что они могут быть изменены в судебном заседании.

Могут быть и другие, не столь типичные ситуации, когда необходим вызов эксперта в судебное заседание для дачи заключения. Однако пред­ставляется, что неправомерен вызов эксперта в суд только для ответа на вопрос, подтверждает ли он свое заключение, данное на предварительном следствии, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание не для подтверждения данного ранее заключения, а для производства экспер­тизы и дачи заключения по ее результатам или для разъяснения каких-то положений заключения в ходе допроса.

Необходимо подчеркнуть, что, хотя основания, указанные в ряде перечисленных выше пунктов, по общему правилу влекут за собой на­значение дополнительной и повторной экспертиз, в суде при наличии этих оснований назначаются сначала только первичная и основная экспертизы.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет пред­

ставлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Однако, если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает не­целесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде. Возможна ситуация, когда при осуществлении дозна­ния и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установ­ление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства. Для обес­печения производства экспертизы в суд может быть вызвано обладающее специальными знаниями лицо, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования.

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ра­нее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

П осле выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает прокурору, подсудимому, его защитнику, другим участникам судебного заседания подать в письменном виде вопросы, которые они желают поставить на разрешение эксперта. Если какой-либо из участников судебного разбирательства по уважительной причине не может представить свои вопросы в письменном виде, суд может разрешить задать их устно и они заносятся в протокол судебного заседания. Далее все вопросы оглаша­ются, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбира­тельства. Суд отклоняет те из вопросов, которые не имеют отношения к делу, формулирует вопросы, которые будут вынесены на разрешение эксперта, добавив в случае необходимости вопросы, задаваемые судом по собственной инициативе. При этом суд может переформулировать вопросы, инициируемые участниками судебного разбирательства или поставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия, по собственному усмотрению. Эксперт может заявить ходатайство об от­клонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения, а также об изменении формулировки вопросов.

Согласно ст. 283 УПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение, в котором, помимо вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, указывается, какие вопросы, представленные участни­ками судебного разбирательства, судом были отклонены и каковы мотивы отклонения. Определение о назначении экспертизы должно выноситься только в совещательной комнате и оформляться отдель­ным документом, копия которого выдается эксперту. Недопустимо вынесение определения о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме.

Содержание определения о назначении экспертизы специально не регламентировано, однако по общему смыслу процессуального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы. Если произвести экспертизу в судебном заседании невоз­можно, суд может вынести определение о проведении экспертизы в экс­пертном учреждении и направить туда все необходимые материалы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. По нашему мнению, здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вруче­ния его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заклю­чения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке со­гласно ст. 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказа­тельства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспер­тизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.